overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 731/114/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/834/2016
Категорія - ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000005 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора, та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Світличне Варвинського району Чернігівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда 2-ої групи, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України , зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дня ухвалення вироку суду 02.06.2016 року по час набрання вироком законної сили 02.09.2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 05 вересня 2016 року о 08.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до 31.10.2016 року, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду на визначений час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (у разі працевлаштування);

-не відлучатися з місця постійного проживання та реєстрації в м. Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними у кримінальних провадженнях, визначених слідчим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.09.2016 року о 13 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-182/11
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.11.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Прус С.П.
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ученика 2-ого курса Тарутиского ПАЛ, в/о, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении предстуления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления наказание за которое предусмотренно ст. 185 ч. 3 УК Украины, по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в жилище.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 12 часов 00 мин 20.12.2011 года.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. И. Кравец
Справа № 579/1411/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" вересня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 23.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшло клопотання начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з доданими: розпискою ОСОБА_2 про отримання копії клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та його письмовою згодою на звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин необхідно призначити підготовче судове засідання з участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, яке надійшло з клопотанням начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, на 7 вересня 2016 року на 13 годину в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та підозрюваного.

Витребувати в Шосткинській місцевій прокуратурі Сумської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 1814/1386/2012 Провадження 1/584/4/13
ПОСТАНОВА

08.01.2013 року

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Крачек Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 08січня 2013 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України 1960 р. розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Оскільки без явки підсудного ОСОБА_1 розглянути справу не можливо, до нього необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288КПК України 1960р., -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 10 годину 00 хв. 18січня 2013 року до:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 35,с. Пятишкіне, Путивльського району Сумської області.

Копію цієї постанови для її виконання направити в Путивльський РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №591/2024/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/823/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 14 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.296 КК України з призначенням покарання у виді 3 місяців арешту.

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2016 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 02 вересня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги. У визначений строк заперечень на апеляційні скарги не надходило.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2016 року призначити на 09-00 годину 27 вересня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/1668/16-к
№ провадження 1-в/738/758/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 вересня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
02 вересня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 12 вересня 2016 року о 14.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1660/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/110/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

2 вересня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 8 вересня 2016 року о 13-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, його захисника, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 522/5133/14-к 1-о/522/12/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно якої останній просить змінити строк обчислення покарання за вироком Кримського районного суду Краснодарського краю РФ від 04.07.2008 року.

Після ознайомлення з зазначеною заявою було встановлено, що існують обставини, що виключають участь судді при розгляді зазначеної заяви, а саме 28 березня 2013 року мною розглянуто клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Кримського районного суду Краснодарського краю РФ від 04.07.2008 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 111 ч. 4 КК Російської Федерації.

Згідно до ст. 464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має право брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись: ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
Дело № 1528/1219/2012
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.06.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Петрова С.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Тарутино уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, согласно ст.89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины;
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления из материалов дела не усматривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не установлено.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области 04.07.2012 года.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя, вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. И.Кравец
Дело № 4/1522/1789/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.03.2012 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гончаров Р. В., рассмотрев представление заместителя начальника отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области Гаврилюка Д. В., согласованное с заместителем прокурора Одесской области Кавун Д.Ю., о производстве обыска по адресу: г. Одесса, ул. Успенская, д.39, кв. 37, кв. 41, по месту жительства Зизак Андрея Вилемировича, суд -
27.03.2012 года следственным управлением ГУМВД Украины в Одесской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.
Заместитель начальника отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области Гаврилюк Д. В., обратился с представлением согласованным с заместителем прокурора Одесской области Кавун Д.Ю., о производстве обыска по адресу: г. Одесса, ул. Успенская, д.39, кв. 37, кв.41, ссылаясь на то, что Зизак А.В. причастен к совершению данного преступления и в вышеуказанной квартире могут находиться поддельные договора с иностранными компаниями, квитанции о перечислении денежных средств за границу, денежные средства, добытые преступным путём, а также электронные носители информации с информацией, справки, предметы, изъятые из гражданского оборота, аудио, видеозаписи, имеющие значение для установления всесторонности, полноты и объективности расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14-1, 177 УПК Украины, -
Представление заместителя начальника отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области Гаврилюка Д. В., согласованное с заместителем прокурора Одесской области Кавун Д.Ю., о производстве обыска по адресу: г. Одесса, ул. Успенская, д.39, кв. 37, кв. 41, по месту жительства Зизак Андрея Вилемировича - удовлетворить.
Разрешить проведение обыска по адресу: : г. Одесса, ул. Успенская, д.39, кв. 37, кв. 41.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 496/3014/13-к
Провадження № 1-кс/496/265/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - Трушиної О.І.

за участю прокурора - Бєлого В.В.

при секретарі - Ліщенко К.В.

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області Харченко С.В. про надання дозволу на обшук житлового будинку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000686 від 19.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на обшук житлового будинку по АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в ніч на 19.04.2013 року невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замку, проникла до вагончику, який належить комунальному підприємству «Наш дім», розташованого на території Біляївської ЗОШ № 1, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Костіна, 3, звідки скоїла крадіжку електроінструменту, що належить громадянину ОСОБА_3, чим завдала йому матеріальну шкоду на загальну суму 5600 гривень. Відомості 19.04.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування із показань свідків було встановлено, що ОСОБА_2 зберігає викрадений електроинструмент за місцем мешкання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора,вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук житла, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2, який належить йому на праві приватної власності, з метою виявлення викраденого електроінструменту , а саме: кутової шліфувальної машини «Макіта», кутової шліфувальної машини "Метабо", перфораторної дрилі "Бош", перфораторної дрилі "Топекс".

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Трушина О.І.