overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4036/16-к

16.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 12.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4032/16-к

15.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/955/16-к
Номер провадження 1-кс/728/193/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2016 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бахмацького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є нездійснення слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бахмацького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скаргу призначити до розгляду на 10.00 годину 08 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого.
Витребувати з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали по заяві ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3072/14-к
Провадження № 1-в/589/687/16
УХВАЛА
29.03.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю серетаря судовго засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 25.06.2014 року на покаранням у виді громадських робіт,
Вироком Шосткинського міськарйонного суду Сумської області від 25.06.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Станом на 04.03.2016 року ОСОБА_4 штраф не сплатив, вирок не виконав, тому прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням про заміну покарання ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.53, ст.ст.537,539 КПК України штрафу на покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання прокурора без його участі, та просить долучити до матеріалів справи квитанції про сплату штрафу в розмірі 520 грн. від 02.08.2014 року та 500 грн. від 11.10.2014 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що у зв`язку зі сплатою засудженим суми штрафу, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд з`ясував наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В зв`язку з відсутністю відомостей про сплату штрафу станом на 04.03.2016 року, прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт, але в судовому засіданні було встановлено, що засуджений сплатив суму штрафу визначену вироком суду, про що свідчать квітанції, які долучені до матеріалів провадження.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 поданого в порядку ч. 5 ст. 53 КК України, про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 штрафу на громадські роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 743/97/16-к
Провадження № 1-кп/732/38/16
УХВАЛА
06.04.2016 м. Городня
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Громадянина України, уродженця смт. Замглай, Ріп-кинського району, Чернігівської області, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,-
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Городнянському районному суду. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Розв`язавщи питання, визначені статтею 315 КПК України, керуючись.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/886/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0002747 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та 27 квітня 2015 року по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0002747 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, на 10 год. 00 хв. 04 червня 2015 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11/796/82/2016 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи
17 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_5 , яка є представником ОСОБА_4 , у відновленні строку апеляційного оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, яким ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, виправдано, а апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала апеляцію, у якій просить скасувати постанову суду та винести ухвалу про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вироку та визнання апеляції такою, що підлягає розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції через порушення вимог ст. 354 КПК України (1960 р.), розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно супровідного листа, 29 січня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва направлено матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляції адвоката ОСОБА_5 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року.
При попередньому розгляді справи встановлено, що апеляція адвоката ОСОБА_5 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року розглянута, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року вказану апеляцію задоволено та відновлено строк на апеляційне оскарження вироку суду (т. 4 а.с. 139-140).
Проте, апеляції прокурора та захисника на вирок суду в порушення вимог ч. 2 ст. 354 КПК України (1960 р.) до апеляційного розгляду не призначені.
За таких обставин кримінальна справа не підлягає розгляду в апеляційному порядку в дату, призначену судом першої інстанції, та підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 354 КПК України (1960 р.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 354, 357, 359 КПК України 1960 року та п.п.11, 13, 15 Розділу ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, -
Кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 354 КПК України 1960 року.
Суддя ОСОБА_2
Апеляційного суду міста Києва
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
28 січня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, -
18 січня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2016 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляд) проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КГІК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження роз`яснюється, шо вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього
оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
Про судове засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 1п-294/2011
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-2849 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.1995р. по факту відкритого викрадення 21.10.1995 року особистого майна належного ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

15.03.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

28.01.2011 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу № 02-2849 порушену 27.12.1995р. по факту відкритого викрадення особистого майна належного ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1412/4675/12
Провадження №5/1412/86/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2012 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.

при секретарі - Міняйло О.М.

з участю прокурора - Непомнющої Н.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваю чого в громадянському шлюбі, непрацюючого, раніше судимого 11.06.2001 р. Березанським районним судом Миколаївської області, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.05.2011 р. ОСОБА_2 було засуджено за ст. 128 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання було звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Адміністрація КВІ в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений виконав обов'язки, які поклав на нього суд відповідно до сг. 76 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ. вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов до наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_2 виконав обов'язки, які суд поклав на нього, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням та іспитовий строк сплинув, під час якого він не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 408-1КПК України суд-

Постановив:

ОСОБА_2 від покарання призначеного за вироком Заводським районним суду міста Миколаєва від 17 05.2011 р.- звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб.

Суддя підпис ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
17 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року,

вс т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Подана засудженим касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено обґрунтування незаконності вироку, а також необхідності його скасування або зміни через неправильне застосування кримінального закону. Натомість засуджений посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, у касаційній скарзі не зазначено, які істотні порушення вимог кримінального процесуального допустив апеляційний суд і як вони вплинули на правильність ухвалених стосовно ОСОБА_4 судових рішень відповідно до положень ст. 412 КПК України.

Крім того, даючи свій аналіз і оцінку доказам у кримінальному провадженню та вказуючи на те, що ці докази належним чином місцевим та апеляційним судом не досліджені, просить судові рішення скасувати і провадження закрити за відсутності складу кримінального правопорушення, допустивши таким чином протиріччя між мотивувальною та резолютивною частиною касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3