печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0002795, зареєстрованому в ЄРДР 14.04.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0002795, зареєстрованому в ЄРДР 14.04.2016 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002795 від 14.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що В ході досудового розслідування встановлено, що 13 квітня 2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Тransporter» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по дворовій території біля буд. №6-А по вул. Підвисоцького в м. Києві в напрямку виїзду на проїзну частину вул. Підвисоцького.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

-п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він керуючи вказаним транспортним засобом, на дворовій території біля буд.№6 по вул. Підвисоцького в м. Києві, проявив неуважність, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, в результаті чого скоїв наїзд задньою частиною вказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу справа в лобно-скроневій ділянці, епідуральних гематом справа в скроневій та потиличній ділянках, перелому правої потиличної кістки з переходом на сагітальний шов та лобну кістку, гематоми мяких тканин голови ззаду, садна тім`яної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 923/Е від 24 травня 2016 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

26.05.2016 року ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що жодним чином не перешкоджає слідству, примирився із потерпілою та надав суду розписку потерпілої ОСОБА_6 про те, що остання не має до нього жодних претензій.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002795 від 14.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

26.05.2016 року ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий-суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, проте прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Таким чином, оцінивши в сукупності ступінь тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, а також враховуючи, що підозрюваний жодним чином не перешкоджає веденню слідства, примирився з потерпілою (про що свідчить її розписка), слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання слідчого щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволення клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0002795, зареєстрованому в ЄРДР 14.04.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.06.2016 року о 17.55 год

Слідчий суддя ОСОБА_7 Карабань

районного суду м. Києва