ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2624/16-к
провадження № 1-кс/201/1558/2016
УХВАЛА
24 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2015 року за №0000567, за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронних органів за попередньою змовою групою осіб за не притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , згідно з наказом № 333 о/с від 10 вересня 2015 року призначений на посаду оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері обігу протиправного контенту та господарської діяльності управління боротьби з кіберзлочинністю ГУМВС України в Запорізькій області, у той же час, згідно наказу начальника ГУ МВС України в Запорізькій області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_5 відряджений до управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС України в Запорізькій області.

ОСОБА_6 , згідно з наказом № 201 о/с від 02 червня 2015 року призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Шевченківського РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області.

У невстановлений слідством час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили у попередню змову з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за не вжиття заходів щодо припинення незаконного збуту наркотичних засобів останнім на території Запорізької області та неприйняття рішення про передачу матеріалів про вчинення ним кримінальних правопорушень, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, до органів досудового розслідування для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України.

З цією метою, при зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали вимагати від ОСОБА_7 передачі їм 110 000 гривень щомісяця. Також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була поставлена вимога ОСОБА_7 про те, що гроші він повинен буде передавати безпосередньо ОСОБА_6 .

На незаконні вимоги ОСОБА_7 , з метою уникнення для себе та членів своєї родини негативних наслідків, вимушений був погодитися на незаконні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6

15 вересня 2015 року, приблизно в 11 годин 20 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 55 000 грн., з яких у той же день, приблизно 11 годин 45 хвилин, знаходячись напроти будинку АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_5 52 000 гривень.

Під час проведення обшуку у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 52000 гривень, які були отримані ОСОБА_6 у той же день як неправомірна вигода від ОСОБА_7 .

Під час проведення обшуку у ОСОБА_6 були виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 3000 гривень, які були отримані ним у той же день як неправомірна вигода від ОСОБА_7 . 15 вересня 2015 року ОСОБА_5 затримано згідно в порядку ст. 208 КПК України.

16 вересня 2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 4 993 800 грн.

15 вересня 2015 року ОСОБА_6 затримано згідно в порядку ст. 208 КПК України.

16 вересня 2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 4 993 800 грн.

Під час проведення 15 вересня 2015 року обшуків ОСОБА_6 та у автомобілі «Toyota Camry», яким він користувався, виявлено та вилучено, серед іншого, грошові кошти в сумі 800 гривень та 1100 доларів США.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд накласти арешт на нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі: вилучені у ході проведення 15 вересня 2015 року обшуків ОСОБА_6 та у автомобілі «Toyota Camry», яким він користувався, грошові кошти в сумі 800 гривень та 1100 доларів США; грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_6 в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299).

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з реєстраційним штампом суду, вказане клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.02.2016 року, що свідчить про те, що строки встановленні ч. 5 ст. 171 КПК України були пропущені, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1