АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в м. Києві,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 30 березня 2016 року направив заяву про вчинення злочину до Головного управління Національної поліції в м. Києві, а звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України 11 квітня 2016 року, тобто з пропущенням встановленого ст. 304 КПК України строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що висновки слідчого судді не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 304 КПК України відмова у відкритті провадження може бути лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини ухвали, яка оскаржується, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, в разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню.

З огляду на наявність в ухвалі, яка оскаржується, протиріч, колегія суддів позбавлена можливості зробити однозначний висновок про підстави прийнятого слідчим суддею рішення, а у зв`язку з цим і перевірити в повному обсязі доводи апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в м. Києві, - скасувати, призначити судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

____________________________ ____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6