АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/985/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2016року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з носінням електронного засобу контролю, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком до 03.05.2016 року включно відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городок, Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України, з базовою вищою освітою, який працював командиром відділення полку міліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, те, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінилися, а наявні та встановлені судом ризики не зменшилися, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки лише застосування запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту в певний період доби, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2016 р. винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під домашнім арештом відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає про те, що в порушення вимог ст. 199 КПК України, прокурор, в поданому ним клопотанні, не вказав обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, обмежившись лише посиланням на те, що строк досудового розслідування продовжено до 03.05.2016 р.
Також апелянт посилається на відсутність як у клопотанні прокурора, так і в ухвалі слідчого судді жодних доказів, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що ці ризики не зменшилися та продовжують існувати, з огляду на те, що до моменту винесення оскаржуваної ухвали, фактичне місце проживання ОСОБА_8 органу досудового розслідування відоме, і від явки за викликом він жодного разу не ухилявся, утримувався від спілкування зі свідками у відповідному кримінальному провадженні, що, на думку сторони захисту, навпаки свідчить про усвідомлення ним необхідності виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Крім того, захисник наголошує на тому, що сама по собі підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, з огляду на презумпцію невинуватості, не може бути підставою для застосування чи продовження застосованого запобіжного заходу.
Також апелянт вказує на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, приймав участь у проведені антитерористичної операції.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002448 від 06.11.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 4, ч. 4 ст. 358 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в перевищенні влади за попередньою змовою групою осіб, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, та супроводжувалися насильством, погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями що спричинили тяжкі наслідки, а також, завідомо неправдивому показанні як свідка під час провадження досудового розслідування, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України.
14.11.2012 р. наказом № 622о/с начальника ГУ МВС України в м. Києві старшину ОСОБА_8 призначено на посаду міліціонера 2-го взводу 1-ої оперативної роти полку міліції особливого призначення «Беркут», підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві.
Згідно витягу з наказу Голвного управління Національної поліції України в м. Києві № 66о/с від 97.11.2015 р. ОСОБА_8 призначено поліцейським полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції в м. Києві, та згідно з витягом з цього ж наказу ОСОБА_8 призначено вже на іншу посаду, а саме командиром відділення полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції в м. Києві.
11.01.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України.
13.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування а саме до 11.03.2016 р. включно.
13.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора та відсторонено ОСОБА_8 від посади командира відділення полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції в м. Києві, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.03.2016 р. включно.
18.02.2016 р. постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002448 продовжено до шести місяців.
09.03.2016 р. прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, а також з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом, у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора та суду, а також запобігання ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, прокурор вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8

09.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.05.2016 р. включно.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2016 р., якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, та з урахуванням необхідності проведення ряду процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 . Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк домашнього арешту останньому в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.05.2016 р. включно.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника щодо відсутності ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку домашнього арешту підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який одружений, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, приймав участь у проведені антитерористичної операції, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту в певний період доби, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з носінням електронного засобу контролю, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком до 03.05.2016 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4