ВИРОК
Іменем України
Дата документу 14.04.2016
14 квітня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, учня ДНЗПЦ ПТО, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
24 жовтня 2015 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території ЦКР в м.Полтаві, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Новий Базар, 37, побачивши ОСОБА_4 , в якої в правій руці був гаманець, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом ривка із руки потерпілої вирвав гаманець «ICCS», вартістю 629 гривень 10 копійок, в якому знаходились гроші в сумі 340 гривень, банківські та дисконтні картки без вартості, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 969 гривень 10 копійок, після чого зник з місця скоєння злочину.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив факт вчинення злочину за вище викладених обставин, погодившись із вартістю викраденого майна.
Потерпіла ОСОБА_4 також фактичні обставини не оспорювала, зазначивши, що матеріальні збитки завдані злочином на даний час їй повністю відшкодовані, претензій до обвинуваченого вона не має.
Дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно (грабіж).
26 листопада 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з даною угодою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій в розмірі 969 гривень 10 копійок, яка наразі відшкодована в повному обсязі та покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу, Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 погоджуються на призначення узгодженого ними покарання.
Суд враховує також особу ОСОБА_6 , який офіційно не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, відшкодування заданих збитків та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Таким чином, угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
Враховуючи майновий стан обвинуваченого, який є членом багатодітної родини та перебуває на утриманні матері, а також те, що останній, навчається і отримує дохід від стипендії, суд, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, приходить до висновку про можливість розстрочення виплати штрафу певними частинами.
Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_6 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Розстрочити виплату суми штрафу частинами на строк 2 місяці, шляхом виплати ОСОБА_6 щомісячно не менше 425 гривень.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
СуддяОСОБА_1