overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/233/16-к
Провадження 1-кс/574/43/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,
04.03.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року за ст.ст. 115 ч.2 п.1,6,12; 187 ч.4; 194 ч.2; 289 ч.3; 357 ч.3; 70 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд ухвали Буринського районного суду від 18 грудня 2015 року в провадженні №1-кс/574/176/2015, яка за результатами автоматичного розподілу справ була передана для розгляду судді ОСОБА_2 .
11.03.2016 року суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, оскільки вона 18.12.2015 року під своїм головуванням розглянула питання та винесла ухвалу, відносно якої стоїть питання про перегляд за нововиявленими обставинами.
Перевіривши підстави заявленого самовідводу приходжу до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.
Так, в силу ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні … за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя , який брав участь в ухваленні судового рішення , про перегляд якого порушується питання.
Порядок вирішення питання про самовідвід визначений ст.81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу.
Враховуючи наведені положення кримінально-процесуального закону, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,76,80-82,464 КПК України, суддя -
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-сс/795/118/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
25 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в порядку статті 309 КПК України подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року.

Матеріали провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2016 року о 08:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, особу, яка подала апеляційну скаргу та забезпечити участь слідчого із матеріалами провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 583/1331/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"26" квітня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від військової прокуратури Сумського гарнізону у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000033 від 19 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 .

Прокурор та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Підстав для закриття чи для направлення вказаного обвинувального акту для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Від учасників судового розгляду клопотань щодо запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні на «09» годину «30» хвилин 11 травня 2016 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою: вул. Незалежності, 7, м. Охтирка Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №667/8298/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016

26 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190,ч.4 ст. 27,ч.2ст.15,ч.3ст.369 КК України,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області з апеляційного суду Херсонської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Вказане кримінальне провадження розподілене відповідно до положень ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду мені.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки відповідно до ухвали від 04 липня 2014 року в кримінальному провадженні № 0002058 від 27.05.2014 року , з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України , мною як слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона розглядалось клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку кабінету № 39, другого поверху будівлі Залізничної лікарні м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова, 1а, який перебуває у власності Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон ДП «Одеська залізниця» та знаходився у фактичному розпорядженні ОСОБА_2 , з підстав зазначених положеннями ст.75,80 КПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України,

ухвалив:

Заявити самовідвід щодо участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190,ч.4 ст. 27,ч.2ст.15,ч.3ст.369 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволені скарги на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 09 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На вказану ухвалу ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 27 січня 2016 року Апеляційний суду Одеської області виніс ухвалу, якою апеляцію ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Ураховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 15 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі ВССУ, не усунув.
Зокрема, засуджений, як і попереднього разу, не наводить належного обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень, як того вимагають положення процесуального закону, а посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо фактичних обставин кримінального провадження та вказує на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Однак, вимоги засудженого до касаційного суду не узгоджуються з положеннями зазначеної норми процесуального закону, оскільки одночасне скасування ухвали апеляційного суду та зміна вироку суду першої інстанції, не входять до повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, засудженим не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на судові рішення постановлені відносно нього.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :
Витребувати із Саратського районного суду Одеської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (№ 492/910/14-к).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок суду апеляційної інстанції відносно ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалою ВССУ від 18 квітня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого було призначено до розгляду у суді касаційної інстанції на 10 годину 09 червня 2016 року.

Враховуючи, що за касаційною скаргою прокурора прийнято рішення про відкриття касаційного провадження, вказану скаргу слід приєднати до провадження та розглянути разом з касаційною скаргою засудженого о 10 годині 09 червня 2016 року.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 призначити до касаційного розгляду та розглянути о 10 годині 09 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/2183/15-к Провадження: 1-кп/0274/71/16

27.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Володарсько-Волинського РС КВІ про виправлення описки у вироці суду,
встановив:
вироком Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 407 ч.3, 75 КК України на два роки позбавленні волі з однорічним іспитовим строком.
Начальник Володарсько-Волинського РС КВІ звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить виправити описку у вироці суду відносно ОСОБА_4 , оскільки термін іспитового строку зазначено " ОДРІЧНОГО".
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Представник КВІ та засуджений в судове засідання не з"явились. Суд вважає можливим розгляд вказаного питання без їх участі.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що у вироці суду дійсно зазначено іспитовий строк "Одрічний", тобто допущена помилка, яка має бути виправлена ухвалою суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
внести виправлення у вирок Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_4 .
Вважати дійсним іспитовий строк обвинуваченого ОСОБА_4 - однорічний.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1795/16-к
Провадження № 1-кп/279/206/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 року №000017 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 п.4-8 КПК України не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду.

В ході проведення підготовчого судового засідання клопотань про неможливість призначення справи до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.316, 331, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 року №000017 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на «10:00» годину 06.05.2016 року і проводити судовий розгляд одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1091/16-к

У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень
27.04.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №286/1034/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та кримінального провадження №286/1091/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.185 ч.2 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №286/1034/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

По даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання призначене на 29 квітня 2016 року.

26 квітня 2016 року до Овруцького районного суду з Коростенської міжрайонної прокуратури Житомирської області надійшло кримінальне провадження №286/1091/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки кримінальні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, а саме обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вирішує за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження та присвоїти номер справи №286/1034/16.

Керуючись ст.334 КПК України суд, - , -

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одному провадженні кримінальне провадження №286/1034/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та кримінального провадження №286/1091/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.185 ч.2 КК України та присвоїти справі №286/1034/16.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1