Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/442/16-к
Провадження № 1-кп/487/172/16
ВИРОК
Іменем України

10.05.2016 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який не працює, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ., раніше судимого:

20.10.2010 року Знаменським РС Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 12.06.2014 року зі Снігурівської ВК № 5 Миколаївської області по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2015 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 перебували за місцем мешкання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де вони розпивали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до чужого житла за адресою АДРЕСА_4 , з метою таємного викрадення майна ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити злочин разом, на що останній дав свою згоду. Після цього ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та відсутністю власника квартири АДРЕСА_5 , відкривши двері квартири наявними у ОСОБА_4 ключами, звідти таємно викрали зварювальний апарат «Кайзер» вартістю 2800 гривень, який належить ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заволодівши майном ОСОБА_7 та утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки на суму 2,800 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю за ч.3 ст. 185 КК України. Пояснив, що 30.12.2015 він разом з ОСОБА_5 знаходились у нього вдома, де він запропонував проникнути до житла ОСОБА_7 , звідкіля викрасти речі, на що останній погодився. Разом з ОСОБА_8 вони проникли до квартири АДРЕСА_5 , де мешкав ОСОБА_9 , та таємно викрали зварювальний апарат "Кайзер", яким розпорядилися на власний розсуд. Щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю за ч.3 ст. 185 КК України. Пояснив, що 30.12.2015 він разом з ОСОБА_4 знаходились у останнього вдома, де той запропонував проникнути до житла ОСОБА_7 , звідкіля викрасти речі, на що він погодився. Разом з ОСОБА_10 вони проникли до квартири АДРЕСА_5 , де мешкав ОСОБА_9 , та таємно викрали зварювальний апарат "Кайзер", яким розпорядилися на власний розсуд. Щиро кається.

Судом було визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно ч.3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині доведена повністю, і дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а також обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , а саме , що обвинувачені щиро розкаялись у скоєному, добровільно відшкодували завданий збиток; а також обставину, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , а саме: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

А також суд враховує дані про особу обвинувачених. Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, характеризується задовільно за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, характеризується задовільно за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання, не пов`я- зане з позбавленням волі згідно вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням на один рік шість місяців, протягом якого зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням на два роки, протягом якого зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`яв- лятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1