Справа №212/1986/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

за участі захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

за участі представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

за участі потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000749 за звинуваченням : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, навчається у Криворізькому професійному гірничо-електромеханічному ліцеї, за професією прохідник машиніст електровоза, електрослюсар (слюсар) черговий з ремонту устаткування, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_7 , та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , та захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до обвинувального акта неповнолітній ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин 03 березня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись, неподалік магазину «АТБ маркет» та зупинки громадського транспорту «Піонер» в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливу мету, під вигаданим приводом, для здійснення телефонного дзвінку, попросив у раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передати йому мобільний телефон Леново А 319, на що ОСОБА_7 будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_4 , введеним в оману про його справжні наміри, добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон Леново А 319 чорного кольору вартістю згідно висновку № 654 від 30 березня 2016 року судово-товарознавчої експертизи складає 749 гривень 56 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_7 , вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 щиросердно розкаюється і свою провину визнає у повному обсязі.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

ОСОБА_4 заявив що цілком розуміє наслідки угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання підтримав угоду про примирення, та те що він у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, позитивно характеризується за місцем мешкання, відшкодував потерпілому шкоду, у потерпілого відсутні будь які претензії до останнього, про що зазначив сам потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні, суд вважає що угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого 190 ч 1 КК України.

Керуючись ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_7 , та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , та захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Речові докази мобільний телефон марки Леново А 319 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його власності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1