Справа № 163/1709/16-к
Провадження № 1-кп/163/80/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про продовження обвинуваченим строків запобіжних заходів
18 жовтня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000142, про обвинувачення ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт прокурора відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) надійшов на розгляд Любомльського районного суду Волинської області 05.07.2016 року та перебував в провадженні колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_14 та членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_14 , розгляд зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст.35 КПК України, визначено іншому складу колегії під головуванням судді ОСОБА_1 та членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Враховуючи зміну складу колегії суддів, на виконання вимог ст.319 КПК України, в судовому засіданні 07.10.2016 року за клопотанням сторони захисту ухвалено судовий розгляд даного кримінального провадження розпочати спочатку.
Встановлено, що ухвалою Любомльського районного суду від 31.08.2016 року, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_15 продовжено заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 29 жовтня 2016 року включно.
Оскільки обраний кожному обвинуваченому строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою спливає 29.10.2016 року, а розгляд кримінального провадження судом у новому складі лише розпочато, при цьому спочатку, виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кожному обвинуваченому.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , яке обґрунтував щодо кожного обвинуваченого наявністю ризиків, які враховувались під час обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та які на даний час не відпали і не зменшились, при цьому судовий розгляд кримінального провадження по суті не завершено. Разом з цим вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими, покладених на них процесуальних обов`язків, та запобігання вказаним ризикам. Просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на два місяці.
Обвинувачені та їх захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити кожному обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, обґрунтувавши таке прохання відсутністю на даний час врахованих судом під час обрання запобіжних заходів ризиків. Крім цього, захисник ОСОБА_9 вказав, що в даному кримінальному провадженні судом допитані всі свідки, за виключенням одного, щодо якого застосовано заходи безпеки, тому підстав вважати, що обвинувачені будуть чинити тиск на вказаного свідка, у суду немає. Просив змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового провадження з даного питання, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 були затримані 13.01.2016 року та тримання під вартою, як запобіжний захід, їм було обрано ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15.01.2016 року та в подальшому неодноразово продовжено на стадії досудового розслідування та судового провадження з покликанням на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та доведення прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», особа може триматись під вартою протягом розумного строку, який не може оцінюватись абстрактно. Це має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей кожної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості.
ОСОБА_6 та ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які за своєю тяжкістю відносяться до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, тяжча санкція з яких передбачає покарання від 10 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, при цьому, кожен обвинувачений не має на території України будь-якого житла, ні постійного, ні тимчасового, оскільки є громадянами Республіки Польща, на території якої й фактично проживають, тому, на переконання суду, такі обставини дійсно свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливого переховування останніми від суду.
Крім цього, у кримінальному провадженні судовий розгляд лише розпочато та на даній стадії допит свідків ще не завершено, що також дає підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть здійснювати всякого роду вплив на свідків щодо давання ними в суді показань, а також перешкоджати об`єктивному розгляду кримінального провадження.
За викладених обставин, суд вважає доводи прокурора слушними, тому з метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини у справі, виконання процесуальних рішень, продовжує обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів кожному.
Крім цього, на думку суду, в даному конкретному випадку, приймаючи до уваги особливості кримінального провадження, характер інкримінованих обвинуваченим злочинів, продовження обвинуваченим таких запобіжних заходів також вимагають інтереси суспільства.

З огляду на вищенаведене та положення ч.3 ст.331 КПК України, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає, а тому в задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити.
Продовжуючи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_12 строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд визначає останнім право на внесення застави в аналогічному розмірі, що визначався ухвалою Любомльського районного суду від 31.08.2016 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000142 ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_15 ( ОСОБА_13 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 16 грудня 2016 року включно.
На підставі ч.3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України визначити ОСОБА_6 та ОСОБА_15 заставу, кожному, в розмірі триста розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.
Обвинувачені або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, та надати суду документ, що підтверджує таке внесення.
В разі внесення застави, на обвинувачених ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) покласти, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Луцька Волинської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 грудня 2016 року.
Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО м. Луцька Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м. Луцька негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити Любомльський районний суд Волинської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, такий обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3