АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого - ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого - ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді слідчим клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого - ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді слідчим клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Таке рішення слідчий суддя, мотивував тим, що до матеріалів скарги не долучено доказів того, що ВАТ «Готельний комплекс Либідь» визнано потерпілим в рамках кримінального провадження № 012430 в розумінні ст. 220 КПК України, а отже ВАТ не може бути суб`єктом звернення по ст. 303 КПК України та не має права оскаржувати бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 чи іншого слідчого групи слідчих вчинити дії, а саме розглянути клопотання за вих. № 998 від 11 травня 2016 року про проведення слідчої дії в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, з прийняттям відповідного процесуального рішення.
При цьому в апеляції вказується на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, оскільки підтвердження процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні ВАТ «Готельний комплекс Либідь» до скарги на бездіяльність слідчого було надано витяг з кримінального провадження № 0012430.
Апелянт зауважує, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Відповідно до фабули витягу з кримінального провадження № 0012430 кримінальне правопорушення було вчинено проти права власності ВАТ «Готельний комплекс Либідь», а тому апелянт вважає, що ВАТ «Готельний комплекс Либідь», в інтересах якого діє адвокат, є суб`єктом звернення до суду відповідно до ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді слід скасувати та прийняти нову ухвалу, виходячи з таких підстав.

З матеріалів провадження убачається, що адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ВАТ «Готельний комплекс Либідь», звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у тому, що слідчий Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві не розглянув у строк, передбачений ст. 220 КПК України, клопотання ВАТ «Готельний комплекс Либідь» про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.
До скарги захисника на бездіяльність слідчого долучено копію витягу з ЄРДР, з якого убачається. що 16 жовтня 2015 року від громадянина ОСОБА_7 надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення щодо права власності ВАТ «Готельний комплекс Либідь». Так, згідно з фабулою, викладеною у витягу з ЄРДР, невстановлена слідством особа 29 вересня 2015 року, використовуючи дублікат іпотечного договору № 1438 від 12.08.2015, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , та акт приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний Банк «РВС БАНК» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» № 110/07/2015-К від 03.07.2015 шахрайським шляхом здійснила реєстрацію права власності на ВАТ «Готельний комплекс Либідь», який розташований за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 1, за ПАТ «Перехідний Банк «РВС БАНК» та незаконно заволоділа ним.
Отже, згідно з фабулою, викладеною у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0012430 потерпілим є ВАТ «Готельний комплекс Либідь», майном якого шахрайським шляхом заволоділа невстановлена досудовим слідством особа.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що до скарги не додані документи, які підтверджують процесуальний статус скаржника, а також відсутність доказів того, що ВАТ «Готельний комплекс Либідь» є потерпілим, не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону щодо набуття потерпілим прав у кримінальному провадженні.
Отже, ухвала слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого - ВАТ «Готельний комплекс Либідь» у зв`язку з відсутністю права на подачу скарги підлягає до скасування.
Колегія суддів вважає, що після скасування ухвали слідчого судді апеляційна інстанція може розглянути по суті вимоги апелянта щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді протягом встановленого ст. 220 КПК України строку клопотання потерпілого про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Із скарги на бездіяльність слідчого, з якою захисник ОСОБА_5 в інтересах ВАТ «Готельний комплекс Либідь» звернувся до суду, убачається, що з клопотанням про проведенні певних слідчий дій він звернувся до слідчого 11 травня 2015 року. Про результати розгляду вказаного клопотання слідчий ні захисник, ні потерпілий ВАТ «Готельний комплекс Либідь» не повідомлені. В матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що клопотання про проведення слідчих було розглянуто. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах ВАТ «Готельний комплекс Либідь» підлягає до задоволення шляхом зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 11 травня 2016 року про проведення слідчих дій відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого - ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді слідчим клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 чи іншого слідчого групи слідчих вчинити дії, а саме розглянути клопотання за вих. № 998 від 11 травня 2016 року про проведення слідчої дії в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/2290/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1