overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1195/16-к пров. № 1-кп/478/43/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 квітня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 від 06.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.
Згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 14.04.2016 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України на 09 годину 30 хвилин, 20 квітня 2016 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 478/1191/16-к Провадження № 1-кп/478/41/2016
У Х В А Л А

24.05.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15 годин 50 хвилин 24.05.2016 року з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2700/16-к
1 кп/490/398/2016
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, ранішего судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційного не працюючого, в силу ст. 89 КК України ранішего не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року під час судового розгляду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив суд залишити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою, на більш м`який, а саме домашній арешт, суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, потребує лікування з приводу захворювання на туберкульоз легенів, такий запобіжний захід як домашній арешт цілком здатний запобігти встановленим ризикам, за умови покладення на ОСОБА_8 певних обов`язків, а саме перебувати за місцем проживання протягом кожної доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на 60 днів, а саме до 04.06.2016 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_8 перебувати за місцем проживання: АДРЕСА_4 , протягом кожної доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.06.2016
Справа № 494/766/16-к
(вступна та резолютивна частини)
23.06.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови від 26.12.2015 року про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови від 26.12.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 червня 2016 року о 11:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1097/16-к
Провадження № 1-кс/497/151/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 та прокурорів Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання ухвали з повним обґрунтуванням доводів вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 ч.2, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 та прокурорів Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області відмовити.
За минуванням потреби матеріали кримінального провадження № 0000201 від 27.03.2013 року спрямувати до СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27.06.2016 року о 08:30 годині у тому ж приміщенні суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/351/13
УХВАЛА

06.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Губи Є.І..,

за участю секретаря Чупи І.В.,

прокурора Донченка О.М.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3, 13.06.1956 р.

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

м. Серпухов, громадянки України, росіянка, з вищою

освітою, пенсіонерка, одружена, раніше не судима,

зареєстрована та мешкає за адресою: м. Одеса, вул..

Середньофонтанська 26, кВ-15

у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 24 вересня 2013 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочиів, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрано в передбаченому КПК України в ред..1960 р. порядку у вигляді підписки про невиїзд.

Ухвалою судді від 25.09.2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, потерпілої , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.11.2013 р. о 14-30.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відповідно до п.9 Перехідних положень КПК залишити без змін.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену,її захисника, потерпілу та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/3369/16-к
Провадження № 1-кп/520/361/16
УХВАЛА
Іменем України
25.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №000 7404 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_4 раніше судимий до позбавлення волі, не має місця реєстрації в м. Одесі та на території України, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця реєстрації та постійного місця роботи і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість підозрюваного переховуватися від суду, суд приходить до висновку до застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-315, 331, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 24.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/4657/14-к
Производство № 1/520/41/16
05.05.2016 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
Председательствующего ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе дело по обвинению
ОСОБА_6 , в совершении преступлений предусмотренных ст. 187 ч.2. 357 ч.3 УК Украины, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 187 ч.3 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда гор. Одессы рассматривается уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 187 ч.2. 357 ч.3 УК Украины, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 27 ч.2, 187 ч.3УК Украины.
Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Первичные оперативные мероприятия по расследованию преступления проводилось ст. УИМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , о/у УР ОМ «Золотой берег» Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_16 .
Дело было неоднократно назначено к слушанию в судебном заседании но однако из-за неявки подсудимых в судебное заседание, дело было неоднократно отложено.
Рассмотреть дело в отсутствие подсудимых не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 06.06.2016 года в 15.30 час.
Подсудимого: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гр. Украины, со средне специальным образованием, холостого, работающего в ООО «Интегрирований транспортный сервис» стюартом на судне OCEAN LION, зарегистрированого и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости.
Исполнение привода поручить Киевскому ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области обязав доставить подсудимых в Киевский районный суд гор. Одессы (ул. Варненская, 3 Б, каб. 217).
Копию постановления направить прокурору Одесской местной прокуратуры № 1, для контроля за исполнением.
Судья
Справа № 520/3489/16-к
Провадження № 1-кс/520/721/16
УХВАЛА
30.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить визнати бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 щодо не розгляду у визначений законом строк його клопотання від 24.03.2016 року, незаконною і зобов`язати прокурора виконати вимоги ст.. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0005785.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на теперішній час вказане кримінальне провадження призупинено у зв`язку з хворобою підозрюваного, а матеріали кримінального провадження знаходяться у Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз, тому в задоволенні скарги належить відмовити.

Потерпілий ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку прокурора та потерпілого, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24.03.2016 року заявник звернувся до прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 з клопотанням щодо виконання ухвал слідчих суддів, яке до теперішнього часу не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прокурор не надав суду даних, які підтверджують виконання ними вимог, передбачених ч.2 ст.220 КПК України.

Посилання прокурора на те, що провадження призупинено, та знаходиться на теперішній час в експертній установі, не можуть бути визнані підставами для невиконання вказаних вимог діючого кримінального процесуального законодавства України.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 незаконною і зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_4 від 24.03.2016 року згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2548/16-к
Провадження № 1-кп/520/339/16
УХВАЛА
Іменем України
15.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінального провадження № 0001156 відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, прокурор вважає, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений заперечують проти продовження судом строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження передбачених ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких підстав суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 1194, 96, 197, 198, 369-372 суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу терміном на два місяця у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 60 діб, тобто до 14.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3153/16-к
Провадження № 1-кс/520/648/16
УХВАЛА
23.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 12.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 01.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з наявністю у нього сумнівів щодо неупередженості слідчого судді.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про залишення скарги без розгляду, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 12.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 01.03.2016 року в рамках кримінального провадження № 0005785 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1