overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/728/16
Єдиний унікальний № 742/1873/16-к

11 листопада 2016 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
Мотивуючи тим, що, згідно висновку експерта зазначене свідоцтво дійсно не відповідає вимогам аналогічних свідоцтв, що перебувають в офіційному обігу, оскільки до нього було внесено зміни, але встановити яким саме чином було внесені зміни не представляється можливим, та що на даний час автомобіль зберігається на відкритій площадці, що може потягнути його зіпсування, заявник і просить суд повернути належне його довірителю зазначений автомобіль, оскільки вважає.
В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання, яке слідчий та прокурор не визнали та просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, та оцінюючи їх в сукупності суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як пояснив в судовому засіданні слідчій 22 червня 2016 року по даному провадження було призначено судову трасологічну експертизу з питань дослідження ідентифікаційних номерів автомобіля та рельєфних знаків, але дана експертиза не відбулася, оскільки власних автомобіля не надав ключів і не забезпечив доступ експерта до номерів агрегатів даного автомобіля.
За таких обставин, оскільки в даному провадженні ще не проведена відповідна експертиза, то в разі повернення автомобіля власник може знищіти ознаки переробки, що ускладнить проведення необхідних слідчих дій, в тому числі і можливої експертизи, а тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено, крім того суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого негайно призначити повтору експертизу та повідомити про це власника з метою надання експерту можливості доступу до агрегатів автомобіля, а прокурора забезпечити належний нагляд за проведенням даної слідчої дії.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 9, 173 ч. 1, 174 КПК України,-
Адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Порше Панамера» д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 2 червня 2016 року ВІДМОВИТИ.
Зобов`язати слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП негайно винести постанову про призначення повторної судової трасологічної експертизи, про що негайно повідомити власника автомобіля, а прокурора Прилуцької прокуратури здійснити належний контроль за своєчасним виконанням даних слідчих дій.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3323/13-к
Провадження № 1-кп/553/178/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, не судимого, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Октябрським р/с м.Полтави за ч.3 ст. 355 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 12.08.2013 року о 15 год. 02 хв. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 00 хвилин 29 серпня 2013 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишається особисте зобов»язання, обраний 06 серпня 2013 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1-104/11
ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

при секретарі - Красній Н.В.

з участю прокурора Щербак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої , не працюючої, раніше не судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

установив:

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна крадіжці.

Справа призначалась до судового розгляду на 05.10.2011 р., але підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється і причини неявки не повідомляє, в результаті чого неможливо розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 288 КПК України, суд, -

постановив:

Підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Коханівка Чутівського району Полтавської області, піддати приводу в Чутівський районний суд Полтавської області на 10.30 год. 12 жовтня 2011 р.

Постанову для виконання направити Чутівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3044/13-к Номер провадження 11-кп/786/4/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000604 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 та прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ванадзор, Вірменія, який проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

10 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про надання повторно дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , з метою доставки до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання, колегія суддів прийшла до висновку за необхідне відновити судове провадження по даному провадженню та призначити клопотання прокурора до розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню № 0000604 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 та прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2014 року щодо ОСОБА_8 та призначити розгляд клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_8 на 8.45 год. 14 листопада 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4388/15-к
Провадження № 1-кп/644/313/16
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

За участю прокурора ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, за обвинуваченням за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.04.2016 року до суду надійшов відповідний обвинувальний акт, проведено підготовче судове засідання, призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду строк тримання під вартою був продовжений до 15.11.2016 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилась, термін дії обраного запобіжного заходу спливає, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 09 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії
ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №643/3851/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2610/16
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/3925/16-к
Провадження № 1-кп/496/291/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання № 0001449 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 07 листопада 2016 року надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, а також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню № 0001449 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, на 02 грудня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8412/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2016, заявник ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0005915, подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові в задоволенні поданих клопотання від 26.10.2016 та 27.10.2016, про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0005915 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 11.11.2016, о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0005915.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 487/4766/16-к
Провадження № 1-кп/487/352/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2016 року затверджена угода від 20.09.2016 року, яка укладена між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за якою ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.09.2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Проте, у даному вироку судом виявлені описки.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Не прибуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного:

21.10.2016 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва затверджена угода від 20.09.2016 року, яка укладена між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за якою ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.09.2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Проте, у вступній частині допущена помилка, а саме помилково вказано прийняте судом рішення ухвала» замість вірного «вирок» та кримінальне провадження розглянуто за участю обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_3 »

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежного від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описки у вироку суду від 21.10.2016 року, відповідно до вимог ст. 379 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, вказати у вступній частині вироку: прийняте судом рішення вирок» замість «ухвала» та кримінальне провадження розглянуто за участю обвинуваченого « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_5 »

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/5580/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1018/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

ВСТАНОВИВ

11.11.2016 р. до суду ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі обставин, повідомлених ним у заяві від 25.10.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

За змістом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що в скарзі не порушено питання про поновлення десятиденного строку на її оскарження, який сплинув 06.11.2016 року, скаргу підлягає поверненню.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8895/16-к
Провадження № 1кп/712/355/16

11 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкас клопотання командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.08.2016року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29.07.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28, ч.1ст.263КК України . Визнано ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28, ч.1ст.263КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання: у вигляді 1 рік 6 місяців тримання в дисциплінарному батальйоні.

У вироку не встановлено початок строку відбування покарання, в зв`язку з чим командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з вищенаведеного, у відповідності до ст.380КПК України, суд вважає, за необхідне роз`яснити вирок суду від 15.08.2016року відносно ОСОБА_4 в частині початку строку відбування покарання.

Керуючись ст. ст.100, 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - задоволити.

Роз`яснити резолютивну частину вироку суду від 15.08.2016року відносно ОСОБА_4 , яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29.07.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28, ч.1ст.263КК України, визнано ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.28, ч.1ст.263КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання: у вигляді 1 рік 6 місяців тримання в дисциплінарному батальйоні, а саме : строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у семиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_1