1-кс/381/545/14
381/5264/14-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи № 24-8746 від 14.03.2011 року,-
в с т а н о в и в:
До суду з даною скаргою звернулась ОСОБА_4 посилаючись на те, що за її заявою начальником СД Фастівського МВ 31.05.2008 року було порушено кримінальну справу № 24-8746 за ч.1 ст.122 КК України за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень. Неодноразово прокуратурою скасовувались постанови про зупинення слідства в даній справі. Після чергового відновлення слідства проводилось ряд слідчих дій, в тому числі відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілої та ОСОБА_5 , проте, як стверджує скаржниця під час проведення слідчих дій їй навіть не було відомо і вона не повідомлялась про такі дії, а тому, вважає цю постанову незаконною і з даною скаргою вимушена звернутись до суду.
В судовому засіданні представник скаржника та сама ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, надали пояснення по змісту скарги, вважають оскаржувану постанову незаконною та необєктивною.
Прокурор в судовому засіданні проти мотивів скарги заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, тому просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи №24-8746, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.236-5 КПК України (в ред. 1960р.), постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 08.10.2014 року на чергову заяву ОСОБА_4 . Фастівською міжрайонною прокуратурою було надано відповідь про те, що 10.03.2010 року проведено перевірку законності прийнятого рішення по кримінальній справі № 24-8746 та встановлено, що СД Фастівського МВ провадження по даній кримінальній справі було проведено з порушенням вимог ст. 22 КПК України(в ред.1960р.) щодо повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, у звязку з чим того ж дня матеріали кримінальної справи скасовано та направлено для подальшого досудового розслідування. Крім цього, 14.03.2011 року СД Фастівського МВ винесено постанову про закриття кримінальної справи та за результатами неодноразлвих вивчень матеріалів перевірки встановлено, що вказане рішення законне, а тому підстав для його скасування не вбачається. Дану відповідь ОСОБА_4 отримала 22.10.2014 року, що підтверджено поштовим відділенням (а.с.6).
Судом встановлено, що 31.05.08 року начальником СД Фастівського MB ОСОБА_6 порушена кримінальна справа № 24-8746 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В ході розслідування скаржницю допитано в якості потерпілої. В якості свідків допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які під час події знаходились на АДРЕСА_1 .
Проте, як стверджує скаржниця, свідки, які були допитані ОСОБА_16 , і свідчили на користь ОСОБА_5 , а саме- ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 саме були в гостях у ОСОБА_5 і безпосередніми свідками події не були взагалі, а тому їх свідчення не мали суттєвого значення для справи.
У справі призначено та проведено судово-медичну експертизу, згідно висновку № 84/д/50 від 05.06.08 року, виявлені у скаржниці тілесні ушкодження у вигляді перелому в області основи основної фаланги II пальця без заміщення уламків, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
23.09.2008 року у провадження в даній кримінальній справі зупинено, згідно п.3 ст. 206 КПК України. 22.01.2009 року Фастівською міжрайпрокуратурою постанова про зупинення провадження в даній кримінальній справі скасована, справа направлена до Фастівського MB для проведення подальшого розслідування, в ході якого додатково допитано свідків з приводу механізму отримання скаржницею тілесних ушкоджень. 11.09.08 року між скаржницею та ОСОБА_5 в присутності захисників проведена очна ставка. Даний факт було підтверджено скаржницею і зазначено, що це була єдина слідча дія з її участю і про яку їй було повідомлено.
28.04.2009 року у начальником СД Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 проведено відтворення обстановки і обставин події (а.с.65).
В протоколі відтоворення обстановки і обставин подій зазначені поняті: ОСОБА_18 , яка проживає в м.Буча та ОСОБА_19 , яка проживає м.Іркутськ. Даний документ був складений начальником СД Архипенком та підписаний в присутності зазначених понятих, а також ОСОБА_5 та спеціалістом Ліпським, тобто потерпіла ОСОБА_4 не була присутня при відтворенні обставин події. Хоча, згідно ст.. 194 КПК України (в ред..1960) року, з метою перевірки та уточнення результатів допиту свідка, потерпілого, підозрюваного, одержаних при провадженні слідчих дій, слідчий може виїхати на місце і в присутності понятих, а в необхідних випадках з участю спеціаліста, свідка, потерпілого і підозрюваного відтворити обстановку і умови, в яких ті чи інші події могли відбуватися в дійсності. Тобто, слідчий присутність ОСОБА_5 (без визначення його статусу в кримінальній справі) визначив його присутність необхідною, а потерпілу не повідомив і не залучив до проведення такої слідчої дії. Зазначені факти, на думку суду, викликають сумнів в об`єктивності проведеної слідчої дії , а слідча дія є такою, що проведена з порушенням прав потерпілої.
17.09.2009 року у зв`язку із виявленими у скаржниці захворюваннями, що підтверджується випискою № 330 із її медичної амбулаторної картки, наданою Фастівською ЦРЛ, призначено та проведено додаткову судово - медичну експертизу Фастівським бюро СМЕ в Київській області, згідно висновку якої, для встановлення впливу на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у скаржниці, внаслідок наявного у неї захворювання на обмінний поліартрит та ревматоїдний артрит, необхідно проведення комісійної експертизи.
02.04.2010 року начальником СД Фастівського МБ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_20 зупинено провадження по кримінальній оправі.
Перевіркою законності прийнятого рішення у Фастівській міжрайонній прокуратурі встановлено, що провадження у кримінальній справі проведено з порушенням вимог ст.22 КПК України щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, у зв`язку з чим постанова про зупинення провадження 10.03.10 скасована, матеріали направлені для подальшого розслідування до Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області.
02.04.10 року за матеріалами справи призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу, згідно висновку якої встановлено, що виявлені у скаржниці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк, більший за 6, але менший за 21 день.
22.01.11 року дізнавачем СД Фастівського MB ОСОБА_21 прийнято справу дану кримінальну до свого провадження.
08.02.11 року дізнавач СД Фастівського MB ОСОБА_21 винесла постанову про перекваліфікацію складу злочину та порушено кримінальну справу.
08.02.12 року Фастівською міжрайонною прокуратурою постанову про перекваліфікацію складу злочину та про порушення кримінальної справи від 08.02.11 скасовано.
Матеріали кримінальної справи направлено до Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області для проведення подальшого дізнання.
Неоднозначним є також той факт, що в заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину, вона прямо вказує на особу сусіда - ОСОБА_5 , який спричинив їй тілесні ушкодження, проте, в матеріалах справи, начальником СД ОСОБА_20 зупиняється провадження до встановлення особи, яка скоїла даний злочин, оголошується розшук злочинця (а.с.52), а сам ОСОБА_5 , проживаючи поруч із потерпілою, згідно вимоги на наявність судимостей, є засудженою особою, вирок відносно якого набрав чинності 07.02.2007 року, а під час відбуття ним умовного покарання і відбувся злочин, про який заявляє потерпіла ОСОБА_22 . До того ж, слідчим відділом, при проведенні слідства, так і не вирішено питання про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого. (вказівки прокурора ОСОБА_23 а.с.45.)
Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінальної справи винесена без дотримання вимог ст..ст.213,214 КПК України, а тому є необґрунтованою і незаконною, і підягає скасуванню.
А тому, керуючись ст.ст.99, 236-5, 236-6 КПК України (1960 року) та розділу ХІ перехідних положень КПК України 2012 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_24 на постанову про закриття кримінальної справи № 24-8746 від 14.03.2011 року -задовольнити.
Постанову про закриття кримінальної справи № 24-8746 від 14.03.2011 року винесену Начальником СД Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_25 -скасувати і направити зазначену справу прокурору для відновлення слідства.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.
СУДДЯ ОСОБА_1