overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3196/16-к
Провадження № 1-в/191/1936/16
У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд, -
В С Т А Н О В И В :
16 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Суд, вивчивши матеріали клопотання встанов, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно останнього Закону України № 838 від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено. Зарахувано ОСОБА_3 , засудженому вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09.07.2015 року по 02.10.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, про що надав суду заяву.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення воліслід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 09.02.2016 року на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1515/16 Справа № 203/1386/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишеня апеляційної скарги без руху
30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0004877, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Із апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що її зміст складається з переліку підстав для зміни або скасування судового рішення, зазначених в ст. 409 КПК України, без зазначення доводів та аргументів в чому саме полягає незаконність, не обґрунтованість та не вмотивованість вироку суду.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з встановленням достатнього строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України, залишити без руху.

Встановити обвинуваченому п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків. Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/803/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137, яке внесене в ЄРДР 13.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 29 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000137, яке внесене в ЄРДР .13.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України призначити на 13:30 годин 04 липня 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 345/2624/14-к
Провадження № 11-кп/779/219/2016
Категорія ч.1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, окрім обвинуваченого ОСОБА_3 , та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК, призначити на 11 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/273/15
є.у.н № 389/3946/15-к
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804, стосовно

ОСОБА_4 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про заміну залобіжного заходу його підзахисному на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою мотивувавши тим, що його підзахисний вже тривалий час знаходиться під вартою, приводи свідків не виконуються потерпілі до суду не з`являються , розумні строки розгляду кримінального провадження вже пройшли , а тому недоцільно ОСОБА_4 тримати під вартою, крім того останній тримається в залі суду за залізними гратами , що порушує його права передбачені Європейською конвенцією..

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який , зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, та також триває судовий розгляд справи, не допитані всі свідки по справі , а також обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та неодноразово судимий , крім того просила суд продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.

ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла свою думку в судовому засіданні не висловила.

Суд заслухавши клопотання захисника , прокурора їхні думки , думку обвинуваченого, потерпілої, враховує, що оскільки розгляд кримінального провадження на теперішній час триває, не допитані всі свідки по справі, існує ризик впливу на свідків з боку обвинуваченого, обвинувачений неодноразово судимий , немає міцних соціальних зв`язків ,а тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_4 . Одночасно враховуючи клопотання прокурора про продовження стору тримання під вартою , суд вважає , що воно є передчасним , так як строк тримання під вартою закінчується 27.07.2016 року о 15.00 год.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 392, 492 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою ОСОБА_4 на більш м`який відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 345/2624/14-к
Провадження № 11-кп/779/219/2016
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 року щодо нього без зміни.

Час перебування ОСОБА_3 під вартою з 04 березня 2016 року по 23 червня 2016 року зарахувати йому в строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК, в розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. До приведення вироку до виконання запобіжний захід щодо ОСОБА_3 з алишити попередньо обраний тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст даної ухвали проголосити о 15 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 638/8486/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зi скаргою на бездіяльність бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 .

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 27.05.2016 р. на 14:30 год.

Викликати в судове засідання скаржника та представника військової прокуратури Харківського гарнізону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 25 травня 2016 р. №0002497 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

24 червня 2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 25.05.2016 р. №0002497 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 24 червня 2016 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 .

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 04 липня 2016 р. о 11 годин 10 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 25 травня 2016 р. №0002497 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

15 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0002337 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:
15 червня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.
Підозрювана в судове засідання не з`явилась.
Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Так , станом на 15 червня 2016 року ОСОБА_3 в судове засідання не доставлено, в зв`язку з чим розглянути за її відсутності вказане клопотання не має можливості.

Суд вважає що при таких обставинах дане клопотання не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002337 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 640/9722/16-к
н/п 1-кс/640/4973/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"21" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 23 червня 2016 р. о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати керівника слідчого підрозділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області Харківської в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/530/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 314, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.06.2016, приблизно о 03.30, в район буд. АДРЕСА_1 , невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1980р.н.
В результаті ДТП ОСОБА_5 загинув на місці пригоди від отриманих травм.
Встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг,які перебували 05.06.2016 в період часу з 03 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послугу зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.07.2016.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6066/16-к
Номер провадження 1-кп/643/631/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.05.2016 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження , який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 10-30 год. на 10.06.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1