Справа № 676/3277/16-к
Провадження № 1-кс/676/669/16
УХВАЛА
19 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДВС ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 при розгляді подання державного виконавця про зняття арешту з майна засудженого ОСОБА_6 в рамках виконання виконавчого листа № 1-38/11 від 16 травня 2012 року,
в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся із заявою про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 при розгляді подання державного виконавця про зняття арешту з майна засудженого ОСОБА_6 в рамках виконання виконавчого листа № 1-38/11 від 16 травня 2012 року.

В обґрунтування заяви прокурор в судовому засіданні зазначив, що суддя ОСОБА_5 брав участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки виносив вирок у цій справі. В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву без посилань на конкретну норму закону, при вирішенні відводу поклався на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд заяви про відвід у його відсутності, висловлювати свою думку щодо відводу не бажав, однак не заперечив щодо задоволення відводу.

Представник ДВС при вирішенні питання відводу поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, вправі заявити відвід судді.

Частиною 2 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Встановлено, що подання державного виконавця про зняття арешту стосується вироку, який було ухвалено суддею ОСОБА_7 після скасування вироку у цій справі, ухваленого суддею ОСОБА_5 . Водночас, подання державного виконавця підлягає розгляду в рамках провадження в порядку виконання (розділ VIII КПК України), а не кримінального провадження у загальному розумінні (розділи IV-V КПК України), при цьому аналіз фактичних обставин справи не здійснюється, а вирішується лише питання можливості вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду. Тож, враховуючи ту обставину, що чинний КПК України не містить будь-яких обмежень навіть щодо судді, який вирішив справу по суті, в частині вирішення клопотань та заяв в порядку виконання, підстав для задоволення заяви про відвід з наведених мотивів прокурором не наведено, а судом не встановлено.

Будь-яких інших підстав для задоволення заяви про відвід заявником не наведено, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 при розгляді подання державного виконавця про зняття арешту з майна засудженого ОСОБА_6 в рамках виконання виконавчого листа № 1-38/11 від 16 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська