Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/957/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000041 від 26.01.2016 року на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, судимого:

-19.03.2002 року Кіровоградським апеляційним судом Кіровоградської області по ч. 4 ст. 117 , ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 185, ст. 93 пп"Ж", "І" , ч. 3 ст. 42 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання;

- 17.02.2014 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 17.02.2014 року апеляційним судом Кіровоградської області переглянуто вирок та визначено міру покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 6 ЗУ "Про амністію" строк був скорочений на 1/2 - 1 рік 1 місяць 29 днів, звільнився 03.04.2015 року за ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда, умовно - достроково з не відбутим терміном покарання 2 місяці 15 днів, судимості в законному порядку не зняті та не погашені, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

повернуто прокурору Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 26.01.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури для усунення порушень вимог КПК України.

Рішення суду мотивовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить достовірних відомостей про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 (судові повістки, які направлялися обвинуваченому за адресою, зазначеною в обвинувальному акті повернулися з відміткам " адресат за вказаною адресою не проживає ").

Крім того, до обвинувального акту долучено розписку про отримання захисником копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 25.05.2016 року. Однак, з пояснень захисника ОСОБА_8 , встановлено, що вона не приймала будь-якої участі під час досудового розслідування по кримінальному провадженні, жодного разу не зустрічалася з підозрюваним та не отримувала від слідчого будь-яких документів. Також не отримувала повідомлень про право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження. Наявний у розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підпис від її імені їй не належить. Стверджувала, що вперше зустрілася із підзахисним на підготовчому судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що не пам`ятає, чи знайомився з матеріалами досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом при винесені ухвали не враховано, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є його невідповідність вимогам КПК України, що передбачені лише ст. 291 КПК України. Вказав, що під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки правильності формулювання обвинувачення, зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки, суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження та в сукупності. Зазначив, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України: він містить усі відомості, що передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема підписаний слідчим, який його склав та затверджено прокурором, до обвинувального акту долучено усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки. Вказав, що всупереч положення ст. 94 КПК України суд при винесені оскаржуваної ухвали, під час проведення підготовчого судового засідання, вдався до вирішення питання, щодо достовірності відомостей які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту. Ст.290 КПК України передбачені вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні, порушення яких не допускається.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що правильним є висновок суду першої інстанції про те, що додатки до обвинувального акту містять суперечливі дані щодо виконання органом досудового розслідування вимог ст.290 КПК України, в частині відкриття стороні захисту матеріалів.

Крім того, вказані дані ставлять під сумнів дотримання прав на захист обвинуваченого.

Так, у додатках до обвинувального акту міститься розписка захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , однак як зазначено нею у суді першої та апеляційної інстанцій вона не приймала будь-якої участі під час досудового розслідування по кримінальному провадженні, жодного разу не зустрічалася з підозрюваним та не отримувала від слідчого будь-яких документів, а також не отримувала повідомлень про право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження. Наявний у розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підпис від її імені їй не належить.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив те, що за заявою захисника-адвоката ОСОБА_8 до правоохоронних органів відомості щодо вказаного факту внесено в Реєстр досудових розслідувань, проводиться досудове розслідування.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків - залишити без зміни.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4