Справа № 1-кс/760/8433/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання директора дочірнього підприємства «Константа - Агро» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001259 від 23.06.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
17.06.2016 р. директор ДП «Константа - Агро» - ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) та належать ДП «Константа Агро» (), в обґрунтування поданого клопотання зазначав, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , накладено арешт на грошові кошти, що знаходиться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).
Вважає, що арешт накладений на грошові кошти незаконно, необґрунтовано, без об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджували належність підприємства до даного кримінального провадження.

Зазначив, що ДП «Константа Агро» за своїм правовим статусом у зазначеному кримінальному провадженні не є ні підозрюваним, обвинуваченим, ні особами, які в силу несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, а тому при накладені арешту, слідчий суддя не навів жодних доказів причетності підприємства до зазначеного кримінального провадження, а тому арешт прямо суперечить нормам чинного законодавства України.
В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав та просив їх задовольнити з наведених у ній підстав. Також зазначив, що відносно ДП «Константа Агро» та його службових осіб відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а тому доводить наявність підстав для скасування арешту на майно, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Детектив в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що існує сукупність підстав вважати, що грошові кошти ДП «Константа Агро» отримані в результаті незаконних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, та є доказом злочину.
Заслухавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_3 детектива, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , накладено арешт на грошові кошти, що знаходиться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) та належать ДП «Константа Агро» ().

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Як встановлено під час судового засідання, за період 2015 по 2016 рік жодних процесуальних дій по даному кримінальному провадженні не проводилось, з метою перевірки походження даних коштів, тому у даному випадку вважаю, що для слідства не становить інтересу в подальшому розгляді кримінального провадження.
Крім того, з урахуванням ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст. 170, 171 КПК України, та з огляду на те, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, жодним особам не повідомлено про підозру, а детективом не надано жодних доказів того, що грошові кошти отримано внаслідок кримінально протиправної діяльності, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт накладено не обґрунтовано без урахування всіх правових підстав, а тому подане заявником клопотання підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.
Керуючись ст.ст. 170-174, 235, 237, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений на грошові кошти ДП «Константа - Агро» (), що знаходиться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) скасувати.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1