Справа № 1-13/11
ПОСТАНОВА

31 травня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі : Сидорчук О.П.

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, за ст. 286 ч. 2 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22 березня 2009 року близько 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку с. Мізяків, по автодорозі сполученням с. Лаврівка - с. Мізяків, поблизу с. Лаврівка Вінницького району, відволікся від керування транспортним засобом, з врахуванням дорожньої обстановки, а саме: заокруглення дороги, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не зміг безпечно керувати транспортним засобом і контролювати його рух під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки та перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, не справився з керуванням автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автобусом марки «ПАЗ»д.н. НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по належній смузі руху в зустрічному напрямку руху.

Таким чином, водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. б) п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: 2.3: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися: від керування цим: засобом у дорозі;

п. 10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п 12.1. - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок даного зіткнення, що сталося на смузі руху в напрямку с. Лаврівка контактом передньої лівої сторони автомобіля «Део Ланос»із передньою лівою стороною автобуса «ПАЗ»пасажир автомобіля «Део Ланос»ОСОБА_5 від отриманих ушкоджень загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 202/1 ОСОБА_5 в результаті ДТП отримав «тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для житія в момент спричинення та стоять у причинному зв'язку із смертю. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок сполучної травми тіла».

Також, внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Део Ланос»: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 1207 «у ОСОБА_6 були виявлені ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому дистального метепізу правої променевої кістки зі зміщенням та вивихом головки ліктьової кістки, струсу головного мозку, множинних забійних ран і саден обличчя, що не являлись небезпечними для життя, належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості».

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 336 «При судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: закриті консолідовані переломи 2 - го ребра зліва та 2,3,4,5 - ребер справа, закритий перелом заднього краю та даху правої вертлюгової впадини з вивихом правого стегна, рана лівого плеча, садна лівої нижньої кінцівки. Вказані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України знаходиться у причинному зв'язку із наслідками.

Згідно постанови суду від 21.01.2011 року досудовим органом (СУ ГУМВС України у Вінницькій області) 21.04.2011 року було проведено відтворення обстановки та обставин події за версією підсудного ОСОБА_8 щодо уточнення та перевірки факту втручання пасажира ОСОБА_5 на керованість автомобіля, з участю судмедексперта та експерта автотехніка.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі комплексної комісійної авто-технічної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи з урахуванням даних, зафіксованих в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 21.04.2011 року, просив проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області спільно з експертами Вінницького обласного бюро СМЕ.

Підсудний та його захисник проти призначення даної експертизи не заперечували, заявивши аналогічне клопотання, однак просили доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Заслухавши дані клопотання, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вони підлягають до задоволення, оскільки ґрунтуються на законі.

З врахуванням даних, отриманих згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21.04.2011 року, з метою усунення суперечностей в показах підсудного та висновках попередніх судово-автотехнічних експертиз, суд вважає за необхідне призначити по даній справі комплексну комісійну авто-технічну транспортно-трасологічну судово-медичну експертизи з метою встановлення істини по справі.

Враховуючи ту обставину, що по справі на досудовому слідстві автотехнічна експертиза вже була проведена НДЕКЦ при ГУМВСМ України у Вінницькій області, а під час судового слідства додаткова судово-автотехнічна експертиза проводилася Вінницьким відділення КНДІСЕ, то для об»активності та повноти розгляду справи проведення вищезазначеної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 310, 312 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України комплексну комісійну авто-технічну транспортно-трасологічну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. При умові, що в салоні автомобіля була тривала сварка між пасажирами, яка переросла у бійку та змусила водія перед дорожньо транспортною пригодою зупинитися, як повинен був діяти водій ОСОБА_3 під час руху?

2. Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21.04.2011 року чи є технічно обґрунтовані покази водія ОСОБА_3 стосовно місцезнаходження його автомобіля до місця зіткнення?

3. При умові, що в салоні автомобіля була тривала сварка між пасажирами, яка переросла у бійку та під час якої пасажир, який перебував на передньому пасажирському сидінні втрутився в керування, чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автобусом «ПАЗ»д.н. НОМЕР_2 шляхом застосування екстренного гальмування з зупинкою автомобіля до місця зіткнення?

4. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість попередити зіткнення?

5. Чи мав водій ОСОБА_3 можливість попередити зіткнення з автобусом шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР України?

6. Чи знаходився водій ОСОБА_3 в аварійній ситуації при вказаних обставинах?

7. Чи відповідають дійсності покази ОСОБА_3 щодо впливу на нього потерпілого, який перебував на передньому пасажирському сидінні шляхом тримання ОСОБА_3 за ліве плече згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21.04.2011 року, оскільки дані покази ОСОБА_3 суперечать його показам та показам потерпілих, свідків під час досудового слідства та в ході судового слідства, де вказані особи не зазначали на обставини щодо утримання потерпілим підсудного за ліве плече або будь-які інші частини тулуба?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.. Смоленська, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 284, 285 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1-13/2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: