overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-1/10
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда смт. Велика Новосілка скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого ДСБЕЗ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області зі скаргою на постанову оперуповноваженого ДСБЕЗ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 30 березня 2008 року, яку він отримав 07 липня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом скоєння злочину посадовими особами Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області та ТОЗ « ФПГ МЕТАЛПРОМРЕСУРС», а саме в скоєнні крадіжки металевих труб системи зрошення.

Просить суд скасувати вказану постанову і повернути матеріали начальнику Великоновосілківського РВВС ГУМВС України в Донецькій області для проведення додаткової перевірки.

Згідно ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень:

1) Скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) Залишає скаргу без задоволення.

Із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 499

Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області вбачається, що за аявою ОСОБА_1, яка надійшла до Великоновосілківського РВ 22.03.2008 року була розпочата перевірка повідомлення про незаконне вивезення металевих труб зрошення біля с. Скудне Великоновосілківського району Донецької області.

Були опитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проведений огляд місця події.

Таким чином, дослідивши та давши аналіз матеріалам про відмову в порушенні кримінальної справи № 499, суд приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою від 30 березня 2008 року

Керуючись ст.236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 березня 2008 року залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб.

Суддя: Дрюк П.М.

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73
Справа № 346/5733/16-к
Провадження № 1-кп/346/324/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
25 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0001547 від 14.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001547 від 14.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0001547 від 14.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України на 29 листопада 2016 року о 14:15 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, викликати осіб згідно реєстру досудового розслідування.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/54/16-к
Провадження № 1-кп/352/69/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и в :
В ухвалі Тисменицького районного суду від 24 листопада 2016 року про заміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в резолютивній частині допущено описку і не вірно вказано термін дії ухвали, замість правильного «24 січня 2017 року» вказано неправильно «24 січня 2016 роки».

Згідно ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі Тисменицького районного суду від 24 листопада 2016 року у резолютивній частині рішення допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду від 24 листопада 2016 року про заміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 вказавши у резолютивній частині даного рішення:

«Клопотання прокурора про заміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задоволити.
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.
Термін дії ухвали - до 17 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 357/8362/16-к
У Х В А Л А
25.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 30002638 від 28.05.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 5 грудня 2016 року о 16-30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/8861/16-к

Провадження № 1-кп/243/731/2016

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002011 від 14.07.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, не судимого, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, суд приходить до висновку, що:

1) дана справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

2) справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

3) до судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження;

4) підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 314, 331, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 11-00 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
1-кп/381/211/16
381/2757/16-к
УХВАЛА
03 листопада 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час судового засідання з розгляду кримінального провадження №0000591 від 03.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
В судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 , про причини неявки суду не повідомляв.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого та потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139 - 140 КПК України суд,

ухвалив:
Доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 30 хвилин 25 листопада 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Керівнику Фастівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 305/698/15-к
Номер провадження № 1-в/305/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 04.05.2016 року про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою
освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком
Рахівського районного суду від 29.04.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 29.04.2015 року, Рахівський районним судом Закарпатської області, був засуджений за ч.1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом (1) одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов"язки судом виконав.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 29.04.2015 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 04.05.2016 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2015 року покарання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2015 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
провадження №1-кп/389/143/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 від 07 травня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 від 07 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 від 07 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 11.30 годину 2 грудня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-852/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.28-ч.2 ст.205, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст.28-ч.2 ст. 358, ч. 3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.28-ч.2 ст.205, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст.28-ч.2 ст. 358, ч. 3 ст.358 КК України.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1261 від 22 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти кримінальну справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України (від 28.12.1960 № 1001-05), суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.28-ч.2 ст.205, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст.28-ч.2 ст. 358, ч. 3 ст.358 КК України.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/331/23/2016
ЄУН 331/2316/15-к
У Х В А Л А

про привід свідків

11 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/23/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судові засідання свідок ОСОБА_6 не з`являються з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом поштового відправлення.

Ухвала про привід свідка ОСОБА_6 на 16.06.2016 року та на 02.09.2016 року не виконана!!!!

Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним повторити виклик свідка шляхом їх примусового приводу.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 327 КПК,-

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу до залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А, на 09.12.2016 року о 14.00 годин свідків:
- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру № 1 прокурор ОСОБА_3 .

Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/4120/15-к
Провадження № 1-кп/317/404/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» листопада 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0002055 від 18.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 повідомила суду, що з 22.11.2016 року по 30.11.2016 року вона перебуватиме у щорічній відпустці та не може бути присутньою на судовому засіданні, що відбудеться 24.11.2016 року о 14-00 год.

Згідно ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист та враховуючи що 28.11.2016 року у відношенні ОСОБА_4 спливає термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 45, 48, 49, 52, 53 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника-адвоката.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14-00 год. 24.11.2016 р., для участі в проведенні окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Оплату здійснити за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3