Єдиний унікальний номер 725/4861/16-к
Номер провадження 1-кс/725/681/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
та слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2016 року до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку ст.303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, яка полягає в оскарженні його дій в частині неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 200D 1986 року випуску, тип-седан-В, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований ВРЕР м.Івано - Франківськ 18.04.2014 року ОСОБА_5 .

У скарзі скаржник посилається на те що вилучивши вищевказаний транспортний засіб слідчим не виконана норма закону, а саме ст. 170, ч.5 ст. 171 КПК України в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З посиланням на норми матеріального та процесуального права просив суд:

Постанову старшого слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 від 10 жовтня 2016 року скасувати;

Клопотання захисника ОСОБА_6 від 07 жовтня 2016р. про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 повернути транспортний засобі марки MERCEDES-BENZ 200D 1986 року випуску, тип-седан-В, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований ВРЕР м.Івано-Франківськ 18.04.2014 року ОСОБА_5 ;

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та надала пояснення аналогічні змісту скарги.

Слідчий в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі заперечувала, та надала до суду потанову суду від 12.10.2016 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 200D 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В ході проведення розгляду скарги слідчий суддя, дослідивши матеріали, на підставі яких обґрунтовується скарга, заслухавши пояснення заявника, слідчого, встановив наступне.

Так, 10 жовтня 2016 року, у межах розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000682, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК старшим слідчим Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 07 жовтня 2016 р. про повернення тимчасом вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 200D 1986 року випуску, тип-седан-В, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований ВРЕР м.Івано-Франківськ 18.04.2014 року ОСОБА_5 .

З вищевказаної постанови видно, що свою відмову старший слідчий ОСОБА_4 мотивувала тим, що під час досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 200D 1986 року випуску, тип-седан-В, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований ВРЕР м.Івано-Франківськ 18.04.2014 року являється речовим доказом по справі на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, та даний транспортний засіб може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а від так з метою встановлення всіх обставин скоєння даного кримінального правопорушення, особи яка його вчинила, а також для повного всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та з метою його збереження, для подальшого запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даний автомобіль визнано речовим доказом.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи, на час розгляду скарги в суді, підозра жодній особі не пред`являлась.

З матеріалів справи видно, що 07 травня 2016 року у ОСОБА_5 під час проходження ним перереєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 200D 1986 року випуску, тип-седан-В, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований ВРЕР м.Івано- Франківськ 18.04.2014 року в пункті огляду транспортних засобів Чернівецького НДЕКЦ по вул. Руській, 248 М, працівниками поліції був вилучений зазначений транспортний засіб на якому містяться ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України про що було складено відповідний протокол. В подальшому було відкрите кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0000682, та транспортний засіб поміщений на штраф майданчик.(а.с.4).

Так, главою 16 КПК України регулюється порядок тимчасового вилучення майна.

Так відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З огляду на положення ст.ст. 167, 168, 170 КПК України транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 200D 1986 року випуску, тип-седан-В, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований ВРЕР м.Івано-Франківськ 18.04.2014 року вважаеться тимчасово вилученим та на нього може бути накладено арешт за клопотанням слідчого.

Так, згідно ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, згідно вимог КПК України тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фіксування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

При цьому, під достатніми даними для проведення тимчасового вилучення майна розуміються відомості, що містяться в показах свідків, потерпілих, підозрюваних, у протоколах слідчих дій , а також одержані в ході проведення негласних слідчих дій.

Крім того, згідно ч.1 ст 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Зокрема, згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того як установлено судом відповідно до ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 200D 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене старшим слідчим Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_4 при винесені постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу, порушено вимоги п.2.ч. 5 ст. 110 КПК України, в частини вмотивованості постанови. А саме, слідча достовірно знаючи, що на момент звернення адвоката з клопотанням про повернення автомобіля, на автомобіль не було накладено арешт необгрунтувала з посиланням на норми матеріального та процесуального права, підстави для відмови в поверненні спірного автомобіля на який не було накладено арешт.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, постанова старшого слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 від 10 жовтня 2016 року підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи те, що на даний час відповідно до ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 200D 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , тому вимога скарги в частині зобов`язати старшого слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 повернути транспортний засобі марки MERCEDES-BENZ 200D 1986 року випуску, тип-седан-В, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований ВРЕР м.Івано-Франківськ 18.04.2014 року ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З урахуванням фактичних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити його певні дії, є обґрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 від 10 жовтня 2016 року скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчи суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1