САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2509/15-к
Провадження № 1-кп/726/13/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 09.03.2000 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.ст.140 ч. 2, 44, 46-1 КК України до 2-х років позбавлення волі із конфіскацією майна; 26.07.2001 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.ст.140 ч. 3, 141 ч. 1, 140 ч. 1 КК України до 5-ти років позбавлення волі; 28.11.2005 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.ст.289 ч.2, 71 КК України до 5-ти років та 1-го місяця позбавлення волі; 22.01.2009 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 5-ти років і 2-ох місяців позбавлення волі; 18.06.2009 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 6-ти років позбавлення волі, звільнений 09.07.2014 з Райківецької ВК № 78 Хмельницької області на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2014 в порядку ст.82 КК України, замінено не відбуту частину строку покарання 6 місяців 14 днів більш м`яким покаранням у виді 240 годин громадських робіт, знятий з обліку в КВІ 13.10.2014 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Так, 30.03.2015 року близько 15:10 год. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Заводській неподалік будинку № 7 в м. Чернівці, побачив потерпілого ОСОБА_6 , який прямував по тротуарній доріжці із «Дріжзаводу» під залізно-дорожнім мостом в напрямку перехрестя вулиць Заводської та Хотинської. В подальшому, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар кулаком руки в область голови з-заді ОСОБА_6 , від чого той впав на землю, після чого ОСОБА_7 відкрито викрав сумку, оранжевого кольору, вартістю 40 грн., в якій знаходилися паспорт та ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_6 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а також грошові кошти в сумі 120,00 грн., що на праві власності належать останньому, після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 160 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.06.2015 року близько 08:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. 26 Бакинських Комісарів, 1-А, в м. Чернівці, діючи умисно, повторно, відкрито викрав із лівої передньої кишені джинсів потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 460 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 460 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.186 КК України не визнав повністю та пояснив суду, що він вказаних злочинів не вчиняв, а всі дії та справа сфабрикована поліцією. Вказав, що дійсно 30.03.2015 року він йшов обіднім часом в сторону центру Садгори, повз залізничний міст з роботи - будівництва на вул. Руській в м.Чернівці, де він працює щоденно з 9-00 год. до 18 (19)-00 год., однак потерпілого ОСОБА_6 не бачив та ніяких ударів йому не наносив. Щодо подій 23.06.2015 року вказав, що також він ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 не бачив та ніяких коштів у потерпілого не викрадав. Просив суд виправдати його. Крім того вказав, що він часто хворіє та потребує спеціального лікування.

Судом зважаючи на позицію обвинуваченого щодо не визнання своєї вини в межах пред`явленого обвинувачення, в ході судового провадження було допитано потерпілих та свідків, досліджено докази і документи по справі, а також допитано експерта.

Так по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 встановлено наступне.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні, дав покази в яких вказав, що він 30.03.2015 року близько 15:00 год. йшов додому із «Дріжзаводу» під залізно-дорожнім мостом в напрямку перехрестя вулиць Заводської та Хотинської. Проходячи під мостом він відчув сильний удар ззаду по голові, від якого він впав на землю. Після чого особа яка його вдарила забрала сумку вартістю 40,00 грн., в якій знаходились гроші в сумі 120,00 грн., паспорт на його ім`я, ідентифікаційний код та ключі від квартири, медична довідка та інше, після чого втік. Він не бачив як до нього підходили і моменту завдання удару, а падаючи тільки побачив в чому особа була вдягнута та її вигляд збоку і лице. Вказав, що вдягнута особа була в чорній куртці, спортивних штанах і кросівках. На особу, яка здійснила напад на нього чітко вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 в суді дав покази, в яких вказав, що ОСОБА_7 знає вже давно. І дійсно в кінці березня 2015 року він стояв з своїм знайомим ОСОБА_10 і розмовляв на початку вулиці Хотинської і бачив ОСОБА_7 , як той приблизно обідньої пори йшов від сторони «Дріжзаводу» і пішов під залізно-дорожній міст в напрямку перехрестя вулиць Заводської та Хотинської м.Чернівці. Вказав, що той був одягнутий в куртку темного кольору та спортивні штани і кросівки. В своїх подальших показах, свідок ОСОБА_9 повністю відмовився від всіх своїх підписів та свідчень, які він давав в ході досудового слідства та вказав, що на нього здійснювався тиск працівниками поліції та прокуратури з метою отримання викривальних свідчень відносно ОСОБА_7 . Заяв з приводу тиску не вчиняв і нікому не повідомляв. Вказав, що він не бачив і не чув, що обвинувачений вчиняв будь-який злочин.

Прокурор в ході судового провадження відмовився від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_11 .

Крім показів обвинуваченого,потерпілого і свідка, по даному епізоду судом досліджені наступні докази і документи, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне порушення від 30.03.2015 року (т.2 а.с. 11), з якої вбачається, що напад на ОСОБА_6 , здійснено біля «Дріжзаводу» під залізно-дорожнім мостом та вказано майно яке було викрадено;

- протоколом огляду місця події (т.2 а.с. 12-15) з фото таблицею, на якій відображено місце події;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2015 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_6 , впізнав особу, зображену на фотознімку №3, як ту яка 30.03.2015 року вчинила відкрите викрадення його майна. Під час проведення слідчої дії всім учасникам було повідомлено, що особу яку впізнав потерпілий звуть ОСОБА_7 (т.2 а.с. 23-24);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2015 року та приєднаною до нього фото ілюстрацій, згідно якого свідок ОСОБА_9 вказує за яких обставин він став очевидцем пограбування, що мало місце 30.03.2015 року по АДРЕСА_2 . Крім того свідок вказав, що дане пограбування вчинив ОСОБА_12 ( т.2 а.с. 38-41);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2015 року та приєднаною до нього фото ілюстрацій, згідно якого свідок ОСОБА_11 вказує за яких обставин він став очевидцем пограбування, що мало місце 30.03.2015 року по АДРЕСА_2 . ( а.с. 44-47).

Крім того, судом в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 встановлено наступне.

Потерпілі ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_13 були допитані в ході судового провадження у закритому судовому засіданні, оскільки на них чинився тиск з метою зміни показів, які ті давали в ході досудового розслідування.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 23.06.2015 з ранку біля 08-00 год. перебуваючи по вул. 26 Бакинських Комісарів, 1-А, в м. Чернівці, він зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_14 та зустрів обвинуваченого ОСОБА_7 . Вказав, що у нього була одна купюра номіналом 500,00 грн. і він маючи на меті придбати неалкогольні напої зайшов з ОСОБА_14 до магазину поруч. Придбав енергетичний напій і отримавши решту в сумі 460,00 грн. поклав їх до кишені джинсів і вийшов. Через деякий час, після того як він з ОСОБА_14 повернулися з магазину вони стояли на вулиці декілька хвилин і ОСОБА_7 засунув руку йому до лівої передньої кишені джинсів, звідки відкрито витягнув і заволодів його грошима в сумі 460,00 грн. Коли ОСОБА_14 це побачив то одразу відійшов в сторону, а ОСОБА_7 пішов в напрямку парку до лікарні. Потерпілий вказав, що він одразу попросив йому повернути гроші і коли його прохання не виконали, він зателефонував до міліції і продовжував переслідувати ОСОБА_7 . Через деякий час той скрився з поля зору, а до нього під`їхала міліція і вчиняли слідчі дії. На ОСОБА_7 , як на особу яка викрала гроші вказав чітко, бо знає його давно, однак останніх пару років його не бачив в ОСОБА_15 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 23.06.2105 року близько 08:00 год. він перебував біля Інтернет-клубу, по вул. 26 Бакинських Комісарів, в м. Чернівці. На вулиці він зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 та до них одразу підійшов ОСОБА_7 , з яким він також знайомий. Під час розмови він ОСОБА_16 сходили в магазин поруч за напоєм, а коли повернулися з магазину обвинувачений ОСОБА_7 , нічого не кажучи засунув руку потерпілому ОСОБА_5 до кишені джинсів, звідки відкрито заволодів грошима останнього, однак скільки саме було коштів йому не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він є приватним підприємцем та орендує під продовольчий магазин приміщення по АДРЕСА_3 . 23.06.2105 року він перебував у вказаному магазині та близько 08:00 год. зайшов хлопець ім`я якого він не знає та ОСОБА_17 . На особу як покупця вказав на потерпілого ОСОБА_5 . Так вказав, що чітко пам`ятає, що ОСОБА_5 придбав пачку цигарок і енергетичний напій та дав йому одну купюру номіналом 500,00 грн., а той повернув йому решту у сумі 460,00 грн. Після чого хлопці вийшли з магазину. Вказав, що обвинуваченого ОСОБА_7 , він в магазині не бачив, однак чи був той на вулиці йому не відомо. Що відбувалось далі йому також не відомо.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого і свідків, судом досліджено по вказаному епізоду та проаналізовано докази і документи, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне порушення від 23.06.2015 року (т.2 а.с.61), з якої вбачається, потерпілий впізнав та вказав, що гроші в сумі 460,00 грн. у нього відкрито викрав ОСОБА_7 ;

- заявою ОСОБА_5 про залучення його як потерпілого (т.2 а.с.62), в якій він вказує про вчинення ОСОБА_7 відносно нього злочину - відкрито викрав 460,00 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2015 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_5 , впізнав особу, зображену на фотознімку №4, як ОСОБА_7 який 23.06.2015 року вчинив відкрите викрадення його майна. Під час проведення слідчої дії всім учасникам було повідомлено, що особу яку впізнав потерпілий звуть ОСОБА_7 (т.2 а.с. 67);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2015 року та приєднаною до нього таблицею ілюстрацій, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 вказує за яких обставин ОСОБА_7 відкрито викрав в нього гроші в сумі 460,00 грн. 23.06.2015 року (т.2 а.с. 68-71);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2015 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_5 , впізнав особу, зображену на фотознімку №4, як ОСОБА_14 . який 23.06.2015 року був свідком коли ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення його майна. Під час проведення слідчої дії всім учасникам було повідомлено, що особу яку впізнав потерпілий звуть ОСОБА_8 (т.2 а.с. 72-73);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2015 року, згідно якого, свідок ОСОБА_8 , впізнав особу, зображену на фотознімку №4, як ОСОБА_7 який 23.06.2015 року вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_5 (а.с. 86).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2015 року, згідно якого, свідок ОСОБА_13 , впізнав особу, зображену на фотознімку №3, як покупця, який 23.06.2015 року купив цигарки та енергетичний напій. Під час проведення слідчої дії всім учасникам було повідомлено, що особу яку впізнав свідок звуть ОСОБА_5 (т.2 а.с.91-92);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2015 року, згідно якого, свідок ОСОБА_13 , впізнав особу, зображену на фотознімку №1, як особу яка була з покупцем, який 23.06.2015 року купив цигарки та енергетичний напій. Під час проведення слідчої дії всім учасникам було повідомлено, що особу яку впізнав свідок звуть ОСОБА_8 (т.2 а.с.93-94);

Крім того, в ході судового провадження судом було допитано експерта (лікаря психіатра) ОСОБА_18 , яка вказала дослідивши всі висновки і експертизи та медичні документи, що дійсно у ОСОБА_7 є певні періодичні психічні розлади, а саме розлад особистості та поведінки внаслідок судомних нападів, однак під час вчинення інкримінованого йому злочину він був в осудному стані і так само є осудним в даний час. Вказала, що він потребує нагляду диспансерного лікаря і психолога, а також він має приймати проти судомну терапію.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності та керуючись ч.1 ст.337 КПК, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, діючи відповідно до ст.94 КПК , за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд встановив, що під час судового провадження отримано і надано безсумнівні допустимі докази, які свідчать про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 та його винуватість у скоєнні злочину в межах пред`явленого обвинувачення за ст. 186 ч.2 КК України.

Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_7 про його повну невинуватість, суд розцінює їх як обрану обвинуваченим лінію захисту і знаходить їх недостовірними, як такі, що не відповідають об`єктивній обстановці, а також іншим доказам, дослідженими та перевіреними судом та приходить до висновку, що його дії кваліфіковані вірно за ч.2 ст.186 КК України, оскільки своїми діями він вчинив грабіж (відкрите викрадення чужого майна) вчинене повторно, поєднано з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При цьому суд виходить з того, що використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, отримані в порядку та відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Так вина ОСОБА_7 у вчинені злочину за ч.2 ст.186 КК України, підтверджується фактичними даним отриманими в ході судового провадження, а саме: показами потерпілих і свідків допитаних в ході судового провадження, які повністю узгоджуються з між собою та дослідженими письмовими доказами і документами.

Щодо показів свідка ОСОБА_9 , то суд оцінивши їх в сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами, беручи до уваги особу свідка, а саме те, що він неодноразово раніше судимий за вчинення умисних корисних злочинів, добре знайомий з обвинуваченим і перебуває із ОСОБА_7 в місцях попереднього ув`язнення, то за таких обставин суд критично ставиться до відмови ОСОБА_9 від своїх підписів на документах, що містяться в матеріалах справи та повідомлення, щодо того, що показання, які він давав в ході досудового слідства отримані під тиском працівників поліції та прокуратури з метою отримання викривальних свідчень відносно ОСОБА_7 , а тому суд вважає, що такі дії свідка спрямовані на уникнення обвинуваченим відповідальності за скоєне. Крім того покази свідка ОСОБА_9 , щодо часу і місця де він бачив ОСОБА_7 та одягу останнього повністю співпадають з показами потерпілого ОСОБА_6 та іншими доказами, а тому суд вважає, що покази свідка ОСОБА_9 в цій частині є правдивими.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд, не знаходить обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно вимог ст.ст. 66, 67 КК України.

При обранні ОСОБА_7 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, те що збитки потерпілим не відшкодовані, обставини скоєння злочину, а також особу винного, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, хворіє на психічні захворювання, однак є осудним.

Крім того суд при призначені покарання, бере до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного, а саме, що він вину не визнав повністю, не зважаючи на значну кількість викривальних доказів і обставини встановлені в ході судового розгляду, не розкаявся в скоєному, вказував на те, що він є неосудним та розцінює таку поведінку, як намір ухилитись від відповідальності за скоєне.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому вважає не можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства і що ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, без застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років і 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 03.09.2015 року з 00:01 год., зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1