29.07.2016
Справа №642/4711/16
Провадження №1кс/642/1162/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0001916 від 31.05.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.12.2010 року Жовтневим районним судом міста Харкова, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, що 26.05.2016 року приблизно о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення супермаркету «АТБ», за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 25, у групі із ОСОБА_6 , який перебував згідно висновку наркологічної експертизи №1228 від 26.05.2016 року у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи ціль скоєння хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_6 , безпідставно підійшовши до компанії молодих людей, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка стояла справа від вхідних дверей вказаного магазину та висловлюючись нецензурними словами почав говорити їм, що вони йому не подобаються і їм потрібно йти звідси, на що із компанії лунає відповідь, що якщо вони йому не подобаються, то хай він сам іде звідти та щоб заспокоївся. На вказані слова, ОСОБА_6 підходить до потерпілого ОСОБА_7 та наносить йому 7 ударів кулаком правої і лівої руки в область голови. На протиправні дії ОСОБА_6 та з метою припинення його дій направлених на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_10 підбігає до ОСОБА_6 та двома руками відштовхує його від ОСОБА_7 . На дії ОСОБА_10 невідома особа чоловічої статі, яка була разом із ОСОБА_6 , підбігає до ОСОБА_10 та наносить 3-4 удари кулаками обох рук, останньому по голові, в цей час ОСОБА_6 також наносить 3-4 удари ОСОБА_10 кулаками по голові та тулубу. Після того, як ОСОБА_6 побив ОСОБА_10 , він підходить до ОСОБА_11 і наносить 5 ударів йому кулаками по голові. В цей час ОСОБА_5 наносить 3-4 удари кулаками обох рук ОСОБА_10 в область голови та верхньої частини тулубу, на що останній відходить від ОСОБА_5 з метою уникнути побиття, але останній наздоганяє його та наносить 3 удари кулаками в область голови та верхньої частини тулуба, а потім 2 рази правою ногою в область спини. А потім, на прохання ОСОБА_11 припинити побиття ОСОБА_10 , повертається до останнього та наносить йому кулаком лівої руки 1 удар в обличчя. На незаконні і протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_12 починають говорити останнім, щоб ті зупинилися та припинили побиття молодиків. Але ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на зауваження та прохання дівчат не реагують, а лише на деякий час зупиняються та відходять від хлопців. Потім ОСОБА_6 знову повертається, підходить до ОСОБА_7 та на його прохання зупинитися та припинити побиття, наносить йому 1 удар кулаком по голові та 1 удар правою ногою по тулубу. В цей час ОСОБА_8 дістає телефон та телефонує до поліції і голосно про це повідомляє присутнім, на що ОСОБА_6 підбігає до неї та один раз кулаком б`є її у ліву частину обличчя та після цього разом із ОСОБА_5 зникає з місця події у невідомому напрямку.
В наслідок хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потерпілим було спричинено тілесні ушкодження, а саме:

- ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №3166-ая/16 від 26.05.2016 року було спричинено поверхневу забиту рану на тлі синця на слизовій оболонці верхньої губи, синець на ясні (десні) верхньої щелепи, які утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів та відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів;

- ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №3165-ая/16 від 26.05.2016 року було спричинено садна на тлі синців на обличчі та сльозовій оболонці нижньої губи, які утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар-тертя-ковзання та відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів;

- ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №3171-ая/16 від 27.05.2016 року було спричинено травматичну припухлість м`яких тканин із синцем на обличчі, які утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів та відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів;

- ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №3197-ая/16 від 26.05.2016 року було спричинено синець в лобній ділянці ліворуч, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи, які утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів та відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.296 КК України.

28.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яку йому було направлено по пошті за місцем реєстрації.

28.07.2016 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, доставлений не був.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального провадження.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.12.2010 року Жовтневим районним судом міста Харкова, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном 1 рік, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області.

Покласти на Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 вищевказану ухвалу суду.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1