Справа № 362/3484/16-к
Провадження № 1-кп/362/229/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Василькові кримінальне провадження № 0000476 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області після повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог КПК України, надійшли матеріали вказаного кримінального провадження, згідно якого:
12.03.2015 року у нічний час ( точної години в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , перебуваючи на березі водойми « Шпиль» в с. Пінчуки Васильківського району Київської області, вживали алкогольні напої, вступили в злочинну змову з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_10 , мешканця с. Пінчуки.
Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_10 і постукали у двері,.
Коли ОСОБА_10 на стук відчинив двері , діючи відкрито для потерпілого і розуміючи, що останній їх впізнає та у подальшому зможе викрити, ОСОБА_9 одразу наніс один удар рукою, зібраною в кулак в обличчя ОСОБА_10 , від чого останній впав на підлогу кімнати, а ОСОБА_9 , взявши до рук металевий костиль ОСОБА_10 , яким останній користувався, як інвалід 2 групи , обмежений в русі, та з метою вбивства останнього, свідомо припускаючи наслідки, які настануть від вчинених ним дій, але байдуже ставлячись до зазначених наслідків, наніс декілька ударів ( точної кількості не встановлено) вказаним костилем в особливо важливі органи, зокрема, по голові ОСОБА_10 , від яких останній втратив свідомість.
Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продовжуючи злочинний намір , діючи з корисливих мотивів, розпочали шукати грошові кошти, що належать ОСОБА_10 , але в цей час останній прийшов до свідомості, намагався піднятися на ноги та почав кликати на допомогу.
ОСОБА_8 , побачивши це, діючи з непрямим умислом , не бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , проте свідомо допускаючи її настання, взяв в руки дерев`яний табурет, який знаходився в будинку потерпілого, та наніс ним декілька ударів ( точної кількості не встановлено ) по життєво важливому органу- по голові потерпілого.
ОСОБА_9 у цей момент також підійшов до ОСОБА_10 та вони разом з ОСОБА_8 руками, зібраними в кулак та ногами почали наносити численні удари в різні частини тіла ОСОБА_10 .

Після цього, залишивши потерпілого, вони разом продовжили шукати в будинку гроші та цінні речі, в результаті чого знайшли та незаконно заволоділи телевізором марки «Supra», пароочисником марки «Ariete», мобільним телефоном марки «Nokia» та мобільним телефоном марки «Donod».

Після вказаних дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли , викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Залишаючи будинок потерпілого,усвідомлюючи, що останньому були нанесені тілесні ушкодження по життєво важливому органу небезпечним знаряддям (металевим костилем), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 хоча і бачили, що ОСОБА_10 ще живий, проте розуміли, що останній від нанесених йому тілесних ушкоджень перебуває в тяжкому і безпорадному стані і байдуже ставились до наслідків, що можуть настати, при цьому також розуміли, що ОСОБА_10 є інвалідом, проживає сам і до нього ніхто не заходить та допомогу не надасть.

Тобто, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 хоча і не бажали настання смерті ОСОБА_10 , проте свідомо припускали її настання, оскільки обставин, які могли б її відвернути не існувало. У період часу до 40 хв. з моменту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 від нанесених йому ударів по голові помер. Труп ОСОБА_10 було виявлено лише 18.03.2015 року, тобто через 6 днів після вбивства.

Згідно висновку експертизи № 155 від 18.04.2015 причиною смерті ОСОБА_10 стала відкрита черепно-мозкова травма з забитими ранами в правій тім`яно-скронево-потиличній та правій тім`яній ділянках, крововиливами у м`які тканини голови у проекції ран, уламковим та лінійним переломами підлеглих ранам кісток черепа, пошкодженнями твердої оболонки головного мозку, крововиливами під тверду та м`які оболонки головного мозку, вогнищами забоїв тканини мозку, що ускладнилось розвитком набряку-набухання тканини головного мозку.

Вказана черепно-мозкова травма виникла незадовго до настання смерті ОСОБА_10 (у проміжку часу від декількох хвилин до 30-40 хвилин - згідно даних судово-гістологічної експертизи), внаслідок дії в указані ділянки голови потерпілого тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею та витягнутою формою слідоутворюючої частини, кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, являючись безпосередньою причиною смерті (пункт 1 висновків експертизи).

При експертизі трупа ОСОБА_10 також виявлені легкі тілесні ушкодження, середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які відношення до безпосередньої причини смерті не мають, виникли незадовго перед настанням смерті ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів та вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115 КК України.

Крім того, 12.03.15 у нічний час (точної години в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 перебували на березі водойми «Шпиль» в с. Пінчуки Васильківського району Київської області, де вживали алкогольні напої. У цей час вони вирішили піти до будинку, де проживає ОСОБА_10 та шляхом застосування насильства до власника будинку, пограбувати останнього, тим самим вступивши в злочинну змову.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до вхідних дверей будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та власником якого є ОСОБА_10 , і постукали у двері.

Останній відчинив вхідні двері будинку, після чого ОСОБА_9 одразу наніс один удар рукою, зібраною в кулак, в обличчя ОСОБА_10 , від чого останній впав на підлогу кімнати.

Далі, ОСОБА_9 взяв до рук металевий костиль ОСОБА_10 та наніс ще декілька ударів (точної кількості не встановлено) вказаним костилем в район голови останнього. Від отриманих ударів ОСОБА_10 втратив свідомість. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продовжуючи злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, розпочали шукати грошові кошти, що належать ОСОБА_10 , але в цей час, останній прийшов до свідомості та намагався піднятися на ноги.

ОСОБА_8 побачивши це, діючи з непрямим умислом, не бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , проте свідомо допускаючи її настання, взяв в руки дерев`яний табурет, який знаходився в будинку потерпілого та наніс ним декілька ударів (точної кількості не встановлено) по голові потерпілого.

ОСОБА_9 у цей момент також підійшов до ОСОБА_10 та вони разом з ОСОБА_8 руками, зібраними в кулак та ногами почали наносити численні удари в різні частини тіла ОСОБА_10 . Після цього, залишивши потерпілого, вони разом продовжили шукати в будинку ґроші та цінні речі, в результаті чого знайшли та незаконно заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа 206» вартістю 567грн., мобільним телефоном марки «Donod D906 III» вартістю 259 грн., телевізором марки «Supra S-32L4U» вартістю 3049 грн. та пароочисником марки «Ariete 4203/1» вартістю 1890 грн., які належали ОСОБА_10 .

Після вказаних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілому завдано матеріального збитку на загальну суму 5765 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала насильство, вчиненому групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто за ч.4 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість кримінальних правопорушень, наявність ризиків ухилятися від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 заперечує проти призначення провадження до судового розгляду, вважає, що його слід повернути прокурору, оскільки вимоги апеляційної інстанції про формулювання обвинувачення не виконані, прокурором не роз`яснено обвинуваченим право на суд присяжних, що стосується запобіжного заходу, то прокурором не доведені ризики.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 , обвинувачені, підтримують думку захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши прокурора, яка заперечує проти повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам закону, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У відповідності з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачені обвинувачуються у вчиненні умисного убивства, однак в обвинуваченні не зазначений мотив , тобто внутрішнє спонукання, яке викликало у них намір вчинити цей особливо тяжкий злочин, а мотив є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони умисного складу злочину.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК.

Критерії визначення складу суду, повноважного на розгляд кримінального провадження, встановлені нормою статті 31 КПК. Залежно від ступеня тяжкості злочину та (або) виду суб`єкта злочину провадження у суді першої інстанції здійснюється: професійним суддею одноособово, колегіально судом у складі трьох суддів, судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Правова природа інституту суду присяжних суттєво відрізняється від інших двох складів суду. Такий висновок підтверджується наступними чинниками:

а) віднесенням провадження в суді присяжних до особливого порядку провадження в суді першої інстанції (параграф 2 глави 30 Розділу IV КПК);

б) спеціальним порядком формування суду присяжних;

в) наділенням присяжних при відправленні правосуддя широким колом прав.

У зв`язку із наведеним закономірним виглядає те, що саме до компетенції суду присяжних законодавець відніс розгляд особливо тяжких злочинів, за які передбачено найбільш суворий вид покарання довічне позбавлення волі, а також встановив інший, відмінний від загального, порядок роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних.

Так, статтею 384 КПК визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

Як видно з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування з додатками до нього, прокурор не роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Порушення такого права свідчить про невиконання прокурором, вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом; невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.

Відповідний висновок підтримується Постановою Верховного Суду України від 25 червня 2015 року у справі №5-111кс15.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, так як він не відповідає вимогам цього Кодексу, а не призначати судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2016 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.11..2016 року включно.

.Стаття 315 ч.3 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчинення особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від восьми років до п"ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності , не працюючі, отже існує високий ризик можливості ухилення від явки до суду, незаконного впливу на свідків, які іншим складом суду після скасування попереднього вироку, ще не допитані, тому суд вважає необхідним обрати щодо обох обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З цих же причин суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 314 , 315, 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду відмовити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000476 про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК повернути Києво-Святошинській місцевій прокуратурі , Васильківському відділу для виконання вимог КПК України..

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не працюючому, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26.12..2016 року включно з утриманням його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області .
Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, громадянину України, освіта середня спеціальна, не працюючому, мешканцю АДРЕСА_2 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26.12.2016 року включно з утриманням його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області в частині повернення обвинувального акту протягом семи днів з дня її оголошення

Головуючий ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_3 .