пр. № 1-кс/759/2015/16
ун. № 759/8597/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0004571, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2016 року, клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: Святошинським РС від 06.05.2010 за ст. 185 ч. 2, штраф 1190 грн; Шевченківським РС від 01.03.2011 за ст. 185 ч. 2, позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік; Святошинським РС від 03.10.2013 за ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70, ст. 71, позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; звільнений в січні 2016 року,

встановив :

21.06.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 8 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване наступним: У провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 004571, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.04.2016, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Булаховського, 28 в місті Києві, повторно відкрито викрав золотий ланцюжок, який належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Маючи намір повторно відкрито викрасти чуже майно, ОСОБА_6 приблизно в 14 годин 00 хвилин, 28.04.2016, знаходячись за адресом: місто Київ, вулиці Булаховського, 28, біля будинку побачив жінку, на шиї якої висів золотий ланцюжок. Не маючий грошових коштів, з метою наживи, ОСОБА_6 підбіг до жінки ззаду, схопив рукою золотий ланцюжок та, шляхом ривка, зірвав його та побіг в напрямку будинку № 5 по вулиці Булаховського в місті Києві.

Так, ОСОБА_6 , знаходячись на площі біля виходу із станції метро «Академмістечко» по проспекту Палладіна в місті Києві продав зірваний золотий ланцюжок невідомій особі за 1500 гривень. В подальшому направляючись по вулиці Робітнича в місті Києві був затриманий працівниками поліції з наявними при ньому грошовими коштами отриманими від продажу зірваного золотого ланцюжка який належить ОСОБА_7 .

29.04.2016 року свідком гр. ОСОБА_8 надано записи з камери відео реєстратора, на яких зафіксовано обставини злочину вчиненого ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 відкрито повторно викрав чуже майно (грабіж), що належить потерпілій ОСОБА_7 , тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: Святошинським РС від 06.05.2010 за ст. 185 ч. 2, штраф 1190 грн; Шевченківським РС від 01.03.2011 за ст. 185 ч. 2, позбавлення волі на строк 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік; Святошинським РС від 03.10.2013 за ст. 15, ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70, ст. 71, позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці; звільнений в січні 2016 року, який на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти злочини, та якому 29.04.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілої від 29.04.2016, згідно якого потерпілій ОСОБА_7 було запропоновано переглянути записи з камери відео реєстратора, яка переглянувши записи впізнала обстановку та обставини злочину; протокол огляду відео від 29.04.2016 на якому зафіксовані обстановка та обставини злочину, надані свідком ОСОБА_8 , власника автомобіля марки «Фольксваген Гольф», чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події від 28.04.2016, згідно якого на ділянці місцевості, розташованій біля буд. № 28 по вул. Булаховського в м. Києві, оглянуто автомобіль марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 ; показами свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

30.04.2016 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

17.06.2016 строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0004571 від 28.04.2016 прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 продовжено до 3 місяців.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що для виконання вказаних слідчих дій необхідний строк не менше одного місяця, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 27.06.2016 і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного, і в силу тяжкості скоєного ним злочину не видається за можливе, а враховуючи те, що раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за аналогічні майнові злочини, маючи не зняту та не погашену судимість може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просять клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні.

Захисник і підозрюваний заперечують проти клопотання .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовували доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується 27.06.2016 року і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного, і в силу тяжкості скоєного ним злочину не видається за можливе, а враховуючи те, що раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за аналогічні майнові злочини, маючи не зняту та не погашену судимість може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197, 199, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0004571, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 26 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено __________________2016 року
о __ год. __ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний ОСОБА_6 ____________