Справа № 592/3013/16-к
Провадження № 1-кс/592/1212/16

У Х В А Л А
28 березня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції ( м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник вважає рішення слідчого таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Слідчим помилково зроблено висновок про відсутність в діях водія автомобіля «Опель»- ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Так, судовий експерт ОСОБА_7 в експертному висновку №23 від 15.03.2016 року прямо вказує на безумовне порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху, передбачених п.п. 10.1; 10.4, в той час як в діях ОСОБА_6 можливе порушення ПДР передбачене п. 14.6(e) лише за ідеальних умов (коли видно роздільні смуги).Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На думку заявника слідчому необхідно ретельно проаналізувати висновок експерта та притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, а для цього необхідно скасувати його рішення в частині не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні заявник доводи і вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в скарзі.
Слідчий заперечує щодо задоволення скарги.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вислухавши його пояснення, та пояснення слідчого, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 15.03.2016 р., порушення Правил дорожнього руху міститься в діях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди , а саме як водія «Опель» , так і водія «Тайоти».
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за ст.. 286 ч.1 КК України і вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП , слідчим безпідставно не вирішено питання щоб до кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди була застосована належна правова процедура, а саме також слід вирішити питання про наявність чи відсутність в діях кожного з учасника дорожньо-транспортної пригоди складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, про що також слід зазначити в постанові.
Враховуючи , що слідчим не всебічно та неповно досліджени обставини кримінального провадження, в межах своєї компетенції не вжила всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; не застосувала всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; не скористалася у повному обсязі наданими їй повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо, суд дійшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 - 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1