АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1918/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 639/2826/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.395 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працюючий, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 04.10.2006р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 28.10.2008р. за відбуттям строку покарання;
- 29.03.2011р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 20.10.2011р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 25.06.2015р. із Темнівської ВК Харківської колонії №100 за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.06.2015р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 6 місяців 7 днів,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та йому призначено покарання у виді 4 місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, виходячи зі співвідношення, що 4 місяцям арешту відповідає 4 місяці позбавлення волі, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 20.10.2011р. у виді трьох місяців позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_8 до відбування покарання 7 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрано у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 та взято його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 постановлено відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.04.2016 року, та зараховано в строк відбуття покарання час знаходження під вартою в порядку, визначеному ст.72 КК України.
Як встановив суд, Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2015р. відносно ОСОБА_8 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями: забороною без отримання на те дозволу органу внутрішніх справ виїжджати за межі місця постійного проживання; забороною відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив; виходити з дому з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; покладенням обов`язку з`являтись на реєстрацію в ОВС 2 рази на місяць.

25.06.2015 року ОСОБА_8 при звільненні з Темнівської ВК Харківської колонії №100 оголошено вищезазначену ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09.06.2015р про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

28.06.2015р. ОСОБА_8 поставлено на облік у Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та йому додатково роз`яснені правила адміністративного нагляду та попереджено про відповідальність за їх порушення.

Однак, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, з 08.12.2015 року, самовільно залишив місце свого постійного проживання за адресою: : АДРЕСА_1 , без поважних причин, і не повідомив працівників поліції, що здійснювали за ним нагляд, про зміну місця свого проживання. Тим самим він ухилився від адміністративного нагляду.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить пом`якшити призначене йому покарання на 1 місяць. Просить врахувати, що він є сиротою, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей і він є єдиним для них годувальником.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який вважав вирок суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, за обставин, викладених у вироку, та про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою учасників провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, в частині допиту обвинуваченого та дослідження даних, що характеризують його особу. Фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому йому правопорушенні та юридична кваліфікація його дій, які не оспорювались в суді першої інстанції і відповідно докази щодо яких не досліджувались судом, не є предметом апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.394 КПК України. За встановлених у вироку обставин кримінального правопорушення, які обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував також і у суді апеляційної інстанції, юридична кваліфікація його дій за ст.395 КК України є правильною.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України. Судом враховано тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, конкретні обставини скоєння злочину.

Зокрема, судом враховано дані про особу ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав повне визнання вини та щире каяття ОСОБА_8 у вчиненому.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання стосовно ОСОБА_8 можливе шляхом призначення йому покарання у межах санкції ст.395 КК України у вигляді арешту.
З такими висновками суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи характер вчиненого обвинуваченим злочину, який є умисним злочином невеликої тяжкості проти правосуддя та конкретні його обставини, а саме те, що злочин обвинуваченим вчинено у період його умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, а тому призначене йому покарання у межах санкції статті закону України про кримінальну відповідальність за вчинений ним злочин, а також за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком є законним і обґрунтованим, і приходить до висновку, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також для попередження скоєння ним нових злочинів.
Доводи обвинуваченого про наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей матеріалами справи не підтверджені. Так, обвинувачений ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він проживає разом зі своєю бабусею, яка допомагає йому коштами на проживання, оскільки він не працює.
Таким чином, підстав вважати призначене ОСОБА_8 покарання явно несправедливим через його суворість, про що зазначає обвинувачений, не вбачається, як і не вбачається підстав для його пом`якшення, оскільки призначене йому покарання відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи, що у відношенні обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 підлягає зарахуванню у строк покарання у порядку ч.5 ст.72 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, тобто з 27 квітня 2016 року по 04 серпня 2016 року включно, із співвідношення 1 дню тримання під вартою відповідає 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5