overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/682/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125, ч 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 11.05.2016р. відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
31.05.2016р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у щодо обвинуваченого не застосовувався.

14.06.2016р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

Під час підготовчого судового засідання судом постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 11.05.2016р. відносно ОСОБА_4 , у зв?язку із відмовою потерпілої від обвинувачення ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 40 хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2177/14-к
Провадження № 1-кп/444/140/2014
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 11 вересня 2014 року

Жовківський районний суд Львіської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
сторони захисту ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Жовква обвинувальний акт внесений в ЄРДР за № 0000187 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Жовківського районного суду Львівської області 04.09.2014 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання, просить продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , так як такий закінчується 11.09.2014 року.
Захисник ОСОБА_4 у вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заперечують проти клопотання прокурора.
Суд оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного.
Підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Підозрюваному ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
А тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігти спробам переховуватись від суду, з метою недопущення вчинення іншого злочину, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на два місяці, тобто до 11.11.2014 року. Включно.
Відповідно до ст.. 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право прийняти рішення щодо забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 314, 315, 331, 369- 372, 392, 376 ч. 2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту продовжити на 2 місяця, тобто до 11 листопада 2014 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити у СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання запобіжного заходу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
11 серпня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
їх представника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 т. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України.
На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 20 год. 14 серпня 2016 року.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення і обставини вчинених злочинів та їх тяжкість свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою до двох місяців з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так як ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від суду, оскільки в нього відсутнє постійне місце проживання і він не є громадянином України, та незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшилися, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам і судове провадження не може бути завершено з поважних причин та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 14 жовтня 2016 року, до 18 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 459/2116/16-к
УХВАЛА
судового засідання

15 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0001132 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду 15.08.2016 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки обвинувачених шляхом їх приводу.

Потерпіла щодо вирішення клопотання прокурора поклалась на думку суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_5 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ),у судове засідання на 11:00 год. 23.08.2016 року.

Копію ухвали направити Сокальському ВП ГУНП у Львівській області та Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

У судовому засіданні оголосити перерву до 11:00 год. 23.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа№672/956/16-к
Провадження №1-кп/672/79/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 серпня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 19 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2215/3778/2012
1-в/683/33/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі,
5 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського районного суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі в подвійному розмірі на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Виходячи із системного аналізу положень ст.537, 539 КПК України та з врахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі підлягає розгляду відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах юрисдикції якого виконується вирок суду.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії №98 Хмельницької області, то його клопотання підлягає розгляду Шепетівським міськрайонним судом.
За таких обставин дане клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_2 для подання до належного суду, яким є Шепетівський міськрайонний суд.
Керуючись ст.537, 539 КПК України,
Повернути клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він повинен звернутись із зазначеним клопотанням до Шепетівського міськрайсуду суду, в межах юрисдикції якого знаходиться Шепетівська виправна колонія №98.
Суддя
Справа № 445/1424/16-к
УХВАЛА

25 липня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до одягу та взуття ОСОБА_3 , що був одягнений під час затримання з можливістю їх вилучення.
В клопотанні мотивує це тим, що 22.07.2016 року в період часу з 11 години по 18 годину невідома особа проникла в житловий будинок АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрала планшет марки "Samsung CMT 230" білого кольору, в салатовому чохлі, 4 ( чотири ) злитки золота кожен вагою по 5 грам, гроші в сумі 70 Євро, 100 доларів США, 3100 гривень, 2 срібні монети, мобільний телефон "Samsung Duos" чорного кольору, всього майна на загальну суму 40 000 гривень.
24.07.2016 року затримано в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні слідчих дій з одягом ОСОБА_3 , так як на його одягу можуть бути сліди вчинення кримінального правопорушення.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, на одязі ОСОБА_3 можуть бути сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/980/2016 Категорія КК: ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
Вироком Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000088 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 592/7504/16-к
Провадження № 1-кс/592/3046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ «Суми Ремліфт» на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002888 від 02.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 мотивує скаргу тим, що 02.08.2016 року під час обшуку ТОВ «Сумиальтербуд» слідчим була вилучена його печатка. З того часу без відповідної ухвали слідчого судді вилучене утримується слідчим. Просить зобов`язати слідчого повернути вилучені речі.
У ході розгляду представник ТОВ «Суми Ремліфт» підтримав скаргу.
Слідчий не з`явився.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
02.08.2016 року у ході обшуку ТОВ «Куратор Суми» слідчим була вилучена печатка ТОВ «Суми Ремліфт».
Вилучені слідчим речі і документи є тимчасово вилученим майном.
Положеннями ст.ст. 169, 171, 173 КПК України наведені випадки повернення вилученого майна. Втім арешт такого майна відповідною ухвалою слідчого судді є підставою для його залишення слідчому до окремого вирішення.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 05.08.2016 року вилучена печатка була арештована, справа №592/7247/16-к, провадження 1-кс/592/2962/16.
У зв`язку з цим у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Суми Ремліфт» на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2622/13-к Провадження №11-кп/773/509/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.72 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду від 14 липня 2016 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 10 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду від 14 липня 2016 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ст.336, ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 25 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 750/2591/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/913/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/913/2016 щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289, ч.2 ст.290 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/200/7773/2016
16 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобовязання слідчого розглянути клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про зобовязання слідчого розглянути клопотання.
16 серпня 2016 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення його скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобовязання слідчого розглянути клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1