overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/1603/16-к
провадження: 1-в/0274/1033/16 м. Бердичів
10.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області 25.12.2012 року за ст.ст. 391, 71 КК України на 6 років позбавлення волі,
про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
До Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не з"явився.
Згідно довідки, ОСОБА_5 , 11.03.2016 року звільнився з Райківської виправної колонії № 73 по відбуттю строку покарання на підставі вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012 року.
Прокурор клопоче про залишення заяви засудженого ОСОБА_5 без розгляду.
Представник РВК № 73 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання прокурором.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву засудженого ОСОБА_5 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування термін попереднього ув"язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення, а засудженим з часу отримання копії судового рішення.

Головуючий:
УХВАЛА
10 травня 2016 року Справа №293/193/16-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

особи щодо якої розглядається

клопотання ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

представника служби у справах

дітей Черняхівської РДА ОСОБА_6

представника Черняхівського

відділення поліції ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП про поміщення неповнолітнього до приймальника розподільника для дітей ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурором в судовому засіданні 10.05.16 заявлено клопотання про призначення захисника малолітньому ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що він не може сам реалізувати своє право на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безлплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З 01.01.2013 року набрав чинності Закон України від 02.06.2011 року № 3460-IV "Про безоплатну правову допомогу", а тому ухвалу слід направити на адресу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , щодо якого вирішується судом клопотання про поміщення його до приймальника розподільника за дорученням .

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника, із числа адвокатів Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звільнивши ОСОБА_4 від оплати юридичних послуг адвоката, зважаючи на його малолітній вік .

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 47,296 КПК України суд-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в суді ОСОБА_4 при розгляді клопотання Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП про поміщення неповнолітнього до приймальника розподільника для дітей ГУНП в м. Києві за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 01.06.16.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 357/3749/16-к
У Х В А Л А
11.05.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання обвинуваченого про призначення захисника у кримінальному провадженні №0000791 від 23.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), яка поєднана з проникненням у інше приміщення, повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, яке мотивував тим, що у нього відсутні достатні грошові кошти для залучення професійного захисника для свого захисту.

Заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора щодо задоволення заявленого клопотання, оглянувши матеріали обвинувального акта, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання обвинуваченого, так як згідно ст.ст.48,49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Суд може призначити захисника у встановленому законом порядку, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.48,49, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Призначити захисником обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 адвоката Київського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалу для виконання направити до Київського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги, розт. в м.Біла Церква по вул.Гайок,4-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/684/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, Запорізької області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України ,
Кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України.
Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.4 ст. 407 КК України (самовільне залишення військової частини без поважних причин вчинене в умовах особливого періоду).
З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим розслідувань загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і учасниками судового розгляду. А тому, обвинувальний акт прийнятий до судового провадження.
ОСОБА_4 отримав копію обвинувального акту 20.04.2016 року.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено. Запобіжний захід обвинуваченим на досудовому провадженні не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області об 11 год.30 хв. 16 травня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.
СУДДЯ: ОСОБА_5
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-61/10
06 грудня 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бугіль В.В.
при секретарі Моргун О.В.
за участю прокурора Карпович Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу порушену за фактом крадіжки десяти мішків ЗЦМ з ветеринарної аптеки Яготинського бурякорадгоспу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України для вирішення питання про закриття кримінальної справи, в звязку з закінченням строків давності,
В ніч з 11 на 12 березня 1994 року невстановлені особи, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях в приміщенні ветеринарної аптеки Яготинського бурякорадгоспу, розташованої в с. Двірківщина Яготинського району, здійснена крадіжка 10 мішків ЗЦМ вагою 20 кг кожний.
25.03.1994 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки десяти мішків ЗЦМ з ветеринарної аптеки Яготинського бурякорадгоспу, за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).
02.09.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.
24.09.2010 року досудове слідство у справі було відновлено.
15.11.2010 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області направив справу до Яготинського районного суду Київської області для вирішення питання про її закриття мотивуючи це тим, що з дня вчинення злочину минуло 15 років і у відповідності до ст. 49 КК України вказана справа підлягає до закриття.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що вказана справа підлягає до закриття з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи і звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, суд має перевірити чи є в наявності підстави передбачені ч. 1 ст. 49 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що винної особи в скоєнні злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України органами досудового слідства не знайдено, термін визначений ст. 49 ч. 1 КК України на даний час минув, в звязку з чим є всі підстави для закриття справи.
Керуючись ст. ст. 248, 7-1, 11-1, 216 КПК України, ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу порушену по факту крадіжки десяти мішків ЗЦМ з ветеринарної аптеки Яготинського бурякорадгоспу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України закрити в звязку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя Бугіль В.В.
Провадження № 1-кс/537/447/2016 Справа № 537/2536/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10.05.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальні правопорушення по заяві ОСОБА_5 від 18.04.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 540/475/16-к
Провадження № 1-кп/540/52/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20.04.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка вчинила ССД ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника ССД Машівської РДА ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000046 від 09.02.2016 відносно ОСОБА_4 , яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

у березні 2016 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000046 від 09.02.2016.

У ході проведення підготовчого судового засідання перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч.2 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду не встановлено.

Учасники провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про приєднання до справи матеріалів досудового розслідування та постанови про призначення прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, які покладаються на розсуд суду, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Під час підготовки справи до судового розгляду визначено його дату, склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено порядок судового розгляду відкриту форму засідання, оскільки підстави, передбачені п.п. 1-5 ч.2 ст.27 КПК України для проведення закритого судового засідання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000046 від 09.02.2016 на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 на 09 год. 30 хв. 04 травня 2016 року у приміщенні суду за адресою: вул.Леніна, 116, смт.Машівка, Полтавська область.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Долучити до матеріалів клопотання матеріали досудового розслідування.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, особу, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, її законного представника та захисника, представника Служби у справах дітей, представника підрозділу органів внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 548/461/16-к
Провадження №1-кп/548/69/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10.05.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000137 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року з Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов затверджений обвинувальниий акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченного ст. 125 ч.1 КК України .

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановленно, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 10 травня 2016 року у приміщенні Хорольського районного суду (м.Хорол,вул.Незалежності,82) кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, згідно реєстру та зобов"язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскрженню не підлягає.
Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3460/16-к Номер провадження 11-сс/786/170/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: запоб. захід
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000053, на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Вказує на незаконність судового рішення, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, порушення вимог процесуального закону.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.

Визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 гривень.

До початку апеляційного розгляду до суду від підозрюваного ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій він просить розглядати дану заяву без його участі.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Колегія суддів, зважаючи на те, що ухвала суду іншими учасниками судового розгляду не оскаржувалась, приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2016 року закрити, в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1-47
ПОСТАНОВА

11 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю прокурора Музичук Р.Р.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Представником обвинуваченого було заявилено клопотання, в якому він просить до вирішення клопотання про заміну запобіжного заходу, направити ОСОБА_2 на обстеження в Дубенську міську поліклініку для встановлення стану здоров"я обвинуваченого шляхом проведення діагностичних заходів та отримання рекомендацій лікарів стосовно можливості утримання ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора, у зв"язку з наявністю відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Обвинувачений підтримує клопотання свого захисника.

Прокурор заперечує проти задоволення заявленого клопотання та вважає його безпідставним.

Суд заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого, думку прокурора вважає за необхідне заявлене клопотання задоволити для встановлення дійсного стану здоров"я обвинуваченого.

Керуючись ст.253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого задоволити.

Направити ОСОБА_2 на обстеження в Дубенську міську поліклініку для встановлення стану здоров"я обвинуваченого шляхом проведення діагностичних заходів ти отримання рекомендацій лікарів стосовно можливості утримання ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора, у зв"язку з наявністю відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Зобов"язати Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області забезпечити конвоювання ОСОБА_2 в Дубенську міську поліклініку (вул. Грушевського, 105 м. Дубно Рівненської області) для всановлення стану здоров"я обвинуваченого шляхом проведення діагностичних заходів та отримання рекомендацій лікарів стосовно можливості утримання ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора.

Копію направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :