Номер провадження: 11-сс/785/358/16
Номер справи місцевого суду: 520/1165/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора - ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районого суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року про задоволення клопотання слідчого групи ГСУ Національної поліції ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час, в Головному слідчому управлінні Національної поліції, проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002769 за підозрою ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 259, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.358 КК України.

Також встановлено, що Київським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження № 000 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2014 року ОСОБА_11 оголошено в розшук.

Як вважає досудове слідство, з метою уникнення від покарання за вчинене обвинувачений ОСОБА_11 , як в ході судового розгляду, так і під час його розшуку, за попередньою змовою із невстановленими особами, вчинив низку середньої тяжкості та тяжких злочинів, спрямованих на систематичний зрив судових засідань та роботи Київського районного суду м. Одеси, порушення встановленого законодавством порядку обігу і використання офіційних документів.

На підставі цих матеріалів слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року клопотання слідчого групи ГСУ Національної поліції ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № ОСОБА_6 про арешт майна задоволено і накладено арешт, в тому числі на: мобільний телефон «Nokia 1280» чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , в середині якого знаходиться сім карта «Omnitel», мобільний телефон «Nokia 1280» чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім карта «Travel Sim», мобільний телефон «Nokia 1280» чорного кольору, IMEI НОМЕР_3 , в середині якого знаходиться сім карта «Київстар», мобільний телефон «Nokia 880d»/ сріблястого кольору , IMEI НОМЕР_4 , в середині якого знаходиться сім карта «MTS», мобільний телефон «Iphone 5 C», задня панель блакитного кольору IMEI НОМЕР_5 , сім- карта відсутня, мобільний телефон «Samsung SM J200H/DS», IMEI 1 : НОМЕР_6 , IMEI 2 - НОМЕР_7 , в середині якого знаходиться сім карта «Travel Sim», та «Vodaf one», мобільний телефон «Nokia 1202 - 2» IMEI НОМЕР_8 в середині якого знаходиться сім карта «Київстар», мобільний телефон«Iphone 4», чорного кольору., 32 ГБ, IMEI НОМЕР_9 , в середині якого знаходиться сім- карта «Київстар»; «SONY PPSP 3008», серійний номер «hp НОМЕР_10 », чорного кольору.,портативний Wi Fi модуль «HUAWEI EC 5321 u 2. МАС : В7,білого кольору та інше майно та документи., яке вказане в ухвалі слідчого судді .

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в який просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати на тій підставі, що його накладено з порушенням вимог, передбачених ст.167 КПК України і арештоване майно не відповідає підставам, які передбачені законодавством для визначення доказів по справі або наявність свідчень того, що воно видобуто злочинним шляхом .

Вказує на те, що слідчий в своєму клопотанні про арешт майна не повідомив слідчому судді про обставини, які мали важливе значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так адвокат вказує на те, що слідчий не повідомив суду, що 25.10.2014 року ОСОБА_13 було вбито і за даним фактом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні. Внесеному до ЄРДР за № 000120.

Приморським районним судом м. Одеси / суддя ОСОБА_14 / рішенням від 12.05.2015 року було встановлено факт смерті ОСОБА_13 в м. Луганськ, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про це є відповідний запис в Книзі реєстрації смертей від 14.07.205 року та видано свідоцтво про смерть.

Про ці факти слідчому судді не було відомо, що на думку адвоката призвело до ухвалення незаконного рішення.

В зв`язку з цим адвокат просить після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу. якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернути ОСОБА_9 або її представнику вилучене під час обшуку майно.

Також просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на ч. 3 ст. 392 КПК України, яка дає право на оскарження ухвал слідчого судді у випадках передбачених КПК України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини» , ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» судами при розгляді справ, які гарантують право звернення особи до суду

Крім того звертає увагу на те, що вони отримали ухвалу слідчого судді про арешт майна лише 21.03. 2016 року в зв`язку з чим вважає причину пропуску строку для апеляційного оскарження ухвали поважною.

Судова колегія вважає, що так як клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто у відсутності ОСОБА_9 і в матеріалах судової справи немає свідчень про направлення їй копії ухвали, то слід вважати, що вона не пропустила строк для апеляційного оскарження, так як згідно ст. 395 КПК України, строк починається з моменту отримання копії ухвали.

Вислухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до статті 167 КПК України, підставами для тимчасового вилучення майна мають бути :

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя постався на те, що вилучене майно необхідне для подальших слідчих дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, зокрема для проведення огляду, призначення відповідних експертиз, так як дані предмети можуть зберігати на собі інформацію про скоєння злочину, або знаходження ОСОБА_11 , що може мати значення речового доказу по справі в зв`язку з чим є підстави для накладення на нього арешту.

Як пояснив суду прокурор, вилучені під час обшуку у ОСОБА_9 речі та документи на даний час визнані слідчим речовими доказами по справі і по ним призначені відповідні експертизи з питань наявності на них інформації необхідної органам досудового слідства в рамках розслідування по кримінальним провадженням.

Ці пояснення знайшли своє підтвердження в протоколі огляду від 10.02.2016 року., а також в постановах від 04.02.2016 року про визнання речовими доказами речей та документів вилучених під час обшуку.

Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час, коли проводиться досудове слідство, та немає відповіді на те чи є на вилучених речах інформація, яка може бути необхідна органам досудового слідства, є достатні підстави вважати, що вони могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди., що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.

Судова колегія не може погодитись з доводами адвокатів про те, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно ОСОБА_9 слідчому судді не було відомо про наявність документів, які свідчать про смерть ОСОБА_11 25.10.2014 року в м. Луганську, так як про це вказано в клопотанні слідчого про арешт майна.

Але слідчим суддею приймалось рішення на тих підставах, що органи досудового слідства вважають ці документи підробленими та заперечують факт смерті ОСОБА_11 , в зв`язку з чим досудове слідство по кримінальним провадженням, відкритим за фактами скоєння ним злочинів на даний час не закриті, а сам ОСОБА_11 знаходиться у розшуку.

З огляду на вищевказане судова колегія звертає увагу на документи, що встановлюють факт смерті ОСОБА_11 , а саме : рішення суду, свідоцтво про смерть та документи про проведення його поховання на кладовище в м. Одесі, але вважає, що це не перешкоджає проведенню досудового слідства в рамках відкритих кримінальних проваджень.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 п. 1, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого групи ГСУ Національної поліції ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4