Провадження № 1-кп/638/665/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

провівши в залі суду в м. Харкові, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 0002355 від 17.05.2016, з обвинувальним актом у відношенні : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,запобіжний захід у відношенні обвинувачених не обирався, підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 19.08.2016, -

В С Т А Н О В И В:
17.08.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0002355 від 17.05.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення вказаного обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України. Зокрема в обвинувальному акту не вказано місце народження потерпілого, обвинувальний акт було складено слідчим та затверджено прокурором 15.08.2016, а матеріали кримінального провадження були відкриті 17.08.2016.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні також підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, так як воно не відповідає вимогам КПК України.

Суд заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених та дослідивши надані суду, на вказаній стадії кримінального процесу, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника ОСОБА_7 необґрунтованим та таким, що не відповідає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство ).

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому не зазначено місце народження потерпілого ОСОБА_11 .

Однак, відсутність зазначення місця народження потерпілого не є підставою для поверненння обвинувального акту прокурору, так як вказаний недолік може бути усунутим в ході судового розгляду.

Не ґрунтується на вимогах КПК України та матеріалах кримінального провадження, зазначення захисника ОСОБА_7 про порушення встановленого порядку відкриття матеріалів кримінального провадження, так як з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні вбачається, що слідчий виконав зазначені вимоги КПК України 15.08.2016 з підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником. Обвинувальний акт було складено слідчим та затверджено прокурором 15.08.2016, копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування була надана підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику 17.08.2016, що також не суперечить вимогам ст. 293 КПК України. Таким чином, відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, також і з зазначених підстав.

Таким чином, суд при вирішині питаннь, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, встановив відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, правильність визначення підсудності кримінального провадження Дзержинському районному суду м. Харкова, й крім того, відсутність угод визначених у

ст. 468 КПК України, а також підстав передбачених пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання слід викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002355 від 17.05.2016, з обвинувальним актом у відношенні : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року у залі Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр. Перемоги, 52-В, м. Харків.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1