overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1301/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1ст. 321 КК України,-

Встановив:
23.08.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1ст. 321 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1ст. 321 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13.09.2016 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 148/1174/15-к
У Х В А Л А

17 червня 2015 року . . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні ним злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судове засідання на 17.06.2015 року викликався свідок ОСОБА_6 , але до суду не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 вважає,що розгляд справи по суті неможливий без допиту в судовому засіданні вказаних свідків, тому заявила клопотання про привід цього свідка до залу судового засідання.

Підсудний ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання прокурора та інших учасників судового розгляду про привід свідка підлягає задоволенню - свідка ОСОБА_6 слід доставити приводом в зал судового засідання, оскільки, згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід. Згідно ст.140,143 КПК України 2012 року такий привід здійснюється органами внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..140,143,327 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

Свідка ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ,доставити приводом в зал судового засідання на 02 липня 2015 року на 10 год..

Виконання ухвали доручити начальнику Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2355/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

20.07.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора Вовка І.В.

адвокатів

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, на утриманні малолітня дитина, не працюючу, мешканку м. Хмільника вул. Крутнівська, 63, раніше не судиму,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 383 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 383 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 30.07.2012 року о 08:30 годині з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудної обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 227/2779/12
Провадження №5/227/86/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі: Сіваченко Л.В.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 02.11.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до одного року виправних робіт з відрахуванням 15 % його заробітку в дохід держави щомісячно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду від 02.11.2011 року за ст. 185 ч.1 КК України до одного року виправних робіт з відрахуванням 15 % його заробітку в дохід держави щомісячно.

09.08.2012 року до суду звернувся старший інспектор Хмільницького РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 15 % його заробітку в дохід держави щомісячно. У період відбування покарання громадянин ОСОБА_1 зарекомендував себе за місцем проживання та роботи з позитивної сторони, порушень громадського порядку та трудової дисципліни не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживає, станом на 08.08.2012 року відбув половину строку покарання.

Прокурор вважає, що є всі підстави для умовно-дострокового звільнення гр. ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Хмільницького міськрайонного суду від 02.11.2011 року у виді виправних робіт.

Суддя, вивчивши подання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Хмільницького міськрайонного суду від 02.11.2011 року у виді виправних робіт, оскільки під час відбування покарання громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання та роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та трудової дисципліни не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживав, станом на 08.08.2012 року відбув половину строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді виправних робіт призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 02.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 227/3150/12
Провадження №4/227/97/12
П О С Т А Н О В А

07.09.2012 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.

при секретарі Сіваченко Л.В.

за участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області, погоджене з Хмільницьким міжрайонним прокурором, про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та матеріали кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання слідчого, ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.09.2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, який подання підтримав, підозрюваного ОСОБА_2, який просив не обирати йому запобіжний захід пов'язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який просив подання слідчого задовольнити, адвоката, який у задоволені подання просив відмовити та вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що для прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного, зокрема, щодо характеризуючих даних з місця проживання, наявності на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, стану здоровя, обставин притягнення його до кримінальної відповідальності в минулому та зясувати інші обставини справи, які мають значення для прийняття обєктивного рішення з цього питання. У звязку з цим суд вважає за можливим продовжити ОСОБА_2 строк затримання до десяти діб.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до десяти діб.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 1-367/11
Провадження №1/227/59/12
Номер рядка звіту 50
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11.10.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику питання про зміну порядку дослідження доказів по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1, 313 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 396 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, ОСОБА_11 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По справі був встановлений наступний порядок дослідження доказів: допит свідків, допит підсудних та дослідження матеріалів справи.

В ході судового розгляду виникла необхідність змінити встановлений раніше порядок дослідження доказів по справі: перейти до допиту підсудних, а потім допитати свідка ОСОБА_12 , допит якого на даний момент є неможливим.

Прокурор заперечує проти зміни порядку дослідження доказів по справі.

Адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покладаються на вирішення даного питання на розсуд суду.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вважають, що можливо змінити встановлений раніше порядок дослідження доказів по справі та перейти до допиту підсудних, а потім допитати свідка ОСОБА_12

Всі інші підсудні покладають вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу вважає, що з метою всебічного, повного, і обєктивного дослідження обставин справи та з метою недопущення затягування розгляду даної справи, необхідно змінити встановлений раніше порядок дослідження доказів по справі: перейти до допиту підсудних, потім допитати свідка ОСОБА_12, оголосити покази свідка ОСОБА_13. та дослідити інші матеріали справи.

Керуючись ст. 299 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити порядок дослідження доказів по справі: допитати підсудних, допитати свідка ОСОБА_12, оголосити покази свідка ОСОБА_13 та дослідити інші матеріали справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 227/3574/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

31.10.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора Вовк І.В.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Качанівка, вул. Червоноармійська, 21, Хмільницького району, Вінницької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, пенсіонерка, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 09.11.2012 року о 09:00 годині з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
154/704/16
1-кс/154/441/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
22 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський
ВСТАНОВИВ :
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на момент крадіжки у мобільному телефоні використовувалась сім-картка стільникового зв`язку компанії стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 .
З метою встановлення особи, причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні доступу до інформації про можливість активації та використання викраденого мобільного телефону в мережах компаній стільникового зв`язку, місця його використання та визначення абонентного номеру сім-картки, що використовується в даному телефоні на даний час.
Так як іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищенаведене , з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ :
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа №278/2014/16-к
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 02.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: статтею 314 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК на 09 год. 15 хв. 16 вересня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"01" серпня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2016 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.08.2016 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/186/16
Справа № 356/1646/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1978р.н.
ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1978р.н.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1978р.н.. підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1978р.н.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 06 вересня 2016 року о 10 год. 15 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4576/16-к
Провадження № 1-кс/552/770/16
У Х В А Л А
про повернення скарги
25.08.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на діяльність начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
25.08.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на діяльність начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

КПК України передбачено, що скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Прокуратура Полтавської області розташована на території Шевченківського району м. Полтави, а отже скарга не підлягає розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скаргу на діяльність начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 для пред"явлення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2789/16-к
Провадження № 1-кп/553/176/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001021 від 03 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 29.07.2016 року об 11 год. 40 хв.

Дана справа була призначена до підготовчого судового засідання на 13 год. 30 хв. 03.08.2016 року, на 09 год.50 хв. 12.08.2016 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 02 вересня 2016 року о 09 -00 год.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1