П О С Т А Н О В А

про призначення додаткової судово-медичної експертизи

16.06.2011 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Цап І.М.

з участю прокурора Телюк Г.В.

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками ст.128 КК України, с у д

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 6.10.2008р., о 13 год 10 хв. на пл.І.Франка у м.Комарно Городоцького району Львівської області при здійсненні перевезення пасажирів за маршрутом №122 «Львів-Стебник» маршрутним таксі, р.н. НОМЕР_1, при зборі плати за проїзд, під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_5, який не оплачував за проїзд, не пред»являв документу на пільговий проїзд та намагався його копнути, схопив останнього за ногу і необережно потягнув її, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 втратив рівновагу, впав на дорогу, внаслідок чого отримав черепно-мозкову травму забій головного мозку із наявністю геморагісно-контузійних вогнищ в праві скроневій ділянці, злам основи черепа, лівобічний кохлеарний неврит, забійну рану тім»яної ділянки голови зліва, перелом 3-4 ребер зліва, розрив акроміально-ключинного зчленування зліва, які були небезпечними для життя в момент спричинення і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії підсудного кваліфіковані за ст.128 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта судово-медичної експертизи №243/08 від 19.11.2008р. є неповним, оскільки не дає відповіді на питання чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого утворитися при падінні з висоти власного росту, а також у ньому зазначено, що такі були загрозливими в момент спричинення, замість небезпечні для життя в момент заподіяння.

Потерпілий ОСОБА_5, його представник ОСОБА_3 в суді висловилися на підтримку клопотання прокурора.

Підсудний ОСОБА_4, його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили задоволенню клопотання прокурора та призначенню у справі додаткової судово-медичної експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 75 КПК України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому, або іншому експертові.

Так, судом при розгляді справи, встановлено, що висновок експерта судово-медичної експертизи №243/08 від 19.11.2008р. є неповним, і зокрема і ньому експертом не надано відповідь на постанвлено досудовим слідством питання чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 утворитися при падінні з висоти власного росту на площину з прискоренням, внаслідок підняття його ного. Як видно із відповіді експерта експертом не надано відповіді на це питання, оскільки на момент проведення експертизи у справі у нього були відсутні матеріали відтворення.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що судово-медична експертиза у справі проводилася в один і той самий день, що і відтворення обстановки і обставин події, а саме 19.11.2006р. (а.с.-43-44, 60-65).

Окрім того Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 7.06.2-010р. скасовано вирок суду від 28.12.2009р. стосовно ОСОБА_4 Із змісту вказаної ухвали вбачається, що при новому розгляді справи крім іншого необхідно вияснити в судово-медичного експерта, чому у висновку (а.с.-43-44) наявний термін «були загрозливими в момент спричинення, а не передбачений чинним законодавством термін « небезпечне для життя в момент заподіяння»

За таких обставин суд вважає, що є неповнота висновку судово-медичної експертизи яку без призначення додаткової експертизи вирішити справу неможливо.

Враховуючи викладене суд вважає що є достатньо підстав для проведення додаткової судово-медичної експертизи, при цьому для всебічного повного та обєктивного проведення експертного дослідження таке дослідження слід доручити експертові Львівського ОБСМЕ ОСОБА_6

За наведеного та керуючись ст.ст.75, 273, 296, 310-312 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертові Львівського ОБСМЕ ОСОБА_6 (м.Львів, вул.Пекарська, 61).

На вирішення експерту поставити питання:

1.Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 утворитися при падінні з висоти власного росту на площину з прискоренням, внаслідок підняття його ного ОСОБА_4 ?

2.Чи виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

На час проведення експертизи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками ст.128 КК України провадженням зупинити.

В розпорядження експерта направити: кримінальну справу № 1-22/11р. т.1 і т.2, історію хвороби №5760 стаціонарного хворого травматологічного відділу Городоцької ЦРЛ та виписку з історії хвороби №22966 стаціонарного хворого 2-го нейрохірургічного відділу КМК ЛШМД на ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

16.06.2011

призначення судом експертизи

Суддя Струс Л.Б.