АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/14/16 Председательствующий І инстанции
Дело №1-1359/11 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.368, ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 368 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

о п р е д е л е н и е
Именем Украины
15 марта 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием: прокурора ОСОБА_6
защитников адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
осужденных ОСОБА_9 , ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденной ОСОБА_9 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 23 декабря 2014 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г. Харькова, украинка, гражданка Украины, с высшим образованием, разведенная, имеющая 2 несовершеннолетних детей, работающая инженером ООО «Рантье Истейт», зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1 , проживающая по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимая, -
осуждена: - по ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 3 года без конфискации имущества,
- по ч.2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 2 года без конфискации имущества,
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 3 года без конфискации имущества.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_9 освобождена от отбывания наказания, если она в течение испытательного срока продолжительностью 2 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязательства, предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщить органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы; периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3 , проживающий по адресу: АДРЕСА_4 , ранее не судимый, -
осужден по ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 2 года без конфискации имущества.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_10 освобожден от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 2 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщить органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы; периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения осужденным ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оставлена прежней - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины (1960г.).
Как установил суд, ОСОБА_9 , занимая в период времени с 11.03.2011 года по 13.05.2011 года должность заместителя начальника отдела и одновременно, исполняя в указанный период времени обязанности начальника отдела экологического контроля за использованием и охраной земель и недр Государственной экологической инспекции в Харьковской области (далее Инспекция), будучи государственным служащим 5 категории 11 ранга, то есть лицом, занимающим ответственное положение, обладала следующими обязанностями и правами:
- организовывать работу отдела, обеспечивать выполнение возложенных на отдел задач по реализации государственной политики по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и недр на территории Харьковской области
- требовать от подчиненных своевременного и качественного выполнения задач, поставленных перед отделом, контрольных документов, а также приказов, поручений и распоряжений руководства госэкоинспекции, начальника отдела, заместителя начальника отдела. Контролировать выполнение этих документов и поручений сотрудниками отдела;
- осуществлять государственный контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства, в том числе за охраной и использованием земельных ресурсов и недр, местными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, территориальными органами министерств и иными органами исполнительной власти, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, гражданами Украины и лицами без гражданства, иностранными юридическими и физическими лицами на территории Харьковской области;
- осуществлять государственный контроль за соблюдением правил, нормативов, стандартов в сфере охраны окружающей природной среды, в том числе рационального использования и охраны земель и недр;
- осуществлять государственный контроль за использованием требований заключений государственной экологической экспертизы в сфере использования, воспроизведения и охране земель и недр
- давать работникам отдела обязательные для выполнения распоряжения и поручения, направленные на обеспечение исполнения задач, предусмотренных положением об отделе;
- готовить материалы об ограничении или приостановлении (временном) в установленном порядке деятельности предприятий, учреждений и организаций;
- пломбировать помещения, оборудование и аппаратуру предприятий, учреждений и организаций, в отношении которых было принято решение об ограничении, приостановлении (временном) их деятельности;
- проверять документы на право специального использования природных ресурсов (лицензии, разрешения) в границах компетенции отдела;
- составлять акты проверок и протоколы об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях в границах своих полномочий, определенных законом;
- вызывать граждан, в том числе служебных лиц, для получения устных и письменных пояснений в связи с нарушениями ими требований об охране окружающей природной среды, рационального использования, воспроизведения и охраны природных ресурсов, экологической безопасности при обращении с отходами, опасными химическими веществами, экологической безопасности;
- требовать от работников отдела своевременного и качественного осуществления плановых и внеплановых работ, приказов, поручений и распоряжений руководства Инспекции, заместителей начальника;
- требовать от работников отдела проведения своевременного текущего контроля за ходом выполнения выданных ранее предписаний, постановлений, иных документов реагирования.
ОСОБА_10 , занимая в период времени с 02.03.2011 года по 13.05.2011 года должность начальника отдела экологического контроля атмосферного воздуха и водных объектов Государственной экологической инспекции в Харьковской области (далее Инспекция), будучи государственным служащим 5 категории 11 ранга, то есть лицом, занимающим ответственное положение, обладал следующими обязанностями и правами:
- организовывать работу отдела, в границах своих полномочий обеспечивать реализацию государственной экологической политики в сфере охраны окружающей природной среды, рационального использования, воспроизведения и охраны природных ресурсов, обращения с отходами, отравляющими веществами, в том числе токсическими промышленными отходами, продуктами биотехнологии и иными биологическими агентами, экологической безопасности на территории Харьковской области;
- осуществлять государственный контроль за соблюдением требований законодательства об охране окружающей природной среды, рационального использования, воспроизведения и охраны природных ресурсов, обращения с отходами, опасными химическими веществами, местными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления в части осуществления ими делегированных полномочий органами исполнительной власти, субъектами хозяйствования, физическими лицами на территории Харьковской области;
- осуществлять государственный контроль за соблюдением правил, нормативов, стандартов в сфере охраны окружающей природной среды, рационального использования, воспроизведения и охраны природных ресурсов, экологической безопасности при обращении с отходами, опасными химическими веществами;
- осуществлять государственный контроль за исполнением требований заключений государственной экологической экспертизы в сфере охраны окружающей природной среды, рационального использования, воспроизведения и охраны природных ресурсов, обращения с отходами, опасными химическими веществами;
- осуществлять государственный контроль за соблюдением условий выданных разрешений (лицензий) органами, которые регулируют отношения в отрасли охраны окружающей природной среды, их наличие и необходимость получения субъектами хозяйствования;
- обследовать в установленном порядке предприятия, учреждения и организации, военные и оборонные объекты, объекты органов внутренних дел, СБУ и Государственной пограничной службы в местах постоянной дислокации, проведения военных учений, маневров, а также во время передислокации войск и военной техники с использованием автомобильных, воздушных, железнодорожных и плавучих транспортных средств с целью проверки соблюдения ими требований законодательства об охране окружающей природной среды, рационального использования, воспроизведения и охраны природных ресурсов, экологической безопасности при обращении с отходами, опасными химическими веществами, экологической безопасности;
- готовить материалы об ограничении или приостановлении (временном) в установленном порядке деятельности предприятий, учреждений и организаций;
- пломбировать помещения, оборудование и аппаратуру предприятий, учреждений и организаций, в отношении которых было принято решение об ограничении, приостановлении (временном) их деятельности;
- проверять документы на право специального использования природных ресурсов (лицензии, разрешения) в границах компетенции отдела;
- составлять акты проверок и протоколы об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях в границах своих полномочий, определенных законом;
- давать обязательные для выполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства по вопросам, которые относятся к компетенции отдела;
- вызывать граждан, в том числе служебных лиц, для получения устных и письменных пояснений в связи с нарушениями ими требований об охране окружающей природной среды, рационального использования, воспроизведения и охраны природных ресурсов, экологической безопасности при обращении с отходами, опасными химическими веществами, экологической безопасности;
- давать работникам отдела обязательные для выполнения распоряжение и поручения, направленные на обеспечение выполнения задач, предусмотренных положением об отделе;
- требовать от работников отдела своевременного и качественного осуществления плановых и внеплановых работ, приказов, поручений и распоряжений руководства Инспекции, заместителей начальника;
- требовать от работников отдела проведения своевременного текущего контроля за ходом выполнения выданных ранее предписаний, постановлений, иных документов реагирования.
В процессе осуществления в феврале - марте 2011 года возложенных на ОСОБА_9 полномочий представителя органа государственной исполнительной власти, преследуя корыстный мотив, направленный на незаконное обогащение, путем систематического получения взяток, ОСОБА_9 , сообщила заместителю начальника Инспекции ОСОБА_11 , материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о наличии возможности получать взятки от субъектов хозяйствования, деятельность которых проверена Инспекцией, за выполнение в их интересах каких-либо действий с использованием служебного положения ОСОБА_11 и ОСОБА_9 .
Далее, в феврале - марте 2011 года ОСОБА_9 , получила информацию от ОСОБА_11 причастности к деятельности БФ «Сечь» начальника отдела экологического контроля атмосферного воздуха и водных объектов ОСОБА_10 , а также о наличии у ОСОБА_10 возможности получать в наличном виде предмет взятки, перечисленный на расчетный счет БФ «Сечь», который дал свое согласие на активное участие в созданной преступной группе.
Обладая данной информацией, ОСОБА_9 , осознавая преимущества совершения преступлений в составе преступной группы, в феврале - марте 2011 года дала добровольное согласие на активное участие в созданной заместителем начальника Инспекции ОСОБА_11 устойчивой преступной группы в составе: организатора ОСОБА_11 , исполнителя - начальника отдела экологического контроля атмосферного воздуха и водных объектов ОСОБА_12 .
Продолжая в феврале-марте 2011 года реализовать умысел, направленный на совершение преступлений в составе организованной преступной группы, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 были ознакомлены с разработанным ОСОБА_11 и согласованным со всеми участниками преступной группы планом систематического получения взяток, который заключался в предоставлении представителям субъектов хозяйствования, деятельность которых проверяется ОСОБА_13 , информации о наличии у Инспекции законных оснований для принятия решения о приостановлении их деятельности, либо применения финансовых санкций, после чего под предлогом не принятия данных решений, в завуалированной форме, то есть путем перечисления денежных средств на счет БФ «Сечь», требовать передачи взяток.
Согласно распределенным обязанностям, которые между участниками преступной группы определил ОСОБА_11 , материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, каждый участник группы обязан был выполнить:
ОСОБА_11 - организатор:
- осуществляя контроль за проведенными подчиненными ему сотрудниками плановыми (внеплановыми) проверками деятельности субъектов хозяйствования по вопросу соблюдения норм природоохранного законодательства Украины, в зависимости от нарушений, действуя совместно с ОСОБА_9 , выявлять предприятия и учреждения, представителей которых можно склонить к даче взятки;
- совместно с ОСОБА_9 , с целью получения взятки, разъяснять представителям субъектов хозяйствования суть выявленных нарушений, при этом, угрожать им приостановлением их деятельности по итогам проверки, либо применением иных санкций;
- совместно с ОСОБА_9 , склонять представителей субъектов хозяйствования к передаче взяток в завуалированной форме, путем перечисления предмета взятки на расчетный счет БФ «Сечь» под предлогом принятия (не принятия) за это в интересах дающего взятку какого-либо решения с использованием своих служебных полномочий (не приостанавливать деятельность предприятий, продлить сроки выполнения предписания, не применять финансовые санкции за нарушение природоохранного законодательства Украины);
- совместно с ОСОБА_9 передавать представителям субъектов хозяйствования письма с реквизитами БФ «Сечь» для перечисления на счет указанного фонда предмета взятки;
- совместно с ОСОБА_9 , за взятку использовать свои служебные полномочия для принятия или не принятия в интересах дающего взятку какого-либо решения с использованием своих служебных полномочий;
- использовать полномочия руководителя ОСОБА_13 для дачи членам преступной группы указаний не отражать в актах проверки, предписаниях, иных служебных документах данных о необходимости принятия ОСОБА_13 решений о приостановлении деятельности предприятия, продлении сроков выполнения предписания, применения финансовых санкции;
- в зависимости от сути выявленных нарушений, совместно с ОСОБА_9 , определять размер взятки и способ ее получения;
- совместно с ОСОБА_9 предоставлять участнику преступной группы ОСОБА_10 информацию о субъектах хозяйствования, которые перечислили на расчетный счет БФ «Сечь» денежные средства - предмет взятки;
- распределять между участниками организованной преступной группы незаконное денежное вознаграждение, полученное вследствие систематического получения взяток на протяжении длительного промежутка времени.
ОСОБА_9 - исполнитель:
- осуществляя оперативный контроль за проводимыми подчиненными ей сотрудниками плановыми (внеплановыми) проверками субъектов хозяйствования, совместно с ОСОБА_11 разъяснять им возможные для них негативные последствия по итогам проверки, тем самым, склоняя к передаче взяток за не наступление данных последствий в виде приостановления хозяйственной деятельности, применения иных санкций, в том числе финансовых;
- совместно с ОСОБА_11 , осуществлять отбор субъектов хозяйствования, в деятельности которых при проведении проверки ОСОБА_13 выявлены нарушения природоохранного законодательства Украины, для совместного использования указанной информации при вымогательстве взяток;
- в зависимости от сути выявленных нарушений, совместно с ОСОБА_11 определять размер взятки и способ ее получения;
- совместно с ОСОБА_11 передавать субъектам хозяйствования письма с реквизитами благотворительного фонда «Сечь» для перечисления на счет указанного фонда предмета взятки;
- совместно с ОСОБА_11 предоставлять участнику преступной группы ОСОБА_10 информацию о субъектах хозяйствования, которые перечислили на расчетный счет БФ «Сечь» денежные средства - предмет взятки;
- совместно с ОСОБА_11 организовывать и контролировать выполнение подчиненными им сотрудниками в отношении субъектов хозяйствования, представители которых передали взятку, действий по не приостановлению деятельности предприятий, и не применению иных санкций;
ОСОБА_10 - исполнитель:
- в интересах всех членов преступной группы, поддерживать постоянную связь с не установленным следствием лицом, с целью оперативного получения с расчетного счета БФ «Сечь» предмета взятки;
- снабжать участников группы ОСОБА_9 и ОСОБА_11 письмами с реквизитами БФ «Сечь» для их систематического использования, как способ получения в завуалированной форме взяток;
- после получения от ОСОБА_11 и ОСОБА_9 информации о субъектах хозяйствования, которые перечислили на счет БФ «Сечь» предмет взятки, контролировать их поступление на расчетный счет БФ «Сечь», после чего получать в наличном виде перечисленные на расчетный счет БФ «Сечь» денежные средства - предмет взятки и передавать их ОСОБА_11 для их распределения среди участников организованной преступной группы.
Используя заранее оговоренный и согласованный со всеми участниками организованной преступной группы план вымогательства и получения взяток, который заключался в предоставлении представителям субъектов хозяйствования информации о наличии у Инспекции законных оснований для принятия решения о приостановлении их деятельности, либо применения финансовых санкций, после чего под предлогом не принятия данных решений, в завуалированной форме, то есть путем перечисления денежных средств на счет БФ «Сечь», требовать передачи взяток, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ОСОБА_9 совершили в 2011 году в составе организованной преступной группы следующие уголовно-наказуемые деяния:
В апреле 2011 года ОСОБА_11 получил от ОСОБА_9 информацию о том, что ОСОБА_13 проведена плановая проверка деятельности ОСОБА_14 филиала АО «Киевстар» (далее ХФ АО «Киевстар») по итогам которой на предприятии выявлены нарушения природоохранного законодательства Украины, связанные с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: г. Харьков, ул. Космическая, 21, отсутствие документов на размещение отходов и положительного заключения экологической экспертизы в проекте строительства коммутационного центра по ул. Кацарской, 3 в г. Харькове.
Обладая информацией о нарушениях на ХФ АО «Киевстар», ОСОБА_11 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение в интересах ХФ АО «Киевстар», совместно с ОСОБА_9 , приняли в апреле 2011 года решение использовать данную информацию для вымогательства и получения от представителей данного предприятия взятки в завуалированной форме под видом оказания благотворительной помощи БФ «Сечь».
Выполняя отведенную в группе роль, ОСОБА_9 при общении 11.04.2011 года в помещении Инспекции, по адресу: г. Харьков, площадь Свободы, 5 «Госпром», 1 подъезд, 2-й этаж с заместителем директора ХФ АО «Киевстар» ОСОБА_15 , действуя умышленно и из корыстных побуждений, имея единый с иными участниками преступной группы умысел на получение взятки, предоставила ОСОБА_15 ложную информацию о том, что за самовольный захват земельного участка по адресу: АДРЕСА_5 предприятию грозят финансовые санкции в размере около 45 000 гривен, но есть возможность их избежать, обсудив данную проблему с ее руководителем ОСОБА_11 , с которым назначила ОСОБА_15 встречу 12.04.2011года.
12.04.2011 года ОСОБА_11 , находясь в своем служебном кабинете № 14, расположенном по адресу: г. Харьков, площадь Свободы, 5 «Госпром», 1 подъезд, 2-й этаж, выполняя заранее оговоренный с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 план вымогательства взятки и способ ее получения, сообщил заместителю директора ХФ АО «Киевстар» ОСОБА_15 о том, что за выявленные Инспекцией нарушения, а именно за самовольный захват земельного участка, необходимо применить к предприятию финансовые санкции в сумме около 45 000 гривен, но он, используя свое служебное положение, может не принимать данное решение и продлить сроки выполнения предписания ОСОБА_13 в случае передачи ему взятки в сумме 10 000 гривен, путем перечисления предмета взятки на расчетный счет БФ «Сечь», после чего вручил ОСОБА_15 письмо БФ «Сечь».
15.04.2011 года примерно в 11-15 часов ОСОБА_11 , находясь в своем служебном кабинете № 14, расположенном по адресу: г. Харьков, площадь Свободы, 5 «Госпром», 1 подъезд, 2-й этаж, согласно ранее оговоренного плана, предоставил ОСОБА_10 , имеющему единый с иными участниками преступной группы умысел на получение взятки, информацию о том, что на расчетный счет БФ «Сечь» от ХФ АО «Киевстар» должны поступить в качестве взятки денежные средства, которые необходимо получить и передать ОСОБА_11
18.04.2011 года примерно в 10-10 часов ОСОБА_11 , не получив информацию от ОСОБА_10 о поступлении от ХФ АО «Киевстар» денежных средств на счет БФ «Сечь», желая получить взятку, находясь в своем служебном кабинете № 14, расположенном по адресу: г. Харьков, площадь Свободы, 5 «Госпром», 1 подъезд, 2-й этаж, предоставил участнику преступной группы ОСОБА_9 номер мобильного телефона заместителя директора ХФ АО «Киевстар» ОСОБА_15 , чтобы она позвонила ему и в завуалированной форме потребовала перечислить предмет взятки на счет БФ «Сечь».
ОСОБА_9 , действуя согласно разработанного плана, находясь в служебном кабинете ОСОБА_11 под № 14, расположенном по адресу: г. Харьков, площадь Свободы, 5 «Госпром», 1 подъезд, 2-й этаж, выполняя просьбу ОСОБА_11 и в его присутствии, имея единый с иными членами преступной группы умысел на получение взятки, 18.04.2011 года примерно в 10-10 часов позвонила ОСОБА_15 и в завуалированной форме потребовала перечислить предмет взятки на счет БФ «Сечь».
18.04.2011 года, выполняя противоправные требования участников организованной группы ОСОБА_11 и ОСОБА_9 о передаче взятки, соединенные с вымогательством взятки, должностные лица ООО «Полигон» по просьбе ОСОБА_15 перечислили вместо ХФ АО «Киевстар» на расчетный счет БФ «Сечь» предмет взятки в сумме 10 000 гривен.
Далее, ОСОБА_10 , выполняя отведенную в группе роль и, действуя в интересах членов группы, предпринял все меры по получению предмета взятки в сумме 10 000 гривен от ХФ АО «Киевстар» и передачи их ОСОБА_11 , однако получить и передать ОСОБА_11 данные деньги не смог, по независящим от его воли причинам, ОСОБА_11 ошибочно был сообщен ОСОБА_10 плательщик - ХФ АО «Киевстар», вместо ООО «Полигон», а 14.05.2011 года ОСОБА_11 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в получении взятки.
Кроме того, реализуя преступные намерения, направленные на систематическое получение взяток в составе организованной преступной группы, ОСОБА_11 , получив 29.04.2011 года от ОСОБА_9 информацию о том, что в апреле 2011 года она провела плановую проверку деятельности ООО «Интерфуд-Стандарт» по итогам которой на предприятии выявлены нарушения природоохранного законодательства Украины, связанные с отсутствием документов на размещение отходов и выбросов в атмосферу, принял совместное с ОСОБА_9 решение использовать данную информацию для вымогательства и получения от представителей данного предприятия взятки в завуалированной форме, под видом оказания благотворительной помощи БФ «Сечь».
29.04.2011 года примерно в 10-40 часов ОСОБА_11 , находясь в своем служебном кабинете № 14, расположенном по адресу: г. Харьков, площадь Свободы, 5 «Госпром», 1 подъезд, 2-й этаж, выполняя заранее оговоренный с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , план вымогательства взяток и способ их получения, действуя совместно с ОСОБА_9 предоставили директору ООО «Интерфуд-Стандарт» ОСОБА_16 информацию о том, что за выявленные ОСОБА_13 нарушения необходимо приостановить деятельность предприятия.
После, ОСОБА_11 , продолжая общение в своем кабинете наедине с ОСОБА_16 сообщил последнему, что он, используя свое служебное положение, может не принимать данное решение и продлить срок выполнения предписания ОСОБА_13 в случае передачи ему взятки в сумме 5 000 гривен, путем перечисления предмета взятки на расчетный счет БФ «Сечь», после чего вручил ОСОБА_16 письмо БФ «Сечь».
05.05.2011 года ОСОБА_16 , выполняя противоправные требования ОСОБА_11 и ОСОБА_9 о передаче взятки, соединенные с вымогательством взятки, со счета ООО «Интерфуд-Стандарт» перечислил на расчетный счет БФ «Сечь» предмет взятки в сумме 5 000 гривен, после чего передал ОСОБА_9 копию платежного поручения № 263 от 05.05.2011 года, подтверждающего перечисление денежных средств в сумме 5 000 гривен на счет БФ «Сечь».
12.05.2011 года примерно в 08-35 часов ОСОБА_10 , находясь в служебном кабинете ОСОБА_11 под № 14, расположенном по адресу: г. Харьков, площадь Свободы, 5 «Госпром», 1 подъезд, 2-й этаж, действуя согласно отведенной ему в группе роли, имея единый с иными участниками преступной группы умысел на получение взятки, предварительно получив от неустановленного следствием лица предмет взятки - денежные средства в сумме 5 000 гривен, перечисленные предприятием ООО «Интерфуд-Стандарт» на счет БФ «Сечь», передал данные денежные средства в сумме 5 000 гривен ОСОБА_11
12.05.2011 года примерно в 09-00 часов ОСОБА_11 , находясь в своем служебном кабинете № 14, расположенном по адресу: г. Харьков, площадь Свободы, 5 «Госпром», 1 подъезд, 2-й этаж, передал ОСОБА_9 часть взятки, полученной от директора ООО «Интерфуд-Стандарт» ОСОБА_16 , то есть разделили взятку согласно оговоренного ранее плана между участниками группы.
Кроме того, ОСОБА_11 , продолжая использовать возможности преступной группы, получил в марте-апреле 2011 года от ОСОБА_9 информацию о том, что в феврале 2011 года сотрудником ее отдела проведена плановая проверка деятельности ООО «Соло+», по итогам которой выявлены нарушения природоохранного законодательства Украины, связанные с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок ООО «Соло+» по адресу: Харьковская область, Дергачевский район, пос. Солоницевка, ул. Дачная, 1, а также отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы на реконструкцию столярного цеха ООО «Соло+» и документов, необходимых для эксплуатации скважин, размещения отходов и выбросов в атмосферу.
ОСОБА_11 , используя полученную информацию о проверке ООО «Соло+» для вымогательства и получения взятки, предварительно согласовав с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 план вымогательства взяток и способ их получения, который заключался в предоставлении представителям указанного предприятия информации о наличии у Инспекции законных оснований для принятия решения о приостановлении деятельности ООО «Соло+», дал указание ОСОБА_9 вызвать представителей ООО «Соло+», которым сообщить о приостановлении ОСОБА_13 деятельности их предприятия, после чего пригласить данных представителей к нему в кабинет.
Далее, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 , находясь в служебном кабинете № 14, расположенном по адресу: г. Харьков, площадь Свободы, 5 «Госпром», 1 подъезд, 2-й этаж, совместно определив 29.04.2011 года примерно в 09-15 часов размер взятки в сумме 15 000 гривен, а также способ получения взятки - путем перечисления предмета взятки на счет БФ «Сечь», 29.04.2011 года примерно в 10-10 часов, находясь в служебном кабинете ОСОБА_11 , расположенном по адресу: г. Харьков, площадь Свободы, 5 «Госпром», 1 подъезд, 2-й этаж, сообщили коммерческому директору ООО «Соло+» ОСОБА_17 о том, что за выявленные Инспекцией нарушения необходимо приостановить деятельность ООО «Соло+», но ОСОБА_11 , используя свое служебное положение, может не принимать данное решение и продлить срок выполнения предписания ОСОБА_13 , в случае передачи ему взятки в сумме 15 000 гривен, путем перечисления предмета взятки на расчетный счет БФ «Сечь».
29.04.2011 года примерно в 10-30 часов ОСОБА_9 , выполняя отведенную роль и, преследуя единый с иными участниками преступной группы умысел на получение взятки, находясь в помещении Инспекции, передала коммерческому директору ООО «Соло+» ОСОБА_17 письмо БФ «Сечь» для перечисления на счет данного фонда предмета взятки - денежных средств в сумме 15 000 гривен.
11.05.2011 года ОСОБА_17 , выполняя противоправные требования ОСОБА_11 и ОСОБА_9 о передаче взятки, соединенные с вымогательством взятки, внес на расчетный счет БФ «Сечь» предмет взятки в сумме 15 000 гривен после чего, 12.05.2011 года, находясь в рабочем кабинете ОСОБА_11 , передал ему квитанцию № 033КП32 от 11.05.2011 года, подтверждающую перечисление денежных средств в сумме 15 000 гривен на расчетный счет БФ «Сечь».
В свою очередь ОСОБА_11 , действуя согласно разработанного плана, с целью получения взятки от ООО «Соло+», передал участнику организованной группы ОСОБА_10 при неустановленных следствием обстоятельствах копию квитанции № 033КП32 от 11.05.2011, подтверждающую перечисление денежных средств в сумме 15 000 гривен на расчетный счет БФ «Сечь», для получения ОСОБА_10 вышеуказанных денег в наличном виде и передачи их ОСОБА_11
13.05.2011 года примерно в 08-55 часов ОСОБА_10 , находясь в служебном кабинете ОСОБА_11 под № 14, расположенном по адресу: г. Харьков, площадь Свободы, 5 «Госпром», 1 подъезд, 2-й этаж, выполняя отведенную в группе роль, имея единый с иными участниками преступной группы умысел на получение взятки, предварительно получив от неустановленного следствием лица предмет взятки - денежные средства в сумме 15 000 гривен, перечисленные предприятием ООО «Соло+» на счет БФ «Сечь», передал данные денежные средства в сумме 15 000 гривен ОСОБА_11 , который не успел распределить данные денежные средства между участниками преступной группы, так как в этот же день был задержан сотрудниками УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области по подозрению в получении взятки.
Кроме того, ОСОБА_11 , получил в апреле 2011 года информацию о том, что инспектором отдела биоресурсов и экосистемы ОСОБА_18 проведена плановая проверка деятельности СЗАО «Изюмрыба» по итогам которой выявлены нарушения природоохранного законодательства Украины, связанные с отсутствием на предприятии режима рыборазведения, научного обоснования рыбно-хозяйственной деятельности, журнала вылова и вселения водных живых ресурсов.
ОСОБА_11 , используя полученную информацию о проверке СЗАО «Изюмрыба» для вымогательства и получения взятки, путем предоставления представителям указанного предприятия информации о наличии у Инспекции законных оснований для принятия решения о приостановлении деятельности СЗАО «Изюмрыба», дал указание инспектору ОСОБА_18 , который не осознавал преступных действий ОСОБА_11 , вызвать к нему представителей СЗАО «Изюмрыба».
Далее, ОСОБА_11 , определив заранее размер взятки, а также способ ее получения - путем перечисления предмета взятки на счет БФ «Сечь», 27.04.2011 года примерно в 10-00 часов, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Харьков, площадь Свободы, 5 «Госпром», 1 подъезд, 2-й этаж, предоставил директору СЗАО «Изюмрыба» ОСОБА_19 информацию о том, что за выявленные Инспекцией нарушения необходимо приостановить деятельность СЗАО «Изюмрыба», что входит в объем его служебных полномочий, но он, используя свое служебное положение, может не принимать данное решение в случае передачи ему взятки в сумме 15 000 гривен, путем перечисления предмета взятки на расчетный счет БФ «Сечь».
Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, ОСОБА_11 передал ОСОБА_19 письмо БФ «Сечь», для перечисления на счет указанного фонда предмета взятки - денежных средств в сумме 15 000 гривен.
28.04.2011 года ОСОБА_19 , выполняя противоправные требования ОСОБА_11 о передаче взятки, соединенные с вымогательством взятки, перечислил на расчетный счет БФ «Сечь» предмет взятки в сумме 14 000 гривен.
04.05.2011 года примерно в 08-40 часов ОСОБА_10 , считая, что выполняет отведенную ему роль в группе, имея единый с иными участниками преступной группы умысел на получение взятки, предварительно получив от неустановленного следствием лица предмет взятки - денежные средства в сумме 14 000 гривен, перечисленные предприятием СЗАО «Изюмрыба» на счет БФ «Сечь», передал данные денежные средства в сумме 14 000 гривен ОСОБА_11 , который их использовал на нужды Инспекции - ремонт служебного автомобиля.
Кроме того, в апреле 2011 года ОСОБА_9 , имея умысел на получение взятки, осуществляя оперативный контроль за проводимыми подчиненными ей сотрудниками плановыми (внеплановыми) проверками субъектов хозяйствования, разъяснила директору ООО ТД «Нефтегаз-Восток» ОСОБА_20 возможные негативные последствия для предприятия по итогам проверки, в виде приостановления деятельности ООО ТД «Нефтегаз-Восток», после чего предложила для решения данной проблемы обратиться к заместителю начальника Инспекции ОСОБА_11 .
Далее, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_11 , в апреле 2011 года ОСОБА_9 предоставила ему информацию о том, что инспектором отдела экологического контроля за использованием и охраной земель и недр Инспекции проведена плановая проверка деятельности ООО ТД «Нефтегаз-Восток» по итогам которой выявлены нарушения природоохранного законодательства Украины, связанные с отсутствием разрешений, а также лимитов на образование и размещение отходов, отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы в проектах строительства АЗС, приняли совместно с ОСОБА_11 решение использовать данную информацию для совместного вымогательства и получения взятки.
ОСОБА_11 , используя полученную информацию о проверке ООО ТД «Нефтегаз-Восток» для вымогательства и ежемесячного получения взяток, путем предоставления представителям указанного предприятия информации о наличии у Инспекции законных оснований для принятия решения о приостановлении деятельности АЗС предприятия ООО ТД «Нефтегаз-Восток», находясь в служебном кабинете № 14, расположенном по адресу: г. Харьков, площадь Свободы, 5 «Госпром», 1 подъезд, 2-й этаж, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_9 , 28.04.2011 года примерно в 10-30 часов сообщили директору ООО ТД «Нефтегаз-Восток» ОСОБА_20 о том, что за выявленные ОСОБА_13 нарушения принято решение приостановить деятельность предприятия, что входит в объем служебных полномочий ОСОБА_11 , но он, используя свое служебное положение, может не принимать данное решение, в случае ежемесячной передачи ему взятки в виде 100 литров бензина марки А-95.
Выполняя противоправные действия ОСОБА_11 и ОСОБА_9 , находясь в служебном кабинете № 14 по вышеуказанному адресу, директор ООО ТД «Нефтегаз-Восток» ОСОБА_20 передал, а ОСОБА_11 получил предмет взятки - талоны на бензин марки А-95 в количестве 100 литров, общей стоимостью 995 грн.
28.04.2011 года примерно в 10-50 часов ОСОБА_11 , находясь в своем служебном кабинете № 14, расположенном по адресу: г. Харьков, площадь Свободы, 5 «Госпром», 1 подъезд, 2-й этаж, передал ОСОБА_9 часть взятки, полученной от директора ООО ТД «Нефтегаз-Восток», а именно бензин марки А-95 в количестве 80 литров - 4 талона по 20 литров каждый, общей стоимостью 796 грн.
По делу гражданские иски не заявлены.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить приговор в виду нарушения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и личности осужденных, и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_9 наказание по ч.2 ст.368 УК Украины 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 2 года, по ч.3 ст.28, ч.2 ст.368 УК Украины 5 лет 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 3 года, на основании ст.70 УК Украины окончательно назначить наказание 5 лет 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 3 года; ОСОБА_10 назначить наказание по ч.2 ст.368 УК Украины 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 3 года. Прокурор указывает на то, что судом верно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений, в основу вывода о виновности осужденных положены достоверные и допустимые доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, досудебным следствием и судом правильно установлена объективная сторона преступлений, совершенных в составе организованной группы, четко установлена и расписана роль каждого из субъектов, объединенных единым планом, однако при этом каждому из осужденных назначено наказание, не соразмерное с содеянным, так как совершение преступлений в составе организованной группы свидетельствует о повышенной общественной опасности этой формы соучастия. Прокурор считает, что суд не учел тяжесть преступлений, их особую общественную опасность и данные и личности осужденных. Кроме того, прокурор указывает на то, что суд, при назначении наказания ОСОБА_9 по ст.70 УК Украины применил принцип поглощения одинаковых по виду и размеру наказаний, что является недопустимым.
В апелляции осужденная ОСОБА_9 просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу. Указывает, что свою вину она не признает, инкриминируемых ей преступлений не совершала. Считает, что следствием не доказано, что организованная преступная группа с ее участием была создана в феврале-марте 2011 года, как об этом указано в обвинительном заключении, и эта группа имела совокупность признаков, предусмотренных ч.3 ст.28 УК Украины, в том числе количественный состав субъектов преступления, их предварительная организация в устойчивое объединение для совершения преступлений, наличие в группе единого плана совершения преступлений с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам. Относительно обвинения по ст.368 УК Украины указывает, что угрозы правам или законным интересам проверяемых предприятий и их представителей она не создавала, поэтому в данном случае отсутствует один из признаков данного преступления вымогательство взяток, в обоснование чего осужденная утверждает, что она сообщала предприятиям о возможной ответственности за уже выявленные нарушения природоохранного законодательства, таким образом знакомила их с правовыми последствиями, наступающими согласно требованиям законов, то есть совершала правомерные действия, входящие в круг ее служебных обязанностей, в связи с чем осужденная полагает, что интересы лиц, которые нарушили закон и желают избежать ответственности за это или незаконно ее смягчить следует признавать незаконными интересами таких лиц, и факт вымогательства у них взятки при таких обстоятельствах отсутствует.
Кроме того, осужденная указывает, что она фактически не совершала инкриминируемых ей действий в качестве исполнителя в составе организованной преступной группы, исходя из того, что: 1) она не совершала самостоятельно или совместно с ОСОБА_11 вымогательства взяток; 2) не отбирала субъектов хозяйствования, в деятельности которых при проведении проверки ОСОБА_13 выявлены нарушения природоохранного законодательства Украины, для совместного использования указанной информации при вымогательстве взяток, поскольку представители проверенных предприятий, как указывает ОСОБА_9 , приезжали в Инспекцию не по ее инициативе, а по инициативе директоров этих предприятий, обращались к ней с вопросом, решение которого входило в круг служебных обязанностей ОСОБА_11 , ввиду чего она, согласно своим обязанностям, докладывала ОСОБА_11 о содержании материалов проверки; 3) не определяла размер взятки и способ ее получения в зависимости от сути выявленных нарушений совместно с ОСОБА_11 , поскольку по всем эпизодам обвинения разговор ОСОБА_11 с представителями проверенных предприятий о размере и способе уплаты платежей на счет БФ «Сечь» происходил без ее присутствия; 4) именно ОСОБА_11 , а не она, в действительности передавал представителям предприятий письма с реквизитами БФ «Сечь», а в эпизоде с ООО «Соло+» она передала такое письмо, не зная о его содержании, по просьбе ОСОБА_11 ; 5) указания в приговоре, что обязанностью в составе организованной преступной группы было совместно с ОСОБА_11 предоставлять участнику преступной группы ОСОБА_10 информацию о субъектах хозяйствования, которые перечислили на расчетный счет БФ «Сечь» денежные средства предмет взятки противоречат тому, что указано в обвинительном заключение, что такую информацию ОСОБА_10 передавал лично ОСОБА_11 , без участия ОСОБА_9 ; 6) ОСОБА_9 не контролировала деятельность подчиненных по неприостановлению деятельности предприятий, поскольку решение вопроса о приостановлении деятельности предприятий отнесено к компетенции ОСОБА_11 . Осужденная также указывает, что она не принимала никакого участия в фактическом получении денег и талонов на бензин. Изложенные обстоятельства, по мнению ОСОБА_9 , свидетельствуют о том, что орган досудебного следствия и суд допустили обвинительный уклон, не установив объективную истину по делу.
Кроме того, ОСОБА_9 указывает о том, что в обвинительном заключении и приговоре суда изложены обстоятельства по каждому из эпизодов инкриминируемых ей преступлений, которые не отвечают фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, а ее действия имели исключительно правомерный и законный характер и осуществлялись согласно ее служебным обязанностям.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и просившего постановить новый приговор, осужденную ОСОБА_9 и ее защитника, просивших удовлетворить апелляцию осужденной и прекратить производство по делу, осужденного ОСОБА_10 и его защитника, которые возражали против апелляции прокурора, в части апелляции ОСОБА_9 полагались на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляций прокурора и осужденной по следующим основаниям.
При постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, рассмотренные в судебном заседании, суд должен дать анализ доказательствам по каждому обвинению и в отношении каждого подсудимого, оценивая их в совокупности со всеми материалами дела. В случае изменения подсудимым своих показаний данных им в процессе предварительного следствия, суд должен тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и в результате их тщательного исследования в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, дать им надлежащую оценку.
Суд, квалифицируя действия ОСОБА_9 по ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 368 УК Украины, не мотивировал это решение, а лишь привел в приговоре общие фразы и перечислил собранные по делу доказательства. При этом суд не провел анализа ни одного доказательства и соответствующих выводов на предмет опровержения доводов осужденной, которые были озвучены, в том числе и в судебных прениях, не привел.
Следовательно, вывод суда, изложенный в приговоре, относительно доказанности вины и квалификации действий ОСОБА_9 является немотивированными, а приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 323 и ч. 1 ст. 334 УПК Украины.
Такое нарушение требований уголовно-процессуального закона по ч. 1 ст. 370 УПК Украины является существенным, поскольку оно помешало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины и ч. 2 ст. 374 УПК Украины существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч.1 ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только относительно подсудимых и только в объеме предъявленного им обвинения.
Согласно ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснован только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Вместе с тем, суд первой инстанции, постанавливая обвинительный приговор в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , фактически разрешил вопрос и о вине ОСОБА_11 , материалы уголовного дела, в отношении которого были выделены в отдельное производство на стадии судебного рассмотрения дела, тем самым нарушил вышеуказанные нормы УПК, принцип презумпции невиновности и обеспечения доказанности вины.
При этом, коллегия судей обращает внимание на то что, не смотря на категорические возражения подсудимых ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , их защитников, в нарушение требований ч.2 ст. 280 УПК Украины ( 1960 года), суд первой инстанции выделил материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_11 , который фактически уклонился от суда, в отдельное производство, при этом не приостановил производство по делу в отношении подсудимого, не объявил его в розыск (т.16 л.д. 222 -223).
В соответствии с ч.3 ст. 28 УК Украины, преступление признается совершенным организованной группой, если в его подготовке или совершении принимали участие несколько лиц (три и больше), которые предварительно организовались в устойчивое объединение для совершения этого и иных преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
Суд установил, что в феврале марте 2011 года, ОСОБА_11 (организатор) разработал план, (который был заранее оговорен и согласован со всеми участниками организованной преступной группы) систематического получения взяток в составе организованной группы с участием ОСОБА_9 и ОСОБА_10 (исполнители), он же распределил обязанности между участниками преступной группы. Вместе с тем, суд не привел доказательства существования такого плана, не установил, когда, где, и при каких обстоятельствах подсудимые ознакомились с таким планом, согласовывали его, приняли на себя выполнение определенных обязанностей в составе такой группы.
В ходе судебного разбирательства было также установлено, что в совершении преступления по эпизоду обвинения о получении взятки от СЗАО « Изюмрыба», подсудимая ОСОБА_9 участия не принимала. Как следует из материалов дела, данный эпизод был совершен с участием двух лиц ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , что исключало возможность квалификации действий подсудимых - в составе организованной преступной группы. Суд первой инстанции данному обстоятельству, какой либо оценки не дал.
В соответствии со ст. 368 УК Украины, получение взятки является преступлением с реальным составом, и считается оконченным с момента получения должностным лицом хотя бы части взятки. В случае если должностное лицо выполнило определенные действия, направленные на получение взятки, но не получило ее по причинам, не зависящим от его воли, содеянное может быть квалифицировано как покушение на получение взятки.
По эпизоду обвинения связанному с получением подсудимыми взятки от ХФ АО « Киевстар», судом не дана оценка тому обстоятельству, что ОСОБА_10 , по независящим от его воли причинам не смог получить и передать ОСОБА_11 предмет взятки в сумме 10 тысяч гривен .
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОСОБА_9 квалифицирующего признака инкриминируемого ей преступления - вымогательство взятки, не основаны на материалах уголовного дела.
В соответствии с положениями п. 4 примечания к ст. 368 УК (в редакции от 7 апреля 2011 года) вымогательством взятки признается вымогательство должностным лицом взятки с угрозой совершения или несовершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут нанести вред правам или законным интересам того, кто дает взятку, или умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов.
В постановлении Судебной палаты по уголовным делам ВСУ от 4 октября 2012 года указано что, «… вымогательство взятки исключается, если взяткодатель заинтересован в незаконном, неправомерном поведении должностного лица и стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, чтобы достичь удовлетворения своих незаконных интересов, получить незаконные льготы, преимущества и т.д.».
Правильное определение границ вымогательства взятки пролегает через содержание прав и интересов лица (их законности или незаконности), возможность реализации (защиты) этих прав и интересов с помощью взятки, законность или незаконность действий должностного лица, которыми она угрожает, в случае отказа от дачи взятки, а также через направленность угроз должностного лица на причинение вреда правам и законным интересам взяткодателя.
Из материалов уголовного дела и приговора суда усматривается, что представители ХФ АО «Киевстар», ООО «Соло+», ООО « Интерфуд Стандарт», ООО ТД « Нефтегаз Восток», путем дачи взятки пытались избежать финансовых санкций, приостановления деятельности предприятия в связи с выявленными в их деятельности нарушениями законодательства. О том, что на момент плановой проверки Инспекцией в 2011 году деятельности ООО «Соло+», ООО « Интерфуд Стандарт», ООО ТД « Нефтегаз Восток», СЗАО « Изюмрыба» были основания для приостановления деятельности указанных предприятий свидетельствуют результаты их повторной проверки проведенной Харьковской межрайонной природоохранной прокуратурой (т.12. л.д. 234-236). Суд первой инстанции, установив эти фактические данные, какой либо правовой оценки этим обстоятельствам не дал.
Что касается доводов прокурора в апелляции о неправильном применении ст. 75 УК Украины, то они заслуживают внимания. Суд первой инстанции не обосновал возможности исправления подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 без изоляции от общества и в приговоре не мотивировал, каким образом обстоятельства которые послужили основанием для освобождения подсудимых от отбывания наказания с испытанием соотносятся с характером инкриминируемых им уголовно наказуемых деяний и личности подсудимых. Кроме того, суд назначая ОСОБА_9 основное наказание с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим (ст. 70 УК) в виде лишения свободы, неправильно применил закон Украины об уголовной ответственности, поскольку одинаковые по виду и размеру наказания поглощению не подлежат.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК Украины является основанием для отмены приговора в целом, поскольку предъявленное обвинение ОСОБА_9 тесно связано с обвинением ОСОБА_10 . Дело предстоит направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения требований УПК Украины, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при этом проверив иные доводы апелляции осужденной, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367, 369, 371, 374 УПК Украины (1960), ст.11 раздела ХІ «Переходных положений УПК Украины», коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденной ОСОБА_9 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи