Справа №589/406/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/405/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2013 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2012 року, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і один місяць.

Засуджений ОСОБА_6 , який відбуває покарання у Шосткинській виправній колонії УДПтС України в Сумській області (№ 66), звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зарахування у передбаченому ч.5 ст. 72 КК України порядку строку його попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 відмовлено з мотивуванням такого рішення тим, що до ОСОБА_6 ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не застосовувався.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить переглянути матеріали провадження за його клопотанням та відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання.

За змістом доводів апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 вважає, що суд першої інстанції повинен був у передбаченому ч.5 ст. 72 КК України порядку зарахувати у строк призначеного йому покарання строк його попереднього ув`язнення, зокрема, в період його етапування з 10 травня по 05 липня 2014 року з Чернігівського слідчого ізолятору до Лук`янівського слідчого ізолятору, потім - до Харківського слідчого ізолятору.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримує, думку прокурора ОСОБА_7 , який вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в частині зарахування на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_6 вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2013 року за сукупністю вироків остаточного покарання у виді позбавленні волі строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 у попередній кримінальній справі 22 і 23 серпня 2012 року включно з розрахунку : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, дослідивши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов"язковим за виключенням випадків, коли в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції брав участь прокурор.

За таких обставин суд мав забезпечити фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, але усупереч вимогам ч.4 ст. 107 КПК України не здійснив цього.

Згідно ч.6 ст. 107 КПК України, незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов"язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

У судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_6 заявив, що заперечує проти визнання чинним судового розгляду його клопотання у суді першої інстанції в умовах незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Тому, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409, п.7 ч.2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, постановлена судом у даному провадженні 04 лютого 2016 року ухвала за результатами розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 є незаконною через допущення судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, призначаючи новий розгляд, колегія суддів не вирішує питання про доведеність чи недоведеність клопотання засудженого, достовірність чи недостовірність наявних у провадженні доказів, оскільки це має зробити суд першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування у строк призначеного йому покарання строку його попереднього ув`язнення, скасувати у зв"язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4