Справа № 446/253/15-к
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпілого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, враховуючи, що строк тримання під вартою останнього спливає 12.09.2016р., ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не змінилися та він обвинувачується у вчиненін собливо тяжкого злочину.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 поступило до Шевченківського районного суду м.Львова 01.09.2016р.
Встановлено, що на досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався судами.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні обгрунтував клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, продовженням існування зазначених раніше ризиків, визначених ст.177 КПК України, ступенем тяжкості інкримінованого злочину, а також тим, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою уникнення притягнення до відповідальності за інкриміновані злочини може перераховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, потерпілі та свідки в даному кримінальному провадженні судом ще не допитувалися, що, з врахуванням принципу безпосередності дослідження показань, не виключає можливості впливу на них обвинуваченого в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Суд вважає, що з часу обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу обставини по справі не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились.
Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, незаконному впливу на потерпілих, свідків.
Відтак є достатні підстави продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення застави до 11.11.2016р. включно.
Керуючись ст.ст.176-178,182,183,194,196,331 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави на 60 днів до 11 листопада 2016 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Скерувати копію ухвали в Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_13

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3