УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 25.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 25.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 29.01.2016 року складено акт планової документальної виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2012 по 31.12.2014.

Зокрема в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » безпідставно завищили валові витрати внаслідок оподаткування металобрухту від громадян при значних обсягах за відсутності підтверджуючих документів на перевезення у будь-який спосіб брухту та від підприємств - постачальників: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Могилів-Подільське ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), за якими зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в наслідок чого занизили зобов`язання зі сплати податку на прибуток на загальну суму 36 810 580 грн..

Крім того, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із виплачених 210 громадянам у безготівковій формі на їх карткові рахунки суми доходу за придбаний у них металобрухт згідно складених приймально-здавальних актів, порушення вимог п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176, п.177.8 ст.177 КПК України, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 13 465 702,35 грн., та військовий збір у сумі 741 756,10 грн..

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні акту планової документальної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 №75/10-16-22-01 від 29.01.2016 та всіх додатків до вказаного акту, з метою повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин досудового розслідування.

Крім того встановлено, що акт планової документальної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 №75/10-16-22-01 від 29.01.2016 у зв`язку із реформуванням ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначав, що вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, необхідне для використання при проведенні слідчих дій в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також для ідентифікації осіб, діями яких державному бюджету завдано збитків.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати прокурору відділу прокуратури Київської області раднику юстиції ОСОБА_4 , старшого слідчому з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 , слідчим та оперативним співробітникам на підставі доручення слідчого тимчасовий доступ до оригіналу акту планової документальної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 №75/10-16-22-01 від 29.01.2016 з всіма додатками до даного акту та розпорядження на їх вилучення (виїмку) у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1