Справа № 640/9827/16-к
н/п 1-кс/640/5229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представників власників майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
24.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно:
- Нетбук чорного кольору «НР» 1 шт.;
- термінал мобільного зв`язку «Lenovo» чорного кольору 1 шт.;
- термінал мобільного зв`язку «Microsoft» чорного кольору в білому чохлі 1 шт.;
- флеш-накопичувач синього кольору, яке вилучене 23.06.2016 року у період часу з 07:54 до 09:31 за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 ,
на тимчасово вилучене майно:
- системний блок персонального комп`ютера 86Х350033993;
- системний блок персонального комп`ютера з написом «Multimedia»;
- системний блок персонального комп`ютера sn:194927 чорного кольору;
- системний блок персонального комп`ютера 9872 чорного кольору, яке було вилучено 23.06.2016 року у період часу з 11:00 до 12:10 за місцем реєстрації ТОВ «ГУД3ПЛЕЙС УКРАЇНА» у нежитловому приміщенні 1 поверху №1-:-8 літ. «А-5» загальною площею 85,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ,
на тимчасово вилучене майно:
- мобільний термінал систем зв`язку «Lenovo» VIBE чорного кольору;
- системний блок персонального комп`ютера «ZOTAC» чорного кольору;
- посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_9 довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_10
- заява від 05.12.2013 ОСОБА_11 про передачу домену «GOODPLACE.COM.UA» ОСОБА_9 на 1 аркуші;
- бланки договорів поруки (з зазначенням сторони повіреного ОСОБА_10 ) на 2-х арк.;
- бланк договору поруки (Медицинский центр «Линия жизни») з ФОП ОСОБА_10 на 2-х арк.;
- бланки додатків № 1 до договорів поруки 24112014/1-1 від 24.11.2014 на 4-х арк.;
- установчий договір про заснування та діяльність друкованого засобу масової інформації на 2-х арк.;
- копія паспорту ОСОБА_9 на 1 арк., яке було вилучено 23.06.2016 року у період часу з 18:20 до 19:34 за місцем мешкання ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_3 .
Зберігання інформації про персональні дані студентів (клієнтів) фірми «ЄШКО» здійснюється згідно вимог Закону України «Про захист персональних даних» на серверах компанії за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 70.
Захист інформації про персональні дані студентів (клієнтів) фірми «ЄШКО» здійснюється шляхом внутрішньої перевірки процесів збору, зберігання та обробки даних, заходів безпеки, у тому числі відповідного шифрування даних та заходів з фізичного безпеки даних.
Доступ до інформації про персональні дані студентів (клієнтів) фірми «ЄШКО» має лише чітко визначене вузьке коло осіб, з якими укладаються угоди про нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації підприємства.
Для контролю якості здійснення таких розсилок, співробітниками фірми «ЄШКО» були спеціально для цього створені та інтегровані в базу даних студентів (клієнтів) електронні адреси. Ці електронні адреси використовувались виключно з зазначеною метою та не використовувались для реєстрації в інших компаніях, Інтернет ресурсах.
10.05.2016 ОСОБА_9 за власної ініціативи прибув до слідчого, у період з 18:15 до 19:31 у приміщенні СУ ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2 під`їзд без застосуваня забобів технічної фіксації здійснено його допит, але перед підписанням протоколу, свідок ОСОБА_9 встав з-за столу, вибіг з кабінету слідчого та з управління СУ ГУ НП в Харківській області, не підписавши протокол допиту.
ОСОБА_9 підтримує стосунки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Харкова, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 .
На ОСОБА_6 , як на особу, яка, будучи співробітником фірми «ЄШКО», маючи доступ до інформації про персональні дані клієнтів (студентів), ймовірно і вчинила незаконне копіювання даної бази даних, вказує заявник та представник потерпілого у кримінальному провадженні.
Співзасновником ТОВ «ГУДПЛЕЙС УКРАЇНА» є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .
23.06.2016 року у період часу з 07:54 до 09:31 за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 , 23.06.2016 року у період часу з 11:00 до 12:10 за місцем реєстрації ТОВ «ГУД3ПЛЕЙС УКРАЇНА» у нежитловому приміщенні 1 поверху №1-:-8 літ. «А-5» загальною площею 85,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та 23.06.2016 року у період часу з 18:20 до 19:34 за місцем мешкання ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_3 були здійснені обшуки, де вилучене вище вказане майно.
Орган досудового розслідування вважає, що вилучене майно, являється тимчасово вилученим майном та може бути доказами у судовому розгляді, потребують огляду та досліджень, що мають доказове значення для кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність підстав накладення арешту на вилучене майно. Крім того, вилучене майно належить на праві власності ОСОБА_4 , який не має ніякого відношення до порушеного кримінального провадження.
Представник власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність підстав накладення арешту на вилучене майно. Крім того, вилучене майно належить на праві власності ОСОБА_6 , який не має ніякого відношення до порушеного кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
23.06.2016 року у період часу з 07:54 до 09:31 за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 , яка є не приватизованою, та в якій зареєстровані ОСОБА_15 - наймач, ОСОБА_16 - дружина, ОСОБА_6 - син, ОСОБА_17 - невістка, ОСОБА_18 онук, здійснено обшук, у ході якого вилучено:
- Нетбук чорного кольору «НР» 1 шт.;
- термінал мобільного зв`язку «Lenovo» чорного кольору 1 шт.;
- термінал мобільного зв`язку «Microsoft» чорного кольору в білому чохлі 1 шт.;
- флеш-накопичувач синього кольору.
23.06.2016 року у період часу з 11:00 до 12:10 за місцем реєстрації ТОВ «ГУД3ПЛЕЙС УКРАЇНА» у нежитловому приміщенні 1 поверху №1-:-8 літ. «А-5» загальною площею 85,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , здійснено обшук, у ході якого вилучено:
- системний блок персонального комп`ютера 86Х350033993;
- системний блок персонального комп`ютера з написом «Multimedia»;
- ноутбук «ASUS» K53sv-sx619D чорного кольору;
- системний блок персонального комп`ютера sn:194927 чорного кольору;
- системний блок персонального комп`ютера 9872 чорного кольору.
23.06.2016 року у період часу з 18:20 до 19:34 за місцем мешкання ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_3 , здійснено обшук, у ході якого вилучено:
- мобільний термінал систем зв`язку «Lenovo» VIBE чорного кольору;
- системний блок персонального комп`ютера «ZOTAC» чорного кольору;
- посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_9 довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_10
- заява від 05.12.2013 ОСОБА_11 про передачу домену «GOODPLACE.COM.UA» ОСОБА_9 на 1 аркуші;
- бланки договорів поруки (з зазначенням сторони повіреного ОСОБА_10 ) на 2-х арк.;
- бланк договору поруки (Медицинский центр «Линия жизни») з ФОП ОСОБА_10 на 2-х арк.;
- бланки додатків № 1 до договорів поруки 24112014/1-1 від 24.11.2014 на 4-х арк.;
- установчий договір про заснування та діяльність друкованого засобу масової інформації на 2-х арк.;
- копія паспорту ОСОБА_9 на 1 арк.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 769-VIII від 10.11.2015), слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом першим частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Щодо накладення арешту на посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_9 довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_10 ; заяву від 05.12.2013 ОСОБА_11 про передачу домену «GOODPLACE.COM.UA» ОСОБА_9 на 1 аркуші; бланки договорів поруки (з зазначенням сторони повіреного ОСОБА_10 ) на 2-х арк.; бланк договору поруки (Медицинский центр «Линия жизни») з ФОП ОСОБА_10 на 2-х арк.; бланки додатків № 1 до договорів поруки 24112014/1-1 від 24.11.2014 на 4-х арк.; установчий договір про заснування та діяльність друкованого засобу масової інформації на 2-х арк.; копії паспорту ОСОБА_9 на 1 арк., то суд у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як документація цього підприємства не може містить даних про факти чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
У той же час арешт на майно, а саме на: нетбук чорного кольору «НР» 1 шт.; термінал мобільного зв`язку «Lenovo» чорного кольору 1 шт.; термінал мобільного зв`язку «Microsoft» чорного кольору в білому чохлі 1 шт.; флеш-накопичувач синього кольору; системний блок персонального комп`ютера 86Х350033993; системний блок персонального комп`ютера з написом «Multimedia»; системний блок персонального комп`ютера sn:194927 чорного кольору; системний блок персонального комп`ютера 9872 чорного кольору; мобільний термінал систем зв`язку «Lenovo» VIBE чорного кольору; системний блок персонального комп`ютера «ZOTAC» чорного кольору, на думку суду, в нетбукі, терміналі мобільного зв`язку, флеш-накопичувачі, системному блоці може міститься інформація, яка буде мати доказове значення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361-2 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 23.06.2016 обшуків, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, а саме: нетбук чорного кольору «НР» 1 шт.; термінал мобільного зв`язку «Lenovo» чорного кольору 1 шт.; термінал мобільного зв`язку «Microsoft» чорного кольору в білому чохлі 1 шт.; флеш-накопичувач синього кольору; системний блок персонального комп`ютера 86Х350033993; системний блок персонального комп`ютера з написом «Multimedia»; системний блок персонального комп`ютера sn:194927 чорного кольору; системний блок персонального комп`ютера 9872 чорного кольору; мобільний термінал систем зв`язку «Lenovo» VIBE чорного кольору; системний блок персонального комп`ютера «ZOTAC» чорного кольору, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- Нетбук чорного кольору «НР» 1 шт.;
- термінал мобільного зв`язку «Lenovo» чорного кольору 1 шт.;
- термінал мобільного зв`язку «Microsoft» чорного кольору в білому чохлі 1 шт.;
- флеш-накопичувач синього кольору, яке вилучене 23.06.2016 року у період часу з 07:54 до 09:31 за місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 ,
на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- системний блок персонального комп`ютера 86Х350033993;
- системний блок персонального комп`ютера з написом «Multimedia»;
- системний блок персонального комп`ютера sn:194927 чорного кольору;
- системний блок персонального комп`ютера 9872 чорного кольору, яке було вилучено 23.06.2016 року у період часу з 11:00 до 12:10 за місцем реєстрації ТОВ «ГУД3ПЛЕЙС УКРАЇНА» у нежитловому приміщенні 1 поверху №1-:-8 літ. «А-5» загальною площею 85,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ,
на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- мобільний термінал систем зв`язку «Lenovo» VIBE чорного кольору;
- системний блок персонального комп`ютера «ZOTAC» чорного кольору, яке було вилучено 23.06.2016 року у період часу з 18:20 до 19:34 за місцем мешкання ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_3 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату для зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_9 майно, а саме: посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_9 довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_10 ; заяву від 05.12.2013 ОСОБА_11 про передачу домену «GOODPLACE.COM.UA» ОСОБА_9 на 1 аркуші; бланки договорів поруки (з зазначенням сторони повіреного ОСОБА_10 ) на 2-х арк.; бланк договору поруки (Медицинский центр «Линия жизни») з ФОП ОСОБА_10 на 2-х арк.; бланки додатків № 1 до договорів поруки 24112014/1-1 від 24.11.2014 на 4-х арк.; установчий договір про заснування та діяльність друкованого засобу масової інформації на 2-х арк.; копію паспорту ОСОБА_9 на 1 арк.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1