АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 1-159/11
Справа № 11/791/30/16 Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5
Потерпілої ОСОБА_6 .
Особи, щодо якої закрита справа ОСОБА_7
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_6 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року,-
в с т а н о в и л а:
Цією постановою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, в силу ст..55 КК України (1960 р), такий, що не має судимостей, -
обвинувачений за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.1 ст.192 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.«в» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року і кримінальна справа закрита.
Вирішено питання щодо речових доказів та цивільного позову.
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 1 лютого 2007 року, маючи бланк довідки про доходи, поставивши на ньому печатку та штамп ВАТ «Новотроїцьке РТП» вніс до нього недостовірні дані, щодо його перебування на посаді експедитора на вказаному підприємстві та отримання заробітної плати, що насправді не відповідало дійсності.
15 лютого 2007 року ОСОБА_7 звернувся з заявою про надання кредиту до кредитного комітету кредитної спілки «Добробут» де умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на отримання грошових коштів з метою їх неповернення в цей же день уклав кредитний договір №3214/1 на придбання побутової техніки зокрема холодильника «Дніпро 232» вартістю 1400грн. та пральної машини «Зануссі» вартістю 1930грн. на загальну суму 3300грн. строком на 12 місяців і кінцевим терміном погашення заборгованості 15 лютого 2008 року. Після отримання матеріальних цінностей до даного часу виплат спрямованих на погашення кредиту до КС «Добробут» не зробив, чим КС «Добробут» завдав матеріальні збитки на вище вказану суму, що в 16 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
19 березня 2007 року ОСОБА_7 , маючи у володінні бланк довідки про доходи, поставивши на ньому печатку та штамп ВАТ Новотроїцьке РТП вніс до нього недостовірні дані щодо перебування на посаді експедитора на вказаному підприємстві та отримання заробітної платні.
30 березня 2007 року з заявою про надання споживчого кредиту ОСОБА_7 звернувся до Новотроїцького відділення № 4 Херсонської філії АБ «Укргазбанк» де умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на отримання грошових коштів з метою їх неповернення 16 квітня 2007 року уклав кредитний договір №3 на придбання побутової техніки, зокрема телевізору Самсунг вартістю 960грн. та холодильнику «Дніпро» вартістю 2500грн. на загальну суму 4460грн. строком на 12 місяців і кінцевим терміном погашення заборгованості 16 квітня 2008 року.
Після отримання матеріальних цінностей жодної виплати, спрямованої на погашення кредиту до АБ «Укргазбанк» не зробив, чим банку завдав матеріальні збитки на вище вказану суму, що у 22 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
ОСОБА_7 28 січня 2006 року в простій формі з громадянкою ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 за 1700 доларів США, що за курсом НБУ, який на той час становив 100 доларів - 505 грн., що дорівнювало 8585 грн. Однією з умов зазначеної угоди був початковий розрахунок за придбаний будинок, зокрема по 100 доларів щомісячно до 1 серпня 2007 року.
Так впродовж січня-вересня 2006 року ОСОБА_7 здійснював обумовлені угодою платежі, однак в подальшому, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на безоплатне отримання права власності на жилий будинок, увійшовши в довіру потерпілої, скориставшись дружніми стосунками з останньою, спонукав ОСОБА_6 до нотаріального оформлення договору купівлі-продажу зазначеного жилого будинку, що і було зроблено 21 листопада 2006 року шляхом нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку розташованого по АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Після укладення угоди з потерпілою не розрахувався, а отриманим у власність будинком розпорядився за власним розсудом, чим потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріального збитку на 800 доларів США, що на час укладення угоди згідно курсу валют НБУ становило 4040 грн., що у 23 рази перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В апеляції потерпіла ОСОБА_6 ставить питання про скасування постанови суду та повернення кримінальної справи на додаткове розслідування посилаючись на те, що суд не з`ясував питання щодо реєстрації чи фактичного проживання ОСОБА_7 разом з неповнолітньою донькою, що в матеріалах справи відсутня довідка ф.№3 та те, що вона підчас судового розгляду заявляла клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування та перекваліфікацію дій підсудного Кондрашова і вважає, що суд поверхово з`ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким засудити ОСОБА_7 й стягнути з нього на її користь 130 000грн.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а постанову суду обґрунтованою, потерпілу ОСОБА_6 , яка підтримала апеляцію, ОСОБА_7 , який вважає апеляцію безпідставною, а дебатах сторони залишилися на своїх міркуваннях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 р., звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
В такому ж порядку і на таких умовах звільняються від кримінальної відповідальності особи, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами відповідно до ст. 6 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, тобто не є тяжкими або особливо тяжкими.
Крім того, він має неповнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в свідоцтві про народження якої батьком зазначений ОСОБА_7 , та він щодо неї не позбавлений батьківських прав. Це підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_13 серії НОМЕР_1 виданого відділом РАГС м. Рівного та копією актового запису про її народження №1720, в якому відсутні відмітки про позбавлення його батьківських прав, що підтверджується і довідкою служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому.
У судовому засіданні у суді першої інстанції підсудний ОСОБА_7 перед початком судового слідства заявив клопотання про застосування щодо нього амністії та підтвердив це письмовою заявою.
Отже суд першої інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію 2011 року».
Крім того, цим законом не передбачені вимоги щодо фактичної реєстрації чи фактичного проживання підсудного разом з дитиною для вирішення питання про застосування чи не застосування амністії, на що посилається апелянт. Отже таке посилання є необґрунтованим.
Не можна погодитись з доводами апелянта про те, що заявлене нею клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування та перекваліфікацію дій підсудного судом проігнороване.
Судом було застосовано до підсудного закон про амністію і провадження по кримінальній справі закрите, а тому суд позбавлений можливості подальшого розгляду справи і вирішення інших клопотань.
Виходячи з викладеного, апеляція потерпілої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Судді:(три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .