Справа № 286/3149/16-к
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,

25.11.2016 року до суду надійшло клопотання заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на проведення огляду автомобіля марки «Ауді 100» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , проживаючому в АДРЕСА_1 , з метою відшукання доказів для встановлення особи, яка керувала даним автомобілем під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.
Клопотання мотивується тим, що 24.11.2016 року близько 20-ї години 30 хвилин на автодорозі Словечно-Листвин Овруцького району поблизу села Листвин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілем марки «Ауді 100» д/з НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Овруцької ЦПЛ.
Будучи опитаним, ОСОБА_4 від дачі пояснень, керуючись ст.63 Конституції України, відмовився.
Згідно технічного паспорту на автомобіль останній належить ОСОБА_4 , проживаючому в АДРЕСА_1 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання доказів для встановлення особи, яка керувала даним автомобілем під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні прокурор просить клопотання задовольнити
В судове засідання заступник керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не з`явився.
Ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Вивчивши надані матеріали: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, пояснення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суд приходить до висновку, що клопотання є доведеним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 107 КПК клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.
З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також дослідження усіх обставин та встановлення істини по кримінальному провадженню, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання заступника прокурора про надання дозволу на проведення огляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107,233, 237 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про проведення огляду іншого володіння особи задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Ауді 100» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , проживаючому в АДРЕСА_1 , з метою відшукання доказів для встановлення особи, яка керувала даним автомобілем під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд автомобіля діє протягом одного місяця з дня постановлення та надає право проникнути до житла чи іншого володіння лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1