overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/3910/15-к
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

"07" жовтня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, на 23 листопада 2015 року 12 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений заступником начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 06 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
22 березня 2016 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 06 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 21 березня 2016 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 11 квітня 2016 року об 09 год. 00 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
29.03.2016 Справа №607/2992/16-к
Провадження № 1-кс/607/1688/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Пунктом 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що зі змісту клопотання неможливо встановити ким воно подане: слідчим військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором чи військовим прокурором Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 , оскільки у вступній частині клопотання зазначено прокурора, однак підписане клопотання слідчим і погоджене прокурором.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/1585/16-к
Номер провадження 1-кп/676/197/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
В С Т А Н О В И В :
25 березня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09.30 год. 31 березня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши в суді подання оперуповноваженого сектора кримінального розшуку Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення та господарства ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Оперуповноважений сектора кримінального розшуку Полонського РВ УМВСУ за погодженням з прокурором Полонського району та начальником Полонського РВ УМВСУ звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення огляду в житловому приміщенні, господарських спорудах та господарства в цілому за місцем проживання ОСОБА_1

На обгрунтування подання посилається на те, що вказана особа за місцем свого проживання займається вирощуванням конопель. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази, що можуть бути підставою для порушення кримінальної справи. Для виявлення доказів необхідно провести огляд житла та іншого володіння вказаної особи за місцем його проживання.

Вивченням наданих суду документів встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 05 - 06 липня 2010 року виявлено посіви конопель. Дана обставина підтверджується рапортами про виявлення посіву конопель. Згідно довідки бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 є власником житлового будинку в м. Полонне, вул. Толстого, 56 „а .

Відповідно до ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів огляд житла проводиться за постановою судді.

З огляду на встановлені обставини та правові положення для встановлення обставин вирощування конопель здійснення огляду господарства вказаної особи є необхідним, тому подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення огляду житлового приміщення будинку, іншого володіння та господарства в цілому за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Толстого, 56 „а, що є власністю та місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Б. Бобяк
Справа № 686/2348/16-к

УХВАЛА
25 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 686/2348/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, в ході судового розгляду якого захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявила відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 на тій підставі, що останній не надав належної оцінки свідченням потерпілого на підготовчому судовому засіданні, прийняв рішення про виклик свідків, вирішив питання щодо продовження запобіжного заходу та те, що суддею залишено поза увагою доводи захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору.
В судовому засіданні заявник та обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримали. Прокурор проти заявленого клопотання заперечив.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не наведено жодних обставин, які б свідчили про будь-яку заінтересованість судді ОСОБА_6 в результатах розгляду кримінального провадження. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,суд, -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 686/2348/16-к, залишити без задоволення.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/4040/16-к

УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Хмельницький

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За результатами досудового розслідування 28 січня 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст.368 КК України.
Слідчий дав оцінку показам вказаних осіб та вказаним документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, в тому й числі ті, про які було зазначено в ухвалі слідчого судді від 11.11.2015 року, і прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в діяннях працівників Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст.368 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи. Доводи заявника перевірені у повному обсязі.
Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_4 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/247/16 Копія.
Справа № 688/1067/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
До початку судового розгляду провадження засуджений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 , вказуючи на знайомство із ним у 2000 роках.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що відвід підлягає до задоволенню, оскільки факт знайомства судді та заявника дійсно мав місце.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Відвід, заявлений ОСОБА_6 судді ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали провадження направити на повторний автоматичний розподіл в канцелярію апеляційного суду Хмельницької області.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
28 березня 2016 року
Справа № 203/933/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002419, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002419, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002419, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16.30 06.04.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1064/16-к
провадження №1-кп/176/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2015 року за № 0001303,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 3250/16 від 18.03.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2015 року за № 0001303. Обвинувальний акт складений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити у підготовче судове засідання на 13 годину 40 хвилин 28 березня 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1969/16-к
Провадження № 1-в/205/782/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника Дніпропетровської ВК №89 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2015 року до засудженого застосовано ЗУ «Про амністію у 2014 році» та невідбуту частину покарання скорочено на половину.

Початок строку: 28.03.2013 року Кінець строку: 09.04.2016 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується добре, допускав порушення вимог режиму утримання за що має 1 стягнення, заохочення не застосовувалися.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та звільняється по закінченню строку відбуття покарання, а відтак до останнього доцільно застосувати п. «Г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

Суд, заслухавши представника колонії, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відтак, наявні підстави передбачені ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для застосування до засудженого адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, куруючись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК№89 задовольнити.
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим справам за межі міста; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя - Секретар -
У Х В А Л А
Справа № 184/557/16-к
Номер провадження 1-в/184/196/16
25.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жашків, Черкаської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджена 04.03.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 369 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1-го річного іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на неї судом обов`язки. На період іспитового строку на неї судом покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїзджати за межі України, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Начальник Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду, для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що остання виконувала всі покладені на неї судом обов`язки, вину свою усвідомила, за місцем проживання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженою повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомила, стала на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на неї судом обов`язки виконувала, фактів вчинення нею кримінальних правопорушень не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засуджену 04.03.2015 року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ст. 369 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1