30.06.2016 Справа № 724/496/16-к

ВИРОК
30 червня 2016 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, судимості в силу ст.89 КК України не має, -
за ч. 2 ст. 121 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 приблизно о 20 годині 00 хвилин 07.02.2016 року в селі Клішківці Хотинського району Чернівецької області на території місцевого ринку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з непрямим умислом, на підставі раптово виниклих неприязних стосунків, з потерпілим ОСОБА_9 , завдав останньому не менше трьох ударів кулаками рук по голові, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: саден на лобній ділянці зліва, у кількості 2-х, крововиливу у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої її поверхні: на лобній ділянці справа, на лобній ділянці зліва, субарахноїдальних крововиливів міжпівкульної поверхні лобно-тім`яних долей головного мозку справа; лобної долі головного мозку зліва, субдурального крововиливу в ділянці лівих лобно-тім`яних долей головного мозку та забою лівої лобної долі головного мозку, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 в період з 20 по 24 годину 07.02.2016 року.
Обвинувачений вчинив злочин за таких обставин. 7 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_10 протягом дня спільно вживали алкогольні напої. Приблизно о 20 годині цього дня вони прийшли на територію ринку в селі Клішківці Хотинського району Чернівецької області. Тут між ними розпочалася сварка на ґрунті особистих неприязних відносин. В ході даного конфлікту обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, завдав потерпілому ОСОБА_9 , не менше трьох ударів кулаками рук по голові, від яких потерпілий впав на землю на сідниці, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: саден на лобній ділянці зліва, у кількості 2-х, крововиливу у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої її поверхні: на лобній ділянці справа, на лобній ділянці зліва, субарахноїдальних крововиливів: міжпівкульної поверхні лобно-тім`яних долей головного мозку справа; лобної долі головного мозку зліва, субдурального крововиливу в ділянці лівих лобно-тім`яних долей головного мозку та забою лівої лобної долі головного мозку, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 в період з 20 по 24 годину 07.02.2016 року. Згідно висновку експерта №119Д від 22.03.2016 року зазначені тілесні ушкодження, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, одне вслід за одним, від не менш як одноразової травмуючої дії тупого твердого предмету і за ознакою «небезпека для життя» та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_9 . Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення закритої внутрішньочерепної травми з забоєм речовини головного мозку та розвитком субдурального та субарахноїдальних крововиливів. Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_3 намагався підняти потерпілого, охопивши його ззаду за тіло, але не зміг цього зробити і, не надавши покійному потерпілому допомогу, залишив його на території ринку та пішов до себе додому, де ліг спати.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав частково, він дійсно завдавав ударів покійному потерпілому, але наміру вбивати його не мав і вважає, що його смерть не могла настати від його ударів. Цивільний позов не визнав повністю. Він щиро жалкує просить вибачення у потерпілих. По суті обвинувачення він пояснив, що це було в неділю. З ранку 07.02.2016 року він був на місцевому ринку. Потім він зустрівся у свого брата ОСОБА_11 , який його запросив до себе по телефону, де зустрівся з покійним ОСОБА_9 . Останній взяв 0,5 літра горілки і вони її випили. Потім він позичив у ОСОБА_12 ще одну 0,5 літрову пляшку горілки і вони пішли до нього додому, де випили горілку. Приблизно о 19 годині до ОСОБА_13 зателефонував його брат і він вирішив з ними порозмовляти. ОСОБА_14 дав йому телефон і по телефону брат ОСОБА_13 висловлював йому погрози. Потім вони прийшли на територію місцевого ринку де до ОСОБА_13 знову хтось зателефонував. Він хотів взяти в нього телефон, але ОСОБА_14 не хотів давати йому слухавку і вдарив його в обличчя. Він розгнівався, тому завдав ОСОБА_15 один удар кулаком руки в обличчя. Від цього удару ОСОБА_14 впав на землю на сідниці. В нього з носа почала текти кров і він закрив обличчя руками. Після цього він ще два рази завдав ударів кулаками рук по руках потерпілого, якими той закривав обличчя. Під час нанесення цих ударів ОСОБА_14 сидів на землі і сказав йому, що хватить та почав хрипіти від крові. Він намагався його підняти, охопивши його тіло руками ззаду за тулуб під руки, але той не вставав, тому він залишив його сидіти на землі, а сам пішов додому. Приблизно о 21 годині до нього додому прийшов його брат ОСОБА_16 і запитував де ОСОБА_17 . Він відповів, що той залишився на ринку. Після цього брат пішов, а він ліг спати. Наступного дня зранку він дізнався про те, що сталося і його затримали працівники поліції. Мобільний телефон ОСОБА_13 залишився при ньому. З покійним у нього були дружні стосунки.
Потерпілий ОСОБА_7 дав суду показання, проте, що зі слів односельчан йому відомо, що потерпілого ОСОБА_13 , який був його рідним сином, били на автобусній зупинці в той день. В зв`язку із смертю сина він мав значні витрати на поховання та проведення поминок. Крім того йому спричинена непоправна моральна шкода в зв`язку із смертю сина, який був його опорою. Також зі слів односельчан він чув, що його сина бив ОСОБА_18 .
З показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 є її рідним сином. Наступного дня після цієї події, приблизно о 7 годині 30 хвилин вона їхала автобусом і водій повідомив, що на ринку лежить вбитий чи побитий невідомий чоловік. Вона зайшла на ринок, так як через ринок йшла до господарства, де живе її мати та син ОСОБА_3 , і побачила тіло чоловіка. На ринку йшли брати ОСОБА_20 , які викликали поліцію. Коли вона прийшла до свого сина, то він ще спав. Вона його розбудила і запитувала де він був напередодні. Він пояснив, що приблизно о 20 годині він прийшов додому. Їй погрожував ОСОБА_18 , тому що вона просила його не розпивати з ОСОБА_21 алкоголь. Тихенький ОСОБА_22 розповідав їй, що її сина не було, коли була бійка.
Свідок ОСОБА_3 дала суду показання про те, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 того дня вона була на поминках після смерті її батька. Обвинувачений мав йти з нею, але до нього зателефонував його брат ОСОБА_11 і він не пішов з нею. Вона залишилась ночувати в матері і повернулася додому наступного дня 08.02.2016 року приблизно о 8 годині. Вона розбудила ОСОБА_3 і він сказав, що на роботу не йде. Потім вже прийшли працівники поліції. Між покійним та її чоловіком були гарні стосунки. ОСОБА_16 погрожував їй. Говорив, що ОСОБА_23 нехай думає, що говорить, а то він його поб`є.
З показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що він ОСОБА_3 в неділю зустрічав на базарі. ОСОБА_3 він характеризує позитивно.
Свідок ОСОБА_25 дав суду показання про те, що в неділю під вечір ОСОБА_23 був у нього на роботі і хотів позичити грошей, але в нього грошей не було. З ним стояв на вулиці ще якийсь хлопець.
З показань свідка ОСОБА_26 вбачається, що ОСОБА_3 в 07.02.2016 року приходив до її сина з покійним потерпілим ОСОБА_27 . Вони поговорили з її сином в проміжку між 16 та 17 годинами і потім пішли на територію ринку. В її сина в гостях був ОСОБА_28 , який пішов від них приблизно о 18 годині.
Свідок ОСОБА_29 дав суду показання про те, що 07.02.2016 року він був весь день вдома. В нього в гостях був ОСОБА_28 приблизно між 16 та 17 годинами до нього приходив вбитий ОСОБА_30 та обвинувачений ОСОБА_3 він вийшов до них, вони порозмовляли приблизно 15 хвилин біля воріт і вони пішли. Вони пропонували йому випити з ними горілки, але він відмовився. Вони вдвох були в стані сп`яніння і пішли на ринок. ОСОБА_31 , який був нього в гостях, пішов від нього коли стемніло.
Свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що 07.02.2016 року він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 , який є його рідним братом, та покійним ОСОБА_9 протягом дня спільно виживали спиртні напої. Приблизно о 16 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_14 пішли вдвох в сторону ринку. Після цього він не бачив ні покійного, ні ОСОБА_3 і ввечері до ОСОБА_3 він не приходив, він весь час був вдома.
З показань свідка ОСОБА_32 вбачається, що він працює заступником сільського голови села Клішківці. Скарг на ОСОБА_3 до сільської ради не надходило у нього була нормальна поведінка.
Свідок ОСОБА_33 дав суду показання про те, що він працює фельдшером швидкої медичної допомоги в селі Клішківці. Він виїжджав на місце події вдруге після виїзду лікаря ОСОБА_34 . Коли він приїхав на місцевий ринок, то тіло не оглядав. По обличчю потерпілого було видно сліди насильства. Руки і ноги потерпілого були витягнуті в такому положенні, ніби його несли.
Свідок ОСОБА_35 дала суду показання про те, що вона працює в магазині «Оазис», який розташований на зупинці громадського транспорту в селі Клішківці. 07.02.2016 року приблизно о 13-14 годині в магазин зайшов ОСОБА_14 який придбав дві пляшки пива. Він пробув в магазині біля 1 години і потім пішов, сказавши, що йде з компанією. При цьому на його обличчі жодних тілесних ушкоджень не було.
З показань свідка ОСОБА_36 вбачається, що 07.02.2016 року приблизно з 19-20 години він періодично був біля магазину «Оазис» в селі Клішківці. В цей вечір він ніяких бійок біля магазину не бачив. Вранці від дільничного інспектора поліції він дізнався, що когось вбили на ринку.
З протоколу огляду місця події від 08.02.2016 року вбачається, що на території ринку в селі Клішківці Хотинського району Чернівецької області було виявлено труп потерпілого ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями.
З висновків судово-медичних експертиз № 119 від 09.03.2016 року та 119-Д від 22.03.2016 року вбачається, що на тілі потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- синці: на верхній повіці правого ока з переходом на нижню повіку правого ока в ділянці зовнішнього кута; на верхній повіці лівого ока; на передній поверхні раковини лівого вуха; на внутрішній поверхні верхньої губи по центру; на внутрішній поверхні нижньої губи справа; на середній третині шиї по передній поверхні; на середній третині шиї по боковій поверхні справа;
- садна: на вилицевій ділянці справа; на щоці справа; на щоці зліва, у кількості 2-х; в проекції тіла нижньої щелепи зліва; в проекції тіла нижньої щелепи справа; садна на підборідді, у кількості 2-х; на верхній третині шиї по передньо-боковій поверхні справа; на середній третині шиї на боковій поверхні справа; на нижній третині шиї на боковій поверхні справа; на верхній третині шиї на задньо-боковій поверхні справа; на тильній поверхні лівої китиці у кількості 14-ти; на тильній поверхні проксимальної фаланги 2-го пальця лівої китиці; на спині справа на рівні 10-11-го міжребір`я по лопатковій лінії справа;
- крововилив під кон`юктиву правого ока біля зовнішнього кута.
Дані тілесні ушкодження, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як сімнадцятиразової дії твердих тупих предметів чи при ударах об такі, як кожне зокрема, так і у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень та в якому-небудь причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.
- забійна рана на підборідді, виникла відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як одноразової дії твердого тупого предмету чи від удару об такий.
Дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебуває.
- синець: на середній третині шиї по боковій поверхні зліва;
- повний поперечний перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща в ділянці його анатомічного з`єднання з лівою пластинкою із крововиливами в оточуючі м`які тканини.
Вказані тілесні ушкодження, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш як одноразової дії твердих тупих предметів, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такі, що призводять до довготривалого розладу здоров`я та в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.
- садна: на лобній ділянці зліва, у кількості 2-х;
- крововиливи у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої її поверхні: на лобній ділянці справа, на лобній ділянці зліва;
- субарахноїдальні крововиливи: міжпівкульної поверхні лобно-тім`яних долей головного мозку справа; лобної долі головного мозку зліва;
- субдуральний крововилив в ділянці лівих лобно-тім`яних долей головного мозку;
- забій лівої лобної долі головного мозку.
Зазначені тілесні ушкодження, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, одне вслід за одним, від не менш як одноразової травмуючої дії тупого твердого предмету і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті
Смерть ОСОБА_9 настала в проміжку між 20 та 24 годинами 07.02.2016 року від набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення закритої внутрішньочерепної травми з забоєм речовини головного мозку та розвитком субдурального та субарахноїдальних крововиливів.
З висновків експерта №392,393, від 25.03.2016 року вбачається, що кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти В. Кров обвинуваченого ОСОБА_3 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти В. В плямах та помарках бурого кольору на парі калош, куртці, виданих добровільно дружиною обвинуваченого при огляді будинку останнього знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи(осіб) з групою крові О, наприклад від ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , а випадку змішування крові від цих осіб одночасно.
З листа приватного акціонерного товариства «МТС Україна» від 22.06.2016 року № GD/KI-G/16/8594, вбачається, що остання розмова з мобільного телефона покійного потерпілого ОСОБА_9 тривалістю 303 секунди відбулася о 19 годині 37 хвилин.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями, потерпілих, свідків, висновками експертів, письмовими доказами, дослідженими судом, які узгоджуються між собою.
Суд відхиляє доводи захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що в судовому засіданні не доведено стороною обвинувачення, що смерть потерпілого ОСОБА_9 настала саме від ударів обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з такого.
З показів обвинуваченого вбачається, що приблизно о 20 годині між ним та потерпілим ОСОБА_9 виникла суперечка на ринку в селі Клішківці Хотинського району Чернівецької області через дзвінки на мобільний телефон покійного потерпілого. Під час даної суперечки обвинувачений ОСОБА_3 завдавав удари по обличчю потерпілого ОСОБА_9 , в тому числі бив по його руках, яким той прикривав обличчя. Дані показання узгоджуються з висновками експертів, згідно з якими: тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 були виявлені на лобній ділянці зліва, у волосяній частині голови з боку внутрішньої її поверхні: на лобній ділянці справа, на лобній ділянці зліва, міжпівкульній поверхні лобно-тім`яних долей головного мозку справа; лобної долі головного мозку зліва, в ділянці лівих лобно-тім`яних долей головного мозку, в лівій лобній долі головного мозку. Зазначені тілесні ушкодження, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, одне вслід за одним, від не менш як одноразової травмуючої дії тупого твердого предмету. А смерть ОСОБА_9 настала в проміжку між 20 та 24 годинами 07.02.2016 року від набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення закритої внутрішньочерепної травми з забоєм речовини головного мозку та розвитком субдурального та субарахноїдальних крововиливів. Крім того, з листа приватного акціонерного товариства «МТС Україна» від 22.06.2016 року № GD/KI-G/16/8594, вбачається, що остання розмова з мобільного телефону покійного потерпілого ОСОБА_9 тривалістю 303 секунди відбулася о 19 годині 37 хвилин. Також експерт ОСОБА_37 в судовому засіданні підтвердив, що вказані вище тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 могли виникнути навіть від одноразової травмуючої дії кулака руки.
Суд відхиляє доводи захисту, що в обвинуваченого ОСОБА_3 не було мотиву на вчинення злочину, так як з показань самого обвинуваченого вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 під час сварки на ринку перший наніс йому удар, а також між ними виникла сварка з приводу розмов потерпілого по телефону, що свідчить про виникнення неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілим безпосередньо перед початком спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 покійному потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Суд відхиляє доводи захисту, що брат обвинуваченого ОСОБА_11 може бути причетний до вчинення злочину, так як такі доводи є припущенням і сторона захисту мала можливість в судовому засіданні під час допиту ОСОБА_11 з`ясувати питання його причетності до вчинення даного злочину.
Суд відхиляє доводи захисту, що під час судового розгляду не встановлено хто спричинив потерпілому ОСОБА_9 чисельні легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середньої тяжкості, оскільки як з висновку експертів, підтверджених показаннями експерта вбачається, що тяжкі тілесні ушкодження, виявлені в потерпілого ОСОБА_9 та які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання його смерті могли бути спричинені навіть одним ударом тупим твердим предметом, в тому числі кулаком руки, тому наявність на тілі потерпілого також інших тілесних ушкоджень не свідчить про непричетність до спричинення потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вказані вище докази узгоджуються між собою і вказують на те, що саме обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а доводи сторони захисту про причетність до даного злочину інших осіб є припущеннями, які не підтверджені жодними доказами.
При цьому, суд вважає, що сторона захисту не була позбавлена можливості надати під час досудового слідства та судового розгляду, докази або клопотати про дослідження та встановлення доказів, які б вказували на причетність до вчинення даного злочину інших осіб, проте цього не вчинила.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має на утримання двох малолітніх дітей, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання -, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає ту обставину, що обвинувачений публічно в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілих.
Суд вважає, що, не зважаючи на наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання, вони, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , не істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, тому суд вважає, що при призначенні покарання відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому покарання відповідно до правил даної статті.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 не визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а лише визнав, що завдав потерпілому три удари в обличчя і вважає, що смерть потерпілого не є наслідком цих ударів і він знайде справжнього вбивцю.
Враховуючи наявність вказаних вище обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково. При цьому суд бере до уваги, таке. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Отже, законодавством не передбачено відшкодування витрат на заходи, здійснені після поховання померлого, зокрема на проведення поминальних обідів.
Суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити повністю. При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що обвинувачений своїми злочинними діями заподіяв потерпілому моральну шкоду, яка виразилася в тому, що останній переносив та продовжує переносити душевні страждання в зв`язку із смертю сина, має підвищене психологічне навантаження, порушені його нормальні життєві стосунки. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_3 у спричиненні потерпілому ОСОБА_7 моральної шкоди доведена зазначеними вище доказами, дослідженими судом. Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Згідно ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому суд враховує характер правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 , обсяг та глибину фізичних, душевних і психічних страждань позивача ОСОБА_7 вимоги розумності, виваженості та справедливості, характер і тривалість страждань, які переносить потерпілий стан його здоров`я, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках.
Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, що позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню повністю і з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 слід стягнути 500000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.
Суд вважає, що до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 17 години 30 хвилин 8 лютого 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк покарання строк досудового тримання під вартою з 17 години 30 хвилин 08.02.2016 року до часу набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі:
куртку балонієву з в`язаними рукавами чорного кольору, кофту синтетичну сірого кольору, кофту синтетичну сіро синього кольору штани спортивні, труси синтетичні чорного кольору, кросівки з шкірозамінника чорного кольору на резиновій підошві, шкарпетки синтетичні чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
куртку тряпчану чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, резинові галоші чорного кольору, шапку сірого кольору, чорну балонову куртку, байкову кофту із зеленими вставками, чорні спортивні штани з білими вставками з назвою «Адідас» та гумові галоші повернути засудженому ОСОБА_3 ;
поштовий конверт білого кольору з сірниками в кількості 7 штук, поштовий конверт з двома фрагментами марлі із змивами речовини бурого кольору, вилучені з вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 , два паперові поштові конверти зі зразками піску, два паперові поштові конверти з марлевими тампонами зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_3 , , поштовий конверт білого кольору з фрагментом марлі із змивами речовини бурого кольору, вилученого з поверхні металевого стелажа на ринку при ОМП, два паперові конверти з зрізами нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_3 , два недопалки сигарет «Прилуки» та «Кент» - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя