Провадження № 1-кп/127/1043/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловився про підсудність обвинувального акта Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність порушень норм КПК під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту, та заявив клопотання про передачу кримінального провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , в провадженні якого вже перебуває кримінальне провадження № 127/9221/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання, оскільки дане провадження надійшло до суду пізніше.
Також, прокурор ОСОБА_3 висловився, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, з підстав наявності ризиків для кримінального провадження, а саме: що обвинувачений, будучи раніше судимим за корисливий тяжкий злочин, вчинив злочин в період непогашеної судимості, зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків чи уникати суду та переховуватися від правоохоронних органів.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти призначення справи до розгляду, та просив повернути обвинувальний акт прокурору оскільки він не відповідає вимокгам КПК України. Щодо продовження запобіжного заходу заперечував, з підстав відсутності ризиків для кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки та просив змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Крім того, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , 06.05.2016 року, під час досудового розслідування, у виді тримання під вартою, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ними злочину, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, в період непогашеної судимості, вчинив злочин проти власності, тобто належного висновку для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Судом не виключається можливість впливу обвинуваченого на недопитаних свідків та потерпілу, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачений, який не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, будучи на волі не буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а тому переконується в доцільності продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року, строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178,183, 217, 314, 334, КПК України, суд
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 02 липня 2016 року до 30 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: