Дата документу Справа № 335/8406/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/464/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000073 від 14.03.2016, за ч. 1 ст. 366 КК.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, вимагав її скасувати. Вважає постанову незаконною, оскільки слідчий неповно провів досудове розслідування, слідчий суддя даним обставинам належної уваги не надав, тому апелянт просить ухвалу суду скасувати.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 на задоволенні апеляції наполягав. Прокурор проти задоволення скарги заперечив. Пояснив, що слідчим здійснені всі необхідні слідчі дії та прийняте законне та обґрунтоване рішення, оскільки слідчим законно та обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження і тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2016 року зобов`язано прокуратуру Запорізької області внести до ЄРДР відомості викладені в заяві ОСОБА_7 про те, що слідчим СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в області ОСОБА_9 було внесено до постанови про закриття кримінального провадження завідомо неправдиві відомості.

14.03.2016 року прокуратурою Запорізької області вказані відомості внесені до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК.

Під час досудового розслідування слідчим було допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що в провадженні слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в області ОСОБА_9 знаходилося кримінальне провадження за ч.1 ст.384 КК за фактом надання автотоварознавцем ОСОБА_10 неправдивих показань. 18.09.2013 року слідчий ОСОБА_9 , ігноруючи всі його докази, а саме: експертизу про технічний стан автомобіля, фотографії автомобіля за якими видно, що багажник не довше автомобіля, висновок науково-дослідного інституту автотранспорту та інших документів, виніс необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, при цьому спираючись тільки на свідчення самого ОСОБА_10 . Вказана постанова була скасована судом.

Заступник начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 під час досудового розслідування пояснив, що в 2013 році він розслідував кримінального провадження №00000003 від 15 березня 2013 року за заявою ОСОБА_7 щодо експерта товарознавця ОСОБА_10 за фактом дачі останнім завідомо неправдивих показань в суді. До нього розслідуванням кримінального провадження займався слідчий ОСОБА_11 , яка і провела основну частину слідчих дій, а саме допитала в якості потерпілого ОСОБА_7 , в якості свідка ОСОБА_10 . До матеріалів кримінального провадження були долучені матеріали, які на думку потерпілого ОСОБА_7 , підтверджували б факт дачі завідомо неправдивих показань експертом ОСОБА_10 . З огляду на всі зібрані по справі докази 18.09.2013 року ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК. Вважає прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження законним і обґрунтованим. Через більше ніж 2 роки після прийняття вказаного процесуального рішення, а саме 02.11.2015 року, за скаргою ОСОБА_7 постанову про закриття кримінального провадження від 18.09.2013 року було скасовано слідчим суддею. Після чого розслідування вказаного кримінального провадження було доручено слідчому СВ Комунарського ВП ОСОБА_12 . В даний час вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні зазначеного слідчого.

Також слідчим витребувано та отримано висновок службового розслідування від 05.04.2016 року, яким встановлено, що факти, викладені в дорученні слідчого вважати такими, що знайшли своє часткове підтвердження, в частині передчасного винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчим долучено копії процесуальних документів з матеріалів кримінального провадження №00000003 від 15.03.2013 року за ч. 1 ст. 384 КК, а саме: витяг з ЄРДР, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , постанову про закриття кримінального провадження №00000003 від 18.09.2013 року, ухвалу суду від 02.11.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.09.2013 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.11.2015 року тощо.

При цьому в ухвалі слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2015 року, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_9 вказано, що слідчий лише не в повній мірі дослідив всі обставини кримінального провадження та належним чином не дана цьому оцінка. Висновку про внесення слідчим якихось недостовірних данних до постанови ухвала слідчого судді не містить.

13.07.2016 року слідчим СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000073 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що слідчий ОСОБА_9 на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів під час досудового розслідування зробив висновок про можливість закриття кримінального провадження, що входить до сфери його повноважень.

В ході досудового розслідування факт внесення в постанову про закриття кримінального провадження №00000003 від 18.09.2013 слідчим СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в області ОСОБА_9 завідомо неправдивих відомостей свого об`єктивного підтвердження не знайшов. Тому слідчим, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, на підставі п.2 ч.ч.1 ст.284 КК кримінальне провадження закрито.

Диспозицією ч.1 ст.366 КК передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, яка була в подальшому скасована через неповноту досудового розслідування, жодним чином не вказує на наявність в діях слідчого ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, які потребують встановлення дійсних обставин, що підлягають доказування в рамках даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку, що слідчий суддя належним чином розглянув всі доводи скарги ОСОБА_7 , дав їм належну правильну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, всебічно та об`єктивно, а постанова про закриття кримінальної справи є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4