Провадження №1-кс/127/5569/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 129,ч. 1, ст. 146,ч.1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003015 від 22.04.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 129 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 21.04.2016 орієнтовно о 11:40 годині, перебуваючи біля будинку №28, що по вул. Ботанічній м. Вінниці, працюючи водієм автомобіля таксі, побачив як в його автомобіль сіла раніше незнайома дівчина, якою в подальшому виявилась, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Донецьк, Донецької області, проживаюча АДРЕСА_2 . Сівши у вказаний автомобіль ОСОБА_7 сказала водієві рухатись до будинку її фактичного місця проживання за вказаною адресою. Приїхавши до будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 попросив номер мобільного телефону у ОСОБА_7 . Будучи впевненою в порядності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомила номер свого мобільного телефону. Приблизно о 13:44 годині ОСОБА_6 зі свого номеру мобільного телефону зателефонував ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_6 запропонував зустрітись останній, на що вона погодилась. ОСОБА_6 запросив ОСОБА_7 сісти у свій автомобіль для того, щоб в подальшому поїхати у магазин, чи кафе. Під час руху автомобіля у ОСОБА_6 виник умисел направлений на статеві зносини із ОСОБА_7 проти волі останньої. Заїхавши у магазин по 1-й пров. Залізничний, 2, м. Вінниця, ОСОБА_6 придбав спиртні напої, маючи на меті їх вжити спільно із ОСОБА_7 .

Вийшовши з магазину, сівши у автомобіль, ОСОБА_6 погрожуючи застосуванням фізичного насильства, наказав ОСОБА_7 їхати з ним додому, за місцем його постійного проживання, що у АДРЕСА_1 , на що потерпіла заперечила, тоді у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 . З цією метою ОСОБА_6 заблокував двері свого автомобіля, чим умисно, незаконно позбавив потерпілу можливості залишити автомобіль та вибрати місце свого знаходження. Привізши ОСОБА_7 в будинок ОСОБА_6 , вперто не бажаючи припинити свої злочинні дії, умисно замкнув двері свого будинку, чим незаконно позбавив потерпілу можливості самовільно залишити будинок, де змусив вживати спиртні напої ОСОБА_7 , після чого погрожуючи застосуванням фізичного насильства та пристрою для відстрілу гумових куль марки «Форт 12 РМ» № НОМЕР_1 , зґвалтував потерпілу природним та неприродним способом.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.146 КК України незаконне позбавлення волі.

Крім того, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.152 КК України,зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насилля та безпорадного стану потерпілої.
Крім цього, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.153 КК України - задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та використання безпорадного стану потерпілої, вчинене повторно.
Крім цього, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави здійснюватися цієї погрози.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 87 від 20.05.2016 при досліджені піднігтьового вмісту правої руки потерпілої ОСОБА_7 , слідів крові не виявлено, виявлено епітеліальні клітини, при визначені групової належності яких виявлено антиген А ізосереологічної системи АВО (що відповідає групі А (ІІ) групі крові), статева належність не встановлена та їх походження від потерпілої ОСОБА_7 не виключається. при досліджені піднігтьового вмісту лівої руки потерпілої ОСОБА_7 слідів крові не виявлено, виявлено епітеліальні клітини, які належать особі жіночої генетичної статі, при визначені групової належності яких виявлено антиген А ізосереологічної системи АВО (що відповідає групі А (ІІ) групі крові), та їх походження від потерпілої не виключається.
11.07.2016 відкрито сторонам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами к/п № 0003015.
20.07.2016 строк досудового слідства продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.09.2016.
Трьохмісячний термін цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю ОСОБА_6 , закінчується 22.07.2016 року однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій по кримінальному провадженню, що унеможливлю закінчити досудове розслідування у визначений законом термін.

По провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме : належним чином виконати вимоги ст. 290 КПК України; зокрема ч. 10 ст. 290 щодо надання достатнього часу сторонам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 184 ч. 1 п. 4КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених: ст. 177 ч. 1 п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, переховувати або спотворювати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, запобіганню вчинення інших кримінальних правопорушень, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив суд застосувати запобіжний захід у вигляду домашнього арешту лише у нічний час.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Постановою першого заступника прокурора вінницької області ОСОБА_8 від 20.07.2015 було продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 17.09.2016.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати. Крім того прокуратурою Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 17.09.2016 року, оскільки на даний час виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій по кримінальному провадженню, що унеможливлю закінчити досудове розслідування у визначений законом термін.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: