overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/849/16-к
Провадження № 1-кп/676/141/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 липня 2016 року до ЄРДР за № 0001529, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 9 год. 00 хв. 22 березня 2016 року, в яке викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа № 459/3275/15-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/266/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Не погоджуючись із даною ухвалою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 703/3610/13-к р.
УХВАЛА

09 липня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

при секретарі Рудик К.О.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 0000476 з обвинувальним актом, що надійшов від Смілянського міжрайонного прокурора 3 липня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1, запобіжний захід щодо якого обраний особисте зобовязання, по якому 5 липня 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом, підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачаєть, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та обвинувачуваного про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю Смілянського міжрайонного прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

З метою забезпечення всебічного, повного й обєктивного дослідження обставин кримінального провадження суд вважає за необхідне витребувати для приєднання до справи протоколи огляду місця події, довідки про вартість викраденого майна, протоколи проведення слідчого експерименту, характеризуючи дані на ОСОБА_1, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальну справу про обвинувачування ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з обовязковою участю Смілянського міжрайонного прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

В судове засідання викликати Смілянського міжрайонного прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Суддя: С. Л. Яценко
Ухвала

11 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування вирку місцевого та ухвали апеляційного суду на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу
Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.

Але, останню обставину у касаційній скарзі не указано.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 11 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається зі зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах провадження, копію ухвали суду від 22 січня 2016 року захисник отримав 30 січня 2016 року, а повторну касаційну скаргу протягом встановленого законом п`ятнадцятиденного строку наданого на усунення недоліків строку не подав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, то вона підлягає поверненню.
Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
12 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігів від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 4 березня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 9 грудня 2015 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2016 року відкрито касаційне провадження
за касаційною скаргою захисника.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 4 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 158/1865/15-к
Провадження № 1-в/0158/239/16

У Х В А Л А

про привід

09 березня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці подання заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженій ОСОБА_5 призначеного покарання у виді штрафу, відповідно до вимог ст. 53 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за поданням заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну засудженій ОСОБА_5 призначеного покарання у виді штрафу, відповідно до вимог ст. 53 КК України.

Судове засідання було призначено на 11 год. 00 хв. 09.03.2016 року, однак, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки.

Оскільки неявка засудженої унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_5 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олика Ківерцівського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20) на 10 год. 30 хв. 21 березня 2016 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області (м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/1514/14-к Провадження №11-кп/773/193/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:про перегляд за нововиявленими обставинами Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_4 .

Копії даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1554/16-к
УХВАЛА
Іменем України

05.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням щодо перерахування відповідно до вимог ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) строку відбуття покарання за вироком суду щодо засудженого ОСОБА_3 ..

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з клопотанням має право звернутися засуджений, члени її сім`ї або захисник.

Звертаючись до суду заявник не надала підтверджень, що вона є «членом сім`ї засудженого» - довідку про склад сім`ї, тощо.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду з наданням відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.

Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду з належним оформленням клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/318/16-к
Провадження № 1-кп/0285/158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001576 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:
04.02.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні надала письмову заяву в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви представника неповнолітнього потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні надала заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява представника неповнолітнього потерпілого є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє. Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 від обвинувачення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 274/2683/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 407 ч.ч. 3, 4 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 407 ч.3, 407 ч.4, 70 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно ч.4 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
Вказана апеляційна скарга на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року не підписана обвинуваченим ОСОБА_3 .
Згідно ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року залишити без руху і встановити строк для усунення вищезазначеного недоліку 15 днів з дня отримання цієї ухвали обвинуваченим ОСОБА_3 .
У разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вона буде повернута апелянту.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 367/1611/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/734/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, ст. 82 КК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у виді 2 років 3 місяців 3 днів обмеження волі більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 09.03.2016 року..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1