Провадження №1-кс/760/8269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 25.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем керівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
Старший детектив звернувся із клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації про користувача номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), зокрема: відомостей про власника зазначеного номеру (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ним, а також про всі телефонні з`єднання з такого номеру за період з 01.03.2016 по дату винесення ухвали судом, із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власник номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 при цьому використовував.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 25.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем керівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та державного підприємства Державний Київський дослідний завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У ході досудового слідства встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 та державного підприємства Державний Київський дослідний завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснили відчуження об`єктів нерухомого майна державної форми власності загальною площею 3723,9 кв.м., в результаті чого спричинено тяжкі наслідки інтересам держави.

У подальшому, вказані об`єкти нерухомого майна відчужено на підконтрольні групі зацікавлених осіб юридичні особи, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а також фізичних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та фізичних осіб-нерезидентів ОСОБА_7 (представники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 (представники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) шляхом використання протоколів проведення Державною госпрозрахунковою установою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » аукціонів, а також укладення за заниженою вартістю, відповідно до здійсненої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » оцінки, ряду договорів купівлі-продажу майна з юридичними особами, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

В ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні допиту ОСОБА_9 як свідка у справі, однак за місцем реєстрації в кв. АДРЕСА_2 , він не проживає, фактичне його місце знаходження невідоме.

Відповідно до даних реєстру Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_9 22.02.2011 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № 4405.

Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_9 зареєстрований в якості засновника і керівника ряду суб`єктів господарської діяльності, а у графах: «Інформація щодо здійснення зв`язку з юридичною особою» вказано номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Інформація щодо абоненту та наданих телекомунікаційних послуг за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційний послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно вимог пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Старший детектив зазначив, що дана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, а отримання відповідних відомостей у інший спосіб є неможливим.

Таким чином, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, абонентів, надання їм телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, які повинні зберігатись у зазначеного оператора телекомунікацій щодо користувача номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 , зокрема, відомості про власника цього номеру (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ним, всі телефонні з`єднання з вказаного номеру за період з 01.03.2016 по дату винесення ухвали судом, із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власник номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 при цьому використовував.

Старший детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів, без виклику представників володільця документів, з метою запобігання знищення або спотворення документів, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати.

Слідчий суддя відповідно до частини другої статті 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників володільця документів за наведених детективом підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи : 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи ; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами або документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ групі детективів Національного антикорупційного бюро України в складі: старшого детектива ОСОБА_2 , старшого детектива ОСОБА_11 , старшого детектива ОСОБА_12 , старшого детектива ОСОБА_13 , старшого детектива ОСОБА_14 , старшого детектива ОСОБА_15 , старшого детектива ОСОБА_16 , детектива ОСОБА_17 до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації про користувача номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), зокрема: відомостей про власника зазначеного номеру (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ним, а також про всі телефонні з`єднання з такого номеру за період з 01.03.2016 по дату винесення ухвали судом, із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власник номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 при цьому використовував.

Строк дії ухвали один місяць з дня її задоволення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1