АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/5118/16-к, Провадження №11сс/790/1414/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Рені Одеської області, громадянина України, неодруженого, безробітного, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
12 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і, пославшись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України, а також ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до на строк 60 днів, до 8 жовтня 2016 року без визначення застави.
Підозрюваний ОСОБА_8 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
На обгрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що у вчиненні кримінальних правопорушень він не винен, докази його винуватості відсутні, а він хворіє на тяжку хворобу - відкриту форму туберкульозу.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з матеріалами судового провадження в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно 8 серпня 2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та особа, яку ОСОБА_13 сприймав як свого рідного брата ОСОБА_14 , вступили в злочинну змову з метою вчинення розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_13 . При цьому особа, яка сприймалась потерпілим як ОСОБА_14 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, виконуючи свою частину злочинних дій, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , подзвонив ОСОБА_13 8 серпня 2016 року ввечері та повідомив неправдиві відомості про необхідність допомогти його знайомим - прийняти на зберігання речі, помістивши їх в дачному будинку, розташованому в садах РТС, 13 лінія, 65 сад в м.Харкові.
ОСОБА_13 , не будучи обізнаним про злочинні наміри особи, що сприймалась ним як ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , погодився допомогти по прибутті знайомих особи, що сприймалась ним як ОСОБА_14 , в м. Харків.
10 серпня 2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та в групі з особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_14 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_13 , прибули у вечірню годину в м.Харків, звідки попрямували до станції метро «Харківський тракторний завод», куди прибули близько 20 години 20 хвилин. При цьому ОСОБА_11 мав при собі предмет, що конструктивно подібний до вогнепальної зброї - пістолету, - який він збирався використати для того, аби подавити волю потерпілого ОСОБА_13 до опору при реалізації спільного з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_14 , злочинного умислу.
Після цього один зі зловмисників подзвонив потерпілому ОСОБА_13 та повідомив, щоб той під`їхав до станції метро «Харківський тракторний завод» та відвіз їх в обумовлене з особою, що сприймалась як ОСОБА_14 , місце.
По прибутті ОСОБА_13 на вказане ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 місце, ті зайняли місця в автомобілі ОСОБА_13 марки "Peugeot" марки "Bipper" білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , і за вказівками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 попрямував на автомобілі до дачного будинку, розташованого в садах РТС, 13 лінія, 65 сад в м.Харкові.
По прибутті на місце ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , під приводом необхідності провести час у будинку, сказали ОСОБА_13 відчинити двері цього будинку, що той і зробив, після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пройшли до приміщення.
Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_8 , користуючись своєю перевагою у фізичній силі та кількості, прагнучи подолати волю потерпілого до опору, наказав потерпілому ОСОБА_13 сісти, що той і зробив. ОСОБА_11 , реалізуючи спільний з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_14 , злочинний умисел, з метою подавити волю потерпілого ОСОБА_13 до опору, дістав предмет, що конструктивно подібний до вогнепальної зброї - пістолету - та, спрямувавши даний предмет на потерпілого ОСОБА_13 , тобто погрожуючи фізичним насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, зазнавшего розбійного нападу, діючи з корисливих спонукань, відкрито з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_14 , заволодів його мобільним телефоном торгівельної марки "LG" моделі "Е615".
Потому ОСОБА_12 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_14 , почав погрожувати ОСОБА_13 ножем, тобто фізичним насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що зазнав розбійного нападу. В цей же час особа, яка сприймалась потерпілим як ОСОБА_14 , за допомогою мобільного телефону координував дії ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , погрожуючи ОСОБА_13 фізичним насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що зазнав розбійного нападу, якщо той не буде виконувати злочинні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Продовжуючи реалізацію розбійного нападу, діючи за попередньою змовою та в групі з особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 погрожуючи фізичним насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи двома його каблучками зі сплаву золота 585 проби масою 7 грамів.
Потому ОСОБА_15 вийшов надвір та витягнув з автомобіля ОСОБА_13 сумку, яку приніс у приміщення. ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та в групі з особо, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_14 , відкрито для ОСОБА_13 , продовжуючи погрожувати йому насильством, небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи його грошовими коштами у сумі 300 гривень, що знаходились в сумці, а також змусили віддати потерпілого 150 гривень, що були при ньому.
Викраденими відкрито матеріальними цінностями та грошовими коштами ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та в групі з особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_14 , розпорядились на власний розсуд, чим потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду.
Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та в групі з особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_14 , з корисливою метою, зв`язали руки та ноги потерпілого ОСОБА_13 , полімерною клейкою стрічкою «скотчем», таким чином, незаконно позбавили потерпілого волі та можливості вільно пересуватись, і заподіюючи при цьому фізичних страждань, а ОСОБА_11 , окрім зазначених злочинних дій, продовжував погрожувати потерпілому ОСОБА_13 предметом, конструктивно подібним до вогнепальної зброї - пістолету - таким чином, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_14 , погрожував потерпілому фізичним насильством, що є небезпечним для його життя та здоров`я із застосуванням предмета, який потерпілий вважав зброєю, тобто фізичною розправою в разі відмови передати у їхнє незаконне володіння автомобіль марки "Peugout" моделі "Bipper" білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 .
В той же день близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою та в групі з особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне позбавлення волі та викрадення потерпілого ОСОБА_13 , маючи умисел також на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_13 - автомобілем марки "Peugeot" марки "Bipper" білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 - під погрозою фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, діючи з корисливих спонукань, змусили потерпілого сісти в автомобіль позаду.
Згідно розподілених заздалегідь злочинних ролей, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_13 , ОСОБА_12 зайняв місце водія, ОСОБА_8 сів на пасажирське сидіння поряд з водієм, а ОСОБА_11 на задньому сидінні поряд з потерпілим. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_11 контролювали дії ОСОБА_13 , який був незаконно позбавлений ними волі та викрадений, з метою не дати йому можливості втекти, а ОСОБА_11 , окрім того продовжував погрожувати потерпілому ОСОБА_13 предметом, конструктивно подібним до вогнепальної зброї - пістолету - таким чином, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_14 , погрожував потерпілому фізичним насильством, що є небезпечним для його життя та здоров`я із застосуванням предмета, який потерпілий вважав зброєю, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконного позбавлення волі та викрадення потерпілого.
Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 разом з потерпілим ОСОБА_13 , якого вони, діючи з корисливих спонукань за попередньою змовою та в групі з особою, що сприймалась потерпілим як ОСОБА_14 , незаконно позбавили волі, викрали та незаконно, із погрозою застосування насильства, заволоділи його транспортним засобом, на цьому ж транспортному засобі автомобілі марки "Peugeot" моделі "Bipper" білого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 попрямували до м.Дніпропетровська, і близько 23 години 30 хвилин 10 серпня 2016 року були затримані співробітниками поліції в м.Мерефа Харківської області.
11 серпня 2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 Кримінального процесуального кодексу України і повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України (незаконне позбавлення волі та викраденні людини, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувались заподіянням фізичних страждань та із застосуванням зброї; розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого).
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: свідченнями потерпілого ОСОБА_13 ; відомостями, що містить протокол огляду від 11 серпня 2016 року, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході якого вилучено речові докази - фрагмент полімерної клейкої стрічки («скотчу»), чашку металеву, три недопалки від сигарет, 5 відрізків зі слідами рук; даними, що містяться у протоколі огляду від 11 серпня 2016 року, в якому зафіксовано обстановку за адресою: АДРЕСА_3 та під час якого вилучено речові докази - два каблучки зі сплаву золота 585 проби, ланцюг зі сплаву срібла 925 проби; даними, що містяться у протоколі огляду від 11 серпня 2016 року, в якому зафіксовано обстановку за адресою: Харківська область, м.Мерефа, площа Перемоги, та в ході якого вилучено речові докази - мобільний телефон торгівельної марки "Samsung" моделі "Note", мобільний телефон торгівельної марки "LG" моделі "E615" з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , пістолет торгівельної марки "EKOL", мобільний телефон торгівельної марки "LG" моделі "X135" з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , з відрізки клейкої стрічки зі слідами рук з бардачка автомобілю марки "Peugeot" моделі "Bipper" з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , 2 відрізки клейкої стрічки зі слідами рук з пляшки напою "Coca-Cola", виявленого в автомобілі; речовим доказом - автомобілем марки "Peugeot" моделі "Bipper" з реєстраційними номерами НОМЕР_1 ; даними, що містяться у протоколі огляду від 11 серпня 2016 року в якому зафіксовано обстановку за адресою: м.Харків, пр.Героїв Сталінграду та на перехресті з вул.Харківських Дивізій, та в ході якого вилучено речові докази - ніж з полімерною рукояткою коричневого кольору; речовими доказами, вилученими при обшуку підозрюваного ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України - ключем, банкнотою номіналом 50 гривень СА2483572, банкнотою номіналом 2 гривні ТГ5363988, банкнотою номіналом 1 гривня ГН0627848, банкнотою номіналом 100 гривень, монетами номіналом 1 гривня 2 штуки, 25 копійок - 1 штука, аркушем паперу з рукописним текстом, два квитка «Якимівка-Запоряжжя» від 10 серпня 2016 року, мобільним телефоном торгівельної марки "Nokia" моделі «1200» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; речовими доказами, вилученими при обшуку підозрюваного ОСОБА_12 в порядку ст.208 КПК України - банкнотою номіналом 200 гривень МВ1984716, карткою "Visa" НОМЕР_4 , водійським посвідченням ПВ НОМЕР_5 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , годинником торгівельної марки «Мішель», картою «Приватбанку» НОМЕР_7 , полісом на ім`я ОСОБА_13 ; речовими доказами, вилученими при обшуку підозрюваного ОСОБА_11 в порядку ст.208 КПК України - банкнотою номіналом 100 гривень - 1 банкнота, 50 гривень - 1 банкнота, 20 гривень - 1 банкнота, 10 гривень - 3 банкноти, 5 гривень - 4 банкноти, 2 гривні - 1 банкнота.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст.187, ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України, а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу (в минулому ОСОБА_8 судимий за тяжкий злочин), може здійснити дії, перелічені в ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів. Оцінка доведеності вини підозрюваного у вчиненні злочинів та пов`язані з цим питання достовірності та належності зібраних стороною обвинувачення доказів, до компетенції суду на даній стадії судового процесу не відноситься.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підстав для його скасування не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409, 418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4