АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/587/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України апеляційним судом Харківської області встановлено наступне.

Під час досудового розслідування по цьому провадженню ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, а в подальшому обвинувальний акт за цим же обвинуваченням скеровано до суду.

Під час підготовчого судового засідання Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 строком на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу, обраний слідчим суддею, спливав 07.11.2015 року, а більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом це клопотання по суті не розглянуто, а строк запобіжного заходу щодо обвинуваченій належним чином не продовжено і вона безпідставно знаходилась під вартою.

Ця обставина прокурором залишена без належного реагування.

Крім того, як убачається із обвинувального акту та письмового повідомлення про підозру обвинуваченій, при їх складанні допущені порушення положень ст.ст. 91, 92 КПК України, що виразилось у наступному.

Як вбачається із обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що: «навесні 2015 року ОСОБА_7 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 вирішила підшукати співучасника для заподіяння шкоди життю та здоров`ю особи».

«Будучи замовником злочину проти життя та здоров`я особи підшукала виконавця ОСОБА_14 , який зобов`язується спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_13 за винагороду».

«Діючи згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_7 , продовжуючи дії спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , передала ОСОБА_14 у якості задатку грошові кошти».

Викладені слідчим фактичні обставини вчинення злочину суперечливі, оскільки незрозуміло, який саме умисел мала обвинувачена: на спричинення тілесних ушкоджень, і коли так, то саме якого ступені тяжкості, або на позбавлення життя.

ОСОБА_7 обвинувачується у замаху на злочин, а відповідно до положень ст. 15 КК України замах на злочин вчиняється виключно з прямим умислом, але із змісту обвинувального акту неможливо встановити, на що конкретно був направлений умисел обвинуваченої: позбавлення життя, або спричинення тілесних ушкоджень.

Крім того, як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 була не виконавцем злочину, а замовником його вчинення, але її дії всупереч ч. 2 ст. 29 КК України, слідчим кваліфіковані як виконавця злочину без посилання на відповідну частину ст. 27 КК України та без наведення дій, які б давали можливість визначити вид співучасника злочину.

Із обвинувального акту також не вбачається яке процесуальне рішення прийнято щодо ОСОБА_14 .
Окрім цього, ОСОБА_7 обвинувачується у замаху на злочин, тобто повинні бути встановлені та наведені в обвинувальному акті причини, що не залежали від волі обвинуваченої, з яких злочин не було доведено до кінця, але ці данні в обвинувальному акті відсутні.
Викладені обставини свідчать про те, що слідчим не були виконані основоположні вимоги норм КПК України, якими встановлені засади кримінального провадження.

Незважаючи на очевидні порушення зазначених положень закону, прокурор - процесуальний керівник в цьому кримінальному провадженні, в супереч вимогам ст. 36 КПК України, не вжив відповідних заходів прокурорського реагування, а затвердив обвинувальний акт і направив його до суду.

Не дотримання органом досудового розслідування та прокурором наведених норм кримінального процесуального закону порушує права окремих учасників кримінального провадження, а тому потребує відповідного реагування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 110 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Повідомити прокурору Харківської області про допущені порушення норм кримінального процесуального і кримінального кодексу України під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 - для відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: