У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2016 м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови ППО ЛКП «Львівелектротранс» КВПЛ ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року в провадження слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшла Голови ППО ЛКП «Львівелектротранс» КВПЛ ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обгрунтування вищевказаної скарги ОСОБА_2 посилається на те. що 14 квітня 2016 року звернувся до прокуратури Львівської області із письмовою заявою щодо неправомірних дій працівників ЛКП «Львівелектротранс», що виразилось в перешкоджанні законній діяльності профспілки. Прокуратурою Львівської області його заява була скерована до Львівської місцевої прокуратури №3, яка надійшла 21.04.2016 року. 05.05.2016 року, скаржник отримав листа Львівської місцевої прокуратури №3 за підписом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 . Цим листом його було повідомлено про відмову у внесенні його заяви, поданої в порядку ст.214 КПК України, до ЄРДР у зв"язку з ненаведенням доказів, котрі вказували б на наявність в діях уповноважених осіб ЛКП «Львівелектротранс» складу кримінального правопорушення, відсутністю достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення директором ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_4 та в.о. начальника відділу кадрів ОСОБА_5 кримінального правопорушення. ОСОБА_2 , вважає, що заступником керівника Львівської місцевої прокуратури п. ОСОБА_6 надіслав його відписку та не вніс до ЄРДР, а саме його заяви в порядку ст.214 КПК України, щодо неправомірних, як на його думку, дій працівників ЛКП «Львівелектротранс», що виразилось в перешкоджанні законній діяльності профспілки.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до СРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. - є невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до СРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарг и починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами, строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Оскільки згідно наявних в матеріалах скарги даних, вказана заява ОСОБА_2 отримана прокуратурою Львівської області 14.04.2016р., слідчий суддя, при встановленні моменту вчинення бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР. виходить з того, що закінчення 24 год. строку внесення відомостей по заяві до ЄРДР припадало принаймні до 24-00 год. 15.04.2016, а, отже, моментом вчинення бездіяльності є відповідний час після останньої хвилини відповідної години 15.04.2016р.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Таким чином, виходячи з положень ч.ч.5, 7ст.115 КПК України, останнім днем десятиденного строку подання до суду даної скарги, є 25 квітня 2016 року.

З огляду на те, що скарга направлена до суду 06.05.2016 року, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження бездіяльності заступника прокурора Франківського району м.Львова ОСОБА_7 . Однак, на думку слідчого судді, заявником не зазначено поважних причин пропуску строку оскарження бездіяльності прокурора, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови ППО ЛКП «Львівелектротранс» КВПЛ ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1