пр. № 1-кс/759/1902/16
ун. № 759/8141/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0005860 від 07.06.2016 року, слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 26.12.2013 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 до 3 років 7 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно із доказами доданими до клопотання, суд встановив, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим 26.12.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_7 , 07.06.2016 року, приблизно 02 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись по бул. Кольцова, 14-Б в м. Києві, повторно, незаконно заволодів автомобілем Toyota Venza д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , завдавши останній великої матеріальної шкоди.

Так, 07.06.2016 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрівся на автомобільній стоянці магазину «Фуршет», розташованому по пр-ту Перемоги, 94/1 в м. Києві з ОСОБА_5 . При спілкуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 домовилися про незаконне заволодіння автотранспортом, тим самим вступивши між собою в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автотранспортом, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_5 , прибули до будинку № 14-Б по бул. Кольцова в м. Києві. Приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля Toyota Venza д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований на неохоронюваній стоянці, поряд з будинком № 14-Б по бул. Кольцова в м. Києві та за допомогою заздалегідь підготовленого спеціального пристрою відкрив ліві передні дверцята вищевказаного автомобіля. В цей час ОСОБА_9 знаходився біля вищевказаного автомобіля та слідкував за тим, щоб уразі наявності перехожих громадян завчасно попередити ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_9 , проник в салон автомобіля Toyota Venza д.н. НОМЕР_1 та за допомогою заздалегідь підготовленого спеціального пристрою запустив двигун автомобіля, після цього залишивши салон останнього. Далі, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 , маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем Toyota Venza д.н. НОМЕР_1 , вартістю 750 тис. грн. на власний розсуд, керуючи вказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 великої матеріальної шкоди. В цей же час, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , також з місця скоєння злочину зник.

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 діючи погоджено між собою, припаркували викрадений ними автомобіль «Toyota Venza д.н. НОМЕР_1 у гаражі № НОМЕР_3 , що по вул. Робітничій, 42 в м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальну шкоду у великих розмірах, тобто своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

07.06.2016 про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, повідомлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 26.12.2013 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Вина ОСОБА_7 , у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться, проколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , рапортом про затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 07.06.2016, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, установлено, що існують декілька ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_7 ,може: Переховуватись від органу досудового розслідування та суду;Вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 , не працює, не навчається, на момент вчинення даного кримінального правопорушення, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників, та бажання виправитись. Вищевикладене свідчить про те, що він може ухилятись від слідства і суду, а також подовжувати свою злочину діяльність.

Застосування до ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду, у виді особистої поруки у зв`язку з відсутністю осіб бажаючих поручитись за нього, у вигляді застави у зв`язку з відсутністю у підозрюваного та його родичів коштів на її внесення. Неможливо застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він проживає на території, яка знаходиться під юрисдикцією СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, але за наявності реальної можливості останній може покинути місце проживання для вчинення іншого злочину може зробити це порушуючи умови запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_7 , в силу усвідомлення суворості покарання за злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, що передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може покинути постійне місце проживання з метою ухилення від слідства та суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою позбавлення можливості ОСОБА_7 , продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду для забезпечення виконання процесуальних дій.

Заслухавши думку учасників процесу, поряд з цим відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Виняток, який дає суду право не застосовувати заставу, передбачений положенням пп.1,2,3 ч. 4 ст. 183 КПК України у цьому випадку не має місця, виходячи зі змісту статей ч. 3 ст. 289 КК України.

Підстав, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, коли суд має право не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 , пред`явлено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне встановити у відповідності з вимогами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такого, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181-184, 194,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 26.12.2013 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 до 3 років 7 місяців позбавлення волі - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до «06 » серпня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк затримання ОСОБА_7 , рахувати з моменту його фактичного затримання з 3 год. 07.06.2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 435 000 (чотириста тридцять п`ять тисяч) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (, банк одержувача ГУДК у м.Києві, МФО 820019, рахунок 3040), після внесення якої ОСОБА_7 , підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до рибувати до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, Київської місцевої прокуратури №8, Святошинського районного суду м. Києва із встановленою періодичністю;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з - під варти та повідомити усно і письмово прокурора Святошинського району м. Києва та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить Інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено ___ червня 2016 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (підпис