печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :
29.08.2015 захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016 до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 725 000 грн. Однак, за переконанням захисника, матеріали кримінального провадження свідчать про безпідставність висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого злочину, а сам запобіжний захід застосовано без належного врахування позитивних даних про особу підозрюваного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та за відсутності в кримінальному провадженні ризиків, які б обумовлювали застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 уточнив свої вимоги і просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із застави в сумі 725 тис. грн., яка 23.08.2016 була внесена, у зв`язку з чим останнього 25.08.2016 було звільнено з Київського СІЗО на домашній арешт у нічний період часу, а саме з 22.00 год. до 07.00 год. з підстав, наведених у змісті письмового клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, вважаючи, що внесена за нього застава є непомірним тягарем для його родини, яка перебуває у боргах, а тому запобіжний захід відносно нього підлягає зміні.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника в обґрунтування доводів та вимог клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 11.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначено альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 725 000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016 вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилається захисник в клопотанні. При цьому, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу, а відтак і по доводам клопотання захисника зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості (необґрунтованості) висунутої ОСОБА_5 підозри, ніж зазначений в попередній ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

23.08.2016 за ОСОБА_5 було внесене заставу в сумі 725 тис. грн., після чого 25.08.2016 його було звільнено з Київського СІЗО

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у виді застави на теперішній час відпала.

Позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування запобіжного заходу, оскільки вони вже були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а-по друге, не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Доказів перебування родини ОСОБА_5 у боргових зобов`язаннях та щодо матеріального стану його родини слідчому судді не представлено.

За таких обставин та враховуючи, що характер та об`єм висунутої ОСОБА_5 підозри не зменшився, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду, сховати або знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначені ризики не зменшилися, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застви на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу із застави на домашній арешт у період з 22.00 год. по 07.00 год. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1