Справа № 392/1473/16-к
Провадження № 1-кс/392/132/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, учня Кіровоградського ПТУ № 8, неодруженого, несудимого,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
Слідчий Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що 25 серпня 2016 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою, з метою крадіжки, проник в приміщення сараю, розташованого в домоволодінні по АДРЕСА_2 і скоїв таємне викрадення зварювального апарату, вартістю 900 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Крім того, 09 вересня 2016 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою, з метою крадіжки, проник в приміщення літньої кухні, яка розташована в домоволодінні по АДРЕСА_2 , скоївши таємне викрадення електродрелі, вартістю 950 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Крім того, 12 серпня 2016 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою, з метою крадіжки, проник в господарське приміщення, яке розташоване в домоволодінні по АДРЕСА_1 , скоївши таємне викрадення зварювального апарату, вартістю 900 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Крім того, 8 квітня 2016 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою, з метою крадіжки, проник у домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , скоївши таємне викрадення металевого котла, вартістю 4300 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Крім того, 30 липня 2016 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою, з метою крадіжки, проник в приміщення сараю, який розташовано в домоволодінні по АДРЕСА_3 , скоївши таємне викрадення телескопічної вудки, вартістю 450 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Крім того, 15 серпня 2016 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою, з метою крадіжки, проник в приміщення бані, яка розташована в домоволодінні по АДРЕСА_1 , скоївши таємне викрадення чавунної каструлі, місткістю 30 літрів, вартістю 500 гривень і чавунного казана, місткістю 12 літрів, вартістю 277 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 777 гривень.

Крім того, 18 серпня 2016 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою, з метою крадіжки, проник в приміщення сараю, який розташований в домоволодінні по АДРЕСА_2 , скоївши таємне викрадення алюмінієвої миски, вартістю 130 гривень і алюмінієвої миски вартістю 150 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 280 гривень.

Крім того, 25 серпня 2016 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншою особою, з метою крадіжки, проник в приміщення сараю, який розташований в домоволодінні по АДРЕСА_2 , скоївши таємне викрадення саморобного зварювального апарату, вартістю 900 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Слідчий зазначила, що 4 листопада 2016 року ОСОБА_5 оголошена підозра в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частини 3 статті 185 КК України; ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав епізоди кримінальних правопорушень і пояснив, що він з`являвся на всі виклики слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні багатоепізодних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 16.30 08 листопада 2016 року по 16.30 06 січня 2017 року.

Визначити розмір застави у 80 000 гривень.
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та попередити, що у разі неявки за викликом органу досудового розслідування або суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий
суддя