Справа № 464/3023/16-к
пр.№ 1-кп/464/178/16
У Х В А Л А
18.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженнні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене 22 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000513, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_7 22 лютого 2016 року о 12.00 год., за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , завчасно приготувавши знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, проникли на охоронювану територію ТзОВ «Сіті Транспорт Груп», що за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45, та в подальшому проникли у приміщення новопресового цеху, після чого металевими сходами піднялися до кабіни мостового крану, звідки намагались викрасти електродвигуни вищевказаного крану та його елементи, вартістю 60000грн., однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали б необхідними, для доведення злочину до кінця, оскільки були виявлені працівниками охорони вищевказаного підприємства. Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Під час проведення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід не обирався. У судове засідання, яке було призначене на 04 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Такими своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 ухилився від виконання своїх обов`язків, передбачених КПК України, зокрема прибувати за викликом до прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 свідчать про існування об`єктивного ризику того, що він в подальшому буде переховуватись від суду та ухилятися від виконання своїх обов`язків. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Таким чином, беручи до уваги те, що на час розгляду кримінального провадження судом виник ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 в подальшому буде переховуватись від суду, а також те, що він обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, не працює, а тому просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку обвинувачених та їх захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, покликаючись на відсутність ризиків визначених ст.177 КПК України, а також на те, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на усі виклики до слідчого, прокурора та суду з`являвся, а в судове засідання 04 листопада 2016 року запізнився, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно із положеннями ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого.

В матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб немає, з середньою освітою, навчається в Національному лісотехнічному університеті України на заочній формі навчання, раніше не судимий.

В судове засідання призначене на 04 листопада 2016 року обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб немає, має постійне місце проживання, з середньою освітою, навчається на заочній формі навчання, його матеріальний стан, молодий вік, стан здоров`я, а також те, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, ухилився від явки до суду без поважних причин, судове провадження не завершене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та таке слід задовольнити, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який навчається, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 домашній арешт у певний період доби, а саме з 20.00год. до 07.00год.

Окрім цього, на обвинуваченого ОСОБА_7 слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання (роботи); прибувати до суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту - забороні у період з 20.00год. до 07.00год. залишати квартиру АДРЕСА_2 , та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання (роботи);

- прибувати до суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали становить 60 днів, та обчислюється з 18 листопада 2016 року і припиняє свою дію 17 січня 2017року.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.