Справа № 581/102/16-к
Провадження № 1-кп/581/17/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
29 лютого 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у селищі Липова Долина Сумської області, проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Близько 19 год. 23 січня 2016 року ОСОБА_4 проходивши повз господарство ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 скористався тим, що за ним не спостерігають сторонні особи та викрав належні ОСОБА_5 сани, які стояли на узбіччі дорги біля вказаного господарства, та зберігав їх у себе в погребі. Вказаними діями завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 225 грн.
Допитаний у ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю надавши суду показання, які співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення, та які суд розглядає, як послідовні та вичерпні. Також вказував, що вчинив крадіжку у стані алкогольного сп`яніння.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини провадження, а також зібрані у ньому докази, тому за відсутності заперечень учасників судового розгляду, з`ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої ч.3 ст.349 КПК України процесуальної дії, та пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого. Також досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріали, які дають змогу вирішити питання про долю речових доказів і процесуальних витрат.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна (крадіжку).
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину (середньої тяжкості), дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нароколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно (зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя), має малолітнього сина, вихованням якого не займається, та який знаходиться на утриманні баби, не працює, у шлюбі не перебуває, а також те, що він примирився з потерпілим, який не має до нього вимог майнового характеру, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді громадських робіт.
Підстав для призначення менш суворого покарання - у виді штрафу, суд не вбачає, оскільки обвинувачений не працює і відомості про його майновий стан у матеріалах провадження відсутні. Призначення більш суворого покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у даному провадженні не обиралися.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.124 КПК України, а про долю речових доказів - у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 80 год.
Речовий доказ - саморобні сани з металим каркасом та дерев`яною платформою, що належить ОСОБА_5 , які були предані йому на зберігання залишити законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 184 грн. 14 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1