Справа № 777/1384/16-к
Провадження № 11-сс/777/352/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у відкритті провадження

09.11.2016 м. Ужгород
Суддя-доповідач Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження № 11-сс/777/352/16, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що в матеріалах судового провадження за скаргою не містяться які-небудь дані про те, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні має статус особи, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, має право оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відповідно до вимог ст. 169 цього Кодексу. Крім того, вказується на те, що ОСОБА_3 про порушення його права стало відомо ще в липні 2016 року, однак до суду він звернувся лише 05.08.2016 року, тобто із пропуском передбаченого ст. 304 КПК України десятиденного строку на подання такої скарги. Вказується й на те, що в матеріалах судового провадження за скаргою відсутні відомості про те, що вищезазначене вилучене майно є власністю ОСОБА_3 , і не має жодного підтверджуючого документу про належність такого майна останньому, однак є відомості про те, що майно на праві власності, належить ОСОБА_4 , що підтверджується актом прийому-передачі майна від 05.03.2010. При цьому, в ухвалі вказується й на те, що на баланс ТОВ «Майданський завод пластмас» та ТОВ «Завод Майдан» зазначене в скарзі майно не передавалось і не обліковувалось, а згідно акту приймання-передачі від 22.09.2010 ОСОБА_4 передав ТОВ «Майданський завод пластмас» в особі директора ОСОБА_7 вилучене майно в розпорядження та для отримання прибутку від такого, однак дане майно не було оформлено на праві власності на ОСОБА_3 , у зв`язку з чим власником такого є ОСОБА_4 .. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_3 скарги.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що підлягає до скасування з мотивів неповноти судового розгляду та невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку про пропущення скаржником строку на звернення до суду. В обґрунтування вказаного, посилається на те, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_3 звернувся з попередньою скаргою до прокуратури як до органу, компетентного вжити заходи щодо повернення вилученого майна, а також те, що в поданій слідчому судді скарзі оскаржується як бездіяльність слідчого, так і прокурора ОСОБА_5 , про бездіяльність якого ОСОБА_3 дізнався 03.08.2016, а до слідчого судді звернувся 05.08.2016, тобто в межах встановленого ст. 304 КПК України строку. Крім того, посилається на те, що володільцем вилученого майна був ТОВ «Завод Майдан» та ОСОБА_3 як одноособовий власник та засновник указаної юридичної особи, та як власник земельної ділянки, на якій знаходилось вилучене майно, у зв`язку із чим, вилучене майно підлягало поверненню зазначеному вище володільцю, однак слідчий суддя прийшов до помилкового висновку щодо законності передачі слідчим вилученого майна на зберігання і, що власником вилученого майна є ОСОБА_4 .. Крім того, вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що бездіяльність слідчого та прокурора тривала з моменту вилучення майна і до звернення ОСОБА_3 зі скаргою до слідчого судді та фактично триває і до моменту подачі апеляційної скарги, оскільки майно як скаржнику, так і ТОВ «Завод Майдан» не було повернуто. Посилається й на те, що слідчий суддя проігнорував той факт, що ухвалою слідчого судді від 20.04.2016 було надано дозвіл на проведення обшуку території та приміщень ТОВ «Завод Майдан», а обшук фактично проведено на земельній ділянці, на якій було виявлено спірне майно та яка на праві власності належить ОСОБА_3 , на що дозволу слідчому не було надано й, що в ході обшуку вилучено також і майно, на відшукання якого згода слідчого судді не надавалась. Просить ухвалу слідчого судді від 26.10.2016 скасувати, постановити нову, якою скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про : відмову у наданні дозволу на затримання ; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та прокурора про невжиття заходів по поверненню вилученого під час обшуку майна сушильного барабану та преса- брикетировщика.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту вищезазначених норм КПК України рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 про невжиття заходів по поверненню вилученого під час обшуку майна сушильного барабану та преса- брикетировщика, постановлене за результатами розгляду цієї скарги, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, то з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 як особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців із моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_8 Стан