Справа №295/8823/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Слідчий звернувся до суду із указаним клопотанням в якому послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, в період часу з 12.30 год. до 13 год. 23.12.2015, представившись працівниками ТОВ «Житомиргаз», шляхом зловживання довірою проникли до квартири АДРЕСА_1 .
Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 245088 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, в період часу з 12.00 год. до 12.30 год. 28.12.2015, представившись працівниками ТОВ «Житомиргаз», шляхом зловживання довірою проникли до квартири АДРЕСА_2 .
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрювану, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги те, що підозрювана підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, підозрювана офіційно не працює, не має джерел доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваної покладених на нього обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 24.06.2016 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у виді сорока мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 58 000,00 ( п"ятдесят вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області ;
- не відлучатися із м. Коростеня Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання. Застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Строк дії ухвали встановити до 24.08.2016 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1