Справа № 296/2872/16-к
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження №0000768 від 14.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у розтраті майна, яке йому було ввірено вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні вказується, що згідно Наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Церсаніт Інвест ОСОБА_8 , від 15.06.2011 №358 ОСОБА_5 прийнято на роботу комірником складу готової продукції, цеху плитки керамічної, за трудовим договором з 16.06.2011 з оплатою згідно тарифної ставки, розташованого за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Чижівка, вул.Чижівська, 4.

Так, 20.06.2014 старшим зміни відділу охорони сторожової ТОВ Церсаніт Інвест, на другу зміну, яка розпочинає свою роботу о 19 годині 00 хвилин, заступив ОСОБА_9 . У цей же день, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_9 діючи в корисливих інтересах невстановлених слідством осіб, за попередньою змовою з комірником складу готової продукції ТОВ Церсаніт Інвест ОСОБА_5 та невстановленими досудовим слідством особами, з єдиним умислом спрямованим на незаконну розтрату чужого майна, шляхом відчуження майна, маючи безпосередню можливість роботи в системі відпуску товарно-матеріальних цінностей IFS, незаконно вніс завідомо неправдиві дані до вказаної системи (Історія транспорту №87019) про прибуття 20.06.2014 о 21 годині 30 хвилин водія Беляка, для завантаження керамічної плитки/виробів з санітарної кераміки. Хоча відповідно до документації товариства, а саме транспортної заявки №87019 завантаження керамічної плитки/виробів з санітарної кераміки визначено на 22 годину 00 хвилин 21.06.2014, автомобіль Івеко НОМЕР_1 / НОМЕР_2 водій ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_9 вніс завідомо неправдиві дані до системи відпуску товарно-матеріальних цінностей IFS (Історія транспорту №87019), щодо дати завантаження, водія та автомобіль, тим самим створив умови щодо безперешкодного в`їзду на охоронювану територію ТОВ Церсаніт Інвест сторонього транспорту. Продовжуючи свої злочинні дії, о 22 годині 40 хвилин цього ж дня ОСОБА_9 склав відповідні документи для пропуску водія та автомобіля на територію ТОВ Церсаніт Інвест, вніс відповідні дані до системи IFS та пропустив водія на невстановленому досудовим слідством вантажному транспортному засобі марки Івеко, на територію ТОВ Церсаніт Інвест, за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Чижівка, вул.Чижівська, 4, а саме на 6 рампу завантаження. У подальшому, близько 22 години 45 хвилин до 6 рампи завантаження заїхав невстановлений досудовим слідством вантажний транспортний засіб марки Івеко під керуванням невстановленого досудовим слідством водія та пасажира.

У той же час, 20.06.2014 до складу готової продукції ТОВ Церсаніт Інвест на третю зміну, яка розпочинає роботу о 22 годині 00 хвилин заступив ОСОБА_5 , який близько 22 години 45 хвилин, будучи матеріально відповідальною особою, діючи в корисливих інтересах невстановлених слідством осіб, за попередньою змовою з охоронником відділу охорони сторожової ТОВ Церсаніт Інвест ОСОБА_9 та невстановленими досудовим слідством особами, з єдиним умислом спрямованим на незаконну розтрату чужого майна, шляхом відчуження майна, незаконно реалізував з території ТОВ Церсаніт Інвест, невстановленим слідством особам, які заїхали на 6 рампу завантаження на невстановленому досудовим слідством вантажному транспортному засобі марки Івеко, 19 палетів керамічної плитки та 5 палетів кераміки, згідно історії транспорту №87019 та листа подбора №252779 від 20.06.2014, яке йому було ввірене, тобто знаходилось у правомірному володінні ОСОБА_5 , який, відповідно до посадової інструкції, був наділений правомочністю по розпорядженню та зберіганню такого майна.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_9 розтратили чуже майно, яке їм було ввірене, чим спричинили ТОВ Церсаніт Інвест матеріальну шкоду на суму 111 221 гривень 08 копійок.

Сторона обвинувачення зазначає, що своїми умисними діями, які виразилися у розтраті майна, яке було ввірено, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.191 КК України.

25 березня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- історією транспорту №87019;

- протоколом інвентаризації станом на 24.06.2014;

- довідкою №871 від 03.07.2014, щодо вартості ТМЦ викрадених 20.06.2014;

- листами подбора №252779, №252777, №252775;

- транспортною заявкою №87019;

- протоколом огляду речей і документів від 06.02.2015, а саме відеозаписів, що ведуться з камер відеоспостереження на території ТОВ Церсаніт Інвест;

- протоколом огляду речей і документів від 10.02.2015, а саме історії транспорту №87019;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 10.02.2015;

- посадовою інструкцією комірника від 16.06.2011.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, який згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, і за який законом передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, під загрозою тяжкості покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 111221,08 грн.- що відповідає розмірі заявленого цивільного позову.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, вказали на існування підстав для обрання вказаного запобіжного заходу та зазначили, що неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обумовлена наявністю цивільного позову на суму 111221,08грн.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, вказали на відсутність доказів, які підтверджують подію злочину, обґрунтованість підозри, на недоведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя при розгляді клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи суму застави прокурор та слідчий виходили з тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу виходячи з наявних ризиків та у зв`язку з заявленням цивільного позову.

При розгляді клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує прокурор.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного. З наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений. Відомості про перешкоджання органу досудового розслідування у проведенні слідства до повідомлення ОСОБА_5 про підозру, не встановлено. Відомості про ухилення від слідства після повідомлення про підозру ОСОБА_5 також відсутні. Отже, вказані обставини свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що дає змогу застосувати більш м`який запобіжний захід з метою упередження ризиків визначених в ст. 177 КПК України. Крім того, наявність цивільного позову не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави без оцінки обґрунтованості цивільного позову, копію якого не було додано до матеріалів клопотання. Слід зазначити, що головною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваних процесуальних обов`язків, а не цивільного позову, на що посилається сторона обвинувачення. Крім того, слідчим не доведено виключність випадку для застосування застави у розмірі більшому від розміру визначеному в п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а також можливість сплати підозрюваним застави в сумі 111221,08грн., яка зважаючи на відсутність роботи у підозрюваного, є завідомо непомірною для нього.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які з урахуванням встановлених обставин справи зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам визначеним в ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати наступне:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з м.Новоград-Волинського Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню №0000768 .

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчих ОСОБА_19 та ОСОБА_3 .

Встановити строк дії обов`язків визначених в ухвалі до 25.05.2016р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1