Справа№522/4135/16-к
№1-«кс»/522/4376/16

УХВАЛА
Іменем України
14.03.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Skoda Fabia, д/н НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , бежевого кольору, який згідно даних УДАІ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження цілісності автомобіля Skoda Fabia, д/н НОМЕР_1 , 2008 р.в., кузов № НОМЕР_2 , бежевого кольору, виключення його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, поставити його на спеціалізований штраф майданчик тимчасового затримання автомобілів за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 16-в.
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити, з наступних підстав.
Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».
Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України, «У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання», до матеріалів, які обґрунтовують клопотання не надано документів, які підтверджують доводи старшого слідчого, та не зазначені вимоги, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України.
Старший слідчий в своєму клопотанні посилається на ст.ст. 167, 170 КПК України, та вказує, що слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.ч. 2, 3, 4 ст. 167 КПК України. Однак, вказана стаття передбачає «підстави тимчасового вилучення майна», а з наданих матеріалів не вбачається, що вказаний автомобіль є тимчасово влученим, а також частини 3, 4 статті 167 КПК України, на які посилається старший слідчий, не існують у цій статті.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України, «…Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді», як вбачається з клопотання, вищевказаний автомобіль марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , 2008 р.в., зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третьою особою, чи юридичною особою, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.
Згідно з витягом з узагальнення судової практики щодо розгляду слідчими суддями клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру».
Таким чином, щодо осіб, які не є підозрюваними обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, «Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України», а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, майна.
Відповідно ч. 6 ст. 170 КПК України, «…Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача».
Старшим слідчим не наведено законних і достатніх підстав для арешту майна, а тому застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 22, 132, 170-173, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт на автомобіль марки Skoda Fabia, д/н НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2 , бежевого кольору, який згідно даних УДАІ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар: