Березівський районний суд Одеської області
20.05.2016
Справа № 1-62/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області клопотання засудженого ОСОБА_4 за ст.395, ч.4 ст.187 та п.п.4.6 ч.2 ст.115, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, про відновлення пропущеного строку на оскарження вироку Березівського районного суду Одеської області від 26 травня 2011 року та ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 26 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2011 року, ОСОБА_5 засуджений за ст.395, ч.4 ст.187 та п.п.4.6 ч.2 ст.115, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

26 квітня 2016 року від засудженого надійшли до суду клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження вироку Березівського районного суду Одеської області від 26 травня 2011 року та ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотань ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю на те правових підстав, та дослідивши матеріали кримінальної справи №1-62/2011, суд вважає, що вищевказані клопотання задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Пунктом 7 Перехідних положень КПК України передбачено, що процесуальні дії, розпочаті до набрання чинності цим Кодексом. Завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Як убачається з матеріалів справи, вирок Березівського районного суду Одеської області від 26 травня 2011 року, копію якого отримав ОСОБА_5 , набрав законної сили.

Під час розгляду апеляції засудженого 20 жовтня 2011 року у судовому засіданні апеляційного суду Одеської області приймали участь як адвокат засудженого ОСОБА_6 так і сам засуджений, про що свідчить вступна частина ухвали апеляційного суду від 20 жовтня 2011 року.

Вирішуючи питання щодо відновлення строку на оскарження вказаного судового рішення, суд вважає, що наведені засудженим у своєму клопотанні обставини з приводу пропуску ним встановленого законом строку на оскарження цієї ухвали є необґрунтованими та й такими, що вважати їх поважними немає підстав.

Відповідно до ст.ст.353,386 КПК України 1961 року у разі пропуску строку на оскарження судового рішення з поважних причин особи, які мають право на подання касації, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку.

Однак за результатами розгляду клопотання, як передбачається в ч.4 ст.353 КПК України, суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Крім того, слід прийняти до уваги, що підсудний відповідно до вимог ст.255 КПК України 1961 року мав право за своїм клопотанням ознайомлюватись з матеріалами справи під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції та й протягом строку на оскарження вироку суду, однак, при цьому, після закінчення судових засідань в судах першої та апеляційної інстанціях таких вимог не заявляв.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для поновлення строку на оскарження ухвали апеляційного суду та ознайомлення з матеріалами справи не убачається.

Керуючись ст.ст.353,386 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотань про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2011 року та ознайомлення з матеріалами кримінальної справи..

Суддя: