Справа № 132/3583/15-к
Провадження №11-кп/772/745/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянув «01» червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустівці, Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого

07.10.2009 року Хмільницьким районним судом по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.02.2012 року на підставі постанови Крижопільського районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 5 днів,

Визнано винним за ч.3 ст.186 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислюється з 11 листопада 2015 року, тобто з моменту його затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення (перебування під вартою) засудженому ОСОБА_8 з 11.11.2015 року по день набрання вироком законної сили проведено з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 , біля 21:00 год. 12.04.2015 року у день святкування православної Пасхи (Великдня), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, а саме: грошима ОСОБА_10 , прийшов до будинку останнього, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у будинку, з метою доведення своїх злочинних намірів до кінця, спрямованих на відкрите заволодіння майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито заволодів грошима ОСОБА_10 у сумі 5000 гривень, тим самим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 10.11.2015 року близько 22:00 години ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, а саме: грошима ОСОБА_10 , підійшов до будинку останнього, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та вибив рукою скло у вхідних дверях. Відчинивши двері, проник до приміщення будинку, назустріч до нього вийшов потерпілий ОСОБА_10 , в якого ОСОБА_9 почав вимагати кошти та наніс йому удар кулаком у груди. Від отриманого удару ОСОБА_10 впав на підлогу та після того як підвівся, злякавшись за своє життя та здоров`я, пішов до кімнати, звідки виніс кошти у сумі 1000 гривень, які віддав ОСОБА_11 . Взявши гроші, ОСОБА_9 вирішив залишити будинок, однак між ним та потерпілим знову зав`язалась бійка, у результаті якої ОСОБА_9 наніс декілька ударів потерпілому в область голови та грудної ділянки, чим заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця волосяної частини голови, крововиливів слизової оболонки нижньої губи, синця лівого вуха, синця правої привушної ділянки, синця нижньої повіки правого ока, синець передньої грудної стінки, які не являлись небезпечними для життя у момент спричинення та згідно висновку судово - медичної експертизи № 169 від 08.12.2015 року належать до легких тілесних ушкоджень. У результаті даних протиправних дій ОСОБА_10 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку суду першої інстанції, оскільки він вважає, що судом першої інстанції призначено занадто суворе покарання .

Апеляційна скарга мотивована тим, що у ОСОБА_8 на утримання перебуває двоє малолітніх дітей, один з яких має інвалідність, за місцем проживання залишився батько похилого віку.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, змінити вирок суду першої інстанції, зменшивши призначене покарання на 1 рік, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити вирок без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, ґрунтується на сукупності доказів, які досліджені в судовому засіданні і є правильними.

Ці висновки ґрунтуються на обставинах подій, які ніким не оспорюються, а тому зазначені обставини перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі стверджує , що у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, одне з яких має інвалідність, а також батько похилого віку, однак в матеріалах кримінального провадження, немає жодного підтвердження сімейного стану на який посилається ОСОБА_8 .

Крім того, як вбачається з довідки виданої Уладівською сільською радою від 11.11.2015 року, ОСОБА_8 проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 разом з співмешканкою ОСОБА_12 (а.п. 61).

Будь-яких письмових доказів на підтвердження своїх доводів у апеляційній скарзі ОСОБА_8 надано не було.

При призначенні виду й міри покарання суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд першої інстанції врахував те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин. Також судом було враховано особистість обвинуваченого, зокрема, те, що за місцем проживання він характеризується позитивно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують відповідальність, ОСОБА_8 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

Тому при призначенні покарання, суд першої інстанції вірно врахував характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_8 , його відношення до скоєного, думку потерпілого ОСОБА_10 про призначення суворого покарання обвинуваченому.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_8 , а саме те, що його виправлення і перевиховання можливе тільки з ізоляцією від суспільства, а тому вирок Калинівського районного Вінницької області від 21 березня 2016 року є законним та обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,419 КПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Калинівського районного Вінницької області від 21березня 2016 року, щодо ОСОБА_8 ,обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: