overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справі № 599/1294/16-к 1-в/599/32/2016
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року

Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого23.09.2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186. ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, 18.11.2014року звільнений з місць позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Зборівського районного суду Тернопільської області 23.09.2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.186. ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Після звільнення з місць позбавлення волі вчинив ряд правопорушень та притягувався до адміністративної відповідальності.

15.04.2016 року ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за яке постановою Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області правопорушника було визнано винним і накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

07.08.2016 року ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за вчинене постановою начальника Зборівського РВ УМВС України накладено стягнення у вигляді 68грн. штрафу .

29.08.2016 року ОСОБА_4 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за що на нього було адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.

По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

З метою запобігання вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу, вважаю, що відносно ОСОБА_5 слід встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік та обмеження дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2 ,5 ,6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд, за особами, звільненими з місць позбавлення волі ,-

П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном 1 рік та встановити обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22 години до 06 години ранку.

- зобов`язати ОСОБА_3 відмічатись в черговій частині Зборівського ВП кожну другу та останню п`ятницю місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протягом 7 діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року Справа № 608/373/16-к
Номер провадження1-кп/608/73/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 , який обвинувачується за ч. 2 ст.15-п.п.6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_13 , який обвинувачується за ч.2 ст.15-п.п.6,12, ч.2 ст.115,ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України , -
ВСТАНОВИЛА:
До Чортківського районного суду Тернопільської області надійшла заява від свідка ОСОБА_14 про забезпечення проведення її допиту в кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області, оскільки в зв`язку з складними життєвими обставинами вона не може прибути в судове засідання в Чортківський районний суд Тернопільської області.
Учасники судового процесу не заперечують проти задоволення зазначеної заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК Українипередбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав свідка, є доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Розгляд кримінального провадження відкласти на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Гайсинському районному суду Вінницької області доручити забезпечення проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області.
Чортківський районний суд Тернопільської області доручає відповідній службовій особі Гайсинського районного суду Вінницької області згідно з вимогами ч. 5 ст. 336 КПК Українивручити свідку ОСОБА_14 пам`ятку про її процесуальні права, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: 1.
2.
Справа № 685/1216/16-к
Провадження № 1-кп/685/68/16
06 жовтня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Линів Лукачинського району Волинської області, проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст.32 КПК України справа підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.
Призначення підготовчого судового засідання є обов`язковим відповідно до вимог ч. 6 ст. 34 КПК України.
Вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не передбачає присутність учасників судового провадження, тому, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування даного судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
За встановлених обставин є необхідним призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 107, 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на 14 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44.
На підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області;
- обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );
- потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/974/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" жовтня 2016 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000402 від 07.07.2016р. з обвинувальним актом від 05.10.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 05.10.2016р., узгоджений з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000402 від 07.07.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000402 від 07.07.2016р. з обвинувальним актом від 05.10.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_2 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 19 жовтня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 728/2673/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/328/2016
Категорія - ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000671 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 год. 07 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3086/15-к
Провадження № 1-в/210/1576/16

"03" жовтня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Дзержинського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню випробування

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджений 29.09.2015року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 1КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 рік ,

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.09.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника ДзержиськогоРВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 08:30 год.

Подання буде розглянуто в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника КВІ Дзержинського району м. Кривого Рогу роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9123/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0002791 від 03.10.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2016 року у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_5 , вищевказана справа шляхом автоматизованого розподілу була передана судді ОСОБА_1 .
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0002791 від 03.10.2015 року.
Справу призначити до судового розгляду на 09.30 годину 18 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, зазначених в обвинувальному акті, прокурора, обвинувачених та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6272/16-к
Провадження № 1-кс/205/944/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку та скасування постанови слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку та скасування постанови слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити адвокату ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 строк на подання скарги.

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку та скасування постанови слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 10-30 годину 28 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарження не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/103/16-к
Провадження № 1-кп/188/107/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області в залі суду клопотання про призначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення йому захисника через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в зв`язку з відсутністю у нього коштів.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, приходить до висновку про задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

У відповідності до ст.15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україна є:

1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом;

3) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

У відповідності з п.6 ст.19 Закону України"Про безоплатну правову допомогу" у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Згідно з п. 1, 3 ст. 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись п.п. 3-7 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст.49,314,315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

Слухання справи відкласти та призначити до слухання на 10 жовтня 2016 року о 11.30 годині.

Копію цієї ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4196/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 15 годинi 00 хвилин « 10 » жовтня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року, якою останньому відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, -

Встановив:
09 вересня 2016 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року.

Вказаною ухвалою ОСОБА_3 відмовлено в задоволені скарги бездіяльність слідчого.

Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляцію подав ОСОБА_3 .

Перевіривши доводи апеляції та оскаржувану ухвалу суду, вважаю, що у відкритті провадження по апеляційній скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормою ст.309 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, згідно якої оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги бездіяльність слідчого не входить.

Положення вказаної норми закону є імперативними та подвійному тлумаченню не підлягають. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що слідчим суддею скарга на бездіяльність розглянута по суті, надано правову оцінку казаним доводам, на підстав чого суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вказану норму закону, яка містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню, вважаю, що скарга ОСОБА_3 апеляційному розгляду не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

Постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року, якою останньому відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.
Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення/

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/1234/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000154, яке внесене в ЄРДР 16 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000154, яке внесене в ЄРДР 16тарвня 2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України призначити на 10:20 годин 26 жовтня 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя