ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі- Трубич З.С.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, працюючого СПД ФО, раніше судимого: Личаківським районним судом м.Львова за ч.1 ст. 122 КК Україн проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 2 ст. 358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 являючись ФОП і маючи у власності продуктовий магазин, що по вул.Антоновича, 7 у м.Львові в серпні 2007 року підробив офіційний документ за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4, яка працювала продавцем, завіривши бланк довідки про доходи прямокутним штампом та круглою печаткою ФОП та своїми підписами від імені директора та головного бухгалтера, а ОСОБА_4 внесла в бланк даної довідки про доходи від ФОП ОСОБА_3 на своє прізвище дані, згідно яких вона працює на посаді заступника директора, отримує заробітну плату за шість місяців 2007 року в розмірі 9600 грн., що не відповідає дійсності, про що достовірно було відомо ОСОБА_3, й в подальшому надавши дану довідку про доходи представнику ЦПОІК ПАТ КБ «Приватбанк», отримала право на кредит на картковий рахунок в розмірі 5000 грн. Згідно висновку технічної експертизи №6/345 від 30.06.2011 року відтиски прямокутного штампу і круглої печатки ФОП ОСОБА_3 в довідці про доходи прізвище ОСОБА_5 нанесені круглою печаткою та прямокутним штампом ФОК Яцентюк. Згідно висновку почеркознавчої експертизи №6/344 від 01.07.2011 року рукописний текст в довідці про доходи на ім'я ОСОБА_5 виконаний ОСОБА_5, а підписи від ОСОБА_3 виконані ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоїному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, думку сторін щодо закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 358 КК України, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є злочином невеликої тяжкості за який передбачено покарання у виді обмеження волі, з моменту вчинення пройшло понад три роки, а відтак суд приходить до висновку, що провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України слід закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, п.2 ч.1 ст. 49 КК України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 358 КК України закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Дячишин В.Ф.