Справа № 362/469/15-к
Провадження № 1-в/362/50/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2015 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністратвиного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -
До Васильківського міськрайонного суду Київської області від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшло подання щодо встановлення громадянину ОСОБА_2 , з метою попередженням та недопущенням вчинення ним повторних правопорушень, а також здійснення профілактичної роботи, обмежень, відповідно до ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд", а саме: з`являтися на реєстрацію до опорного пункту міліції Васильківського МВ кожну суботу місяця з 9:00 год до 13:00 год. за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 12; заборонити вихід з дому по місцю проживання з 22:00 год. до 5:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити відвідувати місця з продажу спиртних напоїв на розлив, обґрунтовуючи його наступним.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2011 року більш суворим покаранням за зазначеним вироком у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2014 року ОСОБА_2 звільнено умовно-достроково від відбування покарання на невідбуту частину покарання 1 рік 09 днів.

Після звільнення з місця позбавлення волі громадянин ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, на протязі року скоював адміністративні правопорушення: 17.07.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного; 13.01.2015 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді попередження; 13.01.2015 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - піддано адміністративному стягненню у виді попередження.

З ОСОБА_2 , дільничним інспектором міліції проводилась профілактична робота, направлена на недопущення з його сторони правопорушень. 20.05.2014 року та 14.01.2015 року ОСОБА_2 оголошувались офіційні попередження про припинення ведення антигромадського способу життя, по відношенню до якого може бути встановлений адміністративний нагляд.

В зв`язку з попередженням, та недопущенням вчинення повторних правопорушень, а також здійснення профілактичної роботи із ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області подання підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що в дійсності він декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного; постановою Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 13.01.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; постановою Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 13.01.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Зауважує, що в протоколах складених відносно нього інспектором ПС Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області мол. с-том міліції ОСОБА_3 від 13.01.2015 року, відсутні записи в графі свідки правопорушення. Вважає, що вищезазначені адміністративні правопорушення є незначними і, що працівники міліції спеціально складали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки хочуть встановити йому адміннагляд.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. в ч.1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Васильківського міськрайоного суду Київської області від 06 грудня 2011 року до позбавлення волі за злочин, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2014 року ОСОБА_2 звільнено умовно-достроково від відбування покарання на невідбуту частину покарання 1 рік 09 днів.

Вчинені ОСОБА_2 адміністративні правопорушення є незначними, як вбачається з долучених протоколів про них, він не порушував ними право інших громадян та громадський порядок, оскільки вони були вчинені в нічний час при відсутності громадян, громадський порядок його діями не був порушений.

Встановленням адміністративного нагляду щодо особи обтяжується його певні права та свободи.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що застосування до ОСОБА_2 відповідних попереджень на цьому етапі є достатнім, а в подальшому, в разі продовження порушення ОСОБА_2 громадського порядку, прав інших громадян і вчинення правопорушень, орган дізнання вправі повторно звернутися до суду з поданням.

Крім того, подання не містить обов`язкових анкетних даних щодо особи та інше, а саме: не зазначено адресу проживання та реєстрації ОСОБА_2 , невірно зазначено назву суду, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, не вказано рішенням якого суду ОСОБА_2 звільнено умовно-достроково від відбування покарання.

А тому, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст ст 3, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд", ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
В поданні начальника Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністратвиного нагляду щодо ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1