Справа № 592/9507/16-к
Провадження № 1-кс/592/3803/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали до клопотання сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002501 про накладання арешту на майно, -

встановив:
Слідчий, за погодженням з прокурором 17.10.2016 року клопоче про накладання арешту на автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 та на речі вилучені під час огляду вказаного автомобіля з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження. Автомобіль який вилучено 15.10.2016 року під час огляду місця події.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя констатує, що матеріали до клопотання не містять відомостей про власника майна - автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , слідчим суддею достовірно встановлено, що вказаний автомобіль не був предметом злочинного посягання в межах кримінального провадження за №0000859 за ст. 289 ч.3 КК України, в якому подано клопотання про арешт автомобіля.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані вище обставини в клопотанні не зазначені.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Оскільки в клопотанні не зазначено об`єктивних підстав та наявність об`єктивних відомостей у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майномта інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.

З урахуванням клопотань слідчого та прокурора під час судового засідання стосовно строків усунення недоліків, вважаю за необхідним встановити максимальний передбачений законодавством строк для усунення недоліків - 72 години.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 (копію) повернути процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0002501 - прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (або іншому зазначеному у витягу з ЕРДР) та встановити 72 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1