Справа № 463/1817/16-к
Провадження № 1-кс/463/766/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000728 від 28 лютого 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000728 від 28 лютого 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 23.08.2016 року начальником СВ Личаківського ВП ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для з`ясування обставин справи, не надано належної правової оцінки показам свідків, крім того, не були допитані інші особи, яким відомі обставини справи та не витребувані документи, які мають важливе значення для справи. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав викладених у такій. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до оскаржуваної постанови начальника СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.08.2016 року, кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000728 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчим не проведено слідчу дію - огляд місцевості та приміщень, а саме: території будівництва на вул.Івасюка в м.Львів-Винники та квартир, які відповідно до Договору належать ОСОБА_4 ; не визначено та не встановлено розмір спричинених потерпілому збитків; не допитано в якості свідків осіб, які володіють інформацію про обставини заволодіння керівництвом ЖБК «Винники-1» шахрайським шляхом майном ОСОБА_4 ; не допитано одного з основних свідків, який може підтвердити злочинний умисел ОСОБА_6 на вчинення особливого тяжкого корисливого злочину, а саме приватного нотаріуса Львівського міського округу ОСОБА_7 , який посвідчував Договір № 2 про внесення змін до Договору суперфіцію. Крім цього, не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним. Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі. Зокрема, допити свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проведено формально, без встановлення конкретних обставин кримінального правопорушення, а тому необхідно провести їх додаткові детальні допити, шляхом проведення одночасного допиту. Незважаючи на наявність в матеріалах кримінального провадження інформації про укладення Договору про пайову участь із застосуванням кліше підпису ОСОБА_9 та гербової печатки осіб з іменами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчим будь-яких заходів на встановлення повних анкетних даних та допиту вказаних осіб в якості свідків не вжито. Крім цього, в ході слідства так і не встановлено місце знаходження кліше ОСОБА_6 , гербової печатки та особи, яка їх реально використовувала та використовує на даний час. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 у своїй заяві зазначив, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що підтверджено матеріалами кримінального провадження, слідчим характеризуючі дані на вказаних осіб не зібрано, не встановлено чи наявне у них рухоме та нерухоме майно, з метою подальшого накладення арешту для забезпечення відшкодування збитків. Таким чином, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені ОСОБА_4 обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження лише на підставі припущень.

Враховуючи неявку слідчого розгляд скарги проводиться на підставі пояснень представника скаржника та поданих документів.

Беручи до уваги наведене, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити, скасувати постанову начальника СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.08.2016 року, оскільки жодних заперечень, з приводу поданої скарги на адресу суду не поступило, документи на підставі яких винесена оскаржувана постанова суду не представлено.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що копія постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не направлялася, про існування такої останній дізнався лише 15 вересня 2016 року в приміщенні Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, а тому приходжу до висновку про необхідність поновлення строку на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 303-307, 318-380 КПК України, -

у х в а л и в :
поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 - задоволити.

Постанову начальника СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000728 від 28 лютого 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України скасувати.

Ухвалу направити для відома та виконання в Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1