Справа № 686/1017/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Хмельницький 15 лютого 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ТДВ «Олешинське» і ТОВ «Нові аграрні технології» на постанову про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в скарзі, та просив скасувати постанову слідчого про закриття справи.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення вимог скарги заперечив, мотивуючи тим, що рішення слідчого законне, виконані всі слідчі дії.
25 січня 2013 року виконуючи вимоги ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, до ЄРДР внесено відомості про вчинення неправомірних дій службових осіб управління Державної виконавчої служби, експертів- оцінювачів будівель тваринного комплексу, працівників Хмельницької філії ТОВ «Мультисервіс» при оцінці та реалізації майна ВАТ «Олешинське».
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані вимоги закону, на мою думку, слідчим не виконано, оскільки останній під час проведення досудового розслідування не дав правову оцінку фактам, зазначеним в заяві про скоєння злочину.
Поза увагою слідчого залишились обставини, які стали підставою для порушення державним виконавцем черговості звернення стягнення на майно боржника ВАТ «Олешинське» (попередник ТДВ «Олешинське»).
Крім того, слідчий не з`ясував чи визначав боржник види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу; законність і обставини опису і накладення арешту на майно боржника ВАТ Олешинське» на протязі 2004-2008 років, в тому числі на оборотні активи боржника. Обставини накладення арешту на все майно боржника відповідно до постанови державного виконавця від 16 листопада 2006 року, не встановлено та не допитано осіб, які залучалися до складання актів про опис майна боржника.
Не встановлені обставини звернення стягнення державним виконавцем на будівлі тваринницького комплексу, які в 2006 році передані у власність іншій юридичній особі «ТОВ «Нові аграрні технології» у вигляді частки ВАТ «Олешинське» в статутному капіталі;
Водночас під час проведення досудового розслідування необхідно дослідити законність оцінки будівель тваринницького комплексу без врахування технічної документації (матеріалів інвентарної справи) Хмельницького БТІ на будівлі по вул.Центральній, 65 с.Олешин Хмельницького району Хмельницької області, а також передачу будівель на примусову реалізацію; встановити правовий статус земельної ділянки тваринницького комплексу, у випадку приналежності земельної ділянки боржнику ВАТ «Олешинське» на праві власності визначити її ринкову вартість; встановити розмір боргу ВАТ «Олешинське» станом на час передачі зведеного виконавчого провадження з районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області відповідно до постанови в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 ; перевірити обставини поміщення оголошення про проведення торгів в рекламно-інформаційній газеті «Программа» №26 (430), 7.07. 13.07.2008 року, коли і яким чином номер газети переданий в торгову мережу; надходження номера газети для зберігання в архівному фонді; встановити причини виникнення розбіжностей в кількості лотів, заявлених для продажу будівель з прилюдних торгів, розміщених в оголошенні газети «Программа» (15 лотів) та продажу з прилюдних торгів 13 лотів; встановити яким чином тринадцять лотів за протоколами проведення торгів по реалізації нерухомого майна від 18.07.2008 року були продані в один час - «10-00 год.», можливість продажу будівель з прилюдних торгів одним лотом; витребувати із банківської установи ВАТ «Кредобанк» дані (витяг із реєстру банківських операцій) щодо перерахування коштів покупцем ТОВ «Нова-проммонтаж» 01 серпня 2008 року; причини відсутності посилання в актах державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 04 серпня 2008 року на правоустановлюючі документи щодо власника майна, переданого на примусовий продаж; допитати державного виконавця ОСОБА_6 ; встановити і допитати посадових осіб боржника ВАТ «Олешинське», які відповідно до покладених обов`язків мали відношення до обліку, погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням; оцінювачів будівель тваринницького комплексу; ліцитатора та директора Хмельницької філії ТОВ «Мультисервіс»; посадових осіб ТОВ «Нова - проммонтаж».
З метою усунення розбіжностей у визначенні ринкової вартості будівель тваринницького комплексу по кримінальному провадженні розглянути можливість призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Провести інші необхідні слідчі дії.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.Таким чином постанова є не вмотивованою і винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Вимога скаржника щодо поновлення строку на судове оскарження вказаноі постанови слідчого є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
Копію ухвали направити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя