В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Ольховик А.І.

за участі секретаря Малик Г.М.

з участю: прокурора Бурдюга В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, вдівця, працюючого технічним спеціалістом компанії "Ельдорадо", жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, АДРЕСА_1, несудимого,-

- за ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

26 серпня 2010 року близько 0 год. в темну пору доби, керуючи автомобілем Шевроле "Нива" д.н. 507 УЕ 116 RUS ОСОБА_1, рухаючись в районі 179 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку державного кордону, не вибрав безпечної дистанції відносно вантажного автомобіля МАЗ-5334 д.н. 92-60 СУМ, який рухався попереду, і після зниження швидкості водієм автомобіля МАЗ шляхом перемикання на понижену передачу трансмісії, ОСОБА_1, розпочавши маневр обгону автомобіля МАЗ допустив наїзд керованого ним автомобіля Нива Шевроле на задню частину кузова автомобіля МАЗ. В результаті зіткнення пасажирка автомобіля Шевроле Нива ОСОБА_3, яка перебувала на передньому пасажирському місці отримала тілесні ушкодження у вигляді "забійних ран, саден та синців на голові, тулубі та кінцівках, закритого перелому лівої променевої кістки з крововиливами в місці перелому та в прилягаючі тканини. Відкритого перелому кісток основи черепу в середній та передній черепно-мозкових ямках з крововиливами в місцях переломів, травматичного крововиливу під павутинну оболонку в лобно-тімяних ділянках обох півкуль головного мозку; травматичного крововиливу під тверду мозкову оболонку в правій скроневій ділянці та в середній черепно-мозковій ямці у вигляді рідкої крові зі згустками загальною вагою близько 100 грамів; множинних крапкових крововиливів в зоні білої речовини головного мозку в зоні обох півкуль головного мозку, травматичного набряку головного мозку та його оболонок", з яких крім забійних ран, синців, саден, закритого перелому променевої кістки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень так як вони є небезпечними для життя. З отриманими тілесними ушкодженнями потерпіла ОСОБА_3 була госпіталізована до Кролевецької ЦРЛ, де в результаті отриманих тілесних ушкоджень 4 вересня 2010 року померла. Смерть ОСОБА_3 відповідно до висновку СМЕ настала в результаті відкритої тупої механічної травми (автотравми) голови та головного мозку, яка супроводжувалась переломом кісток основи черепу, крововиливами в тканину головного мозку та під його оболонки, забоєм головного мозку важкого ступеню.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку автотехнічної експертизи стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 13.1, 14.2 "в" Правил дорожнього руху України:

- п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, 14.2 "в" Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному звязку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілою та настанням її смерті.

Підсудний в судовому засіданні повністю визнав вину та дав показання, що 26 серпня 2010 року з дружиною повертався додому. Він був за кермом належного йому автомобіля Нива Шевроле, а його дружина ОСОБА_3 сиділа попереду на сидінні пасажира. Рухаючись в районі 179 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ зі швидкістю приблизно 80 км/год він за автомобілем Форд пішов на обгін автомобіля МАЗ, який скинув швидкість, але із-за автомобіля МАЗ йому назустріч вискочив автомобіль Москвич і він, повернувши праворуч зіткнувся з автомобілем МАЗ і більше нічого не памятає.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді дав показання, що 27 серпня 2010 року йому подзвонили працівники ДАІ, що його батьки потрапили у ДТП і знаходяться в лікарні м. Кролевець Сумської області, куди він з братом зразу виїхали.

Свідок ОСОБА_6 в суді дала показання, що в ніч з 26 на 27 серпня 2010 року вона з бригадою швидкої допомоги виїжджала на місце ДТП на трасу Київ-Москва, звідки в тяжкому стані в лікарню буди доставлені жінка та чоловік.

З показів свідка ОСОБА_7 в ході досудового слідства вбачається, що вночі 27 серпня 2010 року він, керуючи автомобілем ИЖ М-412 рухався автодорогою Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку м. Кролевець, став обїжджати сторонній предмет, який лежав на дорозі, виїхавши на зустрічну смугу. Назустріч йому рухались легковий та за ним вантажний автомобілі, які подавали йому світлові і звукові сигнали. Розминувшись з легковим автомобілем, він перед розїздом з вантажним звернув на праву смугу руху і в цей час почув удар (а.с. 54).

Показаннями свідка ОСОБА_8 в ході досудового слідства підтверджується, що він опівночі 26 серпня 2010 року рухався автодорогою Кіпті-Глухів-Бачівськ. Перед мостом біля с. Бистрик Кролевецького району його обігнав автомобіль Форд. Рухаючись за Фордом він помітив зустрічний автомобіль, який рухався невпевнено по всій площині дороги, в тому числі і по їх смузі руху. Водій автомобіля "Форд" почав гальмувати і прийняв максимально праворуч на узбіччя, де, майже зупинився. Він також взяв праворуч і зменшив швидкість. Він і водій "Форда" подавали світлові і звукові сигнали водію "Москвича", але той лише метрів за 10 від його автомобіля звернув на свою смугу руху і зразу після цього він почув удар позаду свого автомобіля, а вийшовши побачив, що в задню частину кузова вїхав автомобіль "Нива Шевроле".

Даними судової автотехнічної експертизи підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення підсудним п.п. 13.1, 14.2 "в" Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Нива Шевроле мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання п.п. 13.1, 14.2 ПДР (а.с. 83-86).

Даними судово-медичної експертизи підтверджується, що внаслідок вчиненої підсудним дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 завдані тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

Даними протоколів огляду місця події (а.с. 5-19), огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів (а.с. 43-48) відтворення обстановки та обставин події зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с. 55-56, 58-59), огляду речових доказів (а.с. 60-65) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставин, викладених у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілої.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, в результаті ДТП втратив близьку людину дружину та сам отримав тяжкі тілесні ушкодження, що суд визнає помякшуючими обставинами.

Також суд бере до уваги те, що підсудний не судимий, вчинив необережний злочин, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

За вказаних обставин, суд вважає, що підсудному може бути призначене покарання більш мяке, ніж передбачене законом відповідно до ст. 69 КК України у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення.

Розглянувши цивільний позов прокурора Кролевецького району про стягнення з ОСОБА_1 21331 грн. 68 коп. за лікування потерпілої ОСОБА_3 в реанімаційному відділенні Кролевецької ЦРЛ в умовах стаціонару, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав позовні вимоги прокурора, його вина у вчиненні злочину, в результаті якого потерпіла ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження і знаходилась 8 ліжко-днів на лікуванні в реанімаційному відділенні Кролевецької ЦРЛ, доведена, і на її лікування було витрачено 21331,68 грн. державних коштів, які в силу ст. 1206 ЦК України підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому за цим законом покарання відповідно до ст. 69 КК України більш мяке, ніж передбачено законом у виді штрафу в розмірі 1000 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: автмобіль ВАЗ 2123 Нива Шевроле К507 УЕ 116 RUS, який зберігається на штрафній стоянці Глухівського взводу ДПС передати засудженому ОСОБА_1, як власнику; автомобіль МАЗ 5334 д.н. 92-60 СУМ, який зберігається під охоронною розпискою ОСОБА_10 передати Свесському насосному заводу як власнику.

Цивільний позов прокурора Кролевецького району Сумської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації 21331,68 грн. за лікування потерпілої ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави витрати на проведення судових автотехнічних експертиз в сумі 3096 грн., перерахувавши зазначену суму на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ А.І. Ольховик