overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/226/16-к
Провадження № 1-кп/674/20/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження
та призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2016 року
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області вказане вище кримінальне провадження надійшло 15 лютого 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Дана кримінальна справа перебувала у провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ..

В зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.10.2016 року призначена судді ОСОБА_1 ..

За таких обставин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Як вбачається з частини першої ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

З вказаних підстав кримінальне провадження підлягає розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 15:30 годину 01 листопада 2016 року у залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого, захисника-адвоката, потерпілих повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4449 км16
Ухвала
20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Дарницького районного суду м.Києва,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 4 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги.
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 28 лютого 2017 року.
Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2069/2012
Провадження № 1/1609/210/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012

23 березня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П..,

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше не судимий, не працюючий, проживаючий : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10-00 год. 02 квітня 2012 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1414/16-к Номер провадження 11-кп/786/864/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 1-кп/786/864/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2016 року, ОСОБА_3 , засуджений за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України врахуванням вироку Крюківського р./с м.Кременчука від 24.03.2009 року, за сукупністю вирків остаточно визначено до відбування 12 років 1 місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок суду від прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 26.09.2016 року поновлено прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду та ухвалою судді доповідача від 26.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 1-кп/786/864/2016 стосовно ОСОБА_3 1973 р.н., на 29 грудня 2016 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Розгляд справи провести в режимі відеоконференції між Дніпропетровською установою виконання покарань№4 та апеляційним судом Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження. Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 538/1508/15-к
Провадження № 1-в/549/26/16
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року Ч орнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи клопотання інспектора Лохвицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в с.Білогорілка Лохвицького району Полтавської області, проживає в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , засудженого 21.09.2015 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
встановив:
На розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла зазначена справа з Апеляційного суду Полтавської області в порядку п.2 ч.1 ст.34 КПК України після задоволення відводів і неможливості утворити нового складу суду .
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.09.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений знаходився на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Лохвицького районного відділу з 28.10.2015 року.
Інспектор КВІ ОСОБА_6 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку зі спливом іспитового строку яке мотивував тим, що протягом іспитового строку останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання засуджений ОСОБА_4 характерезується позитивно, виконав обов`язки, покладені на нього судом.
21.09.2016 року закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку 1 рік, тому просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, характеризувався позитивно, тому довів своє виправлення і відповідно до ч.2 ст.165 КВК України та ч.1 ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 629/4077/16-к
Номер провадження 1-кп/629/332/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002125 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

у с т а н о в и в:
25.10.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського місцевого прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002125 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказану справу передано судді 25.10.2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002125 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 02 листопада 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4296/16-к
Провадження № 1-кс/645/887/16

УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 вересня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
08.09.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 12 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 1-кс/646/4815/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(розгляд заяви про відвід судді)

26.10.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

14.10.2016 року надійшла доповідна слідчого судді ОСОБА_4 , в якій зазначено, що під час розгляду клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про надання дозволу про проведення обшуку, прокурором заявлено відвід слідчому судді.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 надав обґрунтування заявленого ним 12.10.2016 року відводу. В якому зазначив, що раніше він також звертався до слідчого судді ОСОБА_4 із клопотанням про проведення обшуків, але суддею необґрунтовано було відмовлено в їх задоволенні. Він вважає, що, обґрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя взагалі не ґрунтувався на матеріалах кримінального провадження, що свідчить про неупередженість слідчого судді.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, докази неупередженості судді також не надані, підстави для задоволення відводу відсутні.

Як вбачається з обґрунтування відводу, прокурор фактично не згоден з рішенням слідчого судді при розгляді іншого клопотання, що не є підставою для відводу судді..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід, заявлений прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2078/16-к
Номер провадження 1-кп/697/161/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000564 від 30.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

30.09.2016 р. ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої, не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 25.10.2016 о 13.30 год. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8320/15-к

Номер провадження 1-кп/712/47/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
26 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження № 0000222 від 21.05.2014р.по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг захисника ОСОБА_6 , оскільки він уклав договір про надання адвокатських послуг з іншим адвокатом- ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист, за наявності договору про надання адвокатських послуг з адвокатом ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від послуг захисника ОСОБА_6 - задоволити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа №705/5767/16-к
1-кп/705/413/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення до судового розгляду
25 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду. Підстав для його закриття з підстав, передбачених п.4-8 ч.1,2 ст.284КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами статті 291КПК України.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 484/3014/16-к
Провадження № 1-кп/484/189/16 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001498 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001498 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 03.11.2016 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/1144/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Прокуратури м. Києва, обвинувачена ОСОБА_2 , захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2015 року на 12 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя