overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/6280/14-к
1-в/705/1563/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані подання Уманського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 12.11.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 263 ч.1 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
Ст. інспектор Уманського МРВ КВІ направила до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказала, що за час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Виконував обов`язки покладені на нього судом. За місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні ст. інспектор Уманського МРВ КВІ ОСОБА_4 підтримав дане подання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання МРВ КВІ необхідно задоволити.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання МРВ КВІ підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 263 ч.1 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
12.04.2016 року іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Виконував обов`язки покладені на нього судом. За місцем проживання характеризується позитивно.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду від 12.11.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/8060/16-к
Провадження №: 1-кп/752/592/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31.05.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003689 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 30.05.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003689 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 17 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003689 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.03.2016 року за №2 про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2016 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/7139/16-к
Провадження 1-кс/760/4716/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
19 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у не розгляді клопотань по кримінальному провадженню № 0000078, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2016 року ОСОБА_2 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить суд зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання по кримінальному провадженню № 0000078,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у не розгляді клопотань по кримінальному провадженню № 0000078, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375 КК України..

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Національному антикорупційному бюро України.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000078, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/7271/16-к
Провадження 1-кс/760/4746/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
21 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/92/16
Справа № 760/6343/15-к
УХВАЛА
Про відновлення кримінального провадження

23 травня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № № 0013677 від 04.12.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0013677 від 04.12.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений в розшук, а провадження було зупинено.

Враховуючи те, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу сплинув, тому суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження № 0013677 від 04.12.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження № № 0013677 від 04.12.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в зв`язку з тим, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу сплинув та призначити його до судового розгляду в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 о 11.50 год. 13 червня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 15 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Засудженим ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року.
Постановою судді витребувано справу щодо ОСОБА_2 .
Витребувана справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 389 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначити до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/3639/16-к
УХВАЛА
24.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год.10 хв. 26 травня 2016 року у залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
20.04.16
Провадження № 1-КП/200/202/16
Справа № 200/1458/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0004651, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками й кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні злочину за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду, захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зняття арешту з автомобіля марки «Альфа Ромео» державний номерний знак НОМЕР_1 та ключів від цього автомобіля з брелком, оскільки в застосуванні цього заходу відпала потреба, так як потерпілі цивільного позову не заявляли і жодних претензій не висловлювали. Крім того, дані предмети не мають жодного доказового значення в цьому судового розгляді.

Обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню триває, а тому вирішення питання що потреба в арешті вищезазначеного майна на цей час відпала або арешт накладено необґрунтовано, є передчасним, й повинен вирішуватися відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, яка передбачає що суд одночасно з ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Альфа Ромео» державний номерний знак НОМЕР_1 та ключів від цього автомобіля з брелком.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/548/16-к
Провадження № 1-кп/172/90/16
16.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
28травня 2016 року, близько 16.00год., в АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_3 за місцем свого мешкання, будучи в стані алкогольного сп"яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4 .. В ході сварки ОСОБА_3 , користуючись своєю перевагою в силі, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, умисно завдав 7 ударів правою рукою зігнутою в кулак у ділянку лівої сторони обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, що за висновком судово-медичного експерта від 31.05.2016року № 112-2016року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про закриття кримінального провадження, оскільки вони з обвинуваченим помирилися і будь-яких претензій один до одного не мають .
ОСОБА_3 згоден на закриття провадження по справі, так як він з потерпілою помирилися і претензій один до одного не мають.
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Згідно ст.477 КПК України правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав і заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього.
У судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Таким чином, потерпіла вправі відмовитися від обвинувачення, а суд - закрити провадження у справі .
Керуючись п.7ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 350, 477 КПК України, суд -
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:
Справа № 209/1593/14-к
Провадження № 1-кп/209/151/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

26.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.315 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 с , ч.2 ст. 315 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до 07 травня 2016 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Вислухавши учасників судового розгляду, прокурора, обвинуваченого , захисника обвинуваченого, колегія суддів вважає, що з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні багатьох кримінальних правопорушень, в тім числі і тяжких . На даний час існують ризики того, що ОСОБА_6 може продовжити скоювати кримінальні правопорушення, ухилятися від суду щоб уникнути покарання за скоєне, або впливати на недопитаних свідків.

Колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку колегії суддів тримання обвинуваченого під вартоя в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжної заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Продовжити до 22 червня 2016 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3