04.03.2016 Справа № 756/2960/16-к
Унікальний № 756/2960/16-к
Провадження № 1-кп/756/347/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.12.2015 року, у ОСОБА_5 , працюючого на посаді охоронника магазину №034 ТОВ «Дієса», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 23-А, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільних телефонів Samsung GT-C3592 DS Wine RED, смартфон Lenovo A536 DS Black, смартфон Prestigio Muze C3 PSP 3504 Duo Black, що знаходиться на балансі ТОВ «Дієса».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, в другій половині дня, перебуваючи в приміщенні складу магазину №034 ТОВ «Дієса», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Московський, 23-А., діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння мобільним телефоном Samsung GT-C3592 DS Wine RED, вартістю 1673,08 гри, смартфоном Lenovo Д536 DS Black, вартістю 2375,10 грн, смартфоном Prestigio Muze C3 PSP 3504 Duo Black, вартістю 2144,00 грн., що знаходиться на балансі ТОВ «Дієса», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ, таємно викрав вказане майно, виніс його за межі магазину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ТОВ «Дієса», було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 6192 гривень 18 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 22.12.2015 року перебуваючи на посаді охоронника магазину №034 ТОВ «Дієса» здійснив крадіжку техніки, вказаної в обвинувальному акті. В подальшому, коли злочин було виявлено він повернув викрадене майно в магазин. У скоєному кається.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з"ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз"яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу: раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, одружений, має неповнолітню дитину, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_6 ступень тяжкості злочину, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання у вигляді громадських робіт.
Призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу суд вважає, відповідно до ст.50 КК України, не буде сприяти виправленню засудженого та заподіянню скоєння ним нових злочинів. Окрім цього, оскільки обвинувачений офіційно не працює і у суду не має відомостей щодо наявності у обвинуваченого інших доходів або майна на яке може бути накладено стягнення, то у разі призначення такого виду покарання можуть виникнути ускладнення щодо його виконання.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1