пр. № 1-кс/759/1234/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

заявника ОСОБА_3

про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в :

31.04.2016р. у відкритому судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що головуючим було відмовлено у задоволенні заявленого ОСОБА_3 клопотанні, що зафіксовано в журналі судового засідання.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 просить розглядати заяву без його участі, про що подав заяву (а.с. 178).

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності особи, якій заявлено відвід на підставі матеріалів, що є в справі.

Заявник ОСОБА_3 про день і час розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином шляхом телефонного повідомлення, про що в справі є телефонограма (а.с. 176) та направив суду електронне повідомлення про те, що 01.04.2016р. зайнятий у інших процесах, у зв*язку із чим просив перенести розгляд заяви або провести судове засідання в режимі відео конференції (а.с. 177).

Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви у відсутності учасника кримінального провадження, який подав заяву про відвід, суд виходить із наступного.

Так, порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст.81 КПК України, яка в частині 3 передбачає про те, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні…

Аналіз правового змісту зазначеної вище норми процесуального закону дає підстави суду зробити висновки про те, що законодавець не встановлює імперативного обов*язку суду обов*язкової явки в судове засідання особи, яка заявила відвід, а також не регламентує порядок дії суду, що розглядає відвід, у разі неявки належним чином повідомленого учасника кримінального провадження, який подав заяву про відвід судді.

Крім цього, суд вважає за необхідне вирішувати дане питання з врахуванням розумних строків, дотримання яких судом зобов*язує ст.28 КПК України.

Як вбачається, зі скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вона була подана до суду 22.12.2014р., однак до теперішнього часу не знайшла свого вирішення по суті з об*єктивних підстав.

Враховуючи тривалість строку розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 в найкоротші строки, враховуючи те, що підстави і мотиви відводу слідчому судді зафіксовані в журналі судового засідання, приймаючи до уваги суть кримінального провадження, в межах якого заявлено відвід слідчому судді, а також усі обставини даної заяви в їх сукупності та співставленні, у зв*язку із чим суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутності учасника кримінального провадження, яким заявлено відвід слідчому судді.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Так, підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 75, 76 КПК України.

З журналу судового засідання від 31.03.2016р. вбачається, що підставою для відводу судді послугувала та обставина, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, оскільки ці докази вже витребувані Печерським районним судом м.Києва.

Враховуючи те, що вирішення клопотань учасників кримінального провадження в судовому засіданні віднесено до компетенції головуючого судді та відноситься до процесуальний дій судді, а інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді протокольна заява ОСОБА_3 не містить, у зв*язку із чим така заява є необґрунтованою і правові підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: