Справа № 152/42/14-к
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду питання про виправлення описки в резолютивній частині вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року по кримінальному провадженні № №0000188 від 15.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, не депутата, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України і засуджено за цією статтею до покарання у виді сплати штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (ЗКПО 24525055,р/р 0172, МФО 802015, Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області) кошти витрачені для проведення судово криміналістичних експертиз в сумі 1956 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.
Вирок законної сили не набрав.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту вироку від 04 лютого 2014 року судом в мотивувальній та резолютивній частинах цього вироку була допущена описка при прийнятті рішення щодо процесуальних витрат, а саме зазначено в мотивувальній частині вироку: "Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово почеркознавчої експертизи №№ 249,250 від 29.07.2013 року підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області: та у резолютивній частині вироку: "Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (ЗКПО 24525055,р/р 0172, МФО 802015, Банк - ГУ ДКСУ у Вінницькій області) кошти витрачені для проведення судово криміналістичних експертиз в сумі 1956 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень, в той час як вказані процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з засудженого на користь держави.
З ініціативи суду питання щодо виправлення описки у вироку суду винесено на розгляд суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо виправлення описки у тексті вироку від 4 лютого 2014 року, вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки описка є технічною і не впливає на суть прийнятого рішення.
На виклик суду засуджений ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.2 ст.379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у вироку суду у відсутності засудженого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та оглянувши матеріали кримінального провадження № №0000188 від 15.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 лютого 2014 року при прийнятті рішення щодо процесуальних витрат з наступних підстав.
За правилами ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У тексті вироку від 04 лютого 2014 року судом в мотивувальній та резолютивній частинах цього вироку була допущена описка при прийнятті рішення щодо процесуальних витрат, а саме зазначено відповідно: "Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово почеркознавчої експертизи №№ 249,250 від 29.07.2013 року підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області" та "Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (ЗКПО 24525055,р/р 0172, МФО 802015, Банк - ГУ ДКСУ у Вінницькій області) кошти витрачені для проведення судово криміналістичних експертиз в сумі 1956 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124 ч.2, 379 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 лютого 2014 року при прийнятті рішення щодо процесуальних витрат.
Викласти абзац одинадцятий мотивувальної частини вказаного вироку таким змістом: "Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово почеркознавчих експертиз №№ 249,250 від 29.07.2013 року підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Викласти абзац третій резолютивної частини вказаного вироку таким змістом: "Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави кошти витрачені для проведення судово криміналістичних експертиз в сумі 1956 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя