Справа № 739/1207/16-к
Провадження № 1-кп/739/60/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 15 липня 2016 року, укладену в кримінальному провадженні №0000235, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу положень статті 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту від 15 липня 2016 року ОСОБА_4 07 червня 2016 року, близько 11 год. 00 хв., знаходячись в господарстві багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 велосипед марки Аіст-112-314 чорного кольору, який стояв під вищевказаним будинком, вартістю 1 432 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

15 липня 2016 року в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, яка 15 липня 2016 року надійшла до суду разом з обвинувальним актом для розгляду.

Відповідно до угоди про примирення сторони дійшли висновку, що злочинні дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за частиною першою статті 185 КК України та узгодили між собою кримінальне покарання для ОСОБА_4 у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Угода про примирення відповідає вимогам статті 471 КПК України. Так, у ній зазначено: сторони угоди, формулювання підозри та його правова кваліфікація із зазначенням частини статті та статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення, вона скріплена підписами сторін угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений висловився за затвердження угоди, заявив, що вона була укладена ним добровільно, йому зрозумілий характер пред`явленого обвинувачення, вид та міра покарання, обумовлена угодою, права та обов`язки, передбачені угодою та наслідки її укладення і затвердження.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні просила затвердити укладену між нею та обвинуваченим угоду і призначення останньому узгодженого ними покарання та заявила, що вона була укладена нею добровільно, їй зрозумілі їхні права та обов`язки, передбачені угодою, та наслідки її укладення і затвердження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловилася за затверження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди про примирення, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Відповідно до частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як встановлено у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілим завдані злочином збитки, розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також можливість притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання укладеної угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України і підтримує призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбаченого угодою.
Судом перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.
Таким чином суд вважає, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку угода про примирення відповідає вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, а тому може бути затверджена з призначенням обвинуваченому узгодженого сторонами покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 грн. 20 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України, після набрання вироком законної сили речовий доказ велосипед Аіст залишити у володінні його власника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374,392, 393, 395, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х ВА Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 15 липня 2016 року в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області між підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ велосипед Аіст залишити у володінні його власника ОСОБА_5 .
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1