Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1123/16-к
Провадження № 1-кп/499/77/16
У Х В А Л А

Іменем України

"21" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області від прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт №0000146, затверджений прокурором відділу прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засідання вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що у справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст. ст. 32, 291 Кримінального процесуального кодексу України, підстави для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, заявив клопотання про застосування запобіжного заходу на підставі ч.5 ст.194 КПК України та заявив клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_4 вважали за необхідне направити обвинувальний акт на доопрацювання, захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу на підставі ч.5 ст.194 КПК України обвинуваченому заперечував в повному обсязі, обвинувачений заперечував щодо застосування до нього п. 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Потерпілий у судове засідання не зв`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чинном.

Щодо клопотання про відсторонення обвинувачено від посади у захисника обвинуваченого та обвинуваченого заперечень не було.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про допит свідків, а саме власників земельних ділянок та депутатів селищної ради, які були присутні при вирішені питання про надання дозволу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаних ділянок.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши доводи прокурора, який просив покласти на обвинувачено обов`язки передбачені п.1,2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України, позицію захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, просив не застосовувати до нього положення п.2 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки у нього немає коштів для існування та йому необхідно виїзжати з населеного пункту для заробітку, при цьому зазначив, що його дружина є приватним підприємцем, має дохід, його дві доньки вже повнолітні та також мають свій дохід, враховуючи тяжкість призначеного покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винними у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, зважаючи на необхідність виконання останніми покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає доцільним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1,2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України строком на два місяці тобто до 21 січня 2016 року, але не довше ніж до закінчення розгляду справи в суді, оскільки наявні ризики, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурором має право звернутися до суду під час підготовчого судового засідання із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до п.п. 5-7 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином .

У поданому клопотанні прокурор достатньо обґрунтував, а в судовому засіданні прокурор довів наявність конкретних підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на посаді селищного голови Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області, може негативно впливати на хід судового розгляд справи шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для судового розгляду справи, а також впливу на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Тому клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, пояснення прокурора, думку захисника обвинуваченого та обвинуваченого, які проти даного клопотання не заперечували, суд вважає за можливе відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 , від посади селищного голови Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області, строком на два місяці, тобто до 21.01.2017 року, але не довше ніж до закінчення розгляду справи в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту (п.5 ч.1 ст.3 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.1, 2 ст.8 КПК України).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.1, 5 ст.9 КПК України).

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відноситься законність.

В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до пунктів 3, 5, 7 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Потерпілим у кримінальному провадженні, в розумінні положень ч.1 ст. 55 КПК України, може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

З обвинувального акта слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Як слідує із реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000146, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відбулося на підставі реєстрації матеріалів кримінального провадження №0000146.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 , надав, а ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 та 90 тисяч грн. за внесення пропозиції та рекомендацію для розгляду на сесії селищної ради питання про надання дозволу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території, яка належить Радісненській селищній раді Іванівського району Одеської області, з метою передачі земельних ділянок у приватну власність.

При цьому слід відзначити, що ні в обвинувальному акті, ні в реєстрі матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не містяться відомості, кому належали грошові кошти які передавав ОСОБА_8 , та як наслідок кому завдано матеріальної шкоди, на яку суму, також слід відзначити, що з обвинувального акту та із реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що ОСОБА_8 звертався із заявою про вчинення злочину та яка заподіяна йому шкода, у зв`язку із чим він був визнаний потерпілим.

Фактичні обставини та формулювання обвинувачення повинні бути викладені з урахуванням вимог ст.ст. 91, 374 КПК України, якими визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто, виходячи із системного аналізу кримінального процесуального законодавства, обвинувальний акт повинен складатися з описової та резолютивної частин. В описовій частині зазначаються дані, які стали приводом та підставами початку досудового розслідування, обставини кримінальної події та під ознаки якого кримінального закону підпадають дії особи. В резолютивній частині підводяться підсумки кримінального розслідування, тобто особі висувається обвинувачення, яке відповідно до ст. 369, 374 КПК України має бути вирішено у вироку суду.

При цьому, формулювання обвинувачення має бути конкретним, тобто в ньому повинно бути детально описано місце вчинення злочину, час, спосіб вчинення, зокрема конкретні дії (бездіяльність), які були скоєні обвинуваченим, ознаки суб`єктивної сторони злочину (форма вини, мотив, мета) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, так як зазначені обставини, відповідно до положень ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з тим, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 вищезазначені вимоги закону недотримані.

Виклад фактичних обставин не може одночасно вважатись й підміняти собою формулювання обвинувачення, як помилково дійшов висновку слідчий, яким складено обвинувальний акт, та прокурор, який його погоджував і підписував, оскільки як вбачається з обвинувального акту, події, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення є тотожними.

Відсутність формулювання фактичних обставин, чіткого та конкретного формулювання обвинувачення є не тільки порушенням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КПК України, а й порушенням конституційного права обвинуваченого на захист, оскільки обвинувачений позбавлений можливості захищатися належним чином в зв`язку з висуненням йому неконкретного обвинувачення, а суд позбавлений належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення відповідно до вимог ч.1 ст.348 КПК України, встановити істину у провадженні, повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, а також провести і завершити судовий розгляд протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Так, зі змісту положень п.1 ч.2 ст. 109 КПК України, вбачається, що законодавець передбачив, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування. Тобто, процесуальна дія яка була проведена повинна бути внесена до реєстру. При цьому, законодавцем не надано право слідчому чи прокурору вносити до реєстру матеріалів досудового розслідування процесуальні дії вибірково, на свій розсуд.

В порушення вимог ст. 55 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить процесуальних рішень або дій, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 , якого визнано потерпілим у даному кримінальному проваджені, звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення, або про залучення його до провадження як потерпілого, відсутні відомості про роз`яснення потерпілому його прав під час досудового розслідування.

Реєстр матеріалів досудового розслідування в п.10, 32 частини І лише містить інформацію про допит ОСОБА_8 як свідка, а в п. 39 частини І містить інформацію про допит його як потерпілого, проте реєстр не містить жодних відомостей про звернення із заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 , визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні та вручення йому пам`ятки про права потерпілого.

У відповідності з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Також Реєстр матеріалів досудового розслідування, а саме п.п. 18,19,20 частини І містить інформацію про складення протоколів про вручення грошових коштів, про їх огляд та помітку та про вилучення грошових коштів, однак в графі вилучені предмети, документи, місце їх знаходження не зазначено жодної інформації, яка б свідчила про належність даних коштів певній особі, про їх ідентифікуючі ознаки, не вказано де на даний час зберігаються кошти, що в подальшому позбавляє суд можливості вирішити їх долю при винесенні остаточного рішення по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд, визнає невідповідність обвинувального акта вимогам закону щодо його змісту, як наслідок порушення права обвинуваченого на захист, невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону та, вважає обвинувальний акт таким, що підлягає поверненню прокурору, для усунення виявлених недоліків

Щодо клопотання захисника обвинуваченого про виклик свідків, суд зазначає наступне, що відповідно до вимог КПК України під час розгляду справи в суді, свідок допитується в судовому засіданні. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, наступне судове засідання не може бути призначене, отже й виклик свідків є неможливим, на підставі чого, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 3, 7, 9, 22, 91, 291, 293, 314, 337, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 для усунення вказаних недоліків обвинувального акту протягом розумного строку.

Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади селищного голови Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області, строком на два місяці, тобто до 21 січня 2017 року, але не довше ніж до закінчення розгляду справи в суді.

Клопотання прокурора щодо покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.1,2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обов`язки, передбачених п.1,2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, тобто до 21 січня 2017 року, але не довше ніж до закінчення розгляду справи в судді, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням.

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про виклик свідків відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1