У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб - начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держаної фіскальної служби в Одеській області від 02.02.2016 № 43-о, радника податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_6 переведено на посаду заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян управління доходів і головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Згідно з пунктом 2 Примітки 1 статті 368 КК України та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, який займає відповідальне становище та на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Однак, всупереч взятим на себе обов`язкам працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000705, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 за фактом вимагання та отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , у сумі 1000 доларів США за безперешкодне складання акту взаємозвірки між підприємством та податковою службою.

Оперативне супроводження у вказаному кримінальному провадженні здійснюється співробітниками УСБУ в Одеській області, які залучались для проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій.

У ході розслідування вказаного провадження, 09.09.2016 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У подальшому, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Захист на досудовому розслідуванні підозрюваного ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_8 згідно ордеру серія ОД №131227.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місце у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на надання пропозиції та обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності, які він намагався реалізувати з попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вирішили надати неправомірну вигоду службовій особі Управління Служби безпеки України в Одеської області.

Готуючись до вчинення злочину, адвокат ОСОБА_8 19.09.2016, будучи обізнанім про співпрацю ОСОБА_7 з працівниками УСБУ в Одеській області з викриття ОСОБА_6 у вчиненні корупційного злочину, зустрівся з ОСОБА_7 в приміщенні бару «Уліс», що розташований у м. Одесі по вул. Довга, 106 та запропонував останньому передати 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США працівнику Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управляння СБ України в Одеській області, який здійснює оперативне супроводження кримінального провадження № 0000705 за часткове знищення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США його підзахисним ОСОБА_6 , та які є доказами обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 , розуміючи злочинність пропозиції ОСОБА_8 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 03.10.2016 року, близько 19.00 год., в приміщенні бару «Уліс», у м. Одесі по вул. Довга, 106, передав ОСОБА_7 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.10.2016 складає 337 220 гривень для передачі останнім цих грошових коштів у якості неправомірної вигоди працівнику Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управляння СБ України в Одеській області за часткове знищення матеріалів негласних слідчих (розшукових дій), на яких зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США його підзахисним ОСОБА_6 .

Після вчинення злочину, ОСОБА_8 затриманий працівниками прокуратури Одеської області та УСБУ в Одеській області на місці події.

10.10.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція та обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування ОСОБА_6 з метою уникнення покарання відмовляється надавати покази слідству, чим намагається заплутати слідство.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 10.09.2016 першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Приморським районним судом міста Одеси10.09.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 68 900 грн.

12.09.2016 ОСОБА_6 внесено заставу, після чого останній звільнився із під варти.

Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження, так як є працівником правоохоронного органу та обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Одеському слідчому ізоляторі, без застосування застави.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в інший спосіб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні так як є працівником правоохоронного органу та обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, ризики, вказані в клопотанні слідчого, не доведені, ОСОБА_6 ніяких доручень вести перемовини з ким небудь адвокату ОСОБА_8 не надавав, грошей йому не передавав. Кримінальне провадження не має до нього ніякого відношення.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 8 років.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий на посаді заступника начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб - начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб, податків із самозайнятих осіб та громадян головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання про застосування запобіжного заходу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Однак дослідженням клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що слідчий у своєму клопотанні зазначає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра за ст. 369 КК України обґрунтовується лише показами свідка ОСОБА_7 та протоколом огляду місця події злочину. Дані матеріали кримінального провадження, на яких ґрунтується підозра (зокрема показання свідка ОСОБА_7 та протокол огляду місця події злочину) відсутні в матеріалах клопотання слідчого. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 369 КК України, є необґрунтованою.

Також слід зазначити, що 10.10.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави відносно ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що Приморським районним судом міста Одеси 10.09.2016 ОСОБА_6 вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 68 900 грн.

12.09.2016 ОСОБА_6 було внесено заставу, після чого останній був звільнений із під варти.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя зауважує на тому, що чинним КПК України не передбачено повторне застосування запобіжного заходу до одного і того ж самого підозрюваного. Діюче законодавство України надає право слідчому, прокурору, в даному випадку звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку, передбаченому ст. 200 КПК України, якщо на це є підстави. Однак ані слідчий, ані прокурор з таким клопотанням до слідчого судді не звернувся.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.10.2016