АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 , який діє за довіреністю в інтересах заявника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.
Таке рішення слідчий мотивував тим. що, скарга підлягає поверненню в порядку п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який діє за довіреністю в інтересах заявника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» не долучив до скарги відповідних документів на підтвердження повноважень.
Зокрема, до скарги долучена копія довіреності видана ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» в особі директора ОСОБА_7 , яка діє на підставі статуту та уповноважує ОСОБА_5 представляти інтереси товариства. Разом з тим, відсутні будь-які документи на підтвердження, що ОСОБА_7 дійсно є директором ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» та наділена правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, в тому числі, видавати довіреності та уповноважувати інших осіб діяти від імені вказаного товариства (копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витяг зі статуту з переліком повноважень директора ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ»). Також відсутні будь-які документи на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_5 дійсно є працівником ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ».
Окрім того, що підпис на скарзі ОСОБА_5 , який діє і інтересах заявника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» не засвідчений відповідною печаткою ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», в тому числі, не завірена належним чином печаткою товариства і долучена до скарги копія довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року скасувати, а матеріали за скаргою ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві повернути до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду в іншому складі суду.
При цьому апелянт зазначає, що до скарги була долучена виписка з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, якою підтверджено наявність повноважень у ОСОБА_7 діяти в якості керівника товариства.
Крім того, ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя невірно застосував положення КПК України, оскільки наділив товариство статусом потерпілого, а представника товариства представником потерпілого, проте в даному провадженні ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» не набуло статусу потерпілого, а на підставі ст. 60 КПК України є заявником.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.

З матеріалів судового провадження убачається, що до скарги ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» на бездіяльність слідчого, підписаної представником за довіреністю ОСОБА_5 , додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якій зазначено, що ОСОБА_7 є керівником ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» згідно з статутом (а.п. 44-45).
Отже, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що до скарги ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії не приєднано документ на підтвердження того, що ОСОБА_7 дійсно є директором ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» та наділена правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, не ґрунтується на матеріалах провадження.
Якщо у слідчого судді, за наявності виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виник сумнів у тому, що ОСОБА_7 , як керівник ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», мала право видавати довіреності та уповноважувати інших осіб діяти від імені вказаного товариства, то це не могло бути підставою для повернення скарги. У такому разі слідчий суддя міг залишити скаргу без руху, зобов`язавши представника скаржника надати відповідні документи щодо повноважень директора ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ».
Це ж зауваження стосується і належного посвідчення копій довіреності та інших документів, доданих до скарги.
Щодо не засвідчення печаткою ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» підпису ОСОБА_5 на скарзі в інтересах заявника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», то колегія суддів вважає таку вказівку в ухвалі слідчого судді безпідставною, як таку, що не ґрунтується на вимогах закону.
Отже, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що скарга в інтересах ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» на бездіяльність слідчого подана особою, яка не мала права подавати скаргу, є передчасним та необґрунтованим, тому ухвала слідчого судді підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/2540/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1