Справа № 591/6994/15-к
Провадження № 1-кс/591/123/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 постанова від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження є передчасною, тому що не дана оцінка доказів, не проводилися впізнання працівника МВС, який наніс йому тілесні ушкодження, не досліджено відеозапису з місця події, порушено його право як потерпілого на участь в слідчих діях. Вказав, що згідно рішення Апеляційного суду його скарга повинна бути прийнята до розгляду.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом прокуратури Сумської областіпроведено досудове розслідування кримінального провадження №00000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР на підставі заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо спричинення їм 28.02.2015 тілесних ушкоджень працівниками Конотопського МВ УМВС України в Сумській області під час їх перебування в ІТТ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2015 був запланований конвой до Сумського СІЗО, проте на час етапування 13 осіб висловили незгоду з його проведенням та відмовились їхати до Сумського СІЗО. Після спілкування адміністрації ІТТ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області з особами, які утримувались у вказаній установі, останні надали свою згоду на проведення конвоювання, однак перед посадкою до спецавтомобіля відмовились від проведення їх обшуку. У зв`язку з вказаними обставинами, прийнято рішення про проведення їх особистого обшуку, внаслідок проведення якого у осіб, що утримувались в ІТТ виявлені та вилучені заборонені предмети, серед яких гральні карти, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, медичні шприци та голки до них. Після виявлення вказаних заборонених предметів, особи, які перебували у кімнатах та очікували на конвой, почали відмовлятись від його проведення та висловлювати своє незадоволення з приводу вилучення у них заборонених речей.

Після цього ОСОБА_3 та інші отримали тілесні ушкодження.

Слідчий вважає, що у ході досудового розслідування виконані вичерпні заходи, направлені на встановлення об`єктивної істини, однак доказів перевищення службових повноважень, що полягало у нанесенні тілесних ушкоджень особам, які утримувались в ІТТ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області співробітниками Конотопського МВ УМВС України в Сумській області здобуто не було.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних дій (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, коли виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Скаржник вважає, що вина працівників міліції в нанесені йому тілесних ушкоджень може бути встановлена за допомогою проведення впізнання працівника МВС, який наніс йому тілесні ушкодження, дослідження відеозапису з місця події.

Ці слідчі дії проведені не були.

Крім того, з матеріалів справи не зрозуміло чи проводилося службове розслідування з приводу застосування сили працівниками ОВС, якщо ними застосовувалися прийоми рукопашного бою та спецзаходи, якщо так, чи були такі дії правомірними.

Вищевикладене вказує на неповноту проведеного досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 31.07.2015 року, про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1