ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6219/16-к
провадження № 1-кп/753/441/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 працюючи за цивільно-правовим договором з листопада по грудень 2015 року у ТОВ «ТОП СЕРВІС ПЛЮС», яка займається наданням різних послуг магазинам «Еvа» (ТОВ «Руш») вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обаставин.

Так ОСОБА_5 02.12.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. знаходячись на робочому місці, а саме в приміщенні магазину «ЕVА», який розташований в м. Києві по вул. Харківське Шосе, 144-А, завершивши роботу та переодягаючись у роздягальні помітив жіночу куртку із кишені, якої виглядав мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY STAR ADVANS Duos G350 Black» EMEI НОМЕР_1 вартістю 1555 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_4 після чого вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, дістав із кишені куртки вказаний вище телефон та попрямував на вихід з магазину. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме 02.12.2015 року здав до ломбарду за договором фінансового кредиту під заставу.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив громадянці ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1555 грн. 00 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочини передбачений ч.1 ст.185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Цивільні позов заявлений у кримінальному провадженні визнав частково. Також обвинувачей підтвердив що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину передбачененого ч.1 ст.185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Також враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, має молодий вік, суд приходить до висновку, що його на підставі ст.ст.75,76 КК України слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Питання заявленого та підтриманого потерпілою цивільного позову, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України. Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в результаті злочину їй була заподіяна матеріальна шкода, на загальну суму 1555 грн. 00 коп. яка підтверджується матеріалами провадження, тому підлягає стягненню саме у такому обсязі. Вирішуючи цивільний позов потерпілої в частині стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди, суд оцінює характер вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченого, глибину моральних страждань, спричинених потерпілій внаслідок злочину, та враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди на суму 1000 гривень.
Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення влові

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 555 гривень 00 копійок матеріальної шкоди та 1 000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: