Справа № 541/930/16-к
Провадження № 1-кс/541/212/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 травня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котлярово Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)03.08.2005 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 , 304, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

2)18.05.2006 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. ст.185 ч.2, 309 ч.1, 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі;

3)04.05.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

4)22.10.2012 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3,71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 30.10.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 8 днів,

затриманого 19.05.2016 року в 01 год 43 хв. на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 13.04.2016 року з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
13.04.2016 року слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000250 від 06.03.2016 року, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

За змістом клопотання ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 05.03.2016 року він повторно з проникненням в житло потерпілого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрав звідти грошові та матеріальні цінності на загальну суму 8165 грн 12 коп.

Вказані діяння органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував згадане клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у викраденні майна та коштів потерпілого ОСОБА_6 , однак просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами (на а.с.7-10,13-15, 17-22) та підтвердженням своєї вини самим підозрюваним в судовому засіданні.

Ризик, який полягає у можливому переховуванні підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим фактом, що підозрюваний після вчинення інкримінованого йому діяння з метою уникнення покарання за вчинене виїхав за межі Полтавської області, що він сам підтверджував у судовому засіданні, та перебував у розшуку з 01.04.2016 року (а.с.33-34).

Крім цього, як пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні, він не одружений, власної сім`ї не має, утриманців не має, проживає за рахунок випадкових заробітків, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли бути для нього стримуючим фактором у залишенні місця свого постійного проживання.

Ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке було скоєне протягом невідбутої частини покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22.10.2012 року за аналогічний злочин (а.с. 28-29). Вказаний ризик також підтверджується тим, що офіційних та стабільних джерел для забезпечення свого проживання він не має, підозрюється він у повторному вчиненні кримінального правопорушення корисливої спрямованості.

Наявність зазначених ризиків, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (до 6 років позбавлення волі), яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, дають достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Обставин, які б згідно ст. 183 ч.2 КПК України виключали можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України і зокрема, наявність вагомих доказів про роль підозрюваного у вчиненні правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, окрім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Випадки, визначені ч.4 ст. 183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання, судом не встановлено.

Тому, відповідно до положень ч.3 ст. 183, ст. 182 КПК України суд, обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає необхідним з урахуванням обставини кримінальних правопорушень, сімейно майнового стану підозрюваного і доведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначити йому заставу в розмірі 40 мінімальних розмірів заробітних плат, що складає 58000 грн.

У разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а при їх невиконанні сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котлярово Жовтневого району Миколаївської області, підозрюваного по ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в розмірі 40 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого ОСОБА_5 із встановленою цим слідчим періодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він постійно проживає; не відвідувати місця, пов`язані з продажем спиртних напоїв на розлив, а в разі невиконання цих обов`язків, сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

4. Строк дії цієї ухвали до 19 год 30 хвилин 18 липня 2016 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8