Провадження № 1-кс/750/2889/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009145 від 23.09.2016, -

в с т а н о в и в :

24.10.2016 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на земельну ділянку площею 10,9327 га в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий № :01:001:0067, яка належить ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/9603/16-к від 11.10.2016, зазначивши, що така ухвала слідчого судді винесена судом на підставі неправдивих даних, показань двох свідків та припущень; в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення; повідомлення про підозру взагалі не складалось, тому накладення арешту на майно третьої особи було передчасним та є необґрунтованим. Зазначене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчим не доведено, що арештоване майно використане, як засоби чи знаряддя вчинення злочину або зберегло на собі його сліди.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, зазначивши, що з ухвалою про арешт майна ОСОБА_5 , він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, така оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що слідчому судді були надані всі належні докази для постановлення рішення про накладення арешту, зазначене рішення є законним, разом з тим, особою, яка подала клопотання наведені норми права, котрі вже не були чинними на час постановлення судового рішення.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Як вбачається з матеріалів клопотання 11.10.2016 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова був накладений арешт на земельну ділянку площею 10,9327 га в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий № :01:001:0067, яка належить ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню № 0009145 від 23.09.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, з клопотання представника власника майна не слідує, що на даний час вже відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить. Таким же чином не доведене і інше, а саме те, що такої потреби у накладенні арешту не було взагалі, виходячи з того, що автор клопотання знову таки не надав суду будь-яких доказів на підтвердження цієї тези.

Суд також не вважає, що мало місце необґрунтоване застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки при прийнятті такого рішення суду були надані всі достатні докази, на підставі яких було ухвалене саме таке рішення, обґрунтування, наведене особою, яка подала клопотання про скасування арешту майна є хибним, не базується на законі, відповідно до чого не може бути прийняте судом.

Таким чином, оскільки особа, яка звернулась з клопотанням не довела в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на земельну ділянку площею 10,9327 га в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий № :01:001:0067, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 935908 та витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 26.08.2016 належала ТОВ «БАРВИ-2005» та власником якої на даний час є ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1