Справа № 640/4443/16-к
н/п 1-кс/640/2469/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Зарафшан, Бухарська область, Узбекистан, який має середню незакінчену освіту, одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова 21.03.2016 надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області;. у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є громадянином Російської Федерації, де має можливість переховуватись від органу досудового слідства, а також з урахуванням інших вищевикладених обставин, при визначенні розміру застави вийти за межі, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, в зв`язку з матеріальним станом підозрюваного та призначити заставу у розмірі не менше 500 мінімальних заробітних плат. У разі обрання іншого запобіжного, або внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконати обов`язки, передбачені п. 1, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначає, що 19.03.2016 року близько 6 години ранку, в зоні діяльності Міжнародного автомобільного пункту пропуску через державний кордон України «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, співробітниками УСБ України в Харківській області, прикордонної служби України та Харківської митниці був проведений митний контроль автомобіля, що прямував у напрямку «виїзд з України», марки «Мерседес», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 , під керуванням громадянина РФ ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім вказаного громадянина, в автомобілі у якості пасажирів знаходились громадяни РФ: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході проведення усного декларування вказані громадяни заявили, що не переміщують товари або предмети, які заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України. В подальшому, в результаті спільного митно-прикордонного огляду автомобіля з використанням службового собаки, в конструктивних порожнинах задніх дверей вказаного вище автомобіля було виявлено 16 пакунків з речовиною рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою згідно з актом зважування (брутто, разом з упаковками) 5,8 кілограмів. В ході усного пояснення ОСОБА_6 повідомив, що виявлена речовина рослинного походження є коноплею яка належить йому, та він намагався перемістити її на територію РФ.
Вищевказана речовина переміщувалась через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням способу, що ускладнює виявлення предметів.
Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ при МВС України в Харківській області №329 від 19.03.2016 вилучена у ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події від 19.03.2016 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 4179,5670.
Сторона обвинувачення обґрунтованість повідомленої підозри підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та обгрунтовує наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував обставини, викладені слідчим в підозрі, підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 19.03.2016, 19.03.2016 о 08.15 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
20.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, тобто закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (контрабанду) особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в особливо великих розмірах.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 19.03.2016; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , що містяться в протоколах їх допитів; висновком експерта ХНДЕКЦ при МВС України в Харківській області №329 від 19.03.2016.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання будь-яких речей, що мають значення для досудового розслідування; впливання на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, є громадянином іншої держави, зареєстрований за межами України, слідчому судді не надано стороною захисту даних на підтвердження місця проживання підозрюваного на території України, де проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ст. 194 КПК України . Даних на підтвердження міцних соціальних звязків підозрюваного на території України, перебування на утриманні підозрюваного непрацездатних осіб, неможливості його утримуватися під вартою за станом здоровя тощо слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому слідчим суддею встановлено, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 300 мінімальних заробітних плат та визначає заставу в сумі 400 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 551 200 гр. (1378гр. х 400 = 551 200 гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 17 травня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.____хв. ____________________
ОСОБА_6