Справа№751/7384/16-к
Провадження №1-кс/751/1435/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі слідчого ОСОБА_2 ,
поручителів - народних депутатів України ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 ,
підозрюваному ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою; АДРЕСА_1 ,
До суду від слідчого у провадженні надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , погоджене прокурором у провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, просить обрати відносно нього такий запобіжний захід.
Слідчий повідомив, що ОСОБА_6 може вплинути на свідків по справі, а саме на депутатів Менської міської ради, перешкодити проведенню досудового розслідування. Також обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та з метою позбавити його можливості уникнути та переховатись від органів досудового розслідування та суду, просить задовольнити дане клопотання. Ніяких характеризуючи даних у нього нема, він не має даних про судимості підозрюваного та притягнення його до адміністративної відповідальності. Також відсутні будь які дані про сімейний стан та його характеристика.
Прокурор просить задовольнити клопотання, також визначити розмір застави в сумі 1000000 грн., в задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_6 , на поруки народних депутатів України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.
Народні депутати України ОСОБА_4 , посвідчення № НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 посвідчення № НОМЕР_2 повідомили, що їм відомі наслідки не виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. Просять задовольнити їх клопотання, та поручаються за виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Адвокат ОСОБА_7 заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначає, що відсутні будь які підстави на це.
ОСОБА_6 заперечує проти застосування даного запобіжного заходу, повністю не визнає свою вину, вказує, що кримінальне провадження сфабриковане. Він ніяким чином не впливає на органи досудового розслідування, також на свідків, а тим паче на депутатів Менської міської ради. У нього відсутні скарги на працівників поліції, СБУ чи прокуратури щодо відношення до нього чи застосування недозволених методів досудового розслідування. У нього нормальний стан здоров`я, він законослухняний громадянин. Також він не знищував слідів злочину. Він позитивно характеризується по місцю мешкання та роботи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав;
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті……»
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, однак ні слідчим, ні прокурором не надано суду доказів, як того вимагає ст.177 КПК України, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування або суду.
Також суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_6 будь яким чином може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий та прокурор не надали суду підтверджень, що ОСОБА_6 впливає на свідків, навпаки він дає покази по справі.
Суду не надано документів, як того вимагає ст..178 КПК України про репутацію підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність родини та утриманців, не надано довідки про наявність судимостей, чи притягнення його до адміністративної відповідальності.
Сам ОСОБА_6 повідомив, що у він одружений, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.
Суду не надано доказів, що ОСОБА_6 здійснює антигромадську поведінку, тому суд вважає, що він характеризується позитивно. Він працює та має сталий дохід.
П.21 «Аналогічним чином, Суд не переконаний, що існувала небезпека того, що заявник переховуватиметься від слідства та суду або знову вчинить злочин, оскільки в матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували такі твердження».
Таким чином хоча ОСОБА_6 і підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, але він позитивно характеризується, має доходи, має гарну репутацію серед громади, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні членів сім`ї, та враховуючи, що прокурором не доведено суду недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні суд вважає за необхідно обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, при цьому необхідно покласти на нього передбачені законом обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, відповідно до ст..194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суд на першу вимогу.
Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.176-179, 180, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого у провадженні - начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки строком на 60 днів, звільнивши його з під варти в залі суду.
Призначити поручителями відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Народного депутата України VIII скликання ОСОБА_4 , посвідчення № НОМЕР_1
Народного депутата України НОМЕР_3 скликання ОСОБА_5 , посвідчення № НОМЕР_2
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки;
- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора,
- не відлучатись із м. Бахмач, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали встановити до 12 вересня 2016 року.
Роз`яснити поручителям ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_6 , покарання, передбачене за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Роз`яснити поручителям наслідки невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань, передбачених ч.5 ст.180 КПК України.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на орган досудового розслідування прокуратуру Чернігівської області.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1