overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4132/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України у Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0001545 від 03.07.2014 року порушеному по ст. 190 ч. 1 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2014 року слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду з вищевказаним клопотаннями, яким просить накласти арешт на автомобіль «Toyota Avalon», 2006 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , який являється речовим доказом по кримінальному проваджені № 0001545 від 03.07.2014 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Вивчивши вищевказане клопотання та матеріали кримінального провадження № 0001545 від 03.07.2014 року, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів досудового слідства вбачається, що в ніч 27.04.2014 року невстановлена органами досудового слідства особа, за адресою : Одеська область, Овідіопольський район,с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Незалежності, шляхом обману заволодів вищевказаним автомобілем, належним гр. ОСОБА_5 , вартістю 23000 доларів США.

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження по ст. 190 ч. 1 КК України, відомості про що 03.07.2014 року було внесено в ЄРДР за № 0001545.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Виходячи з вищевказаних норм КПК арешт може бути накладений тільки на майно особи яка має статус підозрюваної, обвинуваченої або особи, яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану по конкретному кримінальному провадженню.

Як слідує з матеріалів вищевказаного кримінального провадження, повідомлення про підозру нікому не вручено, цивільний позов по провадженню не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України у Одеській області ОСОБА_4 про арешт автомобіль «Toyota Avalon», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21.07.2016 року заявник подала заяву про залишення її скарги без розгляду.

Розглянувши скаргу та заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.07.2016
УХВАЛА
18 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, за наступних обставин.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 20.03.2015 року у провадженні військової прокуратури Одеського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування № 0002541 від 20.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність узастосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився та не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчим суддею 18.07.2016 року було відмовлено прокурору у приводі підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки у задоволенні клопотання про привід підозрюваного було відмовлено та підозрюваний, прокурор не з`явились у судове засідання, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слід зазначити, що клопотання слідчого, прокурора не завірено належним чином підписом.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає занеобхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.07.2016
УХВАЛА
18 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ,-
- відповідно до ч.2 ст.55 видати заявнику-потерпілій пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність.
Розгляд скарги призначити на 20 липня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 , слідчому та прокурору.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9228/14-к
Провадження №1-кп/523/43/16
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що близько 14 години 4 лютого 2014 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , території, де обвинувачений здійснює власну підприємницьку діяльність, погрожуючи застосуванням ножа, а також застосовуючи насильство шляхом нанесення ударів руками та ногами в область обличчя та тулубу потерпілого ОСОБА_4 , що призвело до отримання останнім легкого тілесного ушкодження у виді садна обличчя, примусив того написати розписку про нібито існуюче у потерпілого зобов`язання виплатити ОСОБА_7 до 10 лютого цього ж року гроші в сумі 40000 грн., а також про залишення в якості застави автомобіля марки «ГАЗ-3321212», р.н. НОМЕР_1 . Після вчиненого ОСОБА_6 та невстановлені особи незаконно заволоділи посвідченням водія, серії НОМЕР_2 , та свідоцтвом про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , виданими на ім`я потерпілого, для їх подальшого обміну на зазначені в розписці гроші.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання недопустимими обвинувальних доказів, зібраних органом досудового розслідування з моменту затримання обвинуваченого та проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також технічних носіїв інформації про проведені оперативно-розшукові та слідчі дії, що обґрунтовано наданням слідчому судді при розгляді клопотання про проведення обшуку неправдивої інформації про фактичну адресу території місця розташування об`єкту обшуку, а також неналежним виконанням стороною обвинувачення вимог ст.290 КПК України.

Прокурор просив відкласти судове засідання для вивчення клопотання та не зумів висловити свою позицію щодо нього, потерпілий поклався у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Суд не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання сторони захисту в даній стадії процесу, оскільки неможливо здійснити висновок про очевидну недопустимість заявлених стороною захисту обвинувальних доказів через неповне з`ясування обставин даного кримінального провадження та перевірки обвинувачення сукупністю всіх зібраних доказів, тобто заявлене клопотання фактично є передчасним.

Керуючись ст.ст.89, 350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання про визнання недопустимими обвинувальних доказів, зібраних органом досудового розслідування з моменту затримання обвинуваченого та проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також технічних носіїв інформації про проведені оперативно-розшукові та слідчі дії на даній стадії судового розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №584/646/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/756/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
29 липня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 26 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
Вказаною ухвалою суду клопотання ОСОБА_3 залишено без розгляду та повернуто засудженому.

Не погоджуючись з ухвалою, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 26 травня 2016 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ,слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала Путивльського районного суду Сумської області від 26 травня 2016 року оскарженню не підлягає .

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 26 травня 2016 року .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 750/7310/16-к
Провадження № 1-кс/750/2226/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 26.02.2016 підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 (м. Чернігів вул. Шевченка, 57 тел. 046 22 33113) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 408 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 3 ст. 408 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 734/1995/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/168/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання прокурора у провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Керуючись ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора у провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого задовольнити.

Кримінальне провадження №0000072 від 17 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 01 серпня 2016 року о 11 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5301/14-к
Номер провадження № 11-кп/791/829/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
29 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 22 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/3701/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/3701/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3ст.15, ч.2ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальній акт, затверджений 26 липня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000836 від 15.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3ст.15, ч.2ст.185 Кримінального кодексу України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню №233/3701/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3ст.15, ч.2ст.185 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 8 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 301/1464/15-к
У Х В А Л А
"06" липня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідка .
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.203-2 КК України із застосуванням приводу до свідків .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України на 22 липня 2016 року о 10 год.00 хв.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідків:
ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 .
ОСОБА_12 ,мешканця АДРЕСА_4 .
ОСОБА_10 ,мешканця АДРЕСА_5 .
ОСОБА_9 ,мешканець АДРЕСА_5 .
ОСОБА_11 , мешканка АДРЕСА_6 .

Доручити Іршавському відділенню поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, Мукачівського МВ ГУНП України в Закарпатській області, Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 22 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захисника , обвинуваченого, свідків.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-75/10
Номер провадження 5-75/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю прокурора Кілічук Й.Й.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУПВП в Закарпатській області - ОСОБА_2, про звільнення від покарання

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2008 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 протягом іспитового строку усвідомив свою провину та життєві помилки, добре та продумано став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обовязки виконав.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого ОСОБА_3, який у вчиненому щиро розкаявся та просить звільнити його від покарання, начальника КВІ - ОСОБА_1, який подання підтримав, висновок прокурора, який заперечень щодо звільнення ОСОБА_3 від покарання не має, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області - ОСОБА_2, від 25 серпня 2010 року задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.