overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2462/16-к
Провадження № 1-кп/589/195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суду Сумської області у складі головуючого: суді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 09.06.2016 року відносно засудженого за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду від 09.06.2016 р. ОСОБА_4 , засуджено за ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Встановлено, що в описовій частині зазначеного вироку судом допущена описка в тексті щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 .

Так згідно висновку СМЕ № 87 від 04.04.2016 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді закритого лівостороннього зчепленого вивиху IVшийного хребця і закритого неускладненого компресійного перелому тіла IVшийного хребця за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Однак суд помилково зазначив, що для видужання потрібен термін більше 21 дня. Хоча в тексті повинно бути зазначено як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, суду слід виправити зазначену помилку та вказати як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Прокурор не заперечує проти внесення в описову частину змін що стосуються тілесних ушкоджень

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
На виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2016 року в описовій його частині вважати правильним наступний текст: «як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-п/791/746/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності Єдиний унікальний номер справи: 659/349/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Верхні Сірогози, Нижньосірогозького району Херсонської області; громадянина України; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 0000993 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з поданням голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про зміну його підсудності, оскільки в Нижньосірогозькому районному суді неможливо розглянути дане кримінальне провадження.

Мотивує подання тим, що суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу, суддя ОСОБА_4 буде перебувати у відпустці з 07.06.2016 року по 20.07.2016 року включно, суддя ОСОБА_7 перебуває у соціальній відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в поданні для зміни підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо задоволення подання та направлення даного кримінального провадження до Іванівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про зміну підсудності кримінального провадження 0000993 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Іванівського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/5784/16-к
Провадження № 1-кс/750/2010/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000509 від 26.04.2016, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільного терміналу IMEI: НОМЕР_1 , яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), у період часу з 18.00 год. 25.04.2016 року по дату розгляду клопотання та можливість вилучення такої, мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що 26.04.2016 до чергової частини Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1975р.н., за фактом крадіжки мобільного телефону марки "Lenovo" моделі "А6000", ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , що мало місце 25.04.2016 біля приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований по АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинено в проміжок часу з 18.00 год. 25.04.2016 по 19.00 год. 25.04.2016, у зв`язку з чим, з метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, зокрема й встановлення кола абонентів, які користувались викраденим мобільним телефоном після вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати такий тимчасовий доступ, а враховуючи, що іншим способом отримати таку інформацію неможливо, оскільки дані відомості містять охоронювану законом таємницю, необхідно надати такий дозвіл.

В судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити, оскільки слідчий вже звертався з аналогічним клопотанням щодо того ж самого питання, яке було задоволене, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/5787/16-к від 24.06.2016.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4332/15-к
Провадження № 1-кп/740/151/16
УХВАЛА
23 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про виклик не з`явившихся свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 .

Обивинувачений та його захисник не заперечували застосування приводу до свідків, що не з`яились.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання, врахувавши думку захисника та обвинуваченого суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати привід до свідків, що не з`явились.

Керуючись ст.ст. 327, 140 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13 липня 2016 року на 14-ту годину.

Нижчевказаних свідків піддати приводу доставивши в судове засідання 13 липня 2016 року о 14-й годині:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого в АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_6 проживаючого в АДРЕСА_5

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого в АДРЕСА_6 .

Копію ухвали направити Ніжинському відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для виконання, а Ніжинській місцевій прокурорі для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/147/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/103/2016
У Х В А Л А
24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів подання голови Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.015.270.160.000.096, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хибалівка, Куликівського району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хибалівка, Куликівського району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

22 червня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2016 року про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Подання мотивоване неможливістю утворити новий склад суду, оскільки в Куликівському районному суді Чернігівської області працює 2 суддів. По даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_8 виносив вирок від 28 березня 2016 року, який ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року скасовано в частині засудження щодо ОСОБА_5 і призначено на новий розгляд. Суддя-слідчий ОСОБА_9 не уповноважена на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх та на даний час знаходиться у щорічній відпустці.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане кримінальне провадження слід направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Подання голови Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити, а кримінальне провадження №12.015.270.160.000.096 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 589/259/14-к
Провадження № 1-в/589/694/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,

ВСТАНОВИВ:
Розгляд вказаного клопотання був призначений до судового розгляду на 05.04.2016 року на 09-20 год., при виході інспектора поліції за адресою проживання засудженого, ОСОБА_5 був відсутній та не міг бути повідомленим про виклик до суду.

В судове засідання ОСОБА_5 не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши прокурора, який вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід в судове засідання для розгляду вказаного клопотання щодо причин несплати штрафу у сумі 8500 грн., на користь держави до якого був засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2014 року.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що причини неявки засудженого та причини несплати штрафу не з`ясовані та з метою повного, якісного, всебічного розгляду вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до засудженого та доставку його в судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 314, 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Піддати приводу до суду в судове засідання на 20 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Привід доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області

Копію ухвали в частині виконання приводу направити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа№751/1513/16-к
Провадження№1-кп/751/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вважаю, що є всі підстави для надання засудженому ОСОБА_2 можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , а тому його слід тимчасово залишити в Чернігівському СІЗО.

Керуючись ст. 537 п.12 КПК України , суддя ,-

УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, залишити в Чернігівському СІЗО на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Чернігівського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_3
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 28 квітня 2016 року надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який був переданий до провадження судді 28 квітня 2016 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 11-00 годин 29 квітня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 171/1109/16-к
1-кп/171/166/16
УХВАЛА

встановив:
23.06.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4170/16-к
Провадження № 1-кп/204/345/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 31 березня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 31 березня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 31 березня 2016 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8838/15-к
Провадження № 1-кп/0182/72/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0003815 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003815 за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши думку сторін суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за думкою суду, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно вплинути на недопитаних свідків по провадженню.

Суд вважає, що більш м"якийкий запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеному ризику.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити на 60 днів, рахуючи з 17.06.2016 року до 15.08.2016 року включно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4822/16-к
Провадження № 1-кп/185/292/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 08 червня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3