Справа № 201/6920/16-к
Провадження 1-кс/201/4318/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_7 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області повернути майно вилучене у ході досудового розслідування кримінального провадження № 00000007, -

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги, заявник зазначила, що 22січня 2016 року під час проведення в межах кримінального провадження № 0000007 від 15.01.2016 обшуку за місцем її проживання у квартирі АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було вилучено належне їй майно, яке не має відношення до даного кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення їй строку для звернення зі скаргою до слідчого судді у зв`язку із поважними причинами пропуску такого строку.

Заявник та її представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні скарги.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки при проведенні обшуку було вилучено майно, яке має відношення до кримінального провадження та зазначено в ухвалі суду про надання дозволу на обшук.

Безпосередньо вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Як встановлено з матеріалів скарги, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2016 року органом досудового розслідування 22 січня 2016 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000007 від 15.01.2016 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно останньої, а саме: мобільний телефон «Nokia», моделі «6233», мобільний телефон «Nokia», ноутбук «DEL» сірого кольору, системний блок ПК чорного кольору з позначенням «Logik Power».

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, ознайомившись зі змістом ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21січня 2016 року суд приходить до висновку, що вилучене майно було зазначено в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та містить фактичні дані, які в подальшому можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, про що також зазначено в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року у справі № 200/2941/16-к за скаргою ОСОБА_3 .

До того ж, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000007 проводиться СВ УСБУ в Дніпропетровській області, при цьому саме слідчим цього органу досудового розслідування вилучено майно, яке знаходиться у слідчого органу досудового розслідування, а тому у суду відсутні підстави для зобов`язання саме прокурора повернути майно.

Крім того, враховуючи поважність причини пропуску заявницею строку для звернення до слідчого судді з даною скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне поновити останній такий строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області повернути майно вилучене у ході досудового розслідування кримінального провадження № 00000007.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області повернути майно вилучене у ході досудового розслідування кримінального провадження № 00000007 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1