Дело № 1-188/11
19.12.2011 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
при секретаре Рыбак Е.О.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в ЧП «Лымарь» продавцом, ранее не судимой,
проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1, 01.04.2010 года примерно в 13 часов 30 минут, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ей, следовала по сухому асфальтному покрытию проезжей части дороги со стороны с. Радгоспное в направлении г. Кривой Рог на территории Криворожского района Днепропетровской области, без груза и пассажиров.
Подъехав к нерегулируемому перекрестку автодороги «Кировоград - ОСОБА_2 -Запорожье» и дороги ведущей из с. Радгоспное Криворожского района Днепропетровской области, ОСОБА_1 остановила, управляемый ею, автомобиль перед дорожным знаком 2.1. «Уступить дорогу» Правил дорожного движения Украины.
В это время по проезжей части автодороги «Кировоград - ОСОБА_2 Запорожье» со стороны с. Лозоватка Криворожского района в направлении г. Кривой Рог, двигался, принадлежащий коммунальному предприятию по обслуживанию жилищного фонда «Послуга» автомобиль НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, который в салоне своего автомобиля, на переднем сидении перевозил ОСОБА_4
ОСОБА_1, не имея помех технического характера для своевременного обнаружения приближающегося справа по главной дороге автомобиля НОМЕР_3, под управлением ОСОБА_3, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, была непредусмотрительна, в нарушении требований п.п. 10.1, 16.11 и знака 2.1. «Уступить дорогу» Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
«п. 10.1 Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участниками движения»;
«п. 16.11. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, дожжен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»;
«дорожный знак 2.1. «Уступить дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге...», возобновила движение, осуществляя маневр поворота налево, при этом выехала на главную дорогу автодороги «Кировоград - ОСОБА_2 - Запорожье».
Водитель ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_2, приближаясь к перекрестку по главной дороге автодороги «Кировоград - ОСОБА_2 - Запорожье», обнаружил автомобиль НОМЕР_4, осуществляющий маневр поворота налево, видя неизбежность столкновения, применил отворот вправо, выехал на грунтовую обочину, после чего снова выехал на проезжую часть дороги пересек ее справа на лево и совершил наезд на растущее за переделами проезжей части дерево.
В результате наезда на растущее дерево автомобиля НОМЕР_5, потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1121 от 14.05.2010 года были причинены следующие телесные повреждения: внутрисуставной перелом правой большеберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, которые вызвали длительное расстройство здоровья больше 21 суток.
Невыполнение водителем ОСОБА_1 требований п. 16.11 и дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» Правил дорожного движения Украины, согласно заключению комиссионной судебно - автотехнической экспертизы № 58/27-106 от 20.07.2011 года с технической точки зрения находилось в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив при этом, что Правил дорожного движения при управлении автомобилем НОМЕР_1, 01.04.2010 года не нарушала, непосредственного столкновения автомобиля под ее управлением с автомобилем под управлением потерпевшего ОСОБА_3 не было, поэтому ее вины в повреждении автомобиля потерпевшего и причинения ему телесных повреждений нет. Поскольку вину она не признает, то считает, что исковые требования, предъявленные к ней не подлежат удовлетворению.
Однако, виновность подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждается другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.
Свидетель ОСОБА_6, пояснила, что она работает и.о. главного бухгалтера КП по обслуживанию жилищного фонда «Послуга». 01.04.2010 года ей сообщили, что случилось ДТП, участником которого был директор ОСОБА_3 Также пояснила, что автомобиль, которым, на основании путевого листа, управлял ОСОБА_3, принадлежит КП по обслуживанию жилищного фонда «Послуга» и находится на балансе предприятия. В результате ДТП ОСОБА_3 получил телесные повреждения, а автомобиль - механические повреждения. На данный момент, указанный автомобиль находится в гараже ОСОБА_7 предприятия по обслуживанию жилищного фонда «Послуга», не эксплуатируется и восстановлению не подлежит, в связи с повреждением автомобиля предприятию причинен материальный ущерб на сумму 46 408, 80 грн.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что работает мастером КП по обслуживанию жилищного фонда «Послуга». 01.04.2010 года она, в качестве пассажира, находилась на переднем сидении автомобиля НОМЕР_2, принадлежащего КП по обслуживанию жилищного фонда «Послуга». Автомобиль двигался под управлением директора указанного предприятия - ОСОБА_3 со стороны с. Лозоватка в сторону г. Кривого Рога по центру своей полосы, со скоростью движения примерно 90 км/час. За 100 метров от автомобиля «GELLY», она увидела движущийся за ними автомобиль НОМЕР_1, под управлением подсудимой ОСОБА_1, который на перекрестке с с. Радгоспное, резко начал движение, выехал на полосу их движения, в связи с чем потерпевший ОСОБА_3 во избежание столкновение, взял вправо и начал ехать по обочине, поднялась пыль из - под колес, она перепугалась и ничего не видела, до того момента когда автомобиль «GELLY MR7151A», на котором они ехали, врезался в дерево. Сначала с автомобиля вышел потерпевший, она вышла через водительское сидение, так как на ее сторону пришелся больший удар, к ним подошли люди и вызвали скорую помощь. В результате ДТП ей были причинены легкие телесные повреждения.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_10, он работал сварщиком в КП по обслуживанию жилищного фонда «Послуга», узнав от бухгалтера о произошедшем ДТП, приехал к перекрестку с с. Радгоспное автотрассы Кировоград - Запорожье, где в кювете, врезавшись в дерево, находился автомобиль «GELLY», принадлежащий предприятию, которым управлял директор предприятия ОСОБА_3
Свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_5, каждый в отдельности, пояснили, что были приглашены работниками милиции в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события по факту ДТП, имевшего место 01.04.2010 года по дороге, ведущей из с. Радгоспное Криворожского района Днепропетровской области в сторону г.Кривого Рога. Пояснили, что очевидцами произошедшего ДТП они не были.
Эксперт автотоваровед ОСОБА_14 в судебном заседании подтвердил тот факт, что 19.05.2010 года он проводил автотовароведческую оценку автомобиля НОМЕР_6, 2008 года выпуска, принадлежащий КП по обслуживанию жилищного фонда «Послуга», согласно которой материальный ущерб, причиненный ДТП, в связи с повреждением автомобиля составляет 46 408, 80 грн., автомобиль восстановлению не подлежит.
Согласно показаний экспертов НИЭКЦ ГУМВД в Днепропетровской области ОСОБА_16, ОСОБА_17, которыми проводилась комиссионная судебно-автотехническая экспертиза № 58/27-106 от 20.07.2011 года, сам факт наезда на препятствие автомобилем «GELLY», под управлением ОСОБА_3, связан с тем, что водитель автомобиля «KIA RIO» ОСОБА_1 создала аварийную ситуацию для водителя автомобиля «GELLY», которая заключается в том, что с момента возникновения опасности, и момента возобновления движением автомобилем «KIA RIO», водитель автомобиля «GELLY» даже при условии применения ним экстренного торможения, не располагал возможностью остановить свой автомобиль по гипотетической линии при пересечении траектории. Эксперты также подтвердили тот факт, что при всех заданных им, как экспертам вариантах, столкновение не исключалось, поскольку водитель автомобиля «GELLY» находился в аварийной ситуации и все зависело от того, как он поступит в сложившейся ситуации.
Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2010 года, со схемой и фототаблицами к нему (том 1 л.д.3-7,8, 9-17), из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на 102 км. + 800 м. автодороги «Кировоград - Запорожье» и зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП.;
- протоколом осмотра и проверки технического состоянии транспорта от 01.04.2010 года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1 ( том 1 л.д. 18);
- протоколом осмотра и проверки технического состоянии транспорта от 01.04.2010 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий коммунальному предприятию по обслуживанию жилищного фонда «Послуга», и зафиксированы механические повреждения, полученные указанным автомобилем в результате ДТП ( том 1 л.д. 19);
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 1121 от 14.05.2010 года, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_3 обнаружено: внутрисуставной перелом правой большеберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава, подкожная гематома правой голени. Обнаруженные у него повреждения в виде: внутрисуставного перелома правой большеберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава, относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, которые вызвали длительное расстройство здоровья более 21 суток, телесное повреждение в виде: подкожной гематомы правой голени - относятся к легким телесным повреждениям. Вышеуказанные повреждения могли быть образованы от действия тупого твердого предмета или предметов, с ограничено - продолговатой поверхностью, которыми могли быть детали салона автомобиля, что могло быть в обстановке дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении. Давность обнаруженных у него повреждений может соответствовать 01.04.2010года ( том 1 л.д. 104-105);
- заключением комиссионной судебно-автотехнической экспертизы № 58/27-106 от 20.07.2011 года согласно которой при заданных исходных данных в действиях ОСОБА_1 по управлению автомобилем «KIA RIO» усматривается несоответствие требованиям п. 16.11 и д.з. 2.1 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым событием ДТП. В отношении водителя ОСОБА_3: решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя ОСОБА_3 возможности избежать ДТП в соответствии его действий требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины может только следователь (суд) с учетом нахождения этого водителя в аварийной ситуации. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя ОСОБА_3 возможности избежать наезд на растущее, за пределами проезжей части слева по ходу движения автомобиля «GELLY», дерево, может только следователь (суд) с учетом нахождения этого водителя в аварийной ситуации, оценка в которой связана с анализом его субъективных качеств, что не нуждается в использовании специальных автотехнических познаний (том 2 л.д. 23-28);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 03.06.2010 года, 13.04.2011 года, 13.05.2011 года, с прилагающимися к ним схемами и фототаблицами, в ходе которых участники на месте показали и рассказали при каких обстоятельствах произошло ДТП, имевшее место 01.04.2010 года на 102 км. + 800 м. автодороги «Кировоград - Запорожье», с участием автомобиля НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_1 и автомобиля НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3 ( том 1 л.д. 116-122,263-267,276-280);
- сохранной распиской представителя КП по обслуживанию жилищного фонда «Послуга» ОСОБА_6 от 13.05.2010 года, согласно которой автомобиль НОМЕР_2, передан ей на хранение; сохранной распиской ОСОБА_1 от 26.07.2010 года, из которой следует, что автомобиль предан ей на хранение ( том 1 л.д. 35, 36);
- свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 141-142), согласно которому автомобиль НОМЕР_1, принадлежит ОСОБА_1, инвентарной карточкой учета основных средств по обслуживанию жилищного фонда «Послуга», из которой следует, что автомобиль НОМЕР_2, находится на балансе предприятия ( том 1 а.с.60-61);
К показаниям подсудимой в той части, что она требований Правил дорожного движения Украины не нарушала и не виновна в произошедшем 01.04.2010 года ДТП, суд относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются указанными доказательствам по делу.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в полном объеме, ее действия следует квалифицировать по ст.286 ч.1 УК Украины по признаку нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, которое управляет транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявила ходатайство о применении к ней Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», в связи с тем, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, которые не возражали против его удовлетворения, изучив материалы дела, а также с учетом того, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, имевшего место до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года, которое не является тяжким в соответствии со ст. 12 УК Украины, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5, который на момент вступления в законную силу указанного Закона не достиг 18 летнего возраста, и в отношении которого ОСОБА_1 родительских прав не лишена, пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 подпадает под действие п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года, а поэтому считает необходимым освободить ее от уголовной ответственности, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины производством прекратить.
При этом, суд разъясняет ОСОБА_1 положения ч. 2 ст. 14 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года, в силу которых применение акта амнистии не освобождает ее от обязанности возместить причиненный преступлением вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 ч.1 п.4, 248 УПК Украины, ст.1 п. «в», ст. 6, 7, 8, 9, 12, 14 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст.286 ч.1 УК Украины в силу п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровский области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья: Коваленко Н.В.