НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/536/16-к
Провадження № 1-кп/0182/252/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000095 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 06.01.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. Знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 вибивши ногою двері проник до кімнати, яку винаймала ОСОБА_5 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно з корисливих мотивів викрав ноутбук « Lenovo» Е300, s/n WB 02020103, чорного кольору, вартістю 3275 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе визнав повністю, і показав, що 06.01.2016р. він прийшов до належної його матері квартири з жінкою. Вживали алкогольні напої. В цій квартирі також знімала кімнату потерпіла ОСОБА_5 . Так як йому потрібні були гроші, то він вибив двері в кімнату ОСОБА_5 та викрав звідти ноутбук, який пішов та заклав до ломбарду. Коли повернувся до суду то жінки яка залишалась в квартирі вже не було. Потім йому стало відомо, що та жінка викрала речі ОСОБА_5 . Позов в частині вартості викраденого ноутбука визнає. В скоєному кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , суду показала, що вона орендує кімнату за адресою: АДРЕСА_2 . 09 січня 2016 року повернувшись додому ОСОБА_5 виявила, що в області замка двері пошкоджені, а також пошкоджена лутка в місці де заходить ригель замка в лутку, сам замок не пошкоджено, пошкоджена тільки деревина. Коли вона зайшла до кімнати то побачила, що у тумбочці відсутній ноутбук « Lenovo» Е300 вартістю 5275 грн., чорного кольору. Потім їй стало відомо, що її ноутбук ОСОБА_3 заклав до ломбарду « Капітал». Дізнавшись про це, вона вирішила викупити свій ноутбук з ломбарду за 1500 грн. Крім ноутбука у неї були викрадені і інші речі, а саме - приставка для безпровідного підключення інтернету 350 грн., мобільні телефони «Nokia» -- 600 грн. та «Samsung» 400 грн., шкіряна куртка 1500 грн., дублянка 1800 грн., кожушок 1000 грн., три пари зимових чобіт вартістю відповідно 540, 480, 650 грн. Загальна вартість викраденого майна складає 12595 грн., які вона просить стягнути з обвинуваченого в якості відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Крім того діями обвинуваченого їй спричинена моральна шкода, так як вона вимушена була страждати в зв`язку тим, що втратила можливість користуватись належними їй благами. Моральну шкоду потерпіла оцінила в 5000 грн., які просила стягнути з обвинуваченого.

Матеріали у відношенні невідомої особи, яка викрала інше майно, зазначене потерпілою, постановою слідчого від 19 січня 2016р. виділені в окреме провадження.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами

Так, згідно протоколу огляду місця події від 09 січня 2016 року ( а.п. 13), було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 здійснив крадіжку.

Згідно протоколу огляду речей від 16 січня 2016 року ( а.п. 29), було оглянуто ноутбук « Lenovo» Е300, s/n WB 02020103, чорного кольору.

Згідно постанови про доручення до кримінального провадження речових доказів від 16 січня 2016 року ( а.п. 34) потерпіла ОСОБА_5 надала для огляду та вилучення свій ноутбук « Lenovo» Е300, s/n WB 02020103, чорного кольору.

Згідно розписки ОСОБА_5 ( а.п. 40), від працівників поліції вона отримала специфікацію № 1 від 07 січня 2016 року № 426-000012292 та чек на суму 1500 гривень.

Дослідивши зазначені докази суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин для обвинуваченого суд відносить визнання вини та щире каяття.

До обтяжуючих покарань обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, а тому необхідно до нього застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В частині відшкодування матеріальної шкоди позов належить задовольнити частково. Згідно матеріалів цивільного позову, у потерпілої викрадені ноутбук «Lenovo» Е-300 вартістю 5275 грн., приставка для безпровідного підключення інтернету 350 грн., мобільні телефони «Nokia» -- 600 грн. та «Samsung» 400 грн., шкіряна куртка 1500 грн., дублянка 1800 грн., кожушок 1000 грн., три пари зимових чобіт вартістю відповідно 540, 480, 650 грн. відповідно. Загальна вартість викраденого майна складає 12595 грн.

Проте ОСОБА_3 обвинувачується тільки у викрадені належного потерпілій ноутбука «Lenovo» Е-300 вартістю 5275 грн. Матеріали у відношенні невідомої особи, яка викрала інше майно, зазначене потерпілою, постановою слідчого від 19 січня 2016р. виділені в окреме провадження. Крім того, як пояснила в судовому засіданні сама потерпіла, викрадений у неї ноутбук вона викупила в ломбарді, куди його здав обвинувачений, за 1500 грн.

Таким чином, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в якості відшкодування спричиненої матеріальної шкоди тільки сума 1500 грн., за яку потерпіла викупила ноутбук.

В частині відшкодування заподіяної моральної шкоди позов підлягає задоволенню частково. З огляду на характер та тривалість страждань, істотність змушених змін життєвих відносин позивача, часу і зусиль, необхідних для відновлення колишнього стану, суд виходячи з принципу розумності і справедливості, вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в розмірі 4500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, 1066, 1067 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном три роки, якщо він не вчинить нового злочину, та не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 1500 грн., в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди 4500 грн., а всього стягнути 6000 (шість тисяч грн.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять коп..)

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази у кримінальному провадженні ноутбук « Lenovo» Е300, s/n WB 02020103, чорного кольору, залишити у користуванні потерпілої.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :