overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2963/15-к
Провадження № 1-в/591/121/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Зарічного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Суми УДПтС України в Сумській області відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м. Суми, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого: 21.05.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовм строком на 1 рік,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Начальник Зарічного районного вілліду м. Суми кримінально-виконавчої інспекції м. Суми УДПтС України звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений з клопотанням погодився, просив звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. За час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, обов`язки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Зарічного районного вілліду кримінально-виконавчої іпспекції м. Суми УДПтС про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/1533/15-к
Провадження №11-кп/791/585/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги адвоката, законного представника обвинуваченого та прокурора, подані з дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.03.2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на кримінальне провадження № 11-кп/791/585/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/490/15-к
Провадження №11-кп/791/420/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

31 травня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.02.2016р. по кримінальному провадженню №0002266 щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.02.2016р. щодо ОСОБА_10 скасувати.

Призначити у кримінальному провадженні №0002266 щодо ОСОБА_10 новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст ухвали буде оголошений 3.06.2016р. о 9 год.

Судді :
Справа № 591/2607/16-к
Провадження № 1-кп/591/286/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні № 50000040 від 16 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №50000040 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 01.06.2016 року на 15-00 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа №586/817/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/560/16 Суддя-доповідач - Забара
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченко ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 332 ч.2, 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року на адресу Апеляційного псуду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 рооку за ст.ст. 332 ч.2, 69 КК України до 4 років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

При перевірці апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що позбавляло суд апеляційної інстанції можливості відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, у зв`язку з чим ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 13 травня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху, з наданням 5-ти денного строку з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

31 травня 2016 року ухвала обвинуваченим ОСОБА_3 виконана та вказані недоліки усунуті.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/6866/15-к
Провадження №1-кс/751/1266/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 липня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю представника Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням начальника Чернігівського слідчого ізолятора про передачу вилученого предмету в прибуток держави,

Встановив:

03.06.2015 року було проведено особистий обшук речей засудженого ОСОБА_5 в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ якого встановити не вдалось, без батареї живлення, без зарядного пристрою та без sim-карти, бувшого у використанні.

Враховуючи, що своїми дійми засуджений ОСОБА_5 грубо порушив вимоги чинного законодавства, адміністрація Чернігівського слідчого ізолятора звернувся до суду з поданням про передачу мобільного телефону марки «SAMSUNG», ІМЕІ якого встановити не вдалось, без батареї живлення, без зарядного пристрою та без sim-карти, бувшого у використанні, в прибуток держави.

Вислухавши пояснення представника Чернігівського слідчого ізолятора, який подання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, мобільний телефон марки «SAMSUNG», бувший у використанні, вилучений у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає передачі в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, ст. 372 КПК України, суд

Ухвалив:
Мобільний телефон марки «SAMSUNG», бувший у використанні, який вилучено та знаходиться на зберіганні в Чернігівському слідчому ізоляторі, передати в прибуток держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/9430/15-к
Провадження №1-кс/751/1990/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 08 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 25.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію діяння, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 25.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію діяння з ч.2 ст. 296 КК України на ч.2 ст. 121 КК України, оскільки з даною постановою він не згоден, вважає її передчасною та необґрунтованою.

Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого прокурора визначено главою 26 КПК України. В ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наведені скаржником факти не зазначені як такі, стосовно яких може бути подано скаргу до суду, оскільки перелік слідчих дій, які можуть бути оскаржені, зокрема в порядку ч.7 ст. 303 КПК України, визначений главою 20 розділу 3 КПК України, а питання щодо правильності кваліфікації дій слідчим перевіряється в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене в суду відсутні достатні підстави для розгляду даної скарги та прийняття по справі законного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію діяння.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області, для особи яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 666/2378/13-к
Провадження № 11-кп/791/668/16
У Х В А Л А
1 червня 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.05.2016р. по кримінальному провадженню №0000091 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.304 ч.1, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження №11-кп/791/668/16 було розподілено мені 20.05.2016р., як члену судової колегії.

Згідно зі ст.31 ч.10 КПК України, кримінальні провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акту, а також кримінальні провадження в апеляційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень, здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили інкримінований злочин у неповнолітньому віці.

Враховуючи те, що на час автоматизованого розподілу справи я не був уповноважений розглядати кримінальні провадження щодо осіб, які вчинили злочин у неповнолітньому віці, тому дана обставина виключає мою участь у розгляді провадження.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80-82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід по кримінальному провадженню №0000091 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.304 ч.1, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

Суддя:
Справа№751/6886/15-к
Провадження №1-кс/751/1275/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 07 липня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та поновлення строків проведення досудового розслідування, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , а саме не проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженню відомості щодо якого зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, нанесення тілесних ушкоджень співробітниками кримінального розшуку Ріпкинського РВ УМВС, а також просить поновити строк подачі заяви та відновити проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого прокурора визначено главою 26 КПК України. В ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наведені скаржником факти не зазначені як такі, стосовно яких може бути подано скаргу до суду, оскільки зміст скарги не відповідає вимогам чинного кримінально процесуального законодавства України, а вимоги скарги належним чином не обґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене в суду відсутні достатні підстави для розгляду даної скарги та прийняття по справі законного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та поновлення строків проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області, для особи яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/1881/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/651/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 червня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 13 червня 2016 року о 14:30 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 743/788/15-к
Провадження №1-кп/743/40/16
УХВАЛА
01 червня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судове засідання, призначене на 01.06.2016 року, свідок ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Така поведінка свідка вказує на умисне ухилення від явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід до Ріпкинського районного суду на 10 годину 15 хвилин 14.06.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, для організації виконання, зобов`язавши повідомити суд про виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
31 травня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших № 000173,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке надійшло 20 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 10 годину 07 липня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1