Справа № 136/1094/16-к
Провадження №11-сс/772/240/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 11.07.2016 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України поліції України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16.06.2016 р про закриття кримінального провадження № 00023 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року
за участю прокурора: ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9 ,
захисника:

ОСОБА_6 В С Т А Н О В И В :

Як вбачається судової справи, що 07.07.2016 року представник потерпілої звернулася до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України у Вінницькій області ОСОБА_10 від 16.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 25.01.2016 року, яку мотивувала тим, що 22.01.2016 року о 15:30 год. на вул. Зорге в м. Липовець громадянин ОСОБА_11 на грунті неприязних відносин наніс громадянці ОСОБА_5 один удар кулаком по голові, чим спричинив їй тілесні ушкодження.Відомості по даному факту за заявою ОСОБА_5 були внесені до ЄРДР
25.01.2016року за №0000023. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 11.07.2016 року представнику потерпілої ОСОБА_5 захиснику ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України поліції України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16.06.2016 р про закриття кримінального провадження № 00023 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором всебічно , повно , об"ективно з"ясовано обставини , які підлягають доказуванню , а також надано ім оцінку відповідно до вимог ст 94 КПК України , тому доводи скаржника є необгрунтовані .
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді від 11.07.2016 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України поліції України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16.06.2016 р про закриття кримінального провадження № 00023 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року скасувати а матеріали кримінального провадження № 00023 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року направити прокурору для провадження досудового розслідування .
Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілої ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційної скарги і колегія суддів вважає , що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Зі змісту статті 91 ч.І п.1 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час. місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, передбачених Статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора (ст. 92 ч.І КПК України).
Відповідно до етапі 93 ч.2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшуковик) дій та негласних слідчих (розшуковик) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 284 ч.І п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2. 4. 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ст. 284 ч.4 КГІК України).
Судом першої інстанції встановлено. що 25.01.2016 року за зверненням ОСОБА_5 Липовецьким ВП до ЄРДР було внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого частиною І статті 125 КК України.
Згідно показів потерпілої ОСОБА_5 досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі багатьох років вона перебуває в неприязних стосунках зі своїм сусідом. ОСОБА_11 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 . 22.01.2016 року о 15:30 год. ОСОБА_5 йшла по вул. Зорге в напрямку свого дому та побачила, що біля хвіртки свого домогосподарства стоїть ОСОБА_11 . Пройшовши повз нього декілька метрів відчула сильний удар ззаду по маківці голови з правого боку. Озирнувшись ОСОБА_5 побачила, як від неї швидко йде в сторону свого домогосподарства ОСОБА_11 . Не сказавши йому пі слова вона пішла до свого домогосподарства. де на неї чекав її чоловік. ОСОБА_12 , який побачив у неї на голові на місці удару гулю. У зв`язку з цим вона розповіла йому проте, що сталося. Зі слів ОСОБА_5 окрім неї і ОСОБА_13 на вулиці в той момент нікого більше не було .
З пояснень ОСОБА_11 встановлено , що він проживає по АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_14 . По сусідству з ним проживає ОСОБА_5 , з якою в нього на протязі декількох останніх років неприязні стосунки пов`язані з межовими знаками між земельною ділянкою по АДРЕСА_2 . яка належить її доньці ОСОБА_15 та його земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , які розташовані поряд. 22.01.2016 року близько 14:30 год. він прийшов до себе додому та ліг відпочивати, оскільки боліла нога. Через півгодини до їх дому прийшла знайома ОСОБА_16 , яка попросила його дружину підшити пальто. В період до 16:30 год. вони сиділи втрьох і розмовляли, а коли стало сутеніти ОСОБА_16 пішла додому. На двір ОСОБА_11 в той день більше не виходив і ОСОБА_5 не бачив. Заяву ОСОБА_5 вважає неправдивою і поданою через неприязні відносини.
Покази ОСОБА_11 підтверджуються показами свідків, а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_16 які під час їх допиту в якості свідків показали, що 22.01.2016 року в період часу з 15:00 год. по 16:30 год. вони разом ОСОБА_11 знаходилися в будинку останнього і розмовляли з ним, надвір він не виходив.
Під час досудового розслідування ОСОБА_12 , чоловік ОСОБА_18 , будучи допитаним в якості свідка показав, що 22.01.2016 року близько 15:30 год. він стояв на своєму подвір`ї біля хвіртки та дивився на вулицю очікуючи дружину, яка пішла до знайомої щоб запитати її чи потрібно їй молоко. Виглянувши з хвіртки він побачив дружину, яка поверталася додому і проходила повз домогосподарство ОСОБА_11 . В цей час з хвіртки свого домогосподарства вийшов ОСОБА_19 , який підійшовши ззаду до ОСОБА_5 вдарив її рукою один раз зверху по голові, після чого розвернувся і пішов назад в своє домогосподарство. а дружина озирнувшись пішла додому.
Покази свідка ОСОБА_20 не узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_18 , яка при її допиті 25.01.2016 року зазначила, що вона розповіла чоловіку про те, що сталося 22.01.2016 року, що спростовує версію подій на яку вказав свідок. Оскільки свідок є членом сім`ї потерпілої, суд розцінює його покази як бажання допомогти потерпілій підтвердити версію її подій.
Під час досудового розслідування ОСОБА_21 будучи допитаною в якості свідка показала, що 22.01.2016 року вона пішла до своєї знайомої. ОСОБА_18 щоб купити молока та меду. Підійшовши до її домогосподарства за 10 метрів від себе вона побачила ОСОБА_11 , який один раз вдарив ОСОБА_5 по голові і пішов у невідомому напрямку. Після цього, вона злякалася, що ОСОБА_11 буде бити і її, у зв`язку з чим вирішила піти додому.
Досудовим розслідуванням встановлено, що покази свідка ОСОБА_22 не узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_18 , яка при її допиті 25.01.2016 року зазначила, що окрім неї і ОСОБА_11 па вулиці в той момент нікого більше не було, що спростовує версію подій на яку вказав свідок.
Таким чином, покази потерпілої ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , суперечать іншим дослідженим доказам по справі, зокрема показам ОСОБА_16 .. ОСОБА_14 та ОСОБА_11 які між собою узгоджуються та спростовують версію події, що відбулася 22.01.2016 року на якій наполягають потерпіла, свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .
З урахуванням встановлених обставин слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_11 не міг вчинити вказаний злочин, оскільки в момент правопорушення перебував в іншому місці, а саме в будинку за місцем свого проживання.
За таких обставин, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч.І п.1 КГ1К України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Враховую зазначене колегія суддів вважає , що висновки суду є необґрунтованими і передчасними, вчиненими без всебічного, повного та об`єктивного дослідження справи з наступних підстав:
По-перше, слідчий суддя надає перевагу одним показанням відносно інших. Так, показання ОСОБА_11 , його дружини ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_16 сприймаються за істину, а показання Потерпілої, її чоловіка ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_21 , яка була очевидцем події, слідчим сприймаються критично. Зокрема, варто зазначити, що свідок ОСОБА_21 бачила як ОСОБА_11 наніс потерпілій удар по голові.

По-друге, слідчий суддя не надав оцінки наявним у справі доказам наявності тілесних ушкоджень, так як відповідно до висновку експерта № 95 від 03.02.2016 року у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді «підшкірної гематоми в тім`яно-потиличній ділянці справа, яка утворилась від дії тупого твердого предмету, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень».
Суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_11 відмовився від одночасного допиту з ОСОБА_5 , та вірно зазначив, що згідно показань ОСОБА_5 , вона на вулиці в момент інциденту нікого не бачила, проте це не виключає можливість того, що свідок ОСОБА_21 рухалась вулицею і бачила як ОСОБА_11 наніс удар потерпілій. Більш того, що свідок ОСОБА_21 все ж з`явилась для проведення одночасного допиту щоб довести перед слідством правдивість своїх показань.

Слідча у постанові вказувала неправдиві відомості, що свідок ОСОБА_21 є подругою ОСОБА_5 . Свідок таких показань не давала, а зазначила, що у потерпілої деколи купує молоко, і ніяких дружніх стосунків не має. Суд на зазначену невідповідність між показаннями свідка та викладеним в постанові їхнім змістом уваги не звернув, хоча це свідчить про перекручування слідчим фактів.

По справі було проведено слідчий експеримент за участі потерпілої. Свідок з боку потерпілої ОСОБА_21 з`явилась для проведення одночасного допиту зі свідком ОСОБА_16 , так як їхні показання протирічить одне одному. При цьому свідок ОСОБА_16 , яка покриває ОСОБА_11 відмовилась від одночасного допиту. Суд, довіряючи показанням свідка ОСОБА_16 не пояснив чому за таких обставин свідок відмовляється від участі у слідчій дії, проведення якої дозволить усунути розбіжності. Вважаю, що відмова особи від проведення одночасного допиту має викликати сумніви у правдивості його показань.

Також суд зазначає, що не може вірити показанням свідка ОСОБА_12 , так як він є чоловіком потерпілої. При цьому бере за основу показання свідка ОСОБА_25 , яка також є дружиною ОСОБА_11 .

Такі свідомі дії слідчої як закриття кримінального провадження призводять до негативних наслідків: порушено право потерпілої на судовий розгляд справи щодо неї, відповідно вона не може отримати відшкодування завданих збитків, домогтися покарання кривдника. Та більш того, така процесуальна халатність безумовно призведе до продовження протиправної поведінки ОСОБА_11 і неодноразового систематичного посягання на здоров`я ОСОБА_5 ..

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає ,що висновки слідчого,слідчого-судді про відсутність ознак кримінального-правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є помилковими, здійсненими без ретельного дослідження усіх фактів та без збору належних доказів, що вказують на істотне порушення ст.ст. 91-94 КПК України , тому висновки, на підставі яких винесена оскаржувана постанова є необ`єктивними, досудове слідство проведеним однобічно та упереджено, з врахуванням інтересів однієї особи ОСОБА_11 .Зважаючи на вище наведене, доводи апеляції представника потерпілої захисника ОСОБА_6 ґрунтуються на законі та відповідають матеріалам справи, ухвала слідчого судді є не законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.376,ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд ,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 11.07.2016 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України поліції України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16.06.2016 р про закриття кримінального провадження № 00023 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 11.07.2016 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України поліції України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16.06.2016 р про закриття кримінального провадження № 00023 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року.Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції України поліції України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 16.06.2016 р про закриття кримінального провадження № 00023 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 00023 направити прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для провадження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
з оригіналом згідно
суддя :