У Х В А Л А
21 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
07.11.2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 за вих. №45 від 02.11.2016 р. на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури щодо невнесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивована тим, що 06.10.2016 р. ТОВ «Агроком», де вона тимчасово виконує обов`язки директора, направило поштою на адресу Білоцерківської місцевої прокуратури заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України ОСОБА_5 , а саме завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину .

Листом Білоцерківської місцевої прокуратури № 83-8875 від 11.10.2016 р., підписаним першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , повідомилено, що вищевказане звернення у відповідності до ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» направлено за належністю Начальнику Білоцерківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області.

З Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що 23 вересня 2016 р. слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 винесла ухвалу за скаргою ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 14.09.2016 р., поданої до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, а саме про невиплату йому заробітної плати за період часу з 30.09.2014 р. по 01.08.2016 р.

Вищевказаною ухвалою скаргу ОСОБА_5 задоволено та зобов`язано Білоцерківський ВП ГУ НП в Київський обл. внести відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину директором ТОВ «Агроком» за ч.1 ст.175 КК України.

Скаржник вважає, що ОСОБА_5 , подавши заяву до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про вчинення злочину директором ТОВ «Агроком» за ч. 1 ст. 175 КК України щодо не виплати йому заробітної плати за період часу з 30.09.2014 р. по 01.08.2016 р., вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину.

ОСОБА_5 обіймав посаду директора ТОВ «Агроком» з 24 вересня 2004 р. та відповідно до рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом б/н від 30.09.2014 р. був відсторонений від виконання обов`язків директора до отримання від нього пояснень про причини неявки на загальні збори і причини порушення обов`язків передбачених статутом та законом.

Виконуючим обов`язки директора ТОВ «Агроком», відповідно до рішення загальних зборів учасників від 30.09.2014 р., по сьогоднішній день являється ОСОБА_3 .

Після усунення від виконання обов`язків директора ТОВ «Агроком» ОСОБА_5 до нього письмово неодноразово зверталась ОСОБА_3 , щоб повідомити про причини неприбуття на загальні збори та відсутності на робочому місці, а також передати за актом прийому-передачі всі документи, печатку та майно ТОВ «Агроком». Вказані листи були скеровані поштовими рекомендованими відправленнями із повідомленням про вручення на робочу та домашню адреси ОСОБА_5 .

Всупереч рішенню вищого органу управління - загальних зборів учасників ТОВ «Агроком». відсторонений від виконання обов`язків директор ОСОБА_5 переховувався від засновників товариства, протиправно утримував та відмовлявся від передачі за актом прийому-передачі новообраному директору ОСОБА_3 особливо важливих документів, в т.ч. статуту ТОВ «Агроком». круглої печатки ТОВ «Агроком». та фінансово-господарської документації товариства, які він може використати для відчуження активів товариства та підроблення різного роду документів.

30.12.2014 р. на адресу ОСОБА_5 був направлений лист та наказ № 30/12 про проведення повної річної інвентаризації ТОВ «Агроком», у якому наказувалось ОСОБА_5 забезпечити доступ до приміщень для проведення інвентаризації, передати членам комісії усі бухгалтерські документи, товари, сировину та інші товарно- матеріальні цінності, які перебувають на балансі ТОВ «Агроком». Інвентаризацію було призначено на 12 січня 2015 р. о 10 год.

Однак у зазначений час ОСОБА_5 не з`явився за юридичною адресою ТОВ «Агроком» (м. Біла Церква. Сквирське шосе, 192 В), жодного повідомлення про неможливість прибути на інвентаризацію не надав, ніяких письмових пояснень про причини не прибуття та не передачу майна та документів ТОВ «Агроком» - не направив.

22 січня 2015 р. т.в.о. директора ТОВ «Агроком» ОСОБА_3 звернулась до Білоцерківського МВ ГУ МВС України у Київській області із заявою (повідомленням) про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України - незаконного привласнення та заволодіння, шляхом зловживання службовим становищем, особливо важливих документів та печатки ТОВ «Агроком».

20 березня 2015 р. за №0001146 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості .

У подальшому дане кримінальне провадження було закрито постановою від 30 липня 2015 р., яка залишена в силі ухвалою слідчого суді Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 12.10.2015 р.

Скаржник вважає, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агроком» ОСОБА_5 довів підприємство до стійкої фінансової неплатоспроможності, внаслідок чого 20 листопада 2013 р. Господарським судом Київської обл. було порушено провадження про банкрутство ТОВ «Агроком», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном товариства із призначенням розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 уклав низку договорів, що зумовило стійку фінансову неплатоспроможність ТОВ «Агроком», а саме: договір управління із ГІП «Бета- Консалтинг». якому було передано все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Агроком». Замість того, аби отримувати прибуток від управителя (ПП «Бета-Консалтинг»). ОСОБА_5 в якості директора ТОВ «Агроком» підписує з ПП «Бета-Консалтинг» два договори оренди, за якими ТОВ «Агроком» бере в оренду власне ж нерухоме майно, яке було передано в управління, а також два договори зберігання, за якими передає на зберігання ПП «Бета-Консалтинг» деякі виробничі устаткування, які ж знаходяться у тому ж самому приміщенні, яке спочатку передано в управління, а потім назад взято в оренду.

Внаслідок чого у ТОВ «Агроком» за цими договорами перед ПП «Бета- Консалтинг» сформувалась кредиторська заборгованість на суму 784 935,53 грн., вказана кредиторська заборгованість була визнана Господарським судом Київської області та включена до реєстру кредиторів відповідно до ухвали від 05.02.2014 року.

Також будучи директором ТОВ «Агроком» ОСОБА_5 30.08.2012 р. уклав договір купівлі-продажу цінних паперів із ТОВ «Бастіон-Капітал», за яким було придбано прості іменні акції ПАТ «Великополовецьке РТП» на суму 2 000 000,00 грн. В рамках іншого кримінального провадження була проведена експертиза визначення ринкової вартості цінних паперів, яка встановила, що вказані акції станом на дату укладання договорів коштували не більше 154 687,50 грн. Тобто, договір купівлі-продажу акцій ПАТ «Великополовецьке РТП» був направлений на створення штучної заборгованості ТОВ «Агроком» перед ТОВ «Бастіон-Капітал» і вищевказані акції жодної цінності не мали аби їх перепродати дорожче. У подальшому ТОВ «Бастіон-Капітал» звернулось із заявою про порушення провадження про банкрутство ТОВ «Агроком», яке і було порушено 20.11.2013 р.

26 лютого 2013 р. директор ТОВ «Агроком» ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу із ТОВ «Агрокомплект» за яким відбулось відчуження рухомого майна (виробничого обладнання) на загальну суму 2086446 грн. Розрахунок покупцем із продавцем здійснений шляхом видачі простого векселя, терміном погашення - 5 років.

27 лютого 2013 р. директор ТОВ «Агроком» ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу комплексу із ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Стеле», за яким відбулось відчуження нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Київська обл. м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192 «В». Договірна ціна об`єкта становить 11638003.20 грн. з ПДВ. Розрахунок покупцем із продавцем також здійснений шляхом видачі простого векселя, терміном погашення - 5 років.

За відчуження власного майна ТОВ «Агроком» не отримало жодної копійки, оскільки розрахунки відбувались шляхом видачі векселів і строк оплати по векселям був відстрочений на 5 років.

Заробітна плата не виплачується не тільки відстороненому директору ОСОБА_5 , а також і т.в.о. директору ОСОБА_3 . Кошти у підприємства відсутні.

ОСОБА_9 знає про те, що ТОВ «Агроком» знаходиться в процесі банкрутства, оскільки справа була порушена ще до його відсторонення, у товариства не було коштів для погашення поточної кредиторської заборгованості (внаслідок чого було порушена справа), все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Агроком» було відчужено за керівництвом самого ОСОБА_5 , а тому виплачувати заробітну плату підприємство не мало змоги.

Білоцерківська місцева прокуратура, замість внесення відомостей до ЄРДР за поданою заявою у відповідності до ст. 214 КПК України, розглянула його відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

В судове засідання скаржник та її представник не з`явилися. До суду електронною поштою надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_10 про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у іншій справі в суді м. Києва.

Представник Білоцерківської місцевої прокуратури до суду не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали скарги та додатків до неї, вважаю наступне.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніш« 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушенні або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуті свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповіли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 214 КПК України вказує на те. що слідчий, прокурор зобов`язаний в будь- якому разі зареєструвати повідомлення про вчинення кримінального правопорушення га внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокурор або слідчий не має жодних законних підстав відмовити у реєстрації повідомлення в ЄРДР, навіть, якщо на його думку, таке повідомлення не свідчить про вчинення кримінального правопорушення. У разі якщо, слідчий або прокурор не вбачає складу кримінального правопорушенні у викладених в заяві фактах, він має винести постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, у відповідності до ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться саме ті обставини, які були наведені заявником у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «Агроком» від 06.10.2016 р., в заяві ґрунтовно викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.304 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Лист №83-8875 від 11.10.2016 р. був направлений простим поштовим відправленням і отриманий ТОВ «Агроком» 24.10.2016 р. Отже, строк оскарження закінчується 03.11.2016 р.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати відповідальних службових осіб Білоцерківської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 по факту вчинення злочину ОСОБА_5 , передбаченого ст.383 ч.1 КК України.

Копію ухвали негайно направити до Білоцерківської місцевої прокуратури для виконання та скаржниці для відома.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1