КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4139/13-к
Провадження № 1-кс/552/655/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., при секретарі Коломієць А.В., за участі старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на бухгалтерську документацію та системні блоки в кількості 6 шт., вилучені під час обшуку проведеного 03.06.2013 року за адресою м.Полтава, провул. Соколова, 15.

Подання обґрунтовує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.11 року, комітетом з конкурсних торгів Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім. М.В. Остроградського, оголошено про проведення процедури закупівлі робіт по термомодернізації будівлі та впровадження автоматизованого теплового пункту. Після розкриття конкурсних пропозицій 18.03.11 року до оцінки допущено 7 учасників, а саме: ТОВ Орбіта НТ, ПП Румо-Інтернешнл, ПП Неска-сервіс, ТОВ Феропол, ПВКП Екопласт, ТОВ Архікад-С, ПФ Лібор. В подальшому завідувачем сектору контролю у сфері державних закупівель Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області (яке в теперішній час реформовано в Державну фінансову інспекцію в Полтавській області) ОСОБА_2, на підставі направлення на проведення перевірки від 30.03.11 року № 273 проведено планову виїзну перевірку. Проведеною перевіркою встановлено що в порушення ст. 27 Закону України Про здійснення державних закупівель, комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозиції учасників конкурсних торгів ТОВ Орбіта НТ, ПП Румо-Інтернешнл, ПП Неска- сервіс, ТОВ Феропол як такі, що не відповідають документації з конкурсних торгів. В подальшому службові особи КРУ в Полтавській області направили на адресу директора Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім. М.В. Остроградського, лист №16-21-3-14/2329 від 06.04.11року, в якому в порушення вимог ст. ст. 29, 30 Закону України Про здійснення державних закупівель, замість вимоги відхилити конкурсні пропозиції, які не відповідають вимогам тендерної документації, поставили вимогу відмінити процедуру відкритих торгів. В свою чергу, члени конкурсного комітету Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім. М.В. Остроградського, з метою спотворення результатів відкритих торгів, керуючись листом КРУ в Полтавській області, склали декілька протоколів засідання комітету з конкурсних торгів, зміст яких суперечить один одному. Так, згідно протоколу від 06.04.11 року комітетом вирішено відмінити процедуру відкритих торгів, однак згідно протоколу від 07.04.11 року комітетом вирішено відхилити конкурсні пропозиції всіх учасників, окрім ПВКП Екопласт. Крім того, в тендерній документації міститься декілька примірників протоколів від 11.04.11, згідно яких також вирішено відмінити процедуру відкритих торгів. Таким чином, протиправними діями членів конкурсного комітету Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім. М.В. Остроградського в порушення вимог ст. 30 Закону України Про здійснення державних закупівель та пункту 5.5 розділу 5 документації конкурсних торгів, безпідставно не допущено до оцінки тендерні пропозиції ПФ Лібор, ТОВ Архікад-С та відмінено відкриті торги, що не дозволило обрати найбільш вигідну пропозицію. Згідно висновку Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за зазначеними в документації Інституту критеріями (пункт 3.5) переможцем повинно було стати ПФ Лібор з сумою тендерної пропозиції 1624114,8 грн. та відповідно відсутні підстави для проведення повторної процедури відкритих торгів. При цьому, за результатами повторної процедури відкритих торгів, тендерним комітетом акцептовано пропозицію ПВКП Екопласт із сумою - 1 814 229,6 грн. Таким чином, умисні протиправні дії посадових осіб Полтавського обласногоінституту післядипломної педагогічної освіти ім. М.В. Остроградського, що полягали у безпідставній відміні відкритих торгів та проведенні повторних торгів з тим же предметом закупівлі, переможцем яких став учасник з однією з найвищих цінових пропозицій, завдано збитків у вигляді перевитрат бюджетних коштів в сумі 190 114,8 грн.

23.03.2013 року, СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області інформація про вказане кримінальне правопорушення було занесене до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за № 0000016 від 30.01.2013,.

03.06.2013 року, під час обшуку проведеного на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави, слідчого-судді ОСОБА_3 було виявлено та вилучено : вхідну, вихідну кореспонденцію, накази, договори з покупцями, замовниками, постачальниками та субпідрядниками, відомості по зарплаті, банківські виписки, податкові накладні, видаткові, прибуткові накладні, акти виконаних робіт підприємства ПВКП Екопласт та субпідрядників, довіреності, рахунки-фактури. Крім цього під час обшуку було вилучено шість системних блоків, з них пять належать ПВКП Екопласт, один з них належить суборендатору ПВКП Екопласт ОСОБА_4, але даним системним блоком користувався директор ПВКП Екопласт ОСОБА_5.

В звязку з тим, що бухгалтерські документи та системні блоки, які було вилучено під час обшуку 03.06.2013 року, мають суттєве значення, щодо зясування важливих обставин у кримінальному провадженні і в подальшому може бути використана з метою встановлення обєктивних ознак кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення і являються його безпосереднім носієм, про сила про накладення арешту на бухгалтерську документацію та системні блоки, які були вилучені під час проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, що вчинив суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна в установленому КПК порядку.

Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном і використовувати його.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчий просить накласти арешт бухгалтерські документи та системні блоки,бо вони мають суттєве значення, щодо зясування важливих обставин у кримінальному провадженні і в подальшому може бути використана з метою встановлення обєктивних ознак кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення і являються його безпосереднім носієм, що суперечить вимогам ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. 170 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.М.Васильєва