Справа № 729/1177/13-к
1-кп/729/80/13 р.

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

за участю секретаря - Савости К.Ю.

прокурора Ясь О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Бобровиця клопотання захисника обвинуваченого про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявила клопотання про проведення автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім.Бокаріуса. Клопотання мотивоване тим, що висновки автотехнічної експертизи від 20.08.2013 року, проведеної під час досудового розслідування, суперечать висновкам автотехнічної експертизи № 2678-13, проведеної стороною захисту самостійно. Тому, з огляду на викладене і з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, зважаючи на наявність у кримінальному провадженні двох суперечливих експертиз, захисник просить суд призначити і провести автотехнічну експертизу.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив повністю, посилаючись на те, що у справі було проведено автотехнічну експертизу, а надана стороною захисту експертиза від 13.11.2013 року проведена на підставі заяви обвинуваченого, тому її висновки ґрунтуються на вихідних даних заданих його заявою. Підстав для проведення автотехнічної експертизи не вбачає.

Потерпілі та законний представник потерпілого проти задоволення клопотання захисника також заперечили. Вважають це затягуванням розгляду кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення досудового розслідування Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Чернігівській області 20.08.2013 року була проведена автотехнічна експертиза, висновок якої міститься в матеріалах кримінального провадження. При призначенні автотехнічної експертизи експертам у розпорядження були надані постанова про призначення експертизи від 13.08.2013 року та матеріали кримінального провадження № 0000236, в т.ч. схема ДТП. В обвинувальному акті від 29.08.2013 року зазначається порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.12 - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч Правил дорожнього руху України. Експерт у висновку автотехнічної експертизи від 20.08.2013 року дійшов висновку про невідповідність технічним вимогам п. 16.12 ПДР України дій водія автомобіля ОСОБА_7 та відсутність в діях водія мопеда ОСОБА_8 невідповідності технічним вимогам п.12.3 ПДР України, а у висновку експерта від 13.11.2013 року конкретно не встановлено відповідність чи невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_1 вимогам п.16.12 ПДР України, а лише зазначено, що у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих заявою вихідних даних водій мопеда ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ним вимог п.11.3 ПДР України, який передбачає можливість виїзду на смугу зустрічного руху.

Крім того, такого процесуального документа як «Акт про підозру», на який посилається експерт при проведенні експертизи, діюче кримінальне процесуальне законодавство не передбачає і даний акт відсутній як в матеріалах кримінального провадження так і в копіях документів наданих строною захисту експертові для проведення ним експертного дослідження.

Отже, судом не встановлено суперечностей у висновку автотехнічної експертизи від 20.08.2013 року та висновку експертизи, проведеної за заявою сторони захисту від 13.11.2013 року.

Тому, суд не вбачає підстав для призначення автотехнічної експертизи.

Разом з тим, судом буде надана оцінка кожному доказу з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст.372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя