overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 696/637/13-к
Провадження № 1-кп/696/4/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 листопада 2016 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши при підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстав для повернення обвинувального акту, або підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захистика, потерпілої та її адвоката щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та її адвоката.
Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та її адвоката.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та її адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 438/578/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1174/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 19 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9528/16-к
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (в подальшому скаржники) звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на дії, рішення, бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 .

Розгляд скарги призначити на 15.11.2016 на 14.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаського СІЗО 15.11.2016 о 14.00 год.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати проведення процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід головуючому судді ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
В ході слухання справи після оголошення складу суду адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому ОСОБА_2 на підставі того, що головуючим ОСОБА_2 25 жовтня 2016 року в даному кримінальному провадженні винесено ухвалу про повернення його апеляційної скарги.

Заслухавши думку ОСОБА_6 , який підтримав заявлений відвід, колегія суддів вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід головуючому ОСОБА_2 не підлягає до задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Обставини зазначені адвокатом ОСОБА_7 у його клопотанні не є такими, які передбачені вище наведеними вимогам.

Незгода з ухвалою про повернення апеляційної скарги не може слугувати як підстава для відводу головуючого, а лише є підставою для її оскарження в касаційному порядку.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заявленого ОСОБА_7 відводу головуючому судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби на два місяці, у межах строку досудового розслідування, а саме до 16.12.2016 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись з місця проживання, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії обов`язків, покладених судом, продовжити до 16.12.2016 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити 21.10.2016 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1989/15-к
Провадження №1-кп/523/103/16
УХВАЛА
про привід свідків

07.11.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання прокурором здійснювались заходи із забезпечення явки свідків обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім того, в попереднє судове засідання судом приймалося рішення про їх примусовий привід.

Будь-яких письмових доказів про поважність причин неявки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сьогоднішнє судове засідання не надійшло, причини невиконання попереднього приводу невідомі.

Оскільки неявка свідків обвинувачення без поважних причин перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, то суд, за клопотання прокурора та відсутності заперечень від сторони захисту, вважає необхідним повторно застосувати привід до цих свідків.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Повторно застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно наступних свідків обвинувачення:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаних осіб примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 22 листопада 2016 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №10).

Організацію виконання даної ухвали покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0001355, розслідування здійснював слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 21/10/16-72 від 21.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4342/16-к
Номер провадження 1-кп/585/304/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
З Роменської міжрайонної прокуратури 01 листопада 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 01 листопада 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду .
Потерпіла ОСОБА_5 просила справу призначити до розгляду в судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0001175 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 07 листопада 2016 року на 11 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1184/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 вересня 2016 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006533 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вирішуючи питання, передбачені ч. 2 ст.315 КПК.
Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, який провести у відкритому судовому засіданні, клопотань про витребування певних речей чи документів, застосування запобіжного заходу державний обвинувач не заявив.
Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового провадження, дійшов висновку про таке.
Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення мало місце на території Шевченківського району м. Києва, тобто кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло.
Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч.6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

На підставі вказаних засад кримінального провадження, а також згідно з ч. 2 ст. 318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор, потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 23, 316, 318 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст.286 КК України призначити на 13.00 год. 15.09.2016 р. у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-б.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора Київської місцевої прокуратури №10, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника, участь яких у судовому засіданні визнати обов`язковою.
Забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покласти на прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/1667/12 р.
Провадження № 5/1819/113/12 р.
ПОСТАНОВА

07.03.2012 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДДУПВП в Сумській області № 66 та спостережної комісій при Шосткинський райдержадміністрації відносно ОСОБА_1 Гогіаєвича, 10.05.1965р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає смт.Коцюбинське Ірпинського району Київської області вул.Лісова 20/64, грузин, гр.України, раніш не судимий про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського райсуду м.Києва від 20.12.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.

Початок строку 30.08.2004 року.

Станом на 07 березня 2012 року ОСОБА_1 відбув 7 років 6 місяців 7 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_1 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гогіаєвича умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Святошинського райсуду м.Києва від 20.12.2004 року на 2 роки 5 місяців 23 дні.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1796/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1107/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
07 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу 01.11.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2