АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1324/16 Справа № 206/6017/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судці - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі
за участю прокурора
слідчого
адвоката
скаржника
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року про накладання арешту на майно,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на речі і документи, шляхом заборони власнику майна права розпоряджатися документами та речами, які були виявлені та вилучені 18 жовтня 2016 року під час обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого вказав про те, що вилучені речі і документи відповідають критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, відносно яких існує ризик приховування або знищення, через що задля забезпечення доказів та запобігання ризику знищення, приховування, спотворення, суддя прийшов до висновку про необхідність накладання арешту.
Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційну скаргу подали ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладання арешту на майно.
В обґрунтування доводів своєї скарги вказують на незаконність та необґрунтованість постановленого рішення слідчого судді.
Вважають, що слідчим не було надано доказів необхідності арешту майна, правові підстави для арешту також відсутні, по справі не зібрано жодного доказу, що реально
підтверджує вчинення ними кримінального правопорушення. Крім того вказують, що санкція статті 227 КК України не передбачає конфіскації майна, арешт всього описаного майна абсолютно не спів розмірний завданням кримінального провадженйя. Скаржники посилаються на те, що речі були вилучені з грубим порушенням вимог КПК України не опечатані у приміщенні не забезпечені належними умовами транспортування та зберігання, тому на їх думку є ймовірність, що під час проведення експертизи вони будуть у незадовільному стані. Крім того зазначають, що вилучення речей проведено із грубим порушенням інструкції про порядок вилучення, обліку та зберігання речових доказів у кримінальних справах, в протоколі поміщена завідомо неправдива інформація, обшук було проведено в нічний час, а співробітники прокуратури, поліції та СБУ здійснювали слідчі дії в деяких приміщеннях без присутності понятих. Посилаються про надуманість підстав для обшуку та вилучення морепродуктів на які у власників були всі необхідні документи та сертифікати якості. Також звертає увагу на те, що на протязі всього часу роботу їх закладу жодних претензій зі сторони контролюючих органів та жодних скарг від відвідувачів не надходило.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляцію в повному обсязі і просив її задовольнити, думку ОСОБА_10 , який підтримав вимоги апеляційної скарги адвоката та просив задовольнити їх в повному обсязі, пояснення слідчого, який наполягав на вимогах заявлених у своєму клопотанні та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення слідчого судді законним, обґрунтованим та просив ухвалу про накладення арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши та перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга скаржників підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів, 20 жовтня 2016 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на майно яке було виявлено та вилучено у ході обшуку з 18.10.2016 р. до 19.10.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває за цією адресою, а саме на:
-Шість поліетиленових упаковок, в яких знаходяться гриби;
-Три мішки з рисом з написом круп`яний двір, камолино традиційний рис 25 кг.;
-П`ять мішків з рисом з написом «Sushi Rice»;
-Дев`ятнадцять кортових коробок з написом жир рідкий для фритюр «Баша»;
-Тринадцять кортових коробок з написом «Водорості, сушені норі» виробник Nantong J.
Top Foods Co., LTD. Cod 3200/02322;
-Коробка в якій міститься вісім упаковок сріблястого кольору з написом «БиэЫРаЧу»;
-Пять упаковок рисовой бумаги « Toiaco»;
-Чорна сумка в якій знаходиться вісім скляних банок з написом «м`ясо краба
натуральне» 230г.
-Двадцять чотири пластикові круглі коробки в яких знаходиться продукт сирний,
бутербродний, «хохланд»;
-Одна упаковка «Tofu» 297 г.
-Одна картонна коробка в якій знаходиться упаковки з написом «Tofu»;
-Одна упаковка з написом «Home Soy» (Soya milk) з рідиною;
-Одна пластикова упаковка з написом «Tom Yum Paste» 400 г.;
-Дві пачки лапши з назвою «курасамі»;
-Квитанції про внесення коштів на рахунки «UniCreditBank» в кількості 44 штук; Вісім
експрес - накладних з «нова пошта»;
-Сім декларацій;
-Товарно-транспортна накладна № 39535 від 08. 09.2016 на 1 арк.;
-Видаткові - накладні: № 39182; № 39364; № 48156; № 46037; № а-00022293; № 48583; № 48600; № 48665; № 48535; № 48842.
-Договір поставки № 01/04/2016-1 від 01.04.2016 між ТОВ «Суші продукт» з ТОВ «Арбат на Московській»;
-Рахунок - фактура в кількості 16 штук з квитанціями;
-Акт № 004 773 від 14.04.2016 на 1 арк;
-Видаткова - накладна № 2738224 від 26.09.2016 разом з декларацію виробника № 270;
-Видаткова - накладна № 2745291 разом з декларацією № 277;
-Рахунок про оплату № 5614/11/10 від 01.06.2013 з додатком на акт надання послуг;
-Рахунок про оплату № 5614/11/10 від 01.07.2013 з додатком на акт надання послуг;
-Рахунок про оплату № 5614/11/10 від 01.08.2013 з додатком на акт надання послуг;
-Рахунок про оплату № 5614/11/10 від 01.09.2013 з додатком на акт надання послуг;
-Рахунок про оплату № 5614/11/10 від 01.10.2013 з додатком на акт надання послуг;
-Рахунок про оплату № 5614/11/10 від 01.11.2013 з додатком на акт надання послуг;
-Рахунок про оплату № 5614/11/10 від 01.12.2013 з додатком на акт надання послуг;
-Рахунок про оплату № 5614/11/10 від 01.01.2014 з додатком на акт надання послуг;
-Рахунок про оплату № 5614/11/10 від 01.03.2014 з додатком на акт надання послуг;
-Рахунок про оплату № 5614/11/10 від 01.04.2014 з додатком на акт надання послуг;
-Рахунок про оплату № 5614/11/10 від 01.05.2014 з додатком на акт надання послуг;
-Видаткові - накладні ПП «Арізона» складені на м`ясну продукцію в кількості 171 штука;
-Довідка на ОСОБА_13 про місце проживання по АДРЕСА_2 ;
-Договір дарування частини домоволодіння від 30.12.2005 року на ім`я ОСОБА_13 та копія паспорта ОСОБА_13 , а також копія технічного паспорту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
-Накладна на переміщення № 12 від 08.09.2016, на ім`я постачальника та отримувача в одній особі ОСОБА_14
-Дві записні книги коричневого кольору з чорновими записами;
-Пластикові картки UniCreditCard в кількості 9 штук з номерами:
955959;
570510;
675636;
931303;
271452;
198524;
166094;
501309;
393948.
-Пластикові картки ПУМБ в кількості 2 штук з номерами:
567781;
128233.
-Пластикова картка Правекс - банк в кількості 1 штука з номером:
516880.
-Три залізні банки пасти «Tabadzan»;
Дві пляшки соєвого соусу з написом «Teriyaki Souce»;
Видаткові - накладні постачальник «Суші Продукт» не підписані про отримання в кількості 31 штука;
Видаткові накладні постачальник «Суші продукт» з відміткою про отримання в кількості 27 штук;
Табель обліку робочого часу за жовтень 2016 року на 1 аркуші.
Чорнові записи щодо актів взаємозвірки з контрагентами на 20 аркушах;
Дві видаткові - накладні з відміткою про отримання товару покупцем «Дніпро репортер» № 41455 від 13.09.2016, № 48063 від 14.10.2016.
Чорнові записи щодо переобліку на 3 аркушах.
Копія висновка санітарно - епідеміологічної експертизи від 16.07.2013 року на водорості морські.
Вантажно - транспорті накладні в кількості 5 штук.
Копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 ;
Акт про невідповідність поставленої продукції від 15.09.2016 року підписаний від імені ТОВ «Асканіа Дістрібюшен»;
Довірчий лист 17/12-2 від 17.12.2015 року від ФОП « ОСОБА_11 » про отримання товару на ПП «Нічний експрес» на ім`я ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та пам`ятка водія до них;
Копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_18 ;
Копія водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_19 ;
Копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 ;
Копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_21 ;
Трудовий договір між працівником і фізичною особою ОСОБА_22 з ОСОБА_11 .
Заяви про відпустки та службові записки на 56 аркушах;
Трудовий договір та додаткові угоди на 15 аркушах;
Записна книга темно-зеленого кольору з чорновими записами;
Записна книга чорного кольору з чорновими записами;
Записна книга коричневого кольору з чорновими записами;
Вантажна декларація (товарно - транспортна накладна) «нічний експрес» у кількості 60 штук;
Декларації жовтого кольору з написом служба доставки 41 штука;
Експерт накладні «Нова пошта» у кількості 104 штуки;
Декларації у кількості 50 штук;
Видаткові накладні у кількості 156 штук;
Товарні чекі у кількості 23 штук;
Копії чеків у кількості 104 штуки;
Товарні чеків у кількості 14 штук;
Накладні у кількості 13 штук;
Квитанція зняття грошових коштів з ПУБМ банка грошових коштів у сумі 560 доларів СНІ А на 1 арк.;
Квитанція зняття грошових коштів з ПУБМ банка грошових коштів у сумі 1350 доларів СІНА на 1 арк.;
Квитанція зняття грошових коштів з ПУБМ банка грошових коштів у сумі 1400 доларів СІНА на 1 арк;
Квитанція № 2549747 про здійснення валюто - обмінної операції на 1 арк.;
Квитанція № 398Е8819Е4 на 1 арк.;
Три аркуші про прихідно - видаткові грошові кошти з дати 11.08, 12.08,13.08;
Видаткова накладна № 5530 від 04.06.2013 року на 2 арк.;
Видаткова накладна № 5857 від 08.06.2013 року на 2 арк.; Видаткова накладна № 6042 від 11.06.2013 року на 2 арк.;
Видаткова накладна № 6114 від 12.06.2013 року на 2 арк.;
Видаткова накладна № 6310 від 14.06.2013 року на 2 арк.;
Видаткова накладна № 6389 від 15.06.2013 на 2 арк.;
Видаткова накладна № 6569 від 18.06.2013 року від 18.06.2013 на 2 арк.; Видаткова накладна № 6983 від 25.06.2013 на 2 арк.;
Видаткова накладна № 7073 від 26.06.2013 на 1 арк.;
Видаткова накладна № 7229 від 28.06.2013 року на 1 арк.;
Видаткова накладна № 7306 від 10.07.2013 року на 1 арк.
10 мішків з сипучою речовиною з написом «Pizza Napoletana»;
5 пластикових відер з рідиною та написом «Kikkoman soy souse»;
Картонна коробка в які знаходяться предмети схожі на гриби у пластикових упаковках у кількості 24 штуки;
47 ємкостей білого кольору з в яких знаходиться продукт сирний, бутербродний, «Хохланд»;
Речовина червоного кольору схожа на зерно, яка в подальшому була зібрана та опечатана в поліетиленовий пакет.
Електронний предмет для рахування грошових коштів з назвою «Speed LD - 60В», № 08U300488
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від
06.06.2013№05.03.02-03/48124 на 2 арк.;
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 07.10.2014 № 05.03.02.-03/61846 на 2арк.;
Копія NON -GMO Certifikate № 01sl4 на 3 арк.;
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від
06.06.2013року № 05.03.02-03/48139 на 2 арк.;
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 16.07.2013 року №
05.03.2-03/63166 на 2 арк.;
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 16.07.2013 року №
05.03.2-03/63168 на 2 арк.;
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 16.07.2013 року №
05.03.2-03/ 63169 на 2 арк.;
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 01.08.2013 року №
05.03.2-03/69206 на 2 арк.;
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 16.07.2013 року №
05.03.2-03/ 63154 на 2 арк.;
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 01.10.2014 року №
05.03.2-03/60621 на2арк.;
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від
17.04.2014року № 05.03.02-03/26988 на 2 арк.;
. Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від
09.10.2014року № 05.03.02-03/ 62530 на 2 арк.;
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 24.12.2012 року №
05.03.2-03/ 128050 на 2 арк.;
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 24.12.2012 року
05.03.2-03/ 128050 на 2 арк.;
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 01.08.2013 року №
05.03.2-03/ 69207 на 2 арк.;
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 06.06.2013 року №
05.03.2-03/ 48124 на 2 арк.;
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 06.06.2013 року №
05.03.2-03/ 48139 на 2 арк.;
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 01.08.2013 року №
05.03.2-03/ 69206 на 2 арк.;
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 21.10.2011 року №
05.03.2-03/ 102493 на 2 арк.;
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 07.10.2014 року №
05.03.2-03/ 61846 на 2 арк.;
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 30.09.2014 року №
05.03.2-03/ 60459 на 1 арк.;
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 01.10.2014 року №
05.03.2-03/ 60621 на 2 арк.;
Копія висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 09.10.2014 року №
05.03.2-03/ 62530 на 2 арк.;
Три коробки білого кольору без розпізнювальних знаків в середині з рідиною;
33 коробки з написом «Wasabi Powed Productof CHINA»;
166 білих коробок без розпізнавальних знаків в середині з рідиною;
13 мішків жовтого кольору з написом DAICHI Calrose Rice в середині з рисом;
В мішків білого кольору з написом «Nishiki» в середині з рисом;
2мішки білого кольору без розпізнавальних знаків в середині з речовиною схожою на рис.
72 наклейки з написом тигрова креветка без голови не очищена, Size 16/20, вироблено у Бангладеш!.
Лист формату A4 з написом « Инструкция по отгрузке товаров покупателям» на 1 арк.; Картонна коробка білого кольору в якій знаходиться 13 тотожних поліетиленових упаковок з написом «суші продукт, імбир маринований»;
3картоні коробки сіро - жовтого кольору в середині яких знаходиться «суші продукт, імбир маринований»;
Пакет синього кольору в якому знаходиться один жовтий пакет з мідіями та один жовтий пакет з креветками;
Картонна коробка з написом «Darin» в якому заходиться п`ять вакуумних пакетів в середині яких знаходиться «угорь смажений, заморожений»;
Біла картонна коробка з написом Frozen Roasted Eel в якому знадиться сім вакуумних поліетиленових пакетів зі змістом та написом «угорь смажений, заморожений»;
Біла картонна коробка з написом Frozen Roasted Eel в якому знадиться 12 вакуумних поліетиленових пакетів зі змістом та написом «угорь смажений, заморожений»;
8 штук тотожних запакованих поліетиленових пакетів з написом «заморожений салат з морських водоростей» в середині з салатом;
Два вакуумних поліетиленових пакетів зі змістом та написом «угорь смажений, заморожений»;
Пластикова коробка з написом «ікра Літучої риби», в середині з ікрою;
Пластиковий пакет з написом «Тигрова креветка без голови не очищена» в середині схожа на креветку;
Картонна коробка білого кольору з написом «м`ясо креветки Ванна Мей варена, морожена» зі змістом схоже на креветку;
Сім вакуумних пакетів зі змістом та написом «угорь смажений, заморожений»;
Синій пакет в якому знаходиться 15 вакуумних упаковок з написом «заморожене філе тунця» і змістом схоже на філе тунця;
Синій пакет з вакуумними упаковками на яких знаходиться напис «філе Тілапії, заморожене» в якому знаходиться філе;
Біла картонна коробка із написом «м`ясо, мідії, варено - морожене» в якій знаходиться предмети за зовнішніми ознаками схоже на м`ясо мідії;
Поліетиленовий пакет оранжевого кольору в якому міститься 4 пакети з написом «Крьісиная смерть № 1» та пластикова пляшка з написом «Принада № 1 проти гризунів (Капкан)»;
- 4 поліетиленових пачки з написом «Тесто для вонтонов»;
2 коробки білого кольору з написом «Poyekada» зі змістом схожий на креветки;
2 коробки білого кольору з написом «м`ясо мідії варена, морожена» зі змістом м`яса мідій;
Коробка білого кольору з написом «морожені молюски асмінога» і змістом аналогічного напису;
Коробка білого кольору із написом «морський коктейль с/м» на пів повна морським коктейлем;
Коробка білого кольору з написом «заморожені, бланшировані креветки» на пів повна креветками;
Біла коробка з написом Frozen Roasted Eel з відміткою про дату кінцеву споживання 19/07/2015 в якій знадиться три вакуумних пакети з написом та змістом «угар смажений, заморожений»;
Синій пакет в якому знаходиться 6 вакуумних упаковок з написом «заморожене філе тунця» і змістом схоже на філе тунця;
Вакуумна упаковка з написом «Тигрова креветка без голови, не очищена» з креветкою в середині;
Синій пакет в якому знаходиться три поліетиленові пакети в кожному з них, зміст креветки;
Пакети в яких містять 8 пластикових коробок, з написом «ікра Літючої риби (тобіко) оранжева» в середині з ікрою;
Пакети в яких містять 2 пластикові коробки, з написом «ікра Літючої риби (тобіко) зелена» в середині з ікрою;
Картонна коробка в якій знаходиться 10 пляшок без розпізнювальних знаків з синьою кришкою та рідиною;
100 мішків білого кольору з написом «Sushi Rice» зі змістом речовини схожою на рис;
28 картонних коробок білого кольору всередині яких знаходиться соєвий соус;
10 картонних коробок жовтого кольору в середині яких знаходиться соєвий соус;
53 картонних коробки жовтого кольору з написом «суші продукт, імбир маринований»;
59 картонних коробок в яких знаходиться м`ясо мідій;
45 коробок з Вугрем смаженим по 10 кг.;
10 коробок з «Икрою Летючої риби»;
37 коробок з Вугрем смаженим;
18 коробок із замороженою соленою ікрою;
23 коробки з замороженим салатам з водоростей;
27 коробок з Вугрем смаженим по 12 унцій порція; 29 коробок з Вугрем смаженим по 10 унцій порція;
4коробки з шпинатом;
10 коробок з Ікрою Літючої риби (красна та зелена);
10 коробок замороженого смаженого Вугря, 10 унцій порція;
5коробок замороженого тунця, 12 унцій порція;
18 коробок Тигрової креветки;
18 коробок м`яса креветки чищеної 5 коробок філе скумбрії маренової;
26 коробок Ікри Масага по 10 кг. кожна 4 коробки креветки вареної, мороженої.
У клопотанні слідчого вказано на те, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001145 від 06.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 227 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, він прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення їх схоронності, забезпечення проведення слідчих (дій та забезпечення виконання ухваленого судом рішення щодо вирішення долі цих речей, оскільки незастосування арешту може призвести до настання тяжких наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню та спричинити шкоду життю та здоров`ю громадян.
З вказаним висновком слідчого судді, колегія суддів не може погодитись, оскільки суд не звернув увагу, що в порушення вимог ст. 171 КПК України, слідчим у клопотанні чітко не зазначено відомостей стосовно реальної наявності підстав у зв`язку з якими потрібно здійснювати арешт всього майна.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий судця або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Також колегія суддів наголошує, що відповідно до ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судці, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2)докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173 КПК України при його внесенні та розгляді. При цьому слідчим були допущені грубі порушення вимог КПК України при проведенні процесуальних дій, допущено явне нехтування вимогами ст. 2 КПК України.
Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею не враховано, що у клопотанні слідчого не зазначено реальність підстав для здійснення арешту певного майна, а лише процитована ст. 170 КПК України, що не дає обґрунтованих підстав для застосування цього заходу кримінального провадження до речей, які не відповідають вимогам ст. 167 КПК України, та які не мають відношення до інкримінованого правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, підставою для проведення обшуків, вилучення та накладення арешту на майно є лише лист СБУ, на що у судовому засіданні посилався адвокат ОСОБА_9 . Сама ухвала слідчого судді ґрунтується на припущеннях та домислах слідчого. Жодного обґрунтування небезпечності вилученої продукції слідчим надано не було. Ні одного аргументу щодо конкретних порушень умов зберігання товару слідчим також не наведено. Більш того, апеляційному суду надано сертифікати якості вилученої продукції та інші документи, а також інші докази, які містяться в наданих матеріалах та які свідчать про безпідставність проведення як обшуку, так і вилучення майна.
З матеріалів судового провадження не вбачається, що ОСОБА_10 або ОСОБА_11 під час досудового слідства по справі було повідомлено про підозру, або притягнуто у якості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.227 КК України, або вони можуть нести цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану діяннями інших осіб, які вчинили суспільно - небезпечне діяння. Не надано належних документів, що ОСОБА_10 скоєно правопорушення.
Колегія суддів погоджується з поясненнями ОСОБА_10 наданими ним в судовому засіданні, стосовно того, що вказані товари ним офіційно куплені у легальних імпортерів, або у офіційних представників легальних імпортерів, сертифіковані належним чином та зберігалися у морозильних камерах, що виявлено в ході перевірки наданих матеріалів.
Також колегія суддів звертає увагу на письмове пояснення ОСОБА_10 , що слідчим суддею було порушено процесуальні строки винесення рішення про арешт майна, оскільки вищевказане майно було вилучено 19.10.2016 року а ухвала слідчого судді була винесена лише 25.10.2016 року, що є також грубим порушенням вимог КПК України. Крім цього, фактично на протязі недільного терміну було проведено 2 обшуки, коли Законом передбачена можливість проводити лише 1 обшук на протязі місяця. Як видно з наданих матеріалів слідчий двічі звертався до слідчого судді з таким клопотанням.
Погоджуючи клопотання слідчого, прокурор не врахував те, що у ньому не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру шкоди, що свідчить про не встановлення розміру завданої шкоди та розміру збитків завданих потерпілим особам. Цивільного позову в справі немає.
Колегія суддів зауважує, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Адвокат ОСОБА_9 в апеляційному суді з цього приводу пояснив, що в даному випадку вартість майна на яке було накладено арешт становить приблизно 1500000 гривень, а санкція відповідальності інкримінованої статті передбачає накладення арешту у розмірі 100
мінімальних заробітних плат, що вочевидь є неспіврозмірним. Крім того адвокат вказав, що даний арешт повністю заблокував господарську діяльність. Він зазначив, що частина майна перебуваючи під час арешту у неналежних умовах зберігання вже зіпсувалась, в наслідок чого експертизу, про яку зазначав слідчий у своєму клопотанні, провести вже буде неможливо.
Разом з тим, в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_9 надав копії накладних та документів, які підтверджують первинну якість та походження продукції, на яку було накладено арешт, пояснивши, що раніше не було жодних скарг на якість продукції.
Також колегія суддів зазначає, що слідчий суддя у своїй ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, вказував і на інші дії, ніж провів слідчий, що є грубим порушенням вимог КПК України.
ОСОБА_10 також заявив, що вилучення морепродуктів слідчим відбулося у неналежному транспорті, на автомобілях Газель, які необладнані рефрежераторними установками, що на його думку могло призвести до псування майна
Як необгрунтованими, вважає колегія суддів посилання слідчого на те, що він під час першого обшуку мав доступ, але не було транспорту для вивезення заарештованого майна, тому виникла необхідність у повторному проведенні даної слідчої дії.
Перевіривши надані матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вказані вимоги ст. ст. 170, 171, 173, 214 КПК України при його внесенні та судовому розгляді, що призвело до винесення рішень, які не ґрунтуються на вимогах Закону.
При цьому колегія суддів зазначає, що у кримінальному провадженні, яке 11.02.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 205 КК України, жодні особи не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. З цього приводу ОСОБА_10 та його адвокат в апеляційному суді заявили, що внесення даних відомостей в ЄРДР було здійснено з надуманих підстав, протиправно.
Колегія суддів вважає, що накладення арешту на частину майна із мотивів викладених в ухвалі слідчого судді, не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України, остільки слідчим суддею не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на майно.
Як зазначив ВССУ в "Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 07.02.2014 р. метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.
За таких обставин, на думку колегії суддів, клопотання слідчого є необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у ньому відсутні дані про вартість арештованого майна. Крім цього, слідчим наведені вказані вище грубі порушення вимог КПК України.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необгрунтована, а в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, необхідно відмовити.
Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України, - неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.
Виходячи з вищенаведеного. колегія суддів вважає за необхідне скасувати як незаконне судове рішення та відмовити в задоволенні клопотання слідчому.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на речі та документи - скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області погодженого з прокурором про накладення арешту на речі і документи, які були виявлені і вилучені під час обшуку з 18.10.2016 року до 19.10.2016 року за адресою: м. Дніпро, вул. Ігоря Сікорського, 26 ( колишня назва вул. Тельмана ) - відмовити.
Повернути власникам майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 всі виявлені та вилучені речі та документи, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 проведеного з 18.10.2016 року до 19.10.2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді