Справа №522/7434/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного по кримінальному провадженню ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 від 16.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 00075 від 17.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258-4 КК України на постанову слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 від 16.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, в якій заявниками було вказано, що 13.04.2016 року для встановлення фактів по даному кримінальному провадженню ними було заявлено слідчому ОСОБА_6 клопотання про допит по справі в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснення якого мають важливе значення для підтвердження чи спростування підозри ОСОБА_5 . Але 16.04.2016 року слідчим ОСОБА_6 була винесена постанова про повну відмову в задоволенні даного клопотання, що є порушенням права підозрюваного на об`єктивне та повне розслідування по справі. Тому просять скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та вказав, що зазначений свідок повинен бути допитаним, від його пояснень залежить прийняття законного рішення по справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимог скарги не визнав, та вказав, що свідок ОСОБА_7 по справі слідчим допитаний, при цьому надав адвоката ОСОБА_4 протокол його допиту, а також в розпорядження адвоката ксерокопію даного протоколу допиту. При цьому зазначив, що в рамках забезпечення безпеки свідка його анкетні дані були змінені на вказані, сам він не повинен бути показаним ОСОБА_5 , як і іншим підозрюваним по справі. Тим більше, що сам ОСОБА_5 під розписку відмовився від проведення одночасного допиту по справі з будь-ким. Тому в задоволенні вимог скарги необхідно відмовити.

Після ознайомлення із протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та отримання копії даного протоколу адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову від розгляду та задоволення його скарги, із закриттям провадження по справі.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , а також подану додатково заяву про відмову від розгляду його скарги, суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 від 16.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про допит по справі в якості свідка ОСОБА_7 необхідно відмовити, оскільки вимоги заявника були задоволені.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.303- 307 КК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 від 16.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про допит по справі в якості свідка ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Одеси протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.06.2016