Справа № 182/3789/15-к
Провадження № 1-кс/0182/551/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.05.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в закритому судовому засідання клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, пенсіонером та інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2014 року за № 0000335 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 28.03.2015, приблизно о 14.00 годин, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, групою осіб, з метою нападу, направленого на заволодіння чужим майном, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до хвіртки, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння, відчинив її та одягнувши на обличчя заздалегідь виготовлені із шапок маски, разом із ОСОБА_4 , направились до приміщення літньої кухні. Підійшовши до приміщення літньої кухні та відчинивши двері, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , побачили потерпілу ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_4 реолізуючи єдиний злочинний умисел, напав на потерпілу ОСОБА_7 та розвідним ключем, який приніс із собою, наніс їй близько чотирьох ударів по голові, від чого остання впала на підлогу.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ногами, обутими у взуття, нанесли близько трьох ударів по тулубу ОСОБА_7 , таким чином, своїми умисними діями спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеня, відкритого уламкового перелому правої тім`яної кістки, забитої рани правої тім`яної області в проекції перелому з наступною операцією (резекційна трепанація черепа по видаленню кісткових уламків) трьох забитих ран лобу, забитої рани правої тім`яної області, які згідно висновку експерта №199 від 21.04.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та синців верхніх кінцівок, передньої черевної порожнини, правої молочної залози, ділянки шкіри рожевого кольору лівого передпліччя, який є наслідком загоєння садна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто застосували до ОСОБА_7 насильство небезпечне для життя та здоров`я.

Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до відведеної йому ролі, взяв зі столу зв`язку ключів, із якими направився до приміщення домоволодіння, з метою відшукання грошових коштів. В цей час ОСОБА_4 зв`язав потерпілу ОСОБА_7 мотузкою, яку вони заздалегідь приготували та принесли з собою, залишивши її в приміщенні кухні та також направився до приміщення домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, проникли в будинок, розташований на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, групою осіб, заволоділи ноутбуком «Asus Х55VD», вартістю 3783грн., грошима в сумі 21000грн. трьома сережками із металу жовтого кольору, загальною вартістю 90 грн. та кулоном, із металу жовтого кольору, вартістю 20 грн., які належать ОСОБА_8 та грошима в сумі 3600грн., які належать ОСОБА_7 , паспортом громадянина України та пенсійною карткою на ім`я ОСОБА_7 , які матеріальної цінності не представляють.

З місця події втекли. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.4 напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникнення в житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають змогу підозрювати ОСОБА_4 у вчинені вище вказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочині дії ОСОБА_4 , щодо нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. На теперішній час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не вдалось можливим, його місцезнаходження невідоме.

Виходом за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , зі слів матері було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за даною адресою не проживає із 29.03.2015, що свідчить про навмисну неявку та переховування від органів досудового розслідування. Тому слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клоптання про обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ..

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в провадженні суду перебуває клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_4 , який вчинив тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає за можливе дати дозвіл на його затримання.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, задовольнити.
Дати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України.
Строк дії ухвали не може перевищувати шести місяців з дати її постановлення і втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвалу для виконання направити до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_4 негайно повідомити старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та/або прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1