overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №1-123/1
ПОСТАНОВА

"25" травня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., при секретарі - Ємець Р.Ю., за участю прокурора - Ситника Р.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_1 перебуває в СІЗО №23 до набрання законної сили по вироку від 24.03.2011 року який винесений Карлівським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ст. 237 КПК України в ході попереднього розгляду справи з'ясовує чи є підстави для зміни запобіжного заходу.

Суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до Закону України «Про переднє ув'язнення» в слідчому ізоляторі тримаються лише особи яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а оскільки обвинувачений ОСОБА_1 перебуває на даний час в СІЗО №23 є всі підстави для того, щоб змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. 237 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10 годині 14 червня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Відповідно до ст.43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець O.K.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2959/16-к
Провадження № 1-кп/552/238/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001179 від 12.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001179 від 12.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, дане кримінальне провадження розслідувалось ВП №1 Полтавського відділу поліції.

13.05.2016 року о 13 год. 00 хв. кримінальне провадження черговий раз призначалося до судового розгляду.

В зазначений час обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з цим розгляд кримінального провадження, було відкладено.

Неявка обвинуваченого затягує розгляд кримінального провадження.

Оскільки зазначена особа ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до неї примусового приводу через ВП №1 Полтавського відділу поліції.

Керуючись ст.ст. 140,143, 323, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6, на 14 годин 30 хвилин 23 червня 2016 року до кабінету № 11 обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/784/16-к
Номер провадження 1-кп/540/85/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

14.06.2016 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000106 від 05.04.2016р.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 13.06.2016р.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000106 від 05.04.2016р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України о 14 год. 30 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/407/15-к

10 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомленні про час і місце розгляду справи, крім того ухвалою суду від 30 травня 2016 року до даних свідків повторно застосовувався привід, однак відомостей про виконання даної ухвали на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні від прокурора повторно поступило клопотання про застосування приводу даних свідків.

Потерпілий, обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

У відповідності до статтей 139 та 327 КПК України, у випадку неявки без поважних причин свідка суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 327, 392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід свідків :

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_4

в Костопільський районний суд на 10 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити УКР ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням доної ухвали доручити прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_13 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/6923/16-к
УХВАЛА

01 червня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку в АДРЕСА_1 та скасування постанови слідчого ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 19 травня 2016 року по кримінальному провадженню №0000755 від 10.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.198 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З скарги вбачається, що постанова прокурором винесена 19 травня 2016 року.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки ОСОБА_2 пропустив десятиденний строк оскарження постанови, клопотання про поновлення строку не подав,слідчий суддя вважає, за необхідне скаргу повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу на бездіяльність слідчого та скасування постанови повернути ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
13 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000709 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України ,
з участю прокурора : ОСОБА_5 слідчого : ОСОБА_7 , підозрюваного : ОСОБА_6 , захисника : ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000709 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року, задовольнити частково .
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2016 року про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 06 серпня 2016 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:
- заборонити ОСОБА_6 залишати місце його проживання в АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.;
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора або інших службових осіб правоохоронних органів за встановленою ними періодичністю;

- носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали покласти на Олевське відділення НП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08.55 год. 14.06. 2016 року.
С У Д Д І :
______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-136/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Своє клопотання підсудний мотивує тим, що він вже чотири роки перебуває під вартою, та не має наміру ухилятись від суду, має постійне місце проживання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, підсудних та захисника, які підтримали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_2 щодо зміни йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що підсудний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

А також з метою запобігання ухилення від явки до суду, та забезпечення виконання процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенант ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
06.05.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судоовму засдінні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 20.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

В ході огляду речей та документів 29.04.2016 у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 добровільно надав предмети та документи які було вписано в протокол огляду.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення слідчого, вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання у зв`язку з тим, що слідчим не дотримано строків подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5671/13-к
УХВАЛА
14 червня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001537 від 15.05.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

для вирішення питання щодо заміни штрафу на інший вид покарання, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання, призначене на 11-15 год. 14.06.2016 року не з`явилася засуджена ОСОБА_2 , про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ухвали суду від 08.06.2016 року було доручено Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в порядку ст. 333 КПК України здійснити перевірку паспортного режиму за останнім відомим місцем проживання засудженої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення факту її реєстрації за цією адресою, а також реального там проживання, але будь-яких матеріалів, зібраних в ході виконання доручення суду надано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повторно направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області судове доручення, яким доручити у строк до 09-45 год. 29.06.2015 року провести перевірку паспортного режиму за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення факту реєстрації та проживання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за зазначеною адресою.

Копію ухвали для виконання направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП в Донецької області, для контролю до Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.

Зібрані в ході виконання доручення матеріали надати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у встановлений строк для доручення до матеріалів справи.

Суддя
У Х В А Л А
14 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглядаючи в судовому засіданні в залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 1 ст. 317, ч. 2 т. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 т. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

Справа призначалася до слухання на 28.04.2016 року на 14.00 годину, на 19.05.2016 року на 14.00 годину, на 14.06.2016 року на 14.00 годину, про що свідки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 належним чином повідомлялися, однак в судове засідання не з`являються.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які без поважних причин не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо доставки в судове засідання свідків приводом.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо доставки в судове засідання свідків приводом.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України метою судового розгляду справи є забезпечення з`ясування всіх обставин справи, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а свідків, які не з`являються у судове засідання доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні їх в судове засідання, яке відбудеться о 11.00 годині 06 липня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 11.00 годині 06 липня 2016 року, свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/1072/16-к

У Х В А Л А
про залучення захисника
"14" червня 2016 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України,
участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника, оскільки через скрутне матеріальне становище він позбавлений можливості залучити його самостійно.
Прокурор ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинуваченому захисника.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думки прокурора та потерпілої щодо вирішення клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.
Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Обвинувачений заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника для надання йому безоплатної правої допомоги, оскільки у зв`язку з відсутністю доходів він позбавлений можливості укласти договір з адвокатом.
Згідно до п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ОСОБА_3 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, передбачену п.1 ч.2 ст.13 цього Закону.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виявив бажання мати захисника, проте не може самостійно його залучити у зв`язку з відсутністю коштів, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист відповідно до загальних засад кримінального провадження, що передбачено п.13 ч.1 ст.7 КПК України, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 7, 49 КПК України, ст. ст. 13, 14, 19 ч.6 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити захисника ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, та зобов`язати захисника з`явитися в судове засідання на 16 червня 2016 року на 15.00 годин.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1