Іванківський районний суд Київської області
Справа № 1-162/2011р.
ВИРОК

Іменем України

14 липня 2011р. іаакківсьхий районний суд Київської області у складі- головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

педагога ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3. 19.06.1980р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше ке судимої, не працює, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.304 ч.І, 185 ч.2 КК України;

ТАРАВСЬКОЇ ОСОБА_1 В»ячеславівни, 02.06.1995р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в кінці березня 2011р., точна дата слідством не встановлена, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння запропонувала неповнолітній ОСОБА_4 скоїти крадіжку металевого люка з системи водопостачання Поліського УВГ, біля ферми СТОВ «Світанок» по вул.Леніна в с.Федорівка Поліського району Київської області, безпосередньо впливаючи на неповнолітню ОСОБА_4 Остання погодилась на пропозицію ОСОБА_5 і біля 13год. вони разом та малолітня ОСОБА_6, яка також приєдналась до них, викрали вказаний металевий люк, вартістю 500грн., чим завдали матеріальну шкоду на вказану суму Поліському УВГ.

Підсудна ОСОБА_7 винною себе визнала повністю, у вчиненні інкримінованих їй злочинів, і показала суду, що на початку березня 2011р. ОСОБА_8 дав їй чавунні дверията та плиту щоб вона задала на металобрухт. Вокч була в нетверезому стані, погодилась та пішла до ОСОБА_4, оскільки у ОСОБА_4 у господарстві є кінь, і запропонувала останній разом відвезти та здати металобрухт. Але оскільки металу було мало, вона запропонувала ОСОБА_4 також викрасти люк з водопровідної системи, хоч і знала, що ОСОБА_4 неповнолітня. На підводу вони поклали чавунні дверцята і плиту, а також викрадений люк та здали на металобрухт. До них також приєдналась малолітня сестра ОСОБА_4 ОСОБА_6, хоч її ніхто не кликав піти з ними та не пропонував прийняти участь у крадіжці. У вчиненому вона розкаюється.

Підсудна ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, у вчиненні інкримінованого їй злочину, і показала суду що на початку берези-;- 2011р. до них додому прийшла ОСОБА_7, яка була нетвереза і запропонувала їй відвезти конем та здати чавунні дверцята та плиту, яку їй дав ОСОБА_8, а також запропонувала викрасти металевий люк з колодязя системи водопостачання на вул.Леніна. Вона погодилась. Слідом за ними побігла також її молодша сестра ОСОБА_6, хоч їй ніхто і не пропонував. Викрадений люк її батько ОСОБА_9 розбив на частини, оскільки ОСОБА_3 сказала, що це її люк, а не крадений і попросила розбити його. У вчиненому вона розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина в судовому засіданні стверджена показаннями свідка ОСОБА_6, як дала суду показання, аналогічні показанням підсудної ОСОБА_4

Законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_9 показав суду, що його неповнолітні доньки навчаються в школі, допомагають по господарству 1 ніколи не були помічені в крадіжках. Він вважає, що їх перевиховання можливе без вилучення їх з сім»ї. Цивільний позов він визнає.

Цивільний відповідач ОСОБА_10 цивільний позов визнала.

За місцем проживання підсудні характеризуються позитивно, неповнолітня підсудна ОСОБА_4 позитивно характеризується і за місцем навчання.

Зібраними по справі доказами вина підсудних доведена, а їх злочинні дії вірно кваліфіковані: ОСОБА_3 за ст.304 ч.І КК України, як втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність, а ОСОБА_4 і ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попереднім зговором групою осіб.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність підсудних суд визнає їх розкаювання в скоєному, а ОСОБА_4 також її неповнолітній вік.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_4 суд не вбачає. Обираючи покарання підсудним, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєних злочині, роль кожної ї підсудних у їх вчиненні, особу підсудних, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, те що на утриманні підсудна ОСОБА_3 має 2 неповнолітніх дітей і вважає, що кожній з них слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, проте, відповідно до ст.75 КК України , а відносно підсудної ОСОБА_4 також ст.104 КК України, від покарання звільнити з іспитовим строком та випробуванням, оскільки їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, підсудним залишити попередню.

Речові докази повернути по приналежності.

Цивільний позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною: за ст. 304 ч.І КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 3 роки позбавлення волію. На підставі ст.ст.75,76 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки та випробуванням: без відома органів кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місце проживання та без дозволу цих органів не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

ТАРАВСЬКУ ОСОБА_4 В»ячеславівну визнати винною за ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104,75,76 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік та випробуванням: без відома органів кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місце проживання та навчання і без дозволу цих органів не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 В»ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_10 і ОСОБА_3 на користь Поліського управління водного господарства по 166грн.67коп. з кожного.

Речові докази : коня та кінну повозку - повернути ОСОБА_10 В»ячєславу Анатолійовичу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 15 днів.

Суддя