overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
09.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 26.07.2016 року № 26/07/16-29 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 26.07.2016 року № 26/07/16-29.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016 у провадженні № 757/40182/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016 задоволено вимоги вказаної скарги ОСОБА_3 .

Того ж дня 26.08.2016 ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки у тексті судового рішення, що полягає у помилковому зазначенні попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за статтями Кримінального кодексу України, про вчинення якого вона подала заяву у порядку ст. 214 КПК України до Печерського УП ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З копії заяви від 16.08.2016 про кримінальне правопорушення, яку заявник подала до приймальні Печерського УП ГУ НП у м. Києві, та яка була зареєстрована за № Д-3805, вбачається кваліфікація злочину за ст. 382 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву про виправлення описки задовольнити та виправити описку допущену у тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2016 у провадженні № 757/40182/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказавши у першому абзаці описової частини судового рішення замість помилково зазначеного «ст. 383 КК України» «ст. 382 КК України».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.08.2016 Справа № 554/6934/16-к
Номер справи № 554/6934/16-к
Провадження № 1- кс/554/6643/2016

УХВАЛА
Іменем України
28 серпня 2016 року м.Полтава
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кобеляки, Полтавської області, українки, громадянки України, з повною загальною освітою, одруженої, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кобеляки, Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 цілодобово строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю, поклавши на неї наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 01.09.2016 року о 16 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/546/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетину кордону обвинуваченим ОСОБА_4 у період часу з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року із зазначенням місця перетину державного кордону, напрямком та метою слідування за кордон.
Сторони підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Заявляючи клопотання прокурор обґрунтовував його тим, що необхідно перевірити посилання обвинуваченого щодо виїзду його за кордон, що може довести правдивість або неправдивість його свідчень, які він надав в залі суду.
Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року із зазначенням місця перетину державного кордону, напрямком та метою слідування за кордон.
Ухвалу направити для виконання до Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене 15.08.2016 року у ОСОБА_3 майно, а саме - на автомобіль марки «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що з метою відшкодування витрат на проведення експертиз та враховуючи, що дане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено підстави і мету, у звязку з якими необхідно здійснити арешт майна відповідно до ст.ст. 167, 170 КПК України, відсутнє відповідне обгрунтування необхідності арешту автомобіля, документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб.
Досудове розслідування здійснюється з ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, вчинене групою осіб, клопотання слідчого не містить жодних обгрунтувань, яким чином транспортний засіб може бути знаряддям вчинення даного злочину.
Подане слідчим клопотання та долучені до нього документи не є придатними для читання.
Крім того, клопотання погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури без зазначення його прізвища, імені та по батькові, а міститься лише підпис.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя повертає клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 , та надає термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
Встановити старшому слідчому Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 345/2205/13-к
Провадження № 11/779/43/2014
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 29.11.2013 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до позбавлення волі за умисне вбивство ОСОБА_7 .

Як з`ясовано за цією ж подією вироком Рожнятівського районного суду від 7.09.2010 року було засуджено за ст. 384 ч.2 КК України ОСОБА_8 - співжительку засудженого ОСОБА_3 за завідомо неправдиві показання щодо його непричетності до цього вбивства.

Вказаний вирок щодо ОСОБА_8 було переглянуто в апеляційному порядку і його в частині її обвинувачення залишено без змін, пом`якшено покарання. У складі судової колегії апеляційного суду я брав участь. Із змісту ухвали апеляційної інстанції слідує, що я як суддя вже висловив свою правову позицію про вчинення даного вбивства саме ОСОБА_3 .

Вважаю, що дана обставина відповідно до ст. 54 КПК України є процесуальною перешкодою для моєї участі у розгляді апеляційних скарг у справі щодо ОСОБА_3 , тому слід заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 54-57 КПК України 1960 року , -

у х в а л и л а :
У кримінальній справі відносно ОСОБА_3 заявляю самовідвід.

Справу скерувати на повторний автоматизований розподіл.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/7976/13-к
Провадження № 11-кп/779/84/2014
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи в кримінальному провадженні № 0000664 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду від 5 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну захисника через центр з надання безоплатної правової допомоги для захисту його інтересів. Посилається на те, що захисник ОСОБА_8 не забезпечила захист його інтересів так як він бажав.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які не заперечили клопотання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити.

Згідно ст.ст. 42, ст.49 КПК України обвинувачений має право на безоплатного захисника і вправі його замінювати при судовому провадженні.

За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, йому слід призначити захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 401 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити явку захисника в судове засідання 13 травня 2014 року на 10.00 годину.

Оплату праці захисника провести в передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 343/2442/15-к
Провадження № 11-кп/779/81/2016
Категорія ст. 263 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0000277 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Долинського районного суду від 13.01.2016 року,-

Керуючись ст.ст. 376, 405, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд цього провадження тим же судом в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23.02.2016 року о 9 год.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление начальника Криворожского РО об установлении административного надзора ОСОБА_1, 18.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживает в гражданском браке от котрого имеется ребенок : сын возрастом 1 год 4 месяца.не работающего, судимого 16 ноября 2005 года по ст.. 185 ч. 3 УК Украины на основании ст.. 69 УК Украины к 1 году л/св с одногодичным испытательным сроком, 25 июля 2006 года Криворожским районным суддом по ст.. 186 ч. 2.71 УК Украины к 2 годам лишения свободы , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1 ранее дважды судим за умышленные преступления, одно из которых является тяжким, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не стал, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Несмотря на предупреждение сделанное органами внутренних дел о недопустимости нарушения общественного порядка и совершения других правонарушений за совершенные правонарушения трижды в течении года привлекался к административной ответственности.
Начальник Криворожского РО просит установить в отношении ОСОБА_1административный над юр на основании п. «13» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установить ему ограничения.
В судебном заседании ОСОБА_1. подтвердил факт совершения административных правонарушений, за что трижды подвергнут административным взысканиям.
Суд. выслушав пояснения представителя Криворожского РО, ОСОБА_1 проанализировав письменные материалы дела, считает, что в отношении ОСОБА_1 необходимо установить административный надзор сроком на один год т.к последний будучи осужденный дважды за умышленные преступления, в том числе и за тяжкое, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, трижды в течении года совершал административные правонарушения, за что подвергался административному взысканию.
На основании ихтоженного и руководствуясь п. «В» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» -
Установить в отношении ОСОБА_1 Витания Николаевича административный надзор сроком на один год.
Установить ОСОБА_1 следующие ограничения:
*Запретить отлучаться с места жительства с 21.00 до 5.00 часов каждого дня, за исключением выхода на работ).
*Запретить выезд по личным вопросам за пределы района, а также изменение места жительства без разрешения ОВД.
*Обязать явкой в Криворожский РО для регистрации каждый первый понедельник месяца с 900 до 1900 часов.
*Запретить посещать рестораны, бары, кафе, другие места, где продастся спиртное на разлив.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток со дня его
провозглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья:
Справа № 138/2735/16-к
Провадження №:1-кп/138/168/16

У Х В А Л А
26 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 227/3373/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

29.10.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участю прокурора Вовка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.ст. 185 ч. 1, 309 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, Вінницька область, вул. Столярчука, 4) в залі суду 15.11.2012 о 10:00:00 з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 227/3830/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

23.11.2012 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора Вовка І.В.

адвокатів

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.302 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не з"явилась, хоча про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 302 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 04.12.2012 року о 09:30 годині з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.