Справа №: 272/463/16-к
Провадження № 1-кс/272/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив :
28.04.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Андрушівського ВП БПВ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно клопотання, 31 грудня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що державний реєстратор ОСОБА_7 умисно невиконує постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 по справі № 806/4256/15, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 та постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 по справі № 806/4251/15, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адмінстративного суду від 26.11.2015, якими останній був зобовязаний внести зміни після прийнятих напередодні рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень на земельні ділянки за різними правонабувачами в порушення вимог діючого законодавства в даній сфері.
Під час досудового слідства встановлено, що державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 після отримання заяв від громадян про реєстрацію права оренди за СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » належних їм земельних часток (паїв) та достовірно знаючи про те, що реєстрація договорів оренди цих же земельних ділянок була здійснена до 01.01.2013 у встановленому законом порядку при укладенні договору оренди між власниками земельних ділянок, які розташовані на території Антопільської сільської ради Андрушівського району Житомирської області та СФГ « ОСОБА_8 » і СФГ « ОСОБА_9 », правонаступником яких на даний час являються СФГ « ОСОБА_8 » і СФГ « ОСОБА_9 » на протязі серпня місяця 2015 року прийнято рішення про реєстрацію права оренди земельних часток (паїв) власників земельних ділянок, які розташовані на території Антопільської сільської ради Андрушівського району Житомирської області за СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Внаслідок даних дій та в порушення вимог, викладених у статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дане діяння потягло за собою подвійну реєстрацію договорів оренди та права оренди земельних часток (паїв) власників земельних ділянок, та створенні обстановки й умов, що ускладнюють виконання СФГ « ОСОБА_8 » і СФГ « ОСОБА_9 » своїх функцій у вигляді позбавлення можливості використовувати земельні ділянки за призначенням та сприянні третім особам, а саме СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у незаконній діяльності, тобто створенні умов для самовільного використання земельних ділянок, які належать СФГ « ОСОБА_8 » і СФГ « ОСОБА_9 » та перешкоджанні нормальній діяльності СФГ « ОСОБА_8 » і СФГ « ОСОБА_9 », необхідності звернення до судових органів для підтвердження правомірності своєї діяльності та використання земельних ділянок.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.10.2015 по справі № 806/4256/15, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 скасовано рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації 10 договорів оренди землі укладених між фізичними особами та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Судовим рішенням встановлено державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.09.2015 по справі
№ 806/4251/15, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015, скасовано рішення державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації
4 договорів оренди землі укладених між фізичними особами та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Судовим рішенням встановлено державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_7 , строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.
Вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 під час прийняття рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень, грубо порушуючи законодавство України, не перевіривши чи вже зареєстровано право оренди на вказані земельні ділянки, здійснив повторну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, що є недопустимим, оскільки зумовило ситуацію, за якої одну і ту ж земельну ділянку було передано в оренду різним орендарям, адже право оренди в них виникло з моменту реєстрації договорів оренди земельних ділянок.
Згідно вимог вищевказаних судових рішень державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 зобов`язаний був виконати судові рішення в термін, який в них зазначений, про що подати відповідні звіти до суду. Однак від виконання судових рішень він грубо самоусунувся та у встановлені строки судові рішення не виконав.
В ході досудового розслідування було встановлено, що у державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 знаходяться реєстраційні справи за фактом посвідчення договорів оренди земельних ділянок між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та громадянами с. Антопіль Андрушівського району Житомирської області.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності при розслідуванні даного кримінального правопорушення необхідно встановити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження тому виникла потреба у дослідженні документів, що знаходяться у державній реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_3 та за необхідності проведенні комплексу експертиз відносно них.
З метою досягнення повноти і всебічності при розслідуванні кримінального провадження та отримання допустимих доказів органом досудового слідства в порядку ст.ст. 40,93 КПК України було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою отримання документів, які мають істотне значення для кримінального провадження. Однак володілець даних документів в наданні документів відмовив мотивуючи відмову тим, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчий просить терміново без участі сторін надати тимчасовий доступ до інформації тадокументів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів та інформації ІНФОРМАЦІЯ_7 , за 2015 - 2016 роки, а саме: - реєстру вчинення реєстраційних дій за 2015 2016 роки та матеріалів реєстраційних справ ІНФОРМАЦІЯ_7 за фактом посвідчення договорів оренди земельних ділянок за СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та громадянами с. Антопіль Андрушівського району Житомирської області; оригіналів документів, які стали підставою для реєстрації договорів оренди землі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: книги записів державної реєстрації договорів оренди землі, реєстраційних справ, заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), а саме: реєстрацію виникнення права оренди земельних ділянок та примірників договору оренди; журналів вхідної та вихідної кореспонденції, інших документів, які надавалися державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 для оформлення вказаних реєстраційних дій, оригіналів витягів з реєстрів, документи про сплату послуг; документів переписки ІНФОРМАЦІЯ_7 з органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами за
2015 - 2016 роки. У зв`язку з існуючою реальною загрозою зміни або знищення вищевказаних документів, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України дане клопотання необхідно розглядати без виклику державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та службових осіб СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки є достатні підстави вважати, що до зазначеної інформації можуть мати доступ сторонні особи, таким чином в разі будь-якого зволікання з її вилученням, будуть створені можливості для її втрати, тобто існує реальна загроза для їх зміни та знищення, що в подальшому унеможливить прийняття законного рішення по даному провадженню. Враховуючи те, що вказані документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, існує обґрунтована необхідність у експертному дослідженні вищезазначених документів та з метою недопущення їх знищення та внесення змін до вказаних документів та зважаючи на те, що іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання без повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішень про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Заслухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання з наведних у ньому підстав, зазначив, що в даний час існує реальна загроза втрати або знищення оригіналів зазначених документів, які можуть мати значення у кримінальному провадженні, в якості речових доказів, просив надати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що кримінальне провадження порушене відносно ОСОБА_7 щодо невиконання ним постанов ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.10.2015 та від 22.09.2015, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу слідчому до наступних документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 : реєстру вчинення реєстраційних дій, журналів вхідної та вихідної кореспонденції документів переписки ІНФОРМАЦІЯ_7 з органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами за період з 01.09.2015 року по 28.04.2016 року, що відповідає строкам винесення постанов суду та набрання ними законнної сили.
В іншій частині клопотання слідчим не обгрунтовано та не надано суду доказів необхідності надання тимчасового доступу до наступних документів: матеріалів реєстраційних справ ІНФОРМАЦІЯ_7 за фактом посвідчення договорів оренди земельних ділянок за СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та громадянами с. Антопіль Андрушівського району Житомирської області; оригіналів документів, які стали підставою для реєстрації договорів оренди землі СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: книги записів державної реєстрації договорів оренди землі, реєстраційних справ, заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), а саме: реєстрацію виникнення права оренди земельних ділянок та примірників договору оренди; інших документів, які надавалися державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 для оформлення вказаних реєстраційних дій, оригіналів витягів з реєстрів, документи про сплату послуг та необхідності вилучення оригіналів вказаних документів, не доведено яким речовим доказом по даному кримінальному провадженню можуть бути вказані документи, тому в цій частині суд відмовляє в наданні тимчасового доступу з можливістю вилучення вказаних документів.
Враховуючи вищенаведені обставини та керуючись ст.ст. 159 -166 КПК України, суд, -
ухвалив :
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів ІНФОРМАЦІЯ_7 : реєстру вчинення реєстраційних дій; журналів вхідної та вихідної кореспонденції; документів переписки ІНФОРМАЦІЯ_7 з органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами за період з 01.09.2015 року по 28.04.2016 року.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_9 надати слідчому слідчому СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: реєстру вчинення реєстраційних дій; журналів вхідної та вихідної кореспонденції; документів переписки ІНФОРМАЦІЯ_7 з органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами за період з 01.09.2015 року по 28.04.2016 року.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1