УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року м. Житомир
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та стали підставою посвідчення приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії довіреності, виданої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на автомобіль марки «Пежо Партнер» білого кольору, 2008 року випуску номер кузова № НОМЕР_1 .
В клопотанні вказано, що у березні 2014 року невідома особа, шляхом обману, заволоділа автомобілем марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдала останній матеріальної шкоди.
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що в серпні 2013 року придбала автомобіль марки «Пежо Партнер» за 8 тис. доларів США, зареєструвавши його на ім`я свого рідного брата ОСОБА_7 . В подальшому, автомобілем розпочала користуватись ОСОБА_6 .
В березні 2014 року ОСОБА_6 розмістила на інтернет сайті «Сландо» оголошення про те, що вказаний автомобіль пропонує надати в оренду. На вказане оголошення відгукнувся раніше невідомий їй чоловік ОСОБА_8 , житель м. Миколаєва. Останній 19.03.2014 прибув до м. Житомира та між ним і ОСОБА_6 було укладено усний договір оренди автомобіля з орендною платою у сумі 4 тис. грн. на місяць. При цьому ОСОБА_8 надано потерпілій копію свого паспорта.
Однак, ОСОБА_8 умови вказаного договору з листопада 2014 року виконувати перестав, автомобіль власниці не повернув та на зв`язок із останньою не виходив.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на автомобіль марки «Пежо Партнер» білого кольору, 2008 року випуску номер кузова № НОМЕР_1 , було видано доручення нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , без відома власника вищевказаного автомобіля. Одночасно встановлено, що вірність даної довіреності з оригіналом 03.04.2014 засвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .
Відповідно до повідомлення від 26.09.2016, що надійшло із ІНФОРМАЦІЯ_2 30.04.2015 приватна нотаріальна діяльність приватного нотаріуса по Миколаївському міському нотаріальному округу ОСОБА_9 припинена, а нотаріальні документи (справи) передані до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що для встановлення фактичних обставин посправі необхідно провести слідчі дії, для яких необхідні оригінали документів, що стали підставою для посвідчення копії підробленої довіреності, виданої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому, просила його задоволити.
Відповідно до ч. 2. ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено у відсутності особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , доступ до яких просить надати прокурор, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вказані документи містять охоронювану законом таємницю, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню відповідно до ч. ч. 5,6 ст. 163 КПК України.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , або за її письмовим дорученням оперативним працівникам, тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та стали підставою посвідчення приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії довіреності, виданої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на автомобіль марки «Пежо Партнер» білого кольору, 2008 року випуску номер кузова № НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка