ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3515/16-к
провадження № 1-кс/201/2176/2016
УХВАЛА
12 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

ха участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання органу досудового слідства про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2016 року ОСОБА_4 у судовому засіданні з розгляду клопотання органу досудового слідства про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у судовому провадженні з розгляду зазначеного клопотання. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що не довіряє даному слідчому судді у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 і розглянув дане клопотання не маючи на це повноважень, оскільки на час винесення ухвали, щодо обрання запобіжного заходу справа ще не була доручена судді ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні заявник та його захисники заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про самовідвід від участі у розгляді клопотання органу досудового слідства про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . В своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_7 посилався на те, що ним дійсно приймались рішення відносно обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , відносно продовження строку дії запобіжного заходу та аналогічні питання вирішувались ним відносно осіб, які підозрюються у скоєнні злочину разом з ОСОБА_4 .

Дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник, в якості підстав для відводу слідчому судді вказує на те, що він виражає недовіру до слідчого судді ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що слідчий суддя розглядав клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ..

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.

Заявником та його представниками не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_7 дійсно приймались рішення відносно обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , відносно продовження строку дії запобіжного заходу та аналогічні питання вирішувались ним відносно осіб, які підозрюються у скоєнні злочину разом з ОСОБА_4 .

За викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_7 про самовідвід, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону та наявні передбачені законом підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Враховуючи вищезазначене вважаю за необхідне справу за клопотанням органу досудового слідства про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,80, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання органу досудового слідства про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.
Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 про самовідвід по розгляду клопотання органу досудового слідства про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання органу досудового слідства про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя ОСОБА_1