Справа №336/1417/16-к
Пр. №1-кп/336/209/2016
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
18 травня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 18.02.2016 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується 22.05.2016 року. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, який віднесено до тяжких злочинів. Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше неодноразово засуджений, може переховуватися від суду, не має офіційного джерела прибутку. Зазначені ризики, на думку сторони обвинувачення, свого значення не втратили, обставини, що характеризують особу ОСОБА_5 , не змінилися. Тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів. Підстав для зміни запобіжного заходу за свідченням прокурора немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою заперечували, вважають за необхідне змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, на домашній арешт.

Потерпіла в судовому засіданні проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечувала.

Суд вирішує питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у відповідності до глави 18 КПК України. Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Крім того, у п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі "Вєренцов проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Гарсія Руіс проти Іспанії").

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 діб до 18.04.2016 року, без визначення розміру застави. Строк дії запобіжного заходу продовжений судом до 22.05.2016 року на підставі ухвали про призначення судового розгляду від 13.04.2016 року.

За результатами розгляду клопотання суд дійшов висновку про наявність суттєвих ризиків та достатніх підстав, які свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що відповідає ч.1 ст. 197 КПК України.

Як видно з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачений у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше засуджений за скоєння злочинів проти власності та в сфері обігу наркотичних засобів, що підтверджує наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченим.

Крім того, до затримання обвинувачений офіційно не працевлаштований, не мав стабільного доходу для існування, хоча є особою працездатного віку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що на погляд суду, також свідчить про високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь та з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду.

За станом здоров`я обвинувачений може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі.

Стороною захисту не надано додаткових письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого та свідчили б про обґрунтованість зміни запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 , з тримання під вартою на домашній арешт, зокрема, на підтвердження факту постійного місця проживання особи за певною адресою.

Оскільки клопотання прокурора відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, з`ясувавши наявність та характер ризиків, які існують, судом визнано обґрунтованим, правомірним та доцільним продовжити подальше утримання обвинуваченого під вартою, строком на 60 діб. Встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є реальними та виправдовують обмеження волі обвинуваченого.

На зазначених підставах застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331, 336, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, - з 18.05.2016 року по 16.07.2016 року.
Копію ухвали надіслати Запорізькому слідчому ізолятору, вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Ухвала суду не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1