Справа № 457/385/16-к
провадження №1-кс/457/56/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

04 квітня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30.05.2007 року Дрогобицьким міський судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 297 КК України до 3,6 років позбавлення волі; 12.05.2011 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 до 4 років позбавлення волі; 22.04.1015 року Трускавецьким міським судом за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 21.08.2015 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3,6 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, без постійного місця реєстрації та проживання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000144 та яке надійшло до суду 01.04.2016 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000144 від 12.03.2016 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання прибув самостійно.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 у клопотанні.

Клопотання Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 12 березня 2016 року близько 14 години 20 хвилин, знаходячись в приміщенні будівлі ТзОВ РОК «Верховина 2000», що у м. Трускавці по вул.

Лисенка, 4, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав з другого поверху даної будівлі металопластикове вікно марки «КВС» білого кольору, розмірами 1,2 x 1,2 м, вартістю 3 211,20 гривень, чим спричинив ТзОВ РОК «Верховина 2000» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Відомості по даному факту 12.03.2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на той самий строк. На даний час в Трускавецькому міському суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального кправопорушення передбаченного ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що останній неодноразово судимий та продовжує скоювати кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України. Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки він раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол пред`явлення для впізнання речей за фотознімками ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 12.03.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено металопластикове вікно марки «КВС», протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , враховує також те, що ОСОБА_5 ніде не працює, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став. ОСОБА_5 немає визначеного постійного місця проживання, є безпритульним, в Трускавецькому міському суді Львівської області дійсно перебуває на розгляді кримінальне правопорушення про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального кправопорушення передбаченного ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може з незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обрані підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави - 10 мінімальних заробітних плат, що становить 13780 грн., оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Слід визначити строк дії ухвали - шістдесят днів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 12.30 год. 04.04.2016 року до 12.30 год. 03.06.2016 року.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 13780 грн. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1