overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3621/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/462/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 25.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/462/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 25.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/462/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 25.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на 11 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/547/16-к
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 від 22 лютого 2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року до Криничанського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000104 від 22 лютого 2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження заявили клопотання про закриття кримінального прровадження у зв`язку з примиренням.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження дійшов наступного.
У відповідності до п. 9.5.1. інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом генерального прокурора № 3 від 15 січня 2013 року, передбачено, що засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки, однак вищевказана чинна вимога не виконана.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000104 від 22 лютого 2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку, вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/4738/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 липня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Малінов О. С.
секретаря Поварніциної А.С.,
прокурора Модного Р.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Сторони кримінального провадження додаткових клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 26 липня 2013 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.06.15
Провадження № 1-кс/200/4988/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 червень 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0004605 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004605.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.09.15
Провадження № 1-кс/200/8594/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0003494 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003494.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5738/16-к
Провадження № 1-в/161/277/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 травня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, засудженого вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2015 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України надано іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2015 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 22.04.2016, - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 , за вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 22.04.2015 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 154/171/16 Провадження №11-кп/773/300/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 121 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
04 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 25 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_4

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14 годину 12 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили: 04.05.2016

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Помічник судді
апеляційного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер № 285/613/16-к
Провадження № 1-кп/0285/196/16
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти продовження запобіжного заходу.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, його особу, вік та стан здоров`я, беручи до уваги, що обвинувачений не працює, не навчається, неодружений, той факт, що вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, з метою запобігти незаконного впливу на потерпілого та свідків, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 червня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 296/8543/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 травня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/73/16
Справа № 356/1094/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження,
В С Т А Н О В И В:
08.04.2016 року о 18 годині 05 хвилин під час зйому засуджених з виробничої зони, на міжзонному КПП було затримано засудженого ОСОБА_5 , в якого під час особистого обшуку, в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Флай», білого кольору, без сім-карти, imei затертий.
В ході поведеного розслідування було опитано засудженого ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно 08.04.2016 року о 18 год. 05 хв. його було затримано під час зйому з роботи, на міжзонному КПП та в результаті проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено з кишені штанів мобільний телефон «Флай». Далі засуджений пояснив, що виявлений в нього мобільний телефон дістався йому від засудженого ОСОБА_6 , який звільнився в січні 2016 року. Останній знайшов мобільний телефон біля ливарної дільниці.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Флай», білого кольору, без сім-карти, imei затертий, вилучений згідно протоколу № 143 від 08.04.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Флай» білого кольору, без сім-карти, imei затертий, передати адміністрації БВК № 95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/5089/16-к
У Х В А Л А
04 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши від першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005296 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2, 115 ч.2 п.п.9,12 КК України щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
04.05.2016 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку автоматизованого розподілу справи в порядку ст.35 ч.3 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005296 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2, 115 ч.2 п.п.9,12 КК України щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314,35 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005296 за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2, 115 ч.2 п.п.9,12 КК України щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке провести під своїм головуванням колегією суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 20 травня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 09 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, доставити обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3999/16-к
Провадження № 1-кс/369/927/16
УХВАЛА
Іменем України

29.04.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року до суду звернувся власник автомобіля марки "VOLKSWAGEN" моделі «TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 ОСОБА_4 з клопотання про скасування арешту, накладеного 11.03.2016 року на зазначений автомобіль ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, мотивуючи тим, що відпала потреба в застосування даного заходу, оскільки відповідно до висновку експерта № 8-01/18 маркувальні позначення ідентифікаційного номера кузова арештованого автомобіля не піддавалися. Просить скасувати арешт, накладений на його майно, а саме автомобіль марки "VOLKSWAGEN" моделі «TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 .

У судовому засіданні власник майна клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий не заперечував задоволенню клопотання, оскільки арештований автомобіль оглянутий, сліди зафіксовані, проведені всі необхідні експерті дослідження, необхідність застосування даного заходу відпала.

Вивчивши клопотання, матеріали судової справи № 369/2267/16-к, провадження № 1-кс/369/532/16, приходжу до переконання про можливість скасувати арешт, накладений 11.03.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області за клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000884 від 10.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, на автомобіль марки "VOLKSWAGEN" моделі «TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , оскільки встановлено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, так, як вказане майно слідчим оглянуте, сліди зафіксовані, експертні дослідження проведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2016 року на автомобіль марки "VOLKSWAGEN" моделі «TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 повернути автомобіль марки "VOLKSWAGEN" моделі «TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , особі в якої він був вилучений, а саме, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 380/200/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/660/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 04.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України

22.04.2016 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України прокурор відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана прокурором, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 13.05.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2