Справа № 212/1682/14-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000140 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не маючий, маючий середню спеціальну освіту, не працюючого, інвалідності не маючий, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 13.01.2014 року приблизно о 21.00 годині разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до приміщення ТОВ «Кривбасвтормет» по вул. Конституційна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, при цьому ОСОБА_5 не поставив до відома ОСОБА_6 про свої злочинні наміри та про характер й правовий статус майна, які він має намір відвантажувати та перевозити, де, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру взяв у тимчасове користування у охоронця ТОВ «Кривбасвтормет» ОСОБА_7 металевий возик, нічого не повідомивши останньому про свої справжні наміри та мету його використання.

В той же день, 13.01.2014 року приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення на свою користь, діючи із корисних намірів, разом із ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де, упевнивши ОСОБА_6 в тому, що їх дії є правомірними та увівши останнього в оману стосовно наявного в нього права володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться за огорожею між гаражами біля будинку АДРЕСА_3 , упевнившись у відсутності можливих свідків очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, перелізши через огорожу, проник в сховище, власником якого є гр. ОСОБА_8 , звідки, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, ОСОБА_5 таємно викрав належну гр. ОСОБА_8 металеву піч «буржуйка» вартістю 250 грн., після чого за допомогою гр. ОСОБА_6 , який, будучи впевненим в тому, що металева піч належить його товаришу ОСОБА_5 , не усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих ОСОБА_5 дій, перемістив металеву піч на заздалегідь приготований возик, після чого з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на власну користь, при цьому не поставив до відома ОСОБА_6 про характер та правовий статус викраденого ним майна.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 250 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 14.01.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу до 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 26 лютого 2014 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5