Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/28/16-к
Номер провадження 1-кп/292/41/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
21 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 від 06.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Степок Андрушівського району Житомирської області,

мешканця:

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою

професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого,

не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, в силу ст.89 КК України,

не судимого,

- за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої юридичної

особи ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , в період часу з 19 по 26 квітня 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 22 години в с.Старий Майдан, Червоноармійського району, з метою викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з особою матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, у зв"язку з її розшуком та з особою відноосно якої за скоєння даного кримінального правопорушення постановлено обвинувальний вирок, що вже набув чинності, прибув до домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 , де розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких він та особа щодо якої за цей злочин постановлено обвинувальний вирок, залишалися біля вказаного домоволодіння щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб повідомити про це особу щодо якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, у зв"язку з її розшуком, а остання через вікно проникла до вказаного будинку, звідки викрала кінного металевого плуга, якого передала обвинуваченому ОСОБА_7 та вони з викраденим майном залишили місце скоєння злочину , спричиниши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.. Викрадене майно продали місцевому жителю за 300 грн., виручені від його продажу кошти поділили порівну та розпорядилися ними на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, пов"язані з викраденням чужого майна, ОСОБА_3 в період часу з травня 2015 року по червень 2015 року, з території хмелеплантації СВК «Маяк», що розташована в с.Старий Майдан Червоноармійського району, за допомогою принесених із собою ручної лопати та ручного молота, розкопав залізобетонні опори, які розбив в кількості 8 штук та в такий спосіб умисно, таємно, повторно викрав 32 металеві арматури довжиною 11 метрів, діаметром 18 мм кожний, що знаходились в середині залізобетонних опор та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши СВК "Маяк" матеріальної шкоди на загальну суму 1600 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що дійсно в період часу з 19 по 26 квітня 2015 року, точної дати він не пам"ятає, у вечірній час, в селі Старий Майдан він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході розмови ОСОБА_10 запропонувала вчинити крадіжку з будинку, в якому ніхто не проживає, на що він та ОСОБА_11 погодилися. Прийшовши до будинку АДРЕСА_2 , він та ОСОБА_11 залишилися чекати біля будинку, щоб попередити ОСОБА_10 про небезпеку, в разі її виникнення, а ОСОБА_10 , через вікно проникла до вказаного будинку звідки викрала металевого кінного плуга, якого через вікно передала йому. Викрадене вони віднесли та продали місцевому жителю ОСОБА_12 за 300 грн., якому повідомивши, що знайшли плуга в полі. Виручені від продажу плуга кошти поділили порівну та він витратив свої кошти на власні потреби.

Крім того в період з травня по червень 2015 року він, маючи намір підзаробити грошей, за допомогою принесених із собою ручної лопати та ручного молота на територію хмелеплантації СВК "Маяк", розкопував бетонні покриття, які розбивав щоб дістатися до залізобетонних прутів. За один день він міг розбити лише одне залізобетонне покриття, так як ця робота займала багато часу та фізичних зусиль. Всього він викопав, розбив 8 бетонних арматур, з яких дістав та викрав 32 металевих прути. Частину викраденого він за гроші здав на металобрухт, а частину, тих, що залишив біля будинку, в якому ніхто не проживає, було вилучено працівниками правоохоронних органів. Знаряддя, якими він розкопував та розбивав залізобетонні бетонні арматури весь цей час знаходились на території хмелеплантації.

Повністю погодився з кількістю та вартістю викраденого майна .

Представник потерпілого СВК "Маяк" ОСОБА_5 в судовому засіданні показав про те, що він є головою СВК "Маяк". На початку червня 2015 року, знаходячись в районі хмелеплантацій, він виявив 12 розбитих залізобетонних арматур, а ще коли через декий час оглядав хмелеплантацію, то виявив, що ця кількість збільшилась. Тому він зробив заяву до правоохоронних органів про крадіжку і як з"ясувалося пізніше цю крадіжку скоїв обвинувачений ОСОБА_13 . Частину викраденого майна працівниками поліції було виявлено біля хати пустки, вилучено та повернуто СВК "Маяк".

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежитись допитом лише обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи та вивчити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним даних кримінальних правопорушень доведена повністю і кваліфікує його дії:

-за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вченена повторно;

-за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Як особа за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України, вважається не судимим, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вище наведені обставини, думку представника потерпілої юридичної особи, що не наполягав на суворості призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства. А тому призначає обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, в межах санкцій інкримінованих йому злочинів, із застосуванням положень ст.ст. 70, 75,76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Судові витрати ,відсутні.

Питання про долю речових доказів та матеріальних об"єктів, які були знаряддям вчинення кримінального злочину, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 98 та 100 КПК України .

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і та за цими статтями кримінального Закону призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю-1(один) рік шість місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1). не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2). повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

3). періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: 12 металевих прутів , які згідно розписки передано на відповідальне зберігання директору СВК "Маяк" - ОСОБА_5 , залишити у власності СВК "Маяк".

Визнаний знаряддям вчинення кримінального правопорущення ручний молот, знищити.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1