Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/917/16
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
До суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, якою просив зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 розглянути в порядку ст. 220 КПК України його клопотання від 05.09.2016 року про проведення допиту ОСОБА_5 ..

В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за його заявою від 24.01.2016 року за ч. 1 ст. 382 КК України. 05.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просив допитати в якості свідка ОСОБА_5 .. Але, станом на 15.09.2016 року ОСОБА_4 так і не отримав від слідчого ані письмового повідомлення, ані постанови за результатами розгляду його клопотання.

На підставі викладеного до суду було подано відповідну скаргу.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, в телефонному режимі повідомив про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скарги, повідомивши, що дійсно в його провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0000267, внесене до ЄРДР 25.01.2016 року за заявою ОСОБА_4 , правова кваліфікація - ч. 1 ст. 382 КК України. 05.09.2016 року слідчому надійшло клопотання ОСОБА_4 , яке було ним задоволено та з цього приводу 07.09.2016 року за вих. № 59/2714 направлена відповідь ОСОБА_4 ..

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Необхідно зауважити, що клопотання письмове звернення з проханням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Якщо клопотання задовольняється, слідчий, чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись вимогами КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 05.09.2016 року звернувся до Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області із клопотанням, яким просив допитати в якості свідка ОСОБА_5 ..

Слідчим ОСОБА_3 07.09.2016 року вих. № 59/2714 надана відповідь, адресована ОСОБА_4 , в якій зазначалося, що клопотання останнього задоволено та ОСОБА_5 буде допитано за вказаними у клопотанні питаннями по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000267.

Отже, клопотання, заявлене ОСОБА_4 розглянуто слідчим в строки, передбачені КПК України, та за результатами розгляду надано відповідь від 07.09.2016 року, яка спрямована поштою на адресу ОСОБА_4 , а тому правові підстави для задоволення скарги, в межах заявлених вимог, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1