Провадження № 11-сс/792/159/16
Справа № 674/225/16-к Головуючий в 1-й інстанції Шклярук
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 05 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Постановою слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 30 травня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 17 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_8 , закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

09 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на цю постанову слідчого з вимогою її скасування.

Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 05 травня 2016 року в її задоволенні відмовлено, бо ОСОБА_6 не наділений процесуальними повноваженнями на оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну. Посилався на те, що всупереч вимогам ст.306 КПК України скаргу розглянуто за відсутності його та його адвоката. Також не надано йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Уважав, що слідчий не вчинив жодних дій для перевірки вказаних у заяві ОСОБА_8 обставин, а тому його постанова про закриття провадження є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів та додатково вказав на незаконність вирішення відводу судді ОСОБА_9 ; думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, постанова слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 30 травня 2015 року оскаржувалась ОСОБА_8 до суду і ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду ОСОБА_9 від 01 лютого 2016 року відмовлено в її задоволенні через необґрунтованість та безпідставність.

09 лютого 2016 року ОСОБА_6 також звернувся до суду зі скаргою на цю постанову слідчого, яка згідно ст.35 КПК України була визначена судді ОСОБА_9 ..

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 був заявлений відвід судді ОСОБА_9 , у задоволенні якого ухвалою Дунаєвецькогоо районного суду від 12 квітня 2016 року було відмовлено.

Як з`ясовано, предметами судового провадження, які розглядав один і той же суддя, були одні й ті ж самі підстави, що стосувалися незаконності закриття кримінального провадження, які тісно логічно та юридично взаємопов`язані між собою.

Отже, зазначені фактичні обставини викликають сумнів у неупередженості судді, на розгляді якого перебувало кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 .

На переконання колегії суддів, ці обставини фактично не були враховані судом при вирішенні питання відводу слідчого судді.

Відтак, слушними є твердження апелянта ОСОБА_6 про те, що головуючий суддя ОСОБА_9 , який здійснював судовий розгляд кримінального провадження за його скаргою в суді першої інстанції, підлягав відводу, оскільки цей же суддя попередньо розглядав аналогічну скаргу ОСОБА_8 на цю ж постанову слідчого з винесенням рішення по суті.

Відповідно до ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження за скаргою відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України.

Під час нового судового розгляду суд повинен урахувати наведене в цій ухвалі, після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.

Керуючись ст.ст.407, 415, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду від 05 травня 2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 30 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1