Справа № 307/2686/16-к
Провадження №1-кс/307/314/16
27 вересня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, - строком на 60 днів,
Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 28.07.2008 за ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 199 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 357 КК України, кримінальне провадження по яких знаходиться на розгляді у Тячівському районному суді, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
Так, 06 липня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яного паркану, проникли в середину торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 та на правах оренди належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , звідки викрали холодильну установку для розливу напоїв з маркуванням «ВАТ СанІнБев Україна», чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № О-159 від 14.09.2016, на загальну суму 5 000 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, 23 липня 2016 року, близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в АДРЕСА_3 , та на правах оренди належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , звідки викрали шість металевих кег, ємкістю 50 літрів кожен, вартістю по 1 000 грн. кожен, на загальну суму 6 000 грн., з вмістом алкогольного пива «Львівське», загальною ємкістю 300 літрів, вартістю 4 404 грн., та один металевий кег, ємкістю 30 літрів, вартістю 800 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № О-159 від 14.09.2016, на загальну суму 11 204 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 24 липня 2016 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в середину підвального приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване в АДРЕСА_4 та належить приватному підприємцю ОСОБА_9 , звідки викрали один металевий кег, ємкістю 50 літрів, вартістю 1 000 грн., з вмістом алкогольного пива «Оболонь», вартістю 840 грн., один металевий кег, ємкістю 50 літрів, вартістю 1 000 грн., з вмістом безалкогольного напою «Квас Оболонь», вартістю 480 грн., один металевий кег, ємкістю 30 літрів, вартістю 800 грн., з вмістом безалкогольного напою «Лимонад Оболонь», вартістю 290 грн., та два порожні кеги, ємкістю по 50 літрів кожен, загальною вартістю 2 000 грн., чим спричинили, згідно висновку експерта № О-159 від 14.09.2016, матеріальну шкоду на загальну суму 6 410 грн., а саме, потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3 610 грн., а потерпілій стороні ПП «Браєр Й.Й.», на загальну суму 2 800 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.
17.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
У вчиненні цих кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , одружений, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше неодноразово судимий.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами-заяв про злочини, протоколами огляду місць події, протоколом допиту потерпілих, вилученими речовими доказами, висновками експерта щодо вартості майна та іншими матеріалами кримінального провадження.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив три кримінальні правопорушення, два з яких відносяться до категорії тяжких, за які Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, які продовжує вчиняти, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що:
- ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
Зазначене підтверджується тим, що на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_5 десяти кримінальних правопорушень, дев`ять з яких є тяжкими злочинами, тому, при доведенні судом його вини, та усвідомлюючи можливість призначення йому реальної міри покарання, він може покинути місце проживання, таким чином намагаючись уникнути відповідальності.
- ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та іншого співучасника злочину;
Зокрема, на обвинуваченого ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_5 перебуває в дружніх відносинах, або інших свідків, а саме осіб, яким він збув викрадені речі, з метою можливої зміни ними показів на його користь.
- ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення;
Про зазначений ризик свідчить той факт, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема, востаннє вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 28.07.2008 за ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 199 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, та по відбуттю покарання будучи звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову почав вчиняти умисні кримінальні правопорушення, оскільки є притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення десяти епізодів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 357 КК України, кримінальне провадження по яких знаходиться на розгляді у Тячівському районному суді. При цьому, він продовжив злочинну діяльність, оскільки повторно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, згідно п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 ст. 176 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
Так, у органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Також, ОСОБА_5 не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, натомість підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами, він не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер, і, крім того, при застосуванні до нього попередніх запобіжних заходів, в тому числі у вигляді тримання під вартою та застави, умов їх застосування він не дотримувався, оскільки будучи звільненим з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він продовжив вчиняти злочини.
Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення застави, в разі задоволення вказаного клопотання, не має, оскільки відносно ОСОБА_5 тричі, а саме: 02.02.2015, 17.08.2015 та 21.06.2016 слідчим суддею обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим внесенням застави та звільненням його з-під варти, при цьому, ОСОБА_5 , не дотримуючись умов застосованих запобіжних заходів, продовжив злочинну діяльність.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого тяжкого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою не визнав та ствердив, що він злочинів не вчиняв, та просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - слідчий, довів суду наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.ч. 2, 3 КК України, який є тяжким злочином, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, та доведено суду недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, та визначити йому обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, строком на 60 днів.
Строк дії ухвали по 26 листопада 2016 року, включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки на строк до 26 листопада 2016 року включно:
- не відлучатися за межі м. Тячів, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Тячівського ВП ГУНП, прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Тячівського районного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1