Справа № 468/935/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/125/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000265 від 05.04.2016 року,
Встановив:
29 травня 2016 року слідчим СВ лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000265, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною нормою.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_3 подала скаргу на постанову до слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області, мотивуючи таку тим, що слідчий не вчинив всього комплексу необхідних слідчих дій, та невідомо на якій підставі дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржниця ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 та прокурор Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв чи клопотань про перенесення розгляду скарги до суду не надходило.

Заслухавши пояснення скаржниці та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , наданого слідчому судді слідством 05.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України за заявою ОСОБА_3 , про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0000265.

Відповідно до діючого законодавства слідчий зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбаченні кримінальним процесуальним законом строки під контролем прокурора по справі.

В ході проведення слідчих дій слідчим було допитано потерпілу ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є родичами потерпілої, та свідка ОСОБА_7 .

Будь-яких інших слідчий дій по кримінальному провадженню не проводилось.

Крім того, по зазначеному кримінальному провадженню відповідно до доручення про проведення слідчих дій від 25.04.2016 року ( а.к.п. 08) слідчим не виконано усі вказівки, а саме не встановлено місцезнаходження особи, яка кинула у вікно лист із надрукованим текстом з погрозами, та не опитана.

29 квітня 2016 року слідчим СВ лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000265, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною нормою

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивована, в ній відсутні об`єктивні посилання на докази, які виключають складу кримінального правопорушення передбаченого ст.129 КК України.

Пункт 2 ч.1ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий як на підставу закриття провадження по справі вказує про те, що на відеозапису з камери спостереження ОСОБА_7 , яка охоплює частину вулиці зі сторони в`їзду до території домоволодіння ОСОБА_3 , не зафіксовано особи, яка б могла кинути камінь.

Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які письмові докази того, що слідчий дійсно проглядав даний запис та опис зафіксованого на запису. А також не вирішено питання про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження самого листа з погрозами наданого ОСОБА_3 .

Крім того, в постанові слідчий зазначає, що « …склад кримінального правопорушення при погрозі вбивством є тоді, коли є реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.» Однак, взагалі не вказано, чи були все ж такі реальні побоювання, чи ні? Якщо такі побоювання відсутні, то чим це доводиться?

Крім того, слідчим не допитувався чоловік скаржниці ОСОБА_8 , хоча записка з погрозами стосується безпосереднього і його, та не встановлено які саме його свідчення та проти кого могли стати підставою для погроз.

З досліджених слідчим суддею матеріалів скарги вбачається, що слідчий не здійснив всі необхідні слідчі дії, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи скаржниці, які викладені у її заяві про вчинення кримінального правопорушення, не допитано всіх осіб на яких вона вказує, не взято до уваги лист, в якому зафіксовано погрози ОСОБА_3 її чоловікові та дитині невідомою особою, тому дослідження обставин кримінального провадження слідчим проведено неповно та упереджено і постанова про закриття провадження від 29 квітня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчої СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.04.2016р., внесеному до ЄРДР за №0000265 за повідомленням ОСОБА_3 від 05.04.2016 року.
Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження направити до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання
Баштанській місцевій прокуратурі Миколаївської області - для відома та контролю.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає відповідно до ч.3 ст..307 КПК України.
Слідчий суддя: