overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/758/16-к
Номер провадження 1-кс/305/88/16
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000340 під час досудового розслідування в судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000340 під час досудового розслідування в судовому засіданні,

Однак, як вбачається з ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає, що слідчим в клопотанні не наведено достатніх підстав для необхідності допиту свідка ОСОБА_3 , оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав, крім того, допит свідка слідчим може здійснися в загальному порядку, виняткових випадків для допиту свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування в клопотанні не навів, а тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 225, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000340 під час досудового розслідування в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3750/16-к
Провадження №: 1-кс/332/390/16
18 листопада 2016 р.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя – Федоренко О.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на дії та бездіяльність слідчого,
До суду надійшла скарга ПАТ «Запорізький завод феросплавів», на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 03.10.2016 року.
Ознайомившись зі скаргою, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2,5 ст.304 КПК України, щодо повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.304,315 КПК України,
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на дії та бездіяльність слідчого прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 21 листопада 2016 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити скаржника, Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора.
Копію ухвали направити для негайного виконання до Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Федоренко
гСправа № 358/1646/16-к Провадження № 1-кп/358/119/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 28.09.2016 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимий, а саме 15.12.2015 засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік, номер платника податків НОМЕР_1 ,

про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.11.2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000462 від 28.09.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 28.09.2016 року, обвинувальний акт по якому надійшов до суду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання на 30 листопада 2016 року з 10 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 461/902/16-к
Провадження № 1-кс/461/5633/16
УХВАЛА
18.11.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань.
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження при наявності обставин які викликають сумнів в його неупередженості. Неупередженість суду полягає в тому, що суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 брав безпосередню участь в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Львівської області (справа №461/902/16-к), вивчав матеріали скарги, висловив своє бачення щодо тверджень скаржниці на порушення її права і законних інтересів. Суддя ОСОБА_4 знехтував вимоги скаржниці щодо надання їй можливості реалізувати право на справедливий та неупереджений розгляд скарги, висловленні в заяві про відвід судді ОСОБА_5 . Просить скаргу задовольнити.
Заявник у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Оскільки судом не встановлено та заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокурора Львівської області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Крім того, слід зазначити, що розгляд суддею ОСОБА_4 попередніх заяв поданих ОСОБА_3 не є підставою для відводу слідчого судді, та не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної скарги.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5330/16-к
Провадження №1-в/463/215/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання
18 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в :
17 листопада 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступило подання лікаря психіатра ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.
Керуючись ст.514 КПК України, -
у х в а л и в:

призначити 28 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) судове засідання з розгляду подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2952/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0001042про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечили, клопотань про витребування речей, документів не заявлено.
Заслухавши думку учасників та дослідивши клопотання, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 14 грудня 2016 року о 10.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засіданні викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1437/16-к
н/п : 1-в/397/375/16
У Х В А Л А
17.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта - неповна середня, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого: 18.06.2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2016 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 01 рік 02 місяці позбавлення волі замінена на обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 21 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 466/510/15-к
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000037 від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0000037 від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 09.03.2016 р., 30.03.2016 р., 27.04.2016 р., 15.06.2016 р., 06.07.2016 р., 27.07.2016 р., 22.09.2016 р., 24.10.2016 р. та 14.11.2016 р., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся.

Примусовий привід згідно ухвал суду від 30 березня 2016 року, 27 квітня 2016 року, 06 липня 2016 року, 27 липня 2016 року, 22 вересня 2016 та 24 жовтня 2016 року працівниками Стрийського міського відділу поліції ГУНП України у Львівській області виконаний не був.

Вищенаведене свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Інші сторони кримінального провадження в дане судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, згідно із ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

зупинити судове провадження №1-кп/466/510/15-к у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розшуку обвинуваченого.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та виконання ухвали суду в частині, що стосується розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на працівників Шевченківського відділу ГУ НП у Львівській області та Львівську місцеву прокуратуру №2.

Копію ухвали направити для виконання в Шевченківський відділ ГУ НП у Львівській області та керівнику Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/889/16-к
Провадження № 1-кп/402/83/16
У Х В А Л А
про привід
"12" жовтня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000162 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 12.10.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 18.11.2016 року о 14:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 18 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Ульяновському ВП Голованівського ВПГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/404/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Представник потерпілої ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілої підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 29.11.2016 р. на 16.00 год.

Клопотання захисника задовольнити.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 знаходилось на розгляді судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6
22.09.2016 року, Постановою Верховної Ради України була прийнята відставка судді ОСОБА_6
04.10.2016 року по кримінальному провадженню на підставі ст. 35 КПК України було змінено склад суду, головуючим по справі було визначено суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 поставила на обговорення питання, щодо необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Учасники провадження, не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до зміни головуючого судді, суддя ОСОБА_1 також не наполягає на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Таким чином суд вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе визнати докази, що дослідженні під час судового розгляду до заміни судді такими, що можуть бути використані для обґрунтування судового рішення, та не починати судовий розгляд з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати недоцільним розпочинати з початку судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Продовжити слухання справи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України у зміненому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1