Справа № 431/2829/16-к
Провадження № 11-п/782/214/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

подання Голови Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.407; ч.3 146; п.1, 3, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Луганської області з поданням про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.407; ч.3 146; п.1, 3, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду, через неможливість утворити колегіальний склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
В обґрунтування зазначив, що автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеного кримінального провадження була визначена колегія суддів у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з посиланням на те, що приймали процесуальні рішення відносно ОСОБА_6 , згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявили самовідводи, які було задоволено.
У Старобільському районному суду Луганської області чисельна кількість суддів складає 9 осіб.
Станом на 09.11.2016 року фактично здійснюють правосуддя 5 суддів, оскільки один суддя перебуває у щорічній відпустці, один суддя не має повноважень на здійснення судочинства, а два судді перебувають на лікарняному.
15.07.2016 року, ним у складі колегії суддів, у підготовчому судовому засіданні також вирішувалося питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Санкція статей, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 , передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У зв`язку з наведеним неможливо утворити склад суду в кількості трьох професійних суддів для розгляду даного кримінального провадження.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Просить вирішити питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.407; ч.3 146; п.1, 3, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, прийнявши до уваги неявку учасників судового провадження, яка не перешкоджає розгляду подання, вивчивши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як зазначено у поданні в Старобільському районному суді Луганської області працює дев`ять професійних суддів, станом на 09.11.2016 року фактично здійснюють правосуддя 5 суддів, оскільки один суддя перебуває у щорічній відпустці, один суддя не має повноважень на здійснення судочинства, а два судді перебувають на лікарняному.
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 10.11.2016 року у складі: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було задоволено самовідвід суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно матеріалів судового провадження, після задоволення самовідводів суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України, не був здійснений автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження.

Як слідує із додатково наданих матеріалів, суддя ОСОБА_10 знаходився у відпустці 2 календарних дні з 10 по 11 листопада 2016 року включно; суддя ОСОБА_11 перебував на лікарняному з 10 по 11 листопада 2016 року; суддя ОСОБА_12 перебувала на лікарняному з 27 жовтня по 12 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, посилання Голови суду в поданні, що він приймав участь у підготовчому судовому засіданні при продовженні ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, не виключає його подальшу участь в зазначеному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, доводи подання, що в Старобільському районному суді Луганської області після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду є безпідставними, а тому подання Голови суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні подання Голови Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.407; ч.3 146; п.1, 3, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України повернути Старобільському районному суду Луганської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: