Справа № 541/2179/16-к
Провадження № 1-кс/541/443/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу заявника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк», ОСОБА_4 поштовою кореспонденцією на адресу Миргородського міськрайонного суду направила скаргу на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП, в зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви уповноваженої особи поданої 06.09.2016 року, яка отримана Миргородським ВП 14.09.2016 року, про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 356 та ч.1 ст. 194 КК України.Так як останній без дозволу власника розпочав будівельні роботи на фасаді орендованого ним нежитлового приміщення, власником якого є ПАТ «ВІЕйБі Банк», що передано в аренду АБ «УКРГАЗБАНК». В ході проведення яких пошкодив фасад приміщення Банку, що значно знизить його товарну цінність при реалізації в ході проведення ліквідації.

В судовому засіданні представник заявник подану скаргу підтримав, просила задовольнити її з підстав викладених у скарзі. Стверджував, що 06.09 2016 року він звернувся до Миргородського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області з заявою про злочин, відомості про який до цього часу не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В.о. начальника СВ Миргродського ВП ОСОБА_6 вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для внесення даних до ЄРДР. Заява подана скаржником до Миргородського ВП перевірена. В ході проведення перевірки встановлено факт проведення будівельних робіт ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці власником якої є останній. Під час проведення будівельних робіт ОСОБА_5 допущено порушення ч.6 ст.14 ЗУ «Про архітектурну діяльність» за що останній притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими обґрунтовані її доводи, та заперечення суб`єкта оскарження необхідно прийти до висновку що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Із матеріалів наданих в. о. начальника слідчого відділення Миргородського ВП слідує, ОСОБА_5 є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0037 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. На зазначений земельній ділянці останній здійснює будівництва об`єкта «Реконструкція частини підвального приміщення та нежитлового підвального приміщення під кафе з влаштуванням засобів безперешкодного доступу людей з обмеженими можливостями по АДРЕСА_1 ». Під час проведення будівельних робіт ОСОБА_5 допущено порушення ч.6 ст.14 ЗУ «Про архітектурну діяльність» за що останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.96 КУпАП та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачений правопорушником на користь держави.

Доказів про те, що ОСОБА_5 вчинив інші протиправні дії щодо майна скаржника крім тих за які притягнутий до адміністративної відповідальності 13.10.2016 року головним інспектром будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельноъ інспекції у Полтавській області не надано, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

В задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕйБі Банк», на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП в зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви уповноваженої особи поданої 06.09.2016 року, про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 356 та ч.1 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1