Справа № 513/1009/16-к
Провадження № 1-кс/513/120/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , в.о. заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції України в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні слідчий вказує, що 15 липня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в одній з кімнат приміщення квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклої сварки з ОСОБА_7 , 1963 року народження, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, наніс останній 7-8 ударів рукою стиснутою в кулак, в область обличчя з правої сторони, обох рук та кистей, чим спричинив ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 233 від 03.10.2016 року тілесні ушкодження у виді синців на правій щічній області, на лівому куті нижньої щелепи, на зовнішній поверхні верхньої третини правого плеча, на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, на тильних поверхнях обох кистей рук, які не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень.

02 серпня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, пройшов через відчинену хвіртку на територію вищезазначеного будинку, де шляхом злому навісного замка, проник до приміщення гаражу, звідки незаконно, умисно, таємно, заволодів двоколісним транспортним засобом мопедом марки «YAMAXA - Aprio», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експерти № 61 ЮЛ/1.3 від 16.08.2016 року складає 11290 гривень, котрий перебував у власності ОСОБА_8 , 1960 року народження.

Далі, ОСОБА_6 22 вересня 2016 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, знаходячись на території комунального підприємства «САРАТА КОМУНСЕРВІС», розташованого за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вул. Чкалова, 44, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, шляхом злому дверей, проник до складського приміщення, звідки здійснив викрадення майна, належного КП «САРАТА КОМУНСЕРВІС», а саме:

- б/у бензопилу марки «Штиль MS 440», помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна № 138 - ЮЛ/1.7 від 03.10.2016 року, складає 16 543 гривні;

- б/у бензопилу марки «Штиль MS 260», помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна № 138 - ЮЛ/1.7 від 03.10.2016 року, складає 9 233 гривні;

- б/у бензопилу марки «ДSC40-20 (DOLMAR)», помаранчевого кольору, вартість якої згідно висновку експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна № 138 - ЮЛ/1.7 від 03.10.2016 року, складає 2 463 гривні;

- б/у бензокосу ручної марки «PROFI 2015 2 ИЖ МАШ 2 » у кількості 2-х штук, помаранчевого кольору, вартість яких згідно висновку експертного товарознавчого дослідження з оцінки індивідуально визначеного рухомого майна № 138 - ЮЛ/1.7 від 03.10.2016 року, складає 3386 гривень (вартість однієї бензокоси становить 1693 гривні), спричинивши матеріального збитку КП «КОМУНСЕРВІС» на загальну суму 31625 гривень, після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; показаннями потерпілих та свідків, протоколами огляду предметів, іншими доказами.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_6 раніше судимий за злочин середньої тяжкості, ніде не працює, не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, заперечення підозрюваного, захисника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як ... до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні на протязі невеликого проміжку часу злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, які відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного сім`ї, міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання і постійного джерела доходів; за місцем проживання характеризується негативно; стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Клопотання підозрюваного та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено існування ризиків, що були зазначені прокурором.

Метою обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати (50 X 1450) =72500 гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань №22.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом України у розмірі 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу справа № 513/1009/16-к, провадження 1-кс/513/120/16 застава за ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 05 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1