В И Р О К
іменем України
Справа №377/128/16-к
Провадження №1-кп/377/21/16
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хвалинськ, Саратовської області, Росія, росіянина, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.03.2012 року Святошинським районним судом м .Києва за ч.2 ст.190, ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
- 04.09.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- 09.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі,
- по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при наступних обставинах: 09 січня 2016 року, в обідній час приблизно біля 14 годин, ОСОБА_5 , зайшов до магазину «Космо» № 38, що належить ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», розташованому за адресою: Київська область м. Славутич Московський квартал б.33, де на одній з торгівельних полиць побачив флакон пудри коктейль «Color Me об,ємом 23 кульки, вартістю 340 гривень, і у нього виник умисел на її викрадення. Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав флакон пудри коктейль «Color Me об,ємом 23 кульки, вартістю 340 гривень, після чого, поклав його до кишені своєї куртки і виніс з торгівельного залу магазину, спричинивши ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», матеріального збитку на зазначену суму. Викраденим майном ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд.
12 січня 2016 року, близько 18 години, ОСОБА_5 , зайшов до магазину «Космо» № 38, що належить ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», розташованому за адресою: Київська область м. Славутич Московський квартал б.33, де на одній з торгівельних полиць побачив флакон рідкої зволожувальної пудри «Color Me об,ємом 30 мл., вартістю 595 гривень, і у нього виник умисел на її викрадення. Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав флакон рідкої зволожувальної пудри «Color Me об,ємом 30 мл., вартістю 595 гривень, після чого, поклав його до кишені своєї куртки і виніс з торгівельного залу магазину, спричинивши ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», матеріального збитку на зазначену суму. Викраденим майном ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину в інкримінованому кримінальному злочині визнав повністю. Суду показав, що перебуваючи у магазину «Космо» № 38, скориставшись, що його ніхто не бачить викрав флакон пудри коктейль «Color Me об,ємом 23 кульки, вартістю 340 гривень та флакон рідкої зволожувальної пудри «Color Me об,ємом 30 мл., вартістю 595 гривень. На даний час у скоєному розкаюється.
Представник потерпілого суду повідомив, що ними було виявлено зникнення пудри, після перегляду відео з камер спостереження виявили, чоловіка який поклав у свою кишеню товар, за який при виході з магазину не розрахувався. На даний час цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом обвинуваченого, потерпілого та перевіркою матеріалів щодо процедури досудового розслідування і даних, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.
Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального злочину, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченого своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_9 , винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.
Відповідальність за вчинений кримінальний злочин обвинуваченого ОСОБА_9 , передбачена ч.2 ст.185 КК України за ознаками повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки його дії відповідають кваліфікуючим ознакам цього кримінального злочину.
Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає кримінальне покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п,яти років або позбавлення волі на той же самий строк.
Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для запобігання нових злочинів, суд бере до уваги, що за ступенем тяжкості вчинений злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений має непогашену попередню судимість за умисні корисливі злочини, не був працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. До суду доказів, того що ОСОБА_5 , протягом року притягували до адміністративної відповідальності не надано. В той же час ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, останній раз 09.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за вчинення злочинів за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, на шлях виправлення не став, а маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд враховує рецидив злочину.
Речові докази по справі: магнітний носій CD-R диск з відеозаписом камер відео спостереження магазину «Космо-38», зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.
Беручи до уваги, що до набрання вироком законної сили зберігається ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, для запобігання якого та для забезпечення виконання вироку необхідно продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно правил ч.5 ст.72 КК України час перебування обвинуваченого під вартою при проведенні досудового розслідування та судового розгляду з 02.03.2016 року по 07.04.2016 року необхідно зарахувати до строку відбування покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Запобіжний захід тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу вважати продовженим. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 02.03.2016 року, відповідно ухвали слідчого судді Славутицького міського суду від 03.03.2016 року, зарахувавши до нього перебування під вартою при проведенні досудового розслідування та судового розгляду з 02.03.2016 року по 07.04.2016 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ магнітний носій CD-R диск з відеозаписом камер відео спостереження магазину «Космо-38», залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1