Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1- 190/10
ВИРОК

Іменем України

10 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

Головуючого; судці Карпович В.Д.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 16 Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, не судимого, в злочині передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 -136 Яготинського району Київської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_7, розлученої, не працюючої, не судимої, в злочині передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 - 128 Яготинського району Київської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_9, розлученої, не працюючої, не судимої, в злочині передбаченому ст.186 ч.2 КК України,

Встановив:

7 листопада 2010 року близько 20 години ЗО хвилин, потерпілий ОСОБА_4 разом із підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні будинку № 16 по вул.Комсомольська в с.Черняхівка Яготинського району Київської області, розпивали спиртні напої. Під час цього, у ОСОБА_1, виник умисел на заволодіння грошима ОСОБА_4. З цією метою, він вихопив з рук потерпілого гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 300 гривень,та кинув його в руки ОСОБА_2, щоб вона подивилася вміст гаманця. Після цього ОСОБА_1 повалив ОСОБА_4 на диван та почав його утримувати руками за тулуб, щоб той не зміг чинити опір, та таким чином застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоровя.

В той час, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_1 вступили з ним в злочинну змову, направлену на заволодіння грошима потерпілого, та діючи за попередньою змовою групою осіб, вийшли з кухні в приміщення веранди. Перебуваючи в приміщенні веранді будинку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скориставшись порадою ОСОБА_1 відкрили потайне відділення гаманця, та відкрито викрали звідти 300 гривень, після чого повернули пустий гаманець потерпілому ОСОБА_4. В подальшому ОСОБА_2 розділила викрадені 300 гривень між собою, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які використали ці кошти, за власним розсудом. В результаті злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3Л,. потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди в розмірі 300 гривен.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у відкритому викраденні коштів в розмірі 300 гривен у потерпілого ОСОБА_4 визнали в повному обсязі. Про обставини скоєного злочину дали покази які по своєму змісту відповідають викладеному вище, та пояснили, що відкрите викрадення коштів у потерпілого, вони вчинили з метою їх витрати на придбання спиртного.

Враховуючи, що підсудні вину визнали в повному обсязі, ніхто з учасників судового розгляду не оспорює фактичних обставин справи, сумнівів у істинності та безсторонності їх позицій немає, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечують не підсудні не потерпілий.

Таким чином, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 органом досудового слідства за ст. 186 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, так як вони вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особи підсудних, які не судимі, за місцем проживання характеризується позитивно, що є помякшуючими обставинами по даній справі, злочин скоїли в стані алкогольного спяніння, що є обтяжуючою обставиною по даній справі, не працюють, роль кожному підсудного в скоєнні злочину та вважає, що міру покарання їм необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням вимог передбачених ст.. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати винними в злочині передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити їм покарання за цією статтею;

ОСОБА_1, за ст.. 186 ч.2 КК України - 5 / пять / років позбавлення волі,

ОСОБА_2, за ст.. 186 ч.2 КК України, - 4 / чотири / роки позбавлення волі,

ОСОБА_3, за ст.. 186 ч.2 КК України - 4 / чотири / роки позбавлення волі,

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком;

ОСОБА_1 на 3 / три / роки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - на 2 / два / роки кожну;

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, періодично зявлятись в органи кримінально - виконавчої інспекції, для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередню, у вигляді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, дозволити йому використовувати їх за призначенням.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб, з моменту проголошення.

Суддя Карпович В.Д.