Провадження № 11-сс/795/302/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неданчичі, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зі слів має на утриманні матір, ІНФОРМАЦІЯ_2 , батька, ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , зазначивши, що строк тримання під вартою потрібно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.30 год. 30 серпня 2016 року. Встановив строк закінчення дії ухвали - 26 жовтня 2016 року. Одночасно визначив запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначено в сумі 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні десяти злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, інкриміновані йому злочини вчинив в період непогашеної судимості за раніше вчинені злочини проти власності, також враховується особа підозрюваного. За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати викрадені речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 серпня 2016 року. Та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі доказів та обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не наведено. Прокурор при обранні міри запобіжного заходу не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Суд мав право обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби. Крім того незрозуміло, яким чином було визначено розмір застави в сумі 58000 гривень, адже всупереч вимогам закону він є непомірним не тільки для самого підозрюваного, а і для його близьких родичів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 підозрюється у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно, також у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_17 , вчиненому повторно, у відкритому викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно та у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003681 від 18.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України.

29.08.2016 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати викрадені речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 , а також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість вчинених злочинів, два з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, те, що ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення майнових злочинів і інкриміновані йому злочини вчинив в період непогашеної судимості, в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 направлено обвинувальний акт до суду за підозрою у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак він продовжив вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, а також враховуючи його вік, репутацію, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, що він офіційно не працює, не має законних джерел до існування, що свідчить про те, що єдиним джерелом його є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, в апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про зменшення розміру застави визначеної судом.

Згідно вимог ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини кримінального правопорушення, зокрема майновий та сімейний стан підозрюваного, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень та з урахуванням тяжкості вчиненого злочину дійшов вірного висновку, що розміру застави в сумі 58 000 (сімдесят тисяч) гривень буде цілком достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4