Провадження № 1-кп/127/906/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_2
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005035 від 31.07.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобідка-Охрімовецька, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.05.2006 року Віньковецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , 2008 р.н., ОСОБА_6 , 2009 р.н., ОСОБА_7 , 2014 р.н.,раніше судимого:
- 22.01.2004 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 30.12.2005 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 11.04.2008 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 2000 гривень;
- 01.06.2009 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст.342, 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі. Частково приєднати не відбуту частину покарання по вироку Вінковецького районного суду Хмельницької області від 11.04.2008 року в частині виплати штрафу 3000 гривень,
- у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31.08.2015 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_4 за попередньої змовою з особою, матеріали, відносно якої виділено в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, поїхали на місце незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, розподіливши ролі, а саме: особа, матеріали, відносно якої виділено в окреме провадження, стояла біля входу в приміщення, а ОСОБА_4 заліз всередину приміщення через отвір для вікна та викрав перфоратор марки «Bosh», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої ризиртизи № 708 від 14.08.2015 року становить 2306 гривень 96 копійок, сітку фасадну марки «Caparol» 3 рулона, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1520/1521/1522/1523/15-21 від 20.08.2015 року становить 1249 гривень, радіатори опалення марки «ESPERADO», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1520/1521/1522/1523/15-21 від 20.08.2015 року становить 1520 гривень, клей поліуретановий марки «Soudabond» 12 флаконів, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1520/1521/1522/1523/15-21 від 20.08.2015 року становить 136 гривень, фарбу грунтуючу «Ceresit» 2 відра, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1520/1521/1522/1523/15-21 від 20.08.2015 року становить 325 гривень. Після чого ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали, відносно якої виділено в окреме провадження, винесли вказані речі за територію будівництва, однак були затримані працівниками поліції, та не змогли довести злочин до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: він працюючи будівельником в компанії «Вінницябуд» не отримував заробітної плати, а тому в зв`язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів разом із напарником пішли на територію будівництва та викрали інструменти та матеріали. Його товариш стояв назовні, а він сам був в середині приміщення та через вікно подавав інструменти. Після того, як вони переносили викрадене працівники поліції затримали їх. На даний час майно підприємству все повернуто. Просив суд його суворо не карати.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 (т.1 а.с.35), протоколу огляду предмету (т.1 а.с.38),висновку судово-товарознавчої експертизи №708 від 14.08.2015 року (т.1 а.с.40-45), висновку судово-товарознавчої експертизи № 1520/1521/1522/1523/15-21 від 20.08.2015 року (т.1 а.с.46-49), суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням в приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше судимою (т.1 а.с. 54), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с.53), перебуває на обліку у лікаря-психіатра (т.1 а.с.53), є осудним та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.64-65) позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 56).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, а саме, що останній щиро розкаюється у вчиненому, злочин вчинив внасідок збігу складних життєвих обставин та скрутного матеріального становища, а також те, що на його утриманні знаходяться 3 неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі строк в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України
Також, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень, оскільки їхнє проведення зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину (т. 1 а.с.40-45, 47-49).
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3роки.
У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 876 гривень у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.
Речові докази в кримінальному провадженні № 0005035: майно, передане на зберігання представнику ТОВ Вінницябуд ОСОБА_8 залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: