Cправа № 750/7745/16-к
Провадження № 1-кс/750/2326/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000040 від 19.05.2015р. підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, який працює директором ПП «Фаренгейт», з вищою освітою, раніше несудимого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 333 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПСУ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який переховується від органів досудового розслідування та суду та 03.08.2016р. до банків даних Генерального секретаріату Інтерполу було внесено публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився. Викликався у встановленому законом порядку.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з такого.

В провадженні слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000040 від 19.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 333 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не будучи суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів, не маючи відповідного дозволу (висновку) Державної служби експертного контролю України, та маючи в своєму розпорядженні елементи чуттєві ТЭМ-006-01 у кількості 5 шт., ТЭМ-006-02 3 шт., ТЭМ-006-03 9 шт., ТЭМ-006-04 11 шт., ТЭМ-006-05 22 шт., які є товарами подвійного використання, що можуть бути використані у створенні ракетної зброї, вирішив перемістити їх з України до Російської Федерації.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 в кінці січня 2015 знаючи, що громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прямують до Російської Федерації, надав останнім елементи чуттєві ТЭМ-006 у кількості 50 шт.

31.01.2015 громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прямуючи до Російської Федерації, перед відправленням рейсового автобусу сполученням «Київ-Москва» на пропозицію ОСОБА_5 розмістили вище зазначені елементи чуттєві у валізах серед особистих речей.

Прибувши 31.01.2015 о 19 год. 30 хв. на митний пост «Грем`яч» Чернігівської митниці ДФС, заявили про відсутність у них товарів (предметів, речовин) переміщення, яких через митний кордон заборонено та таких, на які потрібні дозвільні документи.

Однак, злочинний умисел ОСОБА_5 , спрямований на порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, а саме на переміщення через митний кордон України на територію Російської Федерації елементів чуттєвих ТЭМ-006-01 у кількості 5 шт., ТЭМ-006-02 3 шт., ТЭМ-006-03 9 шт., ТЭМ-006-04 11 шт., ТЭМ-006-05 22 шт. не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки 31.01.2015 близько 19 год. 30 хв., елементи чуттєві були виявлені та вилучені в особистих речах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ході проведення прикордонно - митного огляду.

Згідно листа Державної служби експортного контролю України № 849/23-15 від 05.03.2015 елементи чуттєві ТЭМ-006-01 у кількості 5 шт., ТЭМ-006-02 3 шт., ТЭМ-006-03 9 шт., ТЭМ-006-04 11 шт., ТЭМ-006-05 22 шт. є товарами подвійного використання, які відповідають опису та найменуванню товарів, внесених до позиції 12.А.4 Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створенні ракетної зброї, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 № 86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання». Відповідно до пункту 3 Порядку експорт таких товарів здійснюється за наявності дозволу (висновку) Державної служби експертного контролю України.

Як зазначено в клопотанні, слідчим викликався ОСОБА_5 до слідчого, проте останній, не прибув.

17.12.2015 року прокуратурою Чернігівської області по даному кримінальному провадженню було погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 . В цей же день слідчим був здійснений виїзд за адресою проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою нікого не було.

У зв`язку з вище викладеним письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.333 КК України в порядку ст.ст. 278, 111, 112, 133 та ч. 2 ст. 135 КПК України 17.12.2015 було вручено представнику житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання останнього, а саме начальнику «ЖЕК-10» ОСОБА_9 для подальшої передачі ОСОБА_5 вказаного повідомлення.

21.12.2015 постановою слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу.

22.12.2015 слідчим з метою виклику підозрюваного ОСОБА_5 був здійснений виїзд за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою нікого не було. Також в цей же день з метою виклику підозрюваного ОСОБА_5 був здійснений дзвінок на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_5 , але зазначений номер телефону вимкнутий.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше несудимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Зазначених обставин прокурором не доведено та будь-яких доказів на підтвердження існування таких обставин до клопотання не додано. Слідчим не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Так, як до повістки від 16.06.2015 року про виклик ОСОБА_5 на 19.06.2015 року о 16 год. 00 хв., повістки від 25.06.2015р. про виклик ОСОБА_5 на 29.06.2015 року о 10 год. 00 хв., повістки від 28.10.2015р. про виклик ОСОБА_5 на 02.11.2015 року о 10 год. 00 хв., повістки від 27.11.2015 р. про виклик ОСОБА_5 на 02.12.2015 року о 10 год. 00 хв. для участі у проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000040 не додано поштових чеків (зворотних повідомлень) про направлення таких повісток або будь-яких інших доказів щодо їх вручення вказаній особі в порядку, передбаченому КПК України, у доданих до клопотання додатках відсутні належні докази неявки підозрюваного без поважних причин на виклики слідчого. Із докладених до клопотання доказів не вбачається, що зазначена особа переховується від органу досудового розслідування. У докладених до клопотання копіях повісток про виклик не зазначено статусу, в якому вказана особа викликалася до слідчого, втім, зважаючи на те, що повідомлення про підозру відбулося 17 грудня 2015 року, вказані вище копії повісток не свідчать про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування в якості підозрюваного, так як вони були виписані ще до того, як вказана особа набула статусу підозрюваного. Будь-яких інших доказів нез`явлення вказаної особи до слідчого за викликом після набуття нею статусу підозрюваного до клопотання не додано.

Одночасно з доданих до клопотання документів не вбачається, що на даний час триває досудове розслідування у данному кримінальному провадженні, відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, оскільки досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, однак до клопотання не додано документів, які б доводили факт продовженння на законних підставах досудового розслідування на час звернення з даним клопотанням, або його зупинення та відновлення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому, не пізніше, ніж за три години до початку розгляду клопотання. В той же час відповідно до п.3 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В порушення вказаної правової норми, до клопотання не додано відомостей, що дане клопотання із додатками надане підозрюваному, так само відмітка про це у клопотанні відсутня.

Одночасно слід зазначити, що у клопотанні зазначено, що вказана особа є директором ПП «Фаренгейт», належний доказ на підтвердження цього, зокрема копія витягу з ЄДРПОУ тощо відсутній, адже згідно свідчень дружини підозрюваного згідно протоколу її допиту, підозрюваний є пенсіонером; з клопотання слідчого вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до розпорядження Чернігівської міської ради №46-р від 12.02.2016 року, станом на день подання вказаного клопотання такої вулиці не існує.

Вказані вище недоліки не були усунуті в ході судового розгляду, оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, від прокурора та слідчого не надходило клопотань про долучення в ході судового розгляду копій відповідних документів.

Враховуючи викладене клопотання є необґрунтованим, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 219 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПСУ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1