У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016р. за №0000062, яка полягає у не розгляді слідчим клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000062 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року, в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги. 02.03.2016 року Київською місцевою прокуратурою №10 до ЄРДР було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 397 КК України, за №0000062. Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні призначено прокурора київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 . 18 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора ОСОБА_4 із клопотанням про знайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. ст. 220, 221 КІІК України. Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою Київською місцевою прокуратурою №10 20.04.2016р.
Разом з тим, слідчим дане клопотання розглянуто не було, оскільки на час подання скарги повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання адвокатом ОСОБА_3 не отримано, так само як і не здійснено жодних слідчих дій, які вказані в клопотанні.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 в м.Києві до суду також не з`явився, заяв та пояснень по суті скарги до суду не надав, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Виходячи з положень ст.306 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності осіб які не з`явилися, на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_3 18 квітня 2016 року на адресу Київської місцевої прокуратури №10 було направлено клопотання від 18.04.2016р. по кримінальному провадженню №0000062 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вказане клопотання було отримано працівником канцелярії Київської місцевої прокуратури №10 20.04.2016р., про що свідчить копія зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9).
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , в порушення вищенаведених вимог закону, клопотання адвоката ОСОБА_3 , у визначені строки не розглянуто, про результати його розгляду особу, яка заявила клопотання, не повідомлено в встановленому порядку.

Слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та його бездіяльність щодо не розгляду клопотання до суду не надно.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 розглянути в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року по кримінальному провадженню №0000062, та повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: