АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/939/16 Справа № 200/5422/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 07 червня 2016 року кримінальне провадження № 0002823, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року,
встановила:
Цією ухвалою повернуто заяву адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2014 року щодо ОСОБА_7 .
Суд мотивував своє рішення тим, що заява адвоката ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст..462 КПК України, оскільки в ній не зазначено конкретні ново виявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, а саме рішення знаходиться на стадії оскарження в апеляційному порядку.
В апеляції ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою суду, вказує на те, що рішення суду винесено безпідставно, всупереч вимогам діючого законодавства, при цьому суд жодним чином не обмовив факт відсутності його захисника ОСОБА_9 , під час постановленні рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, що є грубим порушенням права на захист.
Приводить інші доводи, щодо наявності саме нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, зокрема множинність кримінальних проваджень відносно нього, та порушення його законних прав та законних інтересів, відсутність у матеріалах витягів з ЄРДР та інших документів.
Просить Ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у затвердженні угоди від 04 червня 2014 року про визнання винуватості та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.372 КК України.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту ухвали, суд при поверненні заяви вже фактично дослідив обставини викладені в ній та дав їм оцінку, що на даній стадії процесу є недопустимим.
При цьому суд послався на положення ч.3 ст. 429 КПК України, яка визначає порядок повернення скарги.
Але, суд не врахував, що відповідно до цього закону передбачені певні умови до повернення заяви, а саме надання заявнику строку для усунення недоліків, які на думку суду, наявні у заяві.
А тому колегія судді, вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, а матеріали за заявою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2014 року щодо ОСОБА_7 та направити заяву до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до ст..464 КПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року, про повернення заяви адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати та направити заяву до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до ст..464 КПК України.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Судді: