Провадження № 1-кп/734/179/15 Справа № 734/3215/15-к
іменем України
02 грудня 2015 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Берлози Козелецького району Чернігівської області, українки, громадянки України, вдова, освіта середня, пенсіонерка, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 ;
ОСОБА_3 24.08.2015 року близько 12 години через не замкнену хвіртку, без мети крадіжки зайшла у домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному домоволодінні, ОСОБА_3 помітила телевізійний приймач кольорового зображення торгової марки «Samsung CK-2185VR» з пультом дистанційного керування та у неї виник умисел на їх крадіжку. Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, ОСОБА_3 вчинила крадіжку телевізійного приймача кольорового зображення торгової марки «Samsung CK-2185VR» з пультом дистанційного керування, загальною вартістю 869 грн. 93 коп., яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому матеріальних збитків на суму 869 грн. 93 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю і дала суду покази, які за змістом не мають розбіжностей з вищевикладеним та зі змістом обвинувального акту. У вчиненому щиро кається.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд в діях останньої не вбачає.
З урахуванням зазначених обставин, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, добровільне відшкодування завданого збитку, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, однак враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у вчинені злочину, мають місце обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_3 можливо на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 245 гривень 52 копійки.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України суд

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
Запобіжний захід у відношені ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.
- телевізійний приймач кольорового зображення торгової марки «Samsung CK-2185VR» з пультом дистанційного керування повернути за належністю ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оскаржувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 .