overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 3543 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 25 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана засудженому та отримана ним, відповідно до поштового повідомлення, 21 травня 2016 року.
Як убачається, засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8033/16
17 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,
17 серпня 2016 р. прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до наданого прокурором клопотання, невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом незаконно набули право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та 28.08.2015 здійснили її відчуження, чим завдали родичам померлого колишнього власника ОСОБА_3 майнову шкоду. Документи виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості та продажу зазначеної квартири, які знаходяться на теперішній час у ІНФОРМАЦІЯ_1 , є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_2 - задовольнити.
Строк дії ухвали до 17 вересня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
№ 207/2322/14-к
№ 1-кп/207/396/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 31.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України--- на 14 вересня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1497/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЕРДР за заявою від 13 серпня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на невнесення відомостей до ЕРДР за заявою від 13 серпня 2016 року за фактом умисного пошкодження майна ОСОБА_4 .

Скарга підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 303 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЕРДР за заявою від 13 серпня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 29 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Зобовязати Марганецький ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області надати Марганецькому міському суду Дніпропетровської області матеріали за заявою ОСОБА_2 , в строк до 10 год. 29 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора, особу, яка приймала рішення за заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1105/16-к
Номер провадження 1-кп/341/83/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника отерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, суд
встановив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від прокурора Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 01 червня 2016 року.

В судове засідання 25 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомив.

Поставивши на розгляд питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення на підставі ст.139 КПК України, суд, заслухавши думку прокурора та з`ясувавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості з поважних причин прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.

Згідно із вимогами, встановленими ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 134-139, 144-147, 323, 372 КПК України, суд-

ухвалив:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1450, 00 гривень.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 388/324/15-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"23" серпня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській кримінальне провадження № 0000039 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000039 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області
від 16.10.2015 року кримінальне провадження по даній справі зупинено, у зв`язку з тривалою хворобою обвинуваченого ОСОБА_3 до його одужання.
Згідно повідомлення Кіровоградської обласної туберкульозної лікарні від 30.06.2016 року, № 540, ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в ВЛТ № 2 з 13.04.2016 року по 19.05.2016 року.
19.05.2016 року виписаний за порушення лікарняного режиму (самовільно залишив стаціонар). Подальше перебування ОСОБА_3 невідомо.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відновити кримінальне провадження № 0000039 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити судове засідання на 05.10.2016 на 10:30 в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/1478/16-к
Провадження № 1-в/400/815/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання кримінально-виконавчої інспекції Петрівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Леніногорськ, Східно Казахстанський район, республіка Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року за ч.1 ст. 185, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
На вирішення суду внесене подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, представника кримінально - виконавчої інспекції, який підтримує подання.

Згідно з положенням ст. 78 КК України, якщо протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

Згідно подання, за період перебування на обліку в Петрівській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, є всі підстави для задоволення подання і звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя(підпис)
З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа №610/2231/15-к
Провадження №1-в/610/523/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

за відсутності засудженого та представника Балаклійського РВ КВІ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія Харківської області подання заступника начальника Балаклійського районного відділу КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Засуджений та представник КВІ в судове засідання не з`явилися. Представник КВІ подав заяву про розгляд подання за ЙОГО відсутності. Неявка не перешкоджає розгляду подання, прокурор не заперечував проти розгляду подання за їх відсутності.

Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, суд вважає можливим подання задовольнити та звільнити засудженого від призначеного покарання.

Згідно із ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до ч.2 ст.165 КВК України та ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 у період іспитового строку зарекомендував себе з задовільної сторони, покладені на нього обов`язки виконав у повному обсязі. До адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Отже, наявні всі передбачені законом підстави звільнити засудженого від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Балаклійського районного відділу КВІ УДПтСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1689/16-к
Провадження № 1-кп/621/163/16
про призначення підготовчого
судового засідання
23.08.2016 року із Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 09.00 год. 29.08.2016 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захиника Філіп"єву В.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
25.08.2016
Справа № 642/3434/16-к
Провадження 1-кп/642/419/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 ОСОБА_4 про уточнення вироку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 05.08.2016 року було засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

18 серпня 2016 року до суду надійшла заява в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 ОСОБА_4 про уточнення вироку щодо ОСОБА_5 у частині уточнення дати затримання ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до рапорту про затримання ОСОБА_5 , йог обуло затримано «18.05.2016 року», однак у вироку суду помилково вказана дата «20.05.2016 року»

Прокурор вважає за необхідне внести уточнення щодо дати затримання засудженого ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає необхідним уточнити вирок суду та зазначити у абзаці 3 та 4 резолютивної частини вироку правильну дату з якої необхідно рахувати строк відбування покарання, - «18.05.2016 року»

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Внести уточнення до вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 05.08.2016 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

У абзаці 3 та 4 резолютивної частини вироку вважати правильною дату з якої необхідно рахувати строк відбування покарання, - «18.05.2016 року»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
22.08.2016
Справа №720/1559/16-к
Провадження:1-кп/720/102/16.
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
22 серпня 2016 року м. Новоселиця
Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
обвинувачений в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 201 КК України, -
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000021 від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 201 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 201 КК України на 29 серпня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора з питань нагляду додержання законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 ;
- доручити з питань нагляду додержання законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 забезпечити в підготовче судове засідання явку підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8758/16-к
№ провадження 1-кс/646/3838/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
25.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанціонному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 18.07.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 29.08.2016 року о 17 годині 20 хвилин.
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 18.07.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1642/16-к
У Х В А Л А
"18" серпня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літин скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року до Літинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

18.08.2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1