Справа № 728/1371/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/787/2016
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 березня 2016 року за № 0000288, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживала в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, вдови, не працюючої, раніше судимої:

1) 18 березня 2004 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4- х років позбавлення волі, звільненої з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України;

2) 01 жовтня 2004 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 122 ч.1 , 71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі;

3 ) 10 листопада 2004 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 186 ч. 2 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

4) 08 грудня 2009 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту;

5) 30 листопада 2010 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі;

6 ) 15 квітня 2016 року Бахмацьким райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.3 КК України до 3- х років позбавлення волі,-

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано покарання частково відбуте за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року, із урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, з 23.05.2016 року.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 22 березня 2016 року, близько 11 години, ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки зайшла до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю власника, потворно, умисно, таємно, шляхом проникнення через незамкнуті двері літньої кухні, з холодильника здійснила викрадення 4-х кілограм м`яса курки, вартістю 65 грн. за 1 кг; 5 кг м`яса гуски, вартістю 60 грн. за 1 кг, 1 кг свинячого сала, вартістю 50 грн. за 1 кг, 1 кг риби хеку, вартістю 65 грн. за 1 кг на загальну суму 675 гривень, які належали потерпілому, чим завдала йому матеріальних збитків на зазначену суму.

29 березня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки зайшла до господарства , розташованого в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю власника, повторно, умисно, таємно, шляхом проникнення через незамкнуті двері літньої кухні , з холодильника здійснила викрадення 5 кг. м`яса телятини, вартістю 80 грн. за 1 кг,, та 1 кг сала свинини, вартістю 50 грн. за 1 кг., на загальну суму 450 грн. , які належали потерпілому ОСОБА_8 , чим завдала йому матеріальних збитків на зазначену суму.

На вирок суду обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду, перекваліфікувати на частину другу інкримінованої статті та пом`якшити призначене покарання. Свої вимоги аргументує тим, що до будинку увійшла без злому та проникнення, тобто шляхом вільного доступу. А також просить врахувати, що частину продуктів повернула потерпілому, цивільний позов по справі не заявлявся, свою вину визнає та щиро розкаюється.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченої на підтримку своєї апеляційної скарги, позицію прокурора, який вважав вирок суду обґрунтованим і законним, просив залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду матеріалів провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення та щиро розкаялась.

Згідно з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження, було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження та вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Звукозаписом судового засідання від 03 червня 2016 року підтверджується, що суд першої інстанції повністю роз`яснив учасникам судового процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, в тому числі і щодо можливості оскарження вироку суду при застосуванні ч.3 цієї статті лише в частині призначеного покарання, про що обвинувачена дала свою згоду та вказала, що роз`яснення суду їй зрозумілі.

При цьому ОСОБА_7 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, добровільно і без будь-якого примусу дала послідовні показання про обставини вчинення злочину, які вказані у вироку та повністю узгоджуються з фактичними обставинами справи, викладеними в обвинувальному акті. Крім того, сама обвинувачена додатково показала, що умисел на вчинення крадіжки виник заздалегідь.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Виходячи з цього, за відсутності порушень з боку суду вимог ст. 349 ч.3 КПК України, колегія суддів залишає доводи апеляційної скарги в частині заперечення кваліфікації без розгляду, відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду змінити.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України виходив не тільки з наслідків та категорії тяжкості кримінальних правопорушень, а враховував також відсутність тяжких наслідків, обставину, яка пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу винної, яка не працює, по місцю проживання характеризується негативно, до адміністративної відповідальності не притягувалась, проте неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, суд призначив покарання ОСОБА_7 , яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів за даним вироком та попереднім вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року, судом першої інстанції не в достатній мірі було враховано дані про особу ОСОБА_7 , її вік, конкретні обставини кримінального правопорушення, об`єкт злочинного посягання, а також те, що в результаті дій ОСОБА_7 не було завдано значної шкоди, крім того у поданій до суду заяві (а.с.14) потерпілий повідомив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченої.

Тому, враховуючи вище викладене та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів за даним вироком та попереднім вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року і остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі, оскільки її виправлення є можливим за коротший строк, ніж це визначив суд першої інстанції.

Разом з цим, враховуючи, що 24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» № 838-УІІІ від 26.11.2015 року, відповідно до якого в строк відбування покарання необхідно зараховувати попереднє ув`язнення, в яке входить строк тримання особи під вартою як запобіжний захід під час судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому строк тримання ОСОБА_7 під вартою з 23 травня 2016 року по 03 жовтня 2016 року підлягає зарахуванню в строк відбування покарання, виходячи з вказаного розрахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.3 ст. 185 КК України до покарання, призначеного судом - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів за даним вироком і вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.04.2016 року остаточно ОСОБА_7 засудженою до покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, починаючи з 23 травня 2016 року по 03 жовтня 2016 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині цей вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4