Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №292/10/16-к
Номер провадження 1-кп/292/22/16 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка Володарськ-Волинського
району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця, з неповною загальною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного,
утриманців, пільг , інвалідності не має, раніше судимого:
-17.01.2014 року Червоноармійським райсудом Житомирської області за
ст. ст.185 ч.3 , 69, 75,104 КК України до покарання- 40 діб арешту
з випробовуванням та іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців.
-19.03.2015 року ухвалою Червоноармійського райсуду скасовано
звільнення від призначеного покарання з випробовуванням та
направлено для відбування покарання за вироком Червоноармійського
райсуду від 17.01.2014 року на 40 діб арешту. Дане покарання відбув повністю.
- 23.12.2015 року Червоноармійським райсудом Житомирської області за
ст. ст. 185, 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим
строком - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
-за ст.185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця смт.Червоноармійськ Житомирської області, жителя
АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною загальною
середньою освітою, не одруженого, не військовозобов"язаного, не
працюючого, раніше судимого :
-18.05.2015 року Романівським райсудом Житомирської області за ст.125 ч.1 КК
України до покарання у виді штрафу- в розмірі 510 грн.,
- 25.08.2015 року ухвалою Романівського райсуду замінено несплачену суму
штрафу громадськими роботами на строк 30 годин.
-23.12.2015 року Червоноармійським райсудом за ст. ст.162 ч.1, 71 ч.1 ,72 ч.2
КК України на один рік три дні обмеження волі.
- за ст.185 ч.3 КК України, -
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника споживчого
товариства "Пулинське" -
ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2015 року, близько 01 -ї години обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в селі Сколобів Червоноармійського району Житомирської області вступили у злочинну змову про вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізуючи спільний злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за допомогою відрізку металу зірвали навісний замок на дверях підсобного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , та в такий спосіб проникли до вказаного приміщення ,звідки повторно , таємно викрали чуже майно, а саме:
-вісім лемехів до кінного плуга вартістю 69 грн. 60 коп. за один на загальну суму 557 грн.;
- дві полувісі з двома конічно-роликовими підшипниками розмірами 7208 та 7207, вартістю 87,0 грн. за одну на загальну суму 174,0 грн.;
- три металевих клинки ,вартістю 52 ,0 грн. за один на загальну суму 157,0 грн.;
- лом , вартістю 183 грн., а всього викрали майна на загальну суму 1071,0 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим майном обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 грудня 2015 року близько 07-ї год. ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Сколобів Червоноармійського району, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 про вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , того ж дня ,без розриву в часі ,прибули до приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_3 , орендованого СТ "Пулинське " і ФОП ОСОБА_8 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, тобто що для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, обвинувачені, застосовуючи фізичну силу, руками вирвали металевий прут на ґратах вікна будівлі магазину, після чого ОСОБА_3 , розігнув інші грати та розбив скло у рамі вікна. Через утворену пройму у вікні ОСОБА_3 проник до приміщення магазину, а ОСОБА_10 залишався зовні спостерігати за зміною у навколишній обстановці, з метою попередження про появу сторонніх осіб. Викрадене з приміщення магазину майно ОСОБА_11 передавав через отвір у вікні Панюшу та в результаті спільних злочинних дій обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поторно, таємно, шляхом проникнення у приміщення викрали чуже майно, а саме :
- одну пляшку горілки «Чуднів» ємністю 0,7 л., вартістю 80 грн.;
- дві пляшки горілки «Українка» ємністю 0,5 л., вартістю 57 грн. за одну на загальну суму 114 грн.;
- одну пляшку горілки «Мерная» ємністю 0,5 л., вартістю 58,0 грн.;
- одну пляшку горілки «Житомирський стандарт» ємністю 0,5 л., вартістю: 55,0 грн.;
- одну пляшку горілки «Хлібний дар» ємністю 0,5 л., вартістю 59,0 грн.;
- пляшку коньяку «Ай-Петрі» ємністю 0,5 л., вартістю 90 ,0грн.;
- пляшку коньяку «Жан-Жак» ємністю 0,5 л., вартістю 92,0 грн.;
- пляшку вермуту «Смородина» ємністю 0,5 л., вартістю 25,0 грн.;
- чотири баночки алкогольного напою «Бермікс» ємністю 0,5 л., вартістю 11 ,0 грн., за одну на загальну суму 44,0 грн. , а всього викрали майна на загальну суму 617,0 грн. та заподіяли матеріальних збитків на суму 358,22 грн. пошкодженням майна ,яке належить СТ «Пулинське» .
З вказаного приміщення магазину обвинувачені також викрали майно , яке належить ФОП ОСОБА_8 , а саме :
-ковбасу «Салямі банкетна» , вагою 0,254 кг , вартістю 72 ,0 грн. за 1 кг на загальну суму 18,29 грн.;
- ковбасу з сиром вагою 0,296 кг , вартістю 82 ,0 грн. за 1 кг на загальну суму 24,27 грн.;
- ковбасу «Чекушку» вагою 0,490 кг, вартістю 69,0 грн. за 1 кг на загальну суму 33, 81 грн.;
- сир «Російський» , вагою 0,200 кг, вартістю 98,0 грн. за 1 кг на загальну суму 19,60 грн.;
- сир ,вартістю 15,0 грн.;
- сир плавлений ,вартістю 2,5 грн.;
- два пакети вартістю по 3 ,0 грн. кожен на загальну суму 6,0 грн.. З викраденим чужим майном обвинувачені з місця скоєння злочину зникли , розпорядвшись чужим викраденим майном на власний розсуд. У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали матеріальної шкоди СТ «Пулинське» на загальну суму 975,22 грн . та ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 119 грн. 47 коп .
- Скоєні обвинуваченими Чайківським та Панюшем кримінальні правопорушення , тобто по епізоду викрадення 07.12.2015 року майна потерпілого ОСОБА_12 , а саме : восьми лемехів до кінного плуга, вартістю 69 грн. 60 коп. за один на загальну суму 557,0 грн.; двох полувісей з двома конічно-роликовими підшипниками, розмірами 7208 та 7207, вартістю 87,0 грн. за одну на загальну суму 174,0 грн.; трьох металевих клинків, вартістю 52 ,0 грн., за один на загальну суму 157,0 грн.; лому , вартістю 183 грн., а всього на загальну суму 1071,0 грн.,також по епізоду викрадення майна СТ "Пулинське" на загальну суму 975 грн.22 коп. та ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 119,47 грн., суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винуватість свою визнав частково та вказав, що 07.12.2015 року, у вечірній час він зустрівся з ОСОБА_13 у домоволодінні останнього. В ході розмови, він запропонував ОСОБА_13 продати металобрухт, який залишився на згарищі його будинку . Так як для перевезення металобрухту потрібен був транспорт, він та ОСОБА_13 на велосипедах прибули до будинку місцевого мешканця ОСОБА_7 , який мав коня та гужову повозку. Свої велосипеди вони залишили біля будинку ОСОБА_12 . В той час , коли вони знаходились на території домоволодіння ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , якому було відомо про те , що у ОСОБА_12 є металобрухт, запропонував вчинити його крадіжку. Спочатку , вони без дозволу господаря, зірвавши металевим відрізком навісний замок на дверях підсобного приміщення, де знаходився кінь, вивели коня на вулицю. Після чого ,зірвали на дверях іншого підсобного приміщення навісний замок , де взяли упряж для коня, запрягли коня у гужову повозку та завантажили на цю повозку викрадений металобрухт. Після чого забрали металобрухт зі згарища його домоволодіння і все це відвезли на пункт прийому металобрухту у село Давидівку Володарсько-Волинського району , обмінявши на товар та гроші. Близько 4-ї години вони повернулися до домоволодіння ОСОБА_12 та побачивши там потерпілого, кинули у його дворі коня та воза та сховалися, щоб не бути викритими потерпілим у крадіжці його металобрухту. Не знайшовши своїх велосипедів на тому місці, де залишили, то зрозуміли, що потерпілий їх заховав, а коли на їх вимогу він відмовився повертати велосипеди, вони за це нанесли йому тілесні ушкодження. Умислу на крадіжку коня , воза та упряжі він не мав.
14 грудня 2015 року близько 07-ї год. він разом з ОСОБА_4 прийшли до магазину що розташований по АДРЕСА_3 , де застосувавши фізичну силу, руками, зірвали металевий прут на ґратах вікна будівлі магазину, він розігнув інші металеві прути та розбив скло у вікні та через цей отвір проник до приміщення магазину. ОСОБА_4 залишався чекати на нього зовні та він передавав ОСОБА_13 через отвір у вікні різні продукти харчування та спиртні напої. Кількість та вартість викраденого з приміщення магазину вірно зазначено у обвинувальному акті. Після затримання працівниками міліції він добровільно розповів про обставини вчинення крадіжок. Частину із викраденого було повернуто їх власникам.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав частково та вказав на те, що 07.12.2015 року близько 1- ї години ,він разом з ОСОБА_3 прибули на велосипедах до домоволодіння ОСОБА_7 , мешканця села Сколобів Червоноармійського району, де залишивши свої велосипеди, вирішили без дозволу господаря взяти коня та гужову повозку, щоб відвезти металобрухт, що належав ОСОБА_11 , до пункту прийому. До цього часу він часто бував у ОСОБА_12 , так як допомогав йому по господарству , а тому знав місце розташування майна потерпілого. Також в разі потреби, з дозволу ОСОБА_12 , він брав у нього коня та гужову повозку . Спочатку вони зірвали навісний замок на дверях приміщення, де знаходився кінь та вивели його на вулицю. Згадавши, що у ОСОБА_12 є металобрухт, який знаходився у іншому приміщенні, він запропонував ОСОБА_11 його викрасти, на що той погодився. Зірвавши замок на дверях приміщення, де зберігався металобрухт, вони завантажили його на гужову повозку , що знаходилась на території двору ОСОБА_12 , запрягли в повозку коня та поїхали до ОСОБА_11 , де забравши належний останньому металобрухт , відвезли все це на пункт прийому. Близько 4-ї години вони прибули до помешкання потерпілого ,щоб поставити коня та гужову повозку на те ж місце , але побачивши потерпілого, залишили коня та повозку у дворі, втекли, боячись, що потерпілий зрозуміє, що це вони викрали у нього металобрухт. Про те не побачивши за будинком ОСОБА_12 залишених ними там велосипедів, зрозуміли, що їх забрав потерпілий, якій це визнав та відмовився повертати велосипеди, у зв"язку з чим вони нанесли йому тілесні ушкодження. Умислу на викрадення коня, воза та упряжі у потерпілого ОСОБА_12 , він не мав.
14 грудня 2015 року близько 07-ї год. він разом з ОСОБА_11 з метою крадіжки, прийшли до приміщення магазину що по АДРЕСА_3 , де руками зірвали металевий прут на ґратах вікна ,інші металеві прути Чайківський розігнув та розбив скло у рамі вікна. Через утворену пройму ОСОБА_11 проник до приміщення магазину,звідки подавав йому назовні продукти харчування та спиртні напої. Викравши вказане майно вони розпорядилися ним на власний розсуд. Після їх затримання працівниками поліції, він добровільно розповів їм про обставини вчинених крадіжок. З кількістю та оцінкою викраденого майна у приміщенні магазину погодився повністю.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав про те, що 06.12.2015 року, у вечірній час він зачинив на замки двері приміщення де стояв кінь та пішов відпочивати. Вийшовши вночі на вулицю, виявив відсутність у дворі гужової повозки, двері підсобного приміщення були відчинені та там не було коня. Про те, що сталося він пішов та розповів своєму родичу- ОСОБА_14 , на що той сказав ,що вранці повідомить правоохоронні органи. Повернувшись назад та оглянувши двір, він побачив за своїм будинком два велосипеди та впізнав їх , як такі ,що належали ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , тому сховав ці велосипеди, зрозумівши, що коня та воза взяли вони. Через деякий час він побачив, що ці двоє конем та повозкою під"їзжжають до його двору . Та коли він посвітив ліхтариком, ці двоє, залишивши у дворі коня з гужовою повозкою, втекли. Про те через деякий час ОСОБА_11 та ОСОБА_13 повернулися та стали вимагати повернути їм велосипеди. Так як він відмовлявся повернути їх велосипеди , вони побили його. Вранці 07.112.2015 року ,коли за повідомденням ОСОБА_15 прибули працівники правоохоронних органів він виявив ,що з іншого приміщення були викрадені металеві деталі, які в подальшому йому було повернуто.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дала суду показання про те, що 07.12.2015 року , у нічний час , до її домоволодіння, що в селі Давидівка Володарсько-.Волинського району прибув ОСОБА_11 з незнайомим їй хлопцем, які принесли у мішках металобрухт , за що вона дала їм продукти харчування і гроші. Як пояснив ОСОБА_11 цей металобрухт він взяв на згарищі свого будинку. Через декілька днів потому до неї прибули працівники правоохоронних органів та вилучили частину привезеного ОСОБА_11 металобрухту, а саме: лемехи до кінного плуга, металеві клинки, полувісі з двома конічно-роликовими підшипниками та лом , повідомивши, що ці речі крадені
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав показання про те, що 07.12. 2015 року до нього в нічний час прийшов ОСОБА_12 , який повідомив про зникнення його коня та гужової повозки. Він пообіцяв ОСОБА_12 вранці повідомити про це правоохоронні органи. Коли близько 8-ї ранку він прийшов до ОСОБА_12 , то побачив на ньому сліди від побиття і з цього приводу викликав працівників поліції. Як повідомив ОСОБА_12 , його побили ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Зі слів потерпілого йому стало відомо , що кінь та гужова повозка вже були на місці.
За змістом дослідженого безпосередньо у судовому засіданні наданого стороною обвинувачення протоколу огляду місця події від 07.12.2015 року , на узбіччі дороги, поруч з домоволодінням № 13 по вул. Воровського в смт. Вол.Волинський, ОСОБА_16 добровільно видала металеві вироби у двох поліетиленових мішках, а саме: вісім леміхів до кінного плуга , дві полувісі з двома конічно-роликовими підшипниками розмірами 7208; 7207 ; три металевих клинки та лом.
По епізоду викрадення чужого майна з приміщення магазину в селі Сколобів Червоноармійського району судом були допитані представник потерпілої юридичної особи- ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 ..
Так , представник потерпілої юридичної особи СТ "Пулинське" - ОСОБА_9 дала суду показання про те , що 14.12.2015 року, близько 9-ї години, їй зателефонувала продавець ОСОБА_18 , яка повідомила про скоєння крадіжки з приміщення магазину села Сколобів та те, що нею з цього приводу вже зроблено повідомлення до правоохоронних органів. При проведенні інвентаризації було виявлено нестачу продуктів харчування та напоїв на суму 617 грн.. Також було пошкоджено майна на суму 358,22 грн.. А тому заявлений СТ "Пулинське " цивільний позов на загальну суму- 975,22 грн. підтримала у повному обсязі.
Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала, що орендує частину приміщення магазину РАЙСТ в с. Сколобів. Іншу частину орендує СТ "Пулинське" . Вранці 14.12.2015 року продавець ОСОБА_18 повідомила їй про скоєння крадіжки з приміщення магазину. Після проведення інвентаризації, вона виявила нестачу продуктів харчування на суму 119,0 грн.. В послідуючому частина цих продуктів їй була повернута. Матеріальних претензій до обвинувачених не заявляє.
У своїх показаннях в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомила про те, що 14.12.2015 року близько 8-ї години, їй зателефонували знайомі та повідомили, що в приміщенні магазину села Сколобів, де вона працює продавцем, розбите скло. Побачивши це особисто, вона викликала працівників правоохоронних органів. При проведенні інвентаризації СТ "Пулинське" та у ФОП ОСОБА_20 було виявлено нестачу продуктів харчування та алкогольних напоїв.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.12.2015 року , під час огляду приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено сліди пошкодження грат та віконного скла .
В ході проведення огляду місця події 14.12.2015 року, у приміщенні ЗОШ с. Сколобів Червоноармійського району ОСОБА_21 видав працівникам правоохоронних органів вакуумну упаковку з вмістом ковбасних виробів з написом на ньому "Салями банкетна", вагою 0,254 гр. та при цьому вказав на те , що дане ним було знайдено обабіч дороги по вул. Щорса села Сколобів.
Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження , керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності , допустимості ,достовірності , а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного рішення , суд вважає доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у пред"явленому обвинуваченні , по епізоду в частині викрадення наступного майна потерпілого ОСОБА_12 , а саме: лемехів до кінного плуга в кількості 8 шт., вартістю 69 грн.60 коп. за один на загальну суму 557 ,0грн.; полувісей з двома конічно-роликовими підшипниками розмірами 7208; 7207 в кількості 2 шт., вартістю 87,0 грн. за одну на загальну суму 174,0 грн., металевих клинків в кількості 3 шт., вартістю 52,0 грн. за одну на суму 157 ,0грн., лома, вартістю 183,0 грн., а всього на загальну суму 1071,) грн., а також по епізоду викрадення майна СТ "Пулинське" та ФОП ОСОБА_8 ..
Так, згідно показань у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 він 07.12.2015 року у нічний час він виявив ,що з двору його домоволодіння зникла гужова повозка та з підсобного приміщення кінь .Оглядаючи свій двір, він побачив біля будинку два велосипеди та впізнав їх, як такі що належать ОСОБА_13 та ОСОБА_11 і сховав ці велосипеди. Через декілька годин потому на вказаній гужовій повозці, запряженій конем у його двір приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які побачивши його, залишивши коня та гужову повозку, втекли. Однак вони відразу ж повернулися та стали вимагати від нього свої велосипеди, а коли він відмовився їх повертати, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 побили його.
У своїх показаннях в суді свідок ОСОБА_17 вказав на те, що ОСОБА_12 в нічний час повідомив йому про те, що з його двору зникла гужова повозка , а з підсобного приміщення кінь. Про те, коли він вранці відвідав ОСОБА_12 , то кінь з гужовою повозкою були вже в господарстві потерпілого. Тому до правоохронних органів він зателефонував лише з того приводу, що у потерпілого на тілі були сліди побиття.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.12.2015 року на час проведення огляду -території домоволодіння та підсобного приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , тобто станом на 10 год.55 хв., кінь та гужова повозка знаходились у господарстві потерпілого .
Оцінюючи досліджені докази в цій частині, з точки зору їх допустимості , достовірності і достатності, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст.185 КК України, суб"єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном .
Суб"єктивна сторона злочину -це внутрішня сторона злочину, тобто психічна діяльність особи, що відображає ставлення її свідомості та волі до суспільно небезпечного діяння, котре нею вчиняється і до його наслідків.
Вина- основна й обов"язкова ознака суб"єктивної сторони будь-якого злочину.
Об"єктивна сторона складу злочину- це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону злочину .Характерними ознаками об"єктивної сторони, які властиві майже всім складам злочину , вважаються : суспільно небезпечні діяння особи ; таке діяння вчинене певним способом , у певний час, у певному місці із застосуванням певних предметів, знарядь або засобів ; таке діяння заподіює або створює загрозу заподіяти суспільно небезпечні наслідки ; між суспільно небезпечним діянням і наслідками має бути причинний зв"язок.
Обов"язковими ознаками об"єктивної сторони складу злочину (крадіжка), є: суспільно небезпечне діяння , його наслідки ( загроза їх настання).
Матеріальний склад злочину - це такий склад злочину, при якому злочин є закінченим з моменту настання суспільно небезпечних наслідків .
Кражідка є злочином з матеріальним складом.
Згідно вимог ст. 377 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунотого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального провадження (час, місце , спосіб та інші обставини вчинення кримінального правоворушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення.
За правилами ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим ,якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом . За положеннями ч.4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачатьсяч на користь цієї особи.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду .Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину .
Таким обов"язок суду щодо забезпечення презумції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд ,які передбачені ст.62 Конституцції України, поєднуються з з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Виправдовувальний вирок згідно ч.1 ст.373 КПК України, ухвалюється у разі, якщо не доведено , що : 1) вчинено кримінальне правопорушення , в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
За правилами ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінює кожен доказ з точки зору належності , допустимості ,достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним , обгрунтованим і вмотивованим.
Як зазначили у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , умислу на викрадення коня, гужової повозки та упряжі у них не було, цим майном вони скористалися виключно для перевезення краденого металобрухту, залишили на території домоволодіння потерпілого свої велосипеди, кінь, гужова повозка та упряж , були повернуті власнику. Будь-якої матеріальної шкоди чи збитків при цьому заподіяно не було.
Отже наданих стороною обвинувачення доказів недостатньо для доведення у діях обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 умислу на заволодіння цим майном, а також, що даним діянням створено загрозу заподіяння або було заподіяно суспільні небезпечні наслідки.
Оцінючи зібрані та досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази , суд приходить до висновку, що об"єктивних, конкретних і неоспорюваних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_13 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_12 , а саме : коня , упряжі та гужової повозки, з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення , суду не надано.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за вчинені ними злочинні діяння, які є доведеними, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин , який за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких .
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин , який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких .
Обставинами , що пом"якшують покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , є визнання ними своєї вини у скоєному .
Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , є рецидив злочину,
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
Суд виключає із обвинувачення визначену ОСОБА_4 досудовим слідством обтяжуючу обставину -повторність, оскільки кваліфікуючими видами крадіжки є- повторність та вона охоплюється ч.3 ст.185 КК України.

Як особа за місцем проживання ОСОБА_11 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності .
Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілих, які з приводу призначення покарання ОСОБА_11 покладалися на розсуд суду, суд приходить до висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, в межах санкції статті інкримінованого йому злочину у виді позбавлення волі , а оскільки ОСОБА_11 вчинив інкримінований злочин до його засудження вироком Червоноармійського райсуду від 23.12.2015 року за яким ОСОБА_11 засуджено за ст. ст. 185 ч.2 , 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком. Тому суд вважає остаточне покарання ОСОБА_11 призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, відповідно до ч.4 ст.70 КК України.
Як особа за місцем проживання ОСОБА_13 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчиненння умисних злочинів проти власності.
Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілих, які з приводу призначення покарання ОСОБА_13 покладалися на розсуд суду, суд приходить до висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, в межах санкції інкримінованого йому злочину у виді позбавлення волі, а оскільки ОСОБА_13 вчинив інкримінований йому злочин до його засудження вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23.12.2015 року , за яким ОСОБА_13 засуджено за ст. ст.162 ч.1, 71,72 КК України на 1 рік 3 дні обмеження волі. Тому суд вважає остаточне покарання обвинуваченому призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, перевірши обмеження волі на позбавлення волі за правилами ст. 72 цього Кодексу, виходячи з такого співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Представником потерпілої юридичної особи СТ "Пулинське" заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 матеріальної шкоди , яка становить: 617,00 грн.- сума викрадених товарно-матеріальних цінностей та 358,22 грн. завданих злочином збитків , а всього 975 грн. 22 коп.
Судом встановлено факт винуватості ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, заподіянні шкоди потерпілій стороні безпосередньо тим злочином, що вчинили обвинувачені. Самі обвинувачені цей позов визнали у повному обсязі.
Відповідно ст. 1190 ЦК України та п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", при вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь.
Отже заявлений СТ "Пулинське "цивільний позов, підлягає задоволенню у повному обсязі, шляхом солідарного стягнення вказаної суми з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
Запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_11 , залишити без змін.
Запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_13 , залишити без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 22.12.2015 року , з моменту обрання згідно ухвали Червоноармійського райсуду запобіжного заходу -тримання під вартою.
Строк відбування покарання Панюшу рахувати з 22.12.2015 року , з моменту обрання згідно ухвали Червоноармійського райсуду запобіжного заходу-триманя під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього ув"язнення, з 22.12.2015 року до моменту постановлення вироку, тобто до 03.03 .2016 року до строку відбування покарання, з розрахунку що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати Панюшу строк попереднього ув"язнення з 22.12.2015 року до моменту постановлення вироку, тобто до 03.03 .2016 року до строку відбування покарання, з розрахунку що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України .
Судові витрати у кримінальному провадженні , відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред"явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України - по епізоду крадіжки в частині викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме : коня, воза, упряжі на суму загальну суму 15,644 грн. та в цій частині пред"явленого обвинувачення, виправдати .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред"явленому йому обвинуваченні , передбаченому ч.3 ст.185 КК України та за цим Законом призначити йому покарання: 3(три) роки позбавлення волі .
На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Червоноармійського райсуду Житомирської області від 23.12.2015 року, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання - 3 (три) роки 8 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ,обраний ОСОБА_3 , згідно ухвали Червоноармійського райсуду Житомирської області від 22.12.2015 року, - тримання під вартою, залишити без змін.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 22.12.2015 року .
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув"язнення , з 22.12.2015 року до моменту постановлення вироку, тобто до 03.03.2016 року до строку відбування покарання, з розрахунку що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред"явленому йому обвинуваченнні , передбаченому ч.3 ст.185 КК України по епізоду крадіжки - в частині викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме : коня, воза, упряжі на загальну суму 15,644 грн. та в цій частині пред"явленого обвинувачення, виправдати.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому йому обвинуваченні , передбаченому ч.3 ст.185 КК України та за цим Законом призначити йому покарання- 3(три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Червоноармійського райсуду Житомирської області від 23.12.2015 року, із застосуванням ст. 72 КК України, визначити Панюшу остаточне покарання - 3(три ) роки 3 місяці позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати Панюшу строк попереднього ув"язнення , з 22.12.2015 року до моменту постановлення вироку, тобто до 03.03.2016 року до строку відбування покарання, з розрахунку що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід , обраний ОСОБА_4 , згідно ухвали Червоноармійського райсуду Житомирської області від 22.12.2015 року,- тримання під вартою, залишити без змін.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 22.12.2015 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Споживчого товариства "Пулинське" - 975,22 грн. (дев"ятсот сімдесят п"ять гривень)22 коп. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Після набрання вироком законної сили, визнані речовими доказами:
- кінне вудило, вісім лемехів до кінного плуга, дві полуосі з двома конічно-роликовими підшипниками розмірами 7208; 7207, три металеві клинки, а також лом, які передано згідно розписки на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у власності останнього;
- напівкопчену ковбасу "Салямі банкетна ", вагою 0,254 гр., передані на зберігання продавцю магазину СТ "Пулинське" ОСОБА_22 , залишити ОСОБА_8 , як власнику, три пусті пляшки з під напоїв: горілки "Українка" ємкістю 0,5л.; вермут "Смородина" ємкістю 0,5 л.; коньяку "Ай-Петрі" ємкістю 0,5 л., передані на зберігання до кімнати речових доказів Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, знищити.
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1