Справа № 215/837/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Криворізької УВП № 3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання Криворізької УПВ № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області про уточнення резолютивної частини вироку від 15.08.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у відношенні ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 15.08.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначено покарання, шляхом часткового складання покарань, у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначено остаточно покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим та вважається засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі..

У своєму клопотанні від 22.08.2016 р. КУВП № 3, просить уточнити резолютивну частину вироку, зазначаючи, що у резолютивній частині вироку не вказано покарання якого вироку поглинається на підставі ст. 70 ч. 4 КК України та згідно якої статті КК зараховується один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор вважає необґрунтованим клопотання КУВП № 3 про уточнення вироку в частини зазначення статті КК України, за якою зараховується один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі тане заперечує проти уточнення вироку в частині зазначення вироку суду, покарання якого поглинається на підставі ст. 70 ч. 4 КК України.

Дослідивши клопотання, вирок від 15.08.2016 р., суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тому, суд вважає, що клопотання про «уточнення» по суті є клопотанням про роз`яснення вироку, що може бути проведено судом.

Суд вважає, що слід уточнити резолютивну частину вироку від 15.08.2016 р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, вказавши покарання якого вироку поглинається на підставі ст. 70 ч. 4 КК України та яким вироком. В частині клопотання про зазначення статті КК України, за якою зараховується один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити, оскільки діючим законодавством не передбачено зазначення в резолютивній частині вироку норми матеріального права, якою передбачено зарахування строку попереднього ув`язнення, у даному випадку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнити резолютивну частину вироку від 15.08.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у відношенні ОСОБА_5 , виклавши абзац восьмий резолютивної частини вироку відносно нього у наступній редакції: «На підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначити остаточно покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком від 27.05.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та вважати засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі.»

У задоволення іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: