Справа № 592/8330/16-к
Провадження № 1-кс/592/3323/16

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
09.09.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, при наступних обставинах: 08.09.2016 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходилася разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 в сквері поблизу пам`ятнику воїнам-афганцям по вул. Герасима Кондратьєва в м.Суми, де вони вживали спиртні напої.
У цей час повз лавку, де знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , проходила знайома останньої жінка на ім`я ОСОБА_9 із невстановленою в ході досудового розслідування жінкою, які попросили в ОСОБА_8 сигарету.
З приводу цього, на грунті ревнощів між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. Після цього, ОСОБА_4 , забравши особисті речі, пішла до спортивного комплексу Кадетського корпусу ім.Харитоненка.
Близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 пішла до будинку АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_8 . Підійшовши до вікна вказаного будинку вона покликала ОСОБА_8 , який, виглянувши у вікно, у грубій формі висловив ОСОБА_4 претензії з приводу того, що вона начебто забрала у нього сигарети. Після цього ОСОБА_4 пішла в двір будинку АДРЕСА_3 , де сіла на лавку.
У цей час до лавки, де сиділа ОСОБА_4 , підійшов ОСОБА_8 , який знову висловив на її адресу претензії з приводу того, що вона начебто забрала у нього сигарети, після чого наніс ОСОБА_4 один удар кулаком лівої руки в область правої скроні. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_4 один удар правою ногою в область паху. Під час конфлікту, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 , виявляючи агресію в бік ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди життю потерпілого шляхом протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, координація була уповільнена та він не міг чинити опору, нанесла останньому один удар ножем, який тримала в правій руці, в область нижньої частини живота, чим спричинила проникаюче ножове поранення.
Після завданого удару ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_4 викликала швидку допомогу.
Внаслідок завдання ОСОБА_4 проникаючого ножового поранення ОСОБА_8 , останній помер на подвір`ї поблизу буд. АДРЕСА_3 унаслідок пошкодження брижі, гострої крововтрати та гострого малокрів`я.
За вищевказаним фактом СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області було порушено кримінальне провадження №0003938 від 09.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
09.09.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується свідченнями свідків та іншими доказами в їх сукупності.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, скоїла особливо тяжкий злочин, за який санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі до п`ятнадцяти років, окрім того перебуваючи на свободі, може впливати на свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваної, слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити .
Прокурор вважає, що існують всі підстави для задоволення клопотання , передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, оскільки підозрювана не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність соціальних зв"язків. Перебуваючи на свободі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрювана може впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив клопотання не задовольняти, оскільки ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та впливати на свідків не буде. І взагалі ОСОБА_4 захищала себе, а не вчинила навмисне вбиство, тому дана кваліфікація діяння є помилковою, також підозрювана працює, хоча і не офіційно, характеризується позитивно на обліках в психоневрологічному та нарклогічному центрах не перебуває, крім того вона сама викликала швидку, одразу віддала ніж працівникам поліції. Взагалі в матеріалах клопотання відсутні докази вчинення ОСОБА_4 злочину, підозра грунтується лише на словах останньої. Тому зазначені в клопотанні ризики є необгрунтованими.
Підозрювана ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що зобов"язується з"являтися до слідчого. Підозрювана суду пояснила, що вона захищалася, оскліьки ОСОБА_8 бив її та не бажала настання смерті ОСОБА_8 .
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про не доцільність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без засобів електронного контролю.
Частина1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється , обвинувачується.
Відповідно до ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини , які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним , обвинуваченим кримінального правопорушення ; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст.. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини , які свідчать про наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту прокурор не довів обставини, передбачені п.3ч.1 ст. 194 КПК України , тобто надані прокурором докази не доводять обставини , які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам , зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід , а саме домашній арешт, ніж той , який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрбвану обов`язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України , необхідність покладених яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, суд вважає , що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваною ОСОБА_4 дій , передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 181, 184, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.11.2016 року без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , зобов`язання виконувати покладені на неї обов`язки, строком до 07.11.2016 року, а саме:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;
- перебувати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1