"25" жовтня 2016 р. Справа № 363/4027/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
в провадження суду надійшла названа скарга, мотивована тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП Київської області Вишгородського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 0000017, зареєстрована начебто за фактом незаконного заволодіння транспортним автомобілем mercedes-benz sprinter на даний час із д.н.з НОМЕР_1 .

5 березня 2013 року транспортний засіб автомобіль марки автомобілем mercedes-benz sprinter д.н.з. НОМЕР_2 було зареєстровано за ГО «Товариство мисливців та рибалок «Кедр».

22 липня 2015 року названий автомобіль було переоформлено на ОСОБА_4 з присвоєнням нового д.н.з. НОМЕР_3 .

4 вересня 2015 року названий автомобіль було відповідно до довідки рахунку № НОМЕР_4 продано ОСОБА_3 з присвоєнням д.н.з. НОМЕР_1 .

ГО «Товариство мисливців та рибалок «Кедр» звернулося до поліції із заявою про вчинення злочину.

15 січня 2016 року автомобіль належний гр. ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 є законним власником автомобіля, жодних заяв про кримінальне правопорушення відносно його власності не заявляв, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати слідчого СУГУНП в Київській області здійснити дії з зняття поставлення на облік автомобіля mercedes-benz sprinter НОМЕР_1 , який було поставлено на облік 15.01.2016 року.

В той же час, відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, судом зазначається, що зобов`язання слідчого СУГУНП в Київській області здійснити дії з зняття поставлення на облік автомобіля не охоплюється змістом статті 303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за правомірне скористатись наданим йому правом, передбаченим частиною 4 статті 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України, що не підлягає оскарженню.

В той же час слідчим суддею роз`яснюється положення частини 2 статті 303 КПК України, згідно якого, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана в порядку і в строк, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя