overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1621/13-к
УХВАЛА

30 вересня 2013 року слідчий суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Захарчук Н.Я.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВСУ в Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

З клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 звернувся слідчий Золочівського РВ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_4

Мотивує це тим, що в ніч на 28 серпня 2013 року ОСОБА_5, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, та неповнолітнім ОСОБА_6 проникли у автомобілі "Ваз 21061" належний ОСОБА_7, та "Москвич 2140", що належить ОСОБА_8, звідки викрали різного майна на загальну суму біля 3000 грн..

В діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.185 ч.2 КК України, що є тяжким злочином.

В клопотанні, також, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 є жителем іншого району, може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця праці, неодружений, не має дітей, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, також те, що він є жителем іншого району, підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке є тяжким, не має постійного місця праці, неодружений, не має дітей, тобто існують достатні ризики що він може продовжувати злочинну діяльність, скритися від слідства та суду, а застосування інших більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо.

Керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України ,

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

1. прибувати до слідчого СВ Золочівського РУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за його викликом;

2. не залишати місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений період доби з 18 год..00 хв. по 09 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3. не відлучатися за межі с.Утішків Буського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : Б. А. Постигач
Справа № 211/4405/16-к
Провадження № 1-в/211/327/16
У х в а л а

21 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за відсутністю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
начальник Довгинцівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про роз`яснення ухвали суду щодо ОСОБА_4 , вказавши, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2013р. його засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1003 гривні.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2013р. його засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та штрафу в сумі 1003 гривні.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2014р. його засуджено за ст. 190 ч.2 КК України та призначено покарання відповідно до частини 4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць та штрафу в сумі 1003 гривні.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2015р. замінено покарання у виді штрафу в сумі 1003 гривні, призначене за вироком суду від 17.04.2013р., на громадські роботи строком на 59 годин.

Начальник КВІ просить роз`яснити подальше виконання ухвали суду від 19.03.2015р.

Відповідно до частини 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При винесенні ухвали 19.03.2015р. за її змістом судові не було відомо про винесення вироку 29.01.2014р., інакше б суд не вирішував питання про заміну штрафу на інше покарання.

Тому суд вважає, що повинно виникнути питання не про виконання ухвали суду від 19.03.2015р., а про її скасування.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд
у х в а л и в:

роз`яснити начальнику Довгинцівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про необхідність звернення в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним Кодексом України, для скасування ухвали суду від 19.03.2015р. про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інше.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження може бути подано апеляційну скаргу у апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2059/14-к
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/2059/14-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту немає. Клопотань про затвердження угоди про примирення, про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 12-05 годин.

В судове засідання викликати прокурора, представника обвинуваченого, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1-28/1990
Провадження № 1-в/127/1690/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, - М
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 .
На адресу суду 03.11.2016 року надійшла заява гр. ОСОБА_3 , в якій вона просить залишити її клопотання без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та додатків до нього, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Як вбачається із матеріалів клопотання та додатків до нього, ОСОБА_3 після подання клопотання особисто звернулася до суду із заявою про залишення її клопотання без розгляду.
Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.409,411 КПК України (в редакції 1960 року) суд
Клопотання ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя:
Справа № 305/1842/16-к
Номер провадження 1-кп/305/266/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.11.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/266/16, внесеному в ЄРДР за № 0001291, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/266/16, внесеному в ЄРДР за № 0001291, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженн і№ 1-кп/305/266/16, внесеному в ЄРДР за № 0001291, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 13.40 год. 24 листопада 2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 445/917/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого , потерпілого.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 606/1651/14-к
про про відкриття провадження
16 липня 2014 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність оперуповноваженого СДСБЕЗ Теребовлянського РВ УМВСУкраїни в Тернопільській області ОСОБА_3 ,-
Встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність оперуповноваженого СДСБЕЗ Теребовлянського РВ УМВСУкраїни в Тернопільській області ОСОБА_3
Ця скарга підсудна слідчому судді Теребовлянського районного суду відповідно до ст.218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України немає.
Керуючись ст.ст.303,304,306, КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги скарги ОСОБА_2 на бездіяльність оперуповноваженого СДСБЕЗ Теребовлянського РВ УМВСУкраїни в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Теребовлянського районного суду на 22 липня 2014 року на 10год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/578/15-к
УХВАЛА

про привід

"07" листопада 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000002 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ Дніпропетровська область, місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ст. 366 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 191 ч.2 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,

Встановив:

Ухвалою суду від 20.10.2016 справу призначено у підготовче судове засідання. У судове засідання призначене на 31.10.2016 та 07.11.2016 обвинувачена не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим слухання у справі відкладено.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу.

Суд вислухавши прокурора, виходить з такого.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковим, він був викликаний в установленому законом порядку та в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття. Беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись статтями 134-140, 142-143, 327 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити та здійснити привід ОСОБА_3 в якості обвинуваченого в кримінальній справі №187/578/15-к (кримінальне провадження № 0000002) до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, тел./факс (05634) 2-22-45, ) на 13 годину 00 хвилин 14.11.2016.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському відділенні поліції Новомосковського відділу поліції ГУ України НП у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2620/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
08.11.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2, ст.185 ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд -
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2, ст.185 ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2, ст.185 ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 05.12.2016 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя:
Справа № 345/2558/16-к
Провадження № 11-кп/779/483/2016
Категорія ч.2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 31.08.2016 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 1378,00 грн. судового збору.

Врешті вирок Калуського міськрайонного суду від 31.08.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даної ухвали проголосити об 11 год. 03 листопада 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/878/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 156 (121) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
03.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000533 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина Молдови, уродженця с. Садове Каларашського району Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, працюючого слюсарем на МТФ в ПАФ «Ганнівське», маючого на утримані малолітнього сина, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 ( ста ) годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 156 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначено остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі. Вказаним вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись статтями 376, 404-405, 407, 419 КПК України, ст. 72 КК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк його перебування під вартою з 16 червня 2016 року по 03 листопада 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали буде проголошений 08 листопада 2016 року о 09.30 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-3/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я..

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Сорочинської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівка кримінальну справу про обвинувачення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , раніше судимого , як вказано в відповіді вибув із ВК за адресою : Деканський район , с. Балясне , буд.26

В С Т А Н О В И В :

Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 17.05.2011 р. на 13.00 год., але підсудний ОСОБА_1 , до суду не зявилися, і в довідки відмічено , що він за цією адресою не проживає , хоча явка його була визнана обовязковою.

Враховуючи, що без явки підсудного ОСОБА_1 справа розглянута бути не може, а також врахов3уючи категорію саморго підсудного тому, керуючись ст.ст. ст. ст. 280, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд даної справи.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого , раніше судимого , як вказано в відповіді вибув із ВК за адресою : Деканський район , с. Балясне , буд.26.

Змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою .

Копію ухвали направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору району для відома.

Суддя П.Жмурко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-80/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації та ухиляється від явки до суду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_2, який не з'являється в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 13 травня 2011 року о 09:00 год. щодо підсудного ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.