overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/278/16-к
Номер провадження № 1-в/197/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як встановлено, в заяві засудженого не зазначено підстави застосування до нього умовно-дострокового звільнення в порядку ст. 81 КК України, не вказано, чи розглядалось питання щодо умовно-дострокового звільнення адміністрацією Широківського ВЦ № 75, результати розгляду, також в заяві не зазначені докази сумлінного ставлення засудженого до праці, сумлінної поведінки за місцем відбування покарання. До заяви не додана характеристика, довідка про відбуту частину покарання, копія вироку, висновок Широківського ВЦ № 75.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/613/16 Справа № 205/1462/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 березня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпроптровська від 25 лютого 2016 рок про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати та зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17 квітня 2009 року по 30 квітня 2010 року у строк покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали судді, скаржник був присутній у судовому засіданні від 25 лютого 2016 року при оголошенні тексту ухвали. Апеляційна скарга подана 11 березня 2016 року, таким чином строк на оскарження ухвали пропущений, клопотання про поновлення цього строку відсутнє.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/3136/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/15/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 14 березня 2016 року апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001053 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановлено випробувальний строк на 1 рік.
На підставі ст.76 п.2, 3 КК України зобов`язано ОСОБА_8 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та витрат на проїзд - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування спричиненої йому в результаті вчинення кримінального правопорушення моральної шкоди - 5000 (п`ять тисяч) гривень та в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу 400 (чотириста) гривень.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_8
захисник ОСОБА_10
представник потерпілого ОСОБА_7 .
В зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали оголосити 18 березня 2016 року об 10 годині.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Уточнену апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України залишити без змін.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 400/273/16-к
Провадження № 1-в/400/161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11.11.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.187, ч.5 ст.186, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 08 липня 2010 року по 26 березня 2013 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11.11.2011 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
До початку розгляду справи по сутті до Петрівського районного суду з Петрівської виправної колонії №49 надійшла ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про етапування ОСОБА_4 до Харківської установи виконання покарань для участі в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду кримінальної справи.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який просив залишити клопотання без розгляду та роз`яснити ОСОБА_4 про його право звернутися з аналогічним клопотанням під час розгляду кримінальної справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.
Як вбачається з ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вирок відносно ОСОБА_4 скасований Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ, а кримінальну справу направлено на новий розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Враховуючи, те що вирок відносно засудженого ОСОБА_4 скасований і він вибув до Харківської установи виконання покарань - для участі в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду кримінальної справи, а тому клопотання необхідно залишити без розгляду та роз`яснити ОСОБА_4 про його право звернутися з аналогічним клопотанням під час розгляду кримінальної справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_4 про його право звернутися з аналогічним клопотанням під час розгляду кримінальної справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа №: 400/259/16-к
Провадження № 1-в/400/148/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 29 вересня 2011 року по 08 травня 2012 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2012 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 ,по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 29 вересня 2011 року по 08 травня 2012 року , тобто з часу затримання засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 29 вересня 2011 року по 08 травня 2012 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа №613/251/16-к Провадження № 1-кп/613/66/16

УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , уродженки м.Харків, українки, громадянки України, не заміжньої, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
До Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Підозрювана ОСОБА_6 в підготовче судове засідання на 04.03.2016 року, на 11.03.2016 року та на 16.03.2016 року не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_6 в підготовче судове засідання. Потерпіла та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Законний представник не заперечувала проти задоволення клопотання, підтвердила те що підозрюваній було повідомлено про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, беручи до уваги що ОСОБА_6 не з`являється за викликами суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.
На вказану вище дату здійснити привід підозрюваної ОСОБА_6 уродженки м. Харків, громадянки України, що мешкає: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити прокурору Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.10.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.
Суд, вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст..314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України в підготовче судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 11-00, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду міста Харкова.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/125/2016 Справа №641/6780/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається його розписка. Причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав.

На попередню ухвалу про привід судом отримано рапорт про те, що двері квартири, де мешкає обвинувачений ніхто не відчинив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду. Здійснення приводу доручити Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи, однак, відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду не надав. Ухвала про привід не виконана.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
15.03.2016 Справа №642/1182/16-к
Провадження 1-кп/642/250/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, громадянина України, за національністю українця, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.1 ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.1 ст. 185 ч.1 КК України. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова. Обвинувальний акт складаному відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні.

Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченого не викликати в зал судового засідання свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обрано.

Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.1 ст. 185 ч.1 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 15 березня 2016р. о 09.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 632/332/16-к
Провадження № 1-в/632/201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , представника Первомайської ВК № 117 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2016 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно набраного чинності Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

14 березня 2016 року До Первомайського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_5 з проханням не застосовувати до нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив повернути дане клопотання.

Прокурор не заперечував проти повернення клопотання ОСОБА_5 .

Вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суд вважає можливим повернути клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на підставі його заяви про повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно набраного чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
16.03.16
Справа № 635/2538/16-к
Провадження 1-кс/635/261/2016
16 березня 2016 року смт. Покотилівка
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
Розгляд клопотання призначити на 18 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1