overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали за скаргою Споживчого товариства «Домашній Хліб» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Споживче товариство «Домашній Хліб» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,–
Відкрити провадження за скаргою Споживчого товариства «Домашній Хліб» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та представника скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за зверненням Споживчого товариства «Домашній Хліб».
Ухвала оскарженню не підлягає.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року в провадженні № 757/55437/16-к за клопотанням слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідувань особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:
11.11.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідувань особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді була допущена описка.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року в провадженні № 757/55437/16-к за клопотанням слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідувань особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення обшуку, зазначивши правильно адресу, за якою слідчому надано дозвіл на проведення обшуку, а саме: « АДРЕСА_1 ».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ управління розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, в порядку ч.5 ст.194 КК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- повідомляти усно слідчого, прокурора чи суд, про відлучення з населеного пункту, в якому проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з особами, які визначені у кримінальному провадженні № 0000502 від 22.08.2013 року, які мають статус підозрюваних, потерпілих, свідків за списком наданим слідчим, прокурором.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14.01.2017 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 16.11.2016 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2743/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 обвинуваченого про відвід слідчого судді

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга на постанову слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000059.

Скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивований тим, що вона не має права приймати участь у розгляді скарги з тих підстав, що вона раніше за наслідками його звернень виносила завідомо неправосудні рішення, порушувала норми КПК України при розгляді скарг ОСОБА_3 , підробляла документ.

Оглянувши докази, долучені до заяви суд встановив наступне.

Підстави для відводу слідчого судді встановлені ст. 75 КПК України.

Відповідно зазначеної норми КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відвід слідчого судді,заявлений ОСОБА_3 ґрунтується на тих підставах, що суддя виносила завідомо неправосудні рішення та порушувала норми КПК при розгляді справ за участі заявника.
Зазначені доводи жодними належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому суд визнає відвід необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.75, 76 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1кп/200/603/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 28 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які були передані до провадження судді 28 листопада 2016 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11.00 годин 02 грудня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 174/719/16-к
п/с № 1-кп/174/7 2/2016
УХВАЛА
02 грудня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 30.11.2016 року, у кримінальному провадженні № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000094 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України на 12 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5044/16-к
Провадження № 1-кп/211/507/16
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002212 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження його цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 спричиненої йому кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти клопотання, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву та розглядати її разом з кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Прийняти до спільного провадження з кримінальним провадженням № 0002212 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, визнавши відповідно потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем по справі.

Копії позову та долучених до нього матеріалів вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7278/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 від 16.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 від 16.11.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 30.11.2016р., що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 08 грудня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 від 16.11.2016 року, яке відбудеться 08 грудня 2016 року о 14.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 203.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0417/1-298/2011
Провадження № 1в/0202/250/2016
01 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Лівобережної ОДПІ на постанову від 25 жовтня 2016 року
постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року відмовлено у задоволені заяви Лівобережної ОДПІ про видачу виконавчого листа, поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання, заміни сторони виконавчого провадження, виправлення описки.
Не погодившись з постановою представник заявника подала апеляцію .
Апеляція підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України(1960 року), а саме:
апеляція повинна містити в собі посилання на те в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування.
З поданої апеляції вбачається, що ній цитують положення заяви, що знаходилася на розгляді щодо помилок які були допущені під час підготовки позовної заяви прокурором, а потім знайшли своє відображення у вироку суду, цитування положень цивільного процесуального кодексу, щодо отримання виконавчого документу за результатами прийнятого рішення, але не має посилання на те в чому полягає незаконність постанови, не вказано конкретних доводів на обґрунтування незаконності постанови.
Крім того, апеляція не підписана особою, що її подала
Відповідно до вимог ст.352 КПК України у разі невідповідності апеляції вимогам ст. 350 КПК України вона залишається без руху.
Керуючись ст.ст.350, 352 КПК України (1960 р.),
апеляційну скаргу залишити без руху для усунення недоліків, вказаних в мотивованій частини постанови.
Для усунення недоліків надати строк протягом семи діб, починаючи з часу отримання повідомлення про залишення апеляції без руху.
Постанова оскарженню не підлягає.
№ 204/7178/16-к
№ 1-в/204/2052/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.06.2016 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.06.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5415/16-к
Провадження № 1-кп/191/323/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002016 від 10.11.2016 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Соледар, Донецької області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002016 від 10.11.2016 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1