Справа № 405/7961/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 405/7961/16-к, провадження № 1-кс/405/2688/16),
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка після визначення судді автоматизованою системою документообігу суду була передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід обґрунтована тим, що раніше 14.04.2016 заявник зверталася до суду із скаргою на бездіяльність Кіровоградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 18.04.2016 було відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровоградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В мотивувальній частині вказаного судового рішення викладено відомості, які не відповідають фактичним обставинам скарги. В зв`язку з чим заявник вважає, що слідчий суддя постановив завідомо неправосудне судове рішення за її скаргою. Вказані обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді був повідомлений належним чином. Шляхом надіслання телефонограми повідомив, що вважає заявлений йому відвід не обґрунтованим та просить суд розглянути відвід за його відсутності.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неприбуття у судове засідання особи, якій заявлено відвід, так і інших учасників провадження, які належним чином були повідомленні про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заявник в судовому засіданні підтримала подану нею заяву про відвід слідчого судді посилаючись на обґрунтування викладені в заяві. Додатково повідомила, що з приводу постановлення слідчим суддею, як на її думку завідомо неправосудного судового рішення (ухвала від 18.04.2016) за її скаргою від 14.04.2016, вона звернулася до Вищої ради юстиції з відповідною скаргою.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали скарги заявника, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної вище скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 18.04.2016 було відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 від 14.04.2016 на бездіяльність Кіровоградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. 14.11.2016 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. За своїм змістом вказані скарги ОСОБА_3 від 14.04.2016 та 14.11.2016 є аналогічними, окрім, суб`єктів, дії яких оскаржуються.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, зазначені заявником ОСОБА_3 обставини, якими вона обґрунтовує підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , фактично зводяться до оцінки судового рішення постановленого слідчим суддею, а саме ухвали від 18.04.2016. При цьому, розглядаючи питання щодо відводу слідчого судді, суд першої інстанції в рамках норм кримінального процесуального законодавства України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки процесуальним діям (рішенням) іншого складу суду.
Однак, враховуючи обґрунтований сумнів заявника у можливому упередженному ставленні з боку слідчого судді ОСОБА_4 та беручи до уваги зміст рішень Європейського суду з прав людини у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції», які наголошують на тому, «…що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра», суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 405/7961/16-к, провадження № 1-кс/405/2688/16) підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 405/7961/16-к, провадження № 1-кс/405/2688/16) задовольнити.
Матеріали скарги на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 405/7961/16-к, провадження № 1-кс/405/2688/16) передати до канцелярії Ленінського районного суду міста Кіровограда для виконання дій, передбачених ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1