У Х В А Л А

Справа № 183/7030/15

№ 1-кс/183/169/16

20 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України; із вищою юридичною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

встановив:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 05.04.2015 р., близько 21 год. 50 хв., знаходився за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де почав грубо висловлюватися нецензурною лайкою та показувати своє негативне ставлення до ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходячись у господарському приміщенні будинку, діючи умисно, за допомогою пневматичної рушниці, котра у нього була з собою, здійснив один постріл в область пупкової ділянки живота ОСОБА_7 . В результаті своїх противоправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження що у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечних для життя.
27 квітня 2015 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000672 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, про який свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та усвідомлюючи призначення реального покарання за вчинений злочин, є всі підстави вважати що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем мешкання не проживав, самостійно не з`являвся до слідчого, знаючи про порушене відносно нього кримінальне провадження, постановою слідчого СВ Новомосковського ВП від 12.11.2015 оголошений в розшук.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена базується на показаннях потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , вони хоча і допитані в ході досудового розслідування, однак не допитані безпосередньо в судовому засіданні, тому у слідчого є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків щодо можливої зміни в подальшому ним свідчень по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, та вказав, що має постійне місце проживання, добровільно з`явився до працівника поліції ОСОБА_9 , щоб повідомити про себе, так як знав, що його розшукують за завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Вважає, що запобіжний захід тримання під вартою обирати не слід.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, матір пенсіонера за інвалідністю, буде своєчасно буде з`являтися до слідчого, ризики вказані слідчим в клопотанні не доведені для запобіжного заходу тримання під вартою, але можуть бути застосовані для домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене слідчим клопотання, оскільки наявні ризики передбачений п. 1 п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України та враховуючи те, що ОСОБА_6 переховувався від слідства, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню в частині обрання запобіжного заходу тримання під вартою, але достатньо обґрунтованими для обрання запобіжного заходу домашнього арешту з наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, свою вину він визнав. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує, що викладені у клопотанні слідчого доводи про наявність ризиків передбачених п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є недостатньо обґрунтованими та не доведені іншими доказами, щодо наміру ОСОБА_6 переховуватися від слідчого, та впливати на потерпілого та свідка, так як судом встановлено, що сьогодні ОСОБА_6 сам заявив про себе працівнику поліції, повідомлення про підозру йому до сьогодні висунуто не було, потерпілий та свідки по справі слідчим допитані. Посилання слідчого на тяжкість можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення не може бути прийнято судом як ризик, викладений в розумінні ст. 177 КПК України, та підстави для арешту згідно ст. 178 КПК України, тому суд вважає посилання в поданні слідчого на такі обставини недостатніми для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім того слідчим не мотивовано обрання самого суворого запобіжного заходу тримання під вартою, та неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід.

Однак суд вважає, що в клопотанні слідчого обґрунтовано доведена необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу. Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наявність постійного місця проживання ОСОБА_6 та сім`ї, що суд вважає міцними соціальними зв`язками підозрюваного, а також суд враховує його намір добровільно з`явитися до слідчого, якій він сьогодні довів до кінця, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який затримав ОСОБА_6 , коли той йшов до нього, як працівника поліції, що займається розшуком осіб, щоб повідомити про своє з`явлення до поліції.

З вищенаведених підстава суд вважає, що встановлений слідчим ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України дає суду беззаперечні підстави відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу передбаченого ст. 181 КПК України домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, строком на два місяці.

Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

ОСОБА_6 обрати запобіжний захід домашній арешт з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, строком на два місяці

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя