печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «Альтернатива Арт» ( ) ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Альтернатива Арт» ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016 у справі № 757/20171/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_6 в порядку забезпечення заходів, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000317 від 28.01.2016 за фактом привласнення грошових коштів службовими особами ДП «ОК Укрвуглереструктуризація», що виділялись з державного бюджету України на виконання програми реструктуризації вугільної промисловості України на 2015 рік, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, серед інших суб`єктів господарської діяльності накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Альтернатива АРТ» (код ЄДР 38204529) у ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 380269) №№ НОМЕР_1 (українська гривня), 5244 (євро), НОМЕР_2 (долар США).
Однак, як зазначено в клопотанні, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність ТОВ «Альтернатива АРТ» до вчинення злочину за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, вказане товариство здійснює реальну підприємницьку діяльність у галузі оптової торгівлі плодоовочевою продукцією, не мало будь-яких правовідносин з юридичними та фізичними особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування, жодній посадовій особі ТОВ «Альтернатива АРТ» про підозру у вчиненні злочину не оголошено. За п`ять місяців досудового розслідування, протягом яких застосовано арешт, органом досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів, щоб виправдовували застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження по відношенню до ТОВ «Альтернатива АРТ». Натомість, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2016 органом досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до вищевказаних банківських рахунків, фактичні дані яких лише підтверджують, що грошові кошти від суб`єктів, які фігурують у справі, на рахунки ТОВ «Альтернатива АРТ» у ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходили, а довідкою Головного управління ДФС у м. Києві № 65/26-15-14-04-04-10/382044529 від 25.04.2016 підтверджено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альтернатива Арт» з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні фінансово господарських операцій із контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.01.2015 по 28.02.2012 порушень при декларуванні податкових зобов`язань та податкового кредиту не встановлено. В якості підстав для скасування арешту заявник окремо акцентував увагу на тому, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів, а отже накладення на них арешту з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не ґрунтується на законі. Вказані обставини в їх сукупності беззаперечно свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлюють необхідність його скасування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 28.01.2016 за фактом привласнення грошових коштів службовими особами ДП «ОК Укрвуглереструктуризація», що виділялись з державного бюджету України на виконання програми реструктуризації вугільної промисловості України на 2015 рік, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016 у справі № 757/20171/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_6 серед інших суб`єктів господарської діяльності накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Альтернатива АРТ» (код ЄДР 38204529) у ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 380269) №№ НОМЕР_1 (українська гривня), 5244 (євро), НОМЕР_2 (долар США).
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ТОВ «Альтернатива АРТ» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016, при накладені арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Альтернатива АРТ» у ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 380269) №№ НОМЕР_1 (українська гривня), 5244 (євро), 5574 (долар США) слідчий суддя виходив з положень ст.ст.98,170 КПК України.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється за фактом привласнення грошових коштів службовими особами ДП «ОК Укрвуглереструктуризація», що виділялись з державного бюджету України на виконання програми реструктуризації вугільної промисловості України на 2015 рік, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Вказані обставини підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0000317 та відображено в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000317 триває з січня 2016 року, а арешт на рахунки ТОВ «Альтернатива АРТ» накладено 27.04.2016, до теперішнього часу до ЄРДР не внесені відомості щодо посадових осіб ТОВ «Альтернатива АРТ» за фактом можливого вчинення того чи іншого злочину.
Згідно листа слідчого Генерального прокуратури України ОСОБА_6 № 17/1-282-16 від 09.09.2016, жодній посадовій особі ТОВ «Альтернатива АРТ» про підозру у вчиненні злочину не оголошено, а директор вказаного товариства в кримінальному провадженні № 0000317 проходить в якості свідка. Цим же листом ТОВ «Альтернатива АРТ» проінформовано, що питання скасування арешту з рахунків товариства буде вирішено органом досудового розслідуванні після проведення податкової перевірки.
Згідно доводів клопотання, підтриманих представником власника банківських рахунків в судовому засіданні з посиланням на документи банківської таємниці та податкової звітності, а саме на виписки за операціями по рахункам, ТОВ «Альтернатива АРТ» не мало будь-яких правовідносин з юридичними та фізичними особами, відносно яких здійснюється досудове розслідування, відповідно грошові кошти від вказаних товариств та фізичних осіб на рахунки ТОВ «Альтернатива АРТ» у ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходили.
Зазначені доводи належними, допустими та достатніми в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами не спростовані. Так, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про наявність фінансово-господарської діяльності та/або безготівкових розрахунків між ТОВ «Альтернатива АРТ» та суб`єктами, які фігурують у кримінальному провадженні.
Окрім того, згідно довідки Головного управління ДФС у м. Києві № 65/26-15-14-04-04-10/382044529 від 25.04.2016, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альтернатива Арт» з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні фінансово господарських операцій із контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період з 01.01.2015 по 28.02.2015 порушень при декларуванні податкових зобов`язань та податкового кредиту не встановлено.
Що стосується посилання прокурора на визнання грошових коштів на рахунках ТОВ «Альтернатива АРТ» у ПАТ КБ «ПриватБанк» речовими доказами в кримінальному провадженні, то слідчий суддя погоджується з запереченнями представника заявника, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку ( без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Належними та допустимими речовими доказами в даному випадку могли б бути документи про рух коштів, отримані в установленому законом порядку ( ст.ст. 160, 162 КПК України).
Підсумовуючи викладене, враховуючи, що ТОВ «Альтернатива АРТ» не є юридичною особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, співробітники товариства не є підозрюваними в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на рахунки товариства з підстав визначених ч. ч. 4, 5, 6 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак клопотання директора ТОВ «Альтернатива Арт» ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «Альтернатива Арт» ( ) ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт майна, накладений відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року на банківські рахунки ТОВ «Альтернатива АРТ» () у ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 380269) а саме рахунки №№ НОМЕР_1 (українська гривня), 5244 (євро), НОМЕР_2 (долар США), - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1