Дата документу 31.03.2016 Справа № 554/2368/16-к
Провадження № 1-кс/554/2760/2016
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського відділу ГУНП України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.12.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць;

- 12.05.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 390 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Згідно ст. ст. 71, 72 КК України приєднано 1 місяць обмеження волі по вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2010 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі. Кінцево засуджений до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 22.02.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробним строком 1 рік;

- 10.07.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Київського районного суду м. Полтави від 22.02.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Кінцево засуджений до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 09.10.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 289, 69, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, по вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2013 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Кінцево засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -

в с т а н о в и л а:

31.03.2016 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивоване наступним.

В провадженні Полтавського відділу ГУНП УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 02.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 01.03.2016 року близько 22:00 години ОСОБА_5 діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи по провулку Керамічному поблизу будинку № 9 в м. Полтаві, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою потерпілого ОСОБА_7 , що виразилось отриманні від останнього телефону марки «Samsung SM-G 361 Н» , із сім-картою мобільного оператора МТС, з метою здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повертати майно, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung SM-G 361 Н» із сім-картою мобільного оператора МТС, вартість якого становить 2 270 грн. 75 коп. (зі слів потерпілого), з картою пам`яті на 32 Гб, вартість якої становить 229 грн. 17 коп., та з накладкою для телефону, вартість якої становить 158 грн. 25 коп.. Зазначений мобільний телефон потерпілий, будучи введений в оману, добровільно передав ОСОБА_5 .. Останній, в свою чергу, взяв належний ОСОБА_7 мобільний телефон, не повернув його потерпілому та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 2 648 грн. 17 коп..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.03.2016 року близько 01:00 години ОСОБА_5 діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи по вул. Леніна поблизу будинку № 13 в м. Полтаві, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось отриманні від останнього телефону марки «Lenovo А 536», із сім-картою мобільного оператора МТС, з метою здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повертати майно, заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo А 536» із сім-картою мобільного оператора МТС, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1803/8 від 18.03.2018 року становить 1 832 грн. 62 коп., з шкіряним чохлом - книжкою для телефону, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1803/8 від 18.03.2018 року становить 96 грн. 42 коп., Зазначений мобільний телефон потерпілий, будучи введений в оману, добровільно передав ОСОБА_5 .. Останній, в свою чергу взяв належний ОСОБА_8 мобільний телефон, не повернув його потерпілому та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 1 929 грн. 04 коп..

25.03.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого Полтавського відділу ГУНП України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. терміном на 60 діб, строк рахувати з 16:30 год. 25.03.2016 року по 16:30 год. 24.05.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити ГУ НП в Полтавській області.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1