Справа № 589/2981/16-к
Провадження № 1-кс/589/982/16
УХВАЛА
20 жовтня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 02.07.2016р. за ст.190 ч2 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000900 від 02.07.2016р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Так досудовім слідством встановлено наступне, що 02.07.2016 в період часу з 08:00 год. по 08:30 хв. невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншою невстановленою особою, шляхом обману, під приводом необхідності проведення операції в результаті нещасного випадку з близьким родичем, заволоділа грошима ОСОБА_7 на загальну суму 21 500 грн., тобто шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_7 в сумі 21500 грн.

За даним фактом 02.07.2016 розпочате кримінальне провадження № 0000900 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 17.07.2016 близько 10-ї год. невстановлена особа, знаходячись на вулиці біля буд. АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншою невстановленою особою, шляхом обману, під приводом необхідності передачі грошових коштів на лікування сина, заволоділа грошима ОСОБА_8 на загальну суму 3500 грн., тобто шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_8 в сумі 3500 грн.

За даним фактом 18.07.2016 розпочате кримінальне провадження № 0000981 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 18.07.2016 близько 14:00 год. невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншою невстановленою особою, шляхом обману, під приводом надання допомоги сину, який потрапив в лікарню, заволоділа грошима ОСОБА_9 на загальну суму 6675 грн., тобто шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_10 в сумі 6675 грн.

За даним фактом 19.07.2016 розпочате кримінальне провадження № 0000986 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 20.07.2016 близько 10:00 год. невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншою невстановленою особою, шляхом обману, під приводом надання допомоги сину, який потрапив у лікарню, заволоділа грошима ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 9000 грн. та 5000 російських рублів, чим завдала матеріальний збиток на загальну суму 10969 грн., тобто шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_11 в сумі 10969 грн.

За даним фактом 20.07.2016 розпочате кримінальне провадження № 0000999 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 23.07.2016 близько 18-30 год. невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншою невстановленою особою, шляхом обману, під приводом необхідності передачі грошових коштів для допомоги сину, заволоділа грошима ОСОБА_12 в сумі 15000 грн., тобто шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_12 в сумі 15000 грн.

За даним фактом 24.07.2016 розпочате кримінальне провадження № 0001016 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 24.07.2016 близько 11-00 год. невстановлена особа, знаходячись біля квартири АДРЕСА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншою невстановленою особою, шляхом обману, під приводом необхідності передачі грошових коштів на лікування онука, заволоділа грошима ОСОБА_13 , 1937 р.н., на загальну суму 23000 грн., тобто шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_13 в сумі 23000 грн.

За даним фактом 25.07.2016 розпочате кримінальне провадження № 0001020 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 24.07.2016 близько 15-00 год. невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншою невстановленою особою, шляхом обману, під приводом необхідності надання допомоги сину, заволоділа грошима ОСОБА_14 , 1953 р.н., на загальну суму 10000 грн., тобто шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_14 в сумі 10000 грн.

За даним фактом 25.07.2016 розпочате кримінальне провадження № 0001021 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час допитів усі потерпілі в кримінальному провадженні дали показання щодо вчиненого відносно них шахрайства та повідомили свої номери стаціонарних міських телефонів, на які їм надходили дзвінки від невстановленої особи. З показань потерпілих випливає, що шахрайства у відношенні них вчинені одним і тим же способом, за участю осіб та автомобілів, яким потерпілі надають схожі описи.

23.08.2016 вищевказані матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне кримінальне провадження під номером 0000900.

В подальшому кваліфікація кримінальних правопорушень у вищевказаному кримінальному провадженні змінена на ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування оперативним підрозділом Шосткинського відділу поліції отримана інформація про те, що дзвінки потерпілим за вищевказаними фактами здійснювались з мобільного номера НОМЕР_1 з території виправної колонії № 36, розташованої в м. Суходольськ Луганської області, та що на території м. Шостка контактною особою, яка підтримує зв`язок з невстановленою особою, що здійснює дзвінки з території ВК-36, є ОСОБА_15 , 1953 р.н.

Досудовим розслідуванням встановлено, що останній вчиняв зазначені кримінальні правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який користується абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 . Дана інформація підтверджена в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» по абонентським номерам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Крім того, потерпілою ОСОБА_14 в ході проведення впізнання за фотознімками як особа, яка приїздила до неї за грошима, був впізнаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вищевказаному кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та стосовно останнього винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що потерпілі разом з грошима передавали ОСОБА_5 речі, в які були загорнуті гроші, зокрема, рушники, простирадла, посуд, тощо.

Крім того, встановлено, що на час вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 користувався абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_2 .

Зважаючи на ризики передбачені ст..177 КПК України просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання пуд вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, може вплинути на потерпілих та свідків, а також ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

ОСОБА_5 заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000900 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190ч. 2 КК України.

19.10.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст ст. 190ч. 2 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 пояснив, що дійсно мало місце отримання ним та передачі вказаних коштів, але він не знав, що вчиняе кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень передбаченого, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: поясненнями ОСОБА_5 , протоколом огляду місць події, показами свідків, протоколами впізнання, інформацією щодо з`єднань абонента.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий зіслався на тяжкість злочину, можливість підозрюваним впливати на потерпілих, спілкуватися з невстановленою особою, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілих і свідків .в клопотанні не наведено

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Таким чином виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи підозрюваного в їх сукупності не вбачаю.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки так як проживає разом з батьками похилого віку, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем мешкання характеризується посередньо, та може спілкуватися з особами пов`язаними з скоєнням зазначених злочинів, слідчий суддя вважає, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому можливо застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених КПК України обов`язків.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обмеження:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного мешкання розташовоного за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою.

Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції - апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1