Справа № 569/9361/16-к
УХВАЛА

27 липня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області:

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

м.Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, непрацюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 121,ч.2 ст.146 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000213 від 13.02.2016, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121,ч.2 ст.146 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 13.02.2016, приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , з метою у подальшому заподіяти останньому тілесні ушкодження, досягли домовленості між собою щодо незаконного позбавлення волі та подальшого примусового транспортування за межі м. Рівне. Одразу після того, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел на викрадення людини, умисно заподіяли не менше ніж по одному удару кулаком кожний в ділянку голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, впав на поверхню асфальтованого покриття подвір`я будинку та прийшов до безпорадного стану. Після того, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , всупереч волі ОСОБА_9 , здійснили незаконне позбавлення волі, а саме, помістили його до багажного відділення автомобіля «VOLVOS40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_8 , та вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_8 транспортували ОСОБА_9 до подвір`я нефункціонуючої ферми по вул. Присадибна в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області, де в подальшому заподіяли йому тяжкі тілесні ушкодження.

Після вчинення незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 13.02.2016, у період приблизно з 02 год. 15 хв. до 04 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї нефункціонуючої ферми по вул. Присадибна в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області, діючи групою осіб та вчиняючи дії з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень завдали не менше ніж по сім ударів руками і ногами кожний в ділянку тіла ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Внаслідок вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_9 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме: закриту травму грудної клітки синці лівої частини грудної клітки, множинні переломи ребер справа та зліва, розрив пристінкової плеври, тканини легень та крововиливів в плевральні порожнини і м`які тканини; закриту травму живота розрив селезінки, лівої нирки з кровотечею в черевну порожнину та крововиливи в м`які тканини; заочеревинну гематому; масивний крововилив в м`які тканини спини зліва.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок отриманої масивної травми тіла з чисельними ушкодженнями внутрішніх органів та переломами ребер.

02.04.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

02.04.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121,ч.2 ст.146 КК України.

26.07.2016 строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців тобто до 02.09.2016.

31.05.2016 строк тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжено на 60 діб, тобто до 30.07.2016.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в інкримінованихїм злочинах підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.07.2016. Однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження та поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , яка спрямована на перешкоджання органу досудового розслідування в проведенні процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що є вагомими психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, згідно наявних в органу досудового розслідування оригіналів квитків на залізничний транспорт за період лютий-березень 2016 року, а також згідно інформації, що міститься в інформаційно-пошуковій системі «Гарт» підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого йому злочину разом з підозрюваним ОСОБА_8 виїхали за межі України на територію Російської Федерації. На думку органу досудового розслідування така поведінка підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про його спроби переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Наведені вищевказані обставини відповідно до вимог п. 1 ст. 177 КПК України є ризиком і підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину насильницької спрямованості, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Також, під час обшуку автомобіля підозрюваного ОСОБА_8 в м. Рівне 01.04.2016 працівниками поліції було вилучено сумку чорного кольору, в середині якої були наявні пістолет з патронами до нього та документи на ім`я підозрюваного ОСОБА_5 . Дані обставини вказують на те, що протиправна діяльність підозрюваного ОСОБА_5 має умисний та системний характер,насильницьку спрямованість,а тому становить підвищену суспільну небезпеку. Тому, в разі незастосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до вимог п. 5 ст. 177 КПК України, що є ризиком і підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії за участю безпосередніх очевидців вчинення злочину, з якими підозрюваний підтримує товариські відносини. Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, що відповідно до вимог п. 3 ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, в судовому засіданні слідчий та прокурор обґрунтували обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , до п"яти місяців, тобто до 02.09.2016.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.Вважають ,що клопотання внесено по надуманим фактам ,справа сфабрикована.Просять обрати запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.Крім того зазначають на поганий стан здоров"я підозрюваного та необхідність лікування.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000213 від 13.02.2016, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121,ч.2 ст.146 КК України.

02.04.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

02.04.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст.146 КК України.

Постановою від 26.07.2016 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, з підписом заступника прокурора області старшим радником юстиції ОСОБА_10 строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців тобто до 02.09.2016 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.07.2016.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків, подавляючи їх волю. Крім того, прокурором обгрунтовано строки продовження досудового розслідування та надані суду відповідні матеріали.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбаченого ч.2 ст. 121,ч.2 ст.146 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до на строк до 10 років, що є вагомими психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, згідно наявних в органу досудового розслідування оригіналів квитків на залізничний транспорт за період лютий-березень 2016 року, а також згідно інформації, що міститься в інформаційно-пошуковій системі «Гарт» підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого йому злочину разом з підозрюваним ОСОБА_8 виїхали за межі України на територію Російської Федерації. На думку органу досудового розслідування така поведінка підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про його спроби переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Наведені вищевказані обставини відповідно до вимог п. 1 ст. 177 КПК України є ризиком і підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_5 , нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193,199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з базовою середньою освітою, одруженому, непрацюючому, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , до п`яти місяців, тобто до 29.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1