overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.12.2015
Провадження №1кс/642/3112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді знаходиться справа за клопотанням прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст..309 ч.1 КК України, приводу для доставки до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний на виклики повістками і за телефону до Ленінського відділу поліції не з`явився. В обґрунтування клопотання прокурор послався на положення ст. ст.139 143 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.142 КПК України, на яку посилається прокурор, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку ( зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Однак, дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється у відповідності до ст.ст.187, 189 КПК України.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів вказані у ч.4 ст.189 КПК України, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2230/16-к
Провадження № 1-в/644/875/16
УХВАЛА
04 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву дільничного лікаря психіатра КЗОЗ «ХМПНД № 3» ОСОБА_2 , про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дільничний лікар-психіатр ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 6 місяців.

На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» заяви лікаря-психіатра про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядаються судом за місцем проживання особи у десятиденний строк з дня їх надходження. Заяви представників психіатричних закладів про продовження госпіталізації в примусовому порядку розглядаються судом за місцем знаходження психіатричного закладу у десятиденний строк з дня їх надходження.

Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 95, 512, 514 КПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суддя, -

у х в а л и в :
Заяву дільничного лікаря психіатра КЗОЗ «ХМПНД № 3» ОСОБА_2 , про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина,7, на 14.03.2016 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника, лікаря-психіатра, законного представника та особу, щодо якої розглядається заява.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2047/16-к
№ провадження 1-кс/646/955/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання від 03.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000444,
ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання від 03.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000444.
02.03.2016 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_3 надала заяву про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно, належним чином, причини неявки суду не відомі.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 12 лютого 2016 року щодо не розгляду клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо не розгляду клопотання від 03.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000444- повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2003/16-к
№ провадження 1-кс/646/934/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарів ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 5, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень

Про прийняте рішення повідомити заявників у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/542/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/3083/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку апеляційного оскарження
У Х В А Л А
02 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
Вказаним вироком було визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України, засудженого з урахуванням ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавленні волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, з покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України;
На вказаний вирок, після спливу строку апеляційного оскарження, заступником прокурора Харківської області подана апеляційна скарга.
Крім цього, прокурор заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Дослідивши матеріали справи та доводи прокурора, вважаю за необхідне призначити розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду в судовому засіданні в колегіальному складі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року на 11-00 годину 04 березня 2016 року.
Розгляд клопотання проводити за участю прокурора, учасників провадження повідомити про час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2514/15-к
УХВАЛА
про відновлення судового провадження

16 лютого 2016 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Станом на 16.02.2016р. ОСОБА_2 розшукано та доставлено до суду.
А тому, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України,
у х в а л и в :
Судове провадження у кримінальному провадженні №0000183 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дело № 2035/6348/2012 Пр.№ 1/2035/854/2012
ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА ХАРКОВА
04.03.16 года Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
Приговором Червонозаводского районного суда г.Харькова от 06.08.2012г. ОСОБА_4 была осуждена по ч.1 ст.185 УК Украины в виде штрафа в размере 1700 грн.
Судом установлено, что в приговоре суда от 06.08.2012 года допущено описку в указании фамилии осужденной ОСОБА_4 , а именно: в вводной части приговора указано "Акулина", в резолютивной части приговора указано "Акунина", тогда как в соответствии с материалами уголовного дела правильно "Акулинина".
Учитывая вышеизложенное, фамилия осужденной "Акулинина".
Руководствуясь ст. ст.273 УПК Украины, суд,
Внести исправления в приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 06.08.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, указав во вводной и резолютивной части приговора фамилию осужденной «Акулинина".
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_5
У Х В А Л А
Справа № 126/3052/15-к

Провадження № 1-кп/126/18/2016

29 лютого 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 05.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 29.02.2016 року на 11-00 годину в Тульчинський районний суд Вінницької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом, не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, однак причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши вказані заяви та вислухавши думку учасників процесу, суд встановив, що відповідно до до п.4 ч.1ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи те, що покази вказаних свідків є важливими для повного та всебічного розгляду даної справи, спростування чи доведення вини обвинувачених та всі вони проживають в одному населеному пункті ( м. Тульчин Вінницька область), їх допит слід проводити в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області, який є найбільш територіально наближений до місця проживання вказаних свідків.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провести допит свідків ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ), в режимі відеоконференції із Тульчинським районним судом Вінницької області з використанням технічних засобів.

Слухання справи призначити на 11 - 00 год. 14 березня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Тульчинського районного суду Вінницької області (23600, м. Тульчин, вул. Перемоги, 16 ).

Копію ухвали направити вказаним свідкам та до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/5906/14-к
УХВАЛА
03 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1

отримавши з Стрижавської ВК№81 заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014р. до суду з Стрижавської ВК№81 поступила заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 11-00 год.
05.12.2014р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову ( медичну) справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 128/5484/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0001416 відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальне провадження №0001416 відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч. 2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з"являлася в судові засідання, в зв"язку з чим була оголошена у розшук 29.04.2014р.

10.06.2014р. кримінальне провадження було відновлено та до суду доставлено ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопоче про застосування до ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

ОСОБА_4 проти клопотання не заперечила.

Враховуючи неодноразові неявки обвинуваченої у судові засідання, що викликало необхідність оголошення ОСОБА_4 у розшук, суд вважає, що відносно обвинуваченої слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194 ч.5 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, місце проживання : АДРЕСА_1 , раніш судимої Староміським районним судом 24.02.2004р. за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України до 3 р. з іспитовим в 1 р.6 м.; 13.09.2011р. Староміським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до арешту строком на 1 м.15 днів; 02.09.2012р. Староміським міськсудом за вчинення злочину за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до 5 р. позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України 3 р. іспитового строку міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язхання на строк 2 місяці (до 60 діб) та покласти слідуючи обов"язки:

1. Прибувати до Вінницького районного суду Вінницької області за викликом суду.

2. Не відлучатися із населенного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуватиме обвинувачена без дозволу суду.

3.Повідомляти Вінницький районний суд Вінницької області про зміну свого проживання чи знаходження та / або роботи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 3 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 149/104/16-к
УХВАЛА
04.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту, 03.12.2015 року, близько 18:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, діючи умисно, знаходячись біля домогосподарства по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на грунті неприязних стосунків з колишньою дружиною ОСОБА_4 , наніс їй два удари долонями правої та лівої руки по обличчю, чим завдав останній фізичного болю, але не спричнив потерпілій тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням у якому відмовилася від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 немає.

Судом потерпілій ОСОБА_4 роз"яснені наслідки відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження, а також з"ясовано, що наслідки відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також звернувся до суду з письмовим клопотанням у якому просить закрити кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 126 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення за ст. 126 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст.284, ст. ст. 369-372, 477 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 1 ст.126 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1