печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «Соло Інвест» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 директор ТОВ «Соло Інвест» () ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2016 накладено арешт на рахунки, рухоме та нерухоме майно ТОВ «Соло Інвест» () на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) та грошові кошти в розмірі 55 000 грн..
Проте, за твердженням заявника, ТОВ «Соло Інвест» здійснює реальну господарську діяльність, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність товариства до вчинення злочину за викладених у клопотанні цивільного позивача обставин, жодній посадовій особі ТОВ «Соло Інвест» про підозру не оголошено. Окрім того заявник ОСОБА_6 , за клопотанням якого накладено арешт, вказує на заволодіння його грошовими коштами на суму 55 тис. грн., проте резолютивна частина ухвали слідчого судді викладена таким чином, що арешт накладено на розрахункові рахунки, все рухоме та нерухоме майно товариства і додатково ще на 55 тис. грн., що явно не відповідає принципам розумності та співмірності.
Слідчий про місце, день і час розгляду повідомлявся, не з`явився, суд визнав можливим провести судовий розгляд за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2016 накладено арешт на рахунки, рухоме та нерухоме майно ТОВ «Соло Інвест» () на користь ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) та грошові кошти в розмірі 55 000 грн..
З описово-мотивувальної частини вказаної ухвали слідує, що 27 квітня 2016 року Печерським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві порушено кримінальне провадження № 0003113 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Згідно матеріалів досудового розслідування, невстановлені особи, з корисливих спонукань, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 в розмірі 55 000, 00 грн.. Грошові кошти ОСОБА_6 , якими посадові особи ТОВ «Соло Інвест» заволоділи шахрайським шляхом, є предметом кримінального правопорушення і набуті винними особами внаслідок кримінального правопорушення.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2016 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ «Соло Інвест» в розмірі 55 тис. грн. слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2016, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Натомість, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту рахунки, рухоме та нерухоме майно ТОВ «Соло Інвест» () в формулюванні, так як воно викладене в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2016, не відповідає предмету досудового розслідування, яке здійснюється за фактом заволодіння грошовими коштами в розмірі 55 тис. грн.., порушує принципи розумності та співмірності забезпечення заходів кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «Соло Інвест» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2016 на рахунки, рухоме та нерухоме майно ТОВ «Соло Інвест» (), за виключенням арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Соло Інвест» () в розмірі 55 000 грн.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1