печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність начальника відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_4 посилається на те, що він звернувся до спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, державними службовцями державної екологічної інспекції України, вбачаючи в їх діях ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 368 ч. 4 КК України.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_4 просить визнати протиправними невнесення спеціалізованою антикорупційною прокуратурою відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про кримінальне правопорушення.

Прокурор в засіданні відносно задоволення скарги заперечив просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на відсутність протиправності у діях спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Особа, яка звернулась зі скаргою, про час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився. Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність особи, яка звернулась зі скаргою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14.06.2016 року ОСОБА_4 разом з іншою особою звернувся до спеціалізованої антикорупційної прокуратури із повідомленням про кримінальне правопорушення вчинене, на його думку, державними службовцями державної екологічної інспекції України, вбачаючи в їх діях ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 368 ч. 4 КК України.

Листом № 06-18846-16 від 21.06.2016 року ОСОБА_4 та іншу особу за підписом в начальника відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 з проінформовано про направлення його звернення до Національного антикорупційного бюро України для прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства.

Так, згідно з ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ст. 214 ч. 5 п. 4 КПК України).

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Тому, незважаючи на те, що подана ОСОБА_4 та іншою особою до спеціалізованої антикорупційної прокуратури заява, названа ним як «повідомлення про кримінальне правопорушення», остання за потребує додаткової перевірки, щодо обставин про вчинення кримінальне правопорушення та об`єктивних даних, що свідчать про ознаки злочину, й тому обґрунтовано скерована до Національного антикорупційного бюро України.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1