Справа № 180/584/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора, -
в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_4 про визнання дій (бездіяльності) слідчого Марганецького відділення поліції ОСОБА_3 протиправними та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скаргу мотивує тим, що він як потерпілий в рамках кримінального провадження звертався до прокурора Марганецького відділу Нікопольської прокуратури із заявою про скоєння кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_3 , який навмисно увів в оману, викрав та знищив докази по кримінальному провадженню, що підтверджується відповідями на його клопотання. Слідчий ОСОБА_3 не проводить слідчі дії по кримінальному провадженню, також слідчі дії не проводить і процесуальний керівник прокурор ОСОБА_5 01.04.2016 року він отримав відповідь з прокуратури про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_3 , що суперечить ст.. 214 КПК України. Тому він звернувся до суду із скаргою та просить визнати дії слідчого ОСОБА_3 та процесуального прокурора по кримінальному провадженню № 0000005 протиправними, скасувати постанови слідчого від 17.02.2016 року та від 02.03.2016 року, зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_3 та зобов`язати процесуального прокурора надати надати йому, як потерпілому, копію постанови слідчого від 28.032016 року про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просить задовольнити.

Слідчий Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки підстав для її задоволення не вбачається.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

10.12.2012 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Марганецької ЦМЛ, які не вживали заходів щодо лікування ОСОБА_6 , в зв`язку з чим настала смерть останнього.

Потерпілий ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження звертався до слідчого ОСОБА_3 з клопотаннями про проведення слідчих дій 13.02.2016 року та 29.02.2016 року.

Матеріали кримінального провадження суд не мав змоги дослідити, оскільки провадження перебуває в ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» у м. Києві, згідно пояснень слідчого ОСОБА_3

01 квітня 2016 року на адресу ОСОБА_4 надійшов поштою конверт з Марганецького ВП, який містив постанову слідчого ОСОБА_3 від 02.03.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 16.02.2016 року та постанову слідчого ОСОБА_3 від 17.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 16.02.2015 року.

В зазначених клопотаннях потерпілий ОСОБА_4 просив слідчого провести повторну комісійну судово-медичну експертизу, долучити до матеріалів провадження копію ухвали Марганецького міського суду від 23.02.2016 року, відповідь прокурора Дніпроптеровської області від 16.07.2015 року, а також ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

Постановами від 02.03.2016 року та від 17.02.2016 року слідчий відмовив потерпілому у призначенні повторної медичної експертизи та у залученні документів до матеріалів кримінального провадження і задовольнив у частині ознайомлення з матеріалами справи, зазначивши про те, щоб ОСОБА_4 письмово за 3 доби повідомив слідчого про ораний потерпілим день для ознайомлення, із врахуванням робочого часу слідчого.

В своїх постановах слідчий не надав оцінки доводам потерпілого ОСОБА_4 та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, не обґрунтував відмову у долучені до матеріалів кримінального провадження копії ухвали Марганецького міського суду від 23.02.2016 року та відповіді прокурора Дніпроптеровської області від 16.07.2015 року. Крім того, задовольняючи клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами провадження, слідчий зазначив такий спосіб сповіщення його потерпілим про дату та час ознайомлення, який є не зручним для потерпілого та не передбачений нормами КПК України. Як пояснив потерпілий у судовому засіданні, на сьогоднішній день він не має змоги ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, не дивлячись на неодноразові звернення з відповідними клопотаннями, що є неприпустимим.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 щодо скасування постанов слідчого суд вважає обґрунтованими, оскільки вони знайшли свого підтвердження при розгляді скарги.

Також, заслуговують на увагу доводи потерпілого ОСОБА_4 щодо неодноразових його усних та письмових звернень до прокурора у кримінальному провадженні № 0000005 з приводу надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, але всі вони залишились без належного реагування, що є грубим порушенням прав потерпілого.

Дані доводи скаржника слідчий суддя вважає обґрунтованими, оскільки слідчий в судовому засіданні підтвердив той факт, що на даний час потерпілий не ознайомився з матеріалами справи, а прокурор не зявився у судове засідання та не спростував твердження ОСОБА_4 .

Доводи скарги потерпілого щодо невнесення прокурором відомостей до ЄРДР відносно слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП ОСОБА_3 з приводу його незаконної бездіяльності, про що його було повідомлено листом від 01.04.2016 року, слідчим суддею вже розглядались, про що постановлено відповідну ухвалу від 25.05.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 303- 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні № 0000005 щодо незабезпечення права потерпілого ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування.

Визнати незаконними та скасувати постанови слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання та від 02.03.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язавши слідчого розглянути клопотання потерпілого відповідно до вимог КПК України. Про що повідомити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1