overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1551/16-к
Провадження № 1-кс/591/1303/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , заявлений під час розгляду нею заяви про відвід суді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід, оскільки вважає, що не може розглядати дану справу з тих підстав, що їй передано в провадження справу № 591/1551/16-к, провадження № 1-кс/591/1298/16 за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , тому ця обставина викликає обґрунтовані сумніви в її об`єктивності та неупередженості, і відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України заявляє самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 - захисника скаржника, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. На думку суду, суддя навела переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, тому суд вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді цієї справи, її заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 589/1815/16-к
Провадження № 1-кп/589/163/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
29 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 00 хвилин 29.04.2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/1173/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/190/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

при секретарі ОСОБА_6 ,

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури на вирок Лановецького районного суду від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А.
Вироком Лановецького районного суду від 26 лютого 2016 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено.

По справі поступила апеляційна скарга прокурора Кременецької місцевої прокуратури, від якої відмовились до початку апеляційного розгляду.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури на вирок Лановецького районного суду від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/583/16-к
провадження № 1-кп/650/92/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2016 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 09.00 год. 17.05.2016 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
20.04.2016
Справа № 642/1901/16-к
Провадження 1кп/642/ 301/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючу, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

05.04.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000702 від 28.02.2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявила.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 09-20 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.05.2016
Справа №642/2763/16-к
Провадження №1-кп/642/372/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Про призначення підготовчого судового засідання

12.05.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, гр. України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, якій зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12.05.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2016 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях 20.
Підготовче судове засідання провести за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора, яких викликати до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/5601/16-к, 1-кс/643/937/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу органам Державної фіскальної служби України на проведення позапланової виїзної документальної перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Види заходів забезпечення кримінального провадження перелічені у ст.131 КПК України.

Слідчі та процесуальні дії, які проводяться на підставі ухвали слідчого судді вичерпно зазначені у відповідних статтях КПК України.

Серед цих видів забезпечення кримінального провадження та слідчих та процесуальних дій, які проводяться на підставі ухвали слідчого судді, не має такого виду забезпечення кримінального провадження або слідчої та процесуальної дії, як надання судом дозволу органам Державної фіскальної служби України на проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин підстави для задоволення судом вказаного клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

12.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/330/15-к
Провадження №11-кп/791/541/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2016 року м.Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження №0000064 від 15.10.2013 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.04.2016 скасовано ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08.10.2015 щодо ОСОБА_3 та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити на 12 травня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а).
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
12.05.16
Справа № 635/3874/16-к
Провадження № 1-кс/635/433/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю заявника ОСОБА_2
секретар судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_2 від 25 березня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованою в ЖЄО за № 4741 від 25 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Час оголошення повного тексту ухвали 16 травня 2016 року о 08-00 годині.
Справа № 646/1828/16-к
№ провадження 1-кс/646/964/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
08 лютого 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з"явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/580/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №11-кп/790/975/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2016р. стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2016р. стосовно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 06.06.2010р по 21.04.2011р. та з 29.07.2013р. по 10.04.2014р.

Повний текст ухвали скласти і оголосити «16»год. «50»хв. «26» квітня 2016р.
Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№ 641/2921/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1434/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та
УХВАЛА
10 травня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 690/264/16-к
Провадження№1-о/690/3/16

про повернення заяви
12 травня 2016 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.05.2015 року за нововиявленими обставинами,
гр. ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить суд відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами стосовно вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_3 ; в порядку ч.3 ст.466 КПК України ухвалою суду зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду та за наслідками перегляду вказаного судового рішення з урахуванням нововиявлених обставин, дане судове рішення скасувати і ухвалити інше судове рішення відповідно до вимог ст.370 КПК України.
Відповідно до ст.460 КПК України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають учасники судового провадження.
А тому, беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що подана гр. ОСОБА_2 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Згідно із ч.3 ст.464 КПК України копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.429, 460, 464 КПК України,
у х в а л и в:
заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.05.2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику, вважаючи її неподаною.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1