Провадження 1-кс/127/8082/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Мазурівка, Тульчинського району Вінницької області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий,

який підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.10.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000015, відомості про яке 19.01.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваному.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, зокрема із начальником оперативного відділу Ладижинської виправної колонії № 39 УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_7 та оперуповноваженим оперативного відділу зазначеної установи ОСОБА_8 , іншими не встановленими на даний час слідством службовими особами установи, виступив пособником останніх в одержанні неправомірної вигоди за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені на даний час слідством службові особи Ладижинської виправної колонії № 39 УДПтС у Вінницькій області у порушення вимог ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», п. 2 Розділ 4, п. 3 Розділу 11 Правил та своїх функціональних обов`язків, достовірно знаючи про наявність у засуджених до позбавлення волі заборонених до використання предметів, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, у період часу з січня 2016 по 07.07.2016 систематично вимагали та одержали від засуджених до позбавлення волі, що відбувають покарання у Ладижинській виправній колонії № 39 УДПтС у Вінницькій області, що розташована за адресою: селище Губник, м. Ладижин Вінницької області, вул. Гранітна, 15, у тому числі засудженого ОСОБА_9 , неправомірну вигоду за не оформлення порушень режиму утримання в місцях позбавлення волі, незаконного надання тривалих та короткострокових побачень, шляхом заохочень, можливість використання заборонених речей (мобільних телефонів та sim-карток), на загальну суму понад 15 тис. грн.

Зазначені грошові кошти на вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інших невстановлених на даний час слідством службових осіб Ладижинської виправній колонії № 39 УДПтС у області, у період з січня 2016 по 07.07.2016 перераховувались родичами засуджених, що відбувають покарання у зазначеній установі, у тому числі засудженого ОСОБА_9 на банківський картковий рахунок «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та у подальшому передавались ним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мазурівка, Тульчинського, Вінницької області, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий.

07.07.2016 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 08.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Термін дії ухвали спливає 07.11.2016, однак досудове розслідування не може бути закінчене у вказаний термін.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколами обшуків від 07.07.2016;

показаннями ОСОБА_4 ;

протоколами затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

протоколом затримання ОСОБА_4 ;

іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі матеріалами НСРД, в їх сукупності.

Беручи до уваги, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, на підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 31, 93, 132, 176-178, 184, 199 КПК України, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, але разом із тим вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою, уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу не зменшилися, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту в певний період доби.

Строк досудового розслідування кримінального провадження постановою прокурора від 28.10.2016, продовжено до шести місяців, тобто до 07.01.2017. Тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя на даний час не вбачає.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання в період часу з 21:00 год. по 07:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , до шести місяців, тобто до 07 січня 2017 року.

В межах продовженого строку домашнього арешту в певний період доби, продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні процесуальні обов`язки, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду зі встановленою періодичністю;

не відлучатись з території Вінницької області без дозволу слідчого, прокурор чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали визначити до 07 січня 2017 року.

Копію ухвали суду, для організації виконання, направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя