Справа № 592/7908/16-к
Провадження № 1-кс/592/3189/16
УХВАЛА

/про тимчасовий доступ до документів/
30 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у судовому засіданні без його фіксації технічними засобами розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 20.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури в Сумській області ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 20.04.2016 до чергової частини Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області від ОСОБА_5 , 1978 р.н., мешканки АДРЕСА_1 надійшла заява про те, що 16.12.2016 року вона за договором купівлі продажу, укладеним з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оплатила 50% вартості квадрациклу, перерахувавши гроші на картковий рахунок ОТР банку № НОМЕР_1 , але до теперішнього часу придбаного квадра циклу так і не отримала.

Вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 року за №0000305 за ознаками ч.1 ст.190 КК України по факту заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_5 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що в середині березня 2016 року через інтернет-мережду на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 остання знайшла квадрацикл « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вирішила його придбати. На вказаному сайті були номери мобільних телефонів, на один з яких, а саме на номер мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 , зателефонував її чоловік ОСОБА_6 та з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який взяв слухавку, ОСОБА_6 домовився про умови купівлі продажу вказаного вище квадрациклу, який коштував 36 120 грн. Чоловік на ім`я ОСОБА_7 в свою чергу пояснив йому, що вказаний квадрацикл можна придбати у розстрочку, а саме, зробити передоплату у розмірі 50% вартості квадрациклу, а іншу половину вартості квадрацикла виплатити на протязі наступних 2 років. Окрім цього, чоловік на ім`я ОСОБА_7 пояснив, що вишле їм договір купівлі продажу на їх електронну поштову скриньку, де буде роз`яснено умови оплати квадрациклу. Так, 23.03.2016 року на електрону скриньку сина потерпілої надійшов договір купівлі продажу товару № 639 з умовами оплати. За умовами договору покупцем була ОСОБА_5 . У вказаному договорі було роз`яснено, що потерпіла до отримання квадра повинна була перерахувати грошові кошти у сумі 18 060 грн, тобто 50% вартості квадрациклу, на картковий рахунок НОМЕР_1 .

В подальшому, 24.03.2016 року потерпіла разом з чоловіком поїхали до м.Суми, Сумської області, де у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , через касу перерахувала грошові кошти в сумі 18 060 грн. на картковий рахунок в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_1 , в де за документами отримувачем був ОСОБА_8 .

Потім, цього ж дня, потерпіла зателефонувала чоловіку на імя ОСОБА_7 , та повідомила йому, що перерахувала грошові кошти в сумі 18 060 грн. згідно договору продажу, на що останній повідомив їй, що як тільки прийдуть гроші на рахунок, то він відразу зателефонує їй та направе їй квадрацикл. 25.03.2016 потерпіла знов зателефонувала чоловіку на ім`я ОСОБА_7 на номер НОМЕР_2 , який їй пояснив, що гроші він отримав і що сьогодні або наступного дня, тобто 26.03.2016 року він відправить їй квадрацикл. Але квадрацикл в зазначені ОСОБА_7 дні так і не прийшов. Потерпіла весь цей час намагалась зателефонувати чоловіку на імя ОСОБА_7 , але слухавку ніхто не брав, та лише 28.03.2016 року остання додзвонилась на один із номерів «Техно острову», які були в інтернет-мережі, де слухавку взяв чоловік на ім`я ОСОБА_9 , та повідомив їй, що ОСОБА_7 декілька днів не буде на роботі та попрохав зателефонувати пізніше. Таким чином до 01.04.2016 року потерпілій постійно обіцяли відправити квадра цикл, який так і не відправили. В подальшому 01.04.2016 року, коли потерпіла знов зателефонувала на номер «Техно острову», але він був відключений, в інтернет мережі сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 вже не було. До теперішнього часу потерпілій так і не направили придбаний нею квадрацикл, гроші, які вона заплатила за вказаний квадрацикл їй також не повернули.

Таким чином особу, яка шахрайським шляхом заволоділа грошима ОСОБА_5 та місцезнаходження вказаних грошей до теперішнього часу не встановлено.

На теперішній час маються підстави вважати, що по абонентському номеру НОМЕР_2 мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », невідома особа, яка причетна до вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , могла спілкуватися з іншими особами про обставини вчинення кримінального правопорушення, окрім того аналіз телефонних дзвінків та смс-повідомлень абонентського номеру « НОМЕР_2 » мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період часу з 00:00 15.03.2016 року до 00:00 28.08.2016 року нададуть можливість встановити місцезнаходження невідомої особи, причетної до вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 її анкетні дані, відповідно особу злочинця, та місцезнаходження як на теперішній час, так і на момент вчинення злочину, тобто отримання вхідних та вихідних телефонних дзвінків, sms-повідомлень за вищевказаним абонентським номером необхідне для об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Тобто інформація, яка в розумінні ч.2 ст. 99 КК України є документом у вигляді його електронного відображення, який створений з метою збереження інформації, про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, а також дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 00:00 15.03.2016 року до 00:00 28.08.2016 року, по абонентському номеру « НОМЕР_2 », яким користується невідома особа, причетна до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , яка перебуває у віданні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , має доказове значення в кримінальному провадженні.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у яких міститься вищевказана інформація, неможливо.

Клопотання просить розглянути без представників операторів мобільного зв`язку, оскільки інформація, що має інтерес може бути знищена або змінена.

У суді слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах операторів мобільного зв`язку має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації операторами мобільного зв`язку, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати ст. слідчому СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка містить вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та азимуту щодо адреси їх розташування, а також дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 00:00 15.03.2016 року до 00:00 28.08.2016 року, по абонентському номеру « НОМЕР_2 », яким користується невстановлена особа, яка причетна до вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , яка перебуває у віданні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення цієї інформації для долучення до матеріалів провадження.

Строк дії ухвали - до 19.09.2016 року .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1