АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/582/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4238/16-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)

19 квітня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційна скаргу, при перевірці якої встановлені підстави для залишення її без руху з наданням заявнику часу для виправлення недоліків. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 фактично висловлює свою незгоду з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.1999 року, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, та просить ініціювати питання про негайне повернення їй у власність незаконно переданої ОСОБА_4 земельної ділянки. Разом з цим, апелянт не наводить обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді від 04.04.2016 року та не зазначає в чому, на її думку, полягає її незаконність чи необґрунтованість. Натомість ОСОБА_3 в апеляційній скарзі виклала обставини, які на її думку, свідчать про незаконність та необґрунтованість рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.1999 року щодо вирішення земельного спору, незгода з яким не може бути предметом розгляду в порядку, визначеному кримінально-процесуальним кодексом України.
Крім того, ОСОБА_3 в пункті 2 прохальної частини апеляційної скарги просить скасувати постанову слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області від 22.02.2016 року в частині неправильного, на її думку, застосування закону про кримінальну відповідальність та відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою. Але в самій апеляційній скарзі вона взагалі не посилається на цю постанову слідчого і не зазначає в чому її незаконність. Також, заявляючи такі вимоги, апелянт просить скасувати два різних рішення ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, та постанову слідчого у кримінальному провадженні, які не можуть розглядатись в одному провадженні.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги необхідно надати апелянту 10-ти денний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без руху, надавши апелянту для цього 10-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання нею копії цієї ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання нею вимог, викладених в цій ухвалі у встановлений строк, апеляційна скарга буде їй повернута.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2