Провадження № - 1кп/201/505/2016
УХВАЛА
8 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000517 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав:

по-перше: прокурором в обвинувальному акті всупереч вимогам п. 2, 4 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено в анкетних даних обвинуваченого та в даних про слідчого і прокурора відомості, які КПК України не вимагає зазначати.

по-друге: реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, так як в розділі ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» зазначено такі дії як доручення начальника СВ, освідування та виготовлення імітаційних засобів, які мають бути зазначено в розділі І реєстру «Проведені під час досудового розслідування дії», а також зазначено, що документи знаходяться в томі 2 на аркушах справи 234-235 в той час як в другому томі лише 40 аркушів.

по-третє: обвинувачений не є суб`єктом даного злочину, а тому йому безпідставно пред`явлене обвинувачення.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, а прокурор заперечував проти його задоволення посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання захисника за наступних підстав.

Що стосується посилань захисника на недодержання прокурором вимог п. 2, 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, то слід зазначити, що вказаною нормою передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) та прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.
В обвинувальному акті дійсно додатково до відомостей, визначених законом, зазначено й інші анкетні відомості обвинуваченого, а також зазначено про звання слідчого та класний чин прокурора, однак ці обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як закон прямо не забороняє вказувати ці данні в обвинувальному акті.
Що стосується посилань захисника на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, то судом встановлено, що дійсно в розділі ІІ реєстру «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» зазначено такі дії як доручення начальника СВ, освідування та виготовлення імітаційних засобів, які мають бути зазначені в розділі І реєстру, однак сама по-собі ця помилка не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як така дія необґрунтовано затягне розгляд кримінального провадження.

Доводи ж про те, що в реєстрі мається посилання на аркуші справи яких насправді не існує в підготовчому судовому засіданні перевірені бути не можуть.

Посилання ж захисника на те,що обвинувачений не являється суб`єктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України взагалі не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як ці обставини можуть бути встановлені лише під час судового розгляду
Таким чином, суд вважає, що прокурором дотримано вимоги закону при складенні обвинувального акту, а отже в задоволені клопотання захисника належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1