Справа № 214/2694/16-к
1-кп/214/462/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

законного представника потерпілої ОСОБА_9

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0001010 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні просить подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці, оскільки маються ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може подовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, раніше судимий за корисливі злочини., може впливати на потерпілу, свідка.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 покладались на думку суду.

Також прокурор просить подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на два місяці, оскільки маються ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може подовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, раніше судимий за корисливі злочини, може впливати на потерпілу, свідка.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 покладались на думку суду.

Потерпіла та законний представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, захисників, потерпілу, законного представника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочинів, не має постійного джерела доходу, тісних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, тісних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

З матеріалів провадження вбачається, що 2 серпня 2016 року обвинуваченим подовжено обраний запобіжний захід тримання під вартою 1 жовтня 2016 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, можуть впливати на потерпілу та свідка, більш м`який запобіжний захід крім тримання під варто, буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків..

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372, 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто з 29 вересня 2016 року по 27 листопада 2016 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів, тобто з 29 вересня 2016 року по 27 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1