overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 597/1077/16-к
Провадження № 1-кс/597/97/2016

про арешт майна
"03" листопада 2016 р. місто Заліщики
слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Заліщицького відділення поліції ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна
Старший слідчий СВ Заліщицького відділення поліції ОСОБА_4 в клопотанні та в судовому засіданні просить накласти арешт на автомобіль Фольксваген Гольф № НОМЕР_1 , 2000 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного факту, зокрема отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному провадженні, є потреба встановлення технічної справності транспортного засобу та відповідності його вимогам ПДР України. У свою чергу, проведення автотехнічної експертизи вимагає надання експерту для огляду транспортного засобу. А тому, необхідно накласти арешт на вилучений транспортний засіб, що зберігається на спеціальному майданчику в Заліщицькому відділенні поліції, для проведення експертизи технічного стану автомобіля, оскільки 2 листопада 2016 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, про те, що 2 листопада 2016 року о 18 годині 50 хвилин в чергову частину Заліщицького відділення поліції надійшло повідомлення від чергового лікаря Заліщицької ЦКРЛ, про те, що в приймальне відділення після ДТП поступила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 .
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що водій автомобіля Фольксваген Гольф № НОМЕР_1 синього кольору ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Котелево Новоселицького району Чернівецької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 , яка знаходилась на пішоходному переході по вул.С.Бандери в м.Заліщики, що зразу перед поворотом на вул.Крушельницької. Водій рухався в напрямку м.Чернівці.
2 листопада 2016 року проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено автомобіль Фольксвагено Гольф № НОМЕР_1 , 2000 року випуску, синього кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .
Прокурор вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Заліщицького відділення поліції ОСОБА_4 слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132,170-173, 175 КПК України,
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль Фольксваген Гольф № НОМЕР_1 , 2000 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області.
Слідчий суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5061/16-к
Провадження № 1-в/191/2401/16
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01 вересня 2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «NOKIA» ІМEI стертий, вилучений 20 вересня 2016 року під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №202 від 20 вересня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучені мобільний телефон «NOKIA» ІМEI стертий, належний засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000650 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, -

Встановив:

08 листопада 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, який затверджено прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального про

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України на 13 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/5076/16-к
Провадження № 1-в/191/2412/16
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06 березня 2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Samsung ІМEI стертий, вилучений 12 вересня 2016 року під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_5 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №195 від 12 вересня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Samsung ІМEI стертий, належний засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6046/16-к
провадження № 1-кп/208/509/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України на 10.10.2016 року на 11.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця І.Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-79/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О.,

попередньо розглянувши з участю прокурора Лукія К.В.,

секретаря Голуб О.В.

матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого за ч.1 ст.164 КК України, -

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 164 ч.1 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України ,-

постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду та призначити її для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 18 березня 2010 року на 9 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/2415/14-к
УХВАЛА

11 грудня 2014 року. Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 , розглянувши судове доручення 7-го Кримінального Мирового суду м. Анталії Турецької республіки про вручення судових документів обвинуваченій ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На виклик суду обвинувачена ОСОБА_2 неодноразово не з`являється, згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1 ,

Відповідно до ст.. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ на 24 грудня 2014 року о 11-30 годин.

Виконання приводу доручити начальнику Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1-18/11
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О.К. за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора - Ситника Р.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області питання щодо уточнення резолютивної частини вироку від 25.03.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 25.03.2011 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох місяців арешту та за ч.2 ст.389 КК визнано винним і призначено йому покарання у вигляді арешту строком на три місяці. Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено йому покарання шляхом повного складання призначених покарань та визначено у вигляді шести місяців арешту. На підставі ст.71 КК України до цього покарання приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Карлівського районного суду від 09 квітня 2010 року у вигляді 20 днів арешту і остаточно визначити покарання у вигляді шести місяців 20 днів арешту.

Відповідно до ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи застосування кримінального закону, що має зворотну силу, вирішуються судом, який постановив вирок.

В резолютивній частині вироку було допущено арифметичну помилку, а саме за ч.2 ст.185 КК України визнано винним та призначено покарання у вигляді трьох місяців арешту замість двох. Отже остаточне покарання на підставі ст.71 КК України повинно становити п'ять місяців 20 днів арешту.

Керуючись ст.ст. 409 КПК України -

Постановив:

Уточнити резолютивну частину вироку суду від 25.03.2011 року в частині призначення покарання та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді двох місяців арешту, за ч.2 ст.389 КК призначити покарання у вигляді арешту строком на три місяці. Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити йому покарання шляхом повного складання призначених покарань та визначити у вигляді пяти місяців арешту. На підставі ст.71 КК України до цього покарання приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Карлівського районного суду від 09 квітня 2010 року у вигляді 20 днів арешту і остаточно визначити покарання у вигляді пяти місяців 20 днів арешту.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О. К.
Справа № 206/546/2012
Провадження №1/127/44/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2016 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ч.1 ст. 121, п.п.4,7,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, п.п.4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ч.1 ст. 121, п.п.4,7,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, п.п.4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України.
В судове засідання, призначене на 11:30 год. 08.11.2016 р. не з`явилися потерпілі, які причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялась завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до потерпілих приводу в судове засідання, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`являються та причин своєї неявки не повідомляють, а судові повістки повертаються за закінченням терміну зберігання.
Захисник ОСОБА_7 поклалася на розсуд суд.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового засідання,враховуючи наведене, зважаючи на те, що потерпілі в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 привід в наступне судове засідання, виконання якого доручити відділу Національної поліції за місцем проживання потерпілих, контроль за виконанням постанови про привід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 290 КПК України (в редакції 1960 року), суд
Доставити приводом у судові засідання, які відбудуться 07.12.2016 року о 14:30 годині в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13, 2-ий поверх) потерпілих:
1) ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Постанову для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Про результати виконання постанови повідомити суд у встановлений законом строк.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 209/4258/15-к
Провадження № 1-в/172/72/16
У Х В А Л А
08.11.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:
головуючого суддi - ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області "Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
23 жовтня 2015 року вироком Дніпровського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 190 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.104,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з обовязками: не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП, нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не заперечував проти звільнення.
Представник КВІ просить розглядати справу у його відсутність, подання підтримує.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області "Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , від призначеного 23 жовтня 2015 року вироком Дніпровського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження 216/3203/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.06.2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Плоске, П`ятихатський р-н, Дніпропетровської області , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 3 міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 14-00 годині 06.07.2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1