Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/929/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2016 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження №0000287 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є громадянином України, не працюючого, не одруженого, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14.04.2016 приблизно о 9 год., перебував за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час у нього виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, а саме вчинення таємного викрадення шляхом демонтажу частин металевого каркасу належних ПОСП «Дніпро» недобудованих теплиць, які знаходяться поблизу вул. Ранкова (50 річчя Жовтня), в с. Стайки, Кагарлицького району Київської області, при виїзді з цього населеного пункту в напрямку м. Ржищів.
ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взявши попередньо за місцем свого проживання З ріжкові і 2 накидні ключі та молот, прийшов з місця свого проживання до вказаних недобудованих теплиць і шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену та не охоронювану територію ПОСП «Дніпро», де вони знаходилися.
Перебуваючи поруч з одним із металевих каркасів теплиць, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутність поблизу сторонніх осіб, принесеними ним ключами почав таємно демонтувати з конструкції теплиці металеві частини у вигляді дуг довжиною по 3 та 5 метрів і складати їх поруч на купу.
В той час, коли ОСОБА_4 таємно демонтував та склав поруч 34 металеві дуги довжиною 3 метри, кожна з яких має залишкову балансову вартість 800 грн. та 5 металевих дуг довжиною 5 метрів, кожна з яких має залишкову балансову вартість 1000 грн., тобто демонтував дуг на загальну суму 32 200 грн., його виявив на місці вчинення злочину ОСОБА_6 .
Внаслідок появи ОСОБА_7 на місці вчинення злочину ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, як вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не отримав можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що розкрутив металеві дуги від теплиць . У вчиненому розкаюється, металеві конструкції повернуто, цивільний позов у частині відшкодування витрат на монтаж теплиці в сумі 1500 грн. визнає. Просить призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 з повним визнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючими доказами.

Показами представника потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що житель села ОСОБА_7 виявив ОСОБА_4 , коли останній проводив демонтаж металевих дуг на теплиці і доставив на пост охорони. Металеві дуги повернуто на підприємство, цивільний позов в підтримує в частині відшкодування витрат на монтаж теплиці в сумі 1500 грн.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачуваний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України поскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжку.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, викрадене повернуто, збитки не відшкодовані.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

Враховуючи особу обвинувачуваного, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 з урахуванням його думки щодо призначення покарання, можливе в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що призначене покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази: 39 штук металевих дуг, які передано на зберігання ОСОБА_5 як представнику ПОСП «Дніпро» , залищити останньому , молот, 5 штук гайкових ключів, два сліди папілярних ліній, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Кагарлицького ВП, знищити.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту з залу судового засідання.

Строк відбуття покарання вираховувати з 22 серпня 2016 року.

Речові докази : 39 штук металевих дуг, які передано на зберігання ОСОБА_5 як представнику ПОСП «Дніпро» , залищити останньому , молот, 5 штук гайкових ключів, два сліди папілярних ліній, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Кагарлицького ВП, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1