справа № 274/4494/16-к
провадження № 1-кс/0274/767/16
У Х В А Л А
31.08.2016 року м. Бердичів

в с т а н о в и в :
В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що його заяву про вчинення його сусідом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та було розпочате кримінальне провадження СВ Бердичівського МВВС(СВ Бердичівського ВП), однак, всупереч статті 9 КПК України не вчинено всіх необхідних слідчих дії, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, дослідження доказів по справі, фактично рішення суду ОСОБА_6 умисно не виконується.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просить задовольнити, пояснив, що у матеріалах кримінального провадження достатньо доказів на підтвердження умисного невиконання ОСОБА_6 рішення суду, зокрема матеріалів фото та відео фіксації. Крім того, слідчий не допитав усіх свідків, на долучив докази.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що дана скарга задоволенню не підлягає, оскільки на час звернення заявника до відділу поліції із заявою рішення суду було виконане.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що дана скарга задововоленню не підлягає, оскільки на час звернення заявника до відділу поліції рішення суду було виконане.
Заслухавши заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали оскаржувану постанову, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
18.03.2015 року до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області звернулась ОСОБА_7 з заявою від імені ОСОБА_3 про те, що в період часу з 01.03.2015 по 18.03.2015 року її сусід ОСОБА_6 умисно не виконує рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04.06.2013 року щодо зобов`язання забрати належну йому собаку з земель запасу Іванковецької сільської ради - земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Семенівка на межі з АДРЕСА_1 , та утриманню домашньої птиці в домашніх умовах, що виключає її вільне переміщення за межами подвір`я будинку АДРЕСА_1 .
Згідно пункту першого частини першої статті 303 КПК України під час досудового провадження заявником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як передбачено статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя дійшов висновку також про необґрунтованість зазначення слідчим СВ Бердичівського ВП Головного управління НП в Житомирській області правової підстави закриття кримінального провадження у постанові про закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України, оскільки вказана постанова не містить належних і достатніх мотивів і підстав для прийняття такого рішення, не дана належна юридична оцінка доказам.
Керуючись статтями 2, 9, 91, 92, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: