overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/5305/16-к
Провадження № 1-в/204/1509/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
31 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 12 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5373/16-к
Провадження № 1-в/204/1532/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
31 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 12 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1955/16 Справа № 205/782/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ..

На вищевказану ухвалу заявник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження, та апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 були виявлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Статтею 392 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, на підставі ч.4 ст.399 КПК України вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , оскільки вона подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно положень ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/856/16-к
1-кп/291/59/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Феневичі Іванківського району Київської області, українки, громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України
в с т а н о в и в:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 11-кп/779/24/2014
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційних скарг до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 ч.1 п.1, 2, 3, 4 КПК України, і обставин що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 357/8715/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника БВК №35 ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 35 заяву ОСОБА_5 про його звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м.Київа від 20.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.121 ч.2,71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

09.08.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скорочення йому терміну покарання призначеного Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2 КК України, та на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний до нового вироку на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».,

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою заяву підтримав.

Представник Білоцерківської КВІ ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_5 , представника БВК № 35, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання не обґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволенню по слідуючих підставах.

Відповідно до статті 8 п. « в » Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.. 4 Закону України « Про амністію в Україні» а також до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробовуванням і до закінчення визначеного судом строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Київа від 20.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.121 ч.2,71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі за злочин, який він скоїв під час відбування покарання з випробовуванням за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2011 року.

Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.85 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про його звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/952/16-к
УХВАЛА
01.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні (кримінальна справа) № 0000141 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду від прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши вказані матеріали та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000141 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 08 вересня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-440/2011
Провадження № 4/595/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання заступника начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення виїмки документів у банківській установі.

Посилався на знаходження в провадженні проваджені СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 001, порушеній за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Україна Промресурс» у період часу з 01 січня 2010 року по 20 грудня 2010 року умисного ухилення від сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 2 814 506,99 грн., що призвело до ненадходження до Пенсійного фонду України коштів у особливо великих розмірах.

В поданні вказував, що органами досудового слідства встановлено, що службовими особами підприємства незважаючи на заборгованість перед пенсійним фондом України здійснювались нарахування коштів на банківський рахунок ПП «ПК-Промбуд Гарант».

Просив надати дозвіл на проведення виїмки документів по рахунках ПП «ПК-Промбуд Гарант».

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи, подання в частині розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що складають банківську таємницю підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14-1, 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів документів по банківських рахунках Приватного підприємства «ПК-Промбуд Гарант» (), відкритих у Кременчуцькій філії ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 331144), а саме поточних рахунках № 1738, № 1738 та № 1738 за період часу з моменту відкриття по 25 травня 2011 року, а саме:

-виписок по вказаних рахунках із зазначенням повних даних контрагентів, дат та часу перерахування коштів, сум та призначення платежів, за весь період використання;

-документів щодо відкриття зазначених рахунків, отримання та видачі на них карток, договору з додатками до нього на встановлення системи «Клієнт-Банк», карток із зразками підписів та печатки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.05.2011
Справа № 562/2333/15-к
У Х В А Л А

31.08.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участюпрокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за ч.2 ст.185 КК України.

Без поважних причин в судове засідання не з`явилися свідки:

- ОСОБА_6 житель АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_3 .

Прокурор заявив клопотання щодо застосування приводу до свідків. Інші учасники процесу не заперечили щодо даного клопотання.

З урахуванням думки учасників процесу суд вважає за доцільне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
В судовому засіданні оголосити перерву до 15 вересня 2016 року 11:00 год.
Застосувати привід до свідків, зобов`язавши Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області доставити їх на вказаний час в приміщення Здолбунівського районного суду.

Суддя:
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, -
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана вище заява ОСОБА_2 .
У своїй заяві ОСОБА_2 просить за результатами її розгляду ухвалити рішення, яким зобов`язати прокурора Рівненської області зареєструвати та внести до ЄРДР зазнечене повідомлення про кримінальне правопорушення.
Дана заява підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).
Про розгляд скарги повідомити заявника ОСОБА_2 та прокуратуру Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1019/16-к
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл..

ОСОБА_1

розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії за ч.2 ст. 186 КК України позбавлення волі у виді 4 років, звернувся до Сарненського районного суду Рівненської обл. з клопотанням про зарахування в строк покарання його попереднє ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Сарненського районного суду від 10.02.2016 р. Рикуну зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 29.05.2014 р. по 9.02.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином є рішення суду, яке набрало законної сили про зарахування строку попереднього ув`язнення з підстав, на які посилався засуджений, а тому є підстави повернути клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись Законо України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-V111, п. 14 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13964/16-к

Провадження № 1-кс/638/2899/16

29.08.2016Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо не скасування постанов стосовно нього про проведення негласних слідчих (розшукових) дій за місцем його мешкання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо не скасування постанов стосовно нього про проведення негласних розшукових дій за місцем його мешкання.

В обґрунтування скарги вказує, що звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 1 з проханням скасувати постанови слідчих та прокурорів про доручення проведення негласних слідчих дій стосовно нього та інших осіб за місцем його мешкання та його радіоелектронних пристроїв, проте його скарга залишилася без уваги та постанови не скасовані, заявник також вважає, що ймовірно на даний час здійснюється зняття інформації з його мобільних телефонів, що відбувається з порушенням вимог закону та з метою спричинення шкоди.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на бездіяльність прокурора, слідчого, що не підлягає оскарженню.

Вивчивши матеріли заяви ,суддя вважає що у відкритті провадження необхідно відмовити.
Положеннями ст.303 КПК України встановлено певний перелік рішень,дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування,та право на оскарження.

З огляду на вищезазначене,суд вважає звернення до суду заявника в порядку ст.303 КПК України безпідставним та передчасним, оскільки вимоги заявника не підпадають під той перелік рішень, дій чи бездіяльності,які можуть бути оскаржені у вищезазначеному порядку та вважає скаргу безпредметною. З поданої скарги не вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування є кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР та по ньому здійснюються слідчі дії, тому твердження заявника, що стосовно нього проводяться негласні слідчі (розшукові) дії є безпідставним. Окрім того заявником до скарги не надані докази, що підтверджують його звернення до прокуратури чи органу досудового розслідування з заявами про надання інформації.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.303,304 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 щодо не скасування постанов стосовно нього про проведення негласних слідчих (розшукових) дій за місцем його мешкання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя: