overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3613/16-к
Номер провадження 1-кс/643/557/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 02.01.2016 близько 18:00 години, невстановлена особа, знаходячись в районі буд. АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 1991 р. н., чим останній спричинено матеріальну шкоду.
До теперішнього часу місце знаходження осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.
В ході досудового слідства встановлено, що викрадений мобільний телефон має міжнародні ідентифікаційні номери IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що місцезнаходження викраденого телефону не встановлено, він може використовуватись особою, що вчинила кримінальне правопорушення, в тому числі в мережі стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що можливо з`ясувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільного телефону, який має міжнародний ідентифікаційний номер IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не може бути задоволено через його невідповідність вимогам закону: так, в клопотанні не зазначено прізвище, ім`я по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, що унеможливлює винесення судом ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, яка б відповідала вимогам ст. 164 КПК.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про неможливість задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 164, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/372/16
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
24 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_3 подану нею як на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/372/16 від 21 03 2016 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова в якій викладені невдоволення заявника щодо прийнятого судового рішення оскільки воно, на її думку, викладене загальними юридичними фразами та термінами, що не сприяють виконанню судового рішення. (Апеляційна скарга від 21 03 2016 року).
Копії чи копій будь-якого судового рішення суду першої інстанції скаржником, на жаль, не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілено як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
Однак із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні скаржника чи за його заявою слідчим суддею якесь конкретне рішення, з яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому конкретно провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
Неможливо визначитися щодо предмету апеляційного оскарження і виходячи із прохальної частини скарги в якій зазначено про необхідність усунення допущених недоліків та недопущення дискредитації органів державної влади.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
Тому скаргу ОСОБА_3 слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути ОСОБА_3 її скаргу що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/372/16 від 21 03 2016 року.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 635/2864/16-к
Провадження № 1- в/635/1076/2016
У Х В А Л А
29 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
29 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 23 березня 2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/328/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/8341/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 було неодноразово відкладено з 16 лютого 2016 року на 10 березня 2016 року, з 10 березня 2016 року на 29 березня 2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Про дату та місце судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений, але поштові конверти були повернуті до апеляційного суду Харківської області. Згідно довідки Укрпошти на поштовому конверті - причиною повернення поштового конверту є сплив строку зберігання.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється втрете у судове засідання апеляційної інстанції без поважних причин, а його явка в судове засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доставити приводом в судове засідання апеляційного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №17) обвинуваченого ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання приводу доручити начальнику Жовтневого відділення Київського відділу ГУНП в Харківській області.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, відкласти на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року.

Про дату та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9831/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/352/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року, матеріали кримінального провадження №640/9831/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року, яким її визнано винною та засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 200год. громадських робіт.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просять вирок суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити.
Ухвалою від 08.02.2016 року апеляційна скарга обвинуваченої залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та встановлено прокурору 3-денний строк, а обвинуваченому 5-денний для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду апеляційної інстанції була відправлена обвинуваченому 23.02.2015 року рекомендованою поштою з повідомленням, однак вона повернулась до суду, та адресатом не одержана.

Згідно з витягу при виконані операції Укрпошти дана ухвала суду апеляційної інстанції повернута за зворотною адресою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Судом апеляційної інстанції вжиті заходи для повідомлення обвинуваченої ОСОБА_4 про залишення її апеляційної скарги без руху, однак ними вона не скористалась.

Наданий обвинуваченому 5-денний строк закінчився, але його апеляційна скарга у відповідність до вимог закону не приведена.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України у разі, якщо в установлений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунені, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути обвинуваченій ОСОБА_3 її апеляційну скаргу вирок Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 129/256/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/42/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання начальника Гайсинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , 1993 р.нар., -

Встановив:
Вироком Гайсинського районного суду від 3.02.2015 р. ОСОБА_4 за ч. 1 ст.402 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України, покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

У підтриманому засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених вироком суду на засудженого обов`язків.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк минув, тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-
Ухвалив:
Подання задовольнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 3.02.2015 р. за ч.1 ст. 402 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк два роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа 127/5675/16-к
Провадження 1-в/127/895/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1955 р.н. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Дослідивши заяву засудженого, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання, оскільки останній засуджений до довічного позбавлення волі, а тому участь захисника по розгляду його клопотання є обов`язковою.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №465 від 17.09.2014 року.
Розгляд клопотання призначено на 04 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/2576/15-к
Провадження №11-кп/772/549/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.02.2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.02.2016 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою відмовлено.
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.02.2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 04.04. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/2487/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт що надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на потерпілого та свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. ст. 314, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 год. 30 хв. 31 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 21.05.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5307/16-к
Номер провадження:1-в/521/2438/16

У Х В А Л А
29 березня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси 16.03.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Вивчивши клопотання засудженого, суддя вважає, що воно не підлягає розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до довідки з особової справи, засуджений ОСОБА_4 17.08.2016 року вибув з Ізяславської виправної колонії УДПтС України в Хмельницькій області по відбуттю строку покарання.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що на момент розгляду клопотання засудженого, засуджений ОСОБА_4 вибув з установи відбування покарання, по відбуттю строку покарання та не надав до суду даних про його попереднє ув`язнення, що позбавляє суд можливості перерахувати строк відбуття покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Ширяївський районний суд Одеської області
30.03.2016Справа №: 518/465/16-к Провадження № 1-в/518/151/2016

УХВАЛА
30 березня 2016 року смт.Ширяєве Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ОСОБА_2 звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
28.03.2016 року суддею Ширяївського районного суду розглянута заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яка задоволена.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а саме зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України,
Залишити клопотання ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/312/16-к
Провадження №1-кп/574/31/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 05.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , .
ВСТАНОВИВ:
29.03.2016 року прокурор Буринського відділу Контопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 на 04.04.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя: