печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 16 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000228 від 25.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року скаржник в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 16 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000228 від 25.02.2013 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. Слідчий не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не надав належної правової оцінки наданим доказам, не з`ясував та не проаналізував всіх обставин справи. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для провадження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги.

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що на неодноразові запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження № 0000228 для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднанні до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження. приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Як встановлено судом, 18.09.2009 за заявою директора Київської філії Банку «Кредит-Дніпро» ОСОБА_5 . СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 06 10935 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відносно керівництва ТОВ «РИБАРОН», яке заволоділо кредитними коштами в розмірі 1 433 513 (один мільйон чотириста тридцять три тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 95 коп.

25.02.2013 кримінальну справу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві за № 0000228.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 16 липня 2013 року, було отримано поштою лише 27.08.2015 (вх. № 1456 від 27.08.2015).

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.07.2013 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000228 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим в своїй постанові слідчий зазначає, що кримінальне провадження закриваєваться у звязку із встановленням в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, на підставі яких доказів було зроблено наступні висновки.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчиненні для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин. Що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їх оцінку.

У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням скаржника, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного. повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від від 16 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000228 від 25.02.2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від від 16 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000228, внесеного до ЄРДР 25.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № № 0000228, внесеного до ЄРДР 25.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1