overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/6830/15-к
Провадження № 1-кп/500/560/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
24 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001760 від 21.07.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
встановив:
Ухвалою від 12 листопада 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових № 0001760 від 21.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілого.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченої не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових № 0001760 від 21.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл, Одеська області, вул. Клушина, 2, на 22 січня 2016 року, на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілих, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
справа № 505/982/16-к Провадження № 1-кс/505/112/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
10.03.2016 року в провадження слідчого суді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора. У скарзі заявник просить зобов`язати внести відповідні данні про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.02.2016р.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора при досудовому розслідуванні.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, згідно листа Котовської місцевої прокуратури заява ОСОБА_2 від 24.02.2016р. щодо застосування у відношенні нього неправомірних дій з боку працівників Котовського ВП ГУНП в Одеській області, перебуває на розгляді.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність предмету оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/187/16
У Х В А Л А
03 березня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2016 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 визнано винним за ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 /один/ рік.
При виготовлені вказаного судового рішення в його резолютивній частині було допущено описку, а саме замість вірного зазначення «Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням» невірно зазначено «Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо вказаного місця реєстрації засудженого.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3325/16-к 1-в/521/1747/16

11 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника ОВК №14 ОСОБА_3
розглянувши подання в.о. начальника Одеської виправної колонії № 14 УДПтСУ в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засудженого 29.08.2012 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185КК України до 4 років позбавлення волі, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п. б Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Як встановлено судом, ОСОБА_4 29.08.2012 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку 18.03.2012 року, кінець строку 18.02.2016 року.

За час відбування покарання заохочень не має, характеризується посередньо, працевлаштований не був, але залучався до праці відповідно до п.5 ст. 118 КВК України, має 1 дисциплінарне стягнення, у взаємовідносинах із працівниками установи ввічливий.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон), адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Суд вважає, що подання в.о. начальника ОВК №14 є необгрунтованим, в ньому відсутні підтвердження того, що ОСОБА_4 поведінка засудженого свідчить, що він вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання в.о. начальника ОВК №14 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/367/16-к
Провадження № 1-кп/515/610/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 23.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000034 від 23.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 09 годин 30 хвилин 29 березня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 591/669/16-к
Провадження № 1-кс/591/735/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
14 березня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт з майна паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасове проживання в РФ від 05.08.2015, медичне освідування № 130 видане Гайворонської ЦРЛ, мисливську гвинтівку Benelli Raffaello та дозвіл на її зберігання на ім`я ОСОБА_3 , травматичний пістолет „Вій, 8 патронів до нього та дозвіл на даний пістолет, договір дарування не житлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 5000 грн, на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000577 згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 11.09.2015.
В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.03.2016 о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/2723/12 р.
Провадження № 1/1819/201/12 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14.05.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Ладишевої А.М.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №1819/2723/12, провадження №1/1819/201/12, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України, під час порушення справи, проведення досудового слідства не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Зясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240-241, 244-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 23 травня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудному.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 603/143/16-к
Провадження № 1-кп/603/17/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"11" березня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 08 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим начальником Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 08 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з врахуванням строку перебування головуючого судді у відрядженні з 14 по 18 берзня 2016 року, на 23 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна 4, Тернопільської області).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 666/4570/14-к
Провадження № 1-кп/666/155/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/570/16-к
1-кс/683/116/2016

УХВАЛА

встановила:
26 лютого 2016 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 23 лютого 2016 року в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району працівниками УКП ГУ НП в Хмельницькій області, в ході проведення пошукових заходів, при перевірці документів на автомобіль марки Volkswagen моделі Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.
24 лютого 2016 року після проведення огляду транспортний засіб марки Volkswagen моделі Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 і перебуває у користуванні ОСОБА_5 , вилучено та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25 жовтня 2013 року на прізвище ОСОБА_6 .
Беручи до уваги викладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, в тому числі проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля марки Volkswagen моделі Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем ОСОБА_5 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.10.2013 року з подальшим їх вилученням, тому просить клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25 жовтня 2013 року та автомобіля марки Volkswagen моделі Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 з можливістю їх подальшого вилучення.
Ухвала чинна по 10 травня 2016 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _________
Справа 688/1395/16-к
№ 1-в/688/766/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, в силу ст. 89 КК України несудимого,

про перегляд строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав.
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який просив заяву задовольнити, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2015 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18.06.2015 року вирок суду першої інстанції в частині призначення строку покарання ОСОБА_4 залишено без змін

Як вбачається з даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.04.2015 року, ОСОБА_4 затриманий 15.04.2015 року на підставі вказаного вироку в зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 18.06.2015 року, вищевказаний вирок набрав законної сили з моменту її проголошення, тобто 18 червня 2015 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 15 квітня 2015 року по 18 червня 2015 року.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.04.2015 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з15 квітня 2015 року по 18 червня 2015 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/99/16-к
Провадження 1-кс/731/20/16
У Х В А Л А
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Розгляд скарги відповідно до ст. 306 КПК України проводиться за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Скарга підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя,
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3, повідомивши про дату та час судового засідання учасників.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, дії якого оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа№751/1995/16-к
Провадження №1-кс/751/418/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 14 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки платника податків -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши слідчого, та, дослідивши матеріали справи за даним клопотанням, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про призначення документальної позапланової перевірки платника податків є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в ході перевірки можуть бути отримані відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 71, 223, 372 КПК України, ст.ст. 75, 78-80, 82 Податкового кодексу України -
Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки платника податків - задовольнити.
Встановити строк проведення перевірки 10 робочих днів.
Проведення виїзної/невиїзної документальної перевірки доручити ГУ ДФС у Дніпропетровській області/ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1