05.05.2016 Справа №607/4187/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , зсилаючись на те, що 12 травня 2016 року вказаний строк закінчується, а ризики, які слугували обранню вказаного запобіжного заходу, продовжують бути. Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечила за відсутності для цього підстав.
Захисник, підтримана обвинуваченою, просить змінити останній запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 проживала у знайомої; крім цього, обвинувачена визнає вину та не чинитиме перешкод судовому провадженню.
У вирішенні питання запобіжного заходу потерпілі покладаються на розсуд суду.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали провадження за клопотаннями, дійшов до наступних висновків:
згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченій ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року, закінчується о 00 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.
На даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено.
Зокрема, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі; раніше неодноразово судима, не працювала, не заміжня, без постійного місця проживання.
Виходячи з цього, суд, незважаючи на нічим не підтверджену наявність в обвинуваченої житла, вбачає збереження обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, ОСОБА_3 зможе вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке їй загрожує у випадку встановлення судом її винуватості, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, а в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити. При цьому, суд нагадує про визначення обвинуваченій згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 березня 2016 року розміру застави 10 000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 03 липня 2016 року.
Клопотання захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1