overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
26 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подані у кримінальній справі № 11-736/121/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановила:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернулися потерпілий ОСОБА_7 та прокурор із касаційними скаргами на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року, якою вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 рокузмінено. В частині засудження ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК вирок скасовано, провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 6 КПК 1960 року. В решті вирок залишено без зміни.

Суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які входять до складу колегії, визначеної для розгляду касаційних скарг, заявлено про самовідвід.

Заслухавши заяву суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності.
Частиною 1 ст. 56 КПК 1960 року встановлено обов`язок судді при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, заявити самовідвід.

У заяві суддів йдеться про неможливість їх участі у розгляді кримінальної справи на підставі того, що вони за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , який діяв в інтересах засудженого ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_7 вже переглядали у касаційному порядку вирок Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року та ухвалою колегії суддів ВССУ від 29 липня 2014 року у складі суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (доповідач ОСОБА_9 ) вищевказаний вирок було скасовано і справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Зазначене в заяві свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у сторін стосовно об`єктивності, безсторонності та неупередженності суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК 1960 року унеможливлює їх участь у касаційному розгляді кримінальної справи.

Керуючись ст. 57 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Доручити проведення повторного автоматичного визначення суддів у провадженні № 5-3661км16для розгляду касаційних скарг потерпілого ОСОБА_7 та прокурора.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 27 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону як на підставу для скасування вироку й ухвали, не наводить належного обґрунтування

Справа № 5-5531 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

зазначеної позиції з огляду на положення ст. 412 КПК України. При цьому, захисник фактично просить суд касаційної інстанції провести переоцінку доказів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та порушує питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це у касаційній скарзі. Проте захисник ОСОБА_4 не висловила свою думку з цього приводу.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні захисником має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 174 /434/16-к
п/с№ 1-кп/174/47/2016
УХВАЛА
27 липня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Триліси Фастівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000165, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликатиучасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 05 серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, по вул. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4426/16-к
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність бездіяльність слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ..

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 29 липня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Невська 3, зал судових засідань № 105.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , та повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4595/16-к
Провадження №1кс/0202/1440/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4
заступника начальника слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_5
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 30 травня 2016 року (ЖЕО № 11688).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений об 11 годині 00 хвилин 01 серпня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4712/16-к
Провадження № 1-кс/204/713/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати Красногвардійський відділ поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1716/13-к
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши клопотання слідчого Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з даним клопотанням посилаючись на наступне. До ЧЧ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від оператора лінії 102 ГУМВС України в Київській області про те, що по АДРЕСА_1 працюють гральні автомати. Свідок заявник ОСОБА_1 пояснив, що в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 розміщені ігрові автомати, що являють собою як компьютери так і стаціонарні ігрові автомат із екраном і клавішами. 02 вересня 2013 року внесено до Єдинного реєстру досудового розслідування за ч.2 ст.203 КК України було відкрито кримінальне провадження № 0000744. Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні будівлі, що належить приватній агрофірмі «Колос» по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 234 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають вимогам, зазначеним в ст.234 КПК України. Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту міліції Вуєву В.О. на проведення обшуку в приміщенні будівлі, що належить приватній агрофірмі «Колос», розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі, вхід до якого здійснюється поряд зі входом до кафе - бару ФОП ОСОБА_3, з метою виявлення ігрових автоматів, комп'ютерної техніки, документів, що свідчать про організацію роботи грального закладу, фінансування, касового апарату, пристрою з інформацією для запису зображення з камери нагляду.

Строк дії ухвали терміном один місяць з дати її винесення, тобто до 27 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: В. В. Лісняк
У Х В А Л А
Справа № 184/1282/16-к
Номер провадження 1-кп/184/113/16

28.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000644 від 22.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000644 від 22 червня 2016 року.

Обвинувальний акт обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18 липня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України проведення підготовчого судового засідання 17 серпня 2016 року о 10.30 годині в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 0301/208/2012 Провавадження №11/0390/532/2012 Головуючий у 1 інстанції:Сарапін Г.С.
Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниДоповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Міліщука С. Л.,

суддів - Фідрі О.М., Борсука П.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинський міський суд Волинської області від 05 червня 2012 року щодо ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційний розгляд по даній справі був призначений на 10 годину 17 серпня 2012 року, про що повідомлено усіх учасників процесу.

До початку розгляду по суті засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому можливості ознайомитись з протоколом судового засідання суду першої інстанції, оскільки він був позбвалений такої можливості.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, захисника, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, колегія суддів вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись ст.360 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Надати ОСОБА_4 можливість ознайомитись з протоколом судового засідання суду першої інстанції.

Розгляд справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 05 червня 2012 року щодо ОСОБА_4 перенести на 11 годину 28 серпня 2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 296/1555/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

28 липня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по якому обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 11 год. 15 хв. 28.07.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/954/13-к
1-в/291/35/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання інспектора Ружинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання інспектора Ружинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Перевіривши вказані матеріали, суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Про час та місце розгляду повідомити Ружинський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 274/4074/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року на 10 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: