overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 276/1309/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/10/16

22 червня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.212, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового провадження посилаючись на те, що свідки ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , жителька АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , жителька АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , житель АДРЕСА_6 , ОСОБА_13 , жителька АДРЕСА_7 та ОСОБА_14 , житель АДРЕСА_4 викликалися в судове засідання проте на виклик до суду не з`явилися. З метою забезпечення оперативності судового провадження просить провести процесуальні дії в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м.Дніпропетровськ, Дарницьким районним судом м.Києва, Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області та Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська для допиту свідків.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора про допит свідків в режимі відеоконференції.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести процесуальні дії в режимі відеоконференції для допиту свідків по даному кримінальному провадженню з метою забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 11 липня 2016 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.212, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України провести у режимі відеоконференції, дистанційно, з Дарницьким районним судом м.Києва для допиту свідка ОСОБА_7 , жителя
Судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 11 липня 2016 року в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.212, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України провести у режимі відеоконференції, дистанційно, з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровськ для допиту свідків: ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_6 , ОСОБА_13 , жительки АДРЕСА_7 та ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_4 в приміщенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Паторжинського18-А.
Копію ухвали направити в Індустріальний районний суд м.Дніпропетровськ, Дарницький районний суд м.Києва, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області та Жовтневий районний суд м.Дніпропетровськ для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю вказаних свідків.
Головуючий: /підпис/
Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/71/16-к
У Х В А Л А
судового засідання
"22" червня 2016 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 та №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 212 та частиною 1 статті 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212 та частиною1 статті 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Народицькому районному суді Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 та №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 212 та частиною 1 статті 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212 та частиною1 статті 366 КК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Прокурор надіслав лист, у якому просить розгляд провадження відкласти.

Згідно частини 1 статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання.

Враховуючи викладене і з урахуванням листа прокурора, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись статтею 324 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд об`єднаного кримінального провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 212 та частиною 1 статті 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212 та частиною1 статті 366 КК України відкласти на 11 годину 27 липня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/661/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 червня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляцію 08 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 357/5351/16-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 29.01.2016 року за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 29.01.2016 року вироком суду він засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 29.01.2016 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 29.03.2016 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 29.01.2016 року за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 29.01.2016 року до 29.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :23.02.2010
Справа № 5-34/2010р.
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю прокурора Тюхтія О.П.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бориспільській виправній колонії (ВК) №119 в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області спільне подання адміністрації ВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого вироком Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2006р., за ст. 191 ч.5,200 ч.1,205 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного вироку засуджений відбуває покарання в виді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від основного покарання і в судовому засіданні представник адміністрації ВТК, підтримуючи подання пояснив, що засуджений за час відбуття покарання режиму утримання не порушував, стягнень не має. Має заохочення. Відбув 3/4 призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника адміністрації ВТК, засудженого, який щиро розкаявся у скоєному і повідомив, що подібного більше не скоїть, думку прокурора, дослідивши всі матеріали по справі в їх сукупності, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений відбув 3/4 призначеного покарання. За час відбуття покарання режиму утримання не порушував, стягнень не має. За сумлінну працю заохочувався.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, поданням та витягом з протоколу засідання комісії ВТК. даними дослідженими, в судовому засіданні, матеріалами особової справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому його слід умовно-достроково звільнити від основного покарання на не відбуту частину.

Підстав для звільнення засудженого від додаткового покарання суд не вбачає.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від основного покарання в виді позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2006р-на 1 рік 2 місяці 12 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області, через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя О.О. Мельник
23.06.2016 Єдиний унікальний № 371/1486/15-к
Провадження №1-кп/371/7/16
23 червня 2016 року Миронівський районний суд Київської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду неодноразово, свідок ОСОБА_8 був повідомлений належним чином за вказаною ним адресою, проте судові повістки поверталися до суду за закінченням терміну їх зберігання, що свідчить про те, що свідок ігнорує отримання судових повісток та ухиляються від явки у судове засідання.
Відповідно до вимог ст..327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотання сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності вказаного свідка неможливий, а тому справу необхідно повторно відкласти та застосувати примусовий привід відносно даної особи.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 372 КПК України, суд,-
Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.366 ч.1 КК України.
Застосувати примусовий привід відносно свідка:
1) ОСОБА_8 , який мешкає в АДРЕСА_1 ;
у судове засідання в приміщення Миронівського районного суду на 10.00 годину 02 серпня 2016 року.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід свідка ОСОБА_8 - начальнику Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/968/16-к
Провадження № 1-кп/526/92/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

до суду направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпілий висловили свою думку про можливість призначення до судового розгляду кримінального провадження.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, направив заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з нього майнової шкоди у розмірі 91274,07 грн на користь ОАГ ЗУОЗ, як цивільного позивача, підтримує у повному обсязі.

Прокурор також підтримав цивільний позов заявлений прокурором до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого та висловив думку, щодо недоцільності допиту свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, в зв`язку з визнанням своєї вини обвинуваченим та не оспорюванням ним обставин вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений та потерпілий не наполягали на виклику свідків у судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, а саме виписки із акта огляду МСЕК та виписки з історії хвороби.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам КПК України (ст. 291 КПК України), прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішені питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 30 червня 2016 року о 10 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гадяцького районного суду.

До матеріалів кримінального провадження долучити надані потерпілим ОСОБА_5 документи: виписку із акта огляду МСЕК та виписку з історії хвороби стаціонарного хворого.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/177/2016
Справа № 537/2879/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вілкове Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05 вересня 1991 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, 42 КК України ( 1960 року) до 3 років позбавлення волі;
- 24 травня 1993 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.1 ст.142 КК України ( 1960 року) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 08.04.1996 року по відбуттю строку покарання;
- 18 червня 1998 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.2 ст.140 КК України ( 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.10.2000 року по відбуттю строку покарання;
- 18 липня 2002 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 289 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений 24.10.2011 року по відбуттю строку покарання;
- 07 листопада 2012 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань , в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора , обвинуваченого , потерпілих, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.314, 315, 331 КПК України , суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 537/2879/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.. Кременчука на 24.06.2016 року на 08 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
233 Справа № 0511/2357/2012
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, одруженого, працевлаштованого кочегаром локомотивного депо Дебальцеве-пасажирське, проживає по АДРЕСА_1 , засудженого 24 травня 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ч.1 ст.121 КК України до 5-ти років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, -
в с т а н о в и в :
Вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 24 травня 2013 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину, не порушував умови звільнення від покарання.

Представник органу, що відає виконанням покарання, підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Прокурор вважав, що подання начальника Артемівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особової справи № 34/2013 р., суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_6 в період іспитового строку належним чином виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Тому ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання у виді 5-ти років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дебальцеве Донецької області від покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, призначеного вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 24 травня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення..

Суддя