Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/6819/15-к

№ 1кс/554/328/16
№ 554/6819/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а :
14.12.2015 до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 30.11.2015 слідчим СВ з розслідування дорожньо транспортних пригод капітаном міліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000390 від 09.09.2014 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Скаржник стверджує про незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки орган досудового слідства не провів усіх можливих та необхідних слідчих дій, а саме не провів додатково слідчі експерименти зі свідком ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_6 на предмет встановлення точного місця наїзду вантажного автомобіля «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_1 на малолітнього ОСОБА_7 , оскільки це впливає на встановлення факту застосування водієм гальм до появи дитини на дорозі чи після того як відбулося зіткнення;
- не встановив місцезнаходження маршрутки, з якої виходили люди, що переходили зліва направо руху до автомобіля «ГАЗ», оскільки це є підтвердженням, в якій саме частині дороги переходив малолітній та де саме сталося зіткнення;
- не встановлено, що собою становить відрізок дороги, де відбулося ДТП чи це пряма дорога чи має заокруглений вигляд, оскільки це може підтвердити коли водій ОСОБА_5 міг бачити на узбіччі дороги малолітнього ОСОБА_7 , що переходив дорогу зліва направо по ходу руху його автомобіля та коли виникла перешкода або небезпека для його руху;
- не встановлено чому смуги пішохідного переходу були стерті поблизу місця ДТП та де дійсно був встановлений перехід даного шляху.
У зв`язку неповнотою та необ`єктивністю проведеного досудового розслідування, ініціатор скарги просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000390 від 30.11.2015 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.1.ч.1 ст. 284 КК України.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги. З метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнаю за можливе розглянути її у відсутність особи, яка її подала, на підставі поданих заявником доказів.
Слідчий заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що досудове слідство проведеного повно та об`єктивно, а прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим, про що направив слідчому судді відповідні заперечення на скаргу.
Вивчивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження № 0000390, приходжу до наступного висновку:
30.11.2016 слідчим СВ розслідування дорожньо транспортних пригод капітаном міліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000390 від 09.09.2014 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2.ч.1 ст. 284 КК України.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що водій ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 і в його діях відсутні будь які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з пригодою.
П.4 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
Розглядаючи доводи скаржника ОСОБА_3 щодо проявленої слідчим неповноти та однобічності досудового слідства, слід звернути увагу на положення ст.94 КПК України.
Так, згідно положень даної статті - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так, матеріалами справи, встановлено, що 09.09.2014 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Салганна м.Кременчука Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони перехрестя вулиць Салганна Ярмаркова в напрямку перехрестя вул. Салганна та пров. межовий рухався вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . В цей же час у зустрічному напрямку рухався мікроавтобус марки «Рута» моделі «СПГ -22», д.н.з. НОМЕР_2 (маршрутне таксі № 28), який під`їхавши до зупинки громадського транспорту «Автоскладальний завод», що розташована в районі будинку № 53, зупинився поблизу правого краю проїзної частини, для висадки пасажирів. На вказаній зупинці громадського транспорту зійшов з маршрутного таксі малолітній ОСОБА_8 , який рухаючись бігом, раптово вибіг із за задньої частини мікроавтобуса, який обмежував оглядовість водієві ОСОБА_5 , на смугу руху автомобіля марки «ГАЗ» моделі «3307», де на стадії роз`їзду вищевказаних транспортних засобів, набіг на ліву бокову частину автомобіля марки «ГАЗ» моделі «3307», а саме контактував передньою поверхнею тіла та голови об ліву бокову частину автомобіля в районі лівого переднього бризговика лівих задніх коліс. В результаті від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.07.2015 року було встановлено передчасність рішення прийнятого слідчим 30.04.2015 року про закриття вказаного вище кримінального провадження.
Зокрема, колегія суддів вказала, що на підставі зібраних в ході досудового розслідування слідчим доказів було неможливо встановити, коли ж водієм ОСОБА_5 були застосовані гальма: чи до появи дитини на дорозі, чи після того як відбулося зіткнення. Окрім того, не було встановлено місце розташування маршрутки, з якої виходили люди, що переходили дорогу зліва направо по направленню до руху автомобіля «ГАЗ». Ці дані були б підтвердженням, в якій саме частині дороги переходив малолітній та де ж саме сталося зіткнення. Одночасно слід встановити відрізок дороги, де сталася ДТП: чи це пряма дорога, чи має заокруглення.
Однак, із матеріалів справи вбачається, що в ході проведення досудового розслідування слідчий з приводу характеристик проїзної частини дороги взяв до уваги дані протоколу огляду місця події від 09.09.2014 року та послався на те, що проїзна частина в місці пригоди являє собою горизонтальну ділянку пряму в плані, відповідно складено схему, де відображено характеристики проїзної частини. Ці ж вихідні дані, а саме профіль дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані було надано експерту для проведення експертизи згідно постанови слідчого про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи від 03.09.2015 року.
Однак, виходячи із ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 27.07.2015 року, колегія суддів вказала на необхідність встановлення, що собою становить відрізок дороги, сталась ДТП, чи це пряма, чи має заокруглення, шляхом проведення її огляду, що слідчим виконано не було.
З урахуванням викладеного, оскільки в ході досудового розслідування справи не в повному обсязі виконано вказівки колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року скасуванню із направленням матеріалів кримінального провадження №000390 від 09.09.2014 року на досудове розслідування.
Керуючись п. «є» 1 ч.1 ст.303, 306, п.1 ч.2 ст. 307 КПК України,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого РВ ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження №000390 від 09.09.2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати та направити дане кримінальне провадження на досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1