Справа № 646/4756/16к
Провадження № 1кс/646/2190/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 04.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000034,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 04.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000034 посилаючись на неповноту, а відповідно на необ`єктивність проведення досудового розслідування, вказуючи на те, що не було проведено одночасних допитів осіб, а саме працівників поліції на яких він вказував, як на, осіб, що на його думку вчинили кримінальне правопорушення та його; не проведено впізнання ним зазначених працівників поліції.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріли справи, матеріли кримінального провадження № 0000034 слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000034, досудове розслідування здійснювалося за обставинами щодо незаконного, як на думку заявника, огляду автомобілю, заявника при зупинці його працівниками поліції та незаконного заволодіння грошовими коштами.

Як вбачається з матеріалів провадження в ході досудового розслідування слідчим в якості свідків було допитано заявника, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які в ході допиту, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань підтвердили викладені заявником у скарзі та у заяві про злочин обставини.

Також, під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000034 слідчим було допитано працівників поліції, які здійснювали чергування 21.01.2016 року на стаціонарному посту в м. Валки Харківської області, які заперечували щодо обставин на які вказував заявник та зазначені вище свідки.

Крім цього, за для з`ясування обставин місцезнаходження осіб по справі у день та час на які вказує заявник, слідчий звернувся до суду з клопотанням щодо тимчасового доступу до відповідної інформації, відповідно до ухвали слідчого судді від 25.02.2016 року клопотання слідчого задоволено, а відповідно до ухвали слідчого судді від 18.03.2016 року в задоволенні подібного клопотання слідчим суддею було відмовлено з підстав відсутності, на думку суду, у слідчого повноважень щодо проведення досудового розслідування з посиланням на положення ЗУ «Про державне бюро розслідувань».

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000034 слідчим не було дотримано вимог щодо повноти проведення досудового розслідування, що в свою чергу викликає сумніви в його обґрунтованості, а саме матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо виконання ухвали слідчого судді від 25.02.2016 року щодо надання тимчасового доступу до інформації, також відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Генеральної прокуратури України» від 12 травня 2016 року№ 1355-VIII, кримінальні провадження, які до початку діяльності Державного бюро розслідувань розпочаті слідчими органів прокуратури і перебувають на стадії досудового розслідування, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років, а тому це не позбавляє слідчого звернутися повторно з відповідним клопотанням до суду, оскільки раніше судом було відмовлено саме з підстав відсутності на час прийняття рішення зазначених вище змін.
Крім цього, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий приймаючи відповідне рішення викладає хронологію подій описаних у заяві про злочин, зміст допиту свідків та на підставі цього приходить до висновку про необхідність прийняття рішення про закриття провадження з підстав відсутності в діях працівників поліції складу злочинів, однак зовсім не зазначає мотивів не прийняття до уваги показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що відповідно до статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому за для проведення слідчим тих слідчих дій на які вказує заявник пред`явлення для впізнання, одночасні допити, необхідна присутність самого заявника, однак як вбачається з рапортів слідчого, що містяться в матеріалах провадження на телефонний виклик слідчого ОСОБА_3 повідомив про неможливість прибути до прокуратури Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2,9,22,303 307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокуратури Харківської області від 04.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000034.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1