АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

ЕДИНЫЙ УНИКАЛЬНЫЙ НОМЕР ДЕЛА: 667/728/ 15-К ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В 1-И ИНСТАНЦИИ
ПРОизводство № 11-КП/791/20/16 скорик С. А.
КАТЕГОРИЯ: ст. 187 ч. 1 УК УКРАИНы ДОКЛАДЧИК: сажинов ОСОБА_1
16 марта 2016 года г. Херсон
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
обвиняемого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Конотоп Сумской области, гражданина Украины, с полным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого: 1) по приговору Херсонского областного суда от 12.08.1994 по ст. 17 ч. 2, 140 ч. 2 УК Украины (1960 года) на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества; 2) по приговору Суворовского районного суда г. Херсона от 11.06.1998 по ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 года) на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества; 3) по приговору Беляевского районного суда Одесской области от 28.02.2002 по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 4 года лишения свободы; 4) по приговору Днепровского районного суда г. Херсона от 23.07.2007 с изменениями, внесенными определением Апелляционного суда Херсонской области от 18.03.2008 по ст. 115 ч. 1 УК Украины на 10 лет лишения свободы, освободившегося 04.09.2014 Суворовским районным судом г. Херсона условно-досрочно от не отбытой части наказания сроком на 1 год, жителя АДРЕСА_1 ),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины,
по апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемого ОСОБА_8 , апелляционным жалобам защитника ОСОБА_7 и прокурора, который принимал участие в рассмотрении уголовного производства судом первой инстанции, на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 21 сентября 2015 года,
Этим приговором ОСОБА_8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Днепровского районного суда г. Херсона от 23.07.2007 с изменениями, внесенными определением Апелляционного суда Херсонской области от 18.03.2008, определено окончательно наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчисляется с 21.01.2015 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_9 670 грн.
Решен вопросы о взыскании процессуальных издержек.
Приговором суда ОСОБА_8 признан виновным и осужден за преступление, совершенное им при таких обстоятельствах.
08 января 2015 года около 20 ч. 15 мин., ОСОБА_8 , находясь возле дома № 7, расположенного по ул. Арктической в г. Херсоне, преследуя прямой корыстный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, совершил нападение на ОСОБА_9 , с применением насилия опасного для жизни и здоровья, нанес удар рукой в область ее лица, от которого потерпевшая ОСОБА_9 потеряла равновесие и упала на асфальт, после чего продолжил наносить ей удары в область головы в результате чего, согласно выводу эксперта Херсонского областного бюро судебно - медицинской экспертизы № 78 от 27.01.2015 года, потерпевшей причинены телесные повреждения в виде: ушибленно-рваной раны лица, слизистой преддверия рта, ссадины лица, которые образовались от не менее двух травматических ударов тупыми предметами, относятся к легким телесным повреждениям, которые привели к кратковременному расстройству здоровья.
После применения вышеуказанного насилия, ОСОБА_8 снял с правой руки потерпевшей ОСОБА_9 женскую сумку и завладел имуществом, которое в ней находилось, а именно: мобильным телефоном „Samsung GT-S5620, стоимостью 1200 грн., ключами от квартиры, продуктами питания, денежными средствами в сумме 120 грн., которые находились в кожаном кошельке и джинсами мужа потерпевшей стоимостью 550 грн., в результате чего причинил материальный ущерб на общую сумму 1870 гривен.
В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый ОСОБА_8 ссылается на существенные нарушения требований уголовного процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства, неполноту судебного разбирательства, неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности. В обоснование своих апелляционных требований отмечает, что вывод суда о его виновности в совершении разбойного нападения основывается исключительно на сомнительных показаниях потерпевшей ОСОБА_9 , которые противоречат ее же показаниях предоставленных нею во время досудебного расследования. Отмечает об отсутствии в материалах уголовного производства процессуальных документов, которые подтверждают его невиновность и указывают на причастность другого лица к совершению разбойного нападения на Другалеву. Указывает на отсутствие в деле ни одного прямого доказательства его вины, предоставление потерпевшей неправдивых показаний относительно его участия в разбойном нападении, фальсификацию материалов дела на досудебном расследовании. Просит приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 21.09.2015 в отношении него отменить, назначить новое рассмотрение уголовного производства в суде первой инстанции или отменить приговор суда и признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_7 ссылается на существенные нарушения требований уголовного процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства. В обоснование своих требований отмечает, что обвинение ОСОБА_8 в совершении нападения на ОСОБА_9 и завладение ее имуществом основываются на сомнительных показаниях потерпевшей. Отмечает о наличии доказательств относительно причастности к совершению данного преступления других лиц, которые, учитывая отсутствие других доказательств, указывает на недоказанность вины ОСОБА_8 в совершении инкриминированного ему правонарушения. Просит приговор суда в отношении ОСОБА_8 отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_8 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины и оправдать его.
В апелляционной жалобе прокурор, который принимал участие в рассмотрении уголовного производства судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого ссылается на несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести уголовного правонарушения и личности виновного вследствие мягкости. В обоснование своих апелляционных требований отмечает, что судом при назначении наказания не учтено то, что ОСОБА_8 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбытия части наказания, вины не признал, причиненного ущерба не возместил, цинично возразил свою причастность к совершению преступления. Просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_8 отменить, постановить новый приговор, которым назначить ему наказание по ст. 187 ч. 1 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины назначить окончательно наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда относительно сути поданных апелляционных жалоб, прокурора, обвиняемого и его защитника, которые поддержали соответственно поданные ими апелляционные жалобы, выслушав стороны в прениях, которые остались на предыдущих позициях, последнее слово обвиняемого, проверив материалы уголовного производства и обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В суде первой инстанции обвиняемый ОСОБА_8 свою вину не признал и показал, что потерпевшую ОСОБА_9 никогда не видел и нападения на нее не совершал. Объяснил, что возможно потерпевшая перепутала его с другим лицом, а именно с его знакомым ОСОБА_10 , поскольку именно ОСОБА_10 продал свидетелю ОСОБА_11 мобильный телефон, который принадлежал потерпевшей и который в дальнейшем был изъят у этого свидетеля работниками милиции, что указывает на возможную причастность ОСОБА_10 к нападению на потерпевшую ОСОБА_9 .
Возражения ОСОБА_8 против обвинения были предметом рассмотрения в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_9 показала, что 08 января 2015 года около 20.00 - 20.15 ч. ОСОБА_8 шел по дороге ей на встречу, а потом со спины напал на нее, путем нанесения удара сзади в лицо, после чего развернул ее к себе, старался вырвать у нее сумку, которую она не отпускала. Поняв, что она не отпустит сумку ОСОБА_12 повалил ее на землю и начал ее бить кулаком у лицо. От полученных ударов она потеряла сознание, а когда сознание возвратилось, увидела, что у нее забрали сумку, в которой находилось имущество. Она возвратилась на работу, где ей предоставили первичную медпомощь, вызвали милицию и карету скорой помощи. Обвиняемого запомнила по чертам лица, когда он, после первого удара сзади, повернул ее к себе, перед тем как повалить на землю и верхней одежде, в которую он был одет, а именно коричневой дубленке и темным штанам.
Из вывода эксперта № 78 от 27.01.2015 видно, что потерпевшей ОСОБА_9 причинены легкие телесные повреждения, которые привели к кратковременному расстройству здоровья, которые образовались от не менее двух травматических ударов тупыми предметами.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11 видно, что он действительно приобрел мобильный телефон у мужчины по фамилии ОСОБА_10 , который в дальнейшем был изъят работниками милиции.
С целью проверки версии обвиняемого ОСОБА_8 относительно возможной причастности к совершению инкриминированного ему преступления другого лица, а именно ОСОБА_10 , уголовное производство в отношении которого было закрыто по постановлению Суворовского районного суда г. Херсона от 08.04.2015 года в связи со смертью обвиняемого (л.п. 95), судом в порядке ст. 333 УПК Украины, органу досудебного расследования поручалось проведение следственного действия - предъявление лица для опознания по фотоснимкам потерпевшей ОСОБА_9 .
Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания от 18.07.2015 года (л.п. 125-127) потерпевшая ОСОБА_9 среди фотоснимков лиц предъявленных для опознания, в том числе и ОСОБА_10 , не узнала ни одного лица, прежде этих лиц не видела.
Таким образом, утверждения обвиняемого и защитника о совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_9 другим лицом, уголовное производство в отношение которого прекращено в связи со смертью обвиняемого было предметом проверки в судебном заседании и опровергаются конкретными и последовательными показаниями потерпевшей, протоколом следственного действия от 18.07.2015, выводом судебно-медицинского эксперта, которые являются надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами вины ОСОБА_8 в совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_9 . Они полно отображают события и факты, которые в соответствие со ст. 91 УПК подлежат установлению, и согласовываются между собой.
Судом действия ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой) квалифицированы правильно.
Утверждения обвиняемого о наличие противоречий в показаниях потерпевшей в судебном заседании и во время проведения досудебного расследования, являются необоснованными, поскольку суд обосновал свои выводы относительно виновности ОСОБА_8 только показаниями потерпевшей, которые он непосредственно воспринимал во время судебного заседания, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 95 УПК Украины.
Из материалов уголовного производства также усматривается, что, в соответствие с требованями ст. 353 УПК Украины, перед допросом потерпевшей суд выяснил ее отношения с обвиняемым и установил, что до совершения уголовного правонарушения потерпевшая и обвиняемый знакомы не были и никаких оснований оговаривать его потерпевшая не имела. Кроме того, потерпевшая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Утверждения обвиняемого об отсутствии в материалах дела процесуальных документов, которые указывают на причастность к совершению преступления другого лица, противоречат требованиям ст. 337 УПК Украины, в соответствие с которой судебное рассмотрение проводится только в отношении лица, которому предъявлено обвинение, и только в пределах предъявленного обвинения, в соответствие с обвинительным актом.
Проверкой материалов уголовного производства, их фальсификации, коллегиею судей, - не установлено.
По мнению коллегии судей, доводы апелляционной жалобы прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_8 судом наказания являются необоснованными.
В соответствие с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд должен учесть степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должны быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предотвращения совершения нею новых преступлений.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года „О практике назначения судами уголовного наказания наказание осужденному назначается исходя из принципов законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.
Назначая ОСОБА_8 размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности обвиняемого, который по месту проживания характеризуется отрицательно, является лицом неоднократно судимым, отсутствие обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание, и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы ближе к максимальной границе санкции статьи уголовного закона, которое по своему размеру, по мнению коллегии судей, отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждение совершения ним новых преступлений.
Существенных нарушений требований уголовного процессуального закона, которые бы воспрепятствовали суду постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение и были безусловным основанием для отмены приговора, коллегией судей, - не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб коллегия судей не находит.
В соответствие с требованиями ч. 5 ст. 72 УК Украины подлежит зачислению в срок отбытия наказания ОСОБА_8 срок предварительного заключения из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого ОСОБА_8 , апелляционные жалобы защитника ОСОБА_7 и прокурора, который принимал участие в рассмотрении уголовного производства судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 21 сентября 2015 года в отношении ОСОБА_8 - без изменений.
В соответствие с ч. 5 ст. 72 УК Украины засчитать в срок отбывания наказания ОСОБА_8 срок предварительного заключения в период с 21.01.2015 года по 16.03.2016 года, из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Определение может быть обжаловано участниками судебного производства на протяжении трех месяцев со дня его оглашения, непосредственно в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот самый срок со дня вручения ему копии определения.
Судьи:
_(подпись)____ ___(подпись)__ ___(подпись)__
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Судья: ОСОБА_2 .