Справа № 646/9113/16-к
Провадження №1-кс/646/4025/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.08.2016 року, яку він направив на електронну адресу прокуратури області, заявник вказує, що відомості за його заявою до ЄРДР не внесено, в зв`язку з чим просить зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 14.08.2016 року.

Заявник в судовому засіданні доводи скарги підтримав та пояснив про обставини викладені в заяві від 14.08.2016 року, а саме про те, що на його думку в період 2013-2016 років у відношенні нього проводився контроль за почтовою кореспонденцією з зловживанням, з ціллю втручання в його особисту переписку, перешкоджанню його ефективній участі в розгляді справи в Європейському суді з прав людини, розпочатого в 2013 році, на думку заявника це підтверджується ти, що при отриманні його кореспонденції адресатом в конверті відсутні деякі додатки до його звернень.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та зазначила, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.08.2016 року немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву заявника від 14.08.2016 року, яка є предметом скарги, заслухавши пояснення заявника в судовому засіданні та прокурора, надавши оцінку доводам заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається зі змісту заяви про злочин, ОСОБА_3 вказує на те, що в період 2013-2016 років у відношенні нього проводився контроль за почтовою кореспонденцією з зловживанням з ціллю втручання в його особисту переписку, перешкоджанню його ефективній участі в розгляді справи в Європейському суді з прав людини, розпочатого в 2013 році, все це розцінюється судом як результати припущень заявника та не свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 14.08.2016 року, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.08.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1