АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №630/523/15-к, Провадження №11кп/790/2112/15 Головуючий 1 ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.186 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 4 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18 листопада 2014 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 4 листопада 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, і засуджено до 4 років позбавлення волі.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 травня 2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 8/2 по вул.Ударна в м.Люботин Харківської області, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, після того як ОСОБА_11 здійснив кілька пострілів з мисливського карабіну «Сайга» у бік потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , від яких настала смерть останніх, та поїхав з місця пригоди, відкрито викрав з трупа померлого ОСОБА_12 наступні предмети: пістолет виробництва України модель ПМР умовного калібру 9мм, серія та номер НОМЕР_1 , зі спорядженим магазином набоями у кількості 8 штук, що є патронами не бойового призначення - нестандартними (посиленими) пістолетними патронами ударно-больової дії. Зазначені патрони до категорії боєприпасів не належать й придатні для виробництва пострілів, в тому числі із наданого пістолета, загальною вартістю 7500 гривень, шкіряний гаманець вартістю 150 гривень, з грошовими коштами в сумі 4.428 гривень, 7.650 російських рублів, що по курсу НБУ становить суму у 3076 гривень 37 копійок, та 200 доларів США, що по курсу НБУ становить суму у 4.167 гривень 37 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 19.321 гривня 74 копійки (а.с.211,212).
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 . оскаржили зазначений вирок Люботинського міського суду Харківської області.
Обвинувачений у своїй апеляційній скарзі з доповненням просив вирок суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_8 зазначив, що суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок, не звернув уваги на суперечливість пояснень свідків, а також невідповідність показів свідків під час досудового слідства і в суді, відсутність у справі дактилоскопічної експертизи, а також порушення норм кримінального процесуального закону під час вилучення речових доказів.

Вимагаючи скасування судового рішення, обвинувачений послався також на нелюдське поводження під час його затримання 25 травня 2015 року, яке полягало в тому, що протягом 3,5 годин його тримали в наручниках, а також на порушення його право на захист, оскільки його перша зустріч з захисником відбулася лише наступного дня після затримання - 26 травня 2015 року (а.с.231-250,290).

Захисник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність і необгрунтованість рішення суду, просив вирок скасувати, а провадження у справі закрити.
Обгрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначив, що суд першої інстанції повинен був визнати недопустимим доказом протокол затримання ОСОБА_8 від 25 травня 2015 року, оскільки в зазначеному документі маються виправлення прізвища затриманого. Під час затримання ОСОБА_8 було порушено право на захист. До нього було застосовано жорстоке нелюдське поводження, яке полягало у відмові працівників міліції послабити наручники, що сильно стискали кінцівки рук обвинуваченого. Під час судового розгляду суд першої інстанції, на думку захисника, необгрунтовано відмовив стороні захисту в задоволенні клопотання про витребування у прокурора і дослідження в судовому засіданні протоколів допитів свідків під час досудового розслідування (а.с.223-226).

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, думку прокурора, яка проти задоволення апеляційних скарг заперечувала, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах, передбачених ст.404 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги необгрунтовані і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції під час судового розгляду повно і всебічно дослідив всі обставини справи. Винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, належність і достовірність яких у суду апеляційної інстанції не викликає сумніву, зокрема:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_14 про те, що 25 травня 2015 року близько 14 години він разом з сином ОСОБА_12 приїхав в м.Люботин на вул.Ударна на запрошення працівників державної виконавчої служби для заміни замків під час проведення виконавчих дій. Він зупинив свій автомобіль поряд з гаражем, навпроти будинку, де мали відбутися виконавчі дії. На вулиці він побачив дільничного інспектора міліції та дівчину державного виконавця. Коли він вийшов з автомобіля, відкрилася хвіртка та вийшов чоловік з автоматом, який почав стріляти у присутніх на вулиці людей. ОСОБА_14 пройшов 100м вниз по вулиці, аби уникнути стрілянини, зачекав близько 10 хвилин та пішов назад, але іншою дорогою, яку підказав місцевий мешканець. Коли він повернувся назад, то побачив вбитим свого сина ОСОБА_12 та лікарів, які надавали допомогу пораненому чоловіку. Лікарі не пустили його до сина, тому він сів на лавку сусіднього будинку. Після цього з`явилися працівники міліції, а невдовзі він побачив молоду людину, які йшла вгору по вулиці, на зустріч якій бігли працівники міліції. ОСОБА_14 побачив, що цю людину працівники міліції затримали, тому й підійшов дізнатися, що відбувається. Коли він підійшов, то побачив, що з кишені затриманого випав документ - дозвіл на носіння зброї, а також гаманець. Під одягом затриманого він побачив пістолет. Один з працівників міліції прочитав вголос прізвище особи, якій видано дозвіл - ОСОБА_12 . Він, ОСОБА_14 , пояснив, що всі ці речі можуть належати його синові. Будь-яких пояснень ОСОБА_8 в його присутності не давав. Потерпілий ОСОБА_14 також пояснив суду, що у його сина були з собою грошові кошти, які він планував витратити на ремонт автомобіля. Гаманець та пістолет, він одразу впізнав, оскільки бачив їх раніше у свого сина. В особі затриманого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що працює на посаді дільничного інспектора міліції Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та 25 травня 2015 року о 14 годині перебував на вул.Ударній,8/2 в м.Люботині для забезпечення громадського порядку при проведенні виконавчих дій. В цей час до будинку приїхали два автомобіля, в одному з них був потерпілий разом з молодим чоловіком. Коли всі перебували на вулиці, раптово з хвіртки вийшов чоловік з автоматом та почав стріляти в тих, хто стояв навпроти. ОСОБА_15 побіг на сусідню вулицю, потім допоміг державному виконавцю сховатися в одному з прилеглий будинків, звідки викликав міліцію, та повернувся на перехрестя, звідки мав змогу споглядати за тим, що відбувається на вул. Ударній. В цей час він побачив як по сусідній вулиці Дунаєвського в напрямку вулиці Ударної йшов ОСОБА_8 . ОСОБА_15 пішов на місце стрілянини з метою перевірити стан людей, що лежали на землі. За ним пішов і ОСОБА_8 . Під чач огляду ОСОБА_15 побачив на тілі одного з загиблих на поясі збоку кобуру відкритого типу з пістолетом, схожим на пістолет Макарова. Коли поряд проїжджав автомобіль «Газель», ОСОБА_15 зупинив його та з телефону водія викликав швидку допомогу, після чого залишився на місці для забезпечення порядку та збереження місця події. Від моменту першої появи ОСОБА_8 залишався поряд з загиблими та в грубій формі відмовлявся на його вимогу покинути місце пригоди. Свідок ОСОБА_15 також пояснив суду ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_8 підходив до загиблого чоловіка, у якого на поясі була зброя, та навіть стверджував, що у цієї людини ще є пульс. В який саме момент ОСОБА_8 заволодів речами загиблого, ОСОБА_15 не бачив, оскільки намагався не допустити до місця події сторонніх людей, які проходили по вулиці, але намагався не полишати з поля зору ОСОБА_8 , який перебував поряд з загиблими. Невдовзі ОСОБА_8 на вулиці затримали працівники міліції, та він побачив у нього за поясом пістолет, який раніше бачив у загиблого. Після доставки ОСОБА_8 до відділу міліції він був присутнім під час складання слідчим протоколу затримання, коли у обвинуваченого вилучили пістолет, гаманець з грошовим коштами різних валют та номіналів та документи;
- поясненнями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що його дружина працює державним виконавцем. 25 травня 2015 року о 14 годині він привіз дружину разом з дільничним інспектором міліції на власному автомобілі на АДРЕСА_2 для проведення виконавчий дій. З ним була ще його донька. Дружина постукала у хвіртку та пояснила мету свого приїзду. Після цього до будинку під`їхали ще два автомобіля, в одному з який були потерпілий разом з молодим чоловіком. Коли всі перебували на вулиці, раптово з хвіртки вийшов чоловік з автоматом та почав стріляти в тих, хто стояв навпроти. Він сховався зі своєю донькою за автомобілем, а потім побіг далі по вулиці, аби сховатися кущах. Потім він побачив, що людина, яка стріляла, сіла в його автомобіль та поїхала. Потім він побачив ОСОБА_8 , який вийшов з того ж подвір`я, звідки вийшла людина з автоматом, та почав підходити по черзі до загиблих. ОСОБА_16 бачив, як ОСОБА_8 у другого загиблого з кишень щось витягував та поклав собі до кишені. Згодом ОСОБА_8 пішов, а на місці події з`явились ще двоє міліціонерів, яким він розповів, що відбулась стрілянини, та в якому напрямку пішов ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_16 також пояснив, що бачив, як до ОСОБА_8 підходив дільничний інспектор міліції та говорив, щоб той пішов з місця події. Але ОСОБА_8 лише відповів щось незрозуміле;
- поясненнями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які пояснили суду, що працівниками Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області та 25 травня 2015 року перебували на добовому чергуванні. Отримавши повідомлення про стрілянину на вул.Ударній вони обидва виїхали за вказаною адресою. Приїхавши на місце, вони залишили автомобіль неподалік та пішки направились до місця стрілянини, використовуючи існуючи перешкоди для особистої безпеки. Поблизу будинку №8/2 вони побачили тіла двох загиблих, до яких підійшов ОСОБА_8 та почав оглядати їх кишені, обходячи загиблих з обох боків. Вони бачили, як ОСОБА_8 дістав у загиблого пістолет та гаманець та забрав їх собі. В цей момент поряд з ОСОБА_8 нікого не було, тому вони припустили, що можливо він є тією людиною, яка стріляла. Після того як ОСОБА_8 пішов по вулиці, вони двох пішли в обхід, що вийти йому на зустріч, та затримали його на відстані приблизно 100 метрів від місці події. На їх запитання ОСОБА_8 пояснив, що у нього в кишені знаходиться гаманець, а за поясом пістолет, які він забрав у загиблого. Після затримання ОСОБА_8 був доставлений до відділення міліції;
- відомостями, що містяться в протоколі затримання від, згідно з яким 25 травня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий слідчим СВ Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області з підстав, передбачених ч.2 ст.207 Кримінального процесуального кодексу України. Під час особистого обшуку у ОСОБА_8 були вилучені такі речі: мобільний телефон «Samsung» E1080I imei НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Лайф»; спецзасіб ПМР 9 мм ХК- НОМЕР_3 зі спорядженим магазином набоями у кількості 8 штук, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_19 , дозвіл НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 , шкіряний гаманець ТМ «Tergan», в якому знаходилися грошові кошти: гривні загальною сумою 4.428 гривень: купюрами 200 гривень КА0993352, 200 гривень АГ67700904, 200 гривень КА5211980, 200 гривень ПЕ3516291, 200 гривень ВЧ 2120040, 200 гривень ЗЗ4194532, 200 гривень ЄД8297474, 200 гривень ЕЗ4733106, 200 гривень ЕЧ3576625, 200 гривень КЖ5824043, 200 гривень КЙ4022068, 500 гривень ЛГ7091741, 500 гривень ВВ4194755, 500 гривень МБ0808797, 500 гривень ЛД3540819, 50 гривень РЕ4017917, 50 гривень РД3756988, 20 гривень МК8902243, 20 гривень ММ8150012, 20 гривень ЗФ3257108, 20 гривень ПВ4398702, 20 гривень ПБ0308511, 20 гривень МЖ4550512, 5 гривень ПЕ8710882, 2 гривні ПЕ0477425, 1 гривня МЕ1589492; долари США купюрами 100 доларів KL13920866C і 100 доларів KF13277335A; російські рублі купюрами 5000 рублів 6427424, 1000 рублів ЗП5350257, 1000 рублів ЛЛ8089071, 500 рублів КЄ3178194, 100 рублів ОО5768451, 50 рублів ЬА9645814;
- поясненнями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які в судовому засіданні підтвердили, що 25 травня 2015 року їх запросили до міліції бути понятими. Вони зайшли у службового кабінету, куди через деякий час привели затриманого чоловіка, в якому вони впізнали обвинуваченого. Їм пояснили, за що затримали цього чоловіка та що буде далі відбуватись. Слідчим була жінка. В присутності понятих у ОСОБА_8 з-за поясу вилучили пістолет, а з кишень одягу - гаманець, в якому знаходились грошові кошти різного номіналу та валюти: гривні, долари та рублі, а також документи на прізвище ОСОБА_22 . Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 також пояснили, що працівники міліції витягли з пістолета обойму та порахували набої. Вилучені речі в їх присутності опечатали в пакети, вони розписали у протоколі та на бирках, якими були опечатані пакети. ОСОБА_8 також підписав протокол, але весь час мовчав та нічого не пояснював.
- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: якими визнані мобільний телефон «Samsung» E1080I, пістолет моделі ПМР ХК-НД 2328 з магазином і набоями, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_19 , дозвіл НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_12 , шкіряний гаманець ТМ«Tergan», та грошові кошти - російські рублі купюрами 5000 рублів 6427424, 1000 рублів ЗП5350257, 1000 рублів ЛЛ8089071, 500 рублів КЄ3178194, 100 рублів ОО5768451, 50 рублів ЬА9645814, і під час огляду яких свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підтвердили суду, що це саме ті речі: телефон, пістолет та документи, які були вилучені у ОСОБА_8 в їх присутності, а оглянутий гаманець схожий на той, що було вилучено у обвинуваченого.

Проаналізувавши перелічені та інші докази у сукупності, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника такий висновок не спростовують. У мотивувальній частині вироку суд дав належну правову оцінку заявам сторони захисту про недопустимість такого доказу, як протокол затримання. В цьому документі зазначені підстави затримання ОСОБА_8 та перелік прав і обов`язків затриманого, зокрема право на захист. З протоколом було ознайомлено затриманого, що він засвідчив своїм особистим підписом.
Твердження апелянтів про порушення права затриманого на захист спростовуються також поясненнями адвоката ОСОБА_7 , який під час апеляційного розгляду повідомив, що 25 травня 2015 року, отримавши близько 19 годині виклик до слідчого, приблизно о 20 годині цього ж дня він прибув до відділку міліції у м.Люботині, де зустрівся з затриманим ОСОБА_8 .

Доводи апеляційних скарг про необгрунтованість відмови суду першої інстанції досліджувати і давати оцінку показам свідків та потерпілого під час досудового розслідування, а також посилання в апеляційних скаргах на свідчення зазначених осіб, отриманих слідчим, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, відповідно до ч.4 ст.95 Кримінального процесуального кодексу України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на відсутність у матеріалах справи дактилоскопічної експертизи є недоречним, оскільки, відповідно до ст.26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав, відтак сторона обвинувачення вільна сама вирішувати які докази надавати судові для доведення висунутого обвинувачення.

Посилання апелянтів на жорстоке поводження з ОСОБА_8 під час його затримання спростовуються відомостями, що містяться в підписаному ним протоколі затримання, а також відсутністю скарг та заяв з боку обвинуваченого або його захисника на адресу прокурора про застосування щодо ОСОБА_8 незаконних заходів впливу під час досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Люботинського міського суду Харківської області з причин, наведених в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Люботинського міського суду Харківської області від 4 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той самий строк після вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3