overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-167/11
Провадження №5/1412/167/11
18.08.2011 г. Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи Щербины С.В.,
при секретаре Горта Е.М.,
с участием прокурора Черниговской О.С.,
представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1,
рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области о применении амнистии к осужденной:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужем, не работающей, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4:
осужденной 16.03.2011 г. Заводским районным судом г. Николаева по ст. 125 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ, -
Приговором Заводского районного суда г. Николаева от 16.03.2011 г. Чех Е.А. была осуждена по ст. 125 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ.
В представлении органом исполнения наказаний ставится вопрос о применении амнистии к осужденной ОСОБА_2 на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания ОСОБА_1 представление поддержала, прокурор, считает возможным применить к осужденной амнистию, т.к. она на день вступления в законную силу Закону Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г. - беременная, что подтверждается справкой Роддома №3 г. Николаева №11-576 от 04.08.2011 г. Кроме того, ОСОБА_2 предоставила в суд заявление в котором просила применить к ней Закон Украины «Об амнистии».
На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление, освободив ОСОБА_2 от наказания назначенного по приговору Заводского районного суда г. Николаева от 16.03.2011 г., на основании ст. 1 п. «б» Закон Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г.
Руководствуясь ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии», ст. 408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_2 от наказания назначенного по приговору Заводского районного суда г. Николаева от 16.03.2011 г., на основании Закон Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г.
На постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении 7 суток.
Судья: С.В. Щербина
Справа № 478/513/16-к пров.№ 1-кс/478/30/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 лютого 2016 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В с т а н о в и л а:
10 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 12 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Направити особі, яка подала скаргу, керівнику органу досудового розслідування Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області та прокурору Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області копію ухвали.
Надати до Казанківського районного суду в строк до 12 лютого 2016 року 11 год. заяву ОСОБА_2 та матеріали перевірки за вказаною заявою.

Слідчий суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3874/16-к 1-в/521/2059/16
05 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюкове, Миколаївського р-ну, Одеської обл., громадянина України, раніше не судимого,
засудженого 26.11.2008 року Березовським районним судом Одеської за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, -
Начальник ПВК №51 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.
Прокурор вважав, що є підстави для задоволення клопотання.
Представник ПВК №51 вирішення питання залишив на розсуд суду.
Засуджений надав заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заявлене клопотання та надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджений 26.11.2008 року Березовським районним судом Одеської за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. Кінець строку 16.05.2016 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Станом на день розгляду справи про умовно-дострокове звільнення засуджений відбув більше 3/4 строку призначеного покарання, за час відбування покарання не притягувався до дисциплінарної відповідальності, має 2 заохочення, не працевлаштований на виробництві установи, однак залучається до праці в порядку ст. 118 КВК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Засуджений довів своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_5 можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання начальника ПВК №51 УДпТСУ в Одеській області про застосування до ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення задовольнити.
Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на невідбутий строк покарання.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №522/5551/16-к
Провадження №1-«кс»/522/6297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 19.03.2016 р.

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з скаргою, в якій вона просить зобов`язати службових осіб СВ Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області, або іншу службову особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про злочини виконати процесуальні дії за розглядом її заяви від 19.03.2016 р., а саме: відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2016 р., щодо паркування автомобілів д.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на вулиці Маріїнській, біля будинку №6, в м. Одесі; видати ОСОБА_3 , відповідно до ч. 2 ст. 56 КПК України, документ на підтвердження реєстрації її заяви від 19.03.2016 р. в ЄРДР - копію витягу з ЄРДР, та відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Розглянувши скаргу, вислухавши думку заявника, яка просила скаргу задовольнити, вважаю, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства випливає, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять відомості про злочин. З наданої до скарги заяви ОСОБА_3 від 19.03.2016 р. вбачається, що вона подана з порушенням вимог п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, оскільки, заява не містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину, а також не містить попередньої кваліфікації злочину із зазначенням статті, частини статті, закону України про кримінальну відповідальність, яка на думку заявника порушена. Крім того,в заяві не вказаний розмір шкоди, яка, нібито, заподіяна ОСОБА_3 , внаслідок паркування зазначених у заяві автомобілів біля будинку АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_3 від 19.03.2016 р. подана з порушенням вимог ст. 214 КПК України, вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки, як вже зазначалось вище, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви, а лише ті, що містять відомості про вчинений злочин.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був сповіщений причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, викладені в заяві ОСОБА_3 від 19.03.2016 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

04.04.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
7.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури № 3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002832 від 20.04.2015 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді юриста консультанта у ТОВ "Югстрой", який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою свого захисника - адвоката ОСОБА_6 ,про призначення судового розгляду.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. 1-4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 291, 314-315, 392 КПК України (2012 року), суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні у залі № 133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, на 15.04.2016 року об 11 годині, з викликом для судового розгляду: прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, свідків.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

07.04.2016
Справа № 592/3400/16-к
Провадження № 1-кс/592/1390/16

УХВАЛА
07 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001638 від «05».04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 05.04.2016 року від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 14 год. 49 хв. з АДРЕСА_2 на автомобілі ВАЗ 2110 сріблястого кольору поїхав в бік вул. Боровського. 05.04.2016 року від гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає: АДРЕСА_3 надійшла заява про те, що 05.04.2016 року о 12 год. 00 хв. вона зателефонувала співмешканцю ОСОБА_5 , після чого на зв`язок він не виходив, місце перебування співмешканця їй не відомо.

В ході досудового розслідування під час допиту ОСОБА_4 , знайомий зниклого ОСОБА_5 , повідомив, що у ОСОБА_5 був конфлікт з ОСОБА_7 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Також встановлено, що ОСОБА_4 користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

З метою недопущення затягування проведення досудового розслідування та встановлення місця знаходження зниклого ОСОБА_5 , виникла необхідність в отриманні від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації про те, в яких терміналах з якими imei працювала сім-карта з № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування в період з 00:00 голин 01.04.2016 по 00:00 годин 10.04.2016 року, а також отримання інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки).

05.04.2016 року до суду надійшла заява від слідчого ОСОБА_8 , де слідчий просить не задовольняти клопотання, оскільки зникла особа з`явилась, а тому відпала необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів оператору мобільного зв`язку.
Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування відпалала необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні.
Керуючись ст. 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку по абонентським номерам № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Значення має інформація, яка міститься в документах за період часу з 00:00 голин 01.04.2016 по 00:00 годин 10.04.2016 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/250/16-к
Провадження № 1-кп/581/25/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 квітня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового слідства не обирався, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено.
За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:
- обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа №587/927/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/434/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006302 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним за ч.3, ч.4 ст. 185 КК України і на підставі ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки;

- учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища ОСОБА_7 в силу ст. 401 ч. 4 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним за ч.3, ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 9 годин 24 травня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 588/397/16-к
1-кп/588/75/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду

08.04.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневе Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 05.04.2016 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на її думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.
Обвинувачений та потерпіла також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Клопотань відповідно до пункту 4 частини 2 статті 314 КПК України учасники підготовчого судового засідання не подали.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецького районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору , а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому учасниками судового провадження не заявлено.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 22.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000143 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, на 11 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/1261/15-к
Провадження № 11-п/791/222/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія: подання про підсудність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області подання В.о. голови Суворовського районного суду міста Херсона про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000238 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання подання В.о. голови Суворовського районного суду міста Херсона про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000238 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду міста Херсона, відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідований суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано три районні суду в місті Херсоні: Дніпровський, Комсомольський і Суворовський з 04.04.2016 року.

Крім того потерпілим по вказанному поровадженню є неповнолітній син судді ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Подання В.о. голови Суворовського районного суду міста Херсона про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 0000238 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000238 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, передати з Суворовського районного суду міста Херсона до Білозерського районного суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: (три підписи)