Справа №639/2564/16-к
Провадження №1-кс/639/353/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 23.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 23.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та пояснив, що слідчим ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не виконано необхідні слідчі (розшукові) дії, що призвело до передчасного закриття кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування не з`ясовувалось питання по факту викрадення майна, належного ОСОБА_3 , із квартири АДРЕСА_1 .

Прокурор Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на правомірність прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено за його відсутності.

Заслухавши пояснення потерпілого та прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

23.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000006 за фактом того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно проникли до житла ОСОБА_3 , яке належить йому на праві власності, а саме: до квартири АДРЕСА_1 , чим порушили його права як власника житла, крім того заволоділи належними йому речами.
Постановою слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 08.02.2016 року кримінальне провадження №0000006 від 23.01.2014 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчим зазначено, що матеріалами досудового розслідування не підтверджено факт крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 , а також те, що вирішення питання про вселення та виселення осіб відноситься до виключної компетенції суду, відносини які склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 мають цивільно-правовий характер, вирішення яких має відбуватись у судовому порядку.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Під час проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_3 , який пояснив, що в грудні 2013 року від свого брата ОСОБА_9 він дізнався, що до його квартири за адресою: АДРЕСА_2 , заселились невідомі особи, як з`ясувалося пізніше, ними виявилася сім`я ОСОБА_10 , які там проживають. При приїзду співробітників міліції було встановлено, що вказаних осіб до квартири впустив ОСОБА_6 , який надав право користуватися квартирою та речами ОСОБА_3 , які там знаходились. З показань ОСОБА_3 , належними йому речами (меблі, посуд та телевізор) таємно заволоділи ОСОБА_6 та Воробйови, які розпорядились ними на власний розсуд.
Допитаний свідок ОСОБА_9 під час досудового розслідування надав показання, що 05.10.2013 року з метою перевірки стану квартири АДРЕСА_1 , він прибув до неї, але не зміг потрапити всередину, оскільки замки були замінені та у квартирі проживали люди. Останні пояснили, що орендують зазначену квартиру у ОСОБА_6 . З показань свідка, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_3 він звернувся із цивільним позовом до суду про виселення із квартири ОСОБА_6 та інших осіб, яким він незаконно надав в оренду зазначену квартиру.
Під час досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що 27.03.2008 року він уклав з ОСОБА_3 договір про задоволення вимог іпотекодержателя. У першій половині лютого 2014 року квартиру він здав в оренду гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і ОСОБА_8 . Через деякий час до квартири приїхав брат ОСОБА_3 , який представився господарем квартири та із погрозами почав виганяти квартирантів. Далі вони викликали співробітників міліції однак, ще до їх приїзду ОСОБА_9 пішов у невідомому напрямку та більше за вищевказаною адресою не з`являвся.
Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 , наданих під час досудового розслідування, ними не конкретизовано перелік майна, яке нібито було викрадене іншими особами, не зазначено коли саме майно було придбано та яким чином зазначене майно було завезено до вищевказаної квартири.

У протоколі допиту від 06.06.2014 року свідок ОСОБА_9 посилається не на факт викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 , а на факт незаконного проживання сторонніх осіб в належній його брату квартирі.

У постанові від 08.02.2016 року слідчий зазначає про наявність рішення апеляційного суду Харківської області від 31.07.2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 про усунення перешкод власнику в користуванні квартирою та виселення.
Таким чином, слідчим правомірно зазначено, що вирішення питання про вселення та виселення осіб із зазначеної квартири, відноситься до виключної компетенції суду та має цивільно-правовий характер.
У прийнятій слідчим постанові від 08.02.2016 року обґрунтовано зазначено, що матеріалами досудового розслідування не підтверджено факт крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 , після чого прийнято рішення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження, за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000006 від 23.01.2014 року слідчим було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, на які посилається потерпілий ОСОБА_3 , проведено вичерпний перелік слідчих та процесуальних дій, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою, обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням вимог ст.ст.110, 284 КПК України.

Доводи потерпілого ОСОБА_3 про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час судового провадження, у зв`язку з чим, на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 23.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів, із дня складення та проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.05.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1