overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4/442/32/12
12.06.2012 года пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд в составе: председательствующего судьи - Скрипченко Д.Н., при секретаре -Левкович Н.Н., с участием прокурора -Высочина О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Томаковского районного суда в Днепропетровской области представление, поступившее с Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношении гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
12.06.2012 г. в Томаковский районный суд поступило преставление начальника Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции Марченко А.В., о провидении осмотра домовладения гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающая в АДРЕСА_1.
Гражданин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1, по месту жительства выращивает наркотическое вещество конопля.
Согласно изложенному, с целью обнаружения следов и других вещественных доказательств выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для дела.
Руководствуясь ч.4 ст. 190 УПК Украины,
Провести осмотр домовладения, где проживает гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу АДРЕСА_1, а также прилегающих жилых и хозяйственных постройках с целью обнаружения вещественных доказательств, о чем объяснить присутствующим по данному адресу под расписку в настоящем постановлении.
Постановление может быть обжаловано в течении трех суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Д. Н. 12.06.2012
Справа № 686/2880/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина Молдови, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 27.01.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частині покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2010 року остаточно призначити покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 26.01.2014 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження.
Як слідує з вироку суду та матеріалів особової справи ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 26.01.2014 року до набрання вироком законної сили 27.01.2015 року.
Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 01 рік 01 день.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 26.01.2014 року до 27.01.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 1п-348/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О.В.

з участю прокурора Чугаєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту відкритого заволодіння майном ОСОБА_1, -

Встановив:

27.12.1994 року о 16 год. 30 хв. невстановлені особи біля будинку культури «Шинник» в м. Біла Церква нанесли побої потерпілому ОСОБА_1 та відкрито заволоділи його шапкою з хутра лисиці, чим завдали йому матеріальну шкоду.

30.12.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України /в редакції 1960 року/.

30.01.1995 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено 27.12.1994 року, особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд, -

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
30 березня 2016 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві матеріали провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року щодо неї
встановила:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 56947 ск 15 від 07 грудня 2015 року (далі ухвала № 5 6947 ск 15 від 07 грудня 2015 року) залишено без руху касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на оскаржуване нею судове рішення із зазначенням недоліків її касаційної скарги, та наданням можливості на їх усунення протягом 15 днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою засудженої колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з таких підстав.

Матеріали провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 містять дані про те, що копію ухвали № 56947 ск 15 від 07 грудня 2015 року скаржницею було отримано через уповноважену особу Уманської виправної колонії в Черкаській області 19 лютого 2016 року, однак на виконання зазначеного судового рішення змінену касаційну скаргу засуджена не надіслала. Станом на 30 березня 2016 року у вхідній кореспонденції автоматизованої системи ВССУ відсутні будь-які дані про надходження кореспонденції від ОСОБА_4 .

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

З урахуванням наведеного, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга має бути повернута скаржнику.

Залишення касаційної скарги без руху або її повернення відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року щодо неї повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-2689 ск 16
Ухвала

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити надходження матеріалів кримінального провадження для перевірки в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1236/16-к
Провадження № 1-кс/159/188/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
28 березня 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
28.03.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 15 хв. 31.03.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/4127/16-к
Провадження № 1-кс/161/1540/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
31 березня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року о 12 год. 45 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 , прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_4 .

Витребувати з СВ прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження № 0000232 від 19 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/582/16-к
Провадження № 1-кс/165/109/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Нововолинськ

встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 22 січня 2016 року невстановлена досудовим слідством особа зловживаючи довірою, через інтернет-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під приводом продажу запчастин до автомобіля «DEWOO Nexia», заволоділа коштами потерпілого ОСОБА_4 у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, які останній перерахував на банківську карту ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 .
Слідчий вказує, що в ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній зазначив, що зловмисник використовував мобільний телефон з номером НОМЕР_3 , що є абонентом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З метою перевірки достовірності показів, даних потерпілою, встановлення особи що вчинила злочин, виникла необхідність на отримання інформації про сеанси мобільного зв`язку абонента « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №« НОМЕР_4 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вони мають значення речових доказів, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому, прокурору або оперативному підрозділу за дорученням слідчого в порядку статей 40, 41 КПК України на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), роздруківку трафіків з`єднань абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером мобільного телефону НОМЕР_1 в період часу з 22.01.2016 року по теперішній час з визначенням серійних номерів телефонів та з прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал.
Зобов`язати компанію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати інформацію, з можливістю її вилучення в друкованому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали суду встановити до 29 квітня 2016 року.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 166/775/15-к Провадження №11-кп/773/259/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. Подані апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 08 квітня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

28 березня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання прокуратури міста Житомира про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 1000 гривень штрафу. Вирок вступив в законну силу, однак до цього часу засудженим не був виконаний.

07 грудня 2015 року прокурор міста Житомира звернувся до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

05 лютого 2016 року на адресу суду надійшла копія платіжного доручення від 30.12.2013 року про сплату ОСОБА_4 500 гривень штрафу.

21 березня 2016 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшов оригінал квитанції від 16.03.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 сплачено 500 гривень штрафу.

Оскільки засудженим ОСОБА_4 сплачено 1000 гривень штрафу, призначеного вироком суду від 03.12.2013 року, суд відмовляє у задоволенні подання прокуратури міста Житомира про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.53 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання прокуратури міста Житомира про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2926/16-к
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.03.2016 року від сторони обвинувачення надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/346/16-к
1-кп/291/29/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Зарудинці Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого,
освіта середня, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про примирення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .