Номер провадження 1-кп/754/218/16
Справа№754/2894/16-к
Деснянський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, Україна, громадянка України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжня, працює неофіційно, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту обвинувачена ОСОБА_3 ,

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинила кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.
Так, 10.02.2016 приблизно о 15:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись неподалік будинку №5 по вул. Милославська, в м. Києві у невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошові кошти в сумі 400 грн., незаконно придбала для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,071г, який знаходився у шматочку гумової кульки помаранчевого кольору. Даний гумовий шматочок поклала до власного гаманця, який знаходився в її сумочці, тим самим почала незаконно зберігати наркотичний засіб при собі для власного вживання, без мети збуту.
Цього ж дня, приблизно о 15:10 год., знаходячись неподалік будинку №3 по вул. Милославська в м. Києві була зупинена працівниками поліції, які в ході проведення поверхового огляду, в присутності двох понятих з гаманця, який знаходився в сумці ОСОБА_3 , виявили та вилучили шматок гумової кульки помаранчевого кольору, у якій містився наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,071г
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, визнала повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, надала суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину, а саме, що 10.02.2016 вона, через мережу «Приватбанк» невідомій особі перерахувала грошові кошти в сумі 400 грн. за придбання наркотичного засобу. Згодом прийшло смс в якому було вказано місце знаходження наркотичного засобу. Приблизно о 15:00 год. вона біля п`ятого парадного будинку АДРЕСА_3 придбала наркотичний засіб метадон, який знаходився у гумовій кульці помаранчевого кольору, який вона поклала до свого гаманця, який занаходився у її сумочці. Наркотичний засіб придбала для власного вживання, без мети збуту.
Обвинувачена погоджується з видом та вагою наркотичного засобу, який вказаний у обвинувальному висновку.
Щиро кається, просить суд суворо її не карати.
Суд переконався, що показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення злочин середньої тяжкості, особу винної, а саме:
- за місцем проживання характеризується з позитивної сторони;
- раніше не судима;
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2;
- не перебуває під наркологічним диспансерно динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ»;
- має на утримані малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, перебування на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, а також те, що ОСОБА_3 за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті за якою кваліфіковано її діяння із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Цивільний позов кримінальному провадженні не пред`являвся.
Речові докази, згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 передані на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП в м. Києві відповідно до квитанції №005693 від 26.02.2016.
Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 1107 грн. стосовно відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 2,3 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 1 107 (одна тисяча сто сім ) грн. 96коп.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1