У Х В А Л А
23 серпня 2016 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу директора МПП «Братерство» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги директора МПП «Братерство» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що чинним КПК України не передбачена можливість потворного захисту чи захисту поновлених прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, директор МПП «Братерство» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати останню, та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги директор МПП «Братерство» ОСОБА_2 зазначає, що оскільки на розгляд його скарги слідчим суддею він фізично не міг з`явитись, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 22 серпня 2016 року, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.
Апелянт вважає, що вказана ухвала постановлена суддею без повного та всебічного дослідження матеріалів клопотання, зокрема за його відсутності. Він звертає увагу на те, що, якщо в рішенні слідчого судді вказано, що чинним КПК України не передбачена можливість потворного захисту чи захисту поновлених прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, то в такому випадку слідчий суддя повинен був відмовити йому у відкритті провадженні, а не відмовляти у задоволенні його скарги.
З огляду на викладені помилки, допущеним слідчим суддею в ухвалі, та з метою забезпечення конституційного права на доступ до правосуддя, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Перевіривши подану апеляційну скаргу з додатками, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, апелянтом оскаржується ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги про зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до положень частини третьої статті 392 КПК Україниухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 та 2 ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час судового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку, оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги про зобов`язання вчинити певні дії не передбачено.
Положеннями ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням наведеного, вважаю, що в даному випадку ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою.
Крім того, оскільки прийняте слідчим суддею рішення не підлягає оскарженню, підстав для внесення на розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження немає.
Керуючись ст. 399 ч.4 КПК України, суддя -доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора МПП «Братерство» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року про відмову в задоволенні скарги про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1