Справа № 138/2185/16-к
Провадження №:1-кс/138/165/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000579 від 24.06.2016,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автобус марки «Ікарус С-256», д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 шасі № НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_4 та на 65 полімерних пляшок, ємкістю 1,5 л. з рідиною із різким запахом спирту.

Клопотання мотивовано тим, зокрема, що 24.06.2016 близько 00.30 години працівниками Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на перехресті с. Нижній Ольчедаїв автошляху «м. Житомир - м. Вінниця - м. Могилів-Подільський» був зупинений автобус марки «Ікарус С-256», належний ОСОБА_4 , який є власником даного автобусу та приватним перевізником, здійснював перевезення пасажирів по маршруту «м. Могилів-Подільський- м. Хмельницький» на речовий ринок. В ході огляду даного автобусу з саморобного багажного відсіку, розташованого в салоні перед посадочними місцями 41,42,43,44,45 було виявлено шістдесят п`ять пляшок з полімерного матеріалу об`ємом 1,5 л наповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, всього 97,5 літрів, без відповідного маркування акцизного збору алкогольних напоїв, які вилучені.

Даний факт 24.06.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Під час огляду автобуса марки «Ікарус С-256», під керуванням ОСОБА_4 у салоні автобуса було виявлено та вилучено шістдесят п`ять пляшок з полімерного матеріалу об`ємом 1,5 л наповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, всього 97,5 літрів, без відповідного маркування акцизного збору алкогольних напоїв, які вилучені. Вище зазначений автобус не вилучався у зв`язку з необхідністю доставки пасажирів до пункту призначення у м. Хмельницький.

Будучи опитаний водій автобуса ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що у своєму приватному володінні має пасажирський автобус «Ікарус С-256», д.н.з. НОМЕР_1 на якому що четверга здійснює перевезення пасажирів та підприємців з м.Могилів-Подільський у м. Хмельницький на речовий ринок. Так, 23.06.2016 до нього підійшов невідомий громадянин та запропонував перевезти з м. Могилів-Подільський у м. Хмельницький 100 літрів спирту за винагороду у 200 грн. на що останній погодився. У м. Хмельницьку близько 06.00 години мали підійти невідомі громадяни та забрати вказаний вантаж.

На даний час в зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення виникає необхідність у проведенні судово- хімічної експертизи задля встановлення, хімічного складу рідини, яка знаходиться у вилучених під час огляду місця події 65 пластмасових пляшках які були виявлені у автобусі «Ікарус С-256». Автобус «Ікарус С-256», д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки саме ним здійснювалось транспортування вказаної рідини.

Згідно даних системи «НАІС» автобус «Ікарус С-256», д.н.з. НОМЕР_1 . Належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 шасі № НОМЕР_3 .

За таких обставин вказані речі підлягають арешту, оскільки користування ними може призвести до зникнення майна та настання наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вказані обставини, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Одночасно пояснив, що в змісті клопотання було допущено описку з приводу вказівки про зміну номерного знаку на транспортному засобі.

ОСОБА_4 , який є власником зазначеного в клопотання транспортного засобу, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині арешту автомобіля. Пояснив, зокрема, що він дійсно є підприємцем, має ліцензію на здійснення діяльності щодо перевезення пасажирів. Кожного четверга він возить людей на речовий ринок до м. Хмельницького. 23.06.2016 до нього підійшов невідомий громадянин та попросив завезти вантаж у м. Хмельницький, а саме 100 літрів спирту за винагороду у 200 грн. на що останній погодився. У м. Хмельницьку близько 06.00 години мали підійти невідомі громадяни та забрати вказаний вантаж.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, заслухавши думку прокурора, власника автомобіля, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 167 КПК України визначеного, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно п.2 ч.1 та ч.4 ст. 170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданою кримінальним правопорушенням або зазначеною у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

При вирішенні клопотання слідча суддя зважає на те, що санкція ч.1 ст.204 КК України не передбачає конфіскації.

Підозра в даному провадженні не оголошена жодній особі.

Ні слідчий в поданому клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні, не довели той факт, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту автомобіля може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування. Також, вони не вказують про жодні слідчі дії які планується чи необхідно провести з таким майном, а огляд транспортного засобу уже проведено під час огляду місця події.

Крім того, з матеріалів наданих слідчій судді ОСОБА_4 слідує, що він дійсно є фізичною особою підприємцем, має ліцензію на перевезення пасажирів, має на утриманні непрацюючу дружину в якої незадовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання. ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що вказане авто є єдиним джерелом доходу для його сім`ї, і яке дає змогу проводити лікування його дружини, що в свою чергу не заперечувалось та не спростовано прокурором.

Таким чином, слідча суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження автомобіль слід арештувати лише заборонивши його відчуження, однак без його фактичного влучення та заборони користування.

Разом з тим, в судовому засіданні доведено, що слід накласти арешт на 65 пляшок з полімерного матеріалу об`ємом 1,5 л наповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, всього 97,5 літрів, без відповідного маркування акцизного збору алкогольних напоїв, оскільки вони є процесуальним джерелом доказів. Арешт дасть змогу, зокрема, провести експертизу, висновки якої буде слугувати доказом по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автобус марки «Ікарус С-256», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на розпорядження (відчуження). Право на володіння та користування майном залишити за власником.

Накласти арешт на 65 полімерних пляшок ємкістю 1,5 л. з рідиною із різким запахом спирту, що знаходяться в Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Сагайдачного, 4в, м. Могилів-Подільський Вінницької області), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1