Справа № 216/1768/16-к
Провадження 1-кс/216/752/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

30 березня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 28 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючу середньо-спеціальну освіту, одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.03.2016 року слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджене з прокурором, та мотивовано наступним, 28.02.2016 року близько о 01.00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , під час сварки з чоловіком - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 завдала останньому кухонним ножем одного удару в ділянку грудної , чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді: одної проникаючої колото-різаної рани грудної клітини праворуч, яка ускладнилась розвитком гемо- пневмотораксом, які згідно висновку судово-медичної експертизи №400 від 07.03.2016 року, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, зареєстрована поза межами міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, в зв`язку з чим не має постійних та міцних соціальних зв`язків в м. Кривому Розі та з метою попередження ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, або потерпілої сторони, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі, підозрюваного та її захисника, які кожен окремо, не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про що її повідомлено 11.03.2016 року.

Враховуючи, особу підозрюваної, яка раніше не судима, зареєстрована та має постійне місце проживання, на утриманні якої троє неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, а також ту обставину, що злочин за яким остання підозрюється, віднесено до тяжкого злочину, де законодавцем встановлено покарання до 8 років позбавлення волі, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, саме у вигляді домашнього арешту.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.181, 193-196, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за адресою:

АДРЕСА_4 строком на два місяці, тобто до 30 травня 2016 року, включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло у період часу з 23-00 год. до 06-00 год.

З покладенням на підозрювану ОСОБА_6 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та реєстрації.

Копію ухвали направити до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області,- для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 30 березня 2016 року, о ________год.

Підозрюваний _____________ ОСОБА_6