справа № 401/2605/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Світловодську Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжня, має трьох малолітніх дітей, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судима,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна за таких обставин.
Так, 24 липня 2016 року знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 , 1955 року народження, в квартирі АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що ОСОБА_4 пішов відпочивати, ОСОБА_5 знайшла в його гаманці кредитну картку ПАТ КБ "Приватбанк", з якої переписала номер, та взявши мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Нокіа Х2-02», взяла його з собою для використання як знаряддя вчинення таємного викрадення грошових коштів з банківської картки. При цьому, в той же день 24 липня 2016 року приїхавши до себе до дому ОСОБА_5 знайшла в записах мобільного телефону пін-код кредитної картки ОСОБА_4 , з допомогою якого, через використання послуг служби підтримки ПАТ КБ «Приватбанк», здійснила декілька переводів грошових коштів з кредитної картки ОСОБА_4 на власну банківську картку, видану їй ПАТ КБ «Приватбанк», таким способом таємно викрала грошові кошти, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5574 грн.
Крім цього, 26 серпня 2016 року близько 21 години, ОСОБА_5 знаходячись в гостях у своєї бабусі ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, таємно, шляхом декількох ривків зірвала навісний замок на коморі в квартирі, звідки таємно викрала 600 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в інкримінованих їй злочинах винною себе визнала повністю, щиро розкаялася, та суду пояснила, що дійсно з допомогою мобільного телефону знайомого ОСОБА_4 у липні 2016 року викрала з банківської картки знайомого ОСОБА_4 5570 грн. Крім цього, у серпні 2016 року будучи в квартирі своєї бабусі ОСОБА_6 , таємно зірвала замок на дверях комори, звідки таємно викрала 600 грн. Викрадені грошові кошти використовувала на придбання продуктів харчування та власні витрати, оскільки сама виховує трьох малолітніх доньок. У скоєному розкаюється, шкодує. Пояснила, що на даний час вона повернула своїй бабусі всю суму викрадених коштів 600 грн., та частково в два рази повернула в розмірі 5000 грн. потерпілому ОСОБА_4 кошти. Просила суворо її не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не бажає суворого покарання своїй знайомій ОСОБА_7 , та підтвердив, що вона йому частково повернула викрадені кошти.
Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченої не має.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочинів, її вина в інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 , винною у вчиненні встановлених судом злочинів.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченої в інкримінованих їй злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує по епізоду викрадення грошей ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України, по епізоду викрадення грошей ОСОБА_6 як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченою ОСОБА_5 вчинено злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, проте вона є матір`ю одиначкою, утримує і виховує трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має, потерпілій ОСОБА_6 відшкодувала повністю завдану шкоду, потерпілому ОСОБА_4 відшкодувала частково завдану шкоду.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченої у скоєних злочинах, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винної, керуючись вимогами ст.65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкцій ч.1 та ч.3 ст.185 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі.
Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила два злочину, суд остаточно визначає їй покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Беручи до уваги всі встановлені пом`якшуючи обставини та особу ОСОБА_5 суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції її від суспільства, і її можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Речовий доказ кредитна банківська картка для виплат ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Світловодського відділу поліції повернути ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1