overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, що є власністю ОСОБА_4 , а саме автомобіля «Хонда Легенд» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2014 р. закрито кримінальне провадження № 0000558 від 26.06.2013 р. В межах зазначеного кримінального провадження було арештовано автомобіль належний ОСОБА_4 , який не було скасовано. За таких обставин в порядку ст.. 174 КПК України арешт з майна має бути знято у зв`язку із тим, що ньому відпала потреба.
Вислухавши пояснення ініціатора клопотання, дослідивши його матеріали, , вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва 11.03.2014 р. закрито кримінальне провадження № 0000558 від 26.06.2013 р. відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Як свідчить Картка арешту ТЗ, на автомобіль «Хонда Легенд» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 слідчим СУ ГУМВС України 06.04.2007 року накладено арешт.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Чинними нормами КПК України не передбачено компетенції слідчого судді щодо зняття арешту поза межами досудового розслідування, судового розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на те, що за наявними в матеріалах клопотання кримінальне провадження № 0000558 закрито, а отже зважаючи на положення ст.. 174 КПК підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 131,132,170,174. 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9891/16-к 1-кп/335/492/2016
(вступна та резолютивна частини)
3 жовтня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/335/55/2016, 335/7436/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши єдиний № 1-кп/335/485/2015, 335/7436/15-к.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити на „10 годину „30 хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, захисників, прокурора, потерпілої, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 5 жовтня 2016 р. о 9:00 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про примусовий привід

28 вересня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України.

Справа неодноразово призначалась в судове засідання і була відкладена у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягують розгляд справи по суті.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає занеобхідне доставити обвинуваченого примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

20 жовтня 2016 р. о 15 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/4463/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/1597/16 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний № 333/4463/16-к ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України,
УХВАЛИВ:
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-22/05
Провадження №1/461/13/16
ПОСТАНОВА

про залишення апеляції без руху
03.10.2016

року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м.Лвова від 20.04.2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

20 квітня 2016 року вироком Галицького районного судом міста Львова ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених п.п.6,9,13 ч.2 ст. 115, ч.ч.2,4 ст.187 КК України.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених п.п.6,9,13 ч.2 ст. 115, ч.ч.2,4 ст.187 КК України, повернуто до Галицького районного суду м.Львова. Судом встановлено, що у матеріалах кримінальної справи наявна апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , котра не відповідає вимогам ст.350 КПК України щодо змісту апеляції, оскільки у ній відсутні обґрунтування того, у чому саме полягає незаконність вироку суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.350 КПК України (1960 року) в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. При обгрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.
Проте, у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 відсутні обґрунтування того, у чому саме полягає незаконність вироку Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2016 року та доводи на її обґрунтування.
Відповідно до ч.1 ст.352 КПК України (1960 року) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.350 КПК України (1960 року), тому її слід залишити без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.352 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м.Лвова від 20 квітня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених п.п.6,9,13 ч.2 ст. 115, ч.ч.2,4 ст.187 КК України, повідомивши останнього про необхідність виконання зазначених у постанові вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

У разі не виконання вказаних вимог у строк передбачений ч.1 ст.352 КПК України (1960 року) апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5566/16-к
Провадження № 1-кс/461/4442/16
26.09.2016 року м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
06.09.2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів задоволено та надано тимчасовий доступ до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів слідчим або іншою уповноваженою ним особою, а саме інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , їх місцезнаходження в момент з`єднання, розташування базових станцій в момент з`єднання, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо у письмовому та електронному вигляді, які знаходяться у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .
Перевіривши матеріали справи, ухвалу, вважаю, що в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2016 року допущено описку, яку слід виправити, оскільки в резолютивній частині ухвали не вказано кому надано тимчасовий доступ.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2016 року винесену у справі № 461/5566/16-к (провадження № 1-кс/461/4442/16) за клопотанням слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 ..
По тексту ухвали в резолютивній частині ухвали вказати: Надати слідчому в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів слідчим або іншою уповноваженою ним особою, а саме інформацію про з`єднання абонентів мобільного зв`язку №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , їх місцезнаходження в момент з`єднання, розташування базових станцій в момент з`єднання, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо у письмовому та електронному вигляді, які знаходяться у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1130/16-к
Провадження № 1-кп/456/359/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, відомості про яке внесені 15 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622;

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000622 від 15 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 12 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 480/2074/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши 05 вересня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 06.01.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 і представник потерпілого- ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого- ОСОБА_6 , свідки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання представника потерпілого щодо прийняття позовної заяви а також визнання потерпілого цивільним позивачем підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року.
Прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого- ОСОБА_6 , цивільного позивача і цивільного відповідача, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.09.2016
Провадження № 1-кп/522/105/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
30 вересня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про внесення виправлення до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходилося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат за проведення судових експертиз, де не вказано на чию користь.
Учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини вироку Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року, та правильно вказати, Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 336, 372, 379 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року у резолютивну частину, де правильно вказати:
"Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз."
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора: бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань … .
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення …».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 призначається до розгляду на 26 вересня 2016 року на 17:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 26.09.2016р. необхідно з`явитися: скаржнику, слідчому та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому та прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, призначити на 26 вересня 2016 року на 17:00 годин.
3. В судове засідання, з`явитися: адвокату ОСОБА_2 , слідчому та прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 592/9149/16-к
Провадження № 1-кс/592/3664/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ТОВ «Продальянс Север» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000067 від 22.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України
В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року до суду надійшла скарга яка мотивована тим, що 19.08.2016 року під час обшуку слідчим були вилучені документиТОВ «Продальянс Север». Вилучене є тимчасово вилученим майном. На нього слідчим суддею не накладався арешт за клопотанням слідчого. Тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене.

Скарга подана на дії слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Продальянс Север» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна .
Призначити скаргу до розгляду о 16-20 год. 06.10.2016 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1