Справа № 504/1695/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки за національністю, громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, не працюючої, яка має двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн;

-вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - до покарання у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці та штрафу у розмірі 850 грн;

ВСТАНОВИВ:

01.06.2015 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтинанта поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №000050 від 10.01.2016р. встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засуджена за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, і знову вчинила нове кримінальне правопорушення. Так, 10.01.2016 біля 20 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Бершка», що знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 1, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, діючи повторно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу з вітрин таємно та навмисно помістила в полімерний пакет пару жіночого взуття, артикул 6166/031/040/39, вартістю 290 гривень 80 копійок без ПДВ, та пару жіночого взуття 6137/031/040/35, вартістю 290 гривень 80 копійок без ПДВ, а всього на загальну суму 581 гривню 60 копійок без ПДВ. Надалі ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшла повз лінію контролю та намагалася покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «Бершка Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 581 гривню 60 копійок без ПДВ, однак, довести свій злочинний намір до кінця не змогла по незалежним від її волі обставинам, так як була зупинена співробітниками служби охорони ТРЦ «Рів`єра» при виході з магазину..

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є стаття 15 частина 2, стаття 185 частина 2 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка)вчинена повторно, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

27.05.2016 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого та свідків від 12.01.2016 року, протоколом огляду місця події від 10.01.2016р., протоколом допиту підозрюваної.

Враховуючи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення завдань по вказаному кримінальному провадженню, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому, підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я підозрюваної, особу підозрюваної, майновий стан підозрюваної.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваній вимоги ст. 180 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на неї.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтинанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрювану, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1