Справа №489/3544/16-к 17.11.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0005222.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 7 січня 2017 року із визначенням застави у розмірі 101 500 грн.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
Захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_6 зазначає, що у досудового розслідування відсутні будь-які докази на обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів.
Паспорт на ім`я ОСОБА_10 в кв. АДРЕСА_3 , в якій ОСОБА_5 іноді ночував не обґрунтовує підозри.
Вказує на те, що судом неправильно встановлені фактичні дані про особу підозрюваного, який останні два роки займається ремонтом квартир, постійно мешкає за адресою АДРЕСА_4 із сім`єю, виховує сина 2012 року народження.
Враховуючи наведене захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки переховуватись від слідства та суду у підозрюваного немає сенсу, за місцем мешкання ОСОБА_5 обшук проведений, і, все що можливо було знайти, вже знайдено, а оскільки злочин підозрюваний не скоював, то, і, відсутній ризик впливу з його боку на свідків, до того ж також ОСОБА_5 зацікавлений у з`ясуванні всіх обставин справи та готовий сприяти слідству.
Також зазначає про відсутність обставин, зазначених в ст. 178 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 зазначає, що із суті подання слідчого не вбачається що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а слідчий суддя, в порушення ст. 370 КПК України, в своїй ухвалі виклав лише суб`єктивну думку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказує на те, що слідчий не надав жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не підтверджено цього і прокурором у судовому засіданні, а та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не дає підстав вважати що він перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Зазначає, що висновки слідчого судді про відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та місця мешкання безпідставні, оскільки у судовому засіданні були присутні його дружина та мати, а наявність двох місць мешкання не є порушенням закону.
Вважає, що посилання слідчого судді на колишнє притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за аналогічний злочин, є порушенням ст. 88 КПК України.
На думку апелянта слідчим суддею залишились не дослідженими ті обставини, що виявлені в квартирі ОСОБА_5 банківські картки «А-Банку», не підтверджують обґрунтованість підозри останнього, а з показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що він бачив у ОСОБА_5 чужий паспорт, але не вказує чий саме, а враховуючи, що ОСОБА_5 приходив разом із ОСОБА_12 то, можливо припустити, що і паспорт належав ОСОБА_12 .
Вказує на те, що за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України в кримінальному провадженні відсутні жодні дані про вчинення його в групі осіб, а за підозрою у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 190 КК України слідчий суддя не звернув увагу на відсутність будь-якої обчислювальної техніки, яку ніби використовував підозрюваний.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 17.07.2015 р., за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом незаконної операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, надавши до відділення ПАТ «Акцент-Банк» підроблені документи на ім`я ОСОБА_13 , оформив договір від 17.07.2015 р. про надання споживчого кредиту на ім`я останньої, в сумі 15 696,46 гривень, а також універсальну картку ПАТ «Акцент-Банк» з грошовими коштами на рахунку в сумі 7 594,08 грн., тим самим заволодівши грошовими коштами ПАТ «Акцент-Банк» в сумі 23 563,54 грн.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що при невстановлених обставинах, за попередньою змовою з невстановленими особами, підробив паспорт на ім`я ОСОБА_10 , пристосувавши його до вчинення злочину, готувався до шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки при оформленні банківських кредитів.
04.11.2016 р. відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0005222.
08.11.2016 р. ОСОБА_5 в рамках зазначеного кримінального провадження затримано в порядку ст. 208 КПК України, в цей же день та 10.11.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 14 ч. 3 ст. 190 , ч. 3 ст. 190 КК України.
10.11.2016 р. начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями наданими ПАТ «Акцент Банк» про заволодіння невстановленими особами грошовими коштами банку, шляхом оформлення кредиту на ім`я ОСОБА_14 з використанням недостовірних відомостей, даними про використання схожою особою на ОСОБА_5 електронної картки, виданій ОСОБА_14 , даними огляду місця тимчасового мешкання підозрюваного, в ході якого виявлені паспорт і інші документи на ім`я ОСОБА_15 , численні банківські картки «А-Банку», а також з рахуванням того, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, не працює, не зв`язаний постійним місцем мешкання, роботи та міцними соціальними зв`язками, а також те що особи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не встановлені, не виявлені всі речі і документи, що можуть свідчити про вчинення злочину з використанням документів на ім`я ОСОБА_14 , та з урахуванням заперечення підозрюваного причетності до вчинення злочинів, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України та, оцінивши в сукупності всі обставини відповідно ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання наведеним ризикам.
Також слідчим суддею на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, у межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання та кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 14 ч. 3 ст. 190 , ч. 3 ст. 190 КК України, а саме в заяві першого заступника голови правління банку «Акцент-банк» від 27.10.2015 р. зазначено про те, що дані о клієнтах, на яких оформлені кредити, є вигаданим, у тому числі і на ОСОБА_14 . Як документи для оформлення кредиту від імені ОСОБА_14 , банку «Акцент-банк» надані копія паспорта серія НОМЕР_1 та копія ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 ,
Відповідно даним листів Управління Державної Міграційної Служби України в Миколаївській області від 26.01.2016 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий ОСОБА_16 , ГУ ДФС У Миколаївській області від 17.12.2005 р. в центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб, фізичної особи, зареєстрованої під реєстраційним номером НОМЕР_2 немає.
З наданими банком фото з банкомата вбачається користування банкоматом особою, схожою на ОСОБА_5 із зазначенням номеру електронної картки, виданої на ім`я ОСОБА_14 .
За даними огляду місця тимчасового мешкання підозрюваного в кв. АДРЕСА_3 виявлені паспорта, інші документи на ім`я ОСОБА_15 та численні банківські картки «А-Банку»
Отже, в ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_17 у вчиненні цих злочинів на момент його повідомлення.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 14 ч. 3 ст. 190 , ч. 3 ст. 190 КК України, а тому доводи апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цій частині є не обґрунтованими.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, віку та стану здоров`я підозрюваного, відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, відсутності постійного місця роботи, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене, твердження апелянтів з приводу помилковості висновку суду в цій частині, апеляційний суд визнає непереконливими, з огляду на характер та мотиви вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів. А наявність дружини і дитини, з якими підозрюваний періодами не мешкає, не підтверджує наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та відмовлення у задоволенні клопотання слідчого, або вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3