overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/760/449/16
Справа №760/9690/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 22.02.2016,
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 22.02.2016, а саме з 22.02.2016 по 23.03.2016 відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції 26.11.2015), згідно з якою судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі у межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо такого клопотання ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 до суду не доставлений, просить розглядати клопотання у його відсутності.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 22.02.2016 ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України на 6 (шість) місяців тримання у дисциплінарному бататальйоні військовослужбовців із відбуттям покарання у військовій частині НОМЕР_1 .
Вирок суду набрав чинності 23.03.2016.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції 26.11.2015) зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності чим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
Оскільки обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 набрав чинності 23.03.2016, враховуючи його перебування під вартою з 22.02.2016 по 23.03.2016, керуючись ч.5 ст.72 КК України (в редакції 26.11.2015), ст..537,539 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.02.2016 по 23.03.2016 у строк покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 22.02.2016, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дні її оголошення.
Суддя:
Справа № 473/2202/16-к
УХВАЛА
іменем України
"19" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, українки, непрацюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2015 р. ОСОБА_4 засуджена за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 14.08.2015 р. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язки, покладені на неї вироком суду виконала. За місцем мешкання характеризується посередньо. Строк відбування покарання закінчився 14.07.2016 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила звільнити її від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області, засуджену, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного їй вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2015 р. за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/567/16-к
Провадження № 1-КП/480/94/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
31 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.408 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.408 КК України
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в підготовче судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що явка обвинуваченого в с підготовче судове засідання є обов`язковою, причина неявки обвинуваченого в судове засідання є невідомою, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого примусовим приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
Постановив:
Застосувати до обвинуваченого: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Копенкувате, Новоархангельського району, Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ
Виконання ухвали доручити Новоархангельському відділенню поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 23 червня 2016 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1850/16-к
Провадження № 1-в/480/1113/16
Постанова
13 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва.
ОСОБА_4 вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2013 року засуджений за ч.2 ст.309 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком від 12.02.2013 року та остаточно визачено до відбуття 4 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.02.2016 року зарахованно відбуття покарання в період попереднього ув`язнення з 23.01.2013 року по 08.04.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.309 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;
- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.
- заборонити відвідування злачних місць
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №489/2254/16-к 19.07.2016
Провадження: № 11-кп/784/640/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 309 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу на момент постановлення цієї ухвали від учасників судового провадження не надійшли.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, на 10:00 годину 11 серпня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про призначення апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 495/5483/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

затриманого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровського місцевого прокурора ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту у відношенні:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина Молдови,
який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 580, 582, 583 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання виконуючого обов`язків керівника Білгород-Дністровського місцевого прокурора ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту задовольнити.
Застосувати до затриманого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Сполучених Штатів Америки.
Строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання, а саме з 15.07.2016 року з 06:00 год. до 23.08. 2016 року 06:00 год.
Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській установі виконанні покарань (№ 21) УДПтСУ в Одеській області.
У разі надходження запиту про видачу особи (екстрадицію) до закінчення строку тимчасового арешту ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту втрачає юридичну силу з моменту винесення слідчим суддею ухвали про застосування екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7152/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000282 від 29.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка ОСОБА_3 , займаючи посаду головного бухгалтера Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти» (ДПТНЗ «КЦПО»), зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з іншими службовими особами навчального закладу ДПТНЗ «КЦПО» в період з вересня 2011 року по грудень 2013 року, заволоділи грошовими коштами які виділялись державою на виплату стипендій учням навчального закладу на загальну суму 1 031874,62 гривень.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем мешкання громадянки ОСОБА_3 можуть знаходитися документи щодо роботи ДПТНЗ «КЦПО» з підготовки та навчанню учнів за робітничими професіями, нарахування та видачі стипендій; копії документів учнів, які проходили або проходять навчання; комп`ютерна техніка та флеш-носії інформації, на яких може міститися інформація стосовно організації та проведення навчального процесу; вільні зразки почерку та підпису які необхідні для проведення почеркознавчих експертиз; майно, гроші та цінності отриманні злочинних шляхом, на яке можливо накладення арешту з метою відшкодування збитків завданих державному бюджету, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Дозволити старшому слідчому з ОВС ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 провести обшук за місцем мешкання громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів щодо роботи ДПТНЗ «КЦПО» з підготовки та навчанню учнів за робітничими професіями, нарахування та видачі стипендій; копій документів учнів, які проходили або проходять навчання; комп`ютерної техніки та флеш-носії інформації, на яких може міститися інформація стосовно організації та проведення навчального процесу; вільних зразків почерку та підпису які необхідні для проведення почеркознавчих експертиз.

Строк дії ухвали до 18 серпня 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2322/16-к
Провадження № 1-кп/209/259/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
19 липня 2016 року Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/259/16 по справі №209/2322/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 19 липня 2016 року о 16 годину 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3 __________________
Справа № 523/9912/16-к
Провадження №1-в/523/441/16
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси подання заступника начальника Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Одеса, громадянин України, освіта середня, офіційно не працює, мешкає. АДРЕСА_1 .
Раніше засудженого 17.12.2007р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 307 ч.2; 309 ч.2; 317 ч.1 КК України до 5 років одного місяця позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.06.2012 року звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
З ОСОБА_4 проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та притягувався до адміністративної відповідальності:
-01.07.2016р. по ч. 1 ст. 178 КУпАП - попередження.
- 04.07.2016р. по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - попередження.
- 08.07.2016р. по ст.177 КУпАП - накладено штраф 17 гривень.
ОСОБА_4 неодноразово попереджувався про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, однак на шлях виправлення не став.
Таким чином, враховуючи думку представника Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, який наполягав на задоволенні подання і встановленні адміністративного нагляду, думку ОСОБА_4 , який не заперечував проти встановлення відносно нього строку адміністративного нагляду враховуючи те, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення, схильний до здійснення правопорушень і злочинів, суд вважає, що відносно нього слід встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -
Ухвалив:
Відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців та встановити йому наступні обмеження:
1. Заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 години наступного дня.
2. Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва ВП.
3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгівельних об`єктів, де реалізуються алкогольні напої на розлив.
Виконання ухвали доручити Суворовському відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів.
Суддя
Справа № 583/1502/16-к
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі у звязку з хворобою обвинуваченої
"18" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000109 від 04 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася, згідно рапорту працівника поліції Охтирського відділу поліції ОСОБА_5 привід ОСОБА_4 не здійснено у зв`язку з перебуванням останньої на стаціонарному лікуванні в КЗ Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2»

Згідно повідомлення головного лікаря КЗ Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка Охтирського району, с.Високе перебуває на стаціонарному лікуванні в даному закладі в психотуберкульозному відділенні № 9 з 13 липня 2016 року по теперішній час, орієнтовний строк перебування на лікуванні до 08 вересня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження відносно обвинуваченої в зв`язку із тривалою хворобою до її одужання.
Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Суд проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки згідно письмової довідки за №04-06/26/1623 від 18 липня 2016 року КЗ Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2», в якій перебуває обвинувачена на стаціонарному лікуванні, ОСОБА_4 хворіє на тривалу хворобу, що виключає її участь у судовому провадженні, тому за таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі відносно обвинуваченої до її видужання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про зупинення судового провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Зупинити судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до її видужання.
Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1