Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003181 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у місті Харкові, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої,зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року близько 18 годин 00 хвилин між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , які знаходилися в квартирі АДРЕСА_2 і які між собою перебувають в родинних відносинах, як племінниця і тітка на грунті неприязних відносин вникла сварка, яка перейшла в конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 маючи намір, спрямований на спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 умисно нанесла їй долонею правої руки два удари в область лівої щоки, спричинивши потерпілій своїми неправомірними діями тілесне ушкодження, а саме: садно-яке згідно висновку судової-медичної експертизи № 1668-ая/14 від 27.05.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнала та пояснила, що 26.09.2013 року близько 18 годин 00 хвилин до її місця мешкання прийшла племінниця ОСОБА_6 , з якою у неї виникла суперечка з приводу користування жилою площею квартири АДРЕСА_2 , яка переросла в сварку, під час якої ОСОБА_6 нанесла їй тілесні ушкодження, а вона тільки захищалася.

Однак, винуватість ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.09.2013 від ОСОБА_9 , відповідно до якого 26.09.2013 її тітка нанесла їй тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_1 .

- показами потерпілої ОСОБА_6 , з яких вбачається 26.09.2013 року вона приїхала до свого батька близько 18 годин за адресою: АДРЕСА_1 . З ним в квартирі мешкає її тітка ОСОБА_8 , її чоловік та донька. Батько ОСОБА_6 знаходився в своїй кімнаті, вона зайшла до нього в кімнату, а потім пішла на кухню. На кухні була її тітка ОСОБА_8 , яка почала запитувати її, коли вона забере диван, оскільки він їй заважав. На крики та обурення ОСОБА_8 з кімнати вийшов її батько та почав заспокоювати ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_8 перейшла з кухні в отвір однієї з кімнат, та між ними виникла словесна перепалка щодо її мешкання в квартирі. ОСОБА_8 штовхнула її двома руками в плечі, від поштовху вона впала назад, штовхнувши батька, який впав на меблі, які стояли в коридорі,а меблі впали на нього зверху. Після того, як ОСОБА_8 побачила, що впали меблі, вона накинулася на неї та завдала 2 удари долонею по лівій щоці. Від цього у неї опухла щока, утворився розрив ясен. На крики батька, вийшов муж ОСОБА_8 , допоміг їй, та відтягнув ОСОБА_8 від неї. Після цього вона з батьком викликала міліцію.

- показання свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких 26.09.2013 року до місця їх мешкання з дружиною ОСОБА_8 прийшла їх племінниця ОСОБА_6 , яка під час сварки нанесла тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_8 . Також, свідок зазначив, що ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносила.

- показанням свідка ОСОБА_11 , з яких вбачається що 26.09.2013 року вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_1 , у своїй кімнаті. У ввечері того ж дня, до їх квартири прийшла їх родичка ОСОБА_6 .. ОСОБА_8 зустріла ОСОБА_6 в коридорі квартирі та попрохала ОСОБА_6 забрати диван, який перешкоджав проходу в іншу кімнату. Після цього, між її матір`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вникла словесна сварка, яка в подальшому переросла в бійку, в результаті якої, як вважає ОСОБА_11 , ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження її матері. Також, свідок зазначила, що бачила, як ОСОБА_6 тримала за руки її матір ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_11 повернулася до себе в кімнату, оскільки в коридорі разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишились її батько та дядько.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається, що вона є матір`ю ОСОБА_6 . Що 26.09.2013 року їй подзвонила донька, і сказала, що в квартирі її батька на неї напала ОСОБА_8 та побила її, а також те що вона викликала міліцію і попросила приїхати. Вона взяла таксі та поїхала до доньки, яка знаходилась, за адресою: АДРЕСА_1 . Двері в квартиру були відкриті, меблі були перевернуті, зайти було неможливо. На питання, що тут сталось з кімнати батька виглянула її донька, а також вийшла ОСОБА_8 , дуже знервована, в квартирі пахло алкоголем, ОСОБА_8 злісно відповіла що сталася бійка. ОСОБА_8 відповіла, що їй заважає диван, вона не хоче, щоб ОСОБА_6 приїжджала і через це була бійка. Через 10 хвилин приїхала міліція. ОСОБА_8 майже нічого не пояснила міліції. Після від`їзду міліції вона, запропонувала дочці поставити меблі на місце. При цьому ОСОБА_8 сказала, що теж викличе міліцію. Коли вона приїхала додому то почала розпитувати доньку, яка пояснила, що ОСОБА_8 почала висувати претензії щодо перебування ОСОБА_6 в квартирі. Крім того, як пояснила свідок, скандали в сім`ї ОСОБА_8 були регулярними.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких, 26.09.2013 року він заступив на службу по охороні громадського порядку на території Комінтернівського району м. Харкова, під час проходження якого отримав повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 відбувається сварка. Після прибуття до вищевказаної адреси, він побачив, що в коридорі знаходяться уламки меблів. Сварка на той час вже закінчилась. Він прийняв заяву від ОСОБА_8 та після цього поїхав.

- показання свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких, що в кінці вересня 2013 року вона зустріла свою знайому ОСОБА_6 , на тілі якої вона бачила тілесні ушкодження, на лівій руці, в області зап`ястку була садна, припухлість лівої щоки, на якій з середині було пошкодження, як пояснила їй ОСОБА_6 , вона отримала їх від своєї тітки ОСОБА_8

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2014 року під час якого потерпіла ОСОБА_6 показала на статисті як саме ОСОБА_8 наносила їй тілесні ушкодження.

- висновком судово-медичної експертизи №1668-ая/14 від 27.05.2014 року проведеної на основі слідчого експерименту за участю потерпілої, відповідно до якої, садно, яке мається у ОСОБА_6 на слизовій оболонці лівої щоки, утворилося в результаті удару зі сторони ОСОБА_8 . За ступенем тяжкості, вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що покази потерпілої, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 відповідають один одному, а також об`єктивним даним та як докази суд вважає їх достовірними.
До показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд відноситься критично, оскільки вони є родичами обвинуваченої, відтак останні зацікавлені в результатах розгляду кримінальної справи, зокрема в пом`якшенні становища обвинуваченої ОСОБА_8 , а відтак суд не приймає їх як докази.
До показань ОСОБА_8 про те, що вона не вчиняла даного кримінального правопорушення, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються показами потерпілої, свідків, об`єктивними даними, які суд як докази визнав достовірними.
Суд розцінює покази ОСОБА_8 як спосіб захисту та вважає, що вони свідчать про її бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_8 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, згідно зі ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.
Вивчаючи відомості про особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_8 раніше в силу ст. 89 КК України не судима, одружена, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про її особу, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді громадських робіт є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.

Разом з тим, згідно п.1 ч.1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах передбачених ст. 49 КК України.

Враховуючи, що обвинувачена свою вину не визнала та наполягала на своїй невинності, а також враховуючи, що її винність встановлена під час судового розгляду, крім того, судом встановлено з моменту вчинення даного кримінального правопорушення, тобто з 2013 року минуло більше двох років,отже строки притягнення до кримінальної відповідальності винної особи сплили і перебіг їх давності не зупинявся та не переривався, тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ч. 5 ст. 74, п.1 ч.1 ст. 49 КК України.

В ході судового розгляду потерпілою заявлені позовні вимоги, в яких вона просила стягнути з обвинуваченої 20 000 гривень моральної шкоди.
Згідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Таким чином, цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, в сумі 2 000 грн., з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_8 судом не обирався.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368- 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

На підставі ч.5 ст.74, п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 суму моральної шкоди у розмірі 2000 ( дві тисячі) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та

прокурору.
Суддя - ОСОБА_1