У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, раніше не судимої, працюючої на посаді декана факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ»,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді декану факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ», вчинила умисний, корисливий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, в другій половині дня 05.07.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в приміщенні деканату факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ», який розташований на третьому поверсі будівлі за адресою: м. Ужгород, вул. Митна, 29, до декана факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ» ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_7 з тим щоб її сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , студента безоплатної форми навчання другого курсу факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ», не було відраховано з навчання, оскільки він не здав літню заліково-екзаменаційну сесію, а саме: заліки по спортивній медицині, інформатиці та інформаційних технологій, діагностики і моніторингу стану здоровя, екзамен з фізіології людини, не здав курсову роботу та екзамен з предмету теорії технології оздоровчо-рекреаційної рухової активності.

При цьому, ОСОБА_5 , вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, запевнила ОСОБА_7 в тому, що посприяє їй у вирішенні питання щодо невідрахування її сина ОСОБА_8 із безоплатної навчання.

Також, ОСОБА_5 , на прохання ОСОБА_7 , погодилась посприяти у оформленні її сину ОСОБА_8 академічної відпустки з тим щоб останній не був відрахований з навчання і в подальшому, після відбуття академічної відпустки, мав змогу поновитись на безоплатній формі навчання.

Далі, декан ОСОБА_5 , видавши ОСОБА_7 запит від 05.07.2016 на проходження ОСОБА_8 в Ужгородському міському центрі первинної медико-санітарної допомоги комісії ЛКК про підтвердження наявності в нього хронічної хвороби, на підставі якої він би мав змогу піти в академічну відпустку, продемонструвала ОСОБА_7 аркуш паперу на якому рукописним текстом були виконані цифри «200 + 200 ує», тим самим давши їй зрозуміти, що за видачу вказаного запиту на комісію ЛКК та за своє сприяння у невідрахуванні її сина з навчання вона повинна сплатити їй неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США.

Після цього, 06.07.2016, на підставі вказаного запиту, в Ужгородському міському центрі первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_8 було видано довідку ЛКК від 06.07.2015 №95/4 про те, що в нього вроджений хоріорениніт правого ока, складний міотичний астигматизм правого ока, розбіжна косоокість. Також відповідно до цієї довідки комісією ЛКК було рекомендовано надати ОСОБА_8 академічну відпустку строком до 30.06.2017.

У подальшому, зранку 08.07.2016, ОСОБА_5 , знаходячись по місцю роботи в деканаті факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул.Митна,29, під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка звернулась до неї з тим щоб передати їй в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 10 000 грн., зобов`язала останню звернутися по цьому питанню до ОСОБА_9 , яка обіймає посаду заступника декана факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ», та надала ОСОБА_7 номер її мобільного телефону щоб вона мала змогу зв`язатися з нею.

Після цього, приблизно об 11.00 год. ОСОБА_7 , зустрівшись із ОСОБА_9 неподалік будівлі корпусу №1 Ужгородського національного університету, за адресою: м. Ужгород, вул. Університетська, 14, яка не була обізнана із протиправними намірами ОСОБА_5 та її домовленостями з ОСОБА_7 , передала ОСОБА_9 частину обумовленої суми неправомірної вигод в розмірі 5000 грн. для їх подальшої передачі ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища.

08.07.2016 о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 368 КК України, який згідно примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії корупційних.

Разом із тим, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування: протоколом заяви про злочин від 07.07.2016, копією залікової книжки студента ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 08.07.2016 в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди 5 тис.грн., протоколом помічення та вручення грошових коштів від 08.07.2016, протоколом вручення технічних засобів від 08.07.2016, довідкою ЛКК від 06.07.2016, запитом декана ОСОБА_5 від 05.07.2016 №15, відомостями обліку успішності від 14.06.2016, від 18.06.2016, від 30.06.2016, від 25.05.2016, від 24.05.2016від 23.05.2016, від 14.06.2016, журналом реєстрації вихідної кореспонденції, допитом ОСОБА_10 та іншим матеріалами в їх сукупності.

З метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області на не підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим.

Крім цього, не виключена можливість, що ОСОБА_5 користуючись своєю посадою декана та зв`язками, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які дали покази, що викривають її протиправну діяльність, крім того частина свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є підлеглими ОСОБА_5 .

Крім цього, не виключена можливість, що ОСОБА_5 може впливати на експертів на виконанні в яких будуть призначені у майбутньому судові експертизи.

Також не виключена можливість, що ОСОБА_5 маючи доступ до документів, які знаходяться в деканаті факультету здоров`я людини УжНУ і мають значення у провадженні, але на даний час ще не вилучені, зможе їх знищити або пошкодити.

З метою запобігання вчинити підозрюваною ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, орган досудового розслідування вважає, що виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши покидати їй місце проживання житло в період з 23.00 год. по 09.00 год., на строк двох місяців, без застосування електронних засобів контролю та покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 вважає, що задля забезпечення інтересів слідства достатньо буде обрати запобіжний захід відносно його підзахисної у вигляді особистого зобов`язання, проте просив у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту змінити час з 9 год. 00 хв. ранку на інший час, з урахуванням того факту, що підозрювана працює з 08 год. 00 хв. ранку.

Підозрювана підтримала думку захисника та зазначила, що має постійне місце проживання, сім`ю: чоловіка, сина та батька, які потребують догляду, готова співпрацювати із слідством та не збирається ухилятися від слідства та суду.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив, що ними встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області на не підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим; користуючись своєю посадою декана та зв`язками, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які дали покази, що викривають її протиправну діяльність, крім того частина свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є підлеглими ОСОБА_5 ; ОСОБА_5 може впливати на експертів на виконанні в яких будуть призначені у майбутньому судові експертизи; підозрювана маючи доступ до документів, які знаходяться в деканаті факультету здоров`я людини УжНУ і мають значення у провадженні, але на даний час ще не вилучені, зможе їх знищити або пошкодити.

Суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 3687 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор, а саме: підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області на не підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим; користуючись своєю посадою декана та зв`язками, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які дали покази, що викривають її протиправну діяльність, крім того частина свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є підлеглими ОСОБА_5 ; підозрювана маючи доступ до документів, які знаходяться в деканаті факультету здоров`я людини УжНУ і мають значення у провадженні, але на даний час ще не вилучені, зможе їх знищити або пошкодити.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, а саме судом з`ясовано, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має 42 повних роки і, як повідомила суду не має захворювань, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, уродженка м. Житомир, має постійне зареєстроване місце проживання протягом останніх 13 років за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з вищою освітою, одружена із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є пенсіонером та працює тренером ЗОДЮСШ, має сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у цьому році закінчив школу та перебуває на її утриманні, проживає спільно із чоловіком сином та батьком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є пенсіонером за віком, отримує пенсію і не потребує постійного стороннього нагляду. Підозрювана раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на цей час їй не повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Має постійну роботу - працює на посаді декана факультету здоров`я людини ДВНЗ «УжНУ». За місцем роботи характеризується позитивно (характеристика від 08.07.2016 року).

При обранні запобіжного заходу суд та приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від двох років до двох років 8 місяців з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років і 8 місяців, має постійне зареєстроване місце проживання та сім`ю, яка потребує уваги та догляду, наявність постійного місця роботи судом не враховується, оскільки існує імперативна норма ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом; підозрювана за місцем роботи характеризується позитивно; раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що слідчим та прокурором обґрунтовано заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді домашнього арешту.

Проте суд вважає за необхідне, оскільки суду не надані належні докази відсторонення підозрюваної від посади обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23.00 год. по 07.00 год., без застосування електронних засобів контролю, зобов`язавши підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7 , спілкуватися з останньою лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23.00 год. по 07.00 год., без застосування електронних засобів контролю, зобов`язавши підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7 , спілкуватися з останньою лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1