Справа № 349/555/15-к
Провадження № 11-сс/779/116/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 20 травня 2015 року про відмову в задоволенні скарги апелянта на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 11 листопада 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України щодо старшого дільничного інспектора міліції Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ознак вказаних кримінальних правопорушень, з участю прокурора ОСОБА_9 , апелянта ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що прийшов до висновку, даючи відповідну оцінку матеріалам зібраним слідчим прокуратури, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000009 від 11 листопада 2014 року внесено відомості за заявою ОСОБА_6 від 08 серпня 2013 року про неправомірні дії працівника міліції ОСОБА_10 , де ОСОБА_6 вказував, що ОСОБА_11 , перевищуючи свої службові повноваження, 25 грудня 2012 року допитав як свідка неповнолітню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сфальсифікував протокол її допиту, а неповнолітня через фізичні вади не могла давати будь-яких пояснень.

Слідчим прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 ознак вказаних кримінальних правопорушень, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування не встановлено факту перевищення ОСОБА_8 службових повноважень та внесення до даного протоколу допиту завідомо неправдивих відомостей, оскільки допитуючи неповнолітню ОСОБА_12 , діючи відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України під час виконання доручення слідчого, користувався повноваженнями слідчого. Допит проведено з додержанням правил передбачених ст. 226 КПК України, у присутності законного представника та педагога, що підтверджуються показаннями свідків.

Але не погодився з доводами ОСОБА_6 , що в даному випадку порушено закон у зв`язку з тим, що допит неповнолітнього свідка ОСОБА_12 проведено без залучення перекладача, лікаря.

Та, виходячи з змісту примітки до ст. 358 КК України, прийшов до висновку про те, що протокол допиту в якості свідка не є офіційним документом та не підтверджує фактів, які би спричинили чи здатні причинити ОСОБА_6 наслідки правового характеру. І що правильність вчинення слідчої дії, може бути оцінена в дисциплінарному провадженні щодо слідчого, що відбирав пояснення.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою вказану постанову слідчого прокуратури ОСОБА_7 теж скасувати та направити матеріали справи для продовження досудового розслідування, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий прокуратури зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Але він цієї вимоги закону не дотримав. Не з`ясовано всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, не дано системної оцінки всіх допустимих та належних доказів у сукупності, що є основою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Слідчий суддя згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Проте цю вимогу закону слідчий суддя не дотримав. Не дослідив фактичні обставини справи, не надав їм об`єктивної оцінки, що потягнуло за собою прийняття незаконної ухвали, порушивши при цьому його законні права та інтереси.

Що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, на його думку, склад кримінального правопорушення у діях ОСОБА_8 є. Вважає позицію слідчого прокуратури такою, що не відповідає дійсності.

Слідчим суддею та слідчим прокуратури не було враховано ряд обставин, які мали істотне значення дня прийняття правильного процесуального рішення у справі. Зокрема, в матеріалах страви містяться численні докази які вказують на фізичні вади учениці, які унеможливлюють відбирання будь-якого пояснення у неї. ОСОБА_13 не розмовляє та не чує від народження, відповідно ОСОБА_8 зі слів дитини не міг відібрати пояснення і власноручно внести записи до протоколу її допиту від 25 грудня 2012 року ( закрите кримінальне провадження, том 1 а. с. 28-31 ), які, вважає, порочать та ображають його честь, гідність, на що не звернув увагу слідчий суддя, який погодився, що ОСОБА_14 законно допитав дитину яка є інвалідом дитинства та від народження не чує і не розмовляє. Не звернуто уваги і на те, що в матеріалах відсутні будь-які докази, в тому числі медичного характеру, які б підтверджували факт того, що дитина здорова і здатна самостійно висловлюватися так, щоб з її слів можна було б хоча б щось зрозуміти чи записати чи, навпаки, хвора. Саме такі докази виправдовували б та знімали будь-які підозри з ОСОБА_15 щодо розгляду його діяння в контексті ст. 366 КК України. В той же час на його думку є докази медичного характеру, а саме діагноз лора ( сенсоребральна глухота ) та записи сурдопедагога, які підтверджують його позицію щодо фізичної неспроможності ОСОБА_16 дати пояснення, а ОСОБА_17 , відповідно, записати з її слів сказане нею. В матеріалах провадження міститься ухвала слідчого судді від 22 січня 2014 року, де згідно свідчень вчителя суспільствознавчих дисциплін ОСОБА_18 було встановлено факт того, що дитина не чує та не розмовляє. Вказану обставину можуть підтвердити і багато інших осіб.

В той же час протокол допиту писав ОСОБА_8 власноручно, про що зізнався у суді коли він оскаржував бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо неправомірних дій ОСОБА_8 .

Оскаржені ухвала слідчого судді та постанова слідчого прокуратури на його думку не відображає виконання ст. 2 КПК України, яка визначає в тому числі такі завдання кримінального провадження як захист особи та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримав.

Прокурор вважав, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі.

Заслухавши доповідь судді, учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, слідчий суддя наведених вище вимог закону при постановленні ухвали не дотримався.

Аналізуючи зміст та суть оскарженої ОСОБА_6 постанови слідчого прокуратури, оцінку правомірності якої мав дати слідчий суддя, колегія суддів вважає за необхідне вказати на таке.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх необхідних обставин та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий прокуратури у своїй постанові правильно послався на те, що ОСОБА_14 діяв на правах слідчого відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України, але при цьому не вказав, і відповідно не врахував, що згідно ч. 1 ст. 41 КПК України він вправі був здійснювати слідчі дії тільки за письмовим дорученням слідчого, прокурора чи інших осіб, перерахованих у статті і не дав взагалі будь-якої оцінки тому чи дотримався ОСОБА_14 цієї вимоги закону шляхом порівняння вчиненого ним зі змістом такого письмового доручення, копія якого міститься в матеріалах закритого кримінального провадження ( том 1 а. с. 110 ).

Після чого слідчому прокуратури необхідно було перевірити та дати відповідну вмотивовану оцінку тій обставині чи дотримався ОСОБА_14 вимог ст. 226 КПК України, в тому числі щодо участі законного представника неповнолітньої особи та при необхідності лікаря ( з врахуванням стану здоров`я дитини ), починаючи від змісту самого протоколу допиту, а не доповнювати допущені формальні порушення показаннями тих чи інших осіб допитаних в якості свідків, з врахуванням показань яких можна тільки дати оцінку тій обставині чи допущені формальні порушення були дійсно такими, що суттєво вплинули на сам процес допиту і його суть і чи при таких обставинах має місце кримінальне чи дисциплінарне правопорушення, але ігнорувати формально допущені порушення, прикриваючи їх показаннями свідків, є неправильно. Треба на них вказати та дати оцінку.

І якщо по матеріалах вбачається, що апелянт у своїх зверненнях неодноразово і постійно вказує, що ставить питання про притягнення ОСОБА_15 до відповідальності саме у зв`язку з тим, що не могла неповнолітня дівчина, яка не чує і не говорить, дати йому відповідні показання, так як це проходить по вказаному протоколу її допиту, то слід було перевірити шляхом отримання відповідного документу з медичної установи про те чи по стану здоров`я ОСОБА_19 , 1997 р. н., може говорити та чує чи ні. І в залежності від зазначеного вище дійти до висновку про те чи її допит слід було проводити з дотриманням вимог ст. 68 КПК України, як це вказував апелянт, чи ні.

Після чого, відповідно, дійти висновку чи мали місце порушення про які вказував апелянт у своїх заявах, а якщо таке підтвердиться, то чи з врахуванням цих всіх порушень в сукупності в діях ОСОБА_15 буде чи ні склад вказаних кримінальних правопорушень, шляхом співставлення диспозицій цих статей КК України та фактично встановлених обставин.

При цьому також слід буде дати оцінку «Інформації» директора Стратинської школи про те, що ОСОБА_13 є слабочуючою дитиною і що 01.09.2004 р. була зачислена ученицею 1 класу на основі заключення медичної комісії ( закрите провадження, том 1, а. с. 184 ), тим ксерокопіям з невідомих сторінок невідомих документів щодо стану здоров`я на які посилається апелянт у скарзі і які містяться в тих же матеріалах ( а. с. 186-187 ).

Необхідно було врахувати також і показання з цього приводу дані самим ОСОБА_20 у письмовому поясненні.

При цьому слід також зазначити, що п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на який посилається слідчий прокуратури, закриваючи провадження, передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а не ознак кримінальних правопорушень як це вказав слідчий прокуратури, такої підстави для закриття провадження вказаною статтею не передбачено.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого прокуратури слідчий суддя повинен був, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, побачити всі ці недоліки, які були допущені слідчим прокуратури та дати їм належну правову оцінку і повинен був дійти до того ж висновку, що і колегія суддів і, скасувавши постанову слідчого прокуратури, повернути матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Оскільки слідчий суддя не зробив цього, то допущена ним помилка повинна бути виправлена в ході апеляційного розгляду. І так як і ухвала слідчого судді і постанова слідчого прокуратури не можуть вважатись правильними, то їх слід визнати такими, що не відповідають вимогам закону, і, відповідно, скасувати з направленням матеріалів прокурору для продовження досудового розслідування в ході якого слід виправити наявні упущення шляхом виконання всіх зазначених вище дій, дати правильну правову оцінку фактичним обставинам, як тим, що вже мають місце так і тим які будуть додатково отримані, в тому числі не виключено додатково і іншим, крім вказаних вище, а встановивши ті з них без яких неможливо правильно вирішити питання щодо правомірності дій ОСОБА_15 та наявності чи ні в його діях складу вказаних правопорушень, визначитись в тому чи дійсно діяння вчинені ним підпадають під ознаки злочинів чи ні, якщо так, то вчинити передбачені чинним КПК України відповідні слідчі та інші дії, а якщо ні, то винести постанову в якій відповідно вмотивувати свою позицію.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 20 травня 2015 року про відмову в задоволенні скарги апелянта на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження скасувати та постановити свою ухвалу якою постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 24 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 11 листопада 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Івано-Франківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

С У Д Д І :

_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2