Справа № 308/9931/16-к
Провадження № 1-кс/308/3509/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, у кримінальному провадженні № 0001349 від 25 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2016 року, близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, знаходячись у гостях, безпосередньо у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті позбавлення життя іншої особи, діючи із застосуванням фізичного впливу, а саме схопивши своєю правою рукою кухонний ніж із дерев`яною рукояткою, довжиною клинка 15 см, наніс один удар вказаним ножем з верху в низ в область грудної клітки зліва тіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження, що потягнули за собою смерть останнього.

Згідно довідки лікаря Ужгородської центральної міської клінічної лікарні від ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставлений ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_7 помер у кареті медичної швидкої допомоги, під час транспортування до лікарні 25.09.2016 року о 00 год. 15 хв.

25.09.2016 року дані відомості було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України.

25.09.2016 року о 04:00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2016 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 25.09.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 25.09.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 25.09.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 25.09.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 25.09.2016 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та усвідомлює неминучість призначення покарання, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженні, істотно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а також просив застосувати до підозрюваного мінімальний розмір застави.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, санкція статті якої передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та особистими поясненнями самого підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, який спричинив загибель людини, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також беручи до уваги ту обставину, що він вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого може в подальшому при вживанні алкоголю, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, здійснити повторні кримінальні проступки, щодо інших осіб, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Посилання органу досудового розслідування на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, внаслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 04 год. 00 хв. 25 вересня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 25 листопада 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1