Справа № 602/861/16-к
Провадження № 1-кс/602/212/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нападівка Лановецького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-

встановив:

Слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вказуючи що 28 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.2 ст.286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 28 травня 2016 року біля 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO-Sens» р.н. НОМЕР_1 , на задньому сидінні якого перебував один пасажир, рухався автомобільною дорогою Т-20-09 сполученням «Вишнівець-Ланівці», в напрямку від с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області до м.Ланівці Тернопільської області. Рухаючись у вказаному напрямку за межами населеного пункту на 20 км + 860 м. зазначеної автодороги, із швидкістю близько 86-90 км/год., водій ОСОБА_5 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка», і виконання його вимог), 2.3 підпунктів (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували його вибрати в установлених межах безпечну швидкість руху та урахувати дорожню обстановку, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При наближенні до прилягання другорядної дороги, зліва, відносно руху автомобіля «DAEWOO-Sens», з метою виконання маневру обгону автомобіля «VOLKSWAGEN-Golf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду нього, у попутному напрямку, водій ОСОБА_5 змінив напрямок свого руху ліворуч та, в подальшому, виїхав на смугу зустрічного руху, перед початком цього виїзду не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України.

В той же час ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував гужовою підводою (з двома кіньми) та рухався без пасажирів в межах смуги руху у напрямку с. Борсуки Лановецького району Тернопільської області, тобто назустріч автомобілю «DAEWOO-Sens».

Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та після виїзду на зустрічну смугу руху, в порушення п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу», і виконання його вимог), 11.3 ПДР України, не надав перевагу в русі вказаному гужовому транспорту, а допустив наїзд передньою частиною керованого автомобіля на гужову підводу.

Після наїзду транспортним засобом, коні, які були в упряжці гужової підводи під керуванням ОСОБА_8 , різко змінили напрямок свого руху праворуч та продовжили рух по прилягаючій другорядній дорозі. В ході цього маневру, який стався внаслідок наїзду транспортного засобу, ОСОБА_8 впав з гужової підводи та отримав тілесні ушкодження.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій гужової підводи ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шийного відділу хребта у вигляді підвивиху 7-го шийного хребця щодо 1-го грудного з частковим відшаруванням передньої повздовжньої зв`язки від тіла 1-го грудного хребця та ушкодженням спинного мозку на цьому рівні, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 годині 45 хвилин, під час проходження стаціонарного лікування в реанімаційному відділенні КЗТОР «Тернопільська університетська лікарня».
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5, 1.10 (в частині визначення понять: «дати дорогу», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та, як наслідок, отриманням потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою його смерть.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, пояснивши при цьому, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо встановлення відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000125 від 28 травня 2016 року відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Як вбачається з підписів підозрюваного ОСОБА_5 на клопотанні копію клопотання та доданих до нього матеріалів він отримав 27 жовтня 2016 року о 16 годині 10 хвилин.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказується протоколом огляду місця події від 28 травня 2016 року, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , висновком судово-трасологічної експертизи №5-279/16 від 04.07.2016 року.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не має постійного місця роботи, а тому існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відносно нього слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131, 132, 179, 184, 193, 196 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нападівка Лановецького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період з 28 жовтня 2016 року до 28 грудня 2016 року такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого та суду на визначений ними час;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу чи накладення грошового стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1