АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1183/16 Справа № 212/5149/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року було повернуто скаргу директора ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_6 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 31.03.2016 року.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що кримінальним процесуальним законодавством, чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Прокурором було відмовлено особі у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто дане рішення прокурора не підлягає розгляду в суді, у зв`язку з чим відсутні підстави для прийнятя даної скарги до розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області розглянути клопотання від 15.08.2016 року у триденний строк з дня винесення ухвали.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_6 посилається на те, що рішення слідчого судді винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що він просив слідчого суддю не зобов`язати прокурора ознайомити його із матеріалами кримінального провадження. а саме визнати дії прокурора незаконними, які полягають у порушенні строків розгляду клопотання директора ТОВ «КОЛОС ЛТД» про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та просив зобов`язати розглянути подане клопотання у передбачені Законом строки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя повернув матеріали за скаргою директора ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_6 якою він оскаржує постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 31.03.2016 року.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується, остільки частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування і не передбачено зобов`язання прокуратури закривати кримінальні провадження за вимогою третіх осіб без обґрунтованих підстав. До такого переліку рішень, які можуть бути оскаржені, вказане по суті не відноситься.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно розцінив викладені в скарзі директора ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_6 обставини, та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і тому слідчий суддя обґрунтовано повернув вказану скаргою у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року, якою повернуто скаргу директора ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: