Справа № 405/2031/16-к
УХВАЛА
03.03.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при секретарі: ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0012348 від 15.12.2015 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, так як наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_10 заперечили щодо продовження запобіжного заходу, так як він є інвалідом ІІІ групи, потребує невідкладного проходження огляду МСЕК, має на утриманні матір, яка потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з тяжким захворюванням.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.02.2016 року ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.03.2016 року.

Заслухавши клопотання, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку що клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з тих підстав, що наявні ризики, які дають достатні підстави для суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих кримінальних правопорушеннях, раніше неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення вчинив маючи дві не знятої і не погашеної в установленому законом порядку судимості за корисливі кримінальні правопорушення.

ОСОБА_10 одружений, не працюючий, постійного доходу не має, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не має на утриманні малолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Дані обставини виправдовують тримання особи під вартою, у зв`язку з чим суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці до 02 травня 2016 року 11.00год..

Копію ухвалу направити до Кіровоградського слідчого ізолятора арештного дому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Льон