Справа № 357/1976/16-к
У Х В А Л А
11 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підзахисному ОСОБА_4 , підозрюваному у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду 09.03.2016 року надійшло зазначене клопотання, яким захисник підозрюваного просить слідчого суддю змінити підозрюваному у кримінальному провадженні № 000533 ОСОБА_4 , 1987 року народження запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем мешкання. Дане клопотання підтримав ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 11 лютого 2016 року було задоволено клопотання ст. слідчого СВ Білоцерківського ВП в Київській області про обрання підозрюваному за ст. 289 ч. З КК України ОСОБА_6 , 1987 року народження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання пока¬рань у м. Києві та Київській області, за погодженням прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
ОСОБА_7 провину свою у пред`явленому йому звинуваченні не визнав, пояснивши в судовому засіданні, що він за дорученням управляв автома¬шиною марки «DAF», який орендував у ОСОБА_8 . За прохан¬ням ОСОБА_9 , рідного брата власника цієї автомашини, 08.02.2016 року вони разом з м. Одеси перевезли в м. Київ несправну автомашину знайомого ОСОБА_10 , а по дорозі назад по телефону незнайомий запропонував їм перевез¬ти попутний вантаж у вигляді навантажувального маніпулятора до м. Одеси. Про те, що цей маніпулятор є викраденим вони не знали і самі в його угоні участь не брали.
Поки ОСОБА_7 утримувався під вартою, орган досудового слідства виявив, вилучив і повернув потерпілому навантажувальний маніпулятор «MANITOU MLT 633» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, чим повністю відшкодовано заподіяний потерпілому ОСОБА_11 матеріаль¬ний збиток. При цьому, причетність конкретно ОСОБА_12 до угону по¬верненого маніпулятора доведено не було.
Таким чином, зазначені підстави відповідно до п. 1 ст. 178 КПК України свідчать про відсутність вагомих доказів вчинення ОСОБА_13 злочину, що йому інкримінується слідством, та суттєво впливають на можливість зміни йому міри запобіжного заходу.
Крім цього захисник звертає увагу судді на те, що ОСОБА_7 ра¬ніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, по¬зитивно характеризується, має постійне місце проживання в м. Миколаєві, а також має договір оренди квартири від 10.02.2016 року у м. Біла Церква, од¬ружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно п.п. 6, 8 ст. 178 КПК України також є підставою для врахування такої обставини при обранні (зміни обраного) запо¬біжного заходу.
Заслухавши захисника, підозрюваного ОСОБА_4 , думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, слідчого, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
09 лютого 2016 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, незаконно заволоділи транспортними засобами: навантажувальним маніпулятором «JCB» 540-70, 2005 року випуску, та навантажувальним маніпулятором «MANITOV» MLT 633 LST, 1999 року випуску та були затримані працівниками поліції.
11 лютого 2016 року підозрюваному за ст. 289 ч. 3 КК України ОСОБА_6 , 1987 року народження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання пока¬рань у м. Києві та Київській області
При обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано доведеність обставин передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий та прокурор, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має реєстрації та постійного місця проживання на території м. Біла Церква; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Також було враховано недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, з огляду на обставини справи та особу підозрюваного, а також на те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України і які на даний час фактично не відпали, слідчий суддя дійшов висновку, що застосований запобіжний захід відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 309 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1