Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/486/2016 Справа №641/1828/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 14.02.2016 року до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про те, що 11.02.2016 року близько 17:30 за адресою: м. Харків, вул. Монюшка, 16, невстановлена особа таємно заволоділа його майном.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що у нього є мопед «DEFIANT FARM 50-1M», у корпусі чорного кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 49 см кубічних, 2008 року випуску, що був придбаний 17.05.2008 в магазині «Метро» по АДРЕСА_1 за 2398,80 грн. 11.02.2016 він знаходився вдома за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 , з яким вони розпивали спиртні напої в честь дня народження останнього. Вищевказаний мопед знаходився у його квартирі. ОСОБА_7 неодноразово пропонував придбати його мопед, але він відмовлявся. Близько 17:30 год. він разом з ОСОБА_8 перемістили вказаний мопед з квартири на двір, поставивши його біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , для того, щоб відвезти на ремонт. Він попросив ОСОБА_8 допомогти йому відвезти мопед, але той відмовився, мотивувавши це тим, що поспішає додому, після чого пішов в напрямку вулиці Киргизької. В цей час йому стало зле, після чого він залишивши мопед біля під`їзду, пішов додому. Приблизно через 10-15 хвилин він вийшов надвір та виявив відсутність свого мопеду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 56 КПК України, потерпілий ОСОБА_6 надав слідчому в якості речових доказів документи на викрадений мопед «DEFIANT FARM 50-1M», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , а саме: тимчасовий реєстраційний талон ДАП №375516, податкову накладну та фіскальний чек № 211189 від 17.05.2008.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що він працює охоронцем на автостоянці ГБК «Серпомолотовець», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 3. 12.02.2016 він заступив на добове чергування. Він помітив того дня, що на автостоянці з`явився мопед «DEFIANT FARM» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ). Пізніше до автостоянки прийшов невідомий йому раніше чоловік, який представився як гр. ОСОБА_10 та пояснив, що даний мопед належить йому. Також вказаний громадянин повідомив, що він планує залишити вказаний мопед на автостоянці до літа. Коли він заступив на чергування наступного разу, а саме - 16.02.2016, помітив, що у вищевказаного мопеда відсутнє заднє колесо. Зі слів його співробітника ОСОБА_11 , що знаходився на чергуванні 15.02.2016, гр. ОСОБА_10 зняв колесо з мопеду для того, щоб віднести його на вулканізацію.
Окрім цього, було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що він також працює охоронцем на автостоянці в ГБК «Серпомолотовець», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 3. 12.02.2016 він знаходився на своєму робочому місці. На автостоянці, як пояснив свідок, знаходився мопед DEFIANT FARM 50-1M», в корпусі чорного кольору, з реєстраційним номером - НОМЕР_1 . Даний мопед, зі слів свідка, був залишений невідомим йому раніше громадянином на прізвище ОСОБА_10 . За зберігання мопеду, гр. ОСОБА_10 повинен був сплачувати 4 грн. на день. 12.02.2016 мопед знаходився в повному комплекті, але коли він заступив на чергування наступного разу, а саме 16.02.2016, він побачив, що на мопеді відсутнє заднє колесо. Як він дізнався від свого співробітника - ОСОБА_11 , колесо з мопеду зняв гр. Нєпіющий для того, щоб віднести на вулканізацію.
24.02.2016 в ході огляду місця події, проведеного на автостоянці ГБК «Серпомолотовець», за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 3 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено мопед «Farm», в корпусі чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому було відсутнє заднє колесо.
Слідчий вважає, що достатні підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події мопед є предметом вищевказаного кримінального правопорушення, тому має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказаний предмет з метою забезпечення кримінального провадження, запобіганню можливості його приховування чи відчуження.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
За ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи те, що речі, вилучені в ході огляду, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події мопед.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мопед «DEFIANT FARM 50-1M» в корпусі чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому відсутнє заднє колесо, що був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автостоянці ГБК «Серпомолотовець», за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 3, та передати його на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вирішення питання про скасування арешту майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1