Справа № 522/4843/16-к
Провадження 1-кс/522/5220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотань від 04.03.2016 р., в рамках кримінального провадження №0000695, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотань від 04.03.2016 р., в рамках кримінального провадження №0000695.

В своїй скарзі заявники зазначають, що 04.03.2016 р. ними слідчому СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, відповіді щодо розгляду клопотань від 04.03.2016 р., надано не було, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався.

Таким чином, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності прокурора.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , суд вважає необхідним в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Так, 04.03.2016 р. адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поштою, на адресу слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , направлені клопотання про закриття кримінального провадження та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому, підтверджень коли саме прокуратурою отримані зазначенні клопотання заявниками надано не було.

Згідно листа прокуратури Одеської області встановлено, що 12.03.2016 р., прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , розглянуто клопотання адвокатів про закриття кримінального провадження, яке надійшло до прокуратури 10.03.2016 р., та прийнято рішення про відмову в його задоволені. Відповідь про прийняте рішення, 12.03.2016 р. направлено адвокатам.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що саме слідчий мав розглядати відповідне клопотання, є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
Крім того, 23.03.2016 р. слідчим СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , розглянуто клопотання адвокатів про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було задоволено та зазначено, що адвокати мають право ознайомитися з матеріалами, після узгодження дати та часу зі слідчим. Відповідь про прийняте рішення, того ж дня направлено адвокатам.

Таким чином, аналіз наданих матеріалів свідчить про те, що клопотання адвокатів були розглянуті, в зв`язку з чим бездіяльність допущена не була.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотань від 04.03.2016 р., в рамках кримінального провадження №0000695 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: