overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6861/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1696/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК№85 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК №85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 09.11.2016 р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8044/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1828/2016
У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві він просить застосувати щодо нього положення ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 15.11.2016 р. о 08 год 40 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копії вироків за якими засуджений відбував покарання, розпорядження про виконання вироку, копію скоринки особової справи про рух засудженого.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/493/100/16
УХВАЛА
08 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця села Калачівка Тарутинського району, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання, яке було призначено на 08.11.2016 року о 14.00 год. не з`явилися. Не виконано ухвалу суду від 18.10.2016 року про доставку їх приводом.
Під час розгляду справи прокурор заявила клопотання про повторний привід в судове засідання вищевказаних свідків.
Обвинувачений, та його представник підтримали клопотання прокурора.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що допит свідків в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 23.11.2016 року о 14:00 год.
Доставити приводом в Балтський районний суд на 23.11.2016 року о 14:00 год. наступних свідків:
ОСОБА_8 , мешканця с. Коритне, Балтського району, Одеської області;
ОСОБА_9 , мешканку с. Білине, Балтського району, Одеської області;
ОСОБА_10 , мешканку с. Оленівка, Балтського району, Одеської області;
ОСОБА_13 , мешканку с. Коритне, Балтського району, Одеської області;
ОСОБА_12 , мешканця с. Коритне, Балтського району, Одеської області.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському відділенню поліції ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ
СУДДІ
Дата документу 21.10.2016 Справа № 554/3993/16-к
Справа №554/3993/16-к
Провадження №1-кс/554/5086/2016

У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава на грошові кошти.
21.10.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки заявник клопотання не підтримує, предмет розгляду відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення клопотання без розгляду у разі відмови від клопотання, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/5278/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 001568, внесеному в ЄРДР 16 лютого 2016 року, вчинити всі процесуальні дії, зазначені у клопотаннях представника потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , що надані слідчому 17 лютого 2016 року, 14 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року та 15 вересня 2016 року.

Для проведення слідчих та процесуальних дій встановити термін 30 днів.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 08 листопада 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 листопада 2016 року о 16.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5522/16-к
1-в/705/1884/16
У Х В А Л А
09.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 , яке у зв`язку із вагітністю та пологами судді Уманського міськрайонного суду головуючої судді ОСОБА_3 , передане на підставі розпорядження керівника апарату суду в провадження іншого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалах клопотання визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене суддя, -

У Х В А Л И В :
Прийняти матеріали клопотання ОСОБА_2 до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 16 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/874/16
У Х В А Л А
09.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 годину 50 хвилин 09 листопада 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/9948/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 12.08.2016 року та передана в провадження слідчого судді - 16.08.2016 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 18 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/10/16-21 від 27 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2850/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2016р. задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Зобов`язано слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час огляду майно, а саме автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOGUE держномер НОМЕР_1 , білого кольору.

04.11. 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року, зазначивши державний номер автомобіля - НОМЕР_2 , замість помилково вказаного ER 924 ENPP.

Як вбачається з наданої ОСОБА_3 . CARTA DI CIRCOLA ZIONE держномер автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOGUE держномер НОМЕР_2 /ас. 18/.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2016року була допущена описка , суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2016р., постановленої за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вказавши в ухвалі держномер автомобіля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOGUE - НОМЕР_2 замість помилково вказаного НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-в/761/741/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з даними Київського слідчого ізолятору УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 11 жовтня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 не набрав законної сили, та засуджений ОСОБА_2 на даний час рахується за Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до вимог ст.539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, покладені на суди, в межах територіальної юрисдикції засуджений відбуває покарання, або на суд, який ухвалив вирок.

Оскільки судовий розгляд здійснювався Дніпровським районним судом м. Києва, всі питання, пов`язані з виконанням вироку, мають вирішуватись саме цим судом.

Перебування заявника в Київському слідчому ізоляторі, який знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, не впливає на зазначений висновок, оскільки дана обставина не наділяє Шевченківський районний суд м. Києва повноваженнями щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Крім того з матеріалів клопотання вбачається, що в Київському слідчому ізоляторі ОСОБА_2 не відбуває покарання, тобто Київський слідчий ізолятор щодо останнього не є установою відбування покарання, згідно ст.11, ч.3 ст. 13 КВК України, а тому суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 та одночасно роз`яснити йому право звернутись з таким клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Враховуючи вище викладене, клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі повернути заявникові для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5735/16-к
Провадження № 1-кп/752/662/16
У Х В А Л А
26.07.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 200 ч. 1, 200 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.04.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 200 ч. 1, 200 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувчена підтримали думку прокурора.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 пунктами 1-4 КПК України за кримінальним провадженням, суд надходить висновку про те, що за даним кримінальним провадженням необхідно призначити судовий розгляд на підставі наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 200 ч. 1, 200 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/693/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого менеджером в ПП «Авангард Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 10.10.2013 року за ч.3 ст.191 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права займати посади, пов`язані із розпорядженням товаро матеріальних цінностей строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 10.10.2013 року за ч.5 ст.191 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права займати посади, пов`язані із розпорядженням товаро матеріальних цінностей строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, обов`язки, покладені на нього судом не порушував.

Просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про яке був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України суд вирішив проводити судове засідання без участі засудженого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: засуджений під час перебування на обліку в КВІ виконував покладені судом на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживав, до кримінальної відповідальності не притягувався та встановлений вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 10.10.2013 року іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, відповідно до ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 10.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1