У Х В А Л А

18.02.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захистника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається що 17 липня 2011 року близько 09.40 години ОСОБА_6 , за встановлених досудовим слідством обставинах , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події від 17.07.2011 приміщення магазину «Аметист», допитами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за результатами якого виявлено та вилучено мотоциклетні шоломи що мали нападники, протоколом огляду автомобіля ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 який у користуванні ОСОБА_15 в час вчинення злочину, та за результатами якого у ньому виявлено та вилучено мобільний телефон що мали злочинці на час вчинення злочину, протоколом пред`явлення предметів для впізнання із ОСОБА_7 за результатами яких остання впізнала мотоциклетні шоломи та окуляри, що мали нападники під час розбійного нападу, протоколом пред`явлення осіб для впізнання із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за результатами яких останні впізнали ОСОБА_16 як особу причетну до розбійного нападу, протоколами огляду відеозаписів камер відео спостереження в м.Берегово та відеозаписами, протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_17 , у ході якої останній підтвердив покази потерпілої про обставини вчинення розбійного нападу, протоколами відтворення обстановки та обставин події із потерпілою ОСОБА_7 , та іншими доказами та матеріалами кримінального провадження, зібраними у ході розслідування.

Крім того, встановлено, що 24.11.2011 кримінальну справу щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_6 направлено до суду із обвинувальним висновком у порядку, передбаченому ст.ст.229, 232 КПК України (ред.1960 року).

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 05.12.2013 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_6 повернуто прокурору для організації проведення додаткового досудового розслідування, а щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.3014 постанову Мукачівського міськрайонного суду залишено без змін.

18.06.2014 слідчим управлінням УМВС України в Закарпатській області відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000145.

09.02.2016 ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, є необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу, із врахуванням обставин про особу підозрюваного відповідно до ст.178 КПК України, зокрема того, що останній на протязі тривалого часу проживає за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , дотримання ним умов попереднього запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захистник після розяснення змісту клопотання заперечили щодо задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та його захистника , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Беручи до уваги дані, що характеризують ОСОБА_6 та враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, постійного місця роботи немає, враховуючи тяжкість злочину у вчинення якого останній підозрюється наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, , запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення процесуальних дій на першу вимогу,

2) не відлучатися за межі Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, у зв`язку із необхідністю своєчасності проведення слідчих та процесуальних дій за його участю та необхідністю працівникам ОВС профілактичного нагляду за ним задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику підозрюваного для проведення процесуальних дій.

4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими, та спілкуватися із потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_6 без схиляння їх або іншим чином впливати чи здійснювати тиск на них з метою давання ними неправдивих показань.

5) докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Мукачівський РВП ГУНП вул.Я.Мудрого, 8, м. Мукачево Закарпатська область, 89600.

Розяснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 18.04.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1