Справа №491/175/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Ананьїв
Клопотань про технічну фіксацію розгляду заявленого клопотання, відповідно до вимог ч.1 ст.107 КПК України, не надходило.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно клопотання, 09 грудня 2015 року до Ананьївського ВП Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що 09.12.2015 року близько 16:30 годин, ОСОБА_4 в домоволодінні ОСОБА_6 нанесла їй тілесні ушкодження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 грудня 2015 року біля 16 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з раптово виниклого умислу під час сварки із ОСОБА_5 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_5 один удар металевою сковорідкою в область голови, спричинивши при цьому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани лобної ділянки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 279 від 10 грудня 2015 року у відповідності з п. 2.3.3 та п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ананьїв-4 Ананьївського району Одеської області, українка, громадянка України, освіта середня, заміжня, не працююча, має на утримані двох малолітніх дітей, мешканка АДРЕСА_4 , раніше не судима, паспорт громадянки України НОМЕР_1 виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 25 листопада 2011 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 .
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_5 з приводу того, що 09 грудня 2015 року біля 16.30 годин вона перебувала в будинку ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де під час раптово виниклої сварки з ОСОБА_4 , остання нанесла один удар металевою сковорідкою в область голови, спричинивши при цьому ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
- показами свідка ОСОБА_7 з приводу того, що 09 грудня 2015 року біля 16.30 годин вона перебувала в будинку ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де під час раптово виниклої сварки ОСОБА_4 із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 нанесла один удар металевою сковорідкою в область голови ОСОБА_5 , спричинивши при цьому ОСОБА_5 тілесні ушкодження.;
- показами свідка ОСОБА_8 з приводу того, що 09 грудня 2015 року біля 16.30 годин він перебував в будинку ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де під час раптово виниклої сварки ОСОБА_4 із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 нанесла один удар металевою сковорідкою в область голови ОСОБА_5 , спричинивши при цьому ОСОБА_5 тілесні ушкодження.;
- висновком судово-медичної експертизи №279 від 10 грудня 2015 року згідно якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження: забита рана лобної ділянки зліва утворилися внаслідок дії тупого предмету, не виключається, що таким предметом могла бути сковорідка. Зазначені вище тілесні ушкодження отримані від одного удару тупим предметом і не відповідає ушкодженню, отриманому при паданні з положення стоячи. Вказані тілесні ушкодження згідно п. 2.3.3 та п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
21 січня 2016 року ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 133 КПК України було вручено повістку про її виклик до слідчого відділення Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області для повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, але ознайомившись з її змістом вона відмовилась від отримання повістки.
22 січня 2016 року, слідчим СВ Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, але ознайомивши зі змістом підозри ОСОБА_4 відмовилась в її отриманні і підпису про ознайомлення з підозрою. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснювалось у присутності понятих, при цьому здійснювалось повна фіксація даної слідчої дії за допомогою відеокамери марки «Самсунг». Також, слідчим СВ Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , було запропоновано ОСОБА_4 отримати повістку про її виклик до слідчого відділення Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області для провадження допиту як підозрюваної, але вона відмовилась в її отриманні.
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрювана зобов`язана прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
25, 26 та 27 січня 2016 року підозрювана ОСОБА_4 викликалась до слідчого СВ Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, але ОСОБА_4 до СВ Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області не з`явилась і про причини своєї неявки не повідомила.
Також у лютому 2016 року ОСОБА_4 неодноразово викликалась до слідчого СВ Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, але ОСОБА_4 до СВ Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області не з`явилась і про причини своєї неявки не повідомила.
Відповідно до ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 викликалася слідчим Ананьївського ВП у встановленому КПК порядку, про що свідчать рапорта слідчого від 22 січня 2016 року та від 18 лютого 2016 року, а також рапорт Інспектора Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області від 22 січня 2016 року, відповідно до яких ОСОБА_4 22 січня 2016 року після повідомлення їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відмовилась від тримання повідомлення про підозру та від його підпису, а також відмовилась від отримання повістки про її виклик до слідчого відділення Ананьївського ВП для проведення допиту як підозрюваної; 25,26 та 27 січня 2016 року ОСОБА_4 по мобільному телефону викликалася до Ананьївського ВП в порядку ч.1 ст.135 КПК України, однак на виклики не з`явилась, та про причини неявки не повідомила. Також 21 січня 2016 року ОСОБА_4 відмовилась від отримання повістки про її виклик до Ананьївського ВП, про що свідчить копія рапорта Інспектора Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області від 21 січня 2016 року. Про дані факти також свідчать копії повісток про виклик, в яких наявні відмітки слідчого про те, що ОСОБА_4 від отримання повістки про виклик відмовилась, а також відмовилась від підпису про відмову в отриманні повістки. Крім того, слідчий у своєму клопотанні просить застосувати привід до підозрюваної ОСОБА_4 для проведення її допиту як підозрюваної, що відповідає положенням п.3 ч.3 ст.132 КПК України - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У зв`язку з наведеним вважаю клопотання слідчого Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 139, 140, 141-143, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про примусовий привід - задовольнити.
Примінити примусовий привід до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , для проведення її допиту як підозрюваної, який провести 25 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин до кабінету №35 СВ Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області.
Виконання приводу доручити Ананьївському ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1