АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1374/16 Справа № 172/345/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

встановила:
03 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000024 разом з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк, встановлений ст. 395 КПК України.
Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги представника потерпілої вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 погодився із кваліфікацією вчинених обвинуваченим злочинів, вважав, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана у повному обсязі, та просив суд першої інстанції призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.
Однак, в апеляційній скарзі представник потерпілої вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України неправильною та просить перекваліфікувати її на п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України і постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі, що свідчить про вихід за межі заявлених вимог у суді першої інстанції.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
У разі неусунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року залишити без руху.
Встановити представника потерпілої ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2