15.06.2016
Справа № 642/2674/16-к
Провадження № 1кп/642/362/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України

в с т а н о в и в:
Потерпіла ОСОБА_5 з`явилась в судове засідання, однак в судове засідання не з`явився сурдоперекладач потерпілої.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим розглядати справу, думку захисника ОСОБА_4 , який вважає неможливим розгляд справи у відсутності сурдоперекладача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з думкою захисника, приходить до висновку про неможливість слухання справи у відсутності сурдоперекладача, враховуючі, що потерпіла має вади слуху, тому участь сурдоперекладача є обов`язковою з метою дотримання прав потерпілої та інших учасників процесу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 8 липня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що судовий розгляд не може бути закінчено до 8 липня 2016 року, а передбачені ст. 177 КПК України ризики, наявність яких стала підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , який вважав , що підстави для продовження строку тримання ОСОБА_6 , відсутні, обвинуваченого ОСОБА_6 , який також заперечував проти продовження тримання строку під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на підставі наступного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 15 квітня 2016 року, який ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року продовжено до 12 травня 2016 року, та ухвалою суду від 10 травня 2016 року продовжено по 8 липня 2016 року

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ризиків, передбачених пунктами 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 153 та ч.2 ст. 186 КК України, які є тяжкими, за злочин, передбачений ч.2 ст. 153 КК України передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, отже не має офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з неявкою сурдоперекладача потерпілої суд відкладає розгляд справи. Отже, судовий розгляд ще не розпочато та закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою підлягає задоволенню, а заперечення сторони захисту за вищенаведених обставин не дають підстав для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У зв`язку з неявкою сурдоперекладача потерпілої ОСОБА_5 відкласти судовий розгляд на 2 серпня 2016 року 11 год. 00 хвил.

Продовжити строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів по 13 серпня 2016 року включно.

В судове засідання викликати сурдоперекладача та інших учасників судового провадження.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - по 13 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1