overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/751/16
Провадження №1-кп/601/121/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 21 вересня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000791, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури 05 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качанівська Підволочиського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 30 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Головуючий:
н/п 1-кс/766/5599/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 26.09.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2571/16-к
Номер провадження №11-кп/791/960/16 Головуючий у 1- й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: в порядку виконання судових Доповідач: ОСОБА_2
рішень
У Х В А Л А

2016 року вересня місяця 22 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 належить повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно ч.3 ст.395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження копію ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року ОСОБА_3 отримав 14.06.2016 року, що підтверджується розпискою (а.п.22).

29.06.2016 року ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 396 КПК України,а саме вона не підписана апелянтом (а.п.26).

18.07.2016 року ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області апеляційна скарга ОСОБА_3 повернута (а.п.29), оскільки він не усунув в установлений строк недоліки апеляційної скарги.
ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу, яка датована 01.09.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали (а.п.34).

ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги з пропущеним строком на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, а тому апеляційна скарга відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись п. 4 ч.3, ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року.

Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 22.09.2016 року з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1168/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352,
В С Т А Н О В И В :
Скарга обгрунтована тим, що слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження, було подано клопотання про встановлення особи водія ТОВ Агробізнес, який керував автомобілем при перевозці викрадених автопричепів в м.Тернопіль та допит його в присутності представника СТ Домашній хліб, однак слідчий всупереч вимог ст. 220 КПК України не розглянув дане клопотання та не прийняв відповідне рішення, в зв`язку з чим просять визнати бездіяльність слідчого.
У судове засідання представник СТ Домашній хліб не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, слідчий вважає за можливе розглянути скаргу без його участі, враховуючи, що при цьому можливо з`ясувати всі обставини.
З врахуванням положень ст.ст.306,325 КПК України, п.11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, щодо строку розгляду скарг та можливість їх розгляду без потерпілого, вважаю, що розгляд скарги слід провести без представника СТ Домашній хліб, при цьому можливо з`ясувати всі обставини під час розгляду справи.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, оскільки від СТ Домашній хліб до слідчого ОСОБА_4 надійшло 18 та 19.08.2016 року 17 клопотань, а слідчий 22.08.2016 року виніс одну постанову по всіх 17 клопотаннях про відмову в їх задоволенні, оскільки всі вони стосувалися одного кримінального провадження, а СТ Домашній хліб не було визнано потерпілим по вказаному провадженню.
Вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, подані слідчим документи, приходжу до наступного висновку.
Враховуючи, що 18.08.2016 року до слідчого надійшло вказане клопотання від СТ Домашній хліб, яке не було визнано потерпілим по кримінальному провадженні, слідчим з дотриманням передбаченого ст.220 КПК триденного строку з врахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України 22.08.2016 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки СТ Домашній хліб не було визнано в даному кримінальному провадженні потерпілою стороною, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, при цьому не слід вважати як порушенням те, що однією постановою було відмовлено в задоволенні 17 клопотань, тому відсутні підстави вважати, що слідчий вчинив бездіяльність, а в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 115, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги представника СТ Домашній хліб на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352.
Копію ухвали направити СТ Домашній хліб.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
24 червня 2016 року перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури направив до Хмельницького міськрайонного суду для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-сс/792/289/16
Справа № 682/2109/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року, -

у с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

22 вересня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді, яка того ж дня передана судді-доповідачу.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року не підпадає під цей перелік.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 307, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа№751/9275/16-к
Провадження№1-в/751/838/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

23 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України

ВСТАНОВИЛА :

21 вересня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якому вона просить застосувати до неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 154 КВК України, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - призначити в судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, представника спостережної комісії виконавчого комітету Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/8044/14-к
УХВАЛА

17.12.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2014 року ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та на підставі ст.71 КК України остаточно було засуджено до 6 років позбавлення волі.
Після проголошення судового рішення до суду з заявою про виправлення описки судового рішення вказаного вироку суду, звернувся перший заступник начальника Солонянської виправної колонії №21 ОСОБА_3 , оскільки у вступній та резолютивній частині вироку зазначена попередня судимість Іванківського районного суду Київської області - від 29.03.2004 року, замість вірного 13.08.2004 року.
Перший заступник начальника Солонянської виправної колонії №21 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився але суд вважає можливим розглядати подану заяву без нього, так як він був своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, та відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, оскільки неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, пояснення засудженого ОСОБА_4 перевіривши доводи заяви та матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при ухваленні вироку суду від 03.10.2014 року у його вступній та резолютивній частині допущено описку - невірно зазначена дата ухвалення попереднього вироку Іванківського районного суду Київської області у відношенні ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ст.ст.70,71 КК України - 29.03.2004 року, замість вірної та дійсної - 13.08.2004 року.
Суд вважає, що можливе усунення судом вказаного окремого недоліку свого рішення шляхом внесення відповідного виправлення у вступну та резолютивну частину вироку, вказавши вірну та дійсну дату попереднього вироку Іванківського районного суду Київської області у відношенні ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ст.ст.70,71 КК України - 13.08.2004 року, замість 29.03.2004 року, та що це не можна вважати зміною вироку, а виправлення описки має істотний характер.
Керуючись ст.ст.110, 369-372,379 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву першого заступника начальника Солонянської виправної колонії №21 ОСОБА_3 задовольнити.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2501/16-к
№ 1-кп/207/387/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопушкарівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для вирішення питання про примирення з обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання потерпілої та відкладення підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання потерпілої та відкладення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання потерпілої ОСОБА_6 про відкладення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 28.09.2016 року на 13 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1808/16-к
Номер провадження 1-кп/213/216/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000276 від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5076/16

№ 1-кп/183/862/16

16 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 26 вересня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1