Справа № 645/5153/15-к
Провадження № 1-кс/645/484/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника потерпілого ОСОБА_3 ,

начальника слідчого відділу Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника слідчого відділу Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі - СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області) ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 28.04.2016 року; зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначити у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001372 від 26.03.2013 року судово-почеркознавчу експертизу матеріалів справи ОСОБА_6 № 141/2009, яка знаходиться у Дванадцятій Харківській державній нотаріальній конторі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Василя Мельникова, 2; зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначити судово-почеркознавчу експертизу матеріалів інвентаризаційної справи № 51706 на будинок № 172 по Салтівському шосе в м. Харкові, яка знаходиться в Департаменті архітектури містобудування і генерального плану Харківської міської ради; зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначити судово-технічну і судово-почеркознавчу експертизи будинкової книги ОСОБА_6 на будинок АДРЕСА_1 , вил даної Міністерством внутрішніх справ СРСР 17.02.1982 року, яка знаходиться у ОСОБА_7 ; зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначити судово-технічну і судово-почеркознавчу експертизи довідки Фрунзенської районної ради м. Харкова від 15.07.2009 року, яка знаходиться у ОСОБА_7 .

В обґрунтування зазначеної скарги скаржник посилається на те, на даний час слідчими СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001373 від 26.03.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 356, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України. 05.05.2016 року ОСОБА_3 отримав на руки постанову начальника СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій. Вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав. 11.01.2016 року ОСОБА_3 подані клопотання про звернення слідчого до Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо отримання доступу до матеріалів спадкової справи ОСОБА_6 № 141/2009, матеріалів інвентаризаційної справи КП «Харківське міськБТІ» № 51706 на будинок АДРЕСА_1 , документів, якими володіє ОСОБА_7 , стосовно будинку за вказаною адресою з можливістю їх вилучення для призначення експертиз. Згідно відповіді начальника СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.01.2016 року клопотання ОСОБА_3 були задоволені. 25.01.2016 року заявник звернувся до слідчого ОСОБА_8 з клопотанням про призначення експертиз, яке згідно відповіді № 59/69-73 від 28.01.2016 року було задоволене. 14.03.2016 року слідчий ОСОБА_8 виніс постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи, але тих документів, щодо яких у потерпілих немає сумнівів і які не мають принципового значення для слідства. У зв`язку з тим, що технічна експертиза за його клопотанням не була призначена, а почеркознавча експертиза з перелічених в клопотанні двох десятків документів призначена лише трьом, тому ОСОБА_3 26.04.2016 року вимушений повторно подавати аналогічне клопотання слідчому. 27.04.2016 року керівник Харківської міської прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_10 в ході оперативної наради дав вказівку слідчому ОСОБА_8 та начальнику СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на необхідність негайного задоволення його клопотання та недопущення необґрунтованого призначення експертиз. 29.04.2016 року під час наради, проведеної представником СУ ГУНП в Харківській області, слідчий ОСОБА_8 пояснював, що це клопотання не розглянуте. 04.05.2016 року бездіяльність слідчого була оскаржена до суду. 05.05.2016 року слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні надав копії постанови начальника СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання та повідомлення про направлення вказаної постанови від 28.04.2016 року № 59-179/9-М. За розглядом його клопотання постанова від 28.04.2016 року була винесена не слідчим, що проводить досудове розслідування, а начальником відділу, який не входить до складу слідчої групи; повідомлення про винесення постанови направлено слідчим ОСОБА_8 відмовляючи у задоволенні клопотання начальник слідчого відділу посилався на те, що для призначення експертиз необхідно отримати оригінали вказаних в його клопотанні документів та отримати зразки почерку, підписів осіб, документи за підписами яких необхідно перевірити, та оригінали печаток. Отже, наведені в постанові доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Начальник СО Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись, що розгляд клопотання потерпілого ОСОБА_3 було здійснено ним у відповідність до положень ст.39 КПК України як керівником органу досудового розслідування. Крім того, зазначав, що через відсутність оригіналів документів, які на погляд ОСОБА_3 підлягають експертному дослідженню, клопотання останнього про призначення почеркознавчої та технічної експертиз цих документів було залишено без задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та особи, процесуальне рішення якої оскаржуєтся, перевіривши матеріали заяви, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

В процесі розгляду скарги встановлено, що слідчим слідчого відділу Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001373 за ознаками злочинів, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заявник ОСОБА_3 , за заявами якого порушено вказане кримінальне провадження, у відповідність до положень ст.55 КПК України є потерпілим.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурору про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що 28.04.2016 року ОСОБА_3 подав клопотання до Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001373, що підтверджується штампом про прийняття клопотання за вхідним від 26.04.2016 року.

В клопотанні ОСОБА_3 порушив питання про призначення по кримінальному провадженню № 0001373 судово-почеркознавчої експертизи матеріалів спадкової справи № 141/2009, відкритої Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_6 ; судово-почеркознавчої експертизи матеріалів спадкової інвентаризаційної справи КП «Харківське міськБТІ» № 51706 на будинок АДРЕСА_1 ; судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз будинкової книги ОСОБА_6 на будинок АДРЕСА_1 , виданої Міністерством внутрішніх справ СРСР 17.02.1982 року; судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз довідки Фрунзенської районної ради м. Харкова, виданої 15.07.2009 року на ім`я ОСОБА_7 .

Відповідно до постанови начальника СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання від 27.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0001373.

Вказана постанова від 28.04.2016 року направлена на адресу ОСОБА_3 28.04.2016 року за вих. № 59/179/9-М.

Крім того, 05.05.2016 року копія постанови вручена ОСОБА_3 під час проведення судового засідання по його скарзі на бездіяльність слідчого.

В силу положень ч.2 ст.39 КПК України до компетенції керівника органу досудового розслідування віднесено право здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурору.

З врахуванням наведеного вирішення по суті клопотання потерпілого ОСОБА_3 начальником СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відповідає вимогам діючого законодавства.

Положеннями ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи ОСОБА_3 просив вирішити питання автентичності підписів, печаток, штампів, записів, які містяться у спадковій справі ОСОБА_6 №141/2009, яка перебуває в 12-й Харківській державній нотаріальній конторі; інвентаризаційної справи №51706 будинковолодіння №172 по Салтівському шосе в м.Харкові, яка перебуває в Департаменті архітектури , містобудування і генерального плану Харківської міської ради; будинкової книги будинковолодіння АДРЕСА_1 , що знаходиться у розпорядженні свідка ОСОБА_7 ; довідки Фрунзенської районної ради м.Харкова від 15.07.2009р., яка також перебуває в розпорядженні свідка ОСОБА_7 .

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося скаржником, в матеріалах кримінального провадження № 0001373 та розпорядженні слідчих, що проводять його розслідування, на теперішній час відсутні оригінали окремих документів спадкової справи ОСОБА_6 №141/2009 12-ї Харківської державної нотаріальної контори; інвентаризаційної справи №51706 будинковолодіння №172 по Салтівському шосе в м.Харкові; будинкової книги будинковолодіння АДРЕСА_1 ; довідки Фрунзенської районної ради м.Харкова від 15.07.2009р.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвали слідчих судів, відповідно до яких слідчому було надано доступ до оригіналів вказаних документів, за своєчасно виконані не були, термін їхньої дії на теперішній час сплинув. Стосовно отримання доступу до оригіналів окремих документів питання з боку слідчого взагалі не вирішувалося шляхом звернення з відповідним клопотанням на адресу слідчого судді.

Згідно з інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції 08.10.1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень подаються оригінали досліджуваних документів, вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки, почерку у вигляді записів, аналогічних досліджуваному рукописному тексту ( підпису).

Як зазначалося вище оригінали документів, що підлягають дослідженню, у слідчого відсутні.

Крім того, з`ясовано, що з боку слідчого не вичерпана можливість з`ясування належності підписів на вказаних документах відповідним посадовим та службовим особам шляхом допиту останніх, який з боку слідчого і досі не проведений.

Посилання скаржника на наявність з боку процесуального керівника - прокурору щодо обов`язковості призначення експертизи в обсязі. Зазначеної ОСОБА_3 в його клопотанні від 26.04.2016р., під час розгляду скарги не підтверджені.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_3 постанову начальника слідчого відділу Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 28.04.2016 року - без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 242, 303-304, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 28.04.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали виготовлений 11.05.2016р.

Слідчий суддя ОСОБА_1