справа № 505/2937/16-к Провадження № 1-кс/505/330/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000176 від 06.02.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000176 розпочате 06.02.2016 року за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост.185 ч.3 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 06.02.2016 року до чергової частини Котовського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення, що невідомі особи в ніч на 06.02.2016 року проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване у с.Соболівка Подільського району Одеської області, де шляхом віджиму вікна, проникли всередину будинку, звідки таємно викрали 2 плазмових телевізора, пилосос та аудіо систему, моделі яких не пам`ятає, але може їх опізнати.

В ході досудового розслідування 29.07.2016 року допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в лютому 2016 року, точної дати та часу він не пам`ятає, він зайшов до ломбарду «УкрКредитСервіс», який розташований у м.Подільск Одеської області, вул. Ст. Борисова 3, з метою придбання золотого ланцюжка. Знаходячись у приміщенні вказаного ломбарду, він помітив раніше йому невідомих осіб, які здавали побутову техніку, а саме пилосос та аудіо систему. Вказані особи здалися йому підозрілими, оскільки вони вели себе знервовано.

В ході проведення санкціонованого обшуку за адресою Одеська область, м. Подільськ, пров. Ст. Борисова 3, де фактично розташований ломбард «УкрКредитСервіс» було вилучено майно відповідно до додатків на 9 аркушах, а всього 253 вироби з металу жовтого кольору.

Відповідно до клопотання, 12.08.2016 року, протоколом обшуку, вищеперераховане майно було вилучено до Котовського ВП ГУНП в Одеській області.

Слідчий вказує, що вищезазначене майно є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що вони є предметами кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність арешту майна, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Так, згідно з положенням ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Проте слідчим до матеріалів клопотання окрім витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань та протоколу обшуку, інших матеріалів які підтверджували незаконність походження вилученого майна при обшуку не додано. Також згідно матеріалів клопотання, при проведенні обшуку не виявлено речових доказів по кримінальному провадженню № 0000176, які б могли прямо вказувати на майно, яке було викрадено з домоволодіння ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги слідчого про арешт майна задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню за № 0000176 від 06.02.2016, - відмовити.

Майно, вилучене 12.08.2016 року з ломбарду «УкрКредитСервіс», що розташований у м.Подільськ Одеської області, пров. Ст. Борисова 3, негайно повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1