18.03.2016 Справа №607/2489/16-к
Провадження № 1-кс/607/1407/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.п. 2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення самовільне захоплення земельної ділянки, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України.
В обґрунтування необхідності вилучення оригіналу договору про спільну реалізацію проекту від 07 квітня 2015 року, укладеного між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » слідчий покликається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 07 квітня 2015 року між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір про спільну реалізацію проекту. На підставі даного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надає для будівництва об`єкту земельну ділянку із наявними на ній спорудами (будівлями) та комунікаціями за адресою: м. Тернопіль вул. Володимира Великого, а ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює комплекс заходів з організаційного, матеріального та фінансового забезпечення будівництва об`єкту. Крім того, в договорі зазначено, що фінансова участь у будівництві об`єкту за вказаною адресою визначається окремою угодою між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Даний договір був укладений між колишнім директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 . Надалі відбулась зміна директора даного товариства та на даний час директором даного товариства - ОСОБА_5 . В ході допиту директора ОСОБА_5 , останньому було надано для ознайомлення договір від 07 квітня 2015 року про спільну реалізацію проекту, однак останній повідомив, що такий договір він бачить вперше. В подальшому 25 лютого 2016 року надійшло клопотання про проведення технічної експертизи даного договору, оскільки на думку ОСОБА_5 даний договір є підробленим та укладеним не 07 квітня 2015 року, а укладений в січні 2016 року.
Враховуючи наведене, слідчий зазначає, що оригінал договору про спільну реалізацію проекту від 07 квітня 2015 року, укладеного між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також на даний час виникла необхідність у проведенні технічної експертизи даного договору, оскільки іншим чином спростувати факт підроблення даного договору неможливо.
Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Пп.7 п. 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 132, 159, 160, 163, 164, 214, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1