справа № 492/1201/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
16 листопада 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чернівці Чернівецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В лютому місяці 2016 року, приблизно о 21 год. 00 хв., більш точної дати та часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника будинку, із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов до подвір`я вказаного будинку, звідки, умисно, вчинив крадіжку велосипеда марки «Салют», к/в, вартістю 680,00 грн., що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
15 серпня 2016 року, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу пройшов до приміщення кухні зазначеного будинку, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Fly» DS-103-D, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , к/в, вартістю 140,00 грн. та сім-карти мобільного оператора «ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», вартістю 25,00 грн., на рахунку якої грошові кошти не знаходилися, які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 165,00 грн. після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень (злочинів) та щиро розкаявся у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Крім повного визнання обвинувачуваним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В нього у власності є велосипед марки «Салют», мобільний телефон марки «Fly» з сім-картою. В лютому 2016 року з вечора зазначений велосипед залишив у дворі вищезазначеного будинку, а вранці виявив його крадіжку, про що повідомив поліцію. 15 серпня 2016 року телефон залишив на столі у приміщенні кухні зазначеного будинку та наступного дня виявив його відсутність про що повідомив поліцію. Матеріальна шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, в повнолітньому віці; проживає один; характеризується за місцем проживання задовільно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької центральної районної лікарні не знаходиться; неодноразово судимий, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

Крім того, судом враховано, що потерпілий ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках цього обвинувального акту не має претензій матеріального та морального характеру, про що заявив в судовому засіданні.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. визначивши остаточний його строк покарання, відповідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні у розмірі 1057,20 грн.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 16 листопада 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1