overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/7212/16-к
Провадження № 1-кп/161/387/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 16 червня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001593, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 01.06.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Обвинуваченому застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвалою від 13.05.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.07.2016 року.

2 червня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0001593 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001593 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України о 12.00 год. 17 червня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою від 13.05.2016 року, вважати продовженим на строк, що визначений у ній, тобто до 11.07.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5691/15-к
провадження: 1-кп/0274/174/16
м. Бердичів
22.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, проживаючої АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого розгляду, однак обвинувачена ОСОБА_4 не зявлялася, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження була повідомлена належним чином.
Ухвалою суду від 17.02.2016 року застосовано привід обвинуваченої, однак вказана ухвала не виконана, про що суду наданий рапорт співробітника поліції про неможливість виконання приводу обвинуваченої, оскільки обвинувачена за місцем проживання відсутня тривалий час, місце її знаходження не відоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .
Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачена ухиляється від явки до суду до її розшуку. Розшук обвинуваченої, яка ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачена ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні на виклики суду не з`являється, судом застосовано привід до обвинуваченої, ухвалу про привід не виконано.
Із отриманих судом матеріалів на виконання приводу вбачається, що причиною невиконання ухвали суду про привід обвинуваченої є її відсутність за місцем проживання.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченої, яка ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити її розшук, а судове провадження - зупинити.
Одночасно, на підставі ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , слід застосувати щодо неї затримання з метою приводу у судове засідання.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 140, 189, 335, 369 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, українки, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 .
Дати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу в судове засідання.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 доручити слідчому Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області та прокурору Бердичівської місцевої прокуратури.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до її розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 159/819/16-к Провадження №11-кп/773/405/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
16 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 10 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 30 хв. 24 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду. Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в результаті чого розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності вказаних свідків неможливий, прокурор заявив клопотання про застосування приводу до них.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 11-00 год. 12 вересня 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира свідків:

1. ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/335/14-к
Провадж. 1-кп/278/231/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід всьому складу суду у зв`язку з тим, що на його думку, суд позбавив його права на розгляд справи судом присяжних.
Захисник підтримала заяву обвинуваченого, прокурор та потерпілий заперечили проти задоволення зазначеної заяви через безпідставність.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд доходить висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання було роз`яснено можливість та особливості розгляду кримінального провадження судом присяжних. На неодноразові пропозиції головуючого висловити свою думку щодо можливості розгляду кримінального провадження судом присяжних останній відповідного клопотання не заявив, у зв`язку з чим провадження призначено до розгляду колегією у складі трьох професійних суддів.
За таких обставин суд вважає відвід невмотивованим.
Керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегіальному складу суду відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 296/5125/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14 червня 2016 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 16.04.2016 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської обл., громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого водієм СТОВ "ЛНЗ-АГРО", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 17 червня 2016 року об 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 181, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, строком до 16.07.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за їх викликом у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії обов"язків впродовж одного місяця з моменту оголошення ухвали.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-10/13 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 365 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
виправданого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді кримінальої справи в суді першої інстанції ОСОБА_10 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2016 року, щодо ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 379 ч.2, 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року) , колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2016 року, щодо ОСОБА_9 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Повний текст ухвали буде проголошений 06.05. 2016 року о 10 год.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1719/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2ст.121 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 червня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілої: ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 30 хвилин 17 червня 2016 року.
Судді:
Справа № 359/4838/16-к
№ 1-КП/359/285/2016
У Х В А Л А
13.06.2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:
10.06.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,- внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 17.02.2016р.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 06 червня 2016 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачувана ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачувана ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , перекладач ОСОБА_7 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачувану, захисника, перекладача.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 15 червня 2016 року о 10 годину 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6092/16-к
У Х В А Л А
16.06.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 27.05.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000980 від 05.03.2016 року щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні майном потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою(шахрайстві), вчиненому також за кваліфікуючою ознакою повторність.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений та потерпілі думку прокурора підтримали.

З`ясувавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акта, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке проводити суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих, так як в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 48,49, 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.190КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

24 червня 2016 року в 09 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.03.2016 Справа № 380/348/16-к
Провадження № 1-кп/380/30/16

Ухвала
Іменем України
30 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
адвоката потерпілих: ОСОБА_5 ,
встановив:
22.03.2016 року до Тетіївського районного суду для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Ухвалою суду від 22.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Суд, розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, адвоката потерпілих, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області. Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 19 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих, адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/562/15
381/3727/15-к
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові, Київської області заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/452/15,-

в с т а н о в и в :
27.07.2015 року до суду надійшла заява судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року. Свої вимоги обґрунтовує ти, що судді Фастівського міськрайонного суду Київської області допитані як свідки у даному кримінальному провадженні та в процесі розгляду скарги і в подальшому можуть викликати сумніви в її упередженості.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив, що до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року. Суддя ОСОБА_5 та інші судді Фастівського міськрайонного суду Київської області допитані як свідки у даному кримінальному провадженні.

Згідно Наказу №20-1 від 11 грудня 2014 року ОСОБА_5 призначено заступником голови Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Згідно Наказу № 11-1 від 28 вересня 2015 року ОСОБА_3 зараховано на посаду судді Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки суддя ОСОБА_3 є підлеглою заступника голови Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_5 , яка допитана в якості свідка у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення суперечностей, враховуючи, що можуть існують обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, слідчий суддя вважає, що самовідвід необхідно задовольнити.
З огляду на викладене, керуючись ст.70, 80 КПК України,-
у х в а л и в:
Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/452/15 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1