Справа №591/9526/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/12/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ БК «Крос» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2014 року про повернення у зв`язку з пропуском строку на оскарження скарги на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Суми стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
16 грудня 2014 року директор ТОВ БК «Крос» ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27 серпня 2014 року про порушення закону посадовими особами Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2014 року скаргу директора ТОВ БК «Крос» було повернуто з огляду на те, що він пропустив визначений законом десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою і питання про поновлення пропущеного строку не порушує.

В апеляційній скарзі директор ТОВ БК «Крос» ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти своє рішення, яким зобов`язати прокуратуру м. Суми внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочинні дії, вчинені посадовими особами Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

За змістом вимог ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, директору ТОВ БК «Крос» ОСОБА_7 в жовтні 2014 року уже було відомо, що за результатами розгляду його заяви від 27 серпня 2014 року стосовно законності дій посадових осіб ДАБК в Сумській області, рішення про внесення інформації про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не приймалося, про що органами прокуратури він був належним чином повідомлений.

Разом з тим, зі скаргою до Зарічного районного суду м. Суми директор товариства «Крос» ОСОБА_7 звернувся лише 16 грудня 2014 року, при цьому пропустив передбачений законом десятиденний строк для подання зазначеної скарги і питання про його поновлення перед судом не порушував.

З урахуванням викладеного колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги директора ТОВ БК «Крос» ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2014 року про повернення у зв`язку з пропуском строку на оскарження скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Крос» ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Суми залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4