Справа № 495/1480/15-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

02.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 286 ч.3 КК України.
02.06.2016 року у судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів, мотивуючи тим, на даний час не відпали ризики, передбачені п.1, п.4, ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки кримінальне провадження ще не розглянуто, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів. Захисник ОСОБА_7 надав копію витягу із ЄРДР та копію постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину та пояснив, що виділені із кримінального провадження копії матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_8 , тобто знаходячись в умовах слідчого ізолятора обвинувачений ОСОБА_8 продовжує вчиняти протиправні поступки, що свідчить про підтвердження ризиків, наведених прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не погодився с наведеними прокурором ризиками відповідно до п.1, п.4, ч.1 ст. 177 КПК України. Пояснив,що у нього погіршився стан здоров`я, він потребує лікування, що не можливо в умовах слідчого ізолятора.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вважає, що відсутні ризики, наведені прокурором відповідно до ст.177 КПК України. На теперішній час, зібрані всі докази, а тому обвинувачений не може впивати на хід судового розгляду. Просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений має сім`ю та місце реєстрації.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками

розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що на теперішній час наявні ризики та доведені прокурором судовому засіданні, передбачені п.1, п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки кримінальне провадження ще не розглянуто в повному обсязі, обвинувачений може переховуватись від суду за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того , утримуючись в слідчому ізоляторі м. Одеси він продовжує вчиняти неправомірні проступки, що підтверджується наданими доказами.

Судом встановлено, що досудовим розслідуванням інкримінується ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, провини своєї не визнає, на час дорожньо-транспортної пригоди він офіційно не був працевлаштований, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 2007 року та 2013 року народження, враховується його стан здоров`я.

Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів підлягає задоволенню.

Суд не вбачає на даній стадії підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 21 строком на 60 днів, який діє включно по 31.07.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ