Справа № 509/1602/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., при секретарі Задеряки Г.М., за участю прокурора Карбовського С.Г., слідчого Кодруль О.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин:

18.04.2013 р., приблизно о 15 год., в приміщенні магазину №425 на території промтоварного ріинку по вул. Базова,20 смт. Авангард Корнєєв відкрито викрав належний ОСОБА_2 планшет вартістю 5000 грн.

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження і 18.04.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001263 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він вчинив тяжкий злочин, судимий, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний просив обрати відного нього більш мякий запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відносяться до тяжких.

ОСОБА_1 раніше судимий до позбавлення волі за корисний злочин, не працює.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обовязки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Застосування до затриманого підозрюваного більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжить злочинну діяльність, може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення не було поєднане із застосуванням до потерпілого насильства і враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави 50000 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському СІЗО .

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 50 000 (пятдесят ) тисяч гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)докласти зусиль до пошуку місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин і не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17 години 15 хвилин 18 квітня 2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 17 годині 15 хвилин 16 червня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3