Справа № 646/8105/15-к
№ провадження 1-кп/646/379/2016
УХВАЛА
Іменем України
17.06.16р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0001184 від 08.06.2015р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку вказаного запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, посилаючись на те, що обставини, які були підставою для його обрання не змінилися і продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідка та потерпілу, вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, йому інкримінується скоєння тяжкого злочину, в той час як стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на недоведеність прокурором процесуальних ризиків та наявність у обвинуваченого постійного місця проживання.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, або його зміни чи скасування, суд враховує наявність розумної підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого злочину (без попереднього висновку щодо його винуватості), а також ступінь тяжкості цього злочину.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким та за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
Що стосується особистої ситуації обвинуваченого, то він не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, фактично проживав у с.Завгороднє Валківського району Харківської області, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на своєму утриманні немає, раніше був неодноразово судимий, у тому числі, за злочини проти власності та насильницькі злочини проти власності:
-31.01.2001р. Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України 1960р. до 1 року позбавлення волі,
-22.07.2002р. Комінтернівський районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст..70 КК України до 4 років позбавлення волі,
-27.06.2003р. Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України до 8 років позбавлення волі,
-14.10.2010р. Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Будь-яких доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого офіційних джерел доходів суду не надано.
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вони свідчать про наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, і запобігти цим ризикам може лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки вжиття інших запобіжних заходів не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень у справі.
Доводи сторони захисту цих висновків суду не спростовують.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 16 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1