overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5777/15-к
Провадження № 1-кп/635/664/2015

03 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про внесення виправлень у вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286 КК України,-

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3(три) роки.

Після постановлення вироку було встановлено, що у вступній частині вказаного судового рішення було допущено описку у даті народження обвинуваченого, а саме замість правильної дати народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, а саме з паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області від 02 вересня 2000 року, датою народження обвинуваченого ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену у вироку описку, зазначивши датою народження обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну частину вироку Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

У вступній частині вироку Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286 КК України зазначити датою народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2721/16-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду
10 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/230/16, яке надійшло з Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , відповідно ст.34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору .
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 416 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в залі суду.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого та свідків, зазначених в реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер справи 703/3365/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Смілянського

МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне Київської області, а жителя АДРЕСА_1 , засудженого:

- 15 вересня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи його тим, що 15 вересня 2016 року закінчився іспитовий строк, призначений йому вироком суду, та протягом цього строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки.

Під час судового розгляду представник МРВ КВІ підтримав подання, та просив його задовольнити на підставі обставин наведених у поданні; прокурор не заперечував проти задоволення подання; а засуджений просив звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням обов`язків покладених на нього судом .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки іспитовий строк, призначений судом засудженому ОСОБА_5 закінчився і за цей час він належним чином виконував обов`язки покладені на нього судом, не вчинив нового кримінального правопорушення, не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами його особової справи № 06/2015 р., а відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання, то подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 75, 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №721/901/16-к
Провадження 1-КП/721/108/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000175 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.09.2016 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000175 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 25 жовтня 2016 року о 14год. 30хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №578/828/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/183/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми, в порядку письмового провадження, подання в.о. голови Сумського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року про направлення матеріалів кримінального провадження, на розгляд до іншого суду

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Сумського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 258-3 ч. 1, 15 ч. 2 258-3 ч. 1 КК України.

Подання мотивовано тим, що для розгляду матеріалів кримінального провадження не можливо утворити склад суду, оскільки санкція ст. 258-3 ч. 1 КК України передбачає покарання більше 10 років.

Згідно ст. 31 ч. 2 КПК України розгляд даного кримінального провадження має здійснюватися в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Штатним розписом Сумського районного суду Сумської області передбачено 5 посад суддів.

Для даного кримінального провадження було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у судді ОСОБА_7 , на підставі постанови ВРУ № 1600-VIII від 22 вересня 2016 року припинено повноваження судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів: суддя ОСОБА_8 з 03 жовтня 2016 року перебуває на лікарняному, орієнтовна тривалість якого понад 21 день; суддя ОСОБА_9 закінчився п`яти річний термін повноважень на посаді судді і на даний час не вирішено питання про обрання її безстроково.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Матеріали провадження мають бути направлені до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

У Сумському районному суді Сумської області, відповідно до ст. 34 ч. 1 КПК України, не можливо утворити склад для судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 406, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Подання в.о. голови Сумського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 110 ч. 2, 258-3 ч. 1, 15 ч. 2 258-3 ч. 1 КК України, направити на розгляд із Сумського районного суду Сумської області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2681/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/176/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Кременецького районного суду Тернопільської області звернулася з поданням про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду, мотивуючи тим, що згідно автоматичного розподілу, у суді не вдалося провести повторний авторозподіл кримінального провадження, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя вирішувала питання про проведення обшуку та накладення арешту на майно по даному кримінальному провадженню; суддя ОСОБА_9 обирала обвинуваченим запобіжні заходи; у суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Закінчились повноваження щодо розгляду справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в Кременецькому районному суді Тернопільської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому повторне призначення не відбулося.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно направити для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 про зміну підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України направити до Збаразького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5805/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ПП «Банс» в особі ОСОБА_5 бездіяльність Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що 16.09.2016 року він звернувся до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення злочину.

Однак заява до ЄРДР не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати Херсонський ВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення злочину.

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду відсутня.

Вислухавши пояснення захисника заявників та прокурора, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях осіб ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену начальником Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області особу внести відомості за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.09.2016 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/648/16-к
Провадження: № 11-п/791/879/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання голови Горностаївського районного суду Херсонської області,
До Горностаївського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.
З поданням про зміну підсудності звернулася до апеляційного суду Херсонської області. голова Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що відповідно до ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_6 не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, оскільки під час досудового розслідування вирішувала питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_4 . Суддя ОСОБА_7 під час досудового розслідування вирішував питання про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності. Інших суддів в складі Горностаївського районного суду Херсонської області немає.
Колегія суддів, розглянувши подання, вважає за можливе змінити підсудність вищезазначеного провадження та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати на розгляд Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Горностаївського районного суду Херсонської області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України передати на розгляд Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Судді:: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 08 вересня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
01.09.2016 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.
Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
01.09.2016 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засіданні на 08.09.2016 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений згоден на призначення даного судового провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, на 15 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.
В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1