Справа № 588/1031/16-к
№ провадження 1-кс/588/294/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про негайне повернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
26.08.2016 року ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури або уповноважену особу по кримінальному провадженню №0000182 від 19.04.2016 року негайно повернути реєстраційне свідоцтво транспортного засобу на автомобіль марки «БМВ», номер кузова НОМЕР_1 , оскільки вважає, що в порушення ст..100 КПК України вказане свідоцтво без будь-яких законних підстав утримується та клопотання від 19.08.2016 року подане ОСОБА_5 про негайне повернення вилученого майна до цього часу не вирішено по суті.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, при тому пояснили, що 21.04.2016 р. ОСОБА_4 добровільно видав слідчій ОСОБА_6 оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу БМВ для встановлення обставин у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000182 від 19.04.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України. В подальшому, у порушення ч.1 ст.100 КПК України вказане свідоцтво не було повернено володільцю, на яке арешт не накладався, а автомобіль БМВ був повернений ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді про скасування арешту на вказане майно. ОСОБА_4 підозра у вказаному кримінальному провадженні не пред`явлена. На звернення ОСОБА_5 від 19.08.2016 р. до прокуратури про повернення свідоцтва на вказаний транспортний засіб - відповідь не отримана.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує, вказуючи на те, що добровільно видане ОСОБА_4 21.04.2016 р. слідчому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу БМВ має доказове значення у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000182 від 19.04.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..290 КК України, об`єднаної в одне провадження із внесеним кримінальним провадженням ст.. 358 КК України. Так, відповідно до висновку експерта встановлено наявність підроблення до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тому повернення свідоцтва може призвести до втрати речового доказу.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані прокурором копії матеріалів кримінального провадження №0000182, приходжу до наступного висновку.

Як слідує з протоколу добровільної видачі від 21.04.2016 р. - ОСОБА_4 добровільно видав слідчому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу закордонного зразку на автомобіль BMW-520 серія НОМЕР_2 , та постановою від 21.04.2016 р. слідчого вказане свідоцтво приєднане до матеріалів кримінального провадження №0000182 від 19.04.2016 р. як речовий доказ.

Із копії висновку експерта від 30.05.2016 р. встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Польща», серії НОМЕР_3 від 28.01.2008 на автомобіль 1997 р. випуску виготовлено із дотриманням вимог, що пред`являються до продукції даного виду. У наданому на дослідження свідоцтві на зворотній стороні у записі дати «06.03.2011» встановлено зміни первісних записів шляхом підчистки з послідуючою допискою.

19.08.2016 р. адвокат ОСОБА_5 звертався до прокурора та слідчого із заявою про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль BMW-520 володільцю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
При цьому, ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно - свідоцтво про реєстрації транспортного засобу. Також не надано доказів про застосування щодо спірного майна процедури в порядку ст.ст.160-166 КПК України.
Відсутні докази на час розгляду справи і факт внесення відомостей до ЄРДР щодо підроблення документу - вказаного свідоцтва, чи то використання цього підробленого документу.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч.1 ст.100 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тому скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.

Посилання прокурора на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не підлягає поверненню, оскільки згідно висновку експерта містить підчистку та дописку - не може бути прийняте до уваги з огляду на те, що ані слідчий, ані прокурор у передбачений законом строк та в установленому порядку не звертались до суду з клопотанням про накладення арешту на таке майно, також воно не було визнано і речовим доказом, та відсутня інформація щодо наявності внесеного до ЄРДР кримінального провадження за ст..358 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306,307,309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про негайне повернення тимчасово вилученого майназадовольнити.

Зобов`язати начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 чи слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 негайно повернути володільцю ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - країна Польща, серії НОМЕР_3 від 28.01.2008 на автомобіль BMW-520, 1997 р. випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1