Справа № 1003/5150/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю: прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України судимості не маючої, -

за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), а також таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

17.01.2012 р. близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в кв.№1 по вул. Учгоспа, 45 в м. Біла Церква, належній потерпілому ОСОБА_2, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_2 відволікся, скоїла крадіжку в кімнаті спальні з полиці меблевого серванта мобільного телефону марки "Нокіа С-600" вартістю 3000 грн., зі стартовим пакетом оператора "Лайф" -25 грн. без коштів на рахунку, належних потерпілому, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3025 грн.

Крім того, 08.02.2011 р. близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і знаходячись у приміщенні АДРЕСА_1, скориставшись тим що потерпіла ОСОБА_3 спала, повторно умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу з ліжка де відпочивала потерпіла, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Самскунг S3600і» чорного кольору вартістю 850 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» - 25 грн., з карткою памяті обємом 2 Гб - 60 грн., без коштів на рахунку, належного ОСОБА_3, та жіночою сумкою останньої вартістю 150 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 80 грн., пара жіночих рукавичок -10 грн., пластикові картки на знижку з магазинів «Край», «Сільпо», «Біла ворона», «Фокстрот», один презерватив марки «Protector plus», вартістю 10 грн., двох металевих ключів від дверей, вартістю 20 грн. за штуку, та один пластиковий ключ від домофону - 20 грн., блиск для губ фірми «Sparkling lip gloss» -25 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_3 А.С. матеріальну шкоду на загальну суму 1270 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів визнала повністю і ствердила суду обставини їх скоєння, зазначені в обвинуваченні.

Вказала при цьому, що дійсно, 17.01.2012 р. близько 15 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в кв.№1 по вул. Учгоспа, 45 в м. Біла Церква, належній ОСОБА_2, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий відволікся, скоїла крадіжку зі спальної кімнати мобільного телефону марки "Нокіа С-600" .

Крім цього, 08.02.2011 р. близько 13 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння і знаходячись у АДРЕСА_1, де проживає знайома ОСОБА_3, яка спала, повторно, шляхом вільного доступу з ліжка вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Самскунг S3600і» чорного кольору та жіночої сумки, в якій знаходився гаманець, пара жіночих рукавичок, пластикові картки на знижку з магазинів, один презерватив, два металеві ключі та один пластиковий ключ від домофону.

Збитки потерпілим повністю відшкодовані. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати і не позбавляти волі

Визнаючи себе повністю винним у скоєні зазначених дій, ОСОБА_1 в силу ст.299 ч.3 КПК України, просила суд не досліджувати докази по справі, зібрані досудовим слідством, при цьому права та наслідки вказаної відмови їй детально роз'яснено.

На підставі викладеного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає. що вина підсудної ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і її дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України та ст. 185 ч.2 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно.

Обираючи покарання для підсудної, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудної, обставини справи.

ОСОБА_1 є не судимою і чистосердечно розкаюється у вчиненому, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, збитки потерпілим повністю відшкодовані - наведені обставини суд розцінює як такі, що пом'якшують покарання.

Разом з тим, ОСОБА_1 злочини вчинила в стані алкогольного спяніння, що розцінюється судом як обтяжуюча відповідальність обставина.

Враховуючи наведені вище обставини та думку прокурора стосовно виду покарання для ОСОБА_1, суд рахує, що покарання останній доцільно призначити у вигляді арештув межах санкції ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.

Цивільні позови потерпілим відшкодовані.

Речові докази по справі: речі, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_2 (а.с.16 т.1) та ОСОБА_3 (а.с. 37,40,43,48 т.2) - необхідно залишити їм по-приналежності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити покарання :

= за ст.185 ч.1 КК України - 2(два) місяці арешту;

= за ст. 185 ч.2 КК України - 3(три) місяці арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно ОСОБА_1 визначити покарання - 3(три) місяці арешту.

Строк відбуття покарання засудженій рахувати з моменту затримання.

Речові докази по справі: речі, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3- залишити їм по-приналежності.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб після проголошення.

Суддя: Н. В. Бобкова