Провадження № 1-кс/185/1480/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, склад якого охоплюється диспозицією ч.1 ст. 121 КК України в умисному тілесному ушкодженню, небезпечному в момент заподіянння.
На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою, призведе до перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню та судовому розгляду у спосіб, вказаний в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перебуваючи під загрозою суворого покарання за вчинення тяжкого злочину, підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинювати інші кримінальні правопорушення.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, за місцем мешкання характеризується позитивно, однак систематично вживає спиртні напої (зловживає спиртними напоями), не має постійного місця роботи, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, добровільно до правоохоронних органів не звернувся.

При цьому підозрюваний ОСОБА_6 не оспорював обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчинені за зазначених обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, однак просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Аналогічною була й думка захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти застосування найсуворішого запобіжного заходу, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який оспорював обґрунтованість підозри , проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 з`ясовано, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003092 від 23 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
24 листопада 2015 року о 10:00 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
25 листопада 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
26 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_6 вручено копію клопотання з доданими матеріалами.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею на виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 встановлено, що підозрюваний є особою, яка раніше не була судима, має освіту, місце роботи , родину, має на утриманні неповнолітню дитину 1999 року народження, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, певний майновий стан, має постійне місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України та згідно із положеннями ст.194 КПК України (пункт 3 ч.1 тієї ж статті) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Зазначаючи у клопотанні про наявність таких ризиків слідчий за погодженням з прокурором вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на інших учасників кримінального провадження.

Разом з тим, вказані ризики не є належним чином обґрунтованими та доведеними під час розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Досліджені матеріали свідчать про те, що слідчим та прокурором не дотримані вимоги ст. 184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні матеріали, що підтверджують наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Твердження прокурора щодо наявності таких ризиків носять характер суб`єктивної думки без будь-яких об`єктивних підтверджень.

За таких умов, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, до підозрюваного має бути застосований більш м`який запобіжний захід а ніж тримання під вартою, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці, тобто до 26 січня 2016 року:

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, окрім випадків необхідності з`явлення до Павлоградського психоневрологічного диспансеру Дніпропетровської обласної ради для виконання вимог програми замісної підтримувальної терапії;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити застосований електронний засіб.

Строк дії ухвали до 26 січня 2016 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього арешту покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1