Справа № 127/5959/16-к
Провадження № 1-кп/127/698/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 23.03.2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотання про виклик свідків захисту не заявили.
Прокурор, обвинувачений та захисник в ході підготовчого засідання заяв та клопотань не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника та визначає дату та місце проведення судового розгляду.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 КПК України.
Прокурор, захисник, обвинувачений просили об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи, що кримінальні провадження стосуються однієї особи, яка підозрюється у вчинені кількох кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень на підставі ст. 217, 334 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В судовому засідання прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, обвинувачується у вчинені злочинів середньої тяжкості під час непогашеної судимості, в судові засідання не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав, перебував тривалий час у розшуку, саме тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що прокурором не доведено ризики у кримінальному провадженні. Захисник вказала, що ОСОБА_4 дійсно був засуджений, проте повністю відбув строк покарання, позитивно характеризується за місцем проживання, а не з`являвся до суду, тому що працював, щоб забезпечити свою сім`ю, має реєстрацію та постійне місце проживання в місті Вінниці, а тому просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт. Крім того ОСОБА_4 зазначив, що раніше йому був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте він його порушив.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в подальшому продовжено до 28.05.2016 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, обвинувачується у вчинені умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, злочини вчинені протягом одного дня, перебував тривалий час у розшуку, порушив попередньо обраний більш мяким запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказане переконує суд, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і доводить існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Все зазначене свідчить, що ризики існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово. У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 24.05.2016 року до 23.07.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 23.07.2016 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :