Cправа № 750/5991/16-к
Провадження № 1-кс/750/2047/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке подане у кримінальному провадженні №0000689 від 02.06.2016 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

До суду поштою надійшло клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Daimler Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, червоного кольору, шасі № НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та заборонити ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватися належним йому майном - автомобілем марки «Daimler Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, червоного кольору, шасі № НОМЕР_4 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Власник майна проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що він того дня їхав по гриби, застряг, потім поїхав, ні від кого він не тікав, його зупинив лісник, автомобіль дійсно вилучили 02.06.2016р. протокол огляду не підписував принципово, бо йому сказали, що він знаходиться біля місце вчинення злочину, там було ще кілька автомобілів, але ті не затримувалися, автомобіль вилучали не на місці, де він був зупинений, а під райвідділом, у вказаному автомобілі нічого, що свідчило б про вчинення злочину, не знайшли.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, володільця майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000689 від 02.06.2016 року, порушеному за ст.246 КК України.

02.06.2016 до чергової частини Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від директора ДП «Чернігіврайагролісгосп» ОСОБА_6 про те, що поблизу с. Киїнка Чернігівського району та області в лісосмузі невідомі особи здійснюють самовільну рубку дерев дубу.

У ході огляду місця події у лісосмузі поблизу с. Киїнка Чернігівського району та області було виявлено та вилучено 4 стовбура деревини дуба зі слідами свіжого спилу. Як слідує з клопотання, допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 показали, що 02.03.2016 вони приїхали по гриби до лісосмуги поблизу с. Киїнка, Чернігівського району та області, та близько 11 год. 50 хв. почули звуки працюючої бензопили, а також після цього вони чули звуки падаючих дерев. З цікавості вони вирішили поїхати на звук і подивитись що там відбувається, але поки їхали, звуки припинились. В цей час вони побачили біля місця вчинення правопорушення автомобіль червоного кольору, що рухався, який ззовні схожий на бус. Допитаний в якості свідка в ході досудового розслідування ОСОБА_10 показав, що йому зателефонували на мобільний та повідомили, що пиляють ліс під смт. Гончарівське, і він разом із іншими лісниками виїхав на місце. Коли вони їхали то побачили червоний бус, який в подальшому почав тікати, та трьох чоловіків, які також почали тікати, але спільно з працівниками поліції автомобіль вдалося затримати.

Втім, до клопотання додано лише протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

У ході здійснення досудового розслідування проведено огляд місця, під час якого згідно протоколу ОМП від 02.06.2016р. виявлено та вилучено сокиру та бензопилу без шини, вказані речі постановою слідчого від 02.06.2016 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також згідно протоколу огляду місця події від 02.06.2016р., копія якого докладена до клопотання, було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 автомобіль марки «Daimler Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.

Зазначення в клопотанні про те, що постановою слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області вилучений автомобіль «Daimler Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору визнано речовим доказом та залишено на штраф-майданчику ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для зберігання - не відповідає копіям докладених до клопотання документів, так як згідно копії постанови від 03.06.2016р. про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, слідчий вказаний автомобіль лише помістив на штраф майданчик ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, проте, рішення про визнання його речовим доказом не прийняв.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «Daimler Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

За змістом ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до поштового штампу на конверті, в якому надійшло клопотання, воно було здано на пошту 17.06.2016р., як встановлено в судовому засіданні, майно було вилучене 02.06.2016р.

Клопотання про поновлення строку на подання даного клопотання про арешт майна та долучення документів щодо його обґрунтування в судовому засіданні слідчим та прокурором заявлено не було.

Слідчий повідомив, що клопотання подавалося вчасно, але 07.06.2016 року слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення вказаного клопотання та надано термін для усунення недоліків.

Такий термін, згідно ч.3 ст.172 КПК України, не може бути більшим 72 годин.

Проте надати докази на підтвердження повідомленого слідча та прокурор не могли, так як їх не мали, клопотання про відкладення судового розгляду для надання можливості подати додаткові докази заявлено не було.

Крім того, за вказаного є неможливим з`ясувати, які недоліки були встановлені слідчим суддею під час попереднього розгляду клопотання та чи були вони усунені при поданні розглядуваного клопотання.

Враховуючи наведене вище, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1