overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2015 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 18.12.2015 року за вх.. № 9195 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 18.12.2015 року за вх.. № 9195 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 18.12.2015 року за вх.. № 9195 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 18.12.2015 року за вх.. № 9195 до ЄРДР, на 25 грудня 2015 року о 14.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/516/13-к
№ 1-в/733/51/16
У Х В А Л А
"11" серпня 2016 р. м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 та
секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання в.о. начальника Сумської виправної колонії № (116) Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області щодо уточнення місця проживання засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:
До суду надійшло клопотання в.о. начальника Сумської виправної колонії № (116) УДПтС України в Сумській області щодо уточнення місця проживання засудженого ОСОБА_4 , оскільки відповідно до вироку Ічнянського районного суду від 29 травня 2013 року ОСОБА_4 є мешканцем АДРЕСА_1 , а згідно інших матеріалів особової справи місце проживання останнього зазначено АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку прокурора та оглянувши матеріали кримінальної справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі (а.с. 259-265).

Довідкою виданою виконавчим комітетом Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області № 1590 віл 03.12.2012 року та іншими матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання в.о. начальника Сумської виправної колонії № (116) Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області щодо уточнення місця проживання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Уточнити, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Софіївка Ічнянського району Чернігівської області, являється мешканцем АДРЕСА_1 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№751/7780/16-к
Провадження №1-кс/751/1522/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до оригіналів документів та можливості їх вилучення, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів та можливості їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №315 від 31.12.2004 з додатками (за їх наявності);
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.12.2004 яким ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дозволені проектно-вишукувальні роботи відносно будівництва об`єкту 14-ти квартирного житлового будинку з автостоянкою в підвальному приміщенні та улаштуванням по квартирного автономного теплопостачання по АДРЕСА_2 з додатками (за їх наявності);
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2004 про надання в оренду ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » земельної ділянки по АДРЕСА_2 з додатками (за їх наявності);;
- архітектурно-планове завдання №143 затверджене в березні 2003 року з додатками (за їх наявності);
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №14 від 22.01.2003.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 161/9545/16-к
Провадження № 1-в/161/385/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2014 року, за ч.1 ст. 191 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно,покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 23.07.2016 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного основного покарання по закінченню іспитового строку.
Представник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання не заперечила, засуджений просив клопотання задовольнити, звільнити його від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи №137/2014 щодо ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 23.07.2016, а тому останнього слід звільнити від призначеного судом основного покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області 23.07.2014, звільнити від призначеного основного покарання у виді 2 років позбавлення волі, у зв`язку закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий
Справа №295/9698/16-к
УХВАЛА
Іменем України

22.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
19.07.2016 року ОСОБА_2 подав скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0003273 від 23.06.2016 року, яка була винесена слідчим СВ Житомирськього ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом ОСОБА_3 .

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржниката слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 27 липня 2016 року на 16-00 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату скаржниката слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого на вказану дату надати матеріали кримінального провадження №0003273.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

10.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003907 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 09.08.2016року надійшов затверджений 29.07.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003907 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185КК України на 12 годину 12 серпня 2016року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6516/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 серпня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання ст. інспектора Корольовського РВ м. Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_6 ,-

встановив :

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається подання ст. інспектора Корольовського РВ м. Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 був засуджений вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року за ст. 389 ч.2, 71 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців 10 днів обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців. На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, розглянувши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 06.03.2015 року ОСОБА_6 перебуває на обліку в КВІ Корольовського підрозділу. За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За період іспитового строку допускав порушення обов`язків, які покладені на нього судом, а саме один раз не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що був письмово попереджений, після чого порушень не допускав.

Іспитовий строк закінчився 27.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України,-

ухвалив :

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року за ст. 389 ч.2, 71 ч.1 КК України у виді одного року шести місяців десяти днів обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 293/1449/14-к
УХВАЛА
11 серпня 2016 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття кримінальне провадження №000202 внесене до ЄРДР 13 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 367КК України,
ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Черняхівського районного суду від 10 серпня 2016 року щодо повторного автоматизованого розподілу справ, кримінальна справа розподілена судді ОСОБА_1 .

За таких обставин, справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

28.08.2014року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вимоги ст. 109 КПК України при його надісланні (направленні) до суду дотримані.

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст. 293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 , 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні №000202 внесене до ЄРДР 13 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 367КК України призначити на 31 серпня 2016 року на 09 год. 30хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с. Брилівка, Ставищанського району Київської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого за рахунок тимчасових заробітків, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 грн.
Встановив:
04.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи. В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190 грн. штраф не сплатив.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні надав квитанцію про сплату штрафу в розмірі 1190 грн. та пояснив, що не сплачував штраф у зв`язку з сімейними обставинами. Сплату штрафу підтвердив квитанцією від 11.08.2016 року TS210445.
Прокурор ОСОБА_3 просить клопотання залишити без розгляду, у зв`язку зі сплатою штрафу.
З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого вирком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 року ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На ухвалу судді, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
"11" серпня 2016 р. Справа № 363/3060/16-к
Україна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В
Керуючись ст. 303 ч.1 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги на 15-30 год. 15 серпня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою : м. Вишгород, вул. Кургузова,7.
В судове засідання викликати наступних осіб ,явка яких до суду на вказаний час є обовязковою :
- слідчу Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ;
- прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ;
-захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 1 -279/2011 p.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої - судді Яковенко B.C.,

при секретарі - Форощі І.С.

з участю прокурора - Іващенка С.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. З КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Порушень норм КПК не встановлено. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібранами по справі доказами, викриваються у вчиненні злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Заслухавши прокурора, який вважає, що справа може бути призначена до розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дану кримінальну справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244-245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. З КК України призначити до судового розгляду на 14 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вручивши їм копії обвинувального висновку, свідків, згідно доданого до обвинувального висновку списку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу, до розгляду справи в суді, залишити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без змін - підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 367/3188/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Павленко Л.В.,

слідчого Жалдак І.А

прокурора Величка Д.С.,

предтавника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття провадження від 29.03.2013 р. винесену слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

22.04.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття провадження від 29.03.2013 р. винесену слідчим СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України ОСОБА_3

ОСОБА_2 мотивує скаргу тим, що при винесенні постанови про закриття провадження від 29.03.2013 р., не враховані наступні обставини, а саме: не допитані особи які посвідчували договір купівлі-продажу,не допитані лікарі, які лікували батька заявника, з приводу чи міг батько заявника правильно оцінити і зрозуміти зміст, характер і значення своїх дій або керувати ними під час укладання договору купівлі-продажу житлового будинку, не призначена та не проведена судов-медична експертиза з цих обставин, не допитані особи, які надали Ірпінському бюро технічної інвентаризації за № 5955696 інформацію про вартість житлового будинку.

Слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні скарги.

Представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд відмовляє в задоволенні скарги.

22.03.2013 р. до Ірпінського МВ ГУ МВС України надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 23.12.2004 р. ОСОБА_4, зловживаючи довірою,шахрайським шляхом заволоділа правом на будинок ОСОБА_2

22.03.2013 р. слідчим по даній заяві внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження, допитано самого заявника ОСОБА_2, сусіда ОСОБА_5, встановлено інші відомості.

Суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2013 р., оскільки в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відсутній склад кримінального злочину передбаченого ст. 190 КК України.

Відомості викладенні в заяві ОСОБА_2 про ознаки кримінального правопорушення містять ознаки цивільно-правових відносин, по яким неодноразово приймались рішення в суді першої інстанції,апеляційної, касаційної.

Оскільки проведенні слідчим можливі перевірочні дії в повному обсязі,суд відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття провадження від 29.03.2013 р. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 діб.

Суддя: ОСОБА_7