overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/1225/16-к
Номер провадження 1-кп/556/21/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.06.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 червня 2016 року призначено судове засідання з викликом обвинуваченого, прокурора, потерпілих.
В судове засідання з`явився обвинувачений, прокурор, представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 .
Прокурор вказав, що участь потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні є обов`язковою.
Заслухавши учасників судового провадження суд вважає, що на потерпілого ОСОБА_7 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання необхідно накласти грошове стягнення.
Відповідно до змісту ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
У ст. 139 КПК України визначено якщо потерпілий, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення та не повідомив суд про причини неявки.
Таким чином потерпілий не виконав без поважних причин покладений на нього процесуальний обов`язок з`явитись до суду, тому суд вважає за необхідне до потерпілого застосувати грошове стягнення в максимальному розмірі, що визначений Законом.
Керуючись ст.ст. 139, 144-147, 325, 350, 372 КПК України,
Накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 2756 грн.
Відкласти судовий розгляд на 10 год. 06 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу по АДРЕСА_2 ; 2) потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ; 3) потерпілого - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити особі, на яку накладено грошове стягнення.
Потерпілий має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в порядку, передбаченому ст. 147 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/915/16-к
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали обвинувального акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
29 червня 2016 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
По вказаному кримінальному провадженню підлягає призначенню підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 392 КПК України, суддя
Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 14-00 годину 07 липня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8121/16-к
УХВАЛА

29 червня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2161/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 21.01.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ст. 307 ч. 2, 69, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 місяці 1 день.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Справа №701/613/16-к
Провадження №1-кп/701/47/16
У Х В А Л А
30 червня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4959/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії та бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 0001988 від 14.06.2013, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (в подальшому скаржники) звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на дії та бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, яка на їх думку полягає у порушенні розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001988 від 14.06.2013.

Скаржники в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення.

Заслухавши думки скаржників та прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

До обставин, що викладені в скарзі, не можуть бути застосовані частини 1 та 2 ст. 114 КПК України, на які посилаються скаржники. В даному випадку вказана стаття не може бути застосована як підстава для встановлення процесуальних строків слідчим суддею по закінченню досудового розслідування та направлення кримінального провадження до суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, перебіг строку в межах якого повинно бути закінчене досудове розслідування, починається з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 303 КПК України передбачає які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та ким можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Дана скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, вона повинна бути подана в порядку ст. 308 КПК України вищестоящому прокурору і ним розглянута на протязі трьох днів.

Керуючись ст. ст. 114, 219, 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії та бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 0001988 від 14.06.2013 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7175/16-к
Провадження № 1в/712/272/16
24 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Соснівського РП Черкаського МВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 11.06.2014 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , 11.06.2014 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 30.07.2014 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІЗ при ЧВП ГУНП в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Протягом перебування на обліку КВІ Соснівського району допустив порушення , а саме 22.12.15 року не з`явився до інспекції на реєстрацію. Чим порушив п.п. 4 ст.76 КК України , за що отримав попередження від інспектора. Надалі подібних порушень не допускав для реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Гр. ОСОБА_5 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2014 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий
Справа № 709/1202/16-к
У Х В А Л А
30 червня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України призначено на 09 год.00 хв. 30 червня 2016 року з повідомленням обвинуваченої, проте ОСОБА_4 не прибула по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченої в судове засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що явка підсудної ОСОБА_4 в судове засідання обовязкова, розгляд справи слід відкласти для здійснення її приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 18 серпня 2016 року в залі суду №3.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Здійснення приводу покласти на Чорнобаївське відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в звязку з чим направити копію цієї ухвали для відома та виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/297/16 Справа № 694/794/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.06.2016 року про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.376, 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.06.2016 року задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України направити до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 червня 2016 року о 13:00 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/7438/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0014526, що надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Києва, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, які ухвалою судді від 29 квітня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Обвинувачений у підготовчі судові засідання призначені на 11 травня 2016, 25 травня 2016 року, 16 червня 2016 року, 29 червня 2016 року не з`явився, в зв`язку з чим судом до останнього застосовувалися примусові приводи. З рапортів о/у Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 за адресою вказаною в обвинувальному акті не проживає.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту та доданих до нього документів до Київської місцевої прокурори №4 у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого: прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження в обвинувальному акті відсутні достовірні дані про місце проживання ОСОБА_4 , а прокурором, не дивлячись на неодноразові відкладення підготовчого засідання та застосування приводу, явка обвинуваченого в підготовче судове засідання не забезпечена. За таких обставин, суд фактично позбавлений можливості викликати ОСОБА_4 до суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, та додані до нього документи, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню до Київської місцевої прокуратури №4 в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014526 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та додані до нього документи, повернути до Київської місцевої прокуратури №4 для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва щодо нездійснення процесуальних дій та проситьзобов`язати визнати потерпілою у кримінальному провадженні № 0000409 В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала .

Представник прокуратури не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0000409

20.05.2016р. ОСОБА_3 звернулася з заявою про визнання потерпілим.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим не розглянуто та не вирішено по суті заява про визнання потерпілим , також не винесено вмотивованої постанови про відмову , тобто не виконані вимоги ст. 55 КПК України

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Слід зобов`язати слідчого розглянути заяву від 20.05.2016р. , в частині визнання потерпілим скарга задоволенню не підлягає , оскільки слідчим по суті не розглянуто клопотання.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури м.Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 20.05.2016 р. у кримінальному провадженню № 0000409 в порядку ст.55 ,220 КПК України .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/ 760/770/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення провадження до розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникам 03.06.2016 р.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ,потерпілу, захисників .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :