Справа № 629/5365/15-к
Номер провадження 1-кп/629/86/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001848 та за № 0000602 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на початку червня 2015 року близько 11-00 12-00 години знаходився в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області та маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання повідомив односельчанину ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості про те, що він продає спортивний велосипед за 250 гривень, якого у нього насправді не було. Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями ввів ОСОБА_6 в оману та викликав у останнього впевненість в необхідності передачі йому 250 гривень в рахунок оплати за придбання вказаного велосипеду, що ОСОБА_6 і зробив, а ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 в ніч з 06 липня 2015 року на 07 липня 2015 року разом з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 знаходилися біля магазину «Гастрономчик» по вул. Гагаріна, 27-а в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, де разом розпивали спиртні напої. Далі ОСОБА_3 , діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, повторно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли додому, а ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а зв`язку з чим не міг усвідомлювати події, які відбуваються, таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон моделі «FLY IO442 Quad», вартістю 712 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 40 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 752 гривні.

Крім цього, ОСОБА_3 27 лютого 2016 року близько 06-00 години перебував в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області і о 06-30 годині, проходячи неподалік вул. Свердлова побачив ОСОБА_10 , який лежав на дорозі, перебуваючи у той час в стані алкогольного сп`яніння. Намагаючись допомогти ОСОБА_10 піднятися, ОСОБА_3 встановив, що у нього в кишені штанів знаходиться мобільний телефон, після чого у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном. Тому, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно з правої кишені штанів ОСОБА_10 , викрав мобільний телефон «Леново А369і», вартістю 1020 гривень. З місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме на початку червня 2015 року близько 11-00 12-00 години знаходився в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області та повідомив ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості про те, що він продає спортивний велосипед за 250 гривень, якого у нього насправді не було, тобто ввів ОСОБА_6 в оману, а отримавши кошти з місця скоєння злочину зник та отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Також, пояснив, що в ніч з 06 липня 2015 року на 07 липня 2015 року разом з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 знаходилися біля магазину «Гастрономчик» по вул. Гагаріна, 27-а в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, де разом розпивали спиртні напої. Далі він скориставшись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли додому, а ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а зв`язку з чим не міг усвідомлювати події, які відбуваються, таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон моделі «FLY IO442 Quad», вартістю 712 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 40 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 27 лютого 2016 року близько 06-00 години він перебував в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області і о 06-30 годині проходячи неподалік вул. Свердлова, побачив ОСОБА_10 , який лежав на дорозі, перебуваючи у той час в стані алкогольного сп`яніння. Намагаючись допомогти ОСОБА_10 піднятися, він встановив, що у потерпілого в кишені штанів знаходиться мобільний телефон, після чого у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном. Тому, він таємно з правої кишені штанів ОСОБА_10 , викрав мобільний телефон «Леново А369і», вартістю 1020 гривень та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Також, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «соціальний розлад поведінки». Знятий з обліку в 2014 році в зв`язку з покращенням, не одружений, має середню спеціальну освіту, не працює, за місцем реєстрації характеризується задовільно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та повторність злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкцій обвинувачення із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування та судом не обирався.

Цивільні позови по справі відсутні.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_11 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та піддати його покаранню:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 3367 від 11.08.2015 року в розмірі 306 гривень 90 копійок (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи № 1555 від 21.03.2016 року в розмірі 351 гривні 84 копійки (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі:

- корпус (з двох частин) та наклейку від мобільного телефону моделі «FLY IO442 Quad» з вказаними на ній ІМЕЙлами та серійним номером телефону, які відповідно до квитанції, знаходяться на зберіганні на складі зберігання речових доказів при Лозівському ВП ГУНП в Харківській області знищити, як такі, що не представляють цінності;

- коробку з мобільного телефону «Леново А 369і», яка передана ОСОБА_10 згідно зберігальної розписки, залишити останньому.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1