Провадження 1-кс/200/9958/16
У Х В А Л А
«01» листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
захисника-адвоката: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду заяви про відвід прокурору та слідчому,-
При розгляді даної справи під час судового засідання 24 жовтня 2016 р. адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 про що надав письмове клопотання, обґрунтувавши його тим, що суддя ОСОБА_6 раніше приймав участь у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою суду від 27.08.2016 року задовольнив зазначене клопотання обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_6 було задоволено клопотання слідчого про проведення податкової перевірки відносно ТОВ «Реммосттонель» де засновником та директором є ОСОБА_7 . Таким чином адвокат ОСОБА_5 вважає, що прийнявши такі рішення по вищезазначеним клопотанням слідчим суддею ОСОБА_6 вже висловлено думку щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_6 не має право брати участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в який просив слухати справу за його відсутності, та за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 .
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, та підозрюваного ОСОБА_7 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, наполягав на його задоволенні з підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 , відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, викладених в письмовій заяві від 24.10.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволені заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні згідно ст.ст. 75;76 КПК України не встановлено.
Слідчий ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволені заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 .
Суд вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, попередня участь слідчого судді у цьому провадженні не є підставою для його відводу. Подана заява фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді іншого судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі ст.ст.3,75,80,81 КПК України суддя,-
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду заяви про відвід прокурору та слідчому - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1