Провадження №: 1-кп/127/320/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003605 від 04.06.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого в ТОВ «Шана-М» робочим, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:
? Староміським районним судом м. Вінниці 21.12.2007 за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

? Староміським районним судом м. Вінниці 24.04.2009 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 02.06.2015 близько 12:00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , помітив на балконі однієї з кімнат велосипед марки «Ardis», який належить ОСОБА_5 . В цей час у нього винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Так, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 555 від 01.07.2015 становить 4145,33 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень, а саме : заборона виходити з помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби; заборона виїжджати за межі міста Вінниці без дозволу керівництва Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області; заборона відвідувати бари, кафе, ресторани де продаються спиртні напої на розлив з метою їх придбання; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області кожної середи з 16:00 год. до 18:00 год. З даним рішенням суду ОСОБА_4 29.04.2015 ознайомився, що підтвердив власним підписом на постанові.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд та винесено ряд обмежень, маючи умисел на порушення встановлених Вінницьким міським судом Вінницької області обмежень, під час перевірок дільничним інспектором міліції 29.05.2015 о 22:10 год., 30.05.2015 о 22:10 год., 31.05.2015 о 22:10 год., 01.06.2015 о 22:10 год., 02.06.2015 о 22:00 год., був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що було складено відповідні акти. Крім того, 03.06.2015 ОСОБА_4 умисно, без будь-яких поважних причин не з`явився на реєстрацію до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Допитаний під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав частково та суду надав наступні показання, що літом 2015 року він повернувся додому за адресою АДРЕСА_1 та побачив на балконі велосипед, якій на думку останнього належить його братові ОСОБА_7 , однак достовірно йому не відомо чи був у його брата велосипед. Вказаний велосипед він взяв та хотів здати його у ломбард, оскільки йому терміново були потрібні гроші для погашення кредиту. Про те що то велосипед належить потерпілому ОСОБА_5 він не знав. Мети на викрадення вказаного велосипеда у нього не було. Він лише мав намір до отримання заробітної плати закласти його у ломбард, а потім викупити, тобто після отримання заробітної плати. Велосипед у подальшому він не здавав до ломбарду, а продав одному чоловіку.

Щодо вчинення ним злочин, передбаченого ст. 395 КК України обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що вину у вчиненні вказаного злочину визнає у повному обсязі та суду надав наступні показання, що йому відомо про встановлення відносно нього адміністративного нагляду відповідною постановою суду з визначеними обмеженнями, однак під час перевірки працівниками міліції він дійсно був відсутній за місцем свого проживання. Відсутній за місцем проживання під час перевірки він був близько п`яти разів та одного разу не з`явився на реєстрацію, оскільки познайомився з дівчиною та не думав, що будуть такі наслідки.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_4 , що про вчинені ним вчинки він дійсно щиро шкодує, а тому просив суд не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду надав письмову заяву відповідно до якої він претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки завдана шкода діями обвинуваченого йому відшкодована, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_4 є його рідним братом. У літку 2015 року він прийшов додому на обід приблизно о 15:00 год. та помітив, що відсутній велосипед, який стояв на балконі за місцем проживання його та обвинуваченого. Велосипед він взяв у ОСОБА_5 покататися на декілька днів. Обвинувачений ОСОБА_4 знав, що вказаний велосипед не належить йому, оскільки велосипеда взагалі у нього не було. Надалі він та його батько телефонували обвинуваченому для того, щоб він повернув велосипед, однак до додзвонитись до обвинувачений ОСОБА_4 вони не змогли та потім обвинувачений ОСОБА_4 написав «смс-повідомлення» про те, що самостійно поверне велосипед.
Також, ОСОБА_7 зазначив, що йому було відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під адміністративним наглядом, а також він був присутній при деяких перевірках працівниками міліції. При більшості перевірках ОСОБА_4 був, однак були і такі перевірки при яких останній був відсутній за місцем проживання після 22:00 год. ОСОБА_7 пам`ятає три рази, що його брата під час перевірки не було вдома, оскільки писав пояснення, де на той час перебував ОСОБА_4 йому не відомо.
Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_4 є його сином. В літку 2015 року йому подзвонив син та запитав чи не брав він велосипед, на що ОСОБА_8 відповів, що не брав. Так як замки в квартирі не були зламані та з квартири нічого не пропало, крім велосипеду, а тому він вирішив, що велосипед вкрав обвинувачений ОСОБА_4 , вони з ОСОБА_7 намагались додзвонитись до обвинуваченого, однак на дзвінки останній не відповідав. Вечором обвинувачений ОСОБА_4 написав «смс-повідомлення» у якому він признався, що дійсно брав велосипед та зобов`язався його повернути вечором, однак так і не повернув. ОСОБА_7 брав велосипед на декілька днів у друга покататися.
При адміністративних перевірках він був присутній та по двох перевірках він писав пояснення коли обвинуваченого ОСОБА_4 не було вдома, його місце перебування йому було не відоме.
Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_9 , суду надав наступні показання, що він знайомий з ОСОБА_4 та на початку літа 2015 року, він зустрів обвинуваченого ОСОБА_4 та останній повідомив, що йому терміново потрібні гроші, а тому обвинувачений запропонував йому купити спортивний велосипед марки «Ardis» на що ОСОБА_9 погодився та заплатив за велосипед 1000 грн., через деякий час він продав велосипед своєму знайомому.
Допитана під час судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надала наступні показання, що на початку літа 2015 року її чоловік ОСОБА_5 повідомив про крадіжку у нього велосипеда. ОСОБА_5 дав велосипед своєму другу ОСОБА_7 у якого з дому його було викрадено. Через деякий час вона їхала на автомобілі з потерпілим та побачила чоловіка, який їхав на їхньому велосипеді, ОСОБА_5 зупинився та вона догнала чоловіка і повідомила йому, що велосипед на якому він їде перебуває у розшуку оскільки вкрадений у них, до них під`їхав ОСОБА_5 та вони подзвонили слідчому, останній під`їхав та вони усі разом поїхали до райвідділу поліції. Велосипед вона впізнала по зовнішньому вигляді, оскільки його збирав її чоловік власноручно, а тому він відрізнявся від інших велосипедів кольором різних частин.
Також судом безпосередньо досліджені наступні докази, надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.06.2015 відповідно до якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 01.06.2015 з 09:00 год. до 15:00 год. за адресою м. Вінниця вул. Островського 62/232 вчинила крадіжку велосипеду марки «Ardis»;
?протокол огляду предмету від 05.06.2015 відповідно до якого старший слідчий ОСОБА_11 у присутності потерпілого ОСОБА_5 та 2 понятих у службовому приміщенні оглянуто велосипед марки «Ardis», добровільно виданий ОСОБА_12 05.06.2015;
?постанова про визнання речового доказу та передачу на зберігання від 05.06.2015 відповідно до якої оглянутий велосипед марки «Ardis» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;
?висновок експерта № 555 від 01.07.2015 відповідно до якого залишкова вартість велосипеда «Ardis», наданого на дослідження, на момент проведення експертизи могла становити 4 145, 33 грн.;
?протокол пред`явлення речей для впізнання та диск від 21.07.2015 відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав велосипед марки «Ardis» чорного кольору, під номером три за загальними ознаками серед трьох представлених велосипедів;
?протокол пред`явлення речей для впізнання та диск від 21.07.2015 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав велосипед марки «Ardis» чорного кольору під номером один за загальними ознаками серед трьох представлених велосипедів;
?протокол пред`явлення речей для впізнання та диск від 24.07.2015 відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 впізнає велосипед марки «Ardis» чорного кольору під номером один за загальними ознаками серед трьох представлених велосипедів;
?протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 24.07.2015 відповідно до якого, у присутності двох понятих ОСОБА_4 розказав та показав на місці де він викрав велосипед марки «Ardis» чорного кольору та потім куди він його завіз та продав;
?копія постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015 відповідно до якої відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено відносно останнього ряд обмежень, а саме: заборона виходити з помешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години наступної доби; заборонено виїзд за межі міста Вінниця без дозволу керівництва Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області; заборонено відвідувати бари, кафе, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив, з метою їх придбання; зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області кожної середи з 16:00 години до 18:00 години;
?акт перевірки адміністративно піднаглядного ОСОБА_4 за місцем проживання АДРЕСА_1 від 29.05.2015 відповідно до якого ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання об 22:10 год. 29.05.2015;
?акт перевірки адміністративно піднаглядного ОСОБА_4 за місцем проживання АДРЕСА_1 від 30.05.2015 відповідно до якого ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання об 22:10 год. 30.05.2015;
?акт перевірки адміністративно піднаглядного ОСОБА_4 за місцем проживання АДРЕСА_1 від 31.05.2015 відповідно до якого ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання об 22:10 год. 31.05.2015;
?акт перевірки адміністративно піднаглядного ОСОБА_4 за місцем проживання АДРЕСА_1 від 01.06.2015 відповідно до якого ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання об 22:10 год. 01.06.2015;
?акт перевірки адміністративно піднаглядного ОСОБА_4 за місцем проживання АДРЕСА_1 від 02.06.2015 відповідно до якого ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання об 22:10 год. 02.06.2015;
?копія реєстраційного листка з журналу відміток адміністративно піднаглядного ОСОБА_4 відповідно до якого, останній не з`явився на відмітку 03.06.2015.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.
В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав та зазначив, що наміру на викрадення велосипеда у нього не було, оскільки він вважає, що велосипед належить його братові. Велосипед він зв`язав лише для того, щоб закласти його у ломбард до отримання заробітної плати, а потім викупити його, однак велосипед у подальшому він не здавав до ломбарду, а продав одному чоловіку.
Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в ході судового провадження, оскільки спростовуються показаннями свідків допитаних безпосередньо в ході судового провадження та дослідженими доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Так, свідок ОСОБА_7 в ході судового провадження зазначив, що він взяв у потерпілого ОСОБА_5 велосипед марки «Ardis» на декілька днів, щоб покататись. Вказаний велосипед він зберігав за місцем проживання як свого так і обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинуваченому ОСОБА_4 було відомо, що вказаний велосипед не належить свідкові, оскільки у нього велосипеда взагалі не було.
Вказані показання свідка ОСОБА_7 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що йому стало відомо, що у літку 2015 року з квартири де він проживає з синами пропав велосипед, який належить ОСОБА_5 . Вказаний велосипед брав його син ОСОБА_7 для того, щоб покататись. В подальшому як з`ясувалось, вказаний велосипед взяв обвинувачений ОСОБА_4 , який в подальшому при з`ясуванні всіх обставин зізнався в тому, що вкрав велосипед.
Свідок ОСОБА_9 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 продав йому велосипед марки «Ardis», який в подальшому він також продав.
Вказані показання свідка узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , яка зазначила що впізнала велосипед її чоловіка, який був викрадений під час спільної поїздки з потерпілим, вона побачила чоловіка, який їхав на їх велосипеді.
Вказані показання свідка ОСОБА_10 підтверджуються протоколом огляду предмета від 05.06.2015 з якого слідує, що ОСОБА_12 05.06.2016 добровільно видав велосипед марки «Ardis» для огляду. Огляд проводився на дорозі біля будинку АДРЕСА_2 .
З досліджених протоколів пред`явлення речей для впізнання від 21.07.2015 вбачається, що свідок ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 впізнали велосипед, який був викрадений обвинуваченим ОСОБА_4 . З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.07.2015 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 впізнав велосипед марки «Ardis», який він викрав.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2015 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих показав на будинок та квартиру де він вчинив крадіжку велосипеда марки «Ardis» та зазначив, що дійсно вкрав вказаний велосипед, який в подальшому продав.
Враховуючи викладене суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині не визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вважає їх такими, що мають на меті введення суду в оману та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 достовірно було відомо, що викрадений ним велосипед марки «Ardis» не належить його братові, а тому останній діяв лише з прямим умислом на крадіжку вказаного велосипеду.

Разом з тим, в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України визнав повністю та зазначив, що дійсно був неодноразово відсутній за місцем свого проживання та не з`явився на відмітку до міліції.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в ході судового провадження, оскільки підтверджені відповідними доказами дослідженими безпосередньо в ході судового провадження.

Так, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що на час проведення перевірок відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , його дійсно не було вдома та де він був їм не відомо. З письмових доказів вбачається, що дійсно обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію та був відсутній під час перевірок відповідно до складених актів, які були досліджені безпосередньо в ході судового провадження.

Вказані докази підтверджують умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо ухиленні від встановленого відносно нього адміністративного нагляду, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 булі достовірно відомі наслідки ухилення від адміністративного нагляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України доведена у повному обсязі та підтверджується відповідними доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинена повторно, за ст. 395 КК України, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його поведінку у судовому засіданні та те, що останній добровільно відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_5 , суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_4 з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:
?за ст. 395 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту;

?за ч. 2 ст. ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне по карання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.
Речовий доказ, а саме: велосипед марки «Ardis», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Вручити копію вироку ОСОБА_4 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: