АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/2298/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги директора ТОВ «ФІРАМА «СТАНДАРТ-ДНІПРО» ОСОБА_8 , директора ТОВ «АЛЕКСТРЕЙД»ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України, ОСОБА_11 , накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ПРОФІ ІМЕЙДЖ ГРУП» () № НОМЕР_1 , ТОВ «ЛІДЕР СТАЙЛ СЕРВІС» (СДРПОУ 40241748) № НОМЕР_2 , ТОВ «КАЛИНА ТРЕЙД» () № НОМЕР_3 , ТОВ «БЕЙЛІС ГРУП» () № НОМЕР_4 , ТОВ «ТЕХНОФОРТ ГРУП» () № НОМЕР_5 , ТОВ «УКРТРЕЙДСЕНЧЕР» () № НОМЕР_6 , ТОВ «ЄВРОСТАРПЛЮС» () № НОМЕР_7 , ТОВ «АТІК ЛАБ» (СДРПОУ 40257957) № НОМЕР_8 . ТОВ «КТЛ-ТРАНС» () № НОМЕР_9 ,ТОВ «КТЛ-ОІЛ» () № НОМЕР_10 , Т0В «СМАРТ.ІТ» (СДРПОУ 40227372) № НОМЕР_11 , ТОВ «ЛІЗИНГ СТАР ГРУП» (СДРПОУ 40100055) № НОМЕР_12 , ТОВ «БІЗНЕС ТЕХІННОВАЦІЯ» () № НОМЕР_13 , ТОВ «МІДЛЕНД» () № НОМЕР_14 , ТОВ «ФІРАМА «СТАНДАРТ-ДНІПРО» () № НОМЕР_15 , ТОВ «АЛЕКСТРЕЙД» (ЄДРІЮУ 39336129) № НОМЕР_16 , ТОВ «УКРГРУПКОМЕРЦ» () № НОМЕР_17 , ТОВ «МЕХСТАС» (СДРПОУ 39679828) № НОМЕР_18 , ТОВ «КАРБОДЕН» () № НОМЕР_19 , ТОВ «АСТРАКОМ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_20 , ТОВ «ФІШКА+» () № НОМЕР_21 , ТОВ «АСТЕРГРУП» () № НОМЕР_22 , ТОВ «ОЛД ТРАНС» () № НОМЕР_23 , ТОВ «КРИСТАЛ ГРУП» () № НОМЕР_24 , ТОВ «ЛІМ СЕРВІС» () № НОМЕР_25 , ТОВ «ТЕРРІУС» () № НОМЕР_26 , ТОВ «ПРОФІТ-Ц» () № НОМЕР_27 , ТОВ «ДІОНІКС ТРЕЙД» () № НОМЕР_28 , ТОВ «АТРЕЙД ЛТД» () № НОМЕР_29 , ТОВ «КАРБОДЕН» () № НОМЕР_19 , ТОВ «СМАЙЛІК+» () № НОМЕР_30 , ТОВ «ЕКО ТРАНС ОІЛ» () № НОМЕР_31 , ТОВ «АРК ДИЗАЙН» (), № НОМЕР_32 , ТОВ «АНТАРЕС ТОРГ ПЛЮС» () № НОМЕР_33 , ТОВ «ДОМІНАНТ ЮА» () № НОМЕР_34 , ТОВ «КАЙМАНТЕХ» () № НОМЕР_35 , ТОВ «АТОЛЦЕНТР» () № НОМЕР_36 , ТОВ «ЛІДЕР СТАЙЛ СЕРВІС» () № НОМЕР_2 , ОСОБА_12 (іпн. НОМЕР_37 ) № НОМЕР_38 , ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_39 ) № НОМЕР_40 , ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_41 ) № НОМЕР_42 , ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_43 ) № НОМЕР_44 , ОСОБА_16 (іпн. НОМЕР_45 ) № НОМЕР_46 , ОСОБА_17 (іпн. НОМЕР_47 ) № НОМЕР_48 , ОСОБА_18 (іпн. НОМЕР_49 ) № НОМЕР_50 , відкритих у ПУАТ «СМАРТБАНК» (МФО 380786), юридична адреса: м. Київ. вул. Вишгородська, 45/2. (літера «А»), з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних юридичних та фізичних осіб, Заборонено службовим особам та представникам ПУАТ «СМАРТБАНК» (МФО 380786) використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши те, що в клопотанні слідчого наведені правові підстави для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КК України, зокрема, що воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та було предметом його вчинення, а також з метою забезпечення кримінального провадження, дійшов висновку про наявність, передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту та задовольнив клопотання слідчого.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді директор ТОВ «ФІРАМА «СТАНДАРТ-ДНІПРО» ОСОБА_8 , ТОВ «АЛЕКСТРЕЙД» ОСОБА_9 , подали аналогічні за змістом апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування таких вимог струджують, що правові підстави для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ФІРАМА «СТАНДАРТ-ДНІПРО» та ТОВ «АЛЕКСТРЕЙД» відсутні з огляду на те, що у клопотанні слідчого не доведено зв`язок ТОВ «ФІРАМА «СТАНДАРТ-ДНІПРО» і ТОВ «АЛЕКСТРЕЙД» з юридичними особами, зазначеними в ухвалі суду, оскільки товариства не мали жодних господарських зв`язків з такими юридичними особами, а отже це виключає виведення коштів, отриманих від цих юридичних осіб на підставі безтоварних операцій у неконтрольований державою обіг. Посилаються на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, згідно якої арешт може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Так, провадження щодо ТОВ «ФІРАМА «СТАНДАРТ-ДНІПРО» та ТОВ «АЛЕКСТРЕЙД» не порушувалось, посадові особи товариства не є підозрюваними чи обвинуваченими у кримінальному провадженні.
При цьому, просять відновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як такий, що пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи те, що ухвалу від 17.05.2016 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 17.05.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, між іншим, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 06.12.2014, за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Встановлено, що групою осіб створено та придбано понад 30 суб`єктів підприємницької діяльності - резидентів, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в отриманні необґрунтованого «податкового кредиту» від підприємств-імпортерів з метою мінімізації «податкового навантаження», а також виведення коштів, отриманих від останніх, на підставі безтоварних операцій у «тіньовий», тобто неконтрольований державою, обіг.

В свою чергу, легалізовані готівкові кошти конвертуються в іноземну валюту через банківській установи, фінансові компанії та незаконні пункти обміну валют, які розташовані по всій території України.

Так, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, в т.ч. обшуку приміщення банківської установи ПУАТ «СМАРТБАНК», вивченням податкової звітності підприємств, які фігурують в матеріалах кримінального провадження, а також документів щодо фінансово-моніторингу клієнтів банківської установи ПУАТ «СМАРТБАНК», відомостей щодо відкриття послуги «клієнт-банк» встановлено підприємства, які можуть мати ознаки фіктивності, підтвердженням чому є проведення за їх участю банківських операцій з перерахування коштів, які не мають «економічного» сенсу, зокрема, серед них ТОВ «ФІРМА «СТАНДАРТ-ДНІПРО» () № НОМЕР_15 , ТОВ «АЛЕКСТРЕЙД» () № НОМЕР_16 , в адресу яких перераховувались грошові кошти з призначенням платежу «зі цінні папери».

Вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із фіктивним підприємництвом та проведенням операцій, пов`язаних із легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, здійснюється з використанням розрахункових рахунків перелічених фізичних та юридичних осіб.

16.05.2016 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України, ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ряду суб`єктів господарської діяльності, в тому числі на кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ФІРАМА «СТАНДАРТ-ДНІПРО» () № НОМЕР_15 , ТОВ «АЛЕКСТРЕЙД» () № НОМЕР_16 , відкритих у ПУАТ «СМАРТБАНК» (МФО 380786), юридична адреса: м. Київ. вул. Вишгородська, 45/2. (літера «А»), з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних юридичних та фізичних осіб.
17.05.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання задоволене та накладено арешт на грошові кошти низки суб`єктів господарської діяльності, зазначених у клопотанні.
Як вбачається, при винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, в повній мірі були враховані обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження та обґрунтовано накладено арешт на грошові кошти юридичних та фізичних осіб, які відкриті у ПУАТ «Смартбанк».
Наведені у клопотанні слідчого доводи про необхідність арешту грошових коштів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, були доведені слідчим та знайшли своє підтвердження в судому засіданні.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000574 від 06.12.2014 про накладення арешту в банківській установі ПУАТ «СМАРТБАНК» (МФО 380786) на грошові кошти, які знаходяться і в тому числі на рахунках ТОВ «ФІРАМА «СТАНДАРТ-ДНІПРО», ТОВ «АЛЕКСТРЕЙД» слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про існування достатніх підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках зазначених юридичних осіб є предметом кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209 КК України та набуті в результаті їх вчинення, а також мають значення доказів у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту в банківській установі ПУАТ «СМАРТБАНК» (МФО 380786) на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ФІРАМА «СТАНДАРТ-ДНІПРО», ТОВ «АЛЕКСТРЕЙД».
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, арештовуючи майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і доводи апеляційної скарги з цього приводу не спростовують обґрунтування необхідності накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «ФІРАМА «СТАНДАРТ-ДНІПРО» ОСОБА_8 , директору ТОВ «АЛЕКСТРЕЙД»ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України, ОСОБА_11 , накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ПРОФІ ІМЕЙДЖ ГРУП» () № НОМЕР_1 , ТОВ «ЛІДЕР СТАЙЛ СЕРВІС» (СДРПОУ 40241748) № НОМЕР_2 , ТОВ «КАЛИНА ТРЕЙД» () № НОМЕР_3 , ТОВ «БЕЙЛІС ГРУП» () № НОМЕР_4 , ТОВ «ТЕХНОФОРТ ГРУП» () № НОМЕР_5 , ТОВ «УКРТРЕЙДСЕНЧЕР» () № НОМЕР_6 , ТОВ «ЄВРОСТАРПЛЮС» () № НОМЕР_7 , ТОВ «АТІК ЛАБ» (СДРПОУ 40257957) № НОМЕР_8 . ТОВ «КТЛ-ТРАНС» () № НОМЕР_9 ,ТОВ «КТЛ-ОІЛ» () № НОМЕР_10 , Т0В «СМАРТ.ІТ» (СДРПОУ 40227372) № НОМЕР_11 , ТОВ «ЛІЗИНГ СТАР ГРУП» (СДРПОУ 40100055) № НОМЕР_12 , ТОВ «БІЗНЕС ТЕХІННОВАЦІЯ» () № НОМЕР_13 , ТОВ «МІДЛЕНД» () № НОМЕР_14 , ТОВ «ФІРМА «СТАНДАРТ-ДНІПРО» () № НОМЕР_15 , ТОВ «АЛЕКСТРЕЙД» (ЄДРІЮУ 39336129) № НОМЕР_16 , ТОВ «УКРГРУПКОМЕРЦ» () № НОМЕР_17 , ТОВ «МЕХСТАС» (СДРПОУ 39679828) № НОМЕР_18 , ТОВ «КАРБОДЕН» () № НОМЕР_19 , ТОВ «АСТРАКОМ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_20 , ТОВ «ФІШКА+» () № НОМЕР_21 , ТОВ «АСТЕРГРУП» () № НОМЕР_22 , ТОВ «ОЛД ТРАНС» () № НОМЕР_23 , ТОВ «КРИСТАЛ ГРУП» () № НОМЕР_24 , ТОВ «ЛІМ СЕРВІС» () № НОМЕР_25 , ТОВ «ТЕРРІУС» () № НОМЕР_26 , ТОВ «ПРОФІТ-Ц» () № НОМЕР_27 , ТОВ «ДІОНІКС ТРЕЙД» () № НОМЕР_28 , ТОВ «АТРЕЙД ЛТД» () № НОМЕР_29 , ТОВ «КАРБОДЕН» () № НОМЕР_19 , ТОВ «СМАЙЛІК+» () № НОМЕР_30 , ТОВ «ЕКО ТРАНС ОІЛ» () № НОМЕР_31 , ТОВ «АРК ДИЗАЙН» (), № НОМЕР_32 , ТОВ «АНТАРЕС ТОРГ ПЛЮС» () № НОМЕР_33 , ТОВ «ДОМІНАНТ ЮА» () № НОМЕР_34 , ТОВ «КАЙМАНТЕХ» () № НОМЕР_35 , ТОВ «АТОЛЦЕНТР» () № НОМЕР_36 , ТОВ «ЛІДЕР СТАЙЛ СЕРВІС» () № НОМЕР_2 , ОСОБА_12 (іпн. НОМЕР_37 ) № НОМЕР_38 , ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_39 ) № НОМЕР_40 , ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_41 ) № НОМЕР_42 , ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_43 ) № НОМЕР_44 , ОСОБА_16 (іпн. НОМЕР_45 ) № НОМЕР_46 , ОСОБА_17 (іпн. НОМЕР_47 ) № НОМЕР_48 , ОСОБА_18 (іпн. НОМЕР_49 ) № НОМЕР_50 , відкритих у ПУАТ «СМАРТБАНК» (МФО 380786), юридична адреса: м. Київ. вул. Вишгородська, 45/2. (літера «А»), з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних юридичних та фізичних осіб, Заборонено службовим особам та представникам ПУАТ «СМАРТБАНК» (МФО 380786) використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, - залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «ФІРАМА «СТАНДАРТ-ДНІПРО» ОСОБА_8 , директору ТОВ «АЛЕКСТРЕЙД» ОСОБА_9 , без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4