Справа № 369/950/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/508/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21 16.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду київської області від 24 лютого 2016 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, раніше не судимого, -

Засуджено за ч. 1 ст. 189 КК України на 3 роки обмеженні волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він приблизно у вересні 2015 року, зробив висновок про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора», яке виготовляє харчову продукцію, в разі оприлюднення в засобах масової інформації компрометуючих неправдивих відомостей, що їх продукція отруєна, - понесе значні збитки. На підставі зроблених висновків ОСОБА_7 вирішив використати такі обставини для вчинення вимагання стосовно ТОВ «Сандора».
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 придбав одноразові медичні рукавички, спецодяг, призначений для хімічного захисту, одноразовий медичний шприц, придбав декілька упаковок соку «Садочок» і «Сандора», поліетиленовий пакет з пазовим замком, тюбик клею, та переніс до квартири АДРЕСА_1 .
Після цього ОСОБА_7 в жовтні 2015 року, перебуваючи у орендованій квартирі, на столі демонстративно розклав раніше придбані знаряддя, - розмістив перед столом, цифрову фотокамеру з функцію відеозапису, і вчинив дії, які вказували на здійснення ним оправлення купленої продукції ТОВ «Сандора»
Після цього ОСОБА_7 , з використанням ноутбуку створив текстовий файл з погрозами, в якому зазначив, що продукцію ТОВ «Сандора», а саме соки «Садочок», «Сандора», «Агуша», «Сандорик» отруєно токсином, доза якого достатня для смерті дорослої особи.
При цьому ОСОБА_7 зазначив, що з метою недопущення розголошення про отруєння продукції та відправки партії отруєного соку, ТОВ «Сандора» має передати йому 1 млн. Євро.
20.11.2015 зранку генеральний директор TOB «Сандора», отримавши від співробітників Товариства відомості про отримання конверта з вимогами та погрозами, а також відеоролику з компрометуючим відомостями, реально сприймаючи дані погрози та вимоги, - звернувся з заявою в правоохоронні органи.
В процесі реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_8 було затримано.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, вважає призначене судом покарання занадто м`яким. На думку прокурора, судом належним чином не враховано обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме - планування та послідовність дій обвинуваченого направленого на вчинення умисного корисливого злочину середньої тяжкості, відсутність у обвинуваченого утриманців та роботи.
Крім того прокурор вважає, що судом безпідставно та невмотивовано визнано обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого активне сприяння в розкритті злочину а також безпідставно та невмотивовано не покладено на обвинуваченого обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Прокурор просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2016 року в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 189 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Заслухавши доповідь, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши вирок суду, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході розслідування та дослідженими в судовому засіданні і апеляцією не оспорюються.

Виносячи вирок, суд першої інстанції повно, всебічно і неупереджено дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого. Вина ОСОБА_7 доведена його власним показами, показами потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.

Всупереч твердженням в апеляційній скарзі прокурора покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого та даним про особу обвинуваченого, є необхідним і достатніх для його виправлення і перевиховання.

Як вбачається з вироку, суд при призначені покарання ОСОБА_7 врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем попередньої роботи, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, обставинами що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено. При таких обставина призначення засудженому максимального покарання, передбаченого ст.189 ч.1 КК України, про що просить прокурор, - є необгрунтованим.
У відповідності до наведених обставини, в їх сукупності суд правильно прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції його від суспільства.

Поряд з цим покладення на засудженого обов`язків передбачених ст.76 КК України є правом а не обов`язком суду, про що зазначено в ч.1 ст.76 КК. В зв`язку з цим судова колегія не вбачає підстав для зміни вироку суду і в цій частині.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, і підстав для його скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)