справа №619/854/16-к
провадження №1-кп/619/175/16
ВИРОК
іменем України

28 березня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
Згідно з ст.2 Положення про філію «П`ятихатського ДЕП», затвердженого наказом ДП «Харківський облавтодор» №1 від 30.04.2002 року, основною метою і напрямком діяльності філії «П`ятихатського ДЕП» є розвиток дорожньої мережі доріг загального користування, забезпечення розвитку мережі дорожнього сервісу, виконання заходів, щодо підвищення технічного стану доріг і споруд на них.
Відповідно до ст.3 вказаного Положення філія не є юридичною особою та здійснює свою діяльність на основі генеральної довіреності ДП «Харківський облавтодор», має самостійний баланс, розрахункові рахунки в банківських установах, печатку зі своїм найменуванням.
Також відповідно до ст.4 даного Положення філії на умовах оперативного управління надаються основні фонди оборотних коштів, цінності, вартість яких відображається у її самостійному балансі. Майно, яке передано на оперативне управління, є державною власністю.
Відповідно до наказу директора ДП «Харківський облавтодор» №35 від 10.12.2012 року ОСОБА_5 призначений на посаду виконуючого обов`язки начальника філії «П`ятихатського ДЕП» ДП «Харківський облавтодор», яку він займав до 19.06.2013 року, після чого призначений на посаду начальника філії «П`ятихатського ДЕП» ДП «Харківський облавтодор», яку займав до 21.11.2014 року.
Перебуваючи на посадах виконуючого обов`язки начальника філії «П`ятихатського ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» та начальника зазначеної філії, які пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_5 управляв поточною діяльністю філії та усвідомлював, що на нього у зв`язку з цим покладено певні з законами України права та обов`язки, які регламентуються посадовими інструкціями начальника філії «П`ятихатського ДЕП».
Так, відповідно до положень посадових інструкцій від 10.12.2012 року та 19.06.2013 року ОСОБА_5 самостійно здійснює поточне керівництво філією та вирішує питання її діяльності.
Окрім того, згідно з п.3 вказаних посадових інструкцій ОСОБА_5 зобов`язаний:
-забезпечити виконання показників ефективності використаннядержавного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства;
-забезпечувати цільове використання бюджетних коштів та інших коштів,що мають цільове призначення.
Начальнику філії належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на філію законодавчими та нормативними актами, а також передбачені Положенням про філію та посадовою інструкцією.
Згідно з п.4 та п.5 зазначених посадових інструкцій ОСОБА_5 користується правом розпоряджатися коштами та майном філії, несе повну відповідальність за стан діяльності філії, а також формування та виконання фінансових звітів.
Відповідно до акту №06-12/9 від 26.12.2014 року позапланової ревізії окремих питань у дочірньому підприємстві «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 01.09.2013 року по 30.11.2014 року, проведеної Держфінінспекцією в Харківський області, в філії «П`ятихатського ДЕП» встановлено нестачу паливо-мастильних матеріалів (бензин, дизпаливо), що за сумою перевищує норми природних втрат та границі відносної похибки методу вимірювання, яка по бухгалтерському обліку філії становить 165829,25 грн., а саме:
Унаслідок встановленої нестачі паливно-мастильних матеріалів ДП «Харківський облавтодор» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 265757,53 грн.
Нестача дизельного палива виникла у зв`язку з непоставкою на філію «П`ятихатського ДЕП» дизельного палива від ДП «Харківський облавтодор» по видатковій накладній №808 від 29.04.2013 року.
Вказаний акт №06-12/9 від 26.12.2014 року позапланової ревізії підтверджений висновком судово-економічної експертизи ХНД1СЕ ім.Бокаріуса за №2027 від 15.04.2015 року.
Так, встановлено, що 29.04.2013 року у денний час ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні філії «П`ятихатського ДЕП» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська-Лозова, Київське шосе, 1, достовірно знаючи про непоставку вказаного дизельного палива, використовуючи своє службове становище, надав підлеглому йому працівнику - начальнику 11 ШРП №1 філії «П`ятихатського ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ОСОБА_7 незаконну вказівку щодо складання документів про оприбуткування зазначеного неіснуючого дизельного палива за ШРП №1 шляхом відображення у звітах про рух матеріалів завідомо неправдивих відомостей про фактичну наявність даного пального на ШРП №1.
В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи матеріально-відповідальною особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що вони здійснюються усупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що дизельне паливо за видатковою накладною №808 від 29.04.2013 року на філію фактично не поступало, у той же день підписав вказану накладу, тим самим оприбуткувавши вказане паливо за ШРП №1, після чого у період з квітня по серпень 2013 року систематично щомісячно складав звіти про рух матеріалів у майстра, прораба за ШРП №1, до яких вносив недостовірні відомості щодо постачання та залишку вказаного дизельного палива на початок та кінець звітного періоду.
Після звільнення ОСОБА_7 з посади начальника ШРП №1 у серпні 2013 року та призначення на вказану посаду ОСОБА_8 останній, за вказівкою ОСОБА_5 , також складав та вносив недостовірні відомості в звіти про рух матеріалів у майстра, прораба за ШРП №1 щодо наявності вказаного дизельного палива.
Складання зазначених матеріальних звітів передбачено наказами №4-П- від 02.01.2013 року та №2-П- від 08.01.2014 року «Про організацію бухгалтерського обліку і облікової політики філії «П`ятихатського ДЕП» ДП «Харківський облавтодор», виданими на виконання ст.12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», прийняттям постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку подання фінансової звітності та з метою встановлення єдиних методологічних засад ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності відповідно до Національних Положень бухгалтерського обліку».
-звіт про рух матеріалів у майстра, прораба за ШРП №1 за квітень 2013 року від 03.05.2013 року;
-звіт про рух матеріалів у майстра, прораба за ШРП №1 за травень 2013 року від 03.06.2013 року;
-звіт про рух матеріалів у майстра, прораба за ШРП №1 за червень 2013 року від 03.07.2013 року;
- звіт про рух матеріалів у майстра, прораба за ШРП №1 за липень 2013 року від 05.08.2013 року;
-звіт про рух матеріалів у майстра, прораба за ШРП №1 за серпень 2013 року від 03.09.2013 року;
-звіт про рух матеріалів у майстра, прораба за ШРП №1 за вересень 2013 року від 03.10.2013 року;
-звіт про рух матеріалів у майстра, прораба за ШРП №1 за жовтень 2013 року від 04.11.2013 року;
-звіт про рух матеріалів у майстра, прораба за ШРП №1 за листопад 2013 року від 03.12.2013 року;
-звіт про рух матеріалів у майстра, прораба за ШРП №1 за грудень 2013 року від 03.01.2014 року;
-звіт про рух матеріалів у майстра, прораба за ШРП №1 за лютий 2014 року від 03.03.2014 року;
-звіт про рух матеріалів у майстра, прораба за ШРП №1 за березень 2014 року від 03.04.2014 року;
-звіт про рух матеріалів у майстра, прораба за ШРП №1 за квітень 2014 року від 05.05.2014 року;
-звіт про рух матеріалів у майстра, прораба за ШРП №1 за травень 2014 року від 03.06.2014 року;
-звіт про рух матеріалів у майстра, прораба за ШРП №1 за червень 2014 року від 03.07.2014 року;
-звіт про рух матеріалів у майстра, прораба за ШРП №1 за липень 2014 року від 04.08.2014 року;
-звіт про рух матеріалів у майстра, прораба за ШРП №1 за серпень 2014 року від 03.09.2014 року;
-звіт про рух матеріалів у майстра, прораба за ШРП №1 за вересень 2014 року від 03.10.2014 року;
-звіт про рух матеріалів у майстра, прораба за ШРП №1 за жовтень 2014 року від 03.11.2014 року;
У подальшому вищевказані матеріальні звіти були надані начальниками ШРП №1 до бухгалтерії філії «П`ятихатського ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» та відображені у бухгалтерському обліку філії.
Таким чином, у період з квітня 2013 року по жовтень 2014 року начальник філії «П`ятихатського ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ОСОБА_5 вчинив службове підроблення, тобто умисне внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме: посвідчив завідомо підроблені офіційні документи - звіти про рух матеріалів у майстра, прораба за IIIРП № 1.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
03 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості, яка укладена 29 лютого 2016 року в м. Харків між прокурором прокуратури Харківської області та підозрюваним ОСОБА_5 , відповідно до умов якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій строком на 1 рік.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили затвердити угоду.
Суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості з наступних мотивів.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України являється злочином невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим та указав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
Суд шляхом опитування обвинуваченого, прокурора, захисника у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, угода про визнання винуватості, яка укладена 29 лютого 2016 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України та КК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, які передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
За таких обставин справи, суд вважає за можливе затвердити угоду та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 визначену угодою про визнання винуватості міру покарання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 29 лютого 2016 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00грн. (три тисячі чотириста гривень), з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій строком на 1 рік.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1