МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2635/14-к
Пр. 1-КП/480/51/15
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши 01 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30 червня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 263 КК України до одного року позбавлення волі, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на один рік;
- 25 жовтня 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі;
- 31 жовтня 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, звільненого 26.07.2012 року умовно достроково на невідбутий строк 3 місяці та 26 днів на підставі постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.07.2012 року,
- у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку.
08.01.2015 року о 14 годині 15 хвилин за постановою прокурора прокуратури Центрального району міста Миколаєва про контроль за вчиненням злочину від 23.12.2014 року було проведено оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якої ОСОБА_11 (особа із зміненими анкетними даними) зустрівся з ОСОБА_5 та передав останньому грошові кошти у розмірі 130 гривень за наркотичний засіб опій ацетильований. Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові спрямованій на незаконний збут наркотичного засобу з ОСОБА_4 , зателефонував останньому та повідомив, що йому необхідний наркотичний засіб опій ацетильований для подальшого збуту його ОСОБА_11 та отримання за це грошової винагороди.
Продовжуючи втілювати свій злочинний намір ОСОБА_5 08.01.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, отримав від ОСОБА_4 медичний шприц ємністю 2мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, після чого, ОСОБА_5 незаконно збув його (наркотичний засіб) закупнику ОСОБА_11 , ( особа із зміненими анкетними даними), отримавши від останнього за це грошову винагороду в розмірі 130 гривень.
08.01.2015 року після проведення оперативної закупки ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц ємністю 2 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом приблизно 2 мл.
Відповідно до висновку експерта №29 від 09.01.2015 року надана на експертизу рідина у медичному шприці, добровільно видана 08.01.2015 року ОСОБА_11 , містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого ( в перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить 0,121 г.
Крім того, 16.01.2015 року за постановою прокурора прокуратури Центрального району міста Миколаєва про контроль за вчиненням злочину від 13.01.2015 року у ОСОБА_5 було проведено оперативну закупку особливо-небезпечного наркотичного засобу опію біля будинку № 24 на вулиці 7 Слобідська у м. Миколаєві, у ході якої ОСОБА_11 ( особа із зміненими анкетними даними) зустрівся з ОСОБА_5 та передав останньому грошові кошти у розмірі 200 гривень за наркотичний засіб опій ацетильований. ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові, спрямованій на незаконний збут наркотичного засобу з ОСОБА_4 , того ж дня зателефонував останньому та повідомив, що йому необхідний наркотичний засіб опій ацетильований для подальшого збуту його ОСОБА_11 та отримання за це грошової винагороди.
Продовжуючи втілювати свій злочинний намір ОСОБА_5 16.01.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, отримав від ОСОБА_4 медичний шприц ємністю 5 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим приблизно до 2 мл., після чого, ОСОБА_5 повторно збув його закупнику ОСОБА_11 , ( особа із зміненими анкетними даними), отримавши від останнього за це грошову винагороду в розмірі 200 гривень.
16.01.2015 року після проведення оперативної закупки ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц ємністю 5 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом приблизно 1,3 мл.
Відповідно до висновку експерта №83 від 17.01.2015 року надана на експертизу рідина у медичному шприці масою 1,462 г., добровільно видана 16.01.2015 року ОСОБА_11 , містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого ( в перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить 0,105 г.
Крім того, 16.01.2015 року у проміжок часу з 12:40 годин до 13:45 годин, було проведено санкціонований обшук, за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2015 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції два медичні шприци, ємністю 10 мл. та 6 мл. з речовиною темно коричневого кольору, які ОСОБА_4 , зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.
Відповідно до висновку експерта № 82 від 17.02.2015 року надана на експертизу рідина у двох медичних шприцах, виявлених та вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 16.01.2015 року, містить особливо-небезпечний накротичний засіб опій ацетильований. Загальна маса опію ацетильованого у двох шприцах, в перерахунку на суху речовину наданого на експертизу становить 0, 456 г.
Крім того, 16.01.2015 року у проміжок часу з 12.40 годин до 13:45 годин, під час проведення санкціонованого за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2015 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 добровільно видав 4 одноразові медичні шприці з залишками речовини коричневого кольору, медичний шприц, ємністю 5 мл., у якому знаходилась рідина прозорого кольору з різким запахом оцту, яка відповідно до висновку експерта № 102 від 22.01.2015 року є ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою 1,257 грама, який останній зберігав за місцем свого проживання для виготовлення наркотичного засобу опію, без мети збуту.
Крім того, 16.01.2015 року у проміжок часу з 12:40 годин до 13:45 годин, під час проведення санкціонованого за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2015 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . виявлено та вилучено, медичну голку з ковпачком з залишками речовини коричневого кольору, два шматки вати, просякнуті речовиною коричневого кольору, упаковку від медичного шприца з шматками вати, просякнуті речовиною коричневого кольору, металевий ополоник з нальотом речовини коричневого кольору.
Відповідно до висновку експерта №102 від 22.01.2015 року у складі нашарувань наданих на експертизу, виявлених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ватного тампону; 36 ватних тампонів; трьох із п`яти одноразових медичних шприців; ін`єкційної голки із захисним полімерним ковпачком та полімерною плівкою; металевого ополоника виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого, в перехарунку на суху речовину, у складі нашарувань на поверхні ватного тампону 0,0065 г.; на поверхні 36 ватних тампонів 0,152 г., на поверхні металевого ополоника 0,0337 г., які ОСОБА_4 повторно незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.
Виклад доказів, їх аналіз та правова кваліфікація
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково та пояснив суду, що 08.01.2015 року він дійсно зустрічався з ОСОБА_11 , з яким разом вживав наркотики, однак ОСОБА_11 наркотичні засоби в цей день не передавав. Дані наркотичні засоби вони придбали у невідомих їм осіб, які продавали їх з автомобілів на вулицях. При цьому він придбавав наркотики на свої гроші, а ОСОБА_11 на свої. З ОСОБА_4 08.01.2015 року він не зустрічався, однак дзвонив йому.
16.01.2015 року він зустрівся з ОСОБА_11 , який попросив купити для нього наркотичні засоби. Отримавши від ОСОБА_11 гроші в сумі 200 грн. він пішов до ринку, де з машини продавали наркотики. Біля кіоску він зустрів ОСОБА_4 та віддав йому борг в розмірі 150 грн., пішов далі та купив з машини наркотичні засоби для себе і для ОСОБА_11 . Потім подзвонив ОСОБА_11 і повідомив його, щоби він підійшов на 7 Слобідську. Щоби самому не тримати в руках наркотичні засоби він їх поклав під черепицю, після чого пішов до проспекту Леніна, де зустрівшись з ОСОБА_11 , знову повернувся з ним на 7 Слобідську та показав йому де лежить наркотичний засіб, після чого вони попрощалися. Вважає, що його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив суду, що він збутом наркотичних засобів не займався, а виготовляв та зберігав їх для особистого вживання, які і були вилучені у нього в житлі під час обшуку. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 08.01.2015 року він увесь день був вдома, ОСОБА_5 йому дійсно дзвонив, однак з ним він не зустрічався та ніякі наркотичні засоби для ОСОБА_11 не передавав. 16.01.2015 року йому подзвонив ОСОБА_5 та сказав, що хоче повернути борг. Зустрівшись в той день з ним, ОСОБА_5 повернув йому борг в розмірі 150 грн. і він повернувся додому. Через деякий час до нього прийшли працівники міліції та почали проводити обшук. Перед початком обшуку він добровільно видав опій, який сам виготовив та ангідрид. Під час обшуку працівники міліції знайшли і інші наркотичні засоби та мічені гроші. Саме ці гроші він отримав від ОСОБА_5 , однак не як плату за наркотики а як борг, який він йому повернув. Отже, свою вину за ст. 307 ч.2 КК України він не визнає, оскільки ані 08.01.2015 року, ані 16.01.2015 року він наркотичні засоби ОСОБА_11 не збував. Також вважає, що ст. 311 КК України йому зайво інкримінована. Вину визнає тільки за ч.2 ст. 309 КК України і просить прийняти відносно нього справедливе рішення.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , вина останніх у вчиненні злочинів за епізодами від 08.01.2015 року та 16.01.2015 року підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року (зі змінами), для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Саме таке проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 08.01.2015 року та 16.01.2015 року здійснено з дотриманням вимог п.2 ч.1 ст. 271 КПК України, який передбачає, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадку наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий або особливо тяжкий злочин, який проводиться у формі контрольної та оперативної закупки.
Згідно матеріалів кримінального провадження , відносно ОСОБА_5 проводилися негласні слідчі дії з дотриманням вимог ст.ст. 246-257, 258, 260,264-265 КПК України, які проведені на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області від 11.12.2014 року та 24.12.2014 року, за результатами яких складені відповідні протоколи від 08.01.2015 року та 16.01.2015 року про результати контролю за вчиненням злочину та від 13.02.2015 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем).
Проведення оперативної закупки оформлено протоколами огляду покупця під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », а також протоколами помітки ідентифікаційних засобів, які складені під час проведення негласних слідчих дій з дотриманням вимог ч.7 ст.223, ст.104 КПК України ( т. 1 а.с. 95-104).
Фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій проведена з дотриманням правил фіксації кримінального провадження, за результатами якої складено протоколи про результати контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки ( т.1 а.с. 98-99, 105-106).
Перебіг події у ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки здійснений з фіксуванням за допомогою технічних засобів, про що свідчать дані аудіо-відеозапису, приєднані до матеріалів кримінального провадження, які досліджені судом( т. 1 а.с. 200-205).
Ці дані достовірно підтверджують обставини про збут наркотичного засобу опію ацетильованого ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 . ОСОБА_11 08.01.2015 року та 16.01.2015 року.
Зокрема, за епізодом збуту наркотичних засобів від 08.01.2015 року вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджуються даними протоколу помітки ідентифікаційних засобів від 08.01.2015 року, протоколу огляду покупця від 08.01.2015 року, з яких вбачається, що 08.01.2015 року працівники міліції здійснили помітку грошових коштів в сумі 130 грн., з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу і видали ОСОБА_11 гроші в розмірі 130 грн., який надав згоду на участь у проведенні оперативної закупки, протоколу за результати проведення оперативно - розшукових заходів від 08.01.2015 року, протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 27.01.2015 року, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області від 24.12.2014 року, даними відеозапису проведення оперативної закупки, з яких слідує, що 08.01.2015 року ОСОБА_11 разом із працівниками міліції та понятими прибув до буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_11 0 13:06:36 вийшов із машини, та зателефонував ОСОБА_5 , попросивши його приїхати до нього, тобто до будинку де останній проживав та зайшов в під`їзд вищезазначеного будинку де чекав на ОСОБА_5 .
О 13:12:23 ОСОБА_11 знову вийшов з під`їзду, зустрів ОСОБА_5 та 0 13:14:09 передав йому гроші в розмірі 130 грн. ОСОБА_5 пішов, а ОСОБА_11 знову зайшов по під`їду вказаного вище будинку.
О 14:10:42 ОСОБА_11 вийшов з під`їзду та о 14:10:55 до нього підійшов ОСОБА_5 та передав йому медичний шприц з рідиною. Повернувшись до автомобілю де перебували працівники міліції з понятими, ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц з рідиною, яку він купив у ОСОБА_5 (т.1 а.с. 95-99, 200-202).
За епізодом збуту наркотичних засобів від 16.01.2015 року вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджуються даними протоколу помітки ідентифікаційних засобів від 16.01.2015 року, протоколу огляду покупця від 16.01.2015 року, з яких вбачається, що 16.01.2015 року працівники міліції здійснили помітку грошових коштів в сумі 200 грн., з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу і видали ОСОБА_11 гроші в розмірі 200 грн., який надав згоду на участь у проведенні оперативної закупки, протоколу за результати проведення оперативно - розшукових заходів від 16.01.2015 року, протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 27.01.2015 року, яка була проведена на підставі постанови слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області від 24.12.2014 року, даними відеозапису проведення оперативної закупки, з яких слідує, що 16.01.2015 року ОСОБА_11 разом із працівниками міліції та понятими зупинилися біля будинку №173 по вул. Леніна в м. Миколаєві. ОСОБА_11 вийшов із автомобіля та перейшовши пр. Леніна пішов у бік будинку №188.
О 09:59:14 ОСОБА_11 подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що чекає його біля магазину «Марк Плаза».
О 10:36:42 ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_5 та пішов з ним в бік вул. Дзержинського де 0 10:39:14 передав ОСОБА_5 гроші. в сумі 200 грн.
Отримавши гроші від ОСОБА_11 , ОСОБА_5 пішов, а ОСОБА_11 знов підійшов до буд. АДРЕСА_4 та став чекати ОСОБА_5 .
О 11:06:16 ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_5 , який йому повідомив, що йому необхідно підійти на 7 Слобідську, на точку продажу самогону, де під першою черепицею він поклав для нього наркотичний засіб. Після цього ОСОБА_11 направився до перехрестя вулиць 7 Слобідська та пр. Леніна де 0 11:10:09 знов зустрівся з ОСОБА_5 , разом з яким повернув на АДРЕСА_5 , де підійшовши до однієї з споруд зупинилися.
ОСОБА_12 0 11:11:13 нахилився та показав ОСОБА_11 на черепиці, які лежали біля вказаної вище споруди . ОСОБА_11 нахилився та о 11:11:20 з під черепиці дістав згорток з медичним шприцом з рідиною, після чого 0 11:12:08 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 попрощалися.
Після цього ОСОБА_11 направився до автомобілю де перебували працівники міліції з понятими та о 11:17:54 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц з рідиною, яку він купив у ОСОБА_5 (т.1 а.с. 100-106, 203-205).
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у незаконному збуті особливо-небезпечного наркотичного засібу опію ацетильованого 08.01.2015 року та 16.01.2015 року також підтверджується даними, які містяться в протоколі обшуку, проведеного за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.01.2015 року, проведеними по даному кримінальному провадженню висновками судово-медичних експертиз.
Зокрема, відповідно до висновку експерта №29 від 09.01.2015 року надана на експертизу рідина у медичному шприці, добровільно видана 08.01.2015 року ОСОБА_11 , містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого ( в перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить 0,121 г.
Згідно висновку експерта №83 від 17.01.2015 року надана на експертизу рідина у медичному шприці масою 1,462 г., добровільно видана 16.01.2015 року ОСОБА_11 , містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого ( в перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить 0,105 г.( т. 1 а.с. 127-131).
З протоколу обшуку від 16.01.2015 року та відеозапису обшуку, який був досліджений в судовому засіданні вбачається, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені і вилучені належні останньому металевий ополоник зі слідами речовини коричневого кольору; ковпачок з голкою з залишками речовини коричневого кольору; грошові купюри номіналами 50, 50, 20, 20, 10 зі слідами помітки спеціального засобу; упаковка від медичного шприца, з шматки вати просякнуті речовиною коричневого кольору; грошові купюри різного номіналу на суму 76 грн. без слідів помітки спеціального засобу; мобільний телефон марки Нокіа з СІМ-карткою № НОМЕР_1 . Як вбачається із змісту вказаного вище протоколу обшуку та відеозапису обшуку, ОСОБА_4 перед початком обшуку добровільно видав: 2 медичних шприца з речовиною коричневого кольору об`ємом 6 мл; 10 мл. медичний шприц з прозорою речовиною об`ємом 5 мл; два шматочки вати коричневого кольору; 4 одноразові медичні шприци. Під час обшуку також було встановлено, що при просвічуванні спеціальною лампою на обох руках ОСОБА_4 , а також на спортивних штанах останнього в районі лівої кишені виявлені сліди помітки спеціального засобу ( т. 1 а.с. 113-116).
Крім того, згідно висновку експерта № 103 від 23.01.2015 року грошові засоби (150 грн.); гігієнічна паличка з обтираннями з долоні рук ОСОБА_5 ; гігієнічна паличка з обтираннями з долонь рук ОСОБА_4 ; аркуш паперу із зразком речовини люмінофору; внутрішня поверхня лівої кишені штанів ОСОБА_4 , містять на своїй поверхні спеціальні хімічні речовини люмінофори, які мають між собою спільну родову належність ( т. 1 а.с. 140-152).
Згідно висновку експерта № 191 від 09.02.2015 р. надані на експертизу рідини у двох медичних шприцах ємністю 5,0 мл, (добровільно видана ОСОБА_11 16.01.2015 року) та 6,0 мл (добровільно видана ОСОБА_4 16.01.2015 року під час обшуку) за сукупністю ознак мають спільну родову належність, тобто, мають однакові органолептичні показники (колір, запах) та близьке значення маси сухого залишку на одиницю об`єму, крім того мають близький відносний кількісний та однаковий якісний склад алкалоїдів та домішок. Надана на експертизу рідина у медичному шприці ємністю 2,0 мл (добровільно видана ОСОБА_11 08.01.2015 року) за сукупністю ознак не має спільної родової належності з рідинами у медичних шприцах ємністю 5,0 мл та 6,0 мл ( т.1 а.с. 168-181).
Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за епізодами збуту наркотичних засобів ОСОБА_11 08.01.2015 року та 16.01.2015 року також підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме:
- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які пояснили суду, що 08.01.2015 року та 16.01.2015 року відповідно вони були присутні в якості понятих під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_12 закупником « ОСОБА_11 » Також вони були присутні під час позначки грошових коштів, огляду покупця, яким був « ОСОБА_11 » та передачі йому помічених грошових коштів. Також свідки пояснили, що після проведення негласної слідчої дії « ОСОБА_11 добровільно видав 08.01.2015 року та 16.01.2015 року працівникам міліції наркотичні засоби, які він купив у ОСОБА_5 . Крім того свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили суду, що вони також були присутні в якості понятих під час проведення обшуку у ОСОБА_4 , також було виявлено та вилучено грошові кошти, які при просвічуванні світилися, також у ОСОБА_4 при просвічуванні світилися руки та поверхня лівої кишені штанів ОСОБА_4 ;
даними, які містяться в протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 13.02.2015 року та на диску, на якому зафіксовано зміст телефонних розмов між обвинуваченим ОСОБА_5 , який користувався телефонним каналом зв`язку абонентського номеру НОМЕР_2 , обвинуваченим ОСОБА_4 , який користувався телефонним каналом зв`язку абонентського номеру НОМЕР_1 , закупником ОСОБА_11 , який користувався телефонним каналом зв`язку абонентського номеру НОМЕР_3 та іншими особами, які викривають також ОСОБА_4 у збуті наркотичних засобів ОСОБА_11 через посередництво ОСОБА_5 .
Із змісту вказаних вище телефонних розмов вбачається що, після дзвінка ОСОБА_11 08.01.2015 року о 12:10:53 ОСОБА_5 , останній о 13:07:54 зателефонував ОСОБА_4 та заказав наркотичний засіб на 125 грн. та домовився про зустріч з ОСОБА_4 біля під`їзду його будинку; о 13:40:48 ОСОБА_5 перебував біля будинку ОСОБА_4 , що підтверджується даними оператора мобільного зв`язку «Лайф» щодо знаходження абонента ОСОБА_5 , в тому числі щодо базової станції оператора, їх азимута під час з`єднання та прийняття дзвінків; із змісту телефонних розмов , які відбулися між ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 16.01.2015 року також вбачається, що 16.01.2015 року ОСОБА_5 дзвонив ОСОБА_4 та замовляв у нього наркотичні засоби, шифруючи при цьому назву наркотичних засобів;
даними, які містяться в протоколах затримання осіб підозрюваних у вчиненні злочину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з яких вбачається, що затримані вони затримані 16.01.2015 року та в ході затримання у ОСОБА_5 виявлені і вилучені: медична голка; мобільний телефон марки Samsung-E210, мобільна батарея, сім-картка МТС, а також відібрана карта рук і змиви з поверхні правої руки, аналогічна карта рук і змиви з обох рук при затриманні відібрані у ОСОБА_4 ( т. 1а.с. 105, 117-119).
Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повністю узгоджуються з іншими доказами, а саме з протоколами проведення негласних слідчих( розшукових) дій в формі оперативної закупки від 08.01.2015 року та від 16.01.2015 року, якими підтверджується факт незаконного збуту ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 наркотичних засобів ОСОБА_11 , що також зафіксовано відповідними відеозаписами від 08.01.2015 року та від 16.01.2015 року, які здійснювалися із застосуванням спеціальних технічних засобів, дозвіл на які отримано на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 24.12.2014 року.
За епізодом обвинувачення ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, без мети збуту за ч.1 ст. 311 КК України, вина ОСОБА_4 підтверджується даними, які містяться в протоколі обшуку, проведеного 16.01.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2015 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц, ємністю 5 мл., у якому знаходилась рідина прозорого кольору з різким запахом оцту, яка відповідно до висновку експерта № 102 від 22.01.2015 року є ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою 1,257 грама. ( т. 1 а.с. 113-116, 227).
Вилучені в ході досудового розслідування опій ацетильований, масою 1,6783 гр, 1,16 гр, 2,166 гр, 4,355 гр, мобільний телефон марки Самсунг Е210, мобільна батарея НОМЕР_4 , сім-картка МТС, мобільний телефон Нокіа постановою слідчого від 03.02.2015 р. визнані речовими доказами і здані до камери зберігання речових доказів при Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Також визнані постановою слідчого від 03.02.2015 р. речовими доказами: опій ацетильований, масою 0,0065 гр., 0,152 гр., 0,0337 гр., ангідрид оцтової кислоти, масою 1,257 гр., купюра ПБ4945821 номіналом 20 грн., грошові кошти в сумі 150 грн., а саме: 50 грн. СД6077676, СД3858879, 20 грн. ПВ796002, СЕ5604934, 10 грн. СВ6307882, спортивні чоловічі штани сірого кольору, три ватні палички. Грошові кошти вилучені у ОСОБА_4 в сумі 150 грн. і 76 грн. залишені в матеріалах кримінального провадження. Речові докази у вигляді 3-х ватних паличок, чоловічих спортивних штанів, ангідриду оцтової кислоти, масою 0,475 гр., опій ацетильований, масою 0,0035 гр., 5,2 гр. у медичному шприці, ємністю 5 мл., 0,0187 грн., металевий ополоник здані до камери зберігання речових доказів при Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що закупник ОСОБА_11 (особа із зміненими анкетними даними), яким являвся ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . ( т.1 а.с.93-94).
Таким чином, оцінюючи у сукупності зібрані в ході кримінального провадження докази, які повністю узгоджуються між собою, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за епізодами від 08.01.2015 року та від 16.01.2015 року - за ст. 307 ч. 2 КК України - незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;
за епізодом виявлення під час обшуку 16.01.2015 року медичного шприца, ємністю 5 мл., у якому знаходилась рідина прозорого кольору з різким запахом оцту, а саме прекурсору - ангідриду оцтової кислоти, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 311 КК України - як незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів;
- за епізодом виявлення від час обшуку 16.01.2015 року за місцем проживання ОСОБА_4 ватного тампону, 36 ватних тампонів, ін`єкційної голки із захисним полімерним ковпачком та полімерною плівкою, металевого ополоника, на яких виявлено опій ацетильований, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 також обвинувачується у тому, що в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено два медичні шприці ємністю 10 мл. та 6 мл, з особливо-небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, які ОСОБА_4 зберігав за місцем свого поживання з метою подальшого збуту, тобто за ч.2 ст. 307 КК України. Однак, його дії органом досудового розслідування помилково кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України - незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Як встановлено судом під час обшуку ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції два медичні шприці об`ємом 6 мл. та 10 мл., в яких відповідно до висновку експерта №82 від 17.01.2015 року знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований загальною масою 0,456г.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_19 за даним епізодом підтверджується висновком експерта №82 від 17.01.2015 року, згідно якого надана на експертизу рідина у двох медичних шприцах, добровільно виданих та вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 16.01.2015 року містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований , загальна маса опію ацетильованого у двох шприцах, в перерахунку на суху речовину наданого на експертизу становить 0, 456 г.; висновком експерта № 191 від 09.02.2015 р., із змісту якого вбачається, що надані на експертизу рідини у двох медичних шприцах ємністю 5,0 мл, добровільно видана ОСОБА_11 16.01.2015 року та 6,0 мл. добровільно видана ОСОБА_4 16.01.2015 року під час обшуку за сукупністю ознак мають спільну родову належність, тобто, мають однакові органолептичні показники (колір, запах) та близьке значення маси сухого залишку на одиницю об`єму, крім того мають близький відносний кількісний та однаковий якісний склад алкалоїдів та домішок; змістом телефонних розмов, досліджених в судовому засіданні.
Отже, добровільно видані ОСОБА_4 у двох шприцах наркотичні засоби опій ацетильований також призначався для їх подальшого збуту.
За таких обставин суд вважає за необхідне уточнити обвинувачення за даним епізодом та кваліфікувати дій ОСОБА_4 за даним епізодом за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Виклад позиції сторони захисту та мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку.
Захисники обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_10 і ОСОБА_9 посилались на недоведеність вини обвинувачених за епізодом збуту наркотичних засобів 08.01.2015 року, на недопустимість доказів за цим епізодом обвинувачення.
Зазначали, що протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 08.01.2015 року не відображає всі обставини негласної слідчої дії та не відповідає даним відеозапису проведення оперативної закупки від 08.01.2015 року, оскільки деякий час відеокамера ОСОБА_11 була закрита, що ставить під сумнів вказану слідчу дію, а саме, яку речовину ОСОБА_11 видав працівникам міліції та де він її взяв.
Посилались на недопустимість протоколу проведення негласної слідчої(розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 27.01.2015 року, оскільки телефоні розмови, не несуть ніякої доказової сили.
Вказували на наявність провокації злочину відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та невірну кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 307 КК України, вважаючи, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч.1 ст. 307 КК України.
Однак такі твердження захисту та обвинувачених не відповідають дійсності з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.(ч.2 ст. 246)
Згідно ч.1 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.
Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів. (ч. 2 ст. 252)
Стаття 256 КПК України передбачає, що протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.
Стаття 271 КПК України передбачає контроль за вчиненням злочину. Відповідно до якої ( ч.1 ст. 271) контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах:
1) контрольована поставка;
2) контрольована та оперативна закупка;
3) спеціальний слідчий експеримент;
4) імітування обстановки злочину.
Ч.3 ст. 271 КПК України встановлено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Згідно ч.4 ст. 271 КПК України про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії.
Порядок і тактика проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки, спеціального слідчого експерименту, імітування обстановки злочину визначається законодавством.(ч.5 ст. 271).
Відповідно до вимог ст. 8. Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам для виконання завдань
оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право:
1) опитувати осіб за їх згодою, використовувати їх добровільну допомогу;
2) проводити контрольовану поставку та контрольовану і
оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі
заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь.
Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України, відповідно до яких не потребується залучення понятих при складанні протоколів огляду особи , оперативної закупки та помітки ідентифікаційних засобів, оперативної закупки за результатами ОРС.
Відповідно до Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним Наказом Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5 рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчий, прокурор викладає в постанові (п.2.1).
Постанова слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих(розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої ( розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, підлягаю засекречуванню.(п.5.1 Інструкції).

Після завершення проведення негласних слідчих(розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні в формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій (п.5.9 Інструкції).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» за змістом Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці) відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

Під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України , а також прекурсорів, частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам " Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін`єкцій наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

У випадках, коли наркотичний засіб, психотропну речовину або їх аналоги було одночасно виготовлено і для особистого вживання, і для збуту, вчинене кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених статтями 307 і 309 КК України. При цьому слід мати на увазі, що за статтею 309 КК повинні кваліфікуватися дії винного лише в частині виробництва, виготовлення і зберігання цих засобів і речовин у тому розмірі, в якому він їх ужив чи планував ужити.

Досліджені судом докази свідчать про те, що оперативна закупка наркотичних засобів була проведена з дотриманням вимог закону та не становила підбурення співробітників міліції, для проведення оперативної закупки було достатньо правових підстав, крім того, використання результатів оперативної закупки в якості доказів були відкриті для оспорювання обвинуваченими.

Крім того, у кримінальному провадженні щодо обвинувачених чітко встановлено, що працівники міліції використовуючи негласного агента, діяли в рамках оперативно-розшукової справи, не чинили ніякого тиску на обвинувачених, зокрема на ОСОБА_5 з метою змусити останніх (останнього) збути наркотичні засоби в ході контрольної закупки, що підтверджується переглянутими під час судового розгляду відеозапису відео контролю зустрічей обвинуваченого ОСОБА_5 з ОСОБА_11 від 08.01.2015 року та від 16.01.2015 року, під час яких обвинувачений ОСОБА_5 вів себе спокійно та без усяких умовлянь збув наркотичний засіб опій ацетильований ОСОБА_11 .

Отже, про умисел, направлений саме на збут ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 наркотичних засобів свідчить спосіб їх збуту, а також сама поведінка суб`єкта злочину обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , розподіл між ними ролей, які і без втручання слідчих органів вчинили би збут наркотичних засобів.

Оперативні закупки 08.01.2015 року та 16.01.2015 року проведені із дотриманням вимог закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та без наявності істотних порушень вимог КПК України та Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Проводились оперативні закупки згідно постанов про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.12.2014 року та 13.01.2015 року, відповідно до яких прокурором було постановлено провести оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу опію у ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 у період з 23.12.2014 року по 23.01.2015 року та з 13.01.2015 року по 13.02.2015 року відповідно, тобто з дотриманням процедури, передбаченої чинними нормативно-правовими актами.

Відразу після проведення закупівель оперативним працівником було складено відповідні протоколи закупівель, де зафіксовано факт вилучення у закупника ОСОБА_11 придбаного наркотичного засобу та зазначено пояснення закупника щодо обставин його придбання, що також відображено даними відеозапису, здійсненого і 08.01.2015 руку і 16.01.2015 року.

Отже, з наведених захисниками мотивів немає підстав вважати сумнівними дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 08.01.2015 року, оскільки висновку суду, щодо належності вказаного вище доказу ґрунтуються не лише на даних оперативної закупки, а й на інших даних, які наведені вище, а саме: показаннях свідків, протоколу обшуку, змісту телефонних розмов.

Що стосується аудіо запису телефонних розмов наданих представником державного обвинувачення, як доказу по даному кримінальному провадженню, то вказана слідча негласна (розшукова) дія зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_22 , проведена в період з 11.12.2014 року по 08.02.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області від 14.12.2014 року.

Зміст даних телефонних розмов свідчить про те, що ОСОБА_5 неодноразово телефонував ОСОБА_4 щодо необхідності виготовлення наркотичних засобів, при цьому використовував приховану їх назву та приходив до нього додому, а тому доводи сторони захисту щодо неналежності вказаного доказу є безпідставними.

Посилання захисту, щодо необхідності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом від 16.01.2015 року за ч. 1 ст. 307 КК України є безпідставними, оскільки предметом злочину, відповідно до проведених по кримінальному провадженню експертиз є особливо небезпечні наркотичні засоби, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за даним епізодом саме за ч.2 ст. 307 КК України.

Суд не приймає пояснення ОСОБА_4 щодо його непричетності до збуту наркотичних засобів за попередньою змовою з ОСОБА_5 08.01.2015 та 16.012015 року та пояснення ОСОБА_5 , щодо його непричетності до збуту 08.01.2015 року наркотичних засобів ОСОБА_11 , оскільки вони повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які 08.01.2015 та 16.01.2015 року, відповідно, в якості понятих приймали участь в закупках наркотичних засобів проведених ОСОБА_11 під контролем співробітників міліції.

Так, в ході цих слідчо-оперативних дій вказані свідки бачили, а також дізналися від ОСОБА_11 про збут останньому наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_5 . При цьому отримані в ході як негласних слідчо-розшукових дій, так і в процесі відкритого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 відомості і докази, що зафіксовано у відповідних протоколах, викривають також ОСОБА_4 у збуті наркотичних засобів ОСОБА_11 через посередництво ОСОБА_5 .

Такий розподіл ролей між обвинуваченими при вчиненні ними злочинів підтверджується змістом їх розмов між ОСОБА_11 та між собою, а також даними протоколу обшуку від 16.01.2015 року, в ході якого було виявлено і вилучено грошові кошти, що використовувалися в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_11 .

Крім того, при затриманні обвинувачених на їх руках та предметах одягу були виявлені сліди спецзасобу, який використовувався для помітки грошей використаних при закупці наркотичних засобів.

Таким чином доводи наведені обвинуваченими суд розцінює як спосіб захисту та намагання пом`якшити свою відповідальність за вчинені ним тяжкі злочини.

Призначення покарання, інші процесуальні рішення

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність в їх діях корисливого мотиву, а також особу кожного з них.

Вивченням особи обвинувачених встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем останньої роботи характеризується позитивно.
На момент вчинення злочину ОСОБА_5 не працював, постійного місця роботи та офіційного заробітку не має, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, перебуває на обліку в облнакродиспансері у зв`язку з зловживанням опиатами та канабіноїдами.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 також встановлено, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності та як вбачається з довідки інспектора Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ перебував на обліку в КВІ Ленінського району м. Миколаєва, як засуджений 27.11.2013 року до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та який 05.01.2015 року знятий з обліку КВІ у зв`язку із закінченням терміну випробування, у зв`язку з чим є не судимим в порядку ст. 89 КК України.
Вказані обставини про особу обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про його схильність до вчинення нових злочинів, по`вязаних з незаконним обігом наркотичних засобів та про небажання ставати на шлях виправлення та вказують на підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи та офіційного заробітку не має, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, перебуває на обліку в облнаркодиспансері у зв`язку з із зловживанням алкоголем, раніше судимий в тому числі за корисні злочини, судимість за які не знята та не погашена, крім того, з ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва вбачається, що ОСОБА_4 08.10.2014 року від призначеного покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2013 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік був звільнений і вважається не судимим за даним злочином в порядку ст. 89 КК України. Наведені обставини в їх сукупності вказують на підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого ОСОБА_4 , системний характер вчинення ним кримінальних правопорушень, вчинення нових умисних злочинів через нетривалий проміжок часу, що вказує на його схильність до вчинення нових злочинів, в тому числі і по`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

Обставин, що пом`якшить або обтяжують покарання обвинувачених не вбачається.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів, один з яких ( ст.307 ч.2 КК України) відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, роль кожного з обвинувачених при вчиненні злочинів, його суспільну небезпечність, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення обвинувачених не можливе без ізоляції його від суспільства та відбування ними покарання, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, з одночасним застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації ? частини майна, яке є їх власністю відповідно до вимог ст. 59 КК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на досудовому слідстві на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2015 року до обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримані 16.01.2015 року.

Отже, відповідно до вимог ч.5 п. в ст. 72 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у строк відбуття призначеного судом покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення, з дня затримання до дня ухвалення судом даного вироку, тобто з 16.01.2015 року до 01.04.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає 884 дні.

Згідно ст. 122 ч. 2, 124-126 КПК України з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути витрати, пов`язаних з проведенням судово-хімічних експертиз по справі в сумі в сумі 2061 грн. 20 коп. згідно довідок НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0006692, розподіливши їх порівну.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1, 309 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 307 ч. 2 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю;

-за ст. 311 ч. 1 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

-за ст. 309 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 16.01.2015 року.

Відповідно до ч.5 п. в ст. 72 КК України у строк відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме - тримання під вартою з 16.01.2015 року по 01.04.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає 884 дням.

ОСОБА_25 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та призначити йому 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 16.01.2015 року.

Відповідно до ч.5 п. в ст. 72 КК України у строк відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме - тримання під вартою з 16.01.2015 року по 01.04.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає 884 дням.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь держави судові витрати пов`язаних з проведенням судово-хімічних експертиз по справі в розмірі по 1030 грн. 60 коп. згідно довідок НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області у кримінальному провадженні ЄРДР № 0006692 від 02.12.2014 року.

Речові докази по справі: опій ацетильований, масою 1,6783 гр., 1,16 гр., 2,166 гр., 4,355 гр.; опій ацетильований, масою 0,0065 гр., 0,152 гр., 0,0337 гр.; ангідрид оцтової кислоти, масою 1,257 гр.; шприци; спортивні чоловічі штани сірого кольору; три ватні палички; металевий ополоник, які зберігаються в камері речових доказів Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області згідно постанов ст. слідчого ОСОБА_26 від 03.02.2015 року знищити.

Гроші в сумі 150 грн. зі слідами помітки, які використані в ході закупівлі наркотичних засобів і зберігаються в матеріалах кримінального провадження ЄРДР № 0006692 від 02.12.2014 року конфіскувати в дохід держави.

Вилучені у ОСОБА_4 особисті кошти в сумі 76 грн. і купюру номіналом 20 грн. зі слідами помітки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадженні ЄРДР № 0006692 від 02.12.2014 року, а також мобільний телефон марки Самсунг Е210, мобільну батарею АВ463446ВU, сім-картку МТС, мобільний телефон Нокіа, які зберігаються в камері речових доказів Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області згідно постанов ст. слідчого ОСОБА_26 від 03.02.2015 року конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Роз`яснити обвинуваченим та їх захисникам, що згідно ст. 376 ч. 3 КПК України, що вони мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження та заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

01.04.2016