overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-390/2011
Провадження № 5/1609/9252/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2011

25 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про визначення порядку застосування покарання за двома вироками щодо засудженого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про визначення порядку застосування покарання за двома вироками щодо засудженого ОСОБА_2.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08.04.2010 року був засуджений за ст.ст.191 ч.1, 191 ч.3, 70, 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі із позбавленням права займати матеріально відповідальні посади строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 р., після чого вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 06.08.2011 року був засуджений до штрафу в сумі 510 грн. При цьому остаточне покарання призначено не було.

Обидва вироки надійшли для виконання до Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області.

Крім того, постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 17.06.2011 року ОСОБА_2 було замінено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на покарання у вигляді 240 годин громадських робіт

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_3 пояснила, що на даний час ОСОБА_4 знятий з обліку Київського КВІ, в звязку з виїздом до м.Джанкой, де поставлений на облік і приступив до виконання покарання у вигляді громадських робіт.

За таких обставин, суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з врахуванням того, що ОСОБА_2 вже не перебуває на обліку в Київському МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, подання про визначення порядку застосування покарання щодо ОСОБА_2 розгляду в Київському районному суді м.Полтави не підлягає.

Керуючись ст.ст.411, 413 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про визначення порядку застосування покарання за двома вироками щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-133/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Ситника Р. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 та 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 та 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 29 червня 2011 р. о 13:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжні заходи залишити попередні відносно ОСОБА_2 тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинувачених називати підсудними.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1117/16-к Номер провадження 11-сс/786/261/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
06 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу голови Правління товариства садоводів «Мічурінець» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 червня 2016 року за скаргою Товариства садоводів «Мічурінець» на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 000697,
з участю представника заявника: адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Голови правління Товариства садоводів «Мічурінець» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 червня 2016 року скасувати та повернути провадження за скаргою на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області 08 липня 2016 року о 15-45 год.

с у д д і :
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 638/5234/16-к
Провадження № 1-кс/638/1186/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000039 від 19.01.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000518 від 15.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 643/7854/16-к
Номер провадження 1-в/643/372/16
УХВАЛА

11.07.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 24.06.2014р., оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Начальник Московського РВ КВІ, ОСОБА_3 та прокурор надали до суду заяви, в яких просили розглядати подання без їх присутності, подання підтримали.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 24.06.2014р ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком -2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів справи №237/2014 у відношенні ОСОБА_3 останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 24.06.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1446/2016 Справа №641/6637/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,-
4 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ..
Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 поводить себе неупереджено. Слідчий після проведення первинних слідчих дій 29.04.2016 року винесла постанову про закриття кримінального провадження, яку було скасовано 3 червня 2016 року. Після цього слідчий ОСОБА_4 жодних слідчих дій не проводить, уникає спілкування з ним, його письмові клопотання ігнорує.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 ..
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Слідчий суддя, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , заслухавши пояснення потерпілого приходить до наступного.
Потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 ..
Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З пояснень потерпілого ОСОБА_3 та наданих ним документів вбачається, що слідчим ОСОБА_4 не проведено всіх необхідних слідчих ( розшукових) дій та нею 29.04.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку було скасовано 3 червня 2016 року. Після цього слідчий ОСОБА_4 жодних слідчих дій не проводить, уникає спілкування з потерпілим.
Слідчий суддя вважає, що поведінка слідчого ОСОБА_4 свідчить про її упередженість під час проведення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, а тому вважає за можливе заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 задовольнити.
Статтею 83 КПК України передбачено, що у разі задоволення відводу слідчому на керівника органу досудового розслідування покладено обов`язок невідкладно призначити іншого слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77,80,81,83,376 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/8523/15-к
Номер провадження 1-кп/635/308/2016
У ХВ А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003637 від 17.09.2015 року відносно: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлялись про необхідність явки до суду, але в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про привод обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привод обвинувачених.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Доставити обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 26 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин (Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18).

Копію ухвали для виконання направити до Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити для контролю прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 704/407/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Тальнівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307, КК України, засудженого 26.03.2013 Тальнівським районним судом, -

В С Т А Н О В И В :

Фахівець Тальнівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що ОСОБА_5 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.03.2013 року засуджений до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 3 роки, а тому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як засуджений під час відбування покарання став на шлях виправлення і перевиховання, показав себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконував

В судовому засіданні Фахівець Тальнівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за доцільне у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України, в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду. Крім того засуджений надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, вислухавши представника інспекції, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, так як в період іспитового строку ОСОБА_5 виконував всі покладені на нього судом обов`язки, не порушував громадського порядку, нових злочинів не вчиняв та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст.. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання фахівця Тальнівського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 26.03.2013року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7704/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1588/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу зі зміненими доводами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №646/7704/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 України,-

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2016 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст.402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги зі зміненими доводами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.03.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, (був. м. Руднєва) зал № 12, на 14 липня 2016 року о 10год. 00хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 716/374/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання кримінально- виконавчої інспекції Заставнівського району Чернівецької області про виправлення описки в ухвалу Заставнівського районного суду від 26.04.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клішківці Хотинського району та жительки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заставнівського районого суду Чернівецької області від 27.03.2015 року визнано винною ОСОБА_4 за ст. 191 ч.2 , ст. 366 ч.1 КК України та призначено покарання : за ст.191 ч.2 КК України один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на один рік; за ст.366 ч.1 КК України один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на один рік. На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначених покарань у виді одного року шести місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на один рік шість місяців. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

По закінченню іспитового строку ухвалою Заставнівського районного суду від 26.04.2016 року за поданням КВІ засуджена ОСОБА_4 звільнена від призначеного покарання.

При постановленні ухвали суду помилково не зазначено, що ОСОБА_4 звільняється саме від основного покарання, оскільки строк від відбування додаткового покарання продовжує тривати.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Представник КВІ в судовому засіданні кллопотання про внесення виправлення в ухвалу суду підтримав повністю.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в ухвалу суду від 26.04.2016 року слід внести виправлення.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Заставнівського районного суду від 26.04.2016 року про звільнення ОСОБА_4 від покарання, а саме доповнити в резолютивній частині словом "основного".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя