Провадження 1-кс/127/6288/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, з вищою освітою, приватний підприємець, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.08.2016, до суду звернувся Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000270 від 04.05.2013, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 15.07.2007 близько 22:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та трьома іншими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, прибули до домогосподарства родини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 взяв із собою дерев`яну штахетину, яку вирвав із паркану неподалік вказаного домогосподарства.

Помітивши на подвір`ї ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими у ОСОБА_4 незадовго до цього виник конфлікт, останній у грубій формі викликав даних осіб вийти на вулицю. Після цього ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та трьома іншими особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження, використовуючи незначний привід, а саме раніше виниклий побутовий конфлікт, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, порядності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у порушенні спокою громадян у пізній час, з особливою зухвалістю, що супроводжувалось насильством над особою, умисно, почав наносити заздалегідь заготовленою дерев`яною штахетиною та ногами удари по воротах вказаного домогосподарства, при цьому грубо та нецензурно висловлюючись на адресу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

У подальшому, зайшовши на територію домогосподарства, ОСОБА_4 наніс удар дерев`яною штахетиною по мотоциклу, який належав ОСОБА_10 , після чого підбіг до останнього та разом з іншими вищезазначеними особами почав наносити потерпілому удари руками та ногами по різних частинах тіла, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 188 від 26.07.2007 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (синців на тімені справа, посередині, в ділянці потилиці, садна в ділянці лівої скроні, струсу головного мозку), синців та саден по зовнішній задній поверхні лівого передпліччя та плеча, поперек правого стегна в середній третині, на правій бічній поверхні живота, по задній поверхні лівого променево-зап`ясного суглобу, по передній поверхні правого плеча, в 8-му міжребер`ї по лопаточній лінії правої половини грудей, в ділянці пліч та на тильній поверхні правого променево-зап`ясного суглобу, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_9 та частиною дерев`яної штахетини наніс йому декілька ударів по ногах та тулубу, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 232/14 від 21.04.2016 заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на тілі, індивідуальні особливості яких не відобразились.

Помітивши, що в будинку домогосподарства загорілося світло та відчиняються вхідні двері, ОСОБА_4 , побоюючись бути викритим у вчиненні вказаного злочину, залишив місце події.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфікуючими ознаками якого є, вчинене групою осіб, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

По даному факту прокуратурою Вінницької області порушена кримінальна справа № 99271094 за ознаками злочину, передбаченого п. «г» ст. 93 КК України.

16.07.2007 року Жмеринським РВ УМВС порушена кримінальна справа № 07060187 по факту умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що призвело до смерті останнього, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

18.07.2007 року Жмеринським РВ УМВС порушена кримінальна справа № 07060187 - 2 по факту вчинення особливо злісного хуліганства відносно ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

25.07.2007 року ОСОБА_4 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

27.07.2007 року злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , були перекваліфіковано з ч. 4 ст.296 КК України на п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України.

27.07.2007 року ОСОБА_4 , затриманий в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 2001 року).

30.07.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці, щодо ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід - взяття під варту.

06.08.2007 року ОСОБА_4 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених п.п.7, 12 ч. 2 ст.115 та ч. 4 ст.296 КК України.

2 листопада 2010 року Апеляційний суд Вінницької області змінено запобіжний захід ОСОБА_4 , з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

04.02.2013 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, приватний підприємець, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_4 підтверджується: протоколами оглядів місця події, протоколами допитів свідків, протоколами допиту підозрюваного, протоколами слідчих експериментів, висновком судово - медичної експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказаним ризикам можливо запобігти застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні також виникла необхідність у покладенні на останнього обов`язку прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 179, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність покладення на нього обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, одружений, працює, раніше не судимий, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю, а саме за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 жовтня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000270, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя