Справа № 305/2334/15-к
Провадження №1-кп/307/141/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

13 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду від 22 липня 2016 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 19 вересня 2016 року.

У зв`язку з призначенням нового судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав , що строк тримання його під вартою закінчується, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і на думку прокурора обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_7 подали письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на частковий домашній арешт посилаючись на непричетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та те, що обвинувачений під час досудового слідства обмовив себе під впливом фізичного та психічного насильства з боку працівників міліції, про що подав відповідну скаргу до Тячівської місцевої прокуратури. Крім того, потерпіла подала письмову заяву про відсутність претензій до обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину, наявності незначних його соціальних зв`язків, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не дасть змогу дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом строки , а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити та в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,183,196,331,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , України, строк тримання під вартою до 24.00 години 10 листопада 2016 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на частковий домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3