Справа № 214/2476/16-к
1-кс/214/619/16
У Х В А Л А
іменем України
11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002718 від 17.09.2015 року,

за участю:

слідчого ОСОБА_5 ,

осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002718 від 17.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. В обґрунтування своєї скарги особи, які її подали, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є передчасною. На думку осіб, які подали скаргу, слідчим не зібрано належних і допустимих доказів, які підтверджують або спростовують обставини. Такими доказами, на думку осіб, які подали скаргу, є: касові документи про продаж пральної машини третім особам за ціною 460 грн. (касовий приходний касовий ордер); акти визначення магазином ціни продажу 460 грн.; експертиза визначення вартості пральної машини-аналога; касові чеки Укрпошти відправлення споживачу письмових повідомлень Укрпоштою (магазин стверджує, що повідомлення відправлялись Укрпоштою); рахунок вартості зберігання пральної машини та інші. Слідчий належним чином не дослідив правомірність продажу пральної машини третім особам, правомірність визначеної ціни продажу (460 грн. - ціна продажу зі слів працівників магазину, що не є належним доказом проти 1944,44 грн. - ціна продажу заявнику), правомірність розподілу коштів від продажу пральної машини. Слідчий не визначив, чи є в діях ознаки кримінального правопорушення.

Особи, які подали скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні свою скаргу з доповненнями підтримали та просили її задовольнити із зазначених підстав.

Слідчий в судовому засіданні просила скаргу залишити без задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно змісту постанови слідчого СВ Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002718 від 17.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вищезазначена постанова мотивована тим, що відносини, які склалися між ОСОБА_3 та «ТОВ» «Універсалпромсервіс» регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», тобто регулюються цивільно-правовим законодавством, крім того враховуючи, той факт, що в діях вповноважених осіб «ТОВ» «Універсалпромсервіс» відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 192 КК України: заподіяння значної матеріальної шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, яка полягає в отриманні винним матеріальної вигоди за рахунок власника або законного володільця майна шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

Пункт перший ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

17.03.2016 року слідчим СВ Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002718 від 17.09.2015 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, при цьому слідчим в мотивувальні частині викладений зміст обставин кримінального провадження №0002718 від 17.09.2015 року, які стали підставою для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_5 , провівши всі дії направлені на встановлення сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак кримінального правопорушення, обґрунтовано прийшла до висновку, вказавши про це в мотивувальній частині постанови, що відносини, які склалися між ОСОБА_3 та «ТОВ» «Універсалпромсервіс» регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», при цьому слідчий вірно встановила що вказані правовідносини вже були предметом розгляду судом в порядку цивільного судочинства, а саме, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2008 року, яке набрало законної сили, відмовлено в позові ОСОБА_3 до ТОВ «Універсалпромсервіс» про захист прав споживачів, повернення грошової суми, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, із змісту зазначеного рішення суду від 19 червня 2008 року, про що зазначено в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_3 у жовтні 2005 року виявив у машинки недолік «не обертається барабан» і з приводу дефекту звернувся за безоплатним усуненням недоліку товару. В цей же час був виконаний ремонт машинки поновлені контакти та двигуни. Таким чином, ОСОБА_3 скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». 22 травня 2006 року ОСОБА_3 виявивши, що машинка знаходиться у неробочому стані, звернувся до КФ ТОВ «Інтерсервіс» для проведення безоплатного ремонту. В той же день була встановлена причина несправності, а саме позивач був попереджений, що ремонт буде виконано на протязі п`яти днів з дня надходження модуля управління. Дана запчастина була отримана 19 червня 2006 року. 22 червня 2006 року модуль управління був заміненій, після чого машинка знаходилася в технічно-справному стані. В період ремонту скарг на його тривалість позивач не подавав. Не встановлено, що б пральна машинка після проведеного ремонту мала будь-який недолік(а.а.с.к.п.66-69).

Вказані обставини підтверджуються також показами свідка ОСОБА_6 , зазначеними в постанові про закриття кримінального провадження, а саме, що пральна машинка була доставлена з сервісного центру «Інтерсервіс», разом з актом технічного стану №271599, в якому зазначено, що виріб знаходиться у справному стані, на усіх режимах працює без збоїв. На підставі того, що власник пральної машинки ОСОБА_3 належним чином повідомлений про місцезнаходження пральної машинки, про те не з`явився для її отримання, комісія у визначеному складі приймає вказану пральну машинку на відповідальне зберігання з оплатою у 0,001% від вартості товару за кожен день зберігання. 23.10.2006 року, покупцеві ОСОБА_3 надіслано було останній лист №19, до цього йому було багаторазово надіслано поштою листи-повідомлення від 31.07.2006 року та 12.09.2006 року, в яких пропонувалося забрати пральну машину, а в разі, якщо покупець, незважаючи на отримання повідомлення не з`являється і не забирає свій товар, то по проходженню терміна цей товар буде реалізований з покриттям, за виручені кошти витрат, пов`язаних зі зберіганням та реалізацією товару. Лист-повідомлення був направлений «Укрпоштою» 23.10.2006 року за №76920. Згідно накладної №РР4236 від 29 жовтня 2009 року, пральна машина була реалізована 29 жовтня 2009 року.

Доводи про те, що закриття кримінального провадження було здійснено незаконно, однобічно та упереджено, нічим не обґрунтовані, є лише припущеннями заявників і спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається дотримання передбаченої ст. 9 КПК України такої засади кримінального провадження, як законність, а саме: всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не дають підстав для висновку про необхідність проведення будь-яких інших слідчих дій для виявлення ознак кримінального правопорушення та підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Тобто постанова про закриття кримінального провадження від 17.03.2016 року є, на теперішній час, остаточним рішенням і не суперечить вимогам ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ніяких доказів не надано та не наведено фактів по суті оскаржуваної постанови від 17.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002718.

Крім того, є наявні судові рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2008 року та Верховного Суду України від 10.12.2008 року про залишення вищезазначеного рішення суду першої інстанції від 19 червня 2008 року без змін (а.а.с.к.п.24-25, 27-28).

З огляду на наведене, між ОСОБА_3 та ТОВ «Універсалпромсервіс» виник цивільно-правовий спір, який вже частково вирішений в судовому порядку та існує рішення першої, апеляційної та касаційної інстанції, які вступили в законну силу та є загальнообов`язковими на території України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, у т. ч. допитані свідки, витребувані письмові докази, документи, однак об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 в ході проведення досудового розслідування здобуто не було.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження №0002718 слідчого СВ Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 віл 17.03.2016 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002718 від 17.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1