Провадження № 1-о/185/4/16
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.06.2016 року надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ст. 115 ч.1 КК України в частині перегляду вироку суду.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Від головуючого по справі Судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід. Заява мотивована тим, що по даній справі головуючий раніше приймав участь у розгляді цієї справи, розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Згідно з наданою суду копією ухвали по кримінальному провадженню № 1-о/185/2/16

429/12101/12 суддя ОСОБА_1 приймав участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2013 року за нововиявленими обставинами за кримінальним провадженням за його обвинуваченням за ст. 115 ч.1 КК України в частині перегляду вироку суду за підставами невинуватості у вчиненні злочину.

Ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Статею 89 КПК України передбачено,що наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 82 КПК України передбачено, що . У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Викладене приводить суд до висновку про те,що заява про самовідвід підлягає задоволенню , а справа направлення для визначення складу колегії суддів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.76,82,89 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву головуючого судді Гаврилова задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 .

Справу направити для визначення складу колегії суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_9
ОСОБА_3