Справа № 190/996/16-к
Провадження №1-кп/190/65/16
УХВАЛА
30 травня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки матеріали кримінального провадження №1-кп/190/65/16 (ЄРДР 0000210) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовонезобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року у кримінальному провадженні №1-кп/190/65/16 (ЄРДР 0000210) обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік, вирішено питання щодо речових доказів.

Проте при ухваленні зазначеного вироку в мотивувальній частині допущено описки щодо формулювання обвинувачення за обвинувальним актом та обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме замість належного «незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі» помилково зазначено «незакінченому замаху на викрадення чужого майна, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не з`явились, 30.05.2016 року судом отримано заяву від ОСОБА_4 про проведення судового засідання з приводу описки у вироку суду без його участі, проти виправлення описки обвинувачений не заперечив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе виправити зазначені у вироку суду описки.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

За обвинувальним актом дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_4 обвинувачувся у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому розгляді провадження ОСОБА_4 заявив про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за викладеними в обвинувальному акті обставинами та формулюванням обвинувачення повністю, за заявою обвинуваченого визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим ОСОБА_4 зрозуміло.

При ухваленні вироку 16.05.2016 року судом встановлено та визнано доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за зазначеними в обвинувальному акті обставинами та формулюванням обвинувачення, проте оскільки при ухвалені вироку судом допущено описки щодо зазначення формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, приймаючи до уваги, що вчинення описок не змінює кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та не впливає на визнання його винуватим у вчиненні злочину за вищевказаною кваліфікацією та обставинами, вказаними в обвинувальному акті, з урахуванням позиції обвинуваченого та прокурора, які не заперечували проти усунення недоліків судового рішення шляхом виправлення описок, суд вважає за можливе виправити за власною ініціативою зазначені у судовому рішенні від 16.05.2016 року описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити у мотивувальній частині вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року у кримінальному провадженні №1-кп/190/65/16 (ЄРДР 0000210) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, описки, зазначивши «незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі» замість помилково зазначеного «незакінченому замаху на викрадення чужого майна, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
Суддя ОСОБА_1