overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/8979/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року суддя Херсонського міського суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , 1979 року народження , про амністію, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання ОСОБА_2 , 1979 року народження, засудженого за ч.1 ст.14, ч.2 ст.307, ч.1 ст..305 КК України строком на 11 років позбавлення волі, про амністію

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі засудженого.

ОСОБА_2 знаходиться в умовах Північної виправної колонії № 90, через що, в зал судових засідань прибути не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 , 1979 року народження про амністію в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання ОСОБА_2 , 1979 року народження про амністію, проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь ОСОБА_2 , 1979 року народження в судовому засіданні, яке відбудеться, 08.12.2016 року о 13:30, в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007398 від 12.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
28.11.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007398 від 12.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007398 від 12.11.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 19 грудня 2016 року на 10.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського управління поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, раніше судомого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

керуючись положеннями ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського управління поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 днів до 23 грудня 2016 року включно.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 листопада 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя
№ 5-8008ск16
У х в а л а

про витребування матеріалів кримінального провадження

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2016 року за касаційною скаргою засудженого відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2016 року.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
30 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 поданого в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Непогоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій ставить питання про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області

від 23 серпня 2016 року через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Рішення суду апеляційної інстанції просить змінити та задовольнити його клопотання про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що вони стосуються питань, пов`язаних з виконанням вироку та не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Таким чином, оскаржуване судове рішення, касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 аОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/1246/16-к
№ 1-кп/207/278/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначено на 30 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_6 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерлої, представника потерпілого, вважає, що справа у відсутність обвинуваченого не може бути розглянута в судовому засіданні. Обвинувачений був присутній у судовому засіданні 16.11.2016 р. і йому було відомо, що судовий розгляд призначено на 30 листопада 2016 року на 13год 30хвилин, але не з`явився до суду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання на 14 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 14 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 14 грудня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7229/16-к
1-кс/212/1113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0003796 від 27.11.2016 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб - марки "Шкода Фабіа", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003796 від 27.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.11.2016 року приблизно о 00 годині 50 хвилин невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку № 28 по вулиці Кремлівській в Покровському районі м. Кривого Рогу, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме свідоцтво про реєстрації транспортного засобу марки "Шкода Фабіа", реєстраційний номер НОМЕР_1 , керувала вищевказаним транспортним засобом без законних на те підстав. (ЄО № 25019 від 27.11.2016 року)

27.11.2016 року в ході огляду ділянки місцевості, розташованої поруч із будинком № 25 та № 28 по вулиці Січеславській в Покровському районі м. Кривого Рогу, було виявлено вказаний вище транспортний засіб, в ході огляду якого було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

27.11.2016 року транспортний засіб визнано речовим доказом який зберігається на території майданчика для зберігання транспортних засобів Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7.

В судовому засіданні слідчий доповів, що підставою для накладання арешту на тимчасово вилучене майно необхідне для з`ясування істини у справі може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на автомобілі.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, суд вважає необхідним, в задоволенні клопотання відмовити, оскільки слідчим при зверненні до суду з вказаним клопотанням порушено ч.5 ст.171 КПК України, та не вказано, а прокурором в судовому засіданні не доведені підстави у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на майно, у відповідності до ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170, 171-172, 309 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді виконується негайно, але може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6083/16-к
№ провадження 1-в/208/710/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання Дніпродзержинської ВК 34 відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Черемуш відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням Дніпродзержинської ВК 34 відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення попереднього ув`язнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 11.10.2016 року о 13.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/7158/16-к
№ 1-в/204/2032/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 26.08.2010 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає психічним розладом. В наслідок лікування стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Тетіївського районного суду Київської області від 26.08.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу відділень з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2364/16 Справа № 200/3251/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 000844 від 06 лютого 2013 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого:
- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити за сукупністю злочинів чотири роки позбавлення волі,
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2012 року, та остаточно призначено ОСОБА_3 за сукупністю вироків чотири роки один місяць позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави на 392 гривні , за послуги експерта та проведення експертизи.

Не погодившись з винесеним вироком обвинувачений та прокурор, звернулися до суду з апеляційними скаргами.
На зазначений вирок обвинувачений, прокурор подали апеляційні скарги які разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 25 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційні скарги. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2