Провадження № 322/610/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 28 травня 2016 року, під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_6 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1 , видане 08 серпня 2003 року Шахтарським МРЕВ УДАІ УМВС України в Донецькій області, в якому відсутня інформація про номер кузова автомобіля, що є ознакою підроблення свідоцтва.
За даним фактом 28 травня 2016 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як на предмет злочину, оскільки воно може мати доказове значення у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_6 , а також його захисник адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що вилучення свідоцтва було проведене слідчим без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документу, або без заяви володільця, а також з тих підстав, що ОСОБА_6 під час огляду місця події не роз`яснювалися його права.
Обговоривши дане клопотання, а також вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000233, внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Вказане у клопотанні свідоцтво являється предметом злочину, перебуває у володінні ОСОБА_6 , може мати доказове значення у кримінальному провадженні. Накладення арешту на вказане свідоцтво не потягне за собою негативних наслідків для його володільця. Без накладення арешту існує реальна загроза його втрати.
Заперечення особи, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні, а також його захисника, не містять підстав для відмови у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.
Питання тимчасового доступу до речей та документів врегульовано статтями 159 166 КПК України. Разом з тим, питання огляду, в тому числі огляду місця події, врегульоване ст. 237 КПК України, в порядку якої слідчим було проведено огляд вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, із врахуванням положень ст. 234 КПК України, лише для огляду житла, або іншого володіння особи, слідчий має звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду.
Огляд речей або документів, які надані слідчому їх володільцем, не потребує винесення ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу, або про проведення їх огляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подане слідчим у строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Крім того, як вбачається із протоколу огляду місця події від 28 травня 2016 року, ОСОБА_6 було роз`яснено його права під час вказаної дії, а саме: право бути присутнім при всіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу, а також роз`яснено вимоги, передбачені ч. 3 ст. 66 КПК України, щодо нерозголошення відомостей, про проведення процесуальної дії.
Таким чином слідчий суддя не вбачає в діях слідчого при проведенні огляду та вилучення вищевказаного документу порушень норм КПК України.
На підставі вищевказаного слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане у клопотанні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, залишивши його на зберіганні в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1 , видане 08 серпня 2003 року Шахтарським МРЕВ УДАІ УМВС України в Донецькій області, яке 28 травня 2016 року було вилучене у ОСОБА_6 , та знаходиться в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, залишивши його на зберіганні в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1