Справа № 572/1690/16-к

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , яка діє на підставі свідоцтва №42 від 08.06.1993 року та договору від 26.08.2016 року

при секретарі - ОСОБА_6

розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000268 від 12.03.2016 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по факту того, що 12.03.2016 року неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в під"їзді будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон марки "Lenovo А208Е" з сім-карткою оператора мобільного зв"язку "МТС Україна" загальною вартістю 708 грн., в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, також ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відносно останнього проводиться судове провадження у іншому кримінальному провадженні за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України і під час застосування домашнього арешту підозрюється у вчиненні даного злочину, що свідчить про схильність до вчинення злочинів, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, протокол огляду мобільного телефону марки "Lenovo А208Е" від 16.06.2016 року, якого видав свідок ОСОБА_10 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 по факту вчинення ОСОБА_3 грабежу щодо його майна, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , протокол з"явлення із зізнанням та протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 , який не заперечує свою причетність до викрадення мобільного телефону у потерпілого.

Судом достовірно встановлено, що існує один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, так як обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України в іншому провадженні, і під час досудового розслідування даних злочинів підозрюється у вчиненні тяжкого злочину щодо майна ОСОБА_11 , що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику, однак судом не встановлено достовірних даних із долучених доказів про можливість переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, в звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що існує даний ризик.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом зясовано, що підозрюваний ОСОБА_3 не переховувався від органу досудового розслідування, не вчиняв будь-яких дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню, добровільно приймав участь у проведенні слідчих дій, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за віком є неповнолітнім, за станом психічного здоров`я має нестійку психіку і перебуває на обліку у лікаря-психіатра, має постійне місце проживання в м.Сарни, де проживає з матір"ю у неповній сім"ї, навчається у вечірній школі.

Тобто, слідчим та прокурором не доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи із сукупності вищезазначених обставин, які доводять необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суд вважає доцільним застосування більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де і зареєстрований, проживає з матір"ю в даному житлі, та застосування даного запобіжного заходу із обов"язком носіння електронного засобу контролю буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві, оскільки більш жорсткі запобіжні заходи є передчасними.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,181,183,193,194,195,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000268 від 12.03.2016 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло по АДРЕСА_2 цілодобово, крім виклику для слідчого, прокурора, суду.

Застосувати до ОСОБА_3 електронний засіб контролю на строк дії запобіжного заходу.

Зобов"язати Сарненський ВП ГУНП в Рівненській області негайно поставити на облік ОСОБА_3 та повідомити слідчого, суд.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів з дня застосування запобіжного заходу, тобто до 11 години 00 хвилин 29 жовтня 2016 року.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя .