№ провадження 1-кп/646/570/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001877 від 17.08.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.09.2014 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
06.08.2016р. приблизно о 23.00 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі №7 по вул..Біологічній у м.Харкові, де розташоване ТОВ «Цветмет», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає, разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, викрали біля огорожі вказаної будівлі металевий ящик, який належить ТОВ «Цветмет» та вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №8677 від 19.09.2016р. становить 225,00 грн., після чого зникли з місця вчинення злочину, заподіявши ТОВ «Цветмет» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 06.08.2016р. приблизно о 22.00 23.00 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 проходили по вулиці Біологічній у м.Харкові та біля огорожі якогось підприємства побачили металевий ящик, в якому знаходилося будівельне сміття. Тоді вони вирішили забрати цей ящик, щоб здати його на пункт прийому металобрухту, а гроші пропити. Вони викинули з цього ящика будівельне сміття та понесли його, але метрів через 150 на станції «Харків-Вантажний» їх зупинили співробітники поліції.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині..

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добросовісності та щирості позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, інкримінованого йому органом досудового розслідування, в ході судового розгляду доведена повністю. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий 10.09.2014 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим злочину, ступінь його участі у скоєнні спільного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст.50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, суд призначає покарання обвинуваченому згідно з ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України, оскільки вищевказаний злочин був вчинений обвинуваченим у період іспитового строку за попереднім вироком суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити в силі запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 років обмеження волі.

Згідно з ч.4 ст.81, ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеної вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.09.2014р. у виді 6 місяців обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

Залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_4 , обраний ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.10.2016р., у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили з покладанням наступних обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, в період часу з 19.00 години до 08.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, не виїжджати за межі м.Харкова та Харківської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 352 грн. 40 коп. (матеріали к.п. а.с.20) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1