overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/268/16-к
Провадження № 1-кп/280/91/16
У Х В А Л А
04 березня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева,Житомирської області, громадянина України, українця, із середньою базовою освітою, не одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, судимий:10.06.2015 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 19.02.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду 29.02.2016 року від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 19.02.2016 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева,Житомирської області, громадянина України, українця, із середньою базовою освітою, не одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, судимий:10.06.2015 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 19.02.2016 року, призначити підготовче судове засідання на 29 березня 2016 року на 10-00 г.,в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/273/16-к
Провадження № 1-кп/280/93/16
У Х В А Л А
04 березня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старосільці,Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, українця,із середньою освітою, не одружений,не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, судимий:02.10.2008 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;12.02.2009 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.ст.289 ч.2,185 ч.3 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 від 05.02.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду 29.02.2016 року від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 05.02.2016 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старосільці,Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, українця,із середньою освітою, не одружений,не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, судимий:02.10.2008 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;12.02.2009 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.ст.289 ч.2,185 ч.3 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 05.02.2016 року, призначити підготовче судове засідання на 25 березня 2016 року на 09-30 г.,в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря : ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
перед початком розгляду згаданої апеляційної скарги було заявлено самовідвід судді по справі судді ОСОБА_3 з тих підстав, що вона раніше брала участь в розгляді апеляційних скарг ОСОБА_7 на досудовому слідстві щодо скарг ОСОБА_7 на постанову прокурора Житомирської області про порушення кримінальної справи .
Вислухавши прокурора, яка не заперечувала проти самовідводу, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення, оскільки наявні підстави, передбачені ст.75 ,76 КПК України.
Керуючись ст. ст. 74, 75,81 ,344 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
у х валила:
заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 296/5046/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 березня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання ОСОБА_4 , 1988 року народження, для участі в апеляційному розгляді.
Виконання ухвали в частині доставки в судове засідання ОСОБА_4 покласти на начальника Житомирської установи виконання покарань № 8.
Суддя:
Справа № 357/2806/16-к
У Х В А Л А
28.03.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 29.02.2016 року від першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000237 від 21.01.2016 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 ..

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений та потерпіла думку прокурора підтримали.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали обвинувального акта, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, повернення обвинувального акта прокурору, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 48,49, 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

06 квітня 2016 року в 09 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2179/15-к
Провадження № 1-кп/369/61/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14.01.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 22 січня 2016р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати потерпілих, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/8394/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/485/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 28.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника, прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої та представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0002878 щодо ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами; на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника, прокурора, потерпілої та представника потерпілого відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційних скарг без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника, прокурора, потерпілої та представника потерпілого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника, прокурора, потерпілої та представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0002878 відносно ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області 18 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 551/816/14-к
УХВАЛА

про залучення перекладача
23 березня 2016 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-
обвинуваченихОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення по кримінальній справі, про обвинувачення його та обвинуваченої ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перекладача,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Диканського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України .

На початку розгляду справи у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення перекладача у кримінальному провадженні, оскільки він володіє російською мовою і не розуміє половини запитань, які ставляться в судовому засіданні українською мовою, якою провадиться судочинство.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України, суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п.18 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Відповідно до ч.1 ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження, суд залучає відповідного перекладача.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання необхідно задовольнити та залучити перекладача зі знанням російської мови для перекладу судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 29, 68, 314, 315, 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перекладача із знанням російської мови, яка володіє українською мовою для перекладу судового процесу та процесуальних документів у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 .

Повідомити перекладачу його права та обов`язки, передбачені ст.68 КПК України, попередити перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад і відмову від виконання покладених на нього обов`язків перекладача без поважної причини за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити начальнику районного відділу освіти Диканської районної державної адміністрації Полтавської області для виконання та забезпечення участі перекладача в судових засіданнях.

Ухвала Апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/537/856/2014
Справа № 537/5319/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на невнесення прокуратурою м. Кременчука заяви повідомлення про кримінальне правопорушення від 18.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді зі скаргою, відповідно до якої просили слідчого суддю зобов`язати прокуратуру м. Кременчука внести заяву повідомлення про кримінальне правопорушення від 18.09.10 року про кримінальні дії працівників міліції під час затримання та тримання в Кременчуцькому МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 04.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування за ознаками ст.. 365 ч. 2 КК України.

Скарга підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука.

Скаржники, які в розумінні ч.2 п.1 ст.304 КПК України є правомочними особами, звернулися до суду з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Дотримання зазначених вимог закону при зверненні до суду є підставами для відкриття провадження за скаргою та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на невнесення прокуратурою м. Кременчука заяви повідомлення про кримінальне правопорушення від 18.09.2014 року про кримінальні дії працівників міліції під час затримання та тримання в Кременчуцькому МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 04.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Крюківського районного суду міста Кременчука 26 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, скаржника (представника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №538/463/16-к
Провадження № 1-в/538/20/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Лохвицького РВ КВІ
УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 від 17.03.2016р. про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
ОСОБА_5 засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.03.2015 р. за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
В судовому засіданні інспектор Лохвицького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подання підтримали.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.
Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком суду обовязки виконав, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-
Звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.03.2015 р. за ч. 2 ст. 345 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.
СУДДЯ ОСОБА_6 СЕГЕТ
Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/1884/16-к

Справа № 554/1884/15-к
Провадження №1-кс/554/2368/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :
17 березня 2016 року в провадження судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження. В якій прохав: скасувати рішення про закриття кримінальної справи по обвинуваченню працівників міліції за ч.2 ст. 365 КК України та вимагав проведення ретельного розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 , оскільки скаржником не надано: постанову про закриття кримінального провадження №0000406 за обвинуваченням працівників міліції за ч.2 ст. 365 КК України та доказів того, що ОСОБА_2 отримував дану постанову (копію конверту, довідка з поштамту), тому не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений законодавством.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/559/56/2016
УХВАЛА
про привід

"24" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Судове засідання було призначено на 14 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року, однак на виклик до суду не з`явився свідок ОСОБА_6 , хоча про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 14 годину 00 хвилин 12 квітня2016 року:
?Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для контролю копію ухвали направити до Дубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: