overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/1062/16-к
УХВАЛА
"04" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:20 годин 13 квітня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/2038/15-к
УХВАЛА
"19" квітня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
діючи відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 10 годині 00 хвилин 27 квітня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду (селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання потерпілого та обвинувачених.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У х в а л а
25 травня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.
В ході розгляду даної справи обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про відвід державному обвинувачу ОСОБА_3 з тих підстав, що він неналежним чином провів допит потерпілих, не забезпечив належним чином виконання ухвали суду про привід у судове засідання свідків, неналежним чином здійснював процесуальне керівництво, не належним чином реагував на заяви свідка котрий викривав себе у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, представив суду докази які здобуті з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу, а тому вважає, що прокурор діє відносно нього упереджено і має особисту заінтересованість у вирішенні даної справи.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду вказаного кримінального провадження неодноразово звертався з заявою про відвід прокурору з аналогічних підстав, а саме упередженого ставлення по відношенні до нього, а також те, що прокурор має особисту зацікавленість у вирішенні даного кримінального провадження в задоволенні яких судом було відмовлено, оскільки обставини, зазначені у його клопотанні, є надуманими, необґрунтованими, і не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема ст. 77 КПК України. Крім того питання щодо належності та допустимості поданих сторонами доказів суд вирішує виключно у нарадчій кімнаті, де і надає їм правову оцінку. А питання щодо явки в судове засідання свідків які останній зобов`язувався представити і те що можуть підтвердити чи спростувати дані свідки внаслідок чого були прийняті процесуальні документи, суд також надасть їм оцінку у нарадчій кімнаті.
Відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово звертається із заявою про відвід прокурору з аналогічних підстав, без належного обґрунтування відповідно до вимог ст.. 77 КПК України, вважає, що останній зловживає наданим йому правом на відвід гарантований Конституцією та КПК України з метою затягування кримінального провадження, а тому його заяву слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75-81 КПК України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .І. ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України залишити без розгляду.
Суддя
Справа №668/3357/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 21.10.2014р. Суворовським районним судом м.Херсона, за ст.289 ч.1 КК України до 3 років позб/волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 21.10.2014р. по 21.11.2014р..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 21.10.2014р., з 21.10.2014р. по 21.11.2014р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2074/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/3085/16-к
н/п 1-кс/766/1746/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в якій просив зобов`язати прокурора Херсонської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що 12.04.2016 року він звернувся до прокурора зі зверненням, в яккому вказував на факт недбалого ставлення керівництвом МКП «ВУВКГ міста Херсона» до своїх обов`язків щодо проведення перерахунку за питну воду, що не відповідає стандартам, так як це завдає істотну шкоду всім споживачам води в м.Херсоні. 04.05.2016 отримана відповідь від прокурора Херсонської області, що його заява не внесена до ЄРДР. Така бездіяльність є порушенням вимог ст..214 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, просив її задовольнити, пояснивши, що згідно закону всі заяви, які навіть можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення мають вноситися до ЄРДР.

Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки в заяві відсутні обставини, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, бо такі питання мають вирішуватися в цивільно-правовому порядку.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані представником скаржника документи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, що мають лише формальні ознаки такого повідомлення.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його зверненням від 12.04.2016 р. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/701/16-к
Номер провадження: 11кп/791/604/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 336 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 13 травня 2016 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 10:00 годин 1 червня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язкова.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 683/924/16-к
1-кп/683/80/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2016 року м. Старокостянтинів
встановила:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.
З огляду на санкцію ч. 2 ст. 286 КК України вказану справу слід розглядати одноособово.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту по 12 травня 2016 року обирався слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 .
Витрати на залучення експерта становлять:
-на проведення судової автотехнічної експертизи № 946/16-26 від 25 лютого 2016 року 1107 грн.;
-Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб не встановлено.
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________
Провадження № 11-кп/792/325/16
Справа № 688/1007/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року ,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На адресу апеляційного суду надійшов факс - заява з Шепетівської виправної колонії №98 в якій засуджений ОСОБА_3 заявив, що під час розгляду його апеляційної скарги він бажає давати пояснення в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 16 год. 25 квітня 2016 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98, згідно вимог ст. 336 КПК України допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шепетівської виправної колонії №98 (с. Кліментовичі Шепетівський район)
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівської виправної колонії №98.
Суддя /підпис/
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 732/566/16-к
Провадження 1-кп/732/44/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
14 квітня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Городнянського району Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 14.01.2016 року за № 0000016 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13.04.2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 14.01.2016 року за № 0000016 згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 14.01.2016 року за № 0000016 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Радянська, 67) 26 квітня 2016 року о 09-тій годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1201/16-к
№ провадження 1-в/738/621/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 травня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
25 травня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 16.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1131/16-к
№ провадження 1-в/738/595/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Відповідно до ст. 52 участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням, зокрема, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, а також і в інших випадках передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Менській ВК № 91. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
В даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_2 права на захист під час судового розгляду клопотання про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, враховуючи його матеріальний стан, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 08 червня 2016 року о 09.05 год.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1