УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , внесене по кримінальному провадженню за №0000623 від 01.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню за №0000623 від 01.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів із правом вилучення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 26.10.2007 уклало з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кредитний договір № 55 ВД щодо надання товариству кредиту на суму 21 400 000 доларів США зі строком користування до 23.10.2009 та щомісячною платою за користування кредитом 12 % річних. В порушення умов договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначені кредитні кошти банку не повернуто.

Влітку 2011 року посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулись до посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з проханням повернути ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кредитні кошти, уклавши з банком договір про відступлення права вимоги.

В подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повністю сплатило банку суму кредиту за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та набуло всіх прав кредитора. Однак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » борг перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не погашено, чим завдано товариству шкоду на суму 29 856 649 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.07.2011 становить 237 957 492,53 грн.

З метою привласнення зазначених грошових коштів та невиконання зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » провело ряд господарських операцій з ознаками фіктивності внаслідок яких, з метою штучного ініціювання процедури припинення підприємства, сформувало кредиторську заборгованість та з 18.07.2014 розпочало процедуру банкрутства.

Посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою між собою укладають низку договорів, предметом яких є цінні папери з метою неповернення отриманих кредитних коштів, їх привласнення та умисного доведення до банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З цією метою 24.07.2009 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклало договір № Б24/07/09-111-ФК купівлі-продажу цінних паперів, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нібито придбало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » акції ВАТ ХК « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в кількості 70 млн. шт. загальною номінальною вартістю 17,5 млн. грн. за загальною договірною ціною 300 млн. грн. зі строком розрахунків до 31.12.2009.

Далі, 24.07.2009 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нібито продало ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б24/07/09-113-АК акції ВАТ ХК « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в кількості 70 млн. шт. загальною номінальною вартістю 17,5 млн. грн. за загальною договірною ціною 300 млн. грн. зі строком розрахунків до 31.12.2009.

Того ж дня, 24.07.2009, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б24/07/09-115-АК акції ВАТ ХК « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в кількості 70 млн. шт. загальною номінальною вартістю 17,5 млн. грн. за загальною договірною ціною 300 млн. грн. зі строком розрахунків до 31.12.2009.

В подальшому, 24.07.2009, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б24/07/09-117-АК акції ВАТ ХК « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в кількості 70 млн. шт. загальною номінальною вартістю 17,5 млн. грн. загальною договірною ціною 300 млн. грн. зі строком розрахунків до 31.12.2009.

Таким чином, зазначені договори купівлі-продажу цінних паперів були укладені в один день, сторони розрахунки не проводили, цінні папери повернулись по колу до первинного володільця, результатом стало штучне створення кредиторської заборгованості у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у розмірі 300 млн. грн. перед своїми контрагентами та подальше звернення в один день до господарського суду Кіровоградської області із заявами про порушення справ про банкрутство.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 02.10.2010 уступило ПП Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_10 » право вимоги до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором № Б24/07/09-111-АК купівлі продажу цінних паперів від 24.07.2009.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.

Суд вважає за можливе відмовити в задоволення клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п.п. 4, 8 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація та персональні дані особи, що знаходяться у базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163

КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Такий ступінь втручання відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) не виправдовується потребою досудового розслідування.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та необхідність їх вилучення, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не наведено обставин, що існує загроза зміни чи знищення вказаного майна з боку інших осіб, а його вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Обставин, передбачених п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчим наведено не було.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , внесене по кримінальному провадженню за №0000623 від 01.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: