overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у нездійснені процесуальних та слідчих дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у нездійснені процесуальних та слідчих дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити частково.
Поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчого, як такий , що пропущений з поважних причин та об`ективних обставин.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Житомирського віддіу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 розглянути подане ОСОБА_3 05.09.2016 р. клопотання та провести передбачені КПК України слідчі та процесуальні дії: слідчий експеримент з його, ОСОБА_3 участю шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події з метою перевірки i уточнения відомостей, які мають значения для встановлення обставин кримінального правопорушення 24.10.2015 р.; призначити додаткову судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень з урахуванням результатів стаціонарного лікування; провести додатковий допит працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яю виїжджали на місце події 24.10.2015 р.; дослідити надані ним, ОСОБА_3 відеоматеріали про його, ОСОБА_3 побиття вказаною ним особою за результатами якого можливо визнати доказами та приєднати до матеріалів кримінального провадження; направити судово-медичному експерту медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 , яка вилучалася КУ «Центральна міська лікарня № 2 м. Житомира» 07.12.2015 р. за запитом старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирської області майора поліції ОСОБА_9 для проведення додаткової судово-медичної експертизи; за результатами кримінального провадження повідомити про підозру oco6i, яка вчинила злочин, виконати інші необхідні досудові слідчі дії.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка
Єдиний унікальний номер 775/110/16-к Номер провадження 1-вп/775/9/2016

УХВАЛА

10 жовтня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, за якими він визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 194 ч.2, 115 ч.2 п.1,12 КК України та засуджений вироком Апеляційного суду Донецької області від 11.02.2011р., до довічного позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2016р. до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, в якій він прохає відновити втрачені під час проведення АТО матеріали кримінального провадження відносно нього, за якими він визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 194 ч.2, 115 ч.2 п.1,12 КК України та засуджений вироком Апеляційного суду Донецької області від 11.02.2011р. до довічного позбавлення волі для розгляду його заяви про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

В порушення вимог ст. 527 КПК України заявник хоч і зазначив, що відновлення втрачених матеріалів йому необхідно для вказаної вище мети, але не зазначив конкретно ново виявлені обставини, передбачені ст. 459 КПК України, за якими можливий перегляд вироку відносно нього, що набрав законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 528 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити заяву засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за якими він визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 194 ч.2, 115 ч.2 п.1,12 КК України та засуджений вироком Апеляційного суду Донецької області від 11.02.2011р. без руху.

Встановити заявнику ОСОБА_2 строк, необхідний для усунення недоліків поданої ним заяви, а саме до 10.11.2016р.
Єдиний унікальний номер 235/2652/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1130/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/1130/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 235/2652/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002653 від 11.11.2014 р. відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 р. повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002653 від 11.11.2014 р. відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 4 ст. 191 КК України.

На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду Донецької області 29 вересня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 р. на 26 жовтня 2016 року на 10:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 р. на 26 жовтня 2016 року на 10:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 308/9027/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 30.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 30.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001063 від 30.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 16 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Голова правління громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», що є скаржником, звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області 03.10.2016 року скеровано заяву скаржника про кримінальне правопорушення. Однак, в порушення вимог чинного КПК України, зокрема, ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою громадської організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 08 год. 10 хв. на 17.10.2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3017/16-к 1-кс/335/1822/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000606 від 08.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше засудженого:

- 06.06.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вказаній ухвалі було зазначено, що ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки шестимісячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу закінчився, то клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на бездіяльність слідчих, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на таку ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивні частини у судовому засіданні 10 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 462/3055/16-к
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

та захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні прокурор, заявив клопотанням про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади провідного інспектора Шевченківського районного відділу м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області строком на 2 місяці, оскільки 18 червня 2016 року спливає двомісячний строк відсторонення обвинуваченого від посади, перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді обвинувачений може продовжити свою протиправну діяльність, також, може негативно впливати на хід судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що обвинувачений перебуваючи на посаді не може жодним чином впливати на свідків та хід кримінального провадження. Також, зазначив, що обвинувачений вчинив злочин під час перебування ним у відпустці, а тому злочин не має жодного відношення до здійснення ним службових обов`язків. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 єдиний утримує сім`ю, в нього народилась дитина, а тому повернення на роботу є необхідним для нього та його сім`ї. Вважає, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, який він вчинив будучи службовою особою правоохоронного органу, таким чином з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачний може незаконно впливати на свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями свідків чи інших осіб, використовуючи своє службове становище та надані йому повноваження, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання даного заходу забезпечення кримінального провадження по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак суд вважає, що слід продовжити відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади провідного інспектора Шевченківського районного відділу м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 154-158, 176, 177, 178, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади провідного інспектора Шевченківського районного відділу міста Львова Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1779/16-к
Провадження №1-кп/503/99/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000519, внесеному 12 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишок, Уманського району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, раніше судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000519, внесеному 12 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник проти цього не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з"явилась, просила розглянути кримінальне провадження без її участі.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а, зала судових засідань №2).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3557/16-к
Провадження № 1-кс/591/1871/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми із зазначеною скаргою, яку мотивує тим, що вона зверталася до прокуратури Сумської області із заявою, в якій просила внести відомості до ЄРДР. Оскільки до цього часу відомості по її заяві не внесені, просила суддю визнати протиправною бездіяльність прокурора Сумської області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР, зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою.

В судове засідання скаржниця не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, за погодженням з учасниками судового розгляду слідчий суддя вважає розглянути скаргу без участі скаржниці, з метою недопущення порушення строків розгляду скарги.

Прокурор заперечував проти скарги, зазначає що вказані відомості вже внесені до реєстру.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити з огляду на відсутність приводів і підстав для внесення в ЄРДР.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Тобто, вказана норма закону передбачає, що до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву "заява про злочин (кримінальне правопорушення)" або містять лише прохання про внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити з огляду на відсутність приводів і підстав для внесення в ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_4 , від 31.07.2015 року вже була предметом розгляду уповноваженої особи Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області і за підписом першого заступника керівника ОСОБА_5 , 01.08.2015 року внесені відомості до ЄРДР, з правовою кваліфікацією ст. 382 ч.1 КК України, тобто в даному випадку бездіяльність прокурора відсутня, оскільки прокурор перевірив заяву, але не вніс заяву до реєстру через відсутність для того підстав.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою - відмовити. Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/965/15-к
Провадження №1-кп/601/11/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід
17 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ,
представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження за №0000025 від 12.01.2015 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Кременецького району по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду на 17 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.. В судове засідання викликалися обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином повідомлялися про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явилися. Причини їх неявки суду не відомі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке призначене на 15.00 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинувачених:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

проживає в АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий: