справа №176/913/16-к
провадження №1-кп/176/57/16
у х в а л а
18 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води матеріали кримінального провадження №0000970, відомості про яке 28.08.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, такого, що мешкає по АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що мешкає по АДРЕСА_2

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИЛА :

17.03.2016 року в наслідок повторного автоматичного розподілу справ між суддями мені, судді Жовтоводського міського суду ОСОБА_4 , було розподілено для розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний із яких обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеному кримінальному провадженню з огляду на наступне.

Частини 3, 4, 6, 9, 11 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановили, що у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронолігічному порядку надходження справ.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли:

1) за два місяці до закінчення повноважень судді;

2) за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

3) за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

4) у період відпустки судді;

5) за одни робочий день до відрядження (за три робочі дня - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів);

6) під час тимчасової непрацездатності судді;

7) у період відрядження судді;

8) в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду та в розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Окрім того ч. 1 та ч. 5 ст. 55 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначила, що права судді, пов"язані із здійсненням правосуддя, визначаються Конституцією України, процесуальними та іншими законами.

Суддя, в тому числі, забов"язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

На виконання ч. 11 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" Рада суддів України своїм рішенням від 26.11.2010 року №30 (із подальшими змінами і доповненнями, в тому числі від 01.03.2016 року) за погодженням з Державною судовою адміністрацією України затвердила Положення про автоматизовану систему документообігу суду .(далі по тексту Пложення)

У відповідності до п.п.2.2.1. п.2.2, п.п.2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.9., 2.3.23 п. 2.3. згаданного Положення:

-вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується кристувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов"язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об"єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

-розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ;

-визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:а) автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи, б)пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ,в) розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, г)визначення складу суду з метою заміни судді (суддів), д) повторного автоматизованого розподілу судових справ

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

за два місяці до закінчення повноважень судді;

за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

у період відпустки судді;

за одни робочий день до відрядження (за три робочі дня - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів);

під час тимчасової непрацездатності судді;

за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду),

у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду),

у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення;

в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіціентів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіціентів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості..

Визначення судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3. цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Здійснення автоматизованого розподілу судових справи без урахування правил, визначених у підпунктах 2.3.4. пункту 2.3. цього Положення, не допускається.

Підпункт 2.3.10 пункту 2.3. Положення також встановив, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

П.п. 2.3.23 п. 2.3 Положення, викладений з 01.03.2016 року у новій редакції, встановив такий порядок визначення колегії суддів, якщо справа підлягає розгляду у такому складі.

Так, якщо судов справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визанчається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанції - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізіції (за її навності).

Після визначення судді доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів данної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізіції (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наяґвності)

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою

На підставі Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (із подальшими змінами і доповненнями) "Про затвердження Положення про автоматизовану систему документообігу суду" збори суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року, у свою чегру, рішенням №19/1 затвердили Засади використання автоматизованої системи документообігу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. (номенклатурна справа 2.36 Протоколи зборів суддів та працівників апарату Жовтоводського міського суду 2015 рік, не прошнурована, не пронумерована, без номеру аркуша)

Затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у повному обсязі є аналогічними вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджені Радою Суддів України, в тому числі в частині п.п.2.2.1. п.2.2, п.п.2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.9., 2.3.23 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Окрім того, протоколом №33 від 14.12.2015 року зборами суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області були вирішені питання про запровадження спеціалізації суддів зазначеного суду з розгляду конкретних категорій судових справ; формування колегії суддів як колегіального складу цього суду з розгляду кримінальних справ по першій інстанції без здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ.(номенклатурна справа 2.36 Протоколи зборів суддів та працівників апарату Жовтоводського міського суду 20015 рік, не прошнурована, не пронумерована, без номеру аркуша)

Як вбачається із вище згаданого протоколу зборами суддів було вирішено включити до колегії з розгляду кримінальних справ та закріпити за суддями Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за кожним, такі категрії справ, які надалі будуть враховуватися при автоматичному розподілі в провадження судді для розгляду як головуючому по першій інстанції за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі, кримінальні провадження (кримінальні справи), які надійшли до суду з обвинувальним актом.

Суддю ОСОБА_4 було обарно суддею, уповноваженою розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх.

За суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , за кожною, також були закріплені такі категрії справ, які надалі будуть враховуватися при автоматичному розподілі в провадження судді для розгляду як головуючому по першій інстанції за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі, цивільні справи позовного провадження, позовні заяви, адміністративні справи, адміністративні позови, заяви в порядку виконання судових рішень по цивільним та адміністративним справам.

Було визначено порядок формування колегіального складу суду з розгляду кримінального провадження в складі трьох професійних суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, який надалі буде враховуватися при автоматичному розподілі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за яким окрім головуючого, якому в провадження розподілена кримінальна справа, до складу суду включаються один із визначених суддів колегії суду з розгляду кримінальних справ, який не приймав у ньому рішення по суті як слідчий суддя, та суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

Встановлено також, що за обставин відсутності одночасно двох або більше з визначених суддів колегії суду з розгляду кримінальних справ, що унеможливить собою розгляд цими суддями кримінальних проваджень..., то закріплені за ними до розгляду згідно спеціалізіції справи підлягають автоматичному розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду між усіма іншими суддями, які працюють на момент надходження справи до суду, в порядку загальної спеціалізіції та рівного навантаження.

Отже на виконання підпункту 2.3.10 пункту 2.3. Положення зборами суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було запроваджено для судді ОСОБА_4 спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ та матеріалів, а також кримінальних проваджень відносно неповнолітніх осіб.

Розгляд кримінальних проваджень щодо повнолітніх осіб, які надійшли до суду із обвинувальним висновком, до якого відноситься обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний із яких є повнолітнім та обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України до спеціалізації судді ОСОБА_4 не відноситься.

Досліджуючи порядок розподілу вище згаданого кримінального провадження за допомогою автоматизованої системи в моє провадження приходжу до висновку, що його автоматизований розподіл був проведений з грубим порушенням вимог п.п.2.2.1. п.2.2 та п.п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.9., 2.3.25 п. 2.3. Положення по атоматизовану систему документообігу суду.

Так, вхідний реєстраційний номер кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідчить про те, що це кримінальне провадження надійшло до Жовтоводського міського суду із апеляційного суду Дніпропетровської області 17.03.2016 року та його було зареєстровано за вхідним номером №3157/16.

Отже, можно припустити, що 16.03.2016 року згаданного кримінального провадження, з огляду на вхідну дату реєстраці, в проваджені суду не було.

Розпорядженням №14 від 17.03.2016 року заступник керівника апарату Жовтоводського міського суду ОСОБА_11 посилаючись на п..2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначила повторний автоматизований розподіл судової справи №176/913/16-к, обгрунтувавши своє розпорядження рішенням зборів суддів Жовтоводського міського суду від 14.12.2015 року щодо обставин неможливості приймати участь у розподілі суддів згідно визначеної спеціалізіції.

Згідно звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями який відбувся 17.03.2016 року о 10:54:46 вбачається, що кількість суддів визначених на поточну спеціалізацію склала 5 осіб, розподіл справи суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відбувся з тих підстав, що згадані судді розглядали справи, пов"язані із цією справою, як слідчі судді, суддю ОСОБА_10 виключено, оскільки вона знаходиться на лікарняному, суддю ОСОБА_12 виключено, оскільки вона 16.03.2016 року о 15 годині 40 хвилин вийшла до нарадчої кімнати по справі №176/913/16 -к, тобто по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином для розгляду справи обрано суддю ОСОБА_4 .

Як вбачається із протоколу від 17.03.2016 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи єдиний унікальний номер 176/913/16-к, номер провадження 1-кп/176/57/16 ( номери присвоєні в суді кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) між суддями призначення справи не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи. Автоматизований розподіл проводився для визначення колегії суддів.

Із звіту про неможливість автоматичного розподілу цієї ж справи між суддями, яке відбувалося 17.03.2016 року о 10:58:48 вбачається, що кількість суддів визначених на поточну спеціалізацію склала 5 осіб, розподіл справи суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відбувся з тих підстав, що згадані судді розглядали справи, пов"язані із цією справою, як слідчі судді, суддю ОСОБА_4 виключено, оскільки вона знаходиться не в потрібній колегії, суддю ОСОБА_10 виключено, оскільки вона знаходиться на лікарняному, суддю ОСОБА_12 виключено, оскільки вона 16.03.2016 року о 15 годині 40 хвилин вийшла до нарадчої кімнати по справі №176/913/16 -к, тобто по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Отже, з огляду на те, що посадова особа апарату Жовтоводського міського суд ще 16.03.2016 року внесла в систему "Д-3" відомості про те, що суддя ОСОБА_12 16.03.2016 року о 15 годині 40 хвилин начибто видалилася у нарадчу кімнату по справі №176/913/16-к , тобто по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , можно дійти висновку про те, що ця особа достамено знала, що в провадження Жовтоводського міського суду надійшло таке кримінальне провадження, оскільки ця подія передувала реєстрації останнього 17.03.2016 року.

Аналіз дати та вхідного номеру на обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сукупності із звітом, про повторний автоматичний розподіл справ між суддями який відбувся 17.03.2016 року о 10:54:46 свідчить про те, що уповноважена особа апарату суду, що є відповідальною за реєстрацію вхідної кореспонденції у Жовтоводському міському суді та уповноважена особа апарату Жовтоводського міського суду, що є відповідальною за задійснення автоматизованого розподілу судових справ у Жовтоводському міському суді навмисно, перша - не здійснила реєстрацію кримінального провадження №179/913/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в день її надходження до Жовтоводського міського суду, тобто 16.03.2016 року, як це і передбачає п.п.2.2.1 п.2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а друга - здійснила несанкціоноване втручання в автоматизовану систему, внесши в неї відомості не передбачені п.п.2.3.3 п.2.3. цього ж Положення щодо причин не розподілу щодо конкретного судді судової справи, а саме: про знаходження судді ОСОБА_12 у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, яке не перебувало і не перебуває в провадженні зазначеної судді, що штучно виключило її із кола суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження згідно її спеціалізації.

Таким чином, визначення судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи, а саме кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на момент її автоматизованого розподілу було здійснено всупереч вимогам п.п.2.2.1 п.2.2 , п.п. 2.3.3 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему дукоментобігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтоводського міського суду, що у відповідності до статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" не допускається.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу суддя забов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на обов"язок судді вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства вважаю своїм процесуальним обов"язком заявити по кримінальному провадженню № 176/913/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України самовідвід.

У відповідності до п.п. 2.3.25 п.2.3. Положення у разі самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про самовідвід у порядку, зазначенному в п.п. 2.3.23 п.2.3. цього Положення.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.ч. 3, 4, 6, 9, 11 статті 15 ч. 1 та ч. 5 ст. 55 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (із подальшими змінами і доповненнями) "Про затвердження Положення про автоматизовану систему документообігу суду", рішенням №19/1 зборів суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року, якими затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, рішенням №33 зборів суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року, якими затверджено спеціалізацію суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заявляю самовідвід по кримінальному провадженню № 176/913/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження № 176/913/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України передати керівнику апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області або особі, що виконує його обов"язки для виконання приписів п.п. 2.3.23 п.2.3., 2.3.25 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_4