24.03.2016 ЄУН № 337/371/16-к
Провадження №1-кс/337/164/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № від 09 січня 2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Таврія Веселівського району Запорізької області, громадянина України, середня спеціальна освіта, одруженого, працюючого газоелектрозварювальником у ПП «Транспромлес», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
встановила:

23 березня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, на початку 2016 року у ОСОБА_7 , якому було достовірно відомо, що ОСОБА_8 , який являється його дядьком, за місцем свого мешкання зберігає значну суму грошових коштів, а також ювелірні вироби, виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення, а саме відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 , із застосуванням насильства відносно останнього.

07.01.2016 року ОСОБА_7 повідомив про свої злочинні наміри свого знайомого ОСОБА_9 , який розділяв його погляди на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення. Отримавши згоду ОСОБА_9 на участь у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_10 повідомив останнього, що в нього є дядько ОСОБА_8 , який за місцем свого мешкання зберігає значну суму грошових коштів та ювелірні вироби, а також те що, він має проблеми із здоров`ям та самостійно не може пересуватись. Заручившись підтримкою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , разом з останнім вирішили, що для втілення їхнього спільного злочинного умислу їм потрібно залучити до участі у вчиненні злочину свого сусіда - ОСОБА_5 , який також розділяв їх погляди на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення, та якому вони в подальшому повідомили про свої злочинні наміри.

Отримавши згоду ОСОБА_5 на участь у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , розробили злочинний план згідно якого ОСОБА_7 під приводом відвідування ОСОБА_8 залишить відкритими двері його квартири, тим самим забезпечивши ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вільний доступ до житла ОСОБА_8 та викрадення у останнього грошових коштів та ювелірних виробів з вказаного ОСОБА_7 місця.

09.01.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , прибули до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишились на вулиці, а ОСОБА_7 , зайшов до квартири ОСОБА_8 та, вийшовши через деякий час з квартири, залишив за собою двері квартири відчиненими, після чого спустився на перший поверх і залишився біля під`їзду, з метою спостереження за оточуючою обстановкою, для інформування за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів.

Після чого, 09.01.2016 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, продовжуючи реалізацію злочинного плану, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, поєднаним з застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я до особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , незаконно, через раніше відчинені останнім двері, проникли до приміщення кв. АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , де діючи за заздалегідь розробленим планом ОСОБА_5 скинув останнього з ліжка та накрив ковдрою, а ОСОБА_9 застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, став наносити йому удари руками по голові та тулубу, спричинивши потерпілому закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, множинні садна м`яких тканин обличчя, голови, закритий перелом лівої плечової кістки, закритий перелом ліктьового відростку справа. В той же час, ОСОБА_5 , користуючись тим, що ОСОБА_9 стримував опір потерпілого, здійснював пошук вказаних раніше ОСОБА_7 матеріальних цінностей, в результаті чого заволодів його майном, а саме: золотою каблучкою, золотим хрестиком, мобільним телефоном та грошовими коштами у сумі 18000 гривень, а ОСОБА_9 , в свою чергу, зірвав з шиї потерпілого ланцюжок виготовлений з недорогоцінного металу, після чого обидва, досягнувши встановленої мети, покинули місце вчинення кримінального правопорушення разом із ОСОБА_7 , а викрадене майно, згодом, розподілили між собою.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від «09» січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло.

О 16-00 годині 22 березня 2016 року ОСОБА_9 був фактично затриманий з посиланням на п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло - пред`явлено ОСОБА_5 23 березня 2016 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується: поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , специфікацією від 13.01.2016 року про закладення до ломбарду «Карат» хрестика з золота 585 ґатунку ОСОБА_5 , специфікацією від 24.01.2016 року про закладення до ломбарду «Капітал» свідком ОСОБА_11 мобільного телефону «Fly», протоколом затримання ОСОБА_9 , в ході якого у останнього було вилучено ланцюжок з металу золотистого кольору.
Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, так як він працює, постійно проживає разом зі своєю родиною дружиною та донькою 2007 року народження, розкаюється у скоєному. При цьому зазначив, що потерпілого не бив, забрав гроші у того з-під матрацу. Не може пояснити, чому не відмовився від скоєння злочину, але пішов на це в зв`язку з маленькою зарплатнею та скрутним матеріальним становищем родини.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, посилався на відсутність у справі ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, також вказав, що підозрюваний працює, позитивно характеризується, розкаюється у скоєному, має постійне місце проживання та має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_13 2007 року народження.

В судовому засіданні допитана дружина підозрюваного ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_5 постійно проживає з 2010 року у належній їй квартирі АДРЕСА_5 , працює, у них є неповнолітня донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він дуже гарний батько та чоловік, характеризує його позитивно, просить суд призначити йому домашній арешт, він постійно буде проживати у вказаній квартирі.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , специфікації від 13.01.2016 року про закладення до ломбарду «Карат» хрестика з золота 585 гатунку ОСОБА_5 , специфікації від 24.01.2016 року про закладення до ломбарду «Капітал» свідком ОСОБА_11 мобільного телефону «Fly», протоколу затримання ОСОБА_9 , в ході якого у останнього було вилучено ланцюжок з металу золотистого кольору, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що після скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_5 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, зник з місця скоєння злочину, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, за місцем своєї реєстрації не проживав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного з його родиною, те, що за місцем своєї реєстрації в с.Таврія підозрюваний на час затримання не проживав, а в м.Запоріжжі постійно проживає по АДРЕСА_2 разом зі своєю родиною, ОСОБА_5 раніше не судимий, працює та позитивно характеризується за місцем своєї роботи в ПП «Транспромліс».

Суд враховує відсутність підозрюваного після вчинення злочину за місцем своєї реєстрації, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суду не надано даних, які б свідчили про те, що підозрюваний буде знову вчиняти злочини або може незаконно впливати на потерпілого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а прокурор у даному випадку не довів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів для ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не надав достатньо доказів, які б свідчили про те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, встановленим ст.177 КПК України, то, зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст.181 КПК України, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИ А:

В задоволенні клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Таврія Веселівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 24.05.2016 року:

-прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_5 у період часу з 18-30 години вечора до 06-30 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Заводського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1