АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 і заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 , який вироком Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27.02.2014року є засудженим в за ст.368-3 ч.3 КК України та вважає себе потерпілим в цьому провадженні від дій особи, в якої він вимагав неправомірну вигоду ( ОСОБА_7 )та від особи, яка давала показання як свідок в суді ( ОСОБА_8 ), оскаржив постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо цих осіб і ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08.12.2015року було відмовлено в задоволенні його скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області 18 грудня 2015 року було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08.12.2015року.
В березні 2016року ОСОБА_6 звернувся з заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали від 18.12.2015року.
Просив роз`яснити йому які є твердження того, що ОСОБА_9 є свідком а не співучасником злочину і що є підставою для її звільнення від відповідальності.
Також просив роз`яснити йому вислів «оскільки апелянтом не було наведено конкретних обґрунтувань на підтвердження його висновків про незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів позбавлена можливості більш повно мотивувати законність оскарженого рішення» та пояснити чи це стосується оскарженого ним судового рішення, чи рішення органу досудового слідства, оскільки він і його оскаржував.
Ще просив пояснити яким чином він мав би доводити відсутність постанови про відмову у визнанні його потерпілим, щоб його посилання на п.5 ст.55 КПК України не було голослівним, а також просив пояснити відсутність будь-якої інформації про розслідування за фактом зловживання владою або службовим становищем, службовою недбалістю та невиконання судового рішення протягом 9 місяців службовими особами.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який підтримав подану ним заяву і просив дати роз`яснення з тих питань, що викладені ним в заяві, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви, перевіривши зміст ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 18.12.2015року та вимог заявника, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.
Згідно ч.1 ст.380 КПК України. якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Оскільки частина викладених ОСОБА_6 в заяві питань стосується загального розуміння юридичних термінів та понять, інша частина викладених питань, в тому числі і про інформацію щодо розслідування кримінального провадження, не стосується змісту судового рішення, а сам зміст ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 18.12.2015року є зрозумілим, в задоволенні заяви ОСОБА_6 необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2015 року, постановлену за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08.12.2015 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2