overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/1256/16-к 11.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України, що внесений до ЄРДР за № 0000634, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
підозрювана ОСОБА_6 .
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи подання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розкладом у Снігурівському районному суді працює троє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .
Призначення судді автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , як слідчі судді брали участь у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження.
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, підозрювану, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів подання вбачається, що судді ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , як слідчі судді брали участь у досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження і утворити склад суду на час автоматизованого розподілу даного кримінального провадження не уявляється можливим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення з суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження слід направити на розгляд до іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
подання в.о. голови Снігурівського районного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України направити на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№751/9657/16-к
Провадження №1-кс/751/2354/16
м.Чернігів 11 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ознайомившись в порядку прийняття зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова, зважаючи на те, що Чернігівська місцева прокуратура знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, а саме на території Деснянського району міста Чернігова.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Із зазначених підстав вважаю за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повернути. При цьому особі, яка подала скаргу, роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Деснянського районного суду міста Чернігів (за місцем розташування Чернігівської місцевої прокуратури) із аналогічною скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/9605/16-к
Провадження № 1-кс/750/2780/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
Начальник квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2016 року о 12.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова та начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4734/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 04.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 04.04.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 04.04.2015 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 17 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000926.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11.00 год. 17.10.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/858/16-к
Провадження № 1-кс/382/191/16
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений під час розгляду клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів,

Встановив:

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 заявив самовідвід під час розгляду клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів з тих підстав, що його син ОСОБА_5 перебуває в групі прокурорів, які здійснюють нагляд за досудовим розслідуванням.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 не заперечував.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений під час розгляду клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4608/12
Провадження № 5/1609/193/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Шияна В.М.

при секретарі - Вакарчук В.С.

з участю прокурора - Гайдар О.М.

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, про продовження примусових заходів медичного характеру ,-

В С Т А Н О В И В :

З 07.05.2001 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_3

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою військового трибуналу Київського гарнізону м. Полтави від 29.03.1985 року у зв'язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, яке передбачене ст. 94 КК України (1960 року).

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 03.05.2012 року хворий страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання з вираженим дефектом особистості по психопатоподібному типу. Враховуючи періодичні коливання в психічному стані, зниження критики до свого захворювання, соціальну дезадаптоаваність, на теперішній час за своїм психічним станом являє значну суспільну небезпеку, а тому потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, яка заяву підтримала, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий В.М.Шиян
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
11 жовтня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/181/16-к
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.185 КК України.
Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, у зв`язку з чим кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.
16 серпня 2016 року до Зарічненського районного суду надійшло повідомлення т.в.о. начальника Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області, з якого вбачається, що працівниками поліції встановлено місце перебування ОСОБА_2 який знаходиться в с.Омит Зарічненського району Рівненської області.
У відповідності ст.335 КК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий, місце перебування останнього встановлено, а тому кримінальне провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року о 10 год.00 хв.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 569/6947/16-к
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений, будучи повідомленим про день та час підготовчого судового засідання, на виклик суду06 червня 2016 року, 05 липня 2016 року, 29 серпня 2016 року, 11 жовтня 2016 не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. Повідомлення про вручення поштового відправлення надіслане по місцю його проживання отримане під розписку ОСОБА_4 .
Ухвала суду від 05 липня 2016 року про привід ОСОБА_4 у судове засідання не виконана.
Його явка в судове засідання є обов`язковою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Одночасно просив надати дозвіл на його затримання для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки ухилення останнього від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187,189, 190,323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, не працюючого, не одркженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Рівненської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №: 705/6311/16-к
1-в/705/2078/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

11 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції з виправною колонією клопотання адміністрації Старобабанівської ВК УДПтС України в Черкаській області (№ 92), погоджене зі спостережною комісією Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , з неповною середньо освітою, неодруженого, громадянина України, раніше судимого: 1) 06.04.2004 Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 17.02.2009 Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 25.12.2009 Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 29.10.2010 умовно-достроково; 4) 13.09.2012 Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області за ч.1 ст.199 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 5) 04.09.2014 Золотоніським міськрайонний судом Черкаської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2015, на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголосити 17.10.2016 о 9 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/414/2016(м)
264/6794/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 31 травня 2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 2) 17 квітня 2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 20 серпня 2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 1,3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився у червні 2014 року на підставі ухвали Кіровського райсуду м. Донецька від 16.06.2014 року за Законом України «Про амністію у 2014 році», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Стягнувши з ОСОБА_7 на користь держави в особі Маріупольської міської ради витрати, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого, в сумі 4556,20 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 жовтня 2016 року о 10 годині.

Судді:
У Х В А Л А

29.10.2015 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_2 29.10.2015р. звернувся в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл., що полягє у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 03.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець