Справа № 188/1278/16-к
Провадження № 1-кп/188/136/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт з угодою про примирення, укладеною 29.09.2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000579 від 29.09.2016 року, яке надійшло від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 04.10.2016 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий:

1) 10.12.2008 року Петропавлівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 16.02.2010 року Петропавлівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1, 4 ст. 71 КК України визначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 31.01.2013 року умовно - достроково, невідбутий строк 10 місяців 24 дні;

3) 04.09.2013 року Петропавлівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 16.02.2010 року, до відбування позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці; звільнений 04.12.2015 року по відбуттю строку покарання;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с. Мар`їна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий:

1) 08.08.2003 року Петропавлівським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 296, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 07.04.2005 року Петропавлівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 08.08.03 року, до відбування позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

3) 26.10.2010 року Петропавлівським районним судом за ч.2.ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

4) 23.12.2011 року Петропавлівським районним судом за ст. 198 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 26.10.2010 року, до відбування обмеження волі на строк 3 роки 3 місяці; звільнений 07.08.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_5 будучи раніше не одноразово засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, останній раз 04.09.2013 року, після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, та ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, в тому числі і проти власності, останній раз 23.11.2011 року, після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, повторно вчинили умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

ОСОБА_5 і ОСОБА_4 06.09.2016 року у період часу з 08.00 до 17.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території готелю, розташованого по АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , де на той час проводилися роботи по реконструкції, і вони виконували роботу на вказаному об`єкті, вступили в попередню змову з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме будівельних матеріалів.

Після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_4 удвох у період часу приблизно з 13.00 до 15.00 годин 06.09.2016 року, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні готелю, розташованого по вул. Миру ( колишня Жовтнева) в смт. Петропавлівка, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб викрали 4 рулони руберойду РПК 350 розміром 10 кв.м вартістю по 68,28 грн. один рулон на загальну суму 273,12 грн.; 4 мішки шпаклівки марки «Кнауф» вагою 25 кг вартістю 134,00 грн. за один мішок на загальну суму 536 грн.; один подовжувач ПВС 2x1,5 довжиною 30 м Леміра У 6-02-388 вартістю 388 грн., один рулон плівки поліетиленової розміром 60 кв.м вартістю 464 грн., а всього ОСОБА_5 і ОСОБА_4 таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_3 , на загальну суму 1661,12 грн.

Викрадене ОСОБА_5 та ОСОБА_4 привласнили, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Під час досудового слідства 29.09.2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_5 і ОСОБА_4 укладено угодк про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 04.10.2016 року.

Згідно з угодою про примирення підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у пред`явленій йому підозрі. Сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у пред`явленій йому підозрі. Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покладенням на нього обов`язків передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов не заявив, узгоджені в угоді покарання підтримав. Потерпілим умови угоди про примирення, укладеної між ним та підозрюваними 29.09.2016 року, не заперечувалися.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнали себе винуватими, кваліфіковане правильно за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, і відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинувачених у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченими, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 29 вересня 2016 року та призначити обвинуваченим узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і підстав для його обрання немає.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до акту здачі-приймання висновку судового експерта № 4516-16 від 29.09.2016 року складають 352 гривень 40 копійок, і їх слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно (а.с.37).

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі чотири рулони руберойду РПК 350, чотири мішки шпаклівки «Кнауф», один рулон плівки поліетиленової та один подовжувач ПВС 2х1,5 Леміра У-6-02-388, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_3 , який є їх власником, слід залишити йому (а.с. 28, 32).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 376, 468 - 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення укладену 29.09.2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі чотири рулони руберойду РПК 350, чотири мішки шпаклівки «Кнауф», один рулон плівки поліетиленової та один подовжувач ПВС 2х1,5 Леміра У-6-02-388, залишити потерпілому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1