АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Дніпро

29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

Скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 19 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на те, що ухвали слідчих суддів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вважати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року. Скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року.

Переглянути ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 03 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 19 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку заявник посилається на те, що ухвала була постановлена без його виклику, а її копію він, ОСОБА_6 , отримав 16 червня 2016 року. Апелянт зазначає, що заява про перегляд ухвали слідчого судді повинна була бути передана на розгляд не слідчому судді, а судді суду, як то передбачено ч. 1 ст. 464 КПК України. Крім того, слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, на неможливість роз`яснення судового рішення, при цьому апелянт зазначає, що він не ставив питання у своїй заяві про роз`яснення судового рішення. Також апелянт зазначає, що КПК не містить жодних обмежень щодо перегляду за ново виявленими обставинами саме ухвал слідчих суддів. Зазначає, що після ухвалення судового рішення, яке він, ОСОБА_6 , просить переглянути за нововиявленими обставинами, відкрилися обставини, які є підставою для його скасування, а саме, обставини, які свідчать про наявність складу кримінального правопорушення. передбаченого ст. 365 КК України в діях слідчого ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржників, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.395 КПК України, ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження, так як оскаржуване рішення було ухвалене без виклику заявника, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання апелянтом копії судового рішення. При цьому копія судового рішення заявником отримано 16 червня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення. У зв`язку з чим, процесуальний строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_6 поновленню не підлягає.

Обґрунтованими, на думку колегії суддів, є доводи апелянта щодо неправильного застосування слідчим суддею кримінального процесуального закону при ухваленні рішення.

Так, кримінальний процесуальний закон, зокрема, ст. 459 КПК України, не містить жодних обмежень щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, а тому висновок слідчого судді про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом під час судового провадження, яке розпочинається після отримання судом обвинувального акта, не ґрунтуються на вимогах закону.

Між тим, виходячи з положень ст. 463 КПК України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є повноваженням суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Заявник в своїй заяві ставить питання про перегляд судового рішення слідчого судді суду першої інстанції. При цьому, слідчим суддею не було ухвалено рішення по суті вимог викладених в заяві ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, а було відмовлено у відкритті провадження. У зв`язку з чим, судове рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню з направленням заяви до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду в установленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 419, 422, 459 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження скасувати .

Матеріали заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4