Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/159/16-к
У Х В А Л А
"05" травня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000299 від 03.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 240 ККУкраїни,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 погоджено з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 03.05.2016 року, а саме: автомобіль марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 , каміння схоже на бурштин вагою 360 гр., знаряддя незаконного видобутку корисних копалин, а саме: мотопомпу марки «Хундай», шланг-забірник, два пожежні рукави з металевим швайбером, та три сачки з метою збереження речових доказів.
Клопотання мотивує тим, що 03.05.2016 року, біля 16 години на лісовій дорозі на відстані 1,5 км. в північно-східному напрямку від с. Хмелівка Олевського району та на відстані 50 м. від автодороги КПП М. Копищанський-Червоноармійськ працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_6 які в автомобілі марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перевозили каміння схоже на бурштин вагою біля 360 гр., та знаряддя незаконного видобутку корисних копалин.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 03.05.2016 року на власному автомобілі марки УАЗ 469 д.н.з. з НОМЕР_2 поїхав на відпочинок в лісовий масив за с. Хмелівка Олевського району. В процесі збирання дров в лісовому масиві знайшов мотопомпу, два пожежні рукави з металевим швайбером, забірний шланг, три сачки та речовий мішок, в якому знаходилося каміння бурштину. Вказані речі забрав до себе в автомобіль.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого який підтримав клопотання, пояснення ОСОБА_4 , який заперечує відносно задоволення даного клопотання, свідка ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим відділом Олевського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000299 від 03.05.2016 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення.
Під час огляду місця події 03.05.2016 року були виявлені та вилучені працівниками поліції автомобіль марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , каміння схоже на бурштин вагою 360 гр., знаряддя незаконного видобутку корисних копалин, а саме мотопомпу марки Хундай, забірний шланг, два пожежні рукави з металевим швайбером та три сачки які знаходились в автомобілі, того ж дня постановою слідчого Олевського ВП ГУ НП в Житомирській області про визнання речових доказів, вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000299 від 03.05.2016 року.
З копії письмового пояснення ОСОБА_4 від 03.05.2016 року та пояснень в судовому засіданні вбачається, що майно яке перебувало в автомобілі, а саме: мотопомпа, два пожежні рукави з металевим швайбером, забірний шланг, три сачки та мішок з камінням схоже на бурштин було знайдено ОСОБА_4 в лісовому масиві за с. Хмелівка, Олевського району під час збирання дров. Дані речі він забрав з метою збереження, щоб в подальшому повернути невідомому йому власнику.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні речі є речові докази у кримінальному провадженні, оскільки були знаряддям вчинення, які можуть у подальшому слугувати доказами, тому не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти з метою збереження доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення власником, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено вчинення чи причетність до даного кримінального злочину особи ОСОБА_4 тому і автомобіль марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 який перебуває у його власності не може бути знаряддям вчинення злочину, крім того ні слідчим ні прокурором недоведено той факт що даний автомибиль використовувався для вчинення злочину, тому слідчий суддя вважає задовольнити клопотання частково та повернути зазначений автомобиль особі у якої він був вилучений.
Оскільки слідчий і прокурор довели в судовому засіданні, що майно яке було вилучено під час огляду місця події 03.05.2016 року, з автомобіля марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме - мотопомпу марки «Хундай», шланг-забірник, два пожежні рукави з металевим швайбером, три сачки та каміння схоже на бурштин вагою 360 гр., має на собі сліди вчинення злочину, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, слід на дане майно накласти арешт, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину та існують ризики його зіпсуванню чи знищенню то слідчий суддя вважає, що клопотання арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 03.05.2016 року у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000299 від 03.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 240 ККУкраїни задовольнити частково.
Накласти арешт на знайдене майно, яке було вилучено під час огляду місця події 03.05.2016 року, з автомобіля марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 а саме - мотопомпу марки «Хундай», шланг-забірник, два пожежні рукави з металевим швайбером, три сачки та каміння схоже на бурштин вагою 360 гр.
Автомобиль марки УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 який був вилучений повернути ОСОБА_4 .
Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Ухвала в частині повернення автомобиля ОСОБА_4 підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1