УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5177/16-к

31.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000093 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 14.11.2012 Вольнянським районним судом Запорізької області за ч.4 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України а саме, в тому, що він 07.11.2013 у продовж часу з 12.00 до 16.00, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , домовилися з менеджером ТОВ «Зерноторгова компанія «Південна група» ОСОБА_8 щодо купівлі-продажу сої, достовірно знаючи, що не буде виконувати подальші зобов`язання, оскільки не є власником вказаної продукції, впевнивши останнього в істинності наміру продажу сої, шляхом зустрічі з ним 07.11.2013 близько 18.00 зустрівся на території заздалегідь підібраної ним сільськогосподарської бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , належної ПП «Дніпро-А-Агро», яке є власником сої та з яким, у особі директора ОСОБА_9 він домовився про придбання вказаної продукції та попередній її огляд, не маючи наміру виконувати подальші зобов`язання, тобто шляхом обману, своїми діями та поведінкою переконав ОСОБА_8 у наявності та належності йому ( ОСОБА_7 ) достатньої для продажу кількості сої, надавши для огляду та аналізу сою, що зберігалась у складському приміщенні ПП «Дніпро-А-Агро» та яка йому не належала, схилив ОСОБА_8 до укладання угоди щодо придбання ТОВ «Зерноторгова компанія «Південна група»» вказаної сільськогосподарської культури - соя у кількості 120 тонн за ціною 3200 грн. за 1 тону.
08.11.2013 близько 10.00 продовжуючи свої шахрайські дії, використовуючи найнятий ними автомобіль таксі марки «Рено-логан» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням необізнаного про їх злочинні наміри водія ОСОБА_10 , прибув до зазначеної сільськогосподарської бази, де того ж дня у період часу з 10.30 до 16.00, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , видаючи ОСОБА_7 за продавця, для введення в оману ОСОБА_8 , було завантажено соєю чотири автомобілі «КАМАЗ», загальною вагою 127550 тон. на загальну суму 408160 грн., після чого, 08.11.2013 близько 18.15 на територію вказаної сільськогосподарської бази прибув ОСОБА_8 , який впевнившись у відвантаженні сої загальною вагою 127550 тон, згідно усної домовленості, добровільно передав ОСОБА_7 , у якості оплати за начебто придбану його підприємством сою, грошові кошти у сумі 408200 грн. Отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти. ОСОБА_7 , виконавши свої злочинні наміри, не збираючись виконувати умови усної угоди, сів до салону автомобіля «Рено-логан» та разом з ОСОБА_6 намагався втекти з місця вчинення злочину. Однак, ОСОБА_8 було викрито шахрайські дії ОСОБА_7 , та з.метою припинення злочинних дій останнього та повернення грошових коштів, він намагався зупинити автомобіль, в салоні якого перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перегородивши виїзд вказаного автомобіля з території сільськогосподарської бази та вимагаючи повернення грошових коштів, але вказані особи на законні вимоги потерпілої о не реагували, га, з використанням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , що виразилося у його відштовхуванні кузовом автомобіля зі шляху руху, покинули територію бази та у подальшому позбавилися його переслідування, пересівши до салону іншого автомобіля, таким чином відкрито заволоділи грошовими коштами ТОВ «Зерноторгова компанія «Південна група»» у сумі 408200 грн. заподіявши останнім матеріальну шкоду у особливо великому розмірі.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, яки у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
10.02.2016 року підозрюваного затримано у порядку ст.208 КПК України.
12.02.2016 року слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід: тримання під вартою.
Постановою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_12 від 24.03.2016 року строк досудового слідства продовжено до 31.05.2016 року
Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які виправдовують необхідність продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, та надалі може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання та про що свідчить наступне.
Так те, що він переховувався від органів досудового розслідування, офіційно ніде не працює, раніше судимий за скоєння злочину проти власності, що доводить те, що не вбачається будь-яких таких обставин, які б свідчили про таку міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, що стримувало би його від намірів покинути місце проживання, а те, що він підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 8 до 13 років, що може побудити його переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, та взагалі до втечи, те, що він не має офіційного джерела доходів може побудити його до вчинення нових злочинів, а також враховуючи обставині, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зазначених слідчим в клопотанні, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, будь яких обставин які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не відбулось, наступні ризики залишаються, можливість їх настання у випадку звільнення з під варти підозрюваного не зменшилася, тому вважаю, що маються підстави для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
З тих же підстав вважаю, що клопотання захисника про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись ст.ст.131,132,176-178, 186,194,199,205 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 28 травня 2016 року.
Строк дії даної ухвали до 28 травня 2016 року по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1