Провадження № 11-кп/792/444/16
Справа № 686/5291/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області, громадянка України, з вищою освітою, непрацююча, інвалід 3 групи, одружена, на утриманні малолітня дитина, мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима, -
засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі якої призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 1000 грн. Понесених на правову допомогу, а всього 6000 грн.

За вироком суду ОСОБА_9 17 вересня 2015 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в кабінеті АДРЕСА_2 , під час конфлікту із ОСОБА_10 з приводу того, що не пошитий її одяг, на грунті особистих неприязних відносин умисно з прикладанням сили нанесла один удар кулаком лівої руки в область правого ока та носа потерпілої ОСОБА_8 , чим спричинила останній легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді крововиливів м`яких тканин носу та обох навколо-очних ділянок обличчя.
В апеляції адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважає, що вирок суду винесений із порушенням процесуального законодавства України, ґрунтується на припущеннях головуючого і не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, так як висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, за наявності підстав для закриття кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України не було закрито.

В апеляції обвимнувачена ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, а справу відносно неї закрити.

Вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим, постановлений з порушенням кримінально-процесуального закону, а висновки, викладені у ньому, не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинувачену та її захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілої про законність вироку суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відповідають обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

Так в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 показала, що дійсно 17 вересня 2015 року близько 11 год. 00 хв. вона перебувала в кабінеті АДРЕСА_2 , де у неї відбувся конфлікт із ОСОБА_8 . За декілька днів до цього вона здавала потерпілій для пошиття свій одяг.
Потепіла ОСОБА_13 підтвердила ці показання ОСОБА_14 та показала, що остання безпідставно спровокувала конфлікт з приводу того, що не пошитий її одяг, під час якого на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно з прикладанням сили нанесла їй один удар кулаком лівої руки в область правого ока та носа, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження. На обставини вчинення ОСОБА_15 злочину потерпіла вказала під час проведення з нею слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії.
Дані покази потерпілої підтверджуються також показаннями свідка ОСОБА_16 , яка бачила потерпілу наступного дня, та даними травмкарти від 17 вересня 2015 року.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді крововиливів м`яких тканин носу та обох навколо-очних ділянок обличчя. Ці тілесні ушкодження могли утворитися від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею в обличчя потерпілої, за механізмом «удар», про що свідчать характер та локалізація цих ушкоджень.
Суд першої інстанції справедливо призначив розмір матеріальної шкоди в сумі 1000 грн., а також розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн., що відповідає характеру злочину, обставинам, за яких потерпілій були спричинені тілесні ушкодження, глибину фізичних та моральних страждань потерпілої, характер ушкодження, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, матеріальне становище обвинуваченої.
Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченій призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної.

Суд врахував, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що пом`якшує їй покарання. При призначенні покарання суд також враховав, що ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом 3 групи, проте своєї вини у вчиненні злочину вона не визнала та у скоєному не розкаялася.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 є достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 щодо ОСОБА_6 без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення/

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .