overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/913/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/869/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 виизнано винним за частиною 1 ст.357, частиною 2 ст.185, частиною 3 ст.185, частиною 2 ст.289, частин 4, 1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_6 визнано винним за частиною 2 ст.185, частиною 3 ст.185, частиною 2 ст.289, частиною 1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_7 визнано винним за частиною 3 ст.185, 69, частини 2 ст.289, частини 1 ст.70 КК України на 3 роки обмеження волі з конфіскацією майна.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2016 року ОСОБА_5 виизнано винним за частиною 1 ст.357, частиною 2 ст.185, частиною 3 ст.185, частиною 2 ст.289, частин 4, 1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На вказаний вирок суду, у відношенні ОСОБА_5 , перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 08 вересня 2016 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11

в с т а н о в и л а:

до початку касаційного розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 засуджені ОСОБА_6 , а також ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_7 , допущена як близький родич ОСОБА_5 , заявили клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника - адвоката ОСОБА_12 , із яким укладена угода на захист інтересів засуджених у суді касаційної інстанції і який був повідомлений про дату та час розгляду кримінальної справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права засудженого на захист, клопотання засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , і захисника ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а розгляд справи - перенесенню.

Керуючись ч. 2 ст. 392 КПК України 1960 року, п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 у касаційній інстанції перенести на 11 годину 15 вересня 2016 року, про що повідомити всіх учасників касаційного розгляду справи, забезпечивши доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2014 року, з урахуванням змін внесених ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, пунктами 3, 6 ч. 2 ст. 115 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років із конфіскацією всього належного йому майна, та який утримується під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13.

С у д д і:

______________________________________________________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/5558/16-к
УХВАЛА
13.09.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0002297 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у провадженні не обирався.

В підготовчому судовому засіданні 13.09.2016 року прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в телефонному режимі просив розглядати провадження без його участі, рішення на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, на 13.09.2016 року о 09 год. 15 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;____________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 _________________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 ченко
№ 207/487/16-к
№ 1-кп/207/211/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, проводив слідчій Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідка в судове засідання.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64, на 22.09.2016 року на 15 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідка:
ОСОБА_8 , що проживає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 22.09.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4579/16-к
№ провадження 1-кс/208/981/16
УХВАЛА

21 липня 2016 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
Отримання таких даних має значення для встановлення обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та ходу подальшого розслідування.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали, які надані для його обґрунтування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Враховуючи, що існує необхідність отримання показань свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування, тому як останній постійного місця мешкання не має та в будь-який час може залишити територію міста Кам`янське, що унеможливить його допит в суді та ускладнить тим самим здобуття важливих доказів у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає допитати його в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 132, 225 КПК України, суд
Виконання ухвали суду в частині забезпечення повідомлення свідка про дату та час проведення допиту доручити слідчому СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/976/15-к
№ провадження 1-в/196/59/2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання за підписом інспектора Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області, ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

До суду викликати засудженого та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.

Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань та потерпілих про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2217/16-к
Провадження № 1-кп/0285/403/16
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Глумча, Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 22 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 279/296/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 вересня 2016 р. року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року,
Вказаною ухвалою районного суду задоволено клопотання матері засудженого ОСОБА_4 про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
29 серпня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 09.09.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 29.08.2016 року сплинув.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11 год. 30 хв. 20.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/344/3686/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання від 23.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання від 23.08.2016 року.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання від 23.08.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.09.2016 року о 16 год. 10 хв., повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1200/13-к
Провадження № 11-кп/779/72/13
Категорія ч.1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Ткачук Н.В.,

суддів: Гриновецького Б.М., Кавацюка М.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Лавриновича С.Я.,

прокурора Рибка Л.Я.,

засудженого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду від 31 травня 2013 року, -

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 418, 376,419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Косівського районного суду від 31 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки: - не виїжджати

за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті цей вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий Н.В. Ткачук

Судді: Б.М.Гриновецький

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: Н.В. Ткачук
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/55/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2016

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Макарова, клопотання про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувсь до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою в СІЗО №13 у кримінальному провадженні № 0001011 від 28.11.2015 року.

Клопотання обгрунтована тим, що ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Макарівського районного суду Київської області. У зв`язку з чим, виникла необхідність в зміні раніше обраного запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що необхідність такої зміни не пов`язана з наявними ризиками, оскільки ОСОБА_4 вже перебуває в установі Державної пенітенціарної служби України, проте є доцільною для здійснення своєчасної доставки в судове засідання обвинуваченого, а відповідно забезпечення розумних строків судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 176- 178, 186 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою в СІЗО №13 м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 10.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1