overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/1689/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/718/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 14 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_5

15 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2016 року, з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/429/16
Єдиний унікальний № 742/1914/16-к
У Х В А Л А
15 липня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБП ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБП ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України та зобов`язання вчинити дії на:

11 год. 30 хв. 18 липня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 бездіяльність якого оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2198/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/821/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 липня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № № 585/3743/15-к
Номер провадження 1-кп/585/49/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001303 від 16.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування свідка ОСОБА_6 , який відбуває покарання в РВК № 56, до Роменського міськрайонного суду для його допиту в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 засуджений вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 01.11.2009 року за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 187, ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна (а.с. 87 91 Т. № 2) та відбуває покарання в РВК № 56 (а.с. 92).
Для розгляду кримінального провадження з обов`язковою участю свідка ОСОБА_6 останнього слід етапувати з РВК № 56 до Сумського слідчого ізолятора Сумської області з подальшою доставкою до Роменського міськрайонного суду.

Керуючись ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 01.11.2009 року за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 187, ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна) з РВК № 56 до Сумського слідчого ізолятора Сумської області (м.Суми, проїзд Гайовий ,19) з подальшою доставкою до ІТТ Роменського ВП ГУНП в Сумській області та до суду для допиту в якості свідка у судовому засіданні 09 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. у кримінальному провадженні за № 0001303 від 16.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

Копію ухвали надіслати начальнику РВК № 56, СІЗО м. Суми, Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3962/16

№ 1-кс/183/605/16

15 липня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0003780 від 28 березня 2016 р., виходячи з вимог ст. 376 КПК України встановивши, що для складання судового рішення необхідно значний час, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 376 КПК України, суд

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003780 від 28 березня 2016 р., за заявою ОСОБА_3 про незаконне спилювання дерев.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 липня 2016 р. о 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 188/848/16-к
Провадження № 1-кп/188/91/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України:

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України;

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК на 19.07.2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом у судове засідання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/56/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
13 липня 2016 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову від 02.06.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000079 від 28.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000079 від 28.01.2013 року.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Представником потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником (ч.1 ст.58 КПК України).

Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 30 квітня 2013 року, у наданій суду договору не вказано строку дії договору про надання правової допомоги. Таким чином, така скарга подана особою, яка не надала доказів про наявність у неї правових підстав для звернення до суду з вказаною скаргою.

Особа, яка надала скаргу на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, не надала належним чином складений договір про надання правової допомоги ,у якій буде викладено всі необхідні умови надання ним правової допомоги.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана особою, процесуальний статус якої невідомий, тобто не встановлено повноважень адвоката ОСОБА_2 на звернення до суду, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, після усунення причин та недоліків, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову від 02.06.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000079 від 28.01.2013 року, повернути особі, що його подала.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 350/896/16-к
про призначення подання (клопотання) до судвого розгляду
19 липня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,
У клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його від призначеного судом покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Згідно ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії призначити до судового розгляду на 14:00 годин 20 липня 2016 року з повідомленням учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/977/16-к
Провадження № 1-кп/390/156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000493 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши прокурора, яка не заперечувала проти застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000493 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до 11.00 години 12 вересня 2016 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.

Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/497/16-к
Провадження № 1-кп/391/72/16
У Х В А Л А
12.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 липня 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 18 липня 2016 року о 14.30 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/396/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ матеріали кримінального провадження № 0000200 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилове Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт до суду у кримінальному провадженні за № 0000200 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив суду що обвинувачений ОСОБА_5 помер, заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, вказавши про відсутність реабілітуючи підстав, та надав відповідні матеріали кримінального провадження.

Захисник підтримав клопотання прокурора.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши надані прокурором матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 06.07.2016 року Новоархангельським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Торговиці Новоархангельського району Кіровоградської області, про що складено відповідний актовий запис №88.
Підстав для реабілітації обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений помер, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000200 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 414/993/15-к
Провадження № 11кп/782/256/15
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
30 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Кремінського района ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 10 годину 18 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційному розгляді є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 640/6818/16-к
н/п 1-кп/640/402/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно зі ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень у одне кримінальне провадження, прийшов до висновку про об`єднання кримінальних проваджень у одне провадження та присвоєння їм одного спільного номеру.
Керуючись ст.ст.217, 314-316, 342-345 КПК України, суд
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти спільний номер № 640/6818/16-к, н/п 1-кп/640/402/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1378/16-к
УХВАЛА
16 червня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000152 від 12 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області поступила вказана скарга.

До початку розгляду скарги по суті заявником подана заява про залишення скарги без розгляду.

Учасники розгляду скарги не заперечили проти залишення скарги без розгляду.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000152 від 12 березня 2016 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1