overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3580/16-к провадження 1-кп/610/261/2016

м. Балаклія 15.11.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:

потерпілого: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; екскаваторника ПМК № 1; розлученого, має 3-х неповнолітніх дітей; рнокпп НОМЕР_1 ; раніше судимого:
04.02.2016р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 510 гривень штрафу,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 22 серпня 2016 року приблизно о 17.00 годині в с. Шевелівка Балаклійського району Харківської області по вул. Центральна поблизу продуктового кіоску, він, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязні умисно наніс ОСОБА_2 удар кулаком в область підборіддя, заподіявши тому: забійну рану на підборідді в середній треті, тобто легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_3 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за передбаченим ст. 125 КК України злочином може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, тобто є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, будучи обізнаним про наслідки такої відмови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, -
у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №638/9092/16-к
Провадження № 1-кп/638/526/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №0002036 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження №0002036 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з затвердженим 31 травня 2016 року обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

В порядку ст. 334 КПК України 11.10.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження №0004217 відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №0002036.

Відповідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0004217 (справа №640/11768/16-к, номер провадження 1-кп/638/744/16) відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0002036 (справа №638/9092/16-к, номер провадження 1-кп/638/526/16) відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вважати, що об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 має номер провадження 1-кп/638/526/16, справа №638/9092/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
н/п 1-кп/640/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його зміни немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання нею не заявлено.
У ході розгляду даного обвинувального акту в судовому засіданні 14.11.2016 року від обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання їй безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. 53 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області виділити адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_4 за призначенням при розгляді обвинувального акту та забезпечити явку призначеного захисника в судове засідання призначене на 02 грудня 2016 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщені Київського районного суду м.Харкова по вул. Валентинівська 7-Б, 2 поверх каб. 13.
Копію постанови направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
14.11.16
Справа № 635/1630/16-к
Провадження № 1-в/635/1849/2016
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розгляду.
З огляду на наведене, вважаю з необхідне призначити подання до судового засідання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, прокурора та засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна то оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/6978/16-к
№ провадження 1-кс/646/5085/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на розгляді у судді ОСОБА_3 перебуває його скарга від 14.09.2016 року на постанову від 21.04.2016 року слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000344. При цьому зазначає, що раніше таку саме скаргу, подану його адвокатом, вже було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_3 , яка відмовила в її задоволенні. Але судове рішення винесене слідчим суддею ОСОБА_3 апеляційним судом Харківської області скасовано та повернуто до суду на новий розгляд. Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_3 фактично вже було висловлено думку щодо постанови слідчого від 21.04.2016 року. Вважає, що суддя ОСОБА_3 не може приймати повторно участь у розгляді скарги на вказану постанову слідчого.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась у зв`язку з знаходженням у щорічній відпустці, прокурор не з`явився з невідомих причин.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Оскільки заявником приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 21.0-4.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000344 - задовольнити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9728/16-к
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника за довіреністю ТОВ «ТК «Тіса-Опт» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області, -

в с т а н о в и в:

Представник за довіреністю ТОВ «ТК «Тіса-Опт» ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника за довіреністю ТОВ «ТК «Тіса-Опт» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області.

Розгляд скарги призначити на 29.11.2016 на 15год. 45хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5039/16-к

Провадження № 1кп/712/249/16

про примусовий привід
14 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000076 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідок в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду про примусовий привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка.

Обвинувачений та захисник проти застосування примусового приводу не заперечували.

В зв`язку з тим, що обвинувачений вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, явка свідків визнана обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року відносно свідка:

- ОСОБА_8 , проживає : АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в прокуратуру Черкаської області для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 445/385/16-к
Провадження № 1-кп/461/222/16
УХВАЛА
07.11.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового розслідування судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

У судовому засіданні прокурор подав усне клопотання про застосування до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приводу, оскільки останні не з`явилися у судове засідання, призначене на 07.11.2016 року.

Згідно ст.139 КПК України, якщо, зокрема, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що свідків у судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Свідків

-ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

доставити приводом у судове засідання на 14:10 год. 21.11.2016 року.

Виконання ухвали доручити Франківському ВП ГУНП у Львівській області, Личаківському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Прокуратури Львівської області та начальнику ГУНП України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1215/15-к
Номер провадження 1-в/438/61/2016
У Х В А Л А
про привід
10 листопада 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Бориславського МС КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 погодженого з т.в.о. начальником Бориславського МС КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбуття призначеного судом покарання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду перебуває подання фахівця Бориславського МС КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 погодженого з т.в.о. начальником Бориславського МС КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбуття призначеного судом покарання.

03 листопада 2016 року ухвалою суду був здійснити привід до засудженого ОСОБА_7 . Однак привід співробітниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області не виконаний, в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року засудженого ОСОБА_7 не доставлено, про причину не виконання ухвали суду про привід від 03 листопада 2016 року суду не відомі.

Згідно ч.4 ст. 142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки засуджений ОСОБА_7 приводом у судове засідання не доставлений і ухвала суду про привід не виконана, а тому суд вважає повторно здійснити привід засудженого.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 142, 143 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:
Повторно здійснити привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 14 годину 30 хвилин 24 листопада 2016 року.

Виконання ухвали повторно доручити співробітникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 755/9554/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Станом на день розгляду скарги відомості про розгляд даних клопотань у суду відсутні.
Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Представник Дніпровського Управління поліції ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Дослідивши доводи, викладені у скарзі, суд вважає, що наявні підстави для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року в провадження суду з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
07 листопада 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: