АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/1065/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1364/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 р. суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу власника майна Селянського (фермерського) господарства «Солекс» в особі його представника (голови господарства) ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою за клопотанням прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000055 накладено арешт на сільськогосподарську культуру (соняшник), наявну на земельній ділянці кадастровий номер :01:000:0002, площею 44,2066 га, на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області за межами населеного пункту.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх представник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку, передбаченому ст. 309 КПК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді та поданої на неї апеляційної скарги вбачається, що представник Селянського (фермерського) господарства «Солекс» не був присутній при розгляді питання про арешт вищезазначеного майна, оскільки вказане господарство не повідомлялося про час та місце розгляду клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вказане господарство в особі його керівника наділено правом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст. 174 КПК України.

Відомостей про те, що СФГ «Солекс» зверталося з таким клопотанням до слідчого судді та про результати його розгляду, матеріали, що надійшли до апеляційної інстанції, не містять.

З огляду на це, без попереднього вирішення питання щодо можливого скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, звернення СФГ «Солекс» до апеляційної інстанції в якості суб`єкта оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді є передчасним, а тому апеляційна скарга його керівника підлягає поверненню у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому звернутися до суду апеляційної інстанції з додержанням порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу керівника (голови) Селянського (фермерського) господарства «Солекс» на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 р. у кримінальному провадженні № 0000055 про арешт сільськогосподарської культури (соняшника), наявної на земельній ділянці площею 44,2066 га, кадастровий номер :01:000:0002, на території Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області за межами населеного пункту, - повернути особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до скарги матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги можу бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя -