Провадження № 1/537/3/2015
Справа № 537/691/14-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює дільничним інспектором Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, мешкає: АДРЕСА_1 не, судимого:

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

встановив:
В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.11.2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.121, ч.3 ст.365 КК України.

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.04.2013 року підсудний ОСОБА_6 оголошений в розшук.

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.05.2014 року матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, виділені в окреме провадження.

ОСОБА_5 звинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділення карного розшуку Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, маючи спеціальне звання лейтенанта міліції, тобто будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, здійснюючи свої функції представника влади, обов`язки якого регламентовані посадовою інструкцією, у відповідності з якою на нього покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов`язки, порушуючи вимоги ст.ст.12-14 Закону України «Про міліцію», згідно яких міліція має право застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених цим Законом; застосуванню сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї повинно передувати попередження про намір їх використання, якщо дозволяють обставини; без попередження фізична сила, спеціальні засоби і зброя можуть застосовуватися, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю громадян чи працівників міліції .. У разі неможливості уникнути застосування сили вона не повинна перевищувати міри, необхідної для виконання, покладених на міліцію обов`язків і має зводитись до мінімуму можливості завдання шкоди здоров`ю правопорушників та інших громадян. При завданні шкоди міліція забезпечує подання необхідної допомоги потерпілим в найкоротший строк…. Працівники міліції мають право застосовувати заходи фізичного впливу, в тому числі прийоми рукопашного бою, для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов`язків. Працівники міліції мають право застосовувати наручники, гумові кийки…у таких випадках: для затримання і доставки в міліцію або інше службове приміщення осіб, які вчинили правопорушення…якщо зазначені вище особи чинять опір працівникам міліції або якщо є підстави вважати, що вони можуть вчинити втечу чи завдати шкоди оточуючим або особі, для припинення опору працівникові міліції та іншим особам, які виконують службові або громадські обов`язки по охороні громадського порядку і боротьбі із злочинністю; вид спеціального засобу, час початку та інтенсивність його застосування визначаються з урахуванням обстановки, що склалася, характеру правопорушення і особи правопорушника», якими заборонено безпідставне застосування фізичної сили, не маючи будь-яких підстав для здійснення насильства над ОСОБА_7 та маючи і усвідомлюючи вимоги цього Закону, згідно яких основним завданням міліції є забезпечення безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, а діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи та ін.. і основним обов`язком міліції є забезпечення безпеки громадян, будучи навчений порядку діяльності органу дізнання при проведенні перевірки по заявам, повідомленням і іншій інформації про злочини та розслідування кримінальних справ згідно вимогам кримінально-процесуального законодавства та Закону України «Про оперативно розшукову діяльність», якими зокрема визначені принципи оперативно-розшукової діяльності законність, дотримання прав і свобод людини та ін.., порушуючи присягу працівника органів внутрішніх справ України завжди суворо дотримуватися Конституції України та чинного законодавства, з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов`язок, вимоги статутів і наказів, мужньо і рішуче боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров`я, права і свободи громадян, та всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, скоїв умисний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

19.05.2007 року близько 1-ї години до співробітників міліції ППС ЛВМ на станції Кременчук звернувся ОСОБА_8 з заявою про крадіжку ОСОБА_7 поблизу залізничного вокзалу по вул..Першотравневій в м.Кременчуці його мобільного телефону. Співробітники міліції затримали ОСОБА_7 і на місці затримання вилучили мобільний телефон заявника, Після цього ОСОБА_7 та вилучений мобільний телефон було передано співробітникам ППС Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, які доставили його до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області по територіальності для проведення перевірки.

Цього ж числа, перевірку за фактом заволодіння майном ОСОБА_8 в порядку ст.97 КПК України було доручено проводити співробітникам відділення карного розшуку Крюківського РВ міліції оперуповноваженому карного розшуку ОСОБА_5 , який був старшим та помічнику оперуповноваженого карного розшуку ОСОБА_6 ..

До здійснення перевірки дані співробітники міліції приступили 19.05.2007 року близько 10.00 в своєму службовому кабінеті № 114, який розташований за адресою: м.Кременчук, вул..І.Приходька,33.

При проведенні перевірки співробітники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провели бесіду з ОСОБА_7 , в ході якої схиляли його до зізнання у пограбуванні ОСОБА_8 ..

Не отримавши від ОСОБА_7 у ході бесіди зізнання у скоєнні пограбування ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел на застосування насильства до ОСОБА_7 з метою спонукати останнього зізнатись у пограбуванні ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перевищуючи надані їм службові повноваження та владу, хибно усвідомлюючи інтереси служби та діючи всупереч її інтересам, з метою підняття показників своєї службової діяльності щодо розкриття злочинів, в робочий час близько 12 год.30 хв. в каб. № 114 приміщення Крюківського РВ міліції за адресою: м.Кременчук, вул..І.Приходька,33, в порушення вимог зазначеного Закону, шляхом насильства у вигляді нанесення чисельних ударів руками та ногами, а також невстановленим/и слідством тупим/и предметом/ами у різні частини тіла ОСОБА_7 ( по верхнім і нижнім кінцівкам, в тулуб, голову і інші частини тіла) спричинили йому тілесні ушкодження.

У зв`язку із злочинними діями співробітника міліції ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , згідно висновку повторної комісійної експертизи Головного бюро СМЕ № 268/08 від 25.05.2010 року ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу у слизову оболонку нижньої губи справа та зліва; синці на правій вушній раковині по передній поверхні; синці на внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині; синці по передній поверхні правого колінного суглобу; синці по задній поверхні лівої гомілки в середній третині з садном на його фоні; синці на шкірі спини в підлопатковій ділянці; садна підборіддя зліва; садна в ділянці чола майже в центрі; крововиливи в м`які тканини голови зі сторони кісток черепа в потиличній ділянці справа; крововиливи в підшкірно-жирову клітковину спини у між лопатковій ділянці відповідно до вищеописаного синця даної ділянки; крововиливи в м`які тканини спини справа та зліва в проекції 10-11 ребер по заднє-паховим лініям; крововиливи в м`які тканини правого плеча в середній третині по задній поверхні ; крововиливи по задній поверхні лівого ліктьового суглобу; крововиливи лівого передпліччя в середній третині по задній поверхні; крововиливи лівої гомілки відповідно до вищеописаного синця; крововиливи в нижній третині правої гомілки з переходом на середню третину по зовнішній поверхні; синці в лівій тім`яній ділянці голови, на межі лівої тім`яної та потилочної ділянки; садна в ділянці нижньої третини лівого стегна по внутрішній поверхні; садна верхньої третини лівої гомілки по заднє-внутрішній поверхні; садна нижньої третини правої гомілки по внутрішній поверхні; садна в ділянці надперенісся; крововиливи в м`які тканини голови зі сторони кісток черепа; крововиливи в м`язи спини в ділянці верхнього відділу лівої лопатки; крововиливи в жирову клітковину верхньої третини лівого стегна по передній поверхні; крововиливи в м`язи лівого стегна на межі верхньої та нижньої третини; крововиливи в жирову клітковину середньої третини лівого стегна по передній поверхні; крововиливи в м`язах лівої підколінної ямки; крововилив в м`яз на межі нижньої та серединної третини лівої гомілки по зовнішній поверхні; крововилив в жирову клітковину лівої гомілки по заднє-внутрішній поверхні на протязі верхньої межі середньої третини до гомілково-ступневого суглобу; крововиливи в м`язи правого ліктьового суглобу по задній поверхні; крововиливи в ділянку правого надпліччя з переходом на шию.

Ушкодження у вигляді садна передньої поверхні правового колінного суглобу, синців внутрішньої поверхні правого плеча в верхній третині, задньої поверхні лівої гомілки в середній третині з садном на його фоні з крововиливом в м`які тканини, шкіри спини в між лопатковій ділянці з крововиливом в м`які тканини, крововиливів в м`які тканини правового плеча в середній третині по задній поверхні; в м`язи спини в ділянці верхнього відділу лівої лопатки; нижньої третини правої гомілки з переходом на середню третину по зовнішній поверхні мають ознаки тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Інші ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_7 , мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.365 КК України, як умисне вчинення службовою особою працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що супроводжувались насильством стосовно ОСОБА_7 у вигляді заподіяння чисельних тілесних ушкоджень за попередньою змовою з помічником оперуповноваженого ОСОБА_6 за відсутності ознак катування .

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, дав пояснення, що в 2007 році він працював оперуповноваженим Крюківського РВ Кременчуцького МУ. ОСОБА_7 знав давно, проживали в одному районі, ходили в одну школу. Друзями не були, неприязні не мали. Матеріал на ОСОБА_7 він отримав від в.о. першого заступника Крюківського РВ - начальника карного розшуку ОСОБА_9 десь на початку 10.00. Займався затриманим разом з ОСОБА_6 близько двох годин. В цей період часу вони разом з ОСОБА_6 двічі водили ОСОБА_7 до суду для розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_7 бачила його мати, передавала йому чистий одяг, в приміщенні міліції він переодягався, брудний одяг повернули матері, з ОСОБА_7 в кабінеті в їх присутності спілкувався бувший працівник Крюківського РВ ОСОБА_10 , бесіду з ОСОБА_7 він з ОСОБА_6 проводив в кабінеті, при цьому був присутнім співробітник райвідділу ОСОБА_11 , тілесні ушкодження потерпілому він не спричиняв, в його присутності також ніхто не спричиняв, потерпілий ні на кого не скаржився, на біль, незручності також ні йому, нікому в його присутності не скаржився, просив води та цигарки, оскільки почував себе недобре із-за вживання спиртного. На тілі потерпілого він бачив тільки садно на підборідді, також потерпілий пояснював, що при затриманні працівниками ЛВ він разом з працівником міліції падали на землю, потім його клали на парапет, руки закидали за спину, одягали наручники. Недозволених предметів в кабінеті не було.

Допитані в суді свідки пояснили:

-ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_7 її син. 18.05.2007 року він пішов до сестри, повернувся увечері біля 17.00 початок 18.00, помився, поїв, разом вони випили по стакану пива і син пішов прогулятися. В ті дні син перебував на лікарняному,поламав ногу, і тільки неділю як зняли гіпс. Він сказав, що піде , щоб зустрітися з товаришем біля кінотеатру «Зебра», до 24.00 повернеться додому. Вона чекала сина ніч, о 5.00 зателефонувала доньці, повідомила, що сина немає. Вранці вона зателефонувала до Крюківського РВ і їй повідомили, що син перебуває в райвідділі. О 9.00 вона приїхала до райвідділу, їй повідомили, що син перебуває в міськвідділі, в міськвідділі повідомили, що сина до них не привозили, він знаходиться в райвідділі. Вона знову поїхала в райвідділ, там повідомили, що сина немає. Хвилин через 20 син покликав її і повідомив, що його ведуть до суду, пресують, щоб підписав документи, але він підписувати собі вирок не буде. Вивів сина ОСОБА_6 .. Син був не побитий, тілесних ушкоджень не мав, мав нормальний вигляд. На її питання, чи не били, він відповів - «ні». На повідомлення сина ОСОБА_6 сказав, що «жалуйся», суд залишить на сутки і підпишеш. Це було після 11 години. Наручників на сині не було. Суд залишив сина на сутки. Син був в білих брюках, вона передала йому джинсові брюки. Син переодягнувся і ОСОБА_6 виніс їй білі брюки, вони були розірвані внизу по шву. В цей час з райвідділу вийшов ОСОБА_10 , вона запитала у нього, чи не бачив він сина, він сказав, «ні» і повернувся в приміщення райвідділу. Вийшовши з приміщення райвідділу, ОСОБА_10 повідомив, що син перебуває в кабінеті, він переговорив з ним, все буде добре, також він повідомив, що він попросив, щоб сина не пресували і запропонував відвезти її додому, було 12 год.15 хв.. Оскільки ОСОБА_10 її заспокоїв, вдома була внучка, вона погодилася поїхати додому. Перебуваючи вдома, їй зателефонували з прокуратури і запитали, чи можна до неї під`їхати. Десь о 19.00 до неї приїхав ОСОБА_13 , став розпитувати про сина, попросив паспорт, вона відмовилася надати паспорт, попросив брюки, оглянув, забрав з собою. Десь о 21.00 в квартиру ввірвалася донька і повідомила, що брата немає, його вбили в міліції. В квартирі вона жила разом з сином. ОСОБА_5 знав сина, але його вбивству не запобіг. Якщо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не говорять, хто вбив сина, нехай відповідають самі. Син був добрий, ласкавий, не конфліктний, спиртним не зловживав.

- ОСОБА_14 про те, що в той час він працював фельдшером швидкої допомоги. Надійшов виклик з райвідділу про те, що особі погано. Вони відразу виїхали. В райвідділі їх провели по коридору. В кінці коридору лежав чоловік. Лікар став його оглядати і повідомив, що він мертвий. Він особисто допомагав лікарю ворушити тіло, оглядати наявність ран, слідів побиття, можливо лікар оглядав тіло під сорочкою чи футболкою. Ні він, ні лікар слідів побиття не бачили. Нічого особисто він не бачив і на обличчі. Лікар повідомив, що особа мертва, написав карту, де заповнювали її, не пам`ятає, першу сторінку заповнював він особисто, зворотню - лікар. Тіло вони залишили на представника міліції. Природнього освітлення в коридорі не було, було електричне освітлення, можливо тускловате. Ран, синців, осаднень, крові особисто він на тілі померлого не бачив. На померлому були темні джинси, сорочка чи футболка, одяг був цілий, не рваний, бруду на одязі він не пам`ятає. Пошкоджень на тілі не було однозначно. Вони його перевертали, піднімали сорочку. Оскільки світло було тускле, щоб впевнитись щодо пошкоджень, він руками оглянув голову, шию, груди, спину, живіт, ран не було, тілесних ушкоджень не бачив;

- ОСОБА_9 повідомив про те, що в 2007 році він працював заступником начальника кримінального розшуку, виконував обов`язки 1-го заступника начальника райвідділу, ОСОБА_5 був його підлеглим, ОСОБА_7 він також знав в зв`язку з розглядом заяви про крадіжку телефону, як особу не знав. Заходив до нього ОСОБА_10 , просив ОСОБА_7 не чіпати. По справі відомо, що була усна заява про пограбування, працівники Лінійного відділу затримали особу, на яку вказав потерпілий, доставили його в чергову частину ЛВ на ст.Кременчук, наряд патрульної служби Кременчуцького ВМ доставив затриманого до райвідділу, про все це він дізнався вранці, з`явившись на роботу, це була субота, десь о 7-8 год, в цей час він читав документи, що надійшли. Затриманий перебував в черговій частині райвідділу. О 8 год.30 хв. відбулася нарада, основне питання вчинене пограбування, речовий доказ по справі був вилучений, матеріал був розписаний на в.о начальника карного розшуку ОСОБА_15 , на роботі в цей день його не було. Після наради у начальника райвідділу він проводив нараду в своєму кабінеті, були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та інші. Він особисто доручив займатися справою ОСОБА_5 .. Після закінчення наради, не пам`ятає хто з працівників міліції, привів ОСОБА_7 до нього в кабінет, він з ним розмовляв, говорив, що його бачили, впізнають, на що він нічого не сказав, був брудний, брюки рвані. Гематом на ньому він не бачив. Сидів ОСОБА_7 від нього метрів за 4, в профіль він його не бачив, осаднень він міг не побачити. ОСОБА_7 не скаржився, був з гонором, не говорив, що його били, обставини події він у нього не з`ясовував. В його присутності присутні працівники міліції ОСОБА_16 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 фізичну силу до затриманого не застосовували, заочно він ОСОБА_7 знав, необхідності вживати будь-які заходи не було, як відбулася передача затриманого ОСОБА_5 , він точно не пам`ятає. Затриманого треба було доставити до суду для розгляду адмінпротоколу, але судді не було, його чекали. В цей час особисто він поїхав на Раківку. Приблизно о 12 год.30 хв. ОСОБА_6 по телефону повідомив його, що ОСОБА_7 стало зле, він впав і лежить без ознак життя, він сказав йому, щоб викликав швидку. Сам під`їхав до райвідділу. ОСОБА_7 лежав головою до стіни коридору, чи була в цей час уже швидка, не пам`ятає, можливо він приїхав раніше. Видимих тілесних ушкоджень не бачив, в коридорі була полутемрява, при експертах все було видно, включили лампи. До цього в коридорі було темно, горіла одна лампа. Крові біля померлого не було. Криміналу не було видно. Викликали керівника, судмедексперта, стали оглядати. Нічого не встановили, прийняли рішення чекати до понеділка, до комісійного огляду. ОСОБА_6 пояснив, що він вів його до чергової частини райвідділу, ОСОБА_7 присів, а потім впав на спину, це сталося тоді, коли він його вивів в коридор, ті, хто залишився в кабінеті, цього не бачили. Так він зрозумів зі слів ОСОБА_6 .. В той день до нього заходив ОСОБА_10 , він розповів йому все, що було відомо з документів. Після суду ОСОБА_7 вели до чергової частини райвідділу, оскільки його треба було везти до ІТУ;

- ОСОБА_16 про те, що в 2007 році він працював помічником оперуповноваженого карного розшуку Крюківського РВ. ОСОБА_7 не знав. В той день він прийшов на роботу. ОСОБА_9 попросив завезти до нього ОСОБА_7 , помічник вивів ОСОБА_7 з кімнати затриманих, після чого він повів ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , завів в кабінет і пішов. Більше ОСОБА_7 він не бачив. На вигляд ОСОБА_7 був тверезий, не шатався, запаху спиртного чути не було, який на ньому був одяг, не пам`ятає. Чи були на ньому тілесні ушкодження, не пам`ятає, крові не бачив, з ОСОБА_7 не розмовляв і останній нічого йому не говорив. Про смерть ОСОБА_7 йому стало відомо наступного дня;

- ОСОБА_17 про те, що в 2007 році він працював оперуповноваженим карного розшуку. Це була субота. Він прийшов на роботу, тому що була затримана особа, яка вчинила грабіж в центральній частині міста. Коли ОСОБА_16 вів ОСОБА_7 по коридору, він знаходився в кабінеті ОСОБА_9 , він побачив ОСОБА_7 і поїхав на свою дільницю. ОСОБА_7 був в брудному одязі, крові на ньому він не бачив, в коридорі було темнувато, до ОСОБА_7 він не придивлявся;

- ОСОБА_18 про те, , що в 2007 році він працював помічником начальника оперативної чергової частини Крюківського РВ. В той день він заступив на зміну, ОСОБА_7 в черговій частині не було, була розписка, що він взятий, щоб вести до суду. В журналі чергової частини ОСОБА_7 значився. В районі обіду його попросили викликати швидку, він викликав швидку, вийшов в коридор, там лежало тіло, швидка констатувала смерть. Він викликав відповідального по райвідділу, повідомив к Кременчуцький міськвідділ. Обставин події він не з`ясовував, оскільки був черговим, тілесних ушкоджень не бачив. Коли водили ОСОБА_7 в суд , не бачив. Мати ОСОБА_7 до нього не зверталася. Живим ОСОБА_7 не бачив. В той день в коридорі світла не було, лампа не горіла. Коли він підійшов до місця, де знаходився померлий, двері кабінету були відчинені;

- ОСОБА_19 про те, , що ОСОБА_7 знає як мешканця одного мікрорайону, навчалися в одній школі. На 2007 рік він працював помічником оперативної чергової частини Крюківського РВ. В той день він був на зміні вночі. Пізно, час не пам`ятає, патрульна служба чи опер група привезли ОСОБА_7 до райвідділу. Він його впізнав. Йому повідомили, що затримали ОСОБА_7 за грабіж. До райвідділу доставили і потерпілого, викрадений та вилучений мобільний телефон. Потерпілого опитували в холі. Потім завели в чергову частину ОСОБА_7 , занесли вилучені речі. черговий склав протокол затримання. Оглядав затриманого він особисто. Видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 не було, він його не роздягав, від медичної допомоги та повідомлення рідних відмовився. Медичної допомоги не потребував. В кімнату затриманих ОСОБА_7 помістили в його зміну, забирали також в його зміні. ОСОБА_7 не скаржився, претензій не висловлював, сказав, що розбереться сам. ОСОБА_7 за характером самовпевнений, самостійний, був більш скритним. Раніше його також доставляли в чергову частину райвідділу, за що, не пам`ятає.

- ОСОБА_11 про те, що в той день він прийшов на роботу з запізненням. В кабінеті були ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Він пройшов в куток до столу, де займався своєю роботою. Зліва від нього на одному із стільців сидів ОСОБА_7 .. В той період часу він виходив то до канцелярії, то в чергову частину. Чи виходили в той час інші, він не звертав на це уваги, в співбесіду не вслухався. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розмовляли з ОСОБА_7 за якусь нічну пригоду, за якийсь телефон. Співбесіду він чув, але в її суть не вслуховувався. Інше йому стало відоме пізніше. Де він особисто перебував, коли ОСОБА_7 водили до суду, він не пам`ятає . Більш за все ОСОБА_7 водили в суд в його відсутність. Чи був ОСОБА_10 в їх кабінеті, він також не пам`ятає. Десь в середині дня, ОСОБА_6 став виводити ОСОБА_7 з кабінету, ОСОБА_6 вийшов, за ним ОСОБА_7 .. Коли вони вийшли, зачинили за собою двері, почувся глухий стук. Гуркіт, і голос, по-моєму ОСОБА_20 « ОСОБА_21 , ОСОБА_21 ». Він з ОСОБА_5 вийшли. ОСОБА_7 лежав на підлозі, ОСОБА_6 над ним, тормошив його. ОСОБА_7 знепритомнів. ОСОБА_6 надавав йому першу медичну допомогу, хтось з працівників міліції викликав швидку допомогу, особисто він не телефонував. Коли приїхала швидка допомога лікар констатував смерть. З огляду на все він зрозумів, що ОСОБА_7 стало зле. Більш за все ОСОБА_7 був тверезий, вів себе він безтурботно. Метрів за 20 від тіла ОСОБА_7 горіла лампочка. Щоб було видно, вони відчинили двері кабінету. ОСОБА_7 лежав головою в сторону тупика коридору. Однозначно за тілесні ушкодження сказати не може, щось було на підборідді знизу. Він не чув, щоб ОСОБА_7 скаржився на самопочуття, наполегливо точно не було. Пізніше йому стало відомо і про вчинення ОСОБА_7 непокори. В його присутності відносно ОСОБА_7 ніхто з працівників фізичної сили не застосував;

- ОСОБА_22 про те, що з 16.00 18.05.2007 року по 04.00 19.05.2007 року він знаходився на чергуванні в складі пішої патрульної групи маршруту № 58 від Центрального ринка до залізничного вокзалу. Разом з ОСОБА_23 вони зайшли до кімнати міліції ЛВ на ст.Кременчук. В кімнаті знаходилися 2 особи чергового наряду, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. Працівники лінійного відділу повідомили, що пограбування було вчинено на території Крюківського району м.Кременчука, є затриманий і потерпілий. Під розписку вони забрали ОСОБА_8 і ОСОБА_7 для доставки до Крюківського райвідділу. Для доставки вони викликали автопатруль КМУ і доставили затриманого та потерпілого до чергової частини Крюківського РВ. Одяг ОСОБА_7 був в пилу, склалося враження, що особа лежала на землі, працівники міліції повідомили, що затриманий втікав, вони його доганяли, застосовували спецзасоби, заламували руки за спину, одягали наручники. На затриманому одяг був цілий, більш за все на обличчі було осаднення, точно не пам`ятає, десь було садно, але точно сказати не може, він скаржився на працівників міліції, які його затримали безпідставно, на біль не скаржився. Потерпілий повідомив, що затриманий його вдарив, забрав телефон. Вони переодягли наручники і вивели затриманого з приміщення залізничного вокзалу, посадили в патрульний автомобіль. В цей період ніхто з працівників міліції недозволених методів відносно затриманого не застосовував. Затриманого помістили в автомобіль в відділ для затриманих. По дорозі до автомобіля затриманий вів себе агресивно, кричав, , перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ногах тримався, вони його підтримували під руки, щоб не впав і не втік. Все це відбувалося біля 3 години. В Крюківському райвідділі він передав затриманого черговому працівнику міліції, особисто писав рапорт про доставку. Потерпілий залишився в райвідділі, а вони сіли і поїхали далі на чергування;

- ОСОБА_15 про те, що на той час він працював заступником начальника Кременчуцького міського відділу, начальником карного розшуку Крюківського РВ, в той день він був вихідним. Про подію дізнався в другій половині дня, о 17.00 прибув до райвідділу, слідчий прокуратури проводив огляд. Потерпілого бачив мертвим, бачив на ньому тілесне ушкодження на підборідді, воно було коричневого кольору, інших ушкоджень не бачив, померлий був накритий простирадлом. Про всі обставини дізнався під час проведення службової перевірки. Було встановлено, що ОСОБА_7 працівники міліції доставили до Крюківського РВ з ЛВ, ОСОБА_7 доставляли до суду, де розглядався відносно нього адмінматеріал, керівником райвідділу був розписаний на керівника карного розшуку матеріал про вчинення злочину - грабежу, заступником начальника карного розшуку даний матеріал був розписаний на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;.

- ОСОБА_24 про те, що в ту ніч вона була черговим слідчим. Слідчих дій не проводила, складала процесуальні документи з приводу вчиненого злочину, був викрадений мобільний телефон, до райвідділу привезли потерпілого, вона його бачила. ОСОБА_7 не бачила;

- ОСОБА_25 пояснив, що в 2007 році він працював інспектором чергової частини Крюківського РВ. В районі залізничного вокзалу був вчинений грабіж, він збирав по даному злочину матеріал, відбирав пояснення, це був нічний час . Не пам`ятає, чи бачив потерпілого та затриманого. В черговій частині перебував до 9.00 19.05.2007 року;

- ОСОБА_26 пояснив, що в 2007 році він працював помічником чергового чергової частини Крюківського РВ. В райвідділі він був з 9.00 19.05.2007 року. ОСОБА_7 в камері затриманих не було, його забрали оперативні працівники, вони ж водили його і до суду. ОСОБА_7 він не знає, може він його і бачив, але не знав, що це він. ОСОБА_5 прибігав до чергової частини, просив викликати швидку, сказав, що затриманому погано, коли приїхала швидка, лікар констатував смерть;

- ОСОБА_27 про те, що ОСОБА_7 був затриманий вночі, вранці він розглядав протокол, складений на ОСОБА_7 , направив матеріали про вчинення адміністративного правопорушення до суду. Під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення в розмові від ОСОБА_7 претензій, скарг не надходило, тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 він не бачив. Пізніше він виїхав по службовим справам. Близько 12 години черговий райвідділу повідомив його про нещасний випадок. По факту смерті затриманого було проведено службове розслідування, всі отримали стягнення;

- ОСОБА_28 про те, що він працював старшим оперативним карного розшуку Крюківського РВ, в той день о 8.30 відбулася нарада у начальника ОСОБА_27 , а потім у ОСОБА_9 , який повідомив, що є матеріал по грабежу, є затриманий і потерпілий. Ні потерпілого, ні затриманого він не бачив. На засіданні у ОСОБА_9 був ОСОБА_29 , він ходив по райвідділу зранку, мав намір забрати в КМУ і матеріал по грабежу і затриманого. Особисто він отримав від ОСОБА_9 інше доручення і залишив райвідділ. Виходячи з райвідділу в районі каб. № 101 він зустрівся з ОСОБА_7 , його виводив з чергової частини ОСОБА_16 .. На ОСОБА_7 був брудний, неохайний одяг, на обличчі подряпини. Явних синяків він не бачив, були якість потертості. В районі 12 годин він під`їхав до райвідділу, з приміщення вибіг ОСОБА_5 , повідомив, що комусь погано, треба в аптеку, ми поїхали в аптеку біля моста, потім в іншу, він сам щось купував. Коли повернулись, в коридорі райвідділу була суматоха, в коридорі лежав чоловік, була швидка допомога. В коридорі було світло, всі двері кабінетів були відчинені;

- ОСОБА_23 про те, що в ту ніч він був разом з ОСОБА_22 в патрульній службі МВ. Десь о півночі по рації повідомили про затримання особи, яка перебувала в черговій частині ЛВ на станції Кременчук. Вони приїхали до кімнати міліції на ст.Кременчук, викликали автопатруль і доставили затриманого до Крюківського райвідділу. Затриманий був адекватний, брюки його були в пилі, видимих тілесних ушкоджень не пам`ятає, скарг не було. На його особисте питання з приводу претензій ОСОБА_7 відповів, що не має. В міськвідділ з затриманим вони не заїжджали;

- ОСОБА_30 повідомив суд про те, що в 2007 році він працював в ЛВ. До них підійшов чоловік і повідомив, що у нього забрали телефон на зупинці громадського транспорту. Грабіжник рухався в сторону вулиці Ярмаркової. Вони його наздогнали і доставили в чергову частину ЛВ на ст.Кременчук, тілесних ушкоджень на затриманому не було, він ні на що не скаржився;

- ОСОБА_8 про те, що 18.05.2007 року в вечірній час він приїхав з Києва. Був тверезим. Пішов на зупинку «Залізничний вокзал», чекав маршрутку, почував себе не дуже добре. Підійшов раніше невідомий ОСОБА_7 , попросив закурити. Потім вдарив його кулаком в обличчя і він упав назад, з кармана брюк випав телефон, він забрав його і втік. Він піднявся і побіг за невідомим, по дорозі зустрів патруль, розповів, що трапилося, невідомий ще був в полі зорі, патруль побіг разом з ним, догнали грабіжника і затримали. Це була та сама особа, він впізнав його по обличчю та одягу. Два телефони затриманий викинув на землю. Намагався втекти, але йому заламали руки за спину і повели на вокзал, де вони просиділи близько 1 години. Потім приїхало два автомобіля і їх повезли в райвідділ. Затриманий був обурений затриманням, вів себе зухвало, погрожував йому язиком міміки. Останній раз затриманого він бачив на вокзалі. В райвідділі його повели в кабінет, де він написав пояснення і поїхав додому , викликавши таксі. В райвідділі він був в декількох кабінетах і писав декілька пояснень. Через місяць йому повернули телефон;

- ОСОБА_31 про те, що з 8.00 19.05.2007 року він був відповідальним по райвідділу. Затриманих було декілька., їх водили до суду. Хто з них ОСОБА_7 він не знав. Потім вони були на виїзді, черговий повідомив, що затриманому стало погано. Коли вони під`їхали до райвідділу, на місці події вже була швидка. На чоловіку нічого незвичайного не було, лікарі констатували смерть;

- ОСОБА_10 суду пояснив, що в 2007 році в райвідділі не працював, підсудного не знає, ОСОБА_7 є родичем друзів. Знайомий ОСОБА_32 зателефонував йому і попросив дізнатися про обставини затримання ОСОБА_7 .. Вранці 19.05.2007 року він приїхав в РВ, з`ясував, що ОСОБА_7 знаходиться в кабінеті карного розшуку, зайшов туди, в кабінеті були три працівника карного розшуку і ОСОБА_7 .. Хтось із працівників сказав, що затриманий за дрібне хуліганство, пізніше він довідався, що ОСОБА_7 затриманий за підозру у вчиненні грабежу. ОСОБА_7 він бачив в першій половині дня, нічого не говорив, вигляд у нього був нормальний. Одяг на ньому був акуратний. ОСОБА_29 підходив до нього, говорив, що будуть порушувати справу по вчиненню грабежу. Він виходив з райвідділу, а ОСОБА_29 в цей час заходив до райвідділу.

В спецповідомленні від 23.05.2007 року, що міститься в матеріалах справи, зазначено, що 19.05.2007 року після 01.00 під час затримання ОСОБА_7 працівниками ЛВМ до нього застосовувалися спецзасіб (наручники) . при цьому ОСОБА_7 вперся корпусом тіла та частиною обличчя в бетонну огорожу підйому мосту. При поверхневому огляді згідно документації видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 виявлено не було. Скарг на здоров`я він не виказував. 19.05.2007 року ОСОБА_7 було виведено з камери для адмінзатриманих до кабінету в.о. першого заступника начальника Крюківського РВ ОСОБА_9 , де з ним проводив бесіду О/у ВКР Кременчуцького МУ ОСОБА_29 .. Приблизно о 9 год. 30 хв. оперуповноважений ВКР Крюківського РВ ОСОБА_5 по рапорту отримав в черговій частині райвідділу ОСОБА_7 для отримання від нього пояснень і працював з ним в кабінеті № 115. Після першого повернення з суду ОСОБА_7 доставили в райвідділ в кабінет № 114 робоче місце ОСОБА_6 , де він і знаходився до 12 год.10 хв.. При супроводі затриманого ОСОБА_7 до суду ОСОБА_6 надів на нього наручники. Біля 12 год.15 хв. 19.05.2007 року під час повторного слідування до суду затриманий спілкувався з матір`ю.(а.с. 10 т.1);

Відповідно до протоколу огляду місця події за участю судово-медичного експерта (а.с. 14-19 т.1 ) на підборідді трупа ОСОБА_7 виявлені ссадна невизначеної форми, підслизова нижньої губи містить крововилив. На обох лучезапясних суглобах маються ссадна лінійної форми;

В журналі обліку осіб, доставленпих до чергової кімнати ЛВМ ст.Кременчук значиться, що ОСОБА_7 перебував в черговій кімнаті з 1 год.25 хв. до 1год.40 хв.. (а.с.2 т.2)

Із журналу обліку осіб, яким надано медичну допомогу в Крюківському РВ, вбачається, що видимих тілесних ушкоджень на трупі чоловічої статі немає. (а.с.14 т.2);

В висновку службового розслідування по факту смерті гр-на ОСОБА_7 від 01.06.2007 року зазначено, що під час проведення службової перевірки підтвердити чи спростувати причетність працівників міліції до смерті ОСОБА_7 не виявилось можливим (а.с. 84-87 т.2).

Відповідно до висновку службового розслідування по факту затримання гр.-на ОСОБА_7 на залізничній станції Кременчук від 13.06.2007 року вбачається, що силами наряду міліції ОСОБА_33 та ОСОБА_34 було затримано чоловіка, на якого вказав потерпілий ОСОБА_8 , та надягнено на його руки спец засіб (наручники) (а.с. 120-121 т.2).

В протоколі відтворення обстановки та обставин події злочину від 18.02.2008 року з участю ОСОБА_8 зазначено, що останній повідомляв, що міліціонерами поблизу залізничного вокзалу був затриманий чоловік, який його вдарив та забрав мобільний телефон, з застосуванням фізичної сили.

Перелік легких тілесних ушкоджень, зазначений в висновку експерта № 619 від 01.06.2007 року -25.09.2007 року Кіровоградського обласного бюро СМЕ УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, який висновком Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства здоров`я України № 268/08 від 15.03-20.05.2010 року визнаний в цілому обґрунтованим.(а.с. 42-50т.1), а також в висновках № 268/08 від 15.03-25.05.2010 року та № 195/15 від 06.10.-13.11.2015 року Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства здоров`я України (а.с. 97-122 т.1).

Відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України № 195/15 від 06.10.-13.11.2015 року всі ушкодження, які виявлені при первинному розтині трупа ОСОБА_7 ( в тому числі й ті, що зафіксовані на фотознімках) та при повторному його розтині, судячи з їх характеру, спричинені незадовго до настання смерті. При первинному дослідженні трупа експерти Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ( акт судово-медичного дослідження № 435 від 21.05.-15.06.2007 року) виявили та описали садна на шкірі підборіддя, на правому та лівому променево-запясткових суглобах з кірками нижче рівня неушкодженої шкіри, які судячи з цього, могли утворитися в період приблизно до 12 годин до настання смерті. Колір синців вказує на те, що вони могли виникнути в строк до однієї доби. Результати дослідження в Головному бюро гістологічних препаратів (крововиливи без пери фокальної клітинної реакції), з матеріалу ділянок ушкоджень, а саме, крововиливи в слизову оболонку нижньої губи та нижню третину правої гомілки, вказують на те, що вони виникли в короткий проміжок часу до настання смерті (декілька хвилин, десятків хвилин). Решта ушкоджень у вигляді крововиливів виникли зажиттєво, але більш конкретно вирішити питання про давність їх утворення за наявними даними неможливо. Висновок експерта № 435 від 21.05-15.06.2007 року Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Полтавського обласного бюро СМЕ в частині визначення часу утворення тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, не можна вважати обгрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст. 327 КПК України, 1961 року обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Із змісту п.10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» вбачається, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним , якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 і ст.64 КПК не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 281 КПК України, 1961 року, передбачає, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. В п.9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» також зазначено, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування доказів, надання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Відповідно до ст.22 КПК України, 1961 року, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Аналізуючи зібрані докази по справі,суд вважає що на стадії досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, враховуючи можливість отримання додаткових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та неможливість їх отримання під час судового розгляду справи, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо направлення справи на додаткове розслідування.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що по справі зібрано достатньо доказів для постановлення обвинувального вироку, потерпілої, яка підтримала думку прокурора, представника потерпілої, який пояснив, що матеріали даної справи тричі направлялися на додаткове розслідування і всі три ухвали були скасовані, а отже підстави для направлення справи на додаткове розслідування в четверте відсутні, думку підсудного, який покладається на розсуд суду, його захисника про необхідність направлення справи на додаткове розслідування, суд вважає за необхідне матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, направити на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, оскільки заходи, які необхідно вжити для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, не можна виконати в ході судового розгляду справи.

В ході досудового слідства необхідно встановити, які тілесні ушкодження були спричинені потерпілому до його затримання працівниками міліції, які після затримання працівниками міліції, а саме, під час затримання працівниками ЛВМ на ст.Кременчук, під час супроводжування до Крюківського РВ та під час перебування в приміщенні Крюківського РВ, перевірити можливість завдання тілесних ушкоджень в період, зазначений у висновках експертів Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України № 268/08 від 15.03-25.05.2010 року та № 195/15 від 06.10.-13.11.2015 року при інших обставинах, ніж зазначено в обвинувальному висновку, що доводило б чи спростовувало твердження підсудного про непричетність до нанесення потерпілому легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, зазначених у висновках експертиз, для чого , з урахуванням висновків експертів та зібраних по справі доказів, з участю ОСОБА_8 та судово-медичного експерта провести відтворення обстановки та обставин події під час затримання ОСОБА_7 працівниками ЛВ міліції, прийняти відповідні процесуальні документи на предмет причетності до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 працівників, які затримували його за підозрою у вчиненні злочину відносно ОСОБА_8 , які супроводжували його до Крюківського РВ, перебували в приміщенні Крюківського РВ 19.05.2007 року та спілкувалися з ним. Крім того, необхідно встановити особи та місце перебування громадян, які перебували в камері затриманих на час поміщення туди 19.05.2007 року ОСОБА_7 , та допитати їх в якості свідків, оскільки судове доручення про встановлення осіб громадян, що були доставлені до Крюківського РВ в ніч з 18 на 19.05.2007 року та значаться в книзі доставлених, залишилося без належного реагування прокуратурою Полтавської області ( а.с.202-203, а.с.250 т.8). Також необхідно встановити в зв`язку з чим та за яких обставин відбувалося спілкування начальника відділення ВКР КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_29 з потерпілим ОСОБА_7 19.05.2007 року, оскільки в ході судового розгляду справи з`ясувати дане питання не вдалося за можливе в зв`язку з тим, що неодноразові листи суду про забезпечення його явки в суд, ухвали суду про його привід залишилися без виконання Крюківським РВ, Кременчуцьким ВМ та належного контролю прокуратури м.Кременчука та Полтавської області. В ході додаткового розслідування необхідно встановити причину неявки в суд лікаря швидкої медичної допомоги - свідка ОСОБА_37 , який першим із медичних працівників оглядав труп ОСОБА_7 , оскільки ухвала суду від 19.02.2015 року на предмет з`ясування даного питання також залишилася без виконання. Поза увагою слідства залишилось також питання обґрунтування мотивів, наведених в обвинувальному висновку, щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого йому злочину.

Керуючись ст.ст.257, 281 КПК України, 1961 року, суд,

постановив:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України направити Кременчуцької місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню підписку про невиїзд.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом семи діб.

Суддя