Справа № 632/1636/16-к
провадження №1-кс/632/239/16
УХВАЛА
21 жовтня 2016 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо неповідомлення письмово про результати розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000238, внесеному до ЄРДР 14.03.2013 року за ч.1 ст.382 КК України,-

встановив:

19.10.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга, яку скаржник просить задовольнити, посилаючись на таке: 06.10.2016 року на адресу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ним, як потерпілим у кримінальному провадженні, було направлене клопотання про дотримання розумних строків під час досудового слідства. 08.10.2016 року даного листа було вручено до Первомайської місцевої прокуратури за дорученням. Проте, як вимагає чинне кримінально-процесуальне законодавство, протягом 3-х днів клопотання не було розглянуте та не надано на нього письмової відповіді. Бездіяльність прокурора ОСОБА_4 полягає у нездійсненні процесуальних дій,які він, як прокурор зобов`язаний був вчинити у визначений відповідно до ст. 220 КПК України строк. Просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , який не розглянув його клопотання протягом встановленого часу і не повідомив його письмово про результати розгляду, а також, зобов`язати прокурора ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 06.10.2016 року і надати письмову відповідь про результати розгляду.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , ознайомившись із відповіддю прокурора від 20.10.2016 року на його клопотання від 06.10.2016 року, заявив про те, що отримавши відповідь, вже не підтримує вимоги своєї скарги. Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, проте його неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Разом із тим до суду від процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надійшов лист від 20.10.2016 року разом із відповіддю на клопотання ОСОБА_3 , щодо його задоволення.

Суд, вивчивши скаргу, а також клопотання ОСОБА_3 про не підтримання доводів скарги доходить до висновку про закриття провадження за даною скаргою. Так, відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Таким чином, оскільки скаржник не підтримує доводів скарги, а прокурор надав відповідь на його клопотання від 06.10.2016 року, суд вважає, що є підстави для закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо неповідомлення письмово про результати розгляду клопотання від 06.10.2016 року у кримінальному провадженні №0000238, внесеному до ЄРДР 14.03.2013 року за ч.1 ст.382 КК України закрити.

Копію ухвали направити сторонам провадження по скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1