Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007921 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївки Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Вирішено цивільний позов, питання речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

За обставин, встановлених судом та детально описаних у вироку ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, ОСОБА_6 29 листопада 2013 року, приблизно о 15.50 год., у стані алкогольного сп`яніння перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_8 , що виникли в ході спільного розпивання спиртних напоїв, схопив зі столу кухонний ніж та наніс ним удар ОСОБА_8 в область грудної клітини в проекції серця, що призвело до смерті потерпілого.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати постановлені відносно нього судові рішення і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог наводить доводи щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, не погоджується з оцінкою судом доказів. Вказує, що у нього був відсутній умисел на позбавлення життя потерпілого та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 116 КК України.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 також просить скасувати вирок і ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вважає призначене ОСОБА_6 покарання таким, що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості. Вказує, що апеляційний суд переглядаючи справу в апеляційному порядку допустив порушення права ОСОБА_6 на захист, оскільки проігнорував подану захисником апеляційну скаргу та не розглянув її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника на підтримання касаційних вимог, думку прокурора, який вважав, що ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що сторона захисту оспорює правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, вказує на неповноту судового розгляду, наводить власну оцінку доказам, ніж ту, що дали суди першої та апеляційної інстанцій.

Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій і вони перегляду у касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають. Неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень в апеляційному порядку згідно з ст. 409 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на вирок місцевого суду засудженим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги, в яких ними наводились доводи, що за своїм змістом, є аналогічними доводам поданих касаційних скарг.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 419 КПК України у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду належить наводити короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції, узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу. В резолютивній частині ухвали має бути зазначено висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Колегія суддів вважає що постановлена за результатами апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 ухвала не відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів справи, не погодившись з вироком суду першої інстанції засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Апеляційний суд, ухвалою від 03 червня 2015 року відкрив провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначив їх до розгляду.
Однак, 14 липня 2015 року здійснив апеляційний розгляд лише апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , залишивши поза своєю увагою прийняту до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , доводи якої, на думку колегії суддів потребують перевірки.
З огляду на наведене, ухвалу апеляційного суду не можна вважати законною, обґрунтованою і вмотивованою в зв`язку з чим на підставі п. 1 ч.1 ст. 438 КПК України вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатами якого необхідно прийняти законне, обґрунтоване й умотивоване рішення, а подані засудженим та захисником касаційні скарги частковому задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VII від 16 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити раніше застосований тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 20 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3