Єдиний унікальний номер: 378/208/16-к
Провадження № 1-кс/378/64/16
УХВАЛА
03.03.2016 року Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника слідчого відділення Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 02 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
До суду з даною скаргою звернулася ОСОБА_4 , посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України у Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 29 вересня 2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.09.2015 р., було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову, як незаконну, посилаючись на те, що висновок слідчого про відсутність очевидців нанесення їй ОСОБА_8 тілесних ушкоджень протирічить матеріалам справи. Фактично свідком події була ОСОБА_9 , яка захистила її (заявницю), про що вона повідомляла слідсту у своїх показаннях. Проте вказаного свідка взагалі не було опитано. Також слідчим не було допитано і саму ОСОБА_10 . Крім того, у справі є два висновки судового медичного експерта від 04 та 23 вересня 2015 року, відповідно до яких у неї були виявлені множинні крововиливи на зовнішніх поверхнях правого та лівого плечей з переходом на тильні поверхні правого та лівого передплічь, множинні синюшні крововиливи невизначеної та округлої форми на лівій молочній залозі, забій м`яких тканин волосистої частини голови, струс головного мозку, крововиливи на руках, які цілком могли виникнути від дії рук та ніг людини і могли утворитися у час та за обставин, вказаних у постановах слідчого.

Обставини справи свідчать про те, що у діях ОСОБА_8 є склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України і жодна інша обставина, яка існує на сьогодні, не спростовує факту спричинення їй (скаржниці) вказаних тілесних ушкоджень, у тому числі і та, що ОСОБА_8 звинувачує її у таких же діях щодо неї самої.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримала дану скаргу.

Розглянувши вищевказану скаргу, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення начальника слідчого відділення Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області 2 вересня 2015 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000229 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом спричинення 01.09.2015 року близько 20 години ОСОБА_10 біля домогосподарства АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин тілесних ушкоджень своїй сусідці ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 29 вересня 2015 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Вказана постанова слідчого направлена ОСОБА_4 29 вересня 2015 р.

Проте, дані про вручення ОСОБА_4 копії вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із вищевказаної постанови від 29 вересня 2015 року ці вимоги закону слідчим виконані не в повній мірі.

Слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що з показів потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є сусідами і на протязі декількох останніх років ворогують одна з одною. Під час сварки 01.09.2015 року близько 20 години, яка виникла між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин біля домогосподарства ОСОБА_4 , ОСОБА_7 „декілька разів" вдарила її кулаками у голову та тулуб.

Закриваючи провадження, слідчий обмежився лише викладом показань потерпілої ОСОБА_4 . При цьому, під час досудового слідства слідчим не відібрано взагалі пояснення у ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , про яку як очевидця події повідомляла заявниця у своїх показаннях від 15.09.2015 р.

З урахуванням викладеного вважаю, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, їх обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не зроблені переконливі правові висновки; та, крім того, як в мотивувальній так і в резолютивній частині постанови слідчим не вказано частину статті КК України, за якою закрито провадження. Також в матеріалах кримінального провадження та в постанові про його закриття ініціали особи, відносно якої закрито провадження по даній справі, різні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2015 року за № 0000229 - скасувати.

Кримінальне провадження направити СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1