Справа № 392/866/16-к
Провадження № 1-кс/392/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000229, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року за ознаками злочину, передбаченому частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Громадянин ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого статтею 125 КК України відносно громадянина ОСОБА_6 .. Заявник вважає, що слідчий неправомірно не повідомив про підозру громадянина ОСОБА_6 і порушив строки досудового розслідування.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_5 підтримав подану скаргу, посилаючись на вищевикладені обставини.

Слідчий ОСОБА_4 скаргу не визнав, посилаючись на те, що у справі проводяться слідчі дії; для повідомлення про підозру відсутні достатні докази, а саме не проведено слідчі дії з потерпілим ОСОБА_7 , який не з`являється на виклик; не проведено слідчий експеримент з участю потерпілого та додаткову судово-медичну експертизу щодо механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, думку прокурора та дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження , слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Випадки повідомлення про підозру та порядок вручення письмового повідомлення про підозру урегульовано статтями 276, 278 КПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, відповідно до змісту наведених законів вручення письмового повідомлення про підозру за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення віднесено до виключної компетенції слідчого або прокурора.

Слідчий суддя дійшов висновку про недостатність наявних доказів для повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні за відсутності протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 та висновку судово-медичної експертизи про механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Тому, вимога потерпілого про вручення письмового повідомлення про підозру громадянинові ОСОБА_6 на теперішній час є передчасною.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Матеріали кримінального провадження невідкладно повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий
суддя