Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/97/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/21/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Лугини кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 23.02.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лугини Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, не судимого (згідно ст.. 89 КК України), не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 лютого 2016 року близько 22 години вечора, разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в кімнаті вітальні житлового будинку, який належить ОСОБА_4 , та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла суперечка з особистих питань. В ході суперечки ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, будучи розлюченим, взяв зі столу, що знаходився в кімнаті, кухонний ніж, яким умисно наніс один удар ОСОБА_4 в ліву ногу в область стегна.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани стегна, яка не супроводжується пошкодженням магістральних судин (крупних артерій та вен), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором суду надано угоду про примирення від 17 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000031 від 23.02.2016 року та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 17 березня 2016 року потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000031 від 23 лютого 2016 року за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 125 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому визнає повністю, щиро кається у вчиненому, вибачився перед потерпілою, пообіцяв, що в подальшому більше вчиняти будь які злочинні та протиправні дії не буде та зобов`язався відшкодувати останній 2000 гривень матеріальної шкоди, заподіяної злочином (витрати на лікування).

Потерпіла ОСОБА_4 вибачення у обвинуваченого ОСОБА_5 прийняла, претензій до обвинуваченого морального характеру не має жодних, має претензії матеріального характеру на суму 2000 гривень.

Враховуючи викладене, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, попросив вибачення у потерпілої, яке остання прийняла, потерпіла претензій до обвинуваченого морального характеру не має, має претензії матеріального характеру на суму 2000 гривень, які обвинувачений зобов`язується відшкодувати, сторони вважають, що до обвинуваченого ОСОБА_5 може бути застосований один із найбільш м`яких видів покарання, передбачений у санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного сторони уклали угоду про наступне:

1.Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 узгодили призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 160 годин.

2.Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень до 31 травня 2016 року.

Також, у даній угоді зазначені роз`яснені потерпілій та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно та просили затвердити зазначену угоду про примирення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме:

обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї винності;

обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд шляхом вивчення наданих документів, проведення опитування прокурора, потерпілої та обвинуваченого, переконався, що укладення угоди між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу , погроз або наслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 17 березня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000031 від 23 лютого 2016 року, між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 березня 2016 року покарання у виді громадських робіт строком 160 (сто шістдесят ) годин.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до угоди про примирення від 17 березня 2016 року в строк до 31 травня 2016 року відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2 (дві) тисячі гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- кухонний ніж, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати в кримінальному проваджені відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1