УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий-криміналіст відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000177 від 16.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 16.09.2016, в ранковий час ОСОБА_5 , діючи в групі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , маючи на меті умисно, протиправно позбавити життя ОСОБА_9 , прибули до подвір`я за місцем проживання останнього, а саме до будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій умисел на вчинення злочину, 16.09.2016, близько 12 год. ОСОБА_5 , діючи в групі, згідно вищевказаної домовленості з ОСОБА_8 щодо вчинення умисного вбивства, та з метою доведення злочину до кінця, отримавши інформацію про те, що ОСОБА_9 рухається з першого поверху під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 в напрямку квартири за своїм постійним місцем проживання, зайняв позицію очікування на сходинковій площадці шостого поверху вказаного під`їзду будинку. В цей же час ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку, з метою усунення перешкод на шляху вчинення вказаного злочину, а також недопущення виявлення вказаного злочину в період його вчинення сторонніми особами, здійснював спостереження за оточуючою обстановкою. Дочекавшись, коли у вказаний період часу, ОСОБА_9 піднявся на шостий поверх під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підшуканої короткоствольної, нарізної, казнозарядної вогнепальної зброї, яка пристосована для проведення пострілів патронами 9*18 мм (ПМ), поєднаної з дульним пристроєм безшумної й безполум`яної стрільби, здійснив 8 пострілів патронами центрального бою калібром 9*18 мм. (ПМ) в ділянку тіла ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді численних вогнепальних поранень тулуба та верхніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, що спричинило зовнішню та внутрішню кровотечу та масивну крововтрату від яких ОСОБА_9 помер на місці події.

16.11.2016 по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. Зокрема, винність підозрюваного у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними доказами в матеріалах кримінального провадження.

Вивченням характеризуючих даних підозрюваного встановлено, що останній характеризується негативно, на протязі останніх декількох років не має місця роботи на території України. Згідно довідки про судимість, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів. Зокрема, підозрюваного було засуджено в 1995 році Донецьким обласним судом за ч.3 ст.168, ч.1 ст.165, ст.172 КК України (в редакції 1960 р.) до 8 років позбавлення волі, а також в 2002 році засуджено Жовтневим районним судом м. Маріуполь Донецької області за вчинення серії умисних аналогічних злочинів в складі організованої злочинної групи, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 р.). Наведені обставини свідчать про антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, систематичне умисне вчинення підозрюваним на протязі тривалого часу низки аналогічних злочинів корисливої спрямованості свідчить про те, що його протиправна діяльність набула форми злочинного промислу.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 на території Рівненської області не має власного житла, зареєстрований в зоні проведення антитерористичної операції, поруч з неконтрольованими Україною ділянками державного кордону. Згідно довідки Державної прикордонної служби підозрюваний на протязі останніх декількох років систематично виїжджає за межі України на територію Російської Федерації. Враховуючи вищевикладене та те, що згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, то на думку органу досудового розслідування це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Зокрема, про намір ОСОБА_5 переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, свідчить поведінка підозрюваного, після вчинення інкримінованого йому злочину, а саме те, що він одразу виїхав за межі України. Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в разі обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні.

Наведене дає підстави вважати, що підозрюваний, в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1,5 ст.177 КПК України є ризиками.

Враховуючи вищевикладене та неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою. Вважають, що менш суворий запобіжний захід не слід застосовувати.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували з приводу задоволення клопотання. Та не заперечують про розгляд клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000177 від 16.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
21 год. 30 хв. 17.11.2016 року ОСОБА_10 затримано у порядку ст. 208 КПК України
о 17 год. 00 хв. 18.11.2016 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину відповідно до п.12 ч.2 ст.115 КК України та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що відповідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинений злочин, свідчить поведінка підозрюваного, після вчинення інкримінованого йому злочину, а саме те, що він одразу виїхав за межі України. Крім того, ОСОБА_5 на території Рівненської області не має власного житла, зареєстрований в зоні проведення антитерористичної операції, поруч з неконтрольованими Україною ділянками державного кордону. Згідно довідки Державної прикордонної служби підозрюваний на протязі останніх декількох років систематично виїжджає за межі України на територію Російської Федерації. Таким чином, в разі обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не є похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель потерпілого.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 21 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.
Визначити строк дії ухвали до 21 год. 30 хв. 16 січня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню післяїї оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1