Справа № 188/965/15-к
Провадження № 1-кп/188/140/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000553 від 10.07.2015 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , гр-н України , освіта - середня , не працює , не одружений , раніше судимий :

- 29.09.2011 р. Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі . Звільнився 14.04.2014 р. по відбуттю строку покарання .

- 21.08.2015 р. Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 296 , ч.1 ст. 309 , ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років та трьох місяців позбавлення волі. ;

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 р. було прийнято наступне рішення .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань , призначене йому за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21.08.2015 р. і остаточно призначити до відбування три роки та десять місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 р. вищезазначений вирок суду було залишено без зміни і на даний час він набрав законної сили .

15.04.2016 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання , в якому останній просить суд ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню.

З тексту вищезазначеного клопотання слід розуміти , що засуджений має намір оскаржити вироку суду першої та апеляційної інстанції . Суд вважає , що дане клопотання мало б бути законним та обгрунтованим при умові , що від засудженого ОСОБА_2 повинна бути касаційна скарга , яка в свою чергу повинна бути подана своєчасно у відповідності до вимог ст. ст. 425 та 426 КПК України .

У відповідності до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Крім того , у відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Таким чином , засуджений пропустив строк подання заяви ( клопотання ) на ознайомлення з матеріалами справи та в своєму клопотанні не зазначив, з якою метою він хоче ознайомитися з даними матеріалами.

Також слід зазначити , що чинний КПК України не передбачає права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 425 та ч. 2 ст. 426 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Копію даної ухвали направити засудженому ОСОБА_2 та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1