Провадження №1-кс/127/6727/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на мотоцикл "HARLEY DEVISON", д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0003859, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту арешту на мотоцикл HARLEY DEVISON, д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0003859. Своє клопотання мотивував наступним: 15.08.2016 року він пересувався у м. Вінниці на мотоциклі марки "HARLEY DEVISON", державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в його володінні та яким він користується. Під час руху він був зупинений співробітниками патрульної поліції, які під час перевірки документів виявили фіктивність свідоцтва про реєстрацію вищевказаного мотоциклу серії НОМЕР_2 . При цьому працівники поліції самостійно, без його дозволу та рішення суду почали оглядати мотоцикл та обшукувати його, оглядаючи двигун та агрегати кузова. Працівники поліції, викликали слідчо-оперативну групу, до складу якої входив слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 . Слідчий по приїзду склав протокол огляду місця події, а саме - мотоцикла марки «HARLEY DEVISON», державний номерний знак НОМЕР_1 . та вилучив його, а у подальшому звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначений мотоцикл, при цьому допустив ряд порушень вимог законодавства, чим грубо порушив його права та свободи щодо володіння та користування майном.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Тобто клопотання повинно було бути подано 16.08.2016 так, як слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду 17.08.2016, вважаю він порушив вимоги ч.5 ст. 171 КПК України. 17.08.2016р. слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , по справі 127/10902/16-к, розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003859 від 16.08.2016 року, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт на мотоцикл марки «HARLEY DЕVISON»., д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транснортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця. вул. Ботанічна, 28. Однак суддя не дотримався строків передбачених ч. 1 ст. 172 КІІК України і не повідомив його про розгляд справи. У зв`язку з тим, що була порушена процедура накладання арешту і арешт накладено необгрунтовано, він звернувся до суду.
В судове засідання ОСОБА_2 та слідчий не з`явились, про причини неявки суд не повідомлили, заяв щодо розгляду у їх відсутність не надали.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відповідно вимоги, викладені в клопотанні не підтримав та не довів, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на мотоцикл "HARLEY DEVISON", д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0003859, відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: