overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/4955/16-к
Провадження № 1-КП/359/31/2016
«25» жовтня 2016 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, раніше судимого вироком Цюрюпинського районного суду Херсонської області від 03.07.2008р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє, у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ст.156 ч.2 КК України, -
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке, було призначене до підготовчого судового засідання після чого справу призначено до судового розгляду.
В судові засідання 27 вересня 2016 року та 25 жовтня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 та його поручитель ОСОБА_7 , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Примусовий привід відносно обвинуваченого працівниками поліції не виконанно. Жодних відомостей щодо виконання вказаного приводу суду не надано.
Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого і поручителя, заявив клопотання та просив застосувати повторний примусовий привід відносно останніх.
З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного обвинуваченого та його поручителя.
За таких обставин, суд, з урахуванням положень ст. 323 КПК України, якою передбачено право суду постановити ухвалу про привід обвинуваченого та його поручителя, якщо ті не прибули у судове засідання за викликом.
Керуючись ст. ст. 323,140 КПК України , суд,
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/4955/16-к в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. №8) на 09.00 год. 25.10.2016 року для участі в судовому засіданні:
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє.
Поручителя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Встановити термін виконання ухвали до 10 год. 00 хв. 14.11.2016 року.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000008 від 09.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2 і 357 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на розгляд надійшло кримінальне провадження № 0000008 від 09.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2 і 357 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 2 і 357 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, на 2 червня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8913/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
18.10.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який згідно розпорядження №120 від 18.10.2016 року повторно розподілений автоматичною системою, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 у зв`язку із виходом у відставку.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 16 листопада 2016 року о 10-00 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/10400/16-к

Провадження № 1кс/712/4640/16

м. Черкаси 25 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження. ОСОБА_2 заявив клопотання провести судове засідання за участі адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконферренції призначене на 20.10.2016 р.

ОСОБА_2 в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що справу необхідно відкласти та в подальшому проводити в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення участі адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно перенести судове засідання та призначити його в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання 28.10.2016 р. о 09 год. 00 хв. в режимі відео конференції по скарзі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження
Забезпечити проведення судового засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми (адреса: 40030 м.Суми вул.Академічна,13, Веб-сайт: http:zr.su.сourt.gov.ua E-mail: , телефон ( 0542) 600-799).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново Зарічному районному суду м. Суми для виконання.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/908/16 Справа № 711/4083/16- Категорія: ст. 539 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

представника ВК ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_7 , 1967 року народження, уродженця с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, раніше не судимий, відбуває покарання в Черкаській ВК №62,

засудженого за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2012 р. за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.02.2016 року, на підставі ст. 72 ч.5 КК України згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зараховано в строк відбування покарання строк з 11.06.2011 року по 02.11.2012 року….

… керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 81 КК України, ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року скасувати.

Подання начальника установи - начальник арештного дому ЧВК № 62 УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене заступником голови спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_10 , про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2012 року задовольнити.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_7 від призначеного покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2012 року на не відбуту частину покарання 2 місяці 27 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду 24.10.2016 о 16.30.

Головуючий :

Судді :
Справа №718/1939/16-к
Провадження №1-кп/718/104/16
про призначення судового розгляду
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілу та обвинувачену, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, призначити до судового розгляду на 01.11.2016 року на 10:00 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Київської гарнізону ОСОБА_5 про відмову у задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000092,

В С Т А Н О В И В :
6 жовтня 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Київської гарнізону ОСОБА_5 про відмову у задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000092.

Захисник до судового засідання не з`явився, надав заяву про скарги без розгляду.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за клопотанням на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Київської гарнізону ОСОБА_5 про відмову у задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000092 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 у справі 760/13353/16, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник представник НАБУ ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що на даний час наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та виключають можливість її участі у розгляді скарги.

Особи, які беруть участі у розгляді справи в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи рішення по заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд виходить з того, що твердження заявника представника НАБУ ОСОБА_3 у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
За таких, обставин, слідчий суддя, вважає, що заява представника НАБУ ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 309, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 у справі 760/13353/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що на даний час наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають можливість його участі у розгляді скарги на бездіяльність НАБУ.
Особи, які беруть участі у розгляді справи в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Приймаючи рішення по заяві про відвід судді ОСОБА_4 , суд виходить з того, що твердження заявника ОСОБА_3 у неупередженості судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
За таких, обставин вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 309, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1860/16-к
Провадження № 1-кп/715/121/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000509 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашківці Хотинського району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого, українця по національності, громадянина України, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні, просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 не заперечували проти закриття провадження по справі, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.477 КПК України, провадження по кримінальному правопорушенні передбачене ч. 1 ст.122 КК України, може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, і є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає за необхідним закрити дане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6,7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 20.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
06.10.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 20.09.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 20.09.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 29 листопада 2016 року на 11.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1