Справа № 591/8233/15-к
Провадження № 1-кс/591/146/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник свої вимоги мотивував тим, що 04.11.2015 року він звернувся до Генеральної Прокуратури України з приводу вчинення злочинів суддями Білопільського райсуду Сумської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також другими суддями, вказана заява передана для розгляду прокуратурі Сумської області. Прокуратурою Сумської області отримано його заяву від 04.11.2015 року і 20.11.2005 року він отримав формальну відписку з прокуратури з якої слідувала, що йому відмовлено в внесенні відомостей до ЄРДР відносно вказаних суддів .

Вважає дану відмову незаконною просить зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР відносно вказаних суддів і провести розслідування.

В судові засідання скаржник доставлявся неодноразово, а саме : 12 листопада 2015 року однак не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, про що складено відповідний акт, також 24 лютого 2016 року не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, про що складено відповідний акт, слідчий суддя вважає, що оскільки участь скаржника по даній категорії справ є обов`язковою, а останній зловживає своїми процесуальними правами, то скаргу слід розглянути без його участі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував. Зазначав про те, що на адресу прокуратури Сумської області надходили заяви ОСОБА_5 в тому числі і заява від 04.11.2014 року, але фактично, оскільки в поданих заявах йшлось про незгоду ОСОБА_5 з прийнятим суддями рішенням, то підстав вважати, що ці рішення є неправосудним та суддями вчинено злочин не було. За таких обставин, заявнику надавались відповіді про те, що заява не містить відомостей про ознаки кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. З урахуванням вказаного, просив слідчого суддю в задоволенні скарги відмовити.

Адвокат підтримував скаргу ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 04.11.2015 року ОСОБА_5 звернувся до Генеральної Прокуратури України з приводу вчинення злочинів суддями Білопільського райсуду Сумської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також другими суддями, вказана заява передана для розгляду прокуратурі Сумської області, прокуратурою Сумської області отримано його заяву від 04.11.2015 року і 20.11.2005 року ОСОБА_5 надана відповідь якою йому відмовлено в внесенні відомостей до ЄРДР відносно суддів .

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву "заява про злочин (кримінальне правопорушення)".

Згідно змісту скарги заявник подав заяву про вчинення суддями кримінального правопорушення, однак не вказав якого.

Зі змісту поданої скаржником до прокуратури заяви від 04.11.2014 року, яка була оглянута в судовому засіданні, вбачається, що заява містить лише вимогу про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддями Білопільського райсуду Сумської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також другими суддями кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 366, 375 ч.1, ч.2 КК України, проте в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення суддями.
Оскільки заява за своїм змістом не містила відомостей про кримінальне правопорушення, то підстав вносити її до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було. Бездіяльність прокурора відсутня, оскільки прокурор перевірив заяву, але не вніс заяву до реєстру через відсутність для того підстав.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1