У Х В А Л А

Справа № 183/6713/15

№ 1-кп/183/186/16

11 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Протягом тривалого часу, а саме з 10.11.2015 року, та неодноразових викликів, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим наполягав на затриманні обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, його неявка до суду свідчить про наявність ризику, передбаченого у п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином прокурор наполягає на застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а для вирішення зазначеного клопотання слід затримати обвинуваченого, з метою його приводу до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого, в судове засідання за викликом суду, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

В свою чергу, вимоги ч.1 ст. 331 КПК України передбачають можливість обрання судом запобіжного заходу під час судового розгляду, у разі заявлення такого клопотання стороною обвинувачення. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд вважає, що неявка обвинуваченого, який належним чином був повідомлений про розгляд кримінального провадження, та не повідомив про причини своєї неявки, свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Такі виключні заходи забезпечення кримінального провадження належним чином забезпечать судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись 140-143, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законної сили з моменту приводу.

Виконання ухвали доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ); Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1