Справа № 178/366/14-к
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000764 клопотання про обрання міри запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 . Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 07 вересня 2013 року близько 19 години 20 хвилин, в темний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на мотоциклі «ІЖ-7.108» рухався по проїжджій частині по вул.Миру с. Новоселівка Криничанського району Дніпропетровської області, позаду водія ОСОБА_5 на задньому сидінні знаходився пасажир ОСОБА_6 . Під час руху ОСОБА_5 , відволікся від керування мотоциклом, втратив контроль над управлінням вказаного транспортного засобу, допустив його перекидання на ліву сторону, від чого його разом з пасажиром ОСОБА_7 викинуло з мотоцикла на дорожнє покриття. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_6 завдані тяжкі тілесні ушкодження. Безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-828 від 13 листопада 2013 року стало грубе порушення ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Прокурор в засіданні клопотання підтримав і вважає, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків. Слідчий підтримав подане ним клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, але пояснив, що він жодного разу не проігнорував виклик слідчого, постійно з`являвся для виконання слідчих дій і не бачить необхідності в застосуванні відносно нього запобіжного заходу..

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом транспортного засобу від 07 вересня 2013 року; оглядом місця події від 07 вересня 2013 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого; висновком експерта № 1166/12 Е від 21жовтня 2013 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12 березня 2014 року.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюваний зловживає спиртними напоями та після скоєного кримінального правопорушення, зник з місця ДТП.

Вислухавши думки учасників судового засідання, перевіривши додані до клопотання матеріали суд вважає, що прокурор у відповідності із вимогами ст.194 КПК України, має довести обставини, які свідчать про доцільність і необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме обґрунтованість підозр у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. В судовому засіданні прокурором доведена обгрунтованість підозр щодо скоєння підозрюваним дорожньо-транспортної події. Стосовно вказаних в клопотанні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що є підставою застосування запобіжних заходів, то суд не вважає доведеним ризик можливості підозрюваного залишити місце проживання і переховуватись від слідства та суду, оскільки підозрюваний не допустив жодного випадку неявки на виклик слідчого, що в судовому засіданні підтверджено прокурором та слідчим. Перелічені дані свідчать про недоведеність прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності всіх обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що обумовлює обов`язок суду постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, на що вказує ч. 2 ст. 194 КПК України..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1