Справа № 466/9302/16-к
У Х В А Л А

05 листопада 2016 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянула клопотання слідчого Військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, діти 2000р.н., 2012р.н., начальника Управління внутрішньої безпеки в Чернівецькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, у званні «полковник поліції», у кримінальному провадженні №0000116 від 11.10.2016 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.369, ч.3 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и л а :

05.11.2016р. слідчий Військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, ., яке погоджено прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали кримінального провадження №0000116 від 11.10.2016 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.369, ч.3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 , начальника Управління внутрішньої безпеки в Чернівецькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, у званні «полковник поліції» - підозрюють в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, а також у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Як зазначає слідство 03.11.2016р. близько 13.00 год. ОСОБА_7 в ресторані «Пікнік» на ву.Буковинській,41 в м.Чернівці, під час особистої зустрічі з адвокатом ОСОБА_8 згідно попередніх вказівок останнього, передав йому неправомірну вигоду в розмірі 11000 доларів США. Цього ж дня близько 13.30 год. адвокат ОСОБА_9 діючи згідно попередньо розробленого плату вчинення указаного тяжкого злочину передав частину грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США ОСОБА_10 , який в свою чергу передав їх ОСОБА_4 для подальшої передачі частини неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США військовому прокурору Чернівецького гарнізону ОСОБА_11

03.11.2016р. близько 17.00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , згідно попередньо розробленого детального плану вчинення указаного злочину, прибув до військової прокуратури Чернівецького гарнізону, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. В. Аксеніна, 2А та знаходячись в кімнаті відпочинку кабінету військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_11 , передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США за зміну правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_12 з ч. 3 ст. 368 на ст. 369-2 КК України, що надало б можливість останньому отримати вирок не пов`язаний із позбавленням волі.

Надана ОСОБА_4 неправомірна вигода військовому прокурору Чернівецького гарнізону ОСОБА_11 у розмірі 5000 доларів США виявлена та вилучена під час огляду місця події службового кабінету військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_11 у повному обсязі.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.11.2016, протоколом обшуку службових приміщень УВБ в Чернівецькій області ДВБ НП України від 03.11.2016, заявами ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про вчинений злочин, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000116.

ОСОБА_4 затримано 03.11.2016 р. Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України, складено 04.11.2016 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжких злочинів, передбачених 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України відповідно, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів.

Вважає, що з урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, за ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з одержанням та наданням неправомірної вигоди, , а тому на думку органу досудового розслідування розмір застави необхідно встановити у розмірі не менше 2 000 000 грн.

Дослідивши матеріали, що подані прокурором, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо клопотання, та розміру застави, який вважають непомірним, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.369 та ч.3 ст. 369-2 КК України за які визначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Ці злочини є тяжким, пов`язані із корупцією.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.11.2016, протоколом обшуку службових приміщень УВБ в Чернівецькій області ДВБ НП України від 03.11.2016, заявами ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про вчинений злочин, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000116.

Інкриміновані ОСОБА_4 дії представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого злочину, тяжкість покарання, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, виїхати за межі України, беручи до уваги особу підозрюваного, слід дійти висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і запобігти наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у межах, визначених п.1,2,3 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не можу бути завідомо непомірним для нього. Про це уже зазначалося вище.

Проте, в даному випадку стороною обвинувачення не доведено наявності виключного випадку для застосування застави у розмірі, що перевищує визначений у п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, позиція Європейського суду з прав людини у рішенні в справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009 року, де заявник, який був капітаном судна,що спричинило забруднення морського середовища, зазначив, що розмір застави у 3 мільйони євро, не був пропорційним його можливостям, внаслідок неврахування його соціального становища. Європейський суд з прав людини визнав, що розмір застави був надто великим.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним злочину, та слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Проте, запропонований прокурором розмір застави у сумі 2 000 000,00 грн. з врахуванням сімейно становища підозрюваного, його соціальних зв`язків, декларації підозрюваного та наявного майна у нього та членів його сім`ї, на думку слідчого судді, є завідомо непомірним для ОСОБА_4 .

Тому, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за можливе визначити заставу в максимальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 80 мінімальних заробітних плат 116 000 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,178,182,183,184,193,194,197 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст.ст.182,183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 116 000,00 грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись з м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 визначити 60 днів та рахувати з часу його затримання 03.11.2016р.

Виконання ухвали доручити прокурору військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_15