1кс/195/324/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання ст. слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 09.11.2016 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до Томаківського районного суду надійшло клопотання ст.слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні, корисливі злочини за наступних обставин.

ОСОБА_5 05.11.2016, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де помітив що в будинку розташованому за вказаною адресою не горить світло після чого у нього повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 05.11.2016, приблизно об 20 годині 05 хвилин, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, шляхом вільного доступу, а саме через незачинені ворота зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де підійшовши до розташованого там приміщення літньої кухні відкривши незачинені двері проник в середину зазначеного приміщення розташованого на території вказаного домоволодіння, де виявив та таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав одну бензопилу марки «ТАЙГА», вартістю 1000,00 грн., належну ОСОБА_6 та з викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_5 07.11.2016, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де помітив гараж розташований на території вказаного домоволодіння після чого у нього повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 , 07.11.2016, приблизно об 01 годині 05 хвилин, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, шляхом зриву навісного замка воріт, проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки викрав одну бензопилу марки STIНL моделі GA107J, вартістю 1000,00 грн., належну ОСОБА_7 та з викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_5 08.11.2016, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходився біля магазину «Мандарин» розташованого по вул. Богдана Хмельницького в смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де помітив як ОСОБА_8 під`їхавши до вказаного магазину залишив велосипед «Україна» біля вхідних дверей, після чого у нього повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 08.11.2016, приблизно об 10 годині 05 хвилин, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що ОСОБА_9 зайшов в магазин і його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, шляхом вільного доступу, підійшов до вхідних дверей магазину «Мандарин», розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед марки «Україна», вартістю 500,00 грн., належний ОСОБА_9 та з викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши матеріальну шкоду на вказану суму.

10.11.2016 слідчим ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми незаконними діями підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв злочини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;

ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Семенівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

1)19.05.2010 Томаківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 11 місяців, звільнений умовно-достроково терміном на 3 місяця 17.11.2014 на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

2)03.11.2016 Томаківським районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні відповідними доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема:

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює, не має утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього немає, міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання не має.
- передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, в період іспитового строку, який йому був встановлений за вироком Томаківського районного суду від 03.11.2016 терміном на 2 роки.

Усі вказані обставини можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та наголосив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням відсутності джерел постійного доходу може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрюваний проти даного клопотання заперечує та просить застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що останній показання дає добровільно.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює, не має утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього немає, міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання не має.
- передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, в період іспитового строку, який йому був встановлений за вироком Томаківського районного суду від 03.11.2016 терміном на 2 роки.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наступні обставини при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного дружини та дітей, інших утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність судимості.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, які будуть на нього покладені у разі внесення застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У разі внесення застави, на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 09.11.2016 р., - задовольнити.

Застосувати стосовно стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши його негайно в залі судових засідань.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 10.11.2016 р.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 30 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали, враховуючи дату затримання до 08 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1