overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/812/16-к
Номер провадження 1-кп/629/140/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 , законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001452 за підозрою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальна справа призначалась до судового розгляду з викликом обвинуваченого ОСОБА_7 , однак обвинувачений на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання, про що не заперечували інші учасники процесу.

Явка підозрюваного (обвинуваченого) в судове засідання є обов`язковою, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_7 неповажною та за необхідне доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 08 вересня 2016 року на 15 годин 00 хвилин з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

Доставити приводом на 08 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області обвинуваченого:

ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про доставку приводом обвинуваченого доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі відсутності обвинуваченого за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.

Копію ухвали направити до відома та контролю за виконанням до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4062/16-к
Провадження № 1-кс/645/839/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 11.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 11.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілим.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303-304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 11.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 29 серпня 2016 року на 09 годину30 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4139/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2
Провадження № 11кп/790/2222/16 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 20.07.2016 року постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Не погодившись із вказаною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, засудженим подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 22.08.2016 року,

- копії апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_3
Справа № 362/4281/16-к
Провадження № 1-в/362/385/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали головного лікаря КМПНЛ №3 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленого на загальний режим нагляду хворій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкала в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.08.16р. надійшло подання головного лікаря КМПНЛ №3 про про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленого на загальний режим нагляду хворій ОСОБА_2 ..

В поданні ставиться питання про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленого на загальний режим нагляду хворій ОСОБА_2 із врахуванням того, що за достатньо тривалий термін лікування патологічні прояви хвороби та ступінь суспільної небезпечності хворої зменшились, тому хвора станом на тепер не потребує лікування в умовах психіатричного відділення з посиленим наглядом та за своїм психічним станом може бути переведена у психіатричне відділення із загальним режимом нагляду .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворій ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити хворій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкала в АДРЕСА_1 для захисту її прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 06.09.2016 року, о 09год.30хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7386/16-к
Провадження № 1-кп/369/402/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
11.08.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 від 08 квітня 2016 року, -
Встановив:
10 серпня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт акт із угодою про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 від 08 квітня 2016 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 11 годину 30 хвилин 15 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7981/16-к
Провадження № 1-кп/369/426/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.08.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000692 від 22.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 29.08.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, на 07 вересня 2016 року об 09 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
30 серпня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України о 09:20 год. 05 вересня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 536/1376/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд призначити на 08 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3701/16-к Номер провадження 11-кп/786/812/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
25.08.2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.08.2016 року про відмову у задоволенні його заяви про умовно-дострокового звільнення.

Ухвалою судді доповідача ОСОБА_2 від 29 серпня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за скаргою засудженого, але при цьому була допущена описка при написанні прізвища засудженого, так як в ухвалі указано прізвище « ОСОБА_4 », а згідно матеріалів провадження прізвище засудженого « ОСОБА_5 ».

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущену в ухвалі судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.08.2016 року описку та вважати правильним прізвище засудженого не « ОСОБА_4 », а « ОСОБА_5 ». Ім`я та по батькові вказані вірно.

Копію даної ухвали направити засудженому ОСОБА_3 , представнику Кременчуцької ВК №69 та керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .
справа № 566/780/16-к
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 10.08.2016 року про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000666 від 12 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та зобов"язати слідчого провести певні слідчі дії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, подається особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як видно зі скарги та приєднаних до неї додатків, вбачається, що ОСОБА_2 не є заявником чи потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки постанова слідчого про визнання його потерпілим, або ж докзи того, що він є заявником по кримінальному провадженні - відсутні. Також не видно, що ОСОБА_2 звертався до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій, оскільки відсутні рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про їх проведення.

Крім цього, скарги на рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України є окремим предметом оскарження до слідчого судді і подаються лише в межах здійснення кримінального провадження, яке як видно, закрито.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право подавати таку скаргу, то його скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та постанову слідчого про закриття кримінального провадження та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня ортимання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

30 серпня 2016 року
Рівненський міський суд
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого інспектора Рівненського міського відділу кримінально виконавчої інспекції УДпТС в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Рівненського міського суду від 13 червня 2013 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 69 Кримінального кодексу України позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначене позбавлення волі на строк 2 ( два) роки. Згідно статті 75 та 104 Кримінального кодексу України звільнено засудженого від призначеного покарання з випробуванням призначено іспитовий строк 1 ( один) рік. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покладено на засудженого обов`язок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання..
У клопотанні вказується, що за час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції засуджений ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбулись в його житті. Ухилень від виконання обов`язків покладених на нього судом не допускав.
Дослідивши подання, особову справу засудженого № 194/2015, заслухавши думку прокурора, який щодо задоволення клопотання не заперечував, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 13 серпня 2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6814/16-к
У Х В А Л А

Справа № 711/6814/16-к
Провадження № 1-кс/711/2092/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області О.Грущинського,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 23 червня 2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 2 вересня 2016 року о 9 год. 25 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
23 серпня 2016 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій ОСОБА_2 просить зобов`язати СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві зареєструвати до ЄРДР подану ним 02.07.2016 р. заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, вчиненого працівниками психіатричної лікарні. Відповідь про невнесення вищевказаної заяви до ЄРДР ним отримано від 12.08.2016 р.

У відповідності до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; відповідає вимогам закону, подана у встановлений законом строк (здана на пошту) та особою, яка має право на оскарження.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 25 серпня 2016 р. о 17.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1