Дело № 1505/5307/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.11.2012 г. Белгород Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего единолично судьи Савицкого С.И.
при секретаре Чумаченко А.А.
с участием прокурора Чикалова П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Молдовы, молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего водителем ЧП «Агрофирма «ОСОБА_2», женатого, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 района Одесской области, по ул. Шевченко, 28,
в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -
21 декабря 2011 года водитель подсудимый ОСОБА_1 нарушил правила эксплуатации транспорта, повлекшие смерть ОСОБА_3, 08.10.1974 и причинение телесных повреждений средней тяжести потерпевшему ОСОБА_4, выразившиеся в том, что он в вышеуказанный день, управляя, на основании путевого листа № б/н от 21.12.2011 года автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ЧП «Агрофирма «авангард», допустил нарушение требований п. 2.3 п/пункт а, б), п. 22.1, п. 31.1 «Правил дорожного движения», в которых указано: п. 2.3 «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
а) перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства, правильность размещения и крепления груза;
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге».
П. 22.1 «Масса перевозимого груза и распределение нагрузки на оси не должны превышать величин, определенных технической характеристикой данного транспортного средства».
П. 31.1 «Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации».
Нарушения выразились в том, что он, являясь лицом ответственным за эксплуатацию и техническое обслуживание данного транспортного средства, допустил ослабление момента затяжки деталей крепления правых задних колес, что запрещало эксплуатацию транспортного средства техническое состояние которого не соответствовало требованиям нормативно-технической документации, в частности раздела: «Требования к пневмоническим шинам и колесам», п. 6.3.3 ДСТУ 3649-2010; перевозил карбамид (минеральное удобрение) в количестве 5980 кг., что превысило на 1480 кг массу перевозимого груза, определенную технической характеристикой данного транспортного средства; что в дальнейшем, в указанный день около 12.30 час., при движении со стороны г. Одессы в направлении г. Рении на 62 км + 400 м автодороги Одесса-Рени на территории Белгород-Днестровского района Одесской области, привело к разрушению креплений задних правых колес и отделению правой задней колесной пары от данного транспортного средства, в следствие чего, произошел неконтролируемый выезд автомобиля на полосу встречного движения, где было допущено столкновение с автомобилем «Тойота Королла»г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, двигающимся в прямом встречном направлении.
В результате данного ДТП: водитель автомобиля «Тойота Королла»г/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 получил телесные повреждения в виде: политравмы с наличием множественных переломов ребер, подкапсульного разрыва печени, ушибов легких по задней поверхности, перелома левой бедренной кости с образованием 2-х отломков, ссадин левой голени, ссадины левого плеча, перелома надколенника; которые, согласно заключения № 35/405-11 от 06.01.2012 года судебно-медицинской экспертизы повлекли его смерть.
В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Королла»г/н НОМЕР_2, потерпевший ОСОБА_4 получил телесные повреждения, в виде: закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, ссадин лица и верхних конечностей, кровоподтеков левого бедра и правой голени; которые согласно заключения № 369 от 22.02.2012 года судебно-медицинской экспертизы относятся к телесным повреждениям средней тяжести, по критерию расстройства здоровья свыше 21 дня.
Подсудимый ОСОБА_1 подтвердил доказательства, добытые органами досудебного следствия, не оспаривая их в судебном заседании. В содеянном раскаялся и обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины.
Судом подсудимому ОСОБА_1 были разъяснены содержания ст.ст. 299 ч. 3, 301-1 УПК Украины об определении объёма доказательств, подлежащих исследованию и порядка их исследования.
Подсудимый ОСОБА_1 и другие участники судебного разбирательства не возражали против признания нецелесообразным исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, правильно понимая содержание этих обстоятельств и добровольно согласились с тем, что нет необходимости исследовать всё фактические обстоятельства дела, которые признаёт подсудимый.
Суд выяснил, правильно ли понимает подсудимый ОСОБА_1 и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций. Суд разъяснил, что в этом случае подсудимый лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, ограничить исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого и исследованием материалов, характеризующих личность подсудимого, перейти к судебным прениям.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что он на протяжении последних девяти лет работал водителем в агрофирма «Авангард». В настоящее время он работает разнорабочим. 21 декабря 2011 года, около 04 часов он выехал на автомобиле «ГАЗ 3309»в г. Одессу, перед выездом, главный инженер предприятия ОСОБА_5 проверил автомобили и провел инструктаж. Автомобиль находился в исправном состоянии, и он прибыл в припортовый завод. После оформления документов, была произведена загрузка удобрений, какой был вес груза, он не смотрел. Всего на четыре автомобиля погрузили удобрения весом 25 тонн. Проехав от таможенного поста, он двигался со скоростью 50-55 км/час и его автомобиль начало нести в направлении встречной полосы, где двигался навстречу автомобиль «Тойота». Для предотвращения столкновения с данным автомобилем он включил фары для того, чтобы предупредить водителя. Столкновение произошло передней частью его автомобиля и в результате столкновения его автомобиль развернуло, после чего его откинуло на обочину. Его выбросило из автомобиля, и он оказался на земле перед автомобилем, чувствовал сильную боль в правом плече и его забрала скорая помощь. Кроме того дополнил, что в ЧП «Агрофирма» он официально работает с 01.06.2004 года. Грузоподъемность его автомобиля была 4,5 тонны, а у него было груза 5,9 тонн. По трассе автомобили ехали друг за другом. После ДТП его автомобиль находится в нормальном техническом состоянии. Технический осмотр автомобиля проводил главный инженер Василенко. В содеянном преступлении искренне раскаялся, пояснил, что у него не было умысла совершать ДТП и всё произошло случайно. Просил суд строго его не наказывать.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что 21 декабря 2011 года ее муж ОСОБА_3 уехал на работу. Он работал водителем на предприятии «Старавто». О произошедшем ДТП она узнала от тети ее мужа о том, что ее муж погиб в результате ДТП. Об обстоятельствах происшествия ей ничего неизвестно. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. Просила суд избрать подсудимому наказание, предложенное прокурором, в виде лишения свободы.
В судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_7 филиала ДП «Старавто»ЗАО «ОСОБА_8Ес.Ем»ОСОБА_2 пояснил, что гражданский иск, заявленный ДП «Старавто»ЗАТ «ОСОБА_8Ес.Ем.»поддерживает в полном объеме. Просил суд взыскать с ПП «Агрофирма»ОСОБА_2»материальный ущерб в сумме 3528грн.
В судебном заседании представитель гражданского ответчика ЧП «АФ «Авангард»ОСОБА_9 пояснил, что он с заявленным иском потерпевшей ОСОБА_3 не согласен, так как заявленная сумма иска не подтверждается материалами дела. ЧП «Агрофирма»выражает соболезнования потерпевшей, он считает, что это не убийство, а несчастный случай, потому, что не было умысла убивать погибшего. Потерпевшая, согласно гражданского иска может обратиться за помощью в страховое агентство. Указал, что ему известно, что перед запланированным выездом был проведен осмотр и техническое обслуживание данного транспортного средства. В ходе осмотра и обслуживания автомобиль находился в исправном состоянии. Его доверитель не признает данные исковые требования, поскольку Фондом социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний семье погибшего выплачены суммы пятилетнего заработка погибшего, одноразовая помощь и назначена ежемесячная страховая выплата по утрате кормильца. Просил суд строго не наказывать подсудимого, избрать ему наказание с учётом смягчающих обстоятельств и положительных характеристик, не связанное с лишением свободы.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд признает виновным подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, то есть нарушение правил эксплуатации транспорта, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего и причинившее потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе и положительную характеристику по месту жительства и работы; то обстоятельство, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и желает стать на путь исправления, то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался.
С учётом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств подсудимому ОСОБА_1, а также учитывая мнение потерпевшей, то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, суд считает возможным избрать подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Королла» г/н НОМЕР_2, переданный под сохранную расписку механику ОФ ДП «Старавто»ОСОБА_10 оставить ОФ ДП «Старавто» (л.д. 197, 199).
Вещественные доказательства: шину наружного заднего правого колеса, диск наружного заднего колеса, шину в сборе с диском внутреннего заднего правого колеса, тормозной барабан, ступицу, 6 шпилек и 6 гаек шпилек автомобиля НОМЕР_3, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области уничтожить (л.д. 204).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ЧП «АФ «Авангард»моральный ущерб в сумме 50 000грн., в удовлетворении остальной части иска отказать, поскольку материальный ущерб выплачен семье потерпевшей в размере, превышающем исковые требования, Фондом страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 85-87).
Гражданский иск ОСОБА_7 филиала ДП «Старавто»ЗАО «ОСОБА_8Ес.Ем.»удовлетворить полностью, взыскав с ЧП «АФ «Авангард» в их пользу 3 528грн. (л.д. 114-115).
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу Научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области за производство автотехнической экспертизы 5499грн. 20 коп. (л.д. 146).
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу Научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области за производство автотехнической экспертизы 245грн. 50 коп. (л.д. 172).
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу Научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области за производство транспортно-трассологической экспертизы 1103грн. 40 коп. (л.д. 181).
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу Научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области за производство автотехнической экспертизы 980грн. 80 коп. (л.д. 258).
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд, -

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и на основании санкции данной статьи избрать ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осуждённого ОСОБА_1 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осуждённому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Срок отбывания наказания осуждённому ОСОБА_1 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Королла» г/н НОМЕР_2, переданный под сохранную расписку механику ОФ ДП «Старавто»ОСОБА_10 оставить ОФ ДП «Старавто» (л.д. 197, 199).
Вещественные доказательства: шину наружного заднего правого колеса, диск наружного заднего колеса, шину в сборе с диском внутреннего заднего правого колеса, тормозной барабан, ступицу, 6 шпилек и 6 гаек шпилек автомобиля НОМЕР_3, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области уничтожить (л.д. 204).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ЧП «АФ «Авангард»моральный ущерб в сумме 50 000грн., в удовлетворении остальной части иска отказать, поскольку материальный ущерб выплачен семье потерпевшей в размере, превышающем исковые требования, Фондом страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 85-87).
Гражданский иск ОСОБА_7 филиала ДП «Старавто»ЗАО «ОСОБА_8Ес.Ем.»удовлетворить полностью, взыскав с ЧП «АФ «Авангард» в их пользу 3 528грн. (л.д. 114-115).
Взыскать с осуждённого ОСОБА_1 в пользу Научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области за производство автотехнической экспертизы 5499грн. 20 коп. (л.д. 146).
Взыскать с осуждённого ОСОБА_1 в пользу Научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области за производство автотехнической экспертизы 245грн. 50 коп. (л.д. 172).
Взыскать с осуждённого ОСОБА_1 в пользу Научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области за производство транспортно-трассологической экспертизы 1103грн. 40 коп. (л.д. 181).
Взыскать с осуждённого ОСОБА_1 в пользу Научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области за производство автотехнической экспертизы 980грн. 80 коп. (л.д. 258).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья:ОСОБА_12