Справа № 460/223/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/393/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 460/223/16-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України,

з участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

прокурора ОСОБА_12

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України повернуто прокурору Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_12 .

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: відповідно до п.3 ч.2 ст. 283, ч.1 ст. 291, п.13 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор вправі самостійно скласти обвинувальний акт та звернутися з таким актом до суду. Закон не передбачає обов`язку затвердження обвинувального акта, складеного прокурором самостійно, а лише вимагає, що обвинувальний акт повинен бути підписаний прокурором. Обвинувальний акт складено прокурором 14.01.2016, натомість судом зазначено 14.01.2014, що не відповідає дійсності. Невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування не передбачена ст. 291 КПК України як підстава для повернення обвинувального акта. Щодо твердження суду про те, що в обвинувальному акті неправильно зазначена адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , то під час досудового розслідування допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 показав, що він фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , що в подальшому було відображено в обвинувальному акті. Покликання суду на те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про громадянство обвинувачених, не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є громадянами України.

У засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 апеляційну скаргу прокурора заперечили, вважають, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі й в зв`язку з неналежним формулюванням обвинувачення, неповним та необ`єктивним викладенням фактичних обставин, неправильним визначенням процесуального статусу осіб. Просять судове рішення залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисників, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При постановленні ухвали суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі суду висновки, не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Як на підставу повернення обвинувального акта суд покликався на те, що 1/ у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про складання слідчим обвинувального акта, з яким не погодився прокурор, а тому складання нового обвинувального акта прокурором не відповідає вимогам ч.1 ст. 291 КПК України; 2/ в обвинувальному акті відсутні дані про його затвердження прокурором; 3/ неправильно вказано місце проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_8 ; 4/ відсутні відомості про громадянство обвинувачених.

Колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акта із зазначених в ухвалі суду підстав, є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Висновок суду про те, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 291 КПК України складання прокурором обвинувального акту (за відсутності відомостей про складання слідчим обвинувального акта, з яким не погодився прокурор), не ґрунтується на нормах закону.

Відповідно до п.13 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувального акта, вносити зміни до обвинувального акта, самостійно складати обвинувальний акт.

Зі змісту положень ч.1 ст. 291 КПК України вбачається, що складення прокурором обвинувального акта у разі, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, є лише одним з можливих випадків самостійного складення прокурором даного процесуального документу й не обмежує повноважень прокурора, визначених п.13 ч.2 ст. 36 КПК України.

Отже самостійне складення обвинувального акта прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_12 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідає визначеному кримінальним процесуальним законом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Із змісту зазначеної норми слідує, що прокурор затверджує обвинувальний акт, який складений слідчим. Відповідно затвердження прокурором обвинувального акта, складеного самим прокурором, закон не вимагає. Оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складений не слідчим, а прокурором, такий обвинувальний акт затвердження прокурором не потребує.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 зазначена адреса: АДРЕСА_3 .

Як пояснив при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_3 проживають його батьки, він проживав за цією адресою на час проведення досудового розслідування, й саме цю адресу як місце свого проживання він повідомив органу досудового розслідування.

Отже відомості щодо місця проживання ОСОБА_8 на момент складення обвинувального акта були зазначені правильно, а зміна обвинуваченим місця проживання в подальшому не ставить під сумнів відповідність обвинувального акта вимогам закону. До того ж місце проживання на даний час обвинуваченого ОСОБА_8 з`ясоване судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.

В обвинувальному акті зазначені відомості щодо громадянства кожного обвинуваченого - громадянин України.

Отже викладені в ухвалі висновки суду про невідповідність обвинувального акта з наведених в ухвалі суду підстав не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про повернення обвинувального акта прокурору ухвалене без дотримання вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору слід скасувати, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернути Яворівському районному суду Львівської області для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Доводи сторони захисту щодо наявності інших недоліків обвинувального акта підлягають перевірці у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року про повернення обвинувального актау кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України прокурору Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України повернути Яворівському районному суду Львівської області для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4