overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/205/16-к
Провадження № 1-кп/456/93/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянув обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000073 від 15.01. 2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, суддя

Встановив:

26. 01.2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

Вивчивши та перевіривши матеріали обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 0000073 від 15.01. 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України необхідно вирішити питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників даного кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за матеріалами кримінального провадження № 0000073 від 15.01. 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та прожиає с. голобутів Стрийського району, українця, не працює, не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України

на 12 квітня 2016 року о 11 год.. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що знаходиться в м. Стрию вул.. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження з участю прокурора ОСОБА_3 , повідомити потерпілого та обвинуваченого а. с.1-6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 448/37/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/354/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

03 червня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000607 від 14.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишоровичі Мостиського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року,

за участю: прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_7 і захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити часткового.

Вирок Мостиського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України призначивши таке у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян а саме : 850 гривен.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком за ч.1 ст.185 КК України та вироком Мостиського районного суду Львівської області від 19 березня 2015 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 /три/ роки позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки .

Вважати ОСОБА_6 засудженим до призначеного судом першої інстанції покарання за ч.3 ст.185 ч.3 КК України на 3 / три/ роки позбавлення волі, за ч.3 ст.357 КК України на 3 / три / місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.357 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 / трьох / років 1 / одного/ місяця позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного цим вироком за сукупністю злочинів покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Мостиського районного суду Львівської області від 19 березня 2015 року та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 покарання 3 / три/ роки 6 / шість/ місяців позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 15 хв. 07 червня 2016 року.
СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 479/363/16-к
№ 1-кп/479/26/16
У Х В А Л А
27.05.16 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурором прокуратури Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури надіслано до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 03 червня 2016 року о 10.00 год. в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Врадіївка вул. Маяковського,103 Миколаївської області.
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/527/15-к
Провадження 1-в/483/31/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дніпровське Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з базовою загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України на нього цим вироком були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

10 травня 2016 року до суду надійшло подання начальника Очаківського МРВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРВ КВІ, зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Очаківського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, думки прокурора та засудженого, які підтримали подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа №485/560/16-к 03.06.2016
Провадження: № 11-кп/784/567/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 289 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 ., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вирок суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подані особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України, має право її подавати та в строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 ., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 521/3230/16-к
Номер провадження:1-в/521/1686/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ОВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ОВК-14, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 04.06.2013 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 21.02.2013 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 13.08.2013 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 21.02.2013 року до 13.08.2013 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 21.02.2013 року до 13.08.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3499/15-к
Номер провадження:1-в/521/1823/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Умань, Черкаської області; громадянина України; не працюючого; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 в зв`язку з несплатою штрафу за вироком суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку сторін суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Вказане питання відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України може бути вирішено в судовому засіданні та відповідно до п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України відноситься до повноважень суду, який ухвалив вирок за провадженням.
Прокурором надано відповідних відомостей щодо не сплати засуджений штрафу за вироком суду. Суд не знаходить будь-яких підстав для розстрочки виплати штрафу.
Відповідно до ч.3 ст. 53 КК України у даному випадку суд повинен замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень, що дорівнює 50 установленим законодавством неоподаткованим мінімумам доходів громадян на 50 годин громадських робіт.

Апеляційна скарга на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/1079/16-к
Номер провадження 1-кп/573/84/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000331 від 01 червня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

та угоду про визнання винуватості,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з угодою про визнання винуватості до Білопільського районного суду Сумської області надійшли 02 червня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , перекладач ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та угодою про визнання винуватості на 11 год. 30 хв. 03 червня 2016 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/5102/16-к
Провадження № 1-кп/592/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001621 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ст.186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ст.186 ч.2 КК України, -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

Постановив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 за ст.186 ч.2 КК України та ОСОБА_10 за ст.186 ч.2 КК України на 07 червня 2016 року на 15 год. 00 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинувачених, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Вважати продовженим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до 24 години 07 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.06.2016 Справа №607/4364/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області:
головуючий ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 -
в с т а н о в и в :
Вищевказаний обвинувальний акт, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
20.05.2016 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід.
Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Із змісту заяви про самовідвід вбачається, що 17 березня 2014року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні надавався дозвіл на проведення слідчих дій з ОСОБА_6 .
Відповідно до п.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадження під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Відповідно до положення ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, еперекладач, секретар судового засідання зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки с. ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя та він не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в судовому розгляді справи по суті в Тернопільському міськрайонному суді.
За таких обставин, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що заява судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2380/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1