Єдиний унікальний номер 725/887/16-к
Номер провадження 1-кп/725/43/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.02.2016 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.198 КК України,-
неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, неодруженого, студента третього курсу ДПНЗ «Чернівецького професійного ліцею послуг», не одруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , з неповною середньою освітою, неодруженого, учня третього курсу «Чернівецького професійного ліцею автомобільного сервісу», не одруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вчинили умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_8 повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 31.12.2015 року біля 23 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, а саме зірвання капоту автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , блакитного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 та на даний час перебуває у користуванні останнього, викрали акумуляторну батарею марки «Еnergi box», чорно оранжевого кольору, 60 Ампер, вартістю 1 290 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «ВАЗ» модель 2102 державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1 290 гривень.

Також, ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 31.12.2015 року біля 23 год. 40 хв., перебуваючи у дворі будинку № 263 по вул. Руська в м. Чернівці, де в подальшому з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, а саме зірвання капоту автомобіля марки «ВАЗ» моделі 21043, державно номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_14 та на даний час знаходиться у користуванні ОСОБА_15 , викрали акумуляторну батарею марки «Starta», чорно кольору, 60 Ампер, вартістю 1 200 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «ВАЗ» модель 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 здали акумуляторну батарею на пунк прийому металобрухту ТОВ «ВТОР Пром», за адресою: м. Чернівці вул. Заводська, 11Г.

В подальшому, ОСОБА_8 повторно за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 31.12.2015 року біля 23 год. 50 хв., перебуваючи у дворі будинку № 269 по вул. Руська в м. Чернівці, де в подальшому з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, а саме зірвання капоту автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2106, державно номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_16 , а на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_17 , викрали акумуляторну батарею марки «WESTA», синього кольору, 60 Ампер, вартістю 1 200 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «ВАЗ» модель 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 1 200 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 31.12.2015 року біля 00 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку № 269 по вул. Руська в м. Чернівці, де в подальшому з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, а саме зірвання капоту автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2101, державно номерний знак НОМЕР_5 , зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_18 та на даний час знаходиться у користуванні ОСОБА_19 викрав акумуляторну батарею марки «Forse», жовтого кольору, 60 Ампер, вартістю 1 600 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «ВАЗ» модель 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 1 600 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_9 повторно, 08.01.2016 року біля 03 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку № 253 по вул. Руська в м. Чернівці, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, а саме зірвання капоту автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2102, державно номерний знак НОМЕР_6 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_20 та на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_21 , викрав акумуляторну батарею марки «Power box», чорного кольору, 60 Ампер, вартістю 1 100 гривень.

Після цього, ОСОБА_9 із місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «ВАЗ» модель 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на суму 1 100 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 повторно 08.01.2016 року біля 03 год. 15 хв., перебуваючи у дворі будинку № 235 «Б» по вул. Руська в м. Чернівці, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, а саме зірвання капоту автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2102, державно номерний знак НОМЕР_7 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_22 та на даний час знаходиться у користуванні ОСОБА_23 викрав акумуляторну батарею марки «Rombat premier», зеленого кольору, 55 Ампер, вартістю 800 гривень.

Після цього, ОСОБА_9 із місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «ВАЗ» модель 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму 800 гривень.

Також, ОСОБА_9 повторно 08.01.2016 року біля 03 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку № 226 «А» по вул. Руська в м.Чернівці, де в подальшому з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, а саме зірвання капоту автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2105, державно номерний знак НОМЕР_8 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_24 та на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_25 , викрав акумуляторну батарею марки «Autotec Hybrid», чорного кольору, 60 Ампер, вартістю 1 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_9 із місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «ВАЗ» модель 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_25 матеріальної шкоди на суму 1 000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_9 , повторно, 08.01.2016 року біля 03 год. 45 хв., перебуваючи у дворі будинку № 285 «В» по вул. Руська в м. Чернівці, де в подальшому з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, а саме зірвання капоту автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2104, державний номерний знак НОМЕР_9 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_26 та на даний час знаходиться у користуванні ОСОБА_27 , викрав акумуляторну батарею марки «Forse», жовтого кольору, 60 Ампер, вартістю 1000 гривень.

Після цього, ОСОБА_9 із місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «ВАЗ» модель 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_27 матеріальної шкоди на суму 1 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 09.01.2016 року біля 14 год. 00 хв., знаходячись на території пункту прийому металобрухту ТОВ «ВТОР Пром», за адресою: м. Чернівці вул. Заводська, 11Г, достовірно знаючи про те, що акумуляторна батарея «Starta», чорно кольору, 60 Ампер, яку викрали 31.12.2015 року, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їм не належить та акумуляторна батарея «Power box» чорного кольору, 60 Ампер, яку викрав ОСОБА_9 08.01.2016 року, також йому не належить, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на подальший збут майна одержаного злочинним шляхом, збули вище вказані дві акумуляторні батареї за грошові кошти в сумі 320 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаних місцях та у вказаний час він таємно викрадав майно потерпілих. Також він задавав на металобрухт викрадені батареї. Кошти від реалізації майна витратив на власні потереби. У вчиненому щиро кається. Завдану шкоду відшкодовано частково.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні повторно таємного викрадення майна визнав повністю. Суду показав, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаних місцях та у вказаний час він таємно викрадав майно потерпілих. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що приймав участь у вчиненні чотирьох крадіжок. У вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні свою вину у збуті майна, одержаного злочинним шляхом визнав повністю та суду показав, що він спільно з ОСОБА_8 збув два акумулятори. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_27 суду показав, що проживає по АДРЕСА_6 . Він залишив свій автомобіль біля будинку та поїхав до села. Після повернення він виявив, що з автомобіля було викрадено акумуляторну батарею, яку йому було повернуто.

Потерпілий ОСОБА_21 суду показав, що в січні 2016 року ввечері залишив свій автомобіль біля будинку №253, що по вул. Руській м. Чернівці. Вранці виявив, що з автомобіля було викрадено акумуляторну батарею. Майнових претензій до обвинувачених не має.

Потерпілий ОСОБА_15 суду показав, що прокинувся вночі та виявив, що з його автомобіля, який був припаркований біля під`їзду будинку, викрадено акумулятор, який йому повернули працівники міліції.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що працює директором пункту прийому металобрухту ТОВ «ВТОР Пром». До них прийшли працівники міліції та виявили викрадені акумулятори.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що працює приймальником у пункті прийому металобрухту ТОВ «ВТОР Пром». Він приймав у ОСОБА_8 на металобрухт акумуляторні батареї.

Крім показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з ЄРДР № 0000001 від 01.01.2016 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_15 повідомив, що 31.12.2015 року з його автомобіля, який перебував у дворі було викрадено акумуляторну батарею (а.с.1 Том 1);

-Витягом з ЄРДР № 0000001 від 01.01.2016 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_30 повідомив, що 31.12.2015 року з його автомобіля, який перебував у дворі було викрадено акумуляторну батарею (а.с.2 Том 1);

-Витягом з ЄРДР № 0000001 від 01.01.2016 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_19 повідомив, що 31.12.2015 року з його автомобіля, який перебував у дворі було викрадено акумуляторну батарею (а.с.2 Том 1);

-Витягом з ЄРДР № 0000001 від 03.01.2016 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_13 повідомив, що 31.12.2015 року з його автомобіля, який перебував у дворі було викрадено акумуляторну батарею (а.с.3 Том 1);

-Витягом з ЄРДР № 0000001 від 16.01.2016 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_23 повідомив, що 08.01.2016 року з його автомобіля, який перебував у дворі було викрадено акумуляторну батарею (а.с.4 Том 1);

-Витягом з ЄРДР № 0000001 від 16.01.2016 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_27 повідомив, що 08.01.2016 року з його автомобіля, який перебував у дворі було викрадено акумуляторну батарею (а.с.5 Том 1);

-Витягом з ЄРДР № 0000001 від 22.01.2016 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_21 повідомив, що 08.01.2016 року з його автомобілю, який перебував у дворі було викрадено акумуляторну батарею (а.с.5 Том 1);

-Витягом з ЄРДР № 0000001 від 24.01.2016 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_25 повідомив, що 08.01.2016 року з його автомобілю, який перебував у дворі було викрадено акумуляторну батарею (а.с.6 Том 1);

-Витягом з ЄРДР № 0000001 від 18.02.2016 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого було виявлено, що ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_8 09.01.2016 року біля 14 год. 00 хв., перебуваючи на території пункту прийому металобрухту ТОВ «Втор Пром», що знаходиться за адресою м.Чернівці вул.Заводська, 11-Г, достовірно знаючи, що акумуляторна батарея «Starta», чорного кольору, 60 ампер та акумуляторна батарея «Power box», чорного кольору, 60 ампер були викрадені, збули вищевказані дві акумуляторні батареї за грошові кошти у сумі 320 гривень (а.с.7 Том1);

-Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 06.02.2016 року, якою вищевказані матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження (а.с.11-12 Том 1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2016 року, з якого вбачається, що 01.01.2016 року ОСОБА_15 повідомив про таємне викрадення його майна (а.с.24-25 Том.1);

-Протоколом огляду місця події від 01.01.2016 року, в ході якого було оглянуто транспортний засіб марки «Ваз 2104» д.н. НОМЕР_10 , вишневого кольору, який було припарковано біля буд.№263, що по вул.Руській м.Чернівці та виявлено відсутність акумуляторної батареї (а.с.26-30 Т.1);

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.01.2016 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_15 впізнав батарею «Starta», чорного кольору (а.с.40-43 Том №1);

-Протоколом добровільної видачі від 11.01.2016 року, в ході якого ОСОБА_31 добровільно видав бувшу у використанні батарею марки «Starta», чорного кольору (а.с.49-52 Том №1);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2016 року, в ході якого ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка здала акумуляторні батареї ( а.с.65 Том 1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2016 року, з якого вбачається, що 01.01.2016 року ОСОБА_17 повідомив про таємне викрадення його майна (а.с.74 Том.1);

-Протоколом огляду місця події від 01.01.2016 року, в ході якого було оглянуто транспортний засіб марки «Ваз 2106» д.н. НОМЕР_11 , який було припарковано біля буд.№269, що по вул.Руській м.Чернівці та виявлено відсутність акумуляторної батареї (а.с.75-82 Т.1);

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.01.2016 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_17 впізнав акумуляторну батарею марки «Westa», синього кольору (а.с.91-93 Том №1);

-Протоколом добровільної видачі від 12.01.2016 року, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав бувшу у використанні батарею «Westa», синього кольору (а.с.99-102 Том №1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2016 року, з якого вбачається, що 01.01.2016 року ОСОБА_19 повідомив про таємне викрадення його майна (а.с.115 Том.1);

-Протоколом огляду місця події від 01.01.2016 року, в ході якого було оглянуто транспортний засіб марки «Ваз 2101» д.н. НОМЕР_5 , який було припарковано біля буд.№269, що по вул.Руській м.Чернівці та виявлено відсутність акумуляторної батареї (а.с.116-121 Т.1);

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2016 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_19 впізнав акумуляторну батарею марки «Forse», жовтого кольору (а.с.134-137 Том №1);

-Протоколом добровільної видачі від 11.01.2016 року, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав бувшу у використанні батарею «Forse», жовтого кольору (а.с.143-144 Том №1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2016 року, з якого вбачається, що 01.01.2016 року ОСОБА_13 повідомив про таємне викрадення його майна (а.с.157 Том.1);

-Протоколом огляду місця події від 01.01.2016 року, в ході якого було оглянуто транспортний засіб марки «Ваз 2106» д.н. НОМЕР_12 , який було припарковано біля буд.№251, що по вул.Руській м.Чернівці та виявлено відсутність акумуляторної батареї (а.с.158-162 Т.1);

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.01.2016 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_13 впізнав акумуляторну батарею марки «Energi box», чорно-оранжевого кольору (а.с.172-175 Том №1);

-Протоколом добровільної видачі від 12.01.2016 року, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав бувшу у використанні батарею «Energi box», чорно-оранжевого кольору (а.с.181-185 Том №1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2016 року, з якого вбачається, що 16.01.2016 року ОСОБА_23 повідомив про таємне викрадення його майна (а.с.197-198 Том.1);

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.01.2016 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_23 впізнав акумуляторну батарею марки «Rombat», зеленого кольору (а.с.208-211 Том №1);

-Протоколом добровільної видачі від 15.01.2016 року, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав бувшу у використанні батарею Rombat», зеленого кольору (а.с.214-215 Том №1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2016 року, з якого вбачається, що 16.01.2016 року ОСОБА_27 повідомив про таємне викрадення його майна (а.с.227-228 Том № 1);

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.01.2016 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_27 впізнав акумуляторну батарею марки «Forse», жовтого кольору (а.с.239-242 Том №1);

-Протоколом добровільної видачі від 16.01.2016 року, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав бувшу у використанні батарею «Forse», жовтого кольору (а.с.245-246 Том №1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2016 року, з якого вбачається, що 21.01.2016 року ОСОБА_21 повідомив про таємне викрадення його майна (а.с.7 Том №2);

-Протоколом добровільної видачі та огляду від 23.01.2016 року, в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав бувшу у використанні батарею «Power box», чорного кольору (а.с.14-16 Том №2);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2016 року, з якого вбачається, що 23.01.2016 року ОСОБА_25 повідомив про таємне викрадення його майна (а.с.28-29 Том №2);

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2016 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_25 впізнав акумуляторну батарею марки «Autotes», чорного кольору (а.с.39-42 Том №2);

-Протоколом добровільної видачі та огляду від 24.01.2016 року, в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав бувшу у використанні батарею «Autotes», чорного кольору (а.с.49-52 Том №2);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року та фото таблицею до нього (а.с.141-156 Том №2)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2016 року та фото таблицею до нього (а.с.203-214 Том №2)

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2016 року та фото таблицею до нього (а.с.41-46 Том №2).

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він таємно викрав чуже майно (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Також, вірною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 і за ст.198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне тримання, зберігання та збут майна, одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Крім того, вірною є кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він таємно викрав чуже майно (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Також вірною є кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він таємно викрав чуже майно (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ст.198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне тримання, зберігання та збут майна, одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, злочини, передбачені ст.185 ч.2 та ст.198 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, його молодий вік, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, його вік: неповнолітній, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття у вчиненні злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, його вік: неповнолітній, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття у вчиненні злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.198 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, його молодий вік, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), дотримання принципу верховенства права є однією з умов демократичного суспільства.
Зокрема, п. 1 ст. 5 Конвенції зазначено: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».
У справі «Гарькавий проти України`Європейський суд з прав людини зазначив, що, коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція.
Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненному злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та особи винних, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливістьпри призначенні покарання обвинуваченим в межах санкцій статей обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Крім того, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, застосувавши відносно них ст.ст.75,76 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання обвинувачених за вчинені протиправні діяння, а й для їх виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.2 ст.185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ст.198 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_11 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: оглянуті акумуляторні батареї марки: «Energi box», чорно-оранжевого кольору, 60 Ампер; «Starta», чорного кольору, 60 Ампер; «Westa», синього кольору, 60 Ампер; «Forse», жовтого кольору, 60 Ампер; «Power box», чорного кольору, 60 Ампер; «Rombat premier», зеленого кольору, 55 Ампер; «Autotes Hybrid», чорного кольору, 60 Ампер; «Forse», жовтого кольору, 60 Ампер, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 залишити у їх власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1