Справа № 145/972/16-к
Провадження № 1-кп/127/1135/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.
Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_5 вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що ризики у кримінальному провадженні існують, є підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може уникати відповідальності, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші злочини.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи зазначене тим, що ризики у кримінальному провадженні відсутні, обвинувачений хворіє, має сім`ю, необхідне лікування не отримує, тому просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.05.2016 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою без права повторного внесення застави та внесений розмір застави за ОСОБА_6 в сумі 150000 гривень звернуто в дохід держави. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.06.2016 року роз`яснено ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25.05.2016 року, а саме визначено, що ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою на 60 діб з моменту затримання органами досудового розслідування, тобто з 25.05.2016 року по 23.07.2016 року без права повторного внесення застави. В подальшому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 19.09.2016 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення.
З зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.
За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявності обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (до судового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень ЕСПЛ.
Разом з тим, у вказаному провадженні на даний час триває судовий розгляд, а не досудове розслідування, а тому вирішення обвинувачення по суті, з аналізом його обґрунтованості, належить до стадії постановлення вироку, що врегульовано ст. 369, 371, 374 КПК України.
Зазначене свідчить про те, що суд на стадії судового розгляду не може надавати оцінку «обгрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
В той же часч, ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.
Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України, конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд звертає увагу, що обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні сукупності умисних злочинів, а саме тяжкого та особливо тяжкого злочинів в період іспитового строку, під час досудового розслідування порушив обов`язки при внесенні визначеного розміру застави, в зв`язку з чим внесена застава в сумі 150000 гривень звернута в дохід держави, а відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою без права повторного внесення застави, що свідчить про існування ризиків, які передбачені ст. 177, 194 КПК України.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, можливості впливати на свідків у кримінальному провадженні та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 16.09.2016 року до 15.11.2016 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 15.11.2016 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді :