Справа №274/2029/16-к
Провадження № 1-кс/0274/282/16
У Х В А Л А

24.03.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, кримінальне провадження № 0000190,

ВСТАНОВИВ :

Клопотання надійшло до суду 23.03.2016 року .Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора ,який просить клопотання задоволити ,підозрюваного та його захисника , які щодо обрання запобіжного заходу не заперечили , дішов таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вказаному вище кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України . Підозрюваний ОСОБА_6 прибув в судове засідання самостійно для розгляду клопотання . Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис про отримання від 23.03.2016 року в 11:00 годин.23.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч 1.ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які -свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчниєрні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.18 6 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки .Обставинами , що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним є наступні матеріали кримінального провадження. З протоколу огляду місця події, пояснень потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколу впізнання вбачається ,що потерпілий впізнав підозрюваного як особу. що відкрито заволоділа його майном, свідки вказали на відомі їм обставини щодо вчинення протиправних дій .

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики , передбачені статтею 177 КПК України , і на які вказує слідчий, прокурор, а саме :можливість переховуватись від органів досудового розслідування, чи вчинити інше кримінальне правопорушення стверджена доданими до клопотання доказами. Підозрюваний за місцем проживання характеризується посередньо, немає постійного місця роботи чи джерела доходів,раніше судимий У разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні ,йому загрожує покарання до б 3 років позбавлення волі .Доводи подання в частині можливості підозрюваного впливати на потерпілого заслуговують на увагу, оскільки відомості зі слів матері про особу потерпілого, його психічний стан вказують, що така особа може підпадати під вплив, а осбтавини вчинення протиправних дій свідчать, що підозрюваний застосовував погрозу насильства над потерпілим.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На переконання слідчого судді застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, а також унеможливить вплив на потерпілого, ухилення підозрюваного від органів слідства і суду,вчинення іншого кримінального правопорушення,більш м"які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам. Відомості про склад сім"ї підозрюваного, його вік, доводи про прагнення знайти роботу, щире розкаяння у вчиненому свідчать, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім запобіжним заходом .

На підозрюваного слід покласти обов"язки , передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена слідчим суддею з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.177-178,181,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк з 24 березня 2016 року по 20 травня 2016 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду залишати житло - квартири АДРЕСА_2 з 24 березня 2016 року по 20 травня 2016 року включно в період з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк

з 24.03.2016 року по 20.05.2016 року такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за -першою вимогою; -уникати спілкування з потерпілим ОСОБА_9 .Ухвала підлягає негайному виконанню відділом поліції .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1