ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/135/16-к
провадження № 1-кп/753/277/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

6 січня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008783 від 12 жовтня 2015 року за обвинуваченнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_10 у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке підтримав обвинувачений. При цьому також заперечували проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
З долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а до обвинуваченого ОСОБА_10 у виді домашнього арешту, строк дії яких закінчується 12 січня 2016 року.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинувачених, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в обвинувальному акті, та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, а саме до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу ОСОБА_8 належить утримувати під вартою, а ОСОБА_10 під домашнім арештом.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на більш м`який та скасування відносно ОСОБА_10 .

Ураховуючи викладене, клопотання захисника про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, а обвинуваченому ОСОБА_10 - скасуванню, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходів відпала.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, суд уважає за необхідне не призначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, враховуючи той факт, що злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , було вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 315, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - у виді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 залишити без зміни, продовживши його до 10 березня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у виді домашнього арешту - залишити без зміни, продовживши його до 10 березня 2016 року включно, з обов`язками, визначеним ухвалою слідчого судді від 9 грудня 2015 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3