Справа №: 272/799/16-к
Провадження № 1-кп/272/75/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого -судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Нікополь, жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не

працюючого, раніше судимого 19.09.2013 року Андрушівським

районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення

волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-

за ст.185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року, близько 17.00 години ОСОБА_4 шляхом вийняття руками скла з віконної рами проник до господарського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , звідки скоїв крадіжку: електропили «Інтертул» вартістю 1200 гривень; електричного водяного насоса «Каштан» вартістю 300 гривень; стабілізатора напруги СН 200 А вартістю 223 гривні; амперметра М358 вартістю 97,50 гривень; соковижималку «Атланта-335» вартістю 340 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 збитку на загальну суму 2160,50 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, привласнив.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, не заперечував вчинення ним крадіжки, за обставин, викладених вище. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_5 , надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність Повідомила, що заподіяні збитки обвинуваченим не відшкодовано, просила притягнути ОСОБА_4 до суворої відповідальності.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши учасників судового провадження, та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України і вважає винуватість ОСОБА_4 у вчиненому злочині доведеною повністю

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не має.
При обранні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу обвинувачеого, який, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, те, що він ніде не працює, за місцем проживання позитивно характеризується, його повне визнання вини, думку потерпілого, щодо міри покарання, тому вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід судом, не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати.

Речові докази: стабілізатора напруги СН 200 А; амперметра М358; соковижималку «Атланта-335», які зберігаються у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому за цим законом покарання - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням встановивши при цьому іспитовий строк на 2 (два) роки.
Зобов?язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 703,68 гривні.
Речові докази: стабілізатора напруги СН 200 А; амперметра М358; соковижималку «Атланта-335», які зберігаються у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 30 діб з моменту його проголошення .

Суддя ОСОБА_1