Справа № 361/5102/16-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/443/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

першого секретаря посольства Болгарії ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2016 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця Республіки Болгарія, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , котрий є громадянином Республіки Болгарія, підозрюється в тому, в що 01.09.2016 року, керував на підставі водійського посвідчення на право керування транспортним засобом № НОМЕР_1 вантажним автомобілем марки «DAF FT 5 XF480» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOGEL SNC 024P» н.з. НОМЕР_3 . Рухаючись в напрямку від м. Чернігова до м. Києва зі швидкістю приблизно 60 км/год., перебуваючи близько 18 години 30 хвилин на 39 км + 500 м. автодороги М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», підозрюваний при здійсненні маневру перестроювання не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на зміну обстановки, не переконався, що його перестроювання та зміна напрямку руху не створить перешкоди іншим учасникам, проявив злочинну недбалість, внаслідок чого, здійснив наїзд на групу з дев`яти велосипедистів, які рухалися у попутному із ним напрямку. Під час руху водій ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 2.3 «д», 10.1. ПДР України. В результаті необережних злочинних дій підозрюваного ОСОБА_6 , велосипедисти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та були доставлені до Броварської центральної районної лікарні Київської області для надання медичної допомоги, велосипедист ОСОБА_18 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Відомості за вказаним фактом 01.09.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0003794 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03 вересня 2016 року ст. слідчий СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_19 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим керівником Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_20 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2016 року вищевказане клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , уродженця і жителя республіки Болгарія, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2016 року змінити, застосувавши до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, на час досудового розслідування, тобто до 30.10.2016 року, заборонивши йому залишати тимчасове місце проживання в хостелі «Затишна домівка», за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 23 год. 00 хв. одного дня до 06 год. 00 хв. наступного дня та звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що відбулось грубе порушення ст. 278 КПК України, щодо вимоги повідомлення про підозру затриманої особи, в строк не більше 24 годин. Проте, на вимогу захисту негайно звільнивши з-під варти ОСОБА_6 , ні слідчий ОСОБА_19 , ні черговий по ІТТ Білоцерківського відділу поліції, належним чином не відреагували та не звільнили ОСОБА_6 з-під варти. Тому, до розгляду клопотання слідчого, апелянтом було подано клопотання про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_6 , проте, слідча суддя, своєю ухвалою відмовила у задоволенні даного клопотання та залишили під вартою ОСОБА_6 , чим продовжила порушувати його право на свободу та особисту недоторканість, визначене в ст.ст. 29, 33 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Крім того, апелянт зазначає, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не з`ясовано в ході розгляду клопотання та не зазначено в ухвалі чому менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику ухиляння від органу досудового розслідування та суду шляхом виїзду закордон, як того вимагає ч. 1 ст. 183 КПК України, адже встановлено в ході розгляду клопотання, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, підозрюється у вчиненні необережного злочину, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання, висловив бажання допомагати сім`ям постраждалих, що свідчить про наявність у особистості підозрюваного ОСОБА_6 таких рис характеру, що викликають довіру у інших людей.

Слідчим суддею, також не враховано та не надано оцінки обставинам що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, а саме тому, що станом 03.09.2016 року у кримінальному провадженні не проведено ні одного авто-технічного, трасологічного чи будь-якого іншого експертного дослідження, не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та тяжкими наслідками що настали в результаті ДТП. Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тобто у випадку засудження ОСОБА_6 , котрий не є суспільно небезпечною особою, за вчинення даного необережного злочину, може бути застосована ст. 75 КК України та його може бути звільнено від відбування покарання. Також не враховано, що ОСОБА_6 є молодою особою, та має вік 22 роки, тому його перебування під вартою, спільно з особами засудженими за умисні злочини може призвести до зміни його позитивних особистісних рис. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 страждає на артеріальну гіпертонію, синусову тахікардію і стафілококову інфекцію шкіри, тому на думку захисту утримування його під вартою загрожує життю та суттєвому погіршенню стану здоров`я. Не враховано, що за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_6 йому було видано позитивну характеристику, він проживає спільно з батьками, тому має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи працює водієм, на підприємстві, що належить його батьку. ОСОБА_6 має гарну репутацію, серед сусідів зарекомендував себе, як ввічливий, добропорядний та готовий прийти на допомогу, що підтверджується характеристикою з місця проживання ОСОБА_6 , яку підписали 70 сусідів, а майновий стан підозрюваного, дозволяє йому орендувати житло в місці проведення досудового розслідування;

Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не зазначила, які саме підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України дають їй право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, чим грубо порушила вимоги ст. 183 КПК України. Єдиною обставиною, якою слідчий суддя в ухвалі, обґрунтовує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що останній є громадянином іншої держави та не має в Україні постійного місця проживання. Таким чином, слідча суддя, дискримінує ОСОБА_6 за ознакою громадянства, тобто обмежує його права визначені в ст. 5 Конвенції України, чим грубо порушує ст.ст. 21, 24, 26 Конституції України, щодо рівності всіх людей, які на законних підставах перебувають на території України.

Заслухавши доповідь судді, захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, першого секретаря посольства Болгарії ОСОБА_10 , котрий просив прийняти законне рішення, прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не врахував положення ст. 178 КПК України то вони є безпідставними.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину з необережності. позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє на артеріальну гіпертонію, синусову тахікардію і стафілококову інфекцію шкіри, висловив бажання допомагати сім`ям постраждалих.

Окрім того, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, під час подій, з приводу яких проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні від 1.09.2016 року в Україні перебував транзитом, здійснюючи вантажне перевезення, та не має в цій країні постійного місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано і законно обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризику, який існує стосовно підозрюваного, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не зазначила в ухвалі чому не визначила розмір застави є також безпідставними, оскільки в ухвалі це питання законно обґрунтовано.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2016 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця Республіки Болгарія, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 жовтня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: