Категорія:закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 05 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 05 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року, у зв`язку з відсутністю у діях працівників оперативного управління ГУ ДФС України у Волинській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при закритті даного кримінального провадження слідчим дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, зазначена постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення слідчих дій за фактом можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Волинській області.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що ні слідчим в постанові, ні слідчим суддею в ухвалі не дано правової оцінки суб`єкту злочину, а за основу взято лише рапорт ОСОБА_8 , що свідчить про неповне з`ясування обставин по справі. Крім того, належним чином не проаналізовано матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР щодо ТОВ «Фурніро». Просив ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2016 року скасувати, винести нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження від 05.09.2016 року.
Подавши апеляційну скаргу 25 жовтня 2016 року, апелянт одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, оскільки про винесене рішення дізнався 25.10.2016 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши відповідність справи вимогам ст.396 КПК України, заслухавши доводи апелянта, який підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, міркування слідчого, який заперечив необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що апеляція не підлягає до розгляду.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня їх проголошення.

Як встановлено у справі, оскаржувана ухвала винесена Луцьким міськрайонним судом Волинської області 19 жовтня 2016 року. В розгляді провадження приймав участь і скаржник ОСОБА_7 , який подану скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній та просив її задовольнити, а отже, і знав про зміст постанови, та порядок її оскарження. Копію ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_7 отримав 19.10.2016 року, про що свідчить розписка (а.с.49).
Однак, не зважаючи на поінформованість про прийняте рішення, апеляційну скаргу апелянт подав 25 жовтня 2016 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті), тобто після спливу встановленого строку на оскарження вищевказаної ухвали, при цьому не навівши достатніх доказів, які би вказували на поважність причини пропуску строку на оскарження.
Крім того, апелянтом не надано відповідних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції. Будь-яких об`єктивних даних про те, що він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляцію у передбачений законом строк ОСОБА_7 не представив, його твердження про це є голослівним.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає, що апелянтом без будь-яких поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Вагомих підстав для його поновлення наведено не було, тому в поновленні даного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту без розгляду.

Керуючись ст. 395, 396, п. 4 ч. 3 с. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_7 в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 05 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року, а апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: