overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/9271/16-к
Провадження № 1-кп/750/361/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_12

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003681 від 18.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неданчичі, Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.10.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.

04.10.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, проти якого заперечували обвинувачений та його захисник.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою закінчується 26.10.2016 року, але виходячи з того, що ризики, які приймались до уваги при обранні такого запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати, строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 197, 314, 315, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі на строк до 17 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілих та свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/366/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , в порядку статті 309 КПК України подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_2 .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 267/6365/13-к Номер провадження 11-кп/775/807/2016

УХВАЛА

Іменем України

(Резолютивна частина)

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0001244 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за їх апеляційними скаргами на вирок Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 квітня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн.,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

визнано винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн..

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України вважає за необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, Краматорському міському суді Донецької області, в іншому складу суддів.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 жовтня 2016 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 297/2294/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 жовтня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 09.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
19 вересня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 09.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

21.09.2016 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд справи. В судове засідання просив викликати обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Клопотань, зокрема про виклик певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 09.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 16 листопада 2016 року на 09:00 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/1382/13-к
Провадження №1-в/671/77/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , представника спостережної ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 25.09.2013 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст.307 ч.2, 69 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю три роки.

Волочиський РС КВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, оскільки він під час іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повторного злочину не вчинив, характеризується позитивно, виконував покладені судом обов`язки, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 25.09.2016 року.

Вислухавши присутніх учасників, які підтримали клопотання, вивчивши клопотання, додані матеріали, приходжу до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 25.09.2016 року, а він під час іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, виконував покладені судом обов`язки, тобто став на шлях виправлення, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 25.09.2013 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа №: 1-4/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: підсудного ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нова Гребля, Волочиського району, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера,

в злочині за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2010 року відносно ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_5 порушено кримінальну справу по обвинуваченню його за ч.1 ст. 125 КК України (а.с.4).

04.11.2010 року відносно ОСОБА_3 провадження в справі зупинено, в зв`язку з оголошенням його у розшук (а.с.69), який виконано 23.08.2016 року (а.с.145), провадження в справі відновлено (а.с.152).

У судове засідання потерпіла не з`явилася, подавши до суду заяву про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з примиренням.

Підсудний, його адвокат не заперечили проти задоволення заяви потерпілої та закриття справи.

Враховуючи, що справу про такий злочин згідно ст. 27 КПК України 1960 року може бути порушено тільки за скаргою потерпілого і вона підлягає закриттю у разі примирення з обвинуваченим (підсудним) та враховуючи подану потерпілою заяву, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 6 п.6, 27, 282 КПК України 1961 року, п.11 Перехідних положень КПК України 2012 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, за примиренням потерпілої з підсудним.

Копію постанови направити потерпілій.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора захисника засудженої при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні 13 жовтня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційними скаргами потерпілого

ОСОБА_8 та засудженої ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду матеріалів кримінального провадження в касаційному суді засуджена подала зміни до поданої нею касаційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, захисника та засудженої, колегія суддів дійшла висновку, що справу слід відкласти для надання учасникам судового провадження часу для вивчення змін до касаційної скарги та подання заперечень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та засудженої ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року на 11-ту годину 10 листопада 2016 року для надання учасникам судового провадженнячасу для вивчення змін до касаційної скарги та подання заперечень, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

Засуджену ОСОБА_6 конвоювати до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11 годину 10 листопада 2016 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_6 , покласти на Командуючого Національною гвардією України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженої повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 9 листопада 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

10 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Ухвала

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009475 (справа № 756/15356/15-к; провадження № 1-кп/756/202/16) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3410/16-к
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -
В зв`язку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, подання начальника Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , після повторного автоматичного розподілу, передано судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Вважаю, що дане подання слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд , -
Подання начальника Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду в судове засідання на 20.10.2016 року на 12 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/100/16-к
У Х В А Л А
"18" жовтня 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінальне провадження № 0000113 від 21.02.2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Олевського районного суду Житомирської області надійшов від прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 21.02.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачена, потерпіла та її захисник вважають за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового процесу, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Дане кримінальне провадження підсудне Олевському районному суду Житомирської області, підстав для закриття нема.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначити кримінальне провадження № 0000113 від 21.02.2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000113 від 21.02.2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України - на 15:00 год. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7910/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 жовтня 2016 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року, -
Відповідно до положень ст. ст. 307 ч. 3, 309 КПК України, така ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи до прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на таку ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Тому вказівка суду в резолютивній частині ухвали слідчого судді про можливість її оскарження в апеляційному порядку не відповідає вимогам КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту постановлення.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: