233 № 233/5332/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності прокурора ОСОБА_3 та її відводу,-

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності прокурора ОСОБА_3 та відсторонення останньої від участі у даному кримінальному провадженні, в якій він просить визнати незаконними бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001613 за ст. 367 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і після винесення ухвали слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року, згідно якої прокурора ОСОБА_3 зобов`язано здійснення належне процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, у зв`язку з чим відсторонити останню від процесуального керівництва по данному кримінальному провадженню. Просив визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_3 та відсторонити її від участі у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в скарзі, і зазначив, що він заявляє відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки вона своїм процесуальним керівництвом затягує кримінальне провадження з метою непред`явлення підозри винним особам. Крім того, вона приймала участь у якості прокурора за обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України, саме по якому і були складені медичні документи з порушенням про стан сп`яніння ОСОБА_7 , у зв`язку з чим стало можливо застосувати до нього акту амністії.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки після винесення ухвали слідчим суддєю Костянтинівського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року слідчий продовжував виконував її вказівки надані 3 лютого 2014 року. З 28 квітня 2014 року по 8 липня 2014 року робота Костянтинівської міжрайонної прокуратури була заблокована через захоплення приміщення незаконними збройними формуваннями. З цієї ж причини з 28 квітня 2014 року по 5 червня 2014 року в повному обсязі не міг виконувати всі необхідні процесуальні дії по даному кримінальному провадженні і слідчий. Після того як відпали всі об*єктивні причини 18 липня 2014 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`зку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, після чого 5 серпня 2014 року постанова слідчого була скасована в.о. Костянтинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 , та ним надані вказівки по додатковій перевірці по даному кримінальному провадженню. 24 вересня 2014 року прокурором ОСОБА_3 надавалися вказівки по даному кримінальному провадженню. Зазначені вказівки надані з метою всебічного та повного розслідування по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши документи додані до скарги та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

21 травня 2013 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості, про кримінальне провапорушення за ст.. 367 ч.1 КК України про те, що завідуюча лабораторією ЦРЛ м. Костянтинівка ОСОБА_5 та заступник головного лікаря міської лікарні № 5 ОСОБА_6 в результаті недбалих дій неналежним чином оформили медичні документи.

Зазначене кримінального провадження № 0001613 за ст.. 367 ч. 1 КК України знаходиться в провадженні слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 , по якому згідно постанови Костянтинівського прокурора від 22 листопада 2013 року призначено процесуальним керівником старшого прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

За скаргою ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року прокурора ОСОБА_3 було зобов`язано згідно вимог ст. 36 КПК України здійснювати належне процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001613 за ст. 367 ч.1 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні були здійснені наступні процесуальні дії, а саме: надані вказівки слідчому 3 лютого 2014 року; 18 липня 2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`зку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; 5 серпня 2014 року постанова слідчого була скасована в.о. Костянтинівського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 , та ним надані вказівки по додатковій перевірці по даному кримінальному провадженню; 24 вересня 2014 року прокурором ОСОБА_3 надавалися вказівки по даному кримінальному провадженню. Згідно довідок від 1 жовтня 2014 року Костянтинівської міжрайонної прокуратури, Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області в період з 28 квітня 2014 року по 8 липня 2014 року прокуратурою та з 28 квітня 2014 року по 5 червня 2014 року МВ ГУМВС України робота була заблокована через захоплення приміщення незаконними збройними формуваннями.

Згідно ст. 36 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням від початку досудового розслідування за наявності підстав передбачених КПК України і до оскаржування судових рішень по даному кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги викладене вважаю, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказівки прокурора ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не були виконані в повному обсязі, в результаті чого були зроблені передчасні висновки і винесена ухвала про закриття кримінального провадження, тому згідно ст.. 307 ч.2 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати прокурора ОСОБА_3 вжити відповідні дії по належному контролю за виконанням наданих нею вказівок з метою всебічного та повного розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняття законного та обґрунтованого рішення у розумні строки.

Згідно ст. 77 ч. 1 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Даний перелік є вичерпний і оскільки скаржником не приведені підстави, які ґрунтуються на законі, і вони не можуть бути підставою для відводу прокурору, тому в цій частині скарги слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково в частині рішень, дій чи бездіяльності прокурора, згідно з правилами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 77, 81, 303-304, 306-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 згідно вимог ст. 36 КПК України здійснювати належне процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001613 за ст. 367 ч. 1 КК України.

В задоволенні скарги в частині відводу прокурору ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0001613 за ст. 367 ч. 1 КК України відмовити.

Згідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя