УХВАЛА

09.04.2013 року. № 1-178/11

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

суддів : Підлипняка М.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Когутяк В.В.

з участю прокурора Вівдича О.Г.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Немирів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджувався, в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального висновку, затвердженого заступником прокурора Вінницької області Сичуком В.В. 08.09.2009 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді директора СТОВ «Старт», зареєстрованого 01.03.2000 року рішенням Тульчинської РДА, діючи як службова особа на яку згідно статуту вказаного товариства було покладено здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та використовуючи своє посадове становище, дав вказівку секретарю загальних зборів КСП «Промінь» ОСОБА_5 внести в протокол загальних зборів членів КСП «Промінь» від 01.02.2000 року завідомо неправдиві відомості про рішення загальних зборів щодо реорганізації КСП «Промінь» в Товариство з обмеженою відповідальністю, всупереч фактичному рішенню учасників загальних зборів про реорганізацію КСП «Промінь» в Сільськогосподарський кооператив.

В подальшому ОСОБА_6, достовірно знаючи, що у вказаному протоколі загальних зборів містяться неправдиві відомості щодо форми реорганізації КСП»Промінь» з метою заволодіння цілісним майновим комплексом КСП «Промінь» загальною вартістю 4775818 гривень 81 коп. використовує його для реєстрації СТОВ «Старт» як правонаступника КСП «Промінь» с. Білоусівка 01.03.2000 року та реєструє його в Тульчинській РДА за реєстраційним номером №0010082.

Підроблення протоколу загальних зборів КСП «Промінь» №1 від 01.02.2000 року потягло за собою недостовірне складання переліку майна пайового фонду, незаконне визначення вартості майна пайового фонду та вартості майна для забезпечення боргових зобов»язань.

Даний порядок уточнення складу і вартості пайового фонду без затвердження загальними зборами колективного сільськогосподарського підприємства, в супереч вимогам постанови КМУ №177 від 28.02.2001 року «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки».

Згідно висновку експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №195-п від 20.03.2008 року встановлено, що в наданому на дослідження протоколі №1 від 01.02.2000 року містяться розбіжності, а саме : аркуші паперу пронумеровані від 1 до 11 відрізняються від аркушів паперу від 12 до 23 за кольором та від штрихів знаків друкованого тексту.

Крім того, ОСОБА_6, маючи умисел на незаконне заволодіння цілісним майновим комплексом реорганізованого КСП «Промінь», на зборах засновників СТОВ «Старт» 12.05.2001 року запропонував реорганізувати СТОВ «Старт» в Приватне сільськогосподарське підприємство «Старт». Для цього всі учасники товариства в кількості семи чоловік добровільно переуступили свої частки в статутному фонді та вийшли з числа засновників товариства.

Статут ПСП «Старт» де засновником і власником підприємства являвся ОСОБА_6 було зареєстровано 11.07.2001 року Тульчинською РДА.

Розділ 4 Статутут ПСП «Старт» передбачав, що приватне підприємство орендує майнові паї колишніх членів СТОВ «Старт» який є цілісним майновим комплексом та спільною частковою власністю колишніх членів СТОВ «Старт». Також вказаним статутом передбачено, що майно товариства ПСП «Старт» приймає на баланс підприємства на підставі договору оренди, а продавати, передавати «безкоштовно», обмінювати, передавати в оренду ПСП «Старт» може лише власні засоби виробництва.

Тобто, в статутних документах Приватного підприємства яке створив ОСОБА_6 чітко зазначено про оренду та використання майна лише засновників СТОВ «Старт», а не майна та земельних наділів співвласників майнових та земельних паїв села Білоусівка Тульчинського району, як вийшло в дійсності.

Також встановлено, що сільський голова с. Білоусівки ОСОБА_7 04.06.2002 року зареєструвала договір передачі майна колективом співвласників майнових паїв села Білоусівка до ПСП «Старт» та договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності. Дата складання такого договору визначена як 31.05.2001 року та знову договір підписав ОСОБА_8, як голова комісії по розпаюванню та ОСОБА_6, як директор ПСП «Старт».

У вказаному договорі зазначено, що співвласники домовились спільно володіти, користуватись і розпоряджатись майном пайового фонду визначеного комісією з розпаювання, а ОСОБА_9 делеговано повноваження представляти інтереси спілки та розпоряджатись майном співвласників від їх імені.

Разом з тим, використання ПСП «Старт» майнових паїв колишніх членів КСП «Промінь» ґрунтувалось на підроблених ОСОБА_6 протоколах загальних зборів КСП «Промінь» від 01.02.2000 року та договорів співвласників майнових паїв в селі Білоусівка від 31.05.2001 року, які не відбулися взагалі.

Отже, являючись директором та єдиним власником ПСП «Старт», незаконно отримав у своє віддання цілісний майновий комплекс колишнього КСП «Промінь» який не був розпайований з дотриманням вимог постанови КМУ №177 від 28.01.2001 року «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки».

Вартість цілісного майнового комплексу колишнього КСП «Промінь згідно оборотної відомості по рахунку «Основні засоби» станом на 01.02.2000 року, на момент реорганізації КСП становила 4775818,81 гривень.

Отриманий незаконно у своє віддання цілісний майновий комплекс ОСОБА_6 використав у господарській діяльності СТОВ «Старт», а потім власного ПСП «Старт» для погашення особистого боргу, що призвело до привласнення та розтрати ввіреного йому майна.

В судовому засіданні 04.04.2013 року підсудний ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування за слідуючих підстав.

Досудове слідство по кримінальній справі було проведено поверхово, необ»єктивно.

Стаття 62 Конституції України вказує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вміняється у вину привласнення та розтрата цілісного майнового комплексу колишнього КСП «Промінь» вартістю за оборотною відомістю по рахунку «Основні засоби» на час реорганізації КСП «Промінь» станом на 01.02.2000 року в сумі 4775818,81 гривень.

Однак, не зазначено перелік цього майна, вартість кожної одиниці майна, способи розтрати і привласнення. Фактично зроблено припущення, що привласнено весь цілісний майновий комплекс колишнього КСП «Промінь».

Також не зазначено яким саме способом вчинено злочин відповідно до ст. 191 КК України, яка передбачає привласнення, розтрату, зловживання особою службовим становищем, чи особою, якій майно було ввірено чи у відданні якої перебувало.

Не було встановлено дійсного наявного майна в колишньому КСП «Промінь», його вартості, структури, не було проведено інвентаризації, ревізії, судово-бухгалтерської експертизи.

Не надано оцінки діям інших осіб, це зокрема ОСОБА_10, ОСОБА_5 голові і секретарю загальних зборів членів КСП «Промінь» які виготовили і підписали протокол загальних зборів від 01.02.2000 року.

А його відношення до даного протоколу досудовим слідством не визначено.

Також на досудовому слідстві не було вирішено питання щодо дій інших співзасновників СТОВ «Старт» ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які приймали участь у зборах засновників СТОВ «Старт» 20.02.2000 року де вирішувалося питання створення СТОВ, назви його, прийняття, установчих документів, обрання директора, голови, членів ревізкомісії, де також був протокол, інших осіб, які складали і підписували акт розрахунку пайового фонду по КСП «Промінь», перелік цього фонду з структурою, майна соціальної сфери, перелік майна яке не підлягало паюванню, перелік майна під забезпечення боргових зобовязань реорганізованого КСП «Промінь» станом на 31.05.2001 року.

Не встановлено чи були борги підприємства на початок роботи ОСОБА_3 як керівника, не враховано примусове виконання державною виконавчою службою судових рішень згідно яких вилучалось і реалізовувалось майно.

Досудовим слідством не встановлені потерпілі, розмір майнової шкоди заподіяної їм чи ОСОБА_6 або іншими особами.

Захисник ОСОБА_2, враховуючи що він не може вступити в колізію зі своїм підзахисним, вважає заявлене клопотання обґрунтованим. ОСОБА_6 не визнавав своєї вини з досудового слідства і не визнав в судовому засіданні.

Вказану неповноту, однобічність досудового слідства неможливо усунути в судовому засіданні.

Прокурор вважає дане клопотання безпідставним, вина обвинуваченого доведена, а тому є підстави відмовити у задоволенні клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, зважаючи на досліджені обставини по справі, приходить до висновку про задоволення клопотання підсудного ОСОБА_3 про направлення справи на додаткове розслідування за слідуючих підстав.

Кримінальна справа розглядається неодноразово і постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.01.2011 року направлялася на додаткове розслідування у звязку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, що не може бути усунута в судовому засіданні.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2011 року постанова Ладижинського міського суду від 27.01.2011 року була скасована.

Справа надійшла до Немирівського районного суду 02.06.2011 року.

В судовому засіданні було допитано підсудного ОСОБА_3, який вини не визнав, свідків, досліджено письмові докази, однак, цими доказами не встановлено всіх обставин інкримінованих ОСОБА_3 злочинів передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

В обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_17 привласнив та розтратив цілісний майновий комплекс колишнього КСП «Промінь» вартістю 4775818,81 гривень, але яке це майно не встановлено, відсутній його перелік і вартість кожної одиниці, не зазначено яким способом він розтратив і привласнив майно. Відсутні дані яке було майно в КСП «Промінь» на день його реорганізації в СТОВ «Старт» і як прийнято це майно, чи були у КСП «Промінь» боргові зобовязання і в якому розмірі. Дані обставини можливо встановити при проведенні інвентаризації, ревізії, бухгалтерської експертизи які не були проведені в ході досудового слідства.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_6 «привласнив та розтратив ввірене йому майно» і «таким чином ОСОБА_6, будучи службовою особою, своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України привласнення майна шляхом зловживання службовим становищем вчинене в особливо великому розмірі». Тобто не встановлено як же вчинено злочин, за який час ОСОБА_6 вчинив інкриміновані дії.

Необхідно встановити яке майно було в КСП «Промінь» на час реорганізації і яке прийняв ОСОБА_6 як обраний голова, вартість цього майна, чи прийняв він його в натурі, які боргові зобов»язання були в КСП «Промінь» і чи прийняті ці борги створеним господарством, як здійснювалося погашення боргів.

Не встановлено розмір заподіяної шкоди з боку ОСОБА_3 і коли саме, тобто вказано що заподіяно шкоду, але кому не зазначено.

Ні в ході досудового слідства, ні в судовому не встановлено яке мав відношення ОСОБА_6 до «службового підроблення документу, що спричинило тяжкі наслідки» тобто до протокола загальних зборів членів КСП «Промінь» від 01.02.2000 року, який виготовили і підписали голова ОСОБА_10 і секретар Жевега Н.В..

Досудовим слідством не надано оцінку особам які виготовили протокол загальних зборів, які були співзасновниками СТОВ «Старт».

Вказані недоліки в судовому засіданні, наданням судового доручення по ст. 315-1 КПК України, призначенням експертизи не можуть бути усунуті через їх взаємозвязок та обєм. Відповідно до ст. 281 КПК України справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.2005 року №2 передбачає повернення справи на додаткове розслідування на будь-якій стадії судового розгляду.

При судовому розгляді справи були досліджені всі наявні докази по справі, але на їх підставі постановити законне і справедливе рішення суд не може, неправильність досудового слідства неможливо усунути повністю в ході судового слідства так, як тих процесуальних дій що може використати суд недостатньо для встановлення істини по справі. Необхідно провести ще цілий ряд оперативно-слідчих, процесуальних дій і вже тоді визначитися з обвинуваченням ОСОБА_3, можливо притягнути до кримінальної відповідальності інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 281, 347, 349, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_3 задовільнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч.1, ч.2 ст. 366 КК України повернути прокуророві Вінницької області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення

Головуючий: (підпис)

Судді: 1. (підпис)

2. (підпис)

Копія вірна:

Суддя: