overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

29.01.2010р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю прокурора Величко Р.В.

попередньо розглянув в м. Городок матеріали кримінальної справи, порушеної 28.12.1994 р. по факту крадіжки, суд -

в с т а н о в и в :

за постановою слідчого Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. від 28.12.1994р., про порушення кримінальної справи, (а.с.-1) в ніч на 28 грудня 1994р. невідомі особи викрали із колгоспу «Комарнівський» телицю, вартістю 16 млн. крб.

Відповідно до постанови слідчого від 23.05.1995р. (а.с.-9) осіб, які скоїли крадіжку не встановлено, тому в порядку ст. 206 ч.З КПК України, попереднє слідство у справі зупинено.

28.12.2009р. згідно постанов слідчого про прийняття справи до свого провадження і перекваліфікацію складу злочину (а.с.-10, 11), скоєне перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України.

20.01.2010р. справа із постановою слідчого, що погоджена прокурором, направлена в суд для вирішення питання про її закриття у зв»язку із закінченням строків давності.

В суді прокурор просить про закриття вказаної кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №114-1141, суд закриває кримінальну справу по факту злочину за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, в порядку передбаченому ст. 49 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України справу стосовно невстановлених осіб, суд вправі закрити за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 49 КК України, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, визначеного у ч.4 ст. 49 КК України).

У справі осіб, котрі 28 грудня 1994р. вчинили крадіжку телиці із території колгоспу «Комарнівський», що в м. Городок Львівської обл., не встановлено, 15 років з часу вчинення злочину минуло.

Диспозиція ч.3 ст. 185 КК України (2001р.) передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років і за положенням ст. 12 КК України цей злочин класифікується, як тяжкий.

Наведене в сукупності, дає підстави до закриття кримінальної справи №114-1141, що порушено 28.12.1994р. по факту вчинення злочину, передбаченого за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, у зв»язку із закінченням строків давності.

Керуючись ч.3 ст. 11-1 КПК України, ч.2 ст. 49 КК України, суд -

постановив:

кримінальну справу №114-1141, порушену слідчим Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл 28.12.1994 р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити, у зв»язку з закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана на протягом 7 діб.

Суддя : Українець П.Ф.
Справа № 464/4731/16-к
пр.№ 1-кс/464/1036/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
02.06.2016 року року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 20 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002465 від 12.10.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 01 червня 20165 року звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 20 червня 2014 про закриття кримінального провадження№0002465 від 12.10.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 20 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002465 від 12.10.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет, на 12.00 год. 06 червня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та повідомити Місцеву прокуратуру № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1283/16-к
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження за №0000521 від 17.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 30.05.2016 року, однак обвинувачена у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про вручення судової повістки.

Ухвалою судового засідання від 30.05.2016 року до обвиунваченої було застосовано привід у судове засідання на 01.06.2016 року. Однак остання не була доставлена приводом до суд.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченої приводу у наступне судове засідання, оскільки її явка є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилась у судове засідання, а без її участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченої слід повторно застосувати привід у судове засідання через Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 08.06.2016 року на 11.00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3380/15-к
Провадження № 1-в/487/1/16
УХВАЛА
про проведення дистанційного судового засідання
в режимі відеоконференції

14.07.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду щодо заміни призначеного ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває на розгляді клопотання прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду щодо заміни призначеного ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання.
У зв`язку з неодноразовою неявкою у судове засідання засудженої ОСОБА_4 , враховуючи, те, що місцем проживання останньої є: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання щодо розгляду клопотання в режимі відеоконференції між Заводським районним судом м. Миколаєва та Новобузьким районним судом Миколаївської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання з розгляду клопотання прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду щодо заміни призначеного ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання на 16 вересня 2016 року о 10.00 год.

Судове засідання з розгляду клопотання прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду щодо заміни призначеного ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання провести в режимі відеоконференції.
Доручити Новобузькому районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_4 з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 16 вересня 2016 року о 10.00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити засуджену та прокурора.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7772/13-к
провадження №1-кс/489/612/16
УХВАЛА
іменем України
19 липня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000204, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.356, ч.1 ст.364 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2013 року,-

встановив:
05.07.2016 року заявник звернулась зі скаргою на постанову слідчого від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник при зверненні до суду 05.07.2016 року обґрунтовує поважність пропуску строку подання скарги на постанову від 25.05.2016 року отриманням останньої 31.05.2016 року та подальшим поданням однакових скарг на неї слідчому судді 09.06.2016 року та 30.06.2016 року, за якими було відмовлено у відкритті провадження ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.06.2016 року по справі №489/2921/16-к у провадженні №1-кс/489/477/16, та повернуто скаргу ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01.07.2016 року по справі №489/2921/16-к у провадженні №1-кс/489/522/16 відповідно. Враховуючи, що попереднє звернення зі скаргою до слідчого судді не перериває встановленого десятиденного строку на оскарження, а інших підстав для поновлення даного строку слідчим суддею не виявлено, скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000204 повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/652/15-к
провадження №1-в/489/205/16
УХВАЛА
іменем України
26 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення у режимі відеоконференції розгляду подання про уточнення прізвища засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Отрадне Березнегуватського району Миколаївської області, який відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області(№53),-

встановив:
Начальник установи виконання покарань просить уточнити зазначене у вироку прізвище ОСОБА_2 , засудженого Ленінським районним судом м.Миколаєва від 28.05.2015 року за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом ч.3 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Разом з тим, інтереси правосуддя вимагають, щоб засуджений дав особисті пояснення з приводу обставин, які викладені в поданні, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній установі, яка знаходиться поза межами м.Миколаєва, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд
постановив:
Подання про уточнення зазначеного у вироку прізвища засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути о 10 годині 00 хвилин 04 серпня 2016 року в режимі відеоконференції із Ольшанською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області(№53).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1840/16-к
УХВАЛА
27 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :

11 липня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 в якому просить змінити ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обов`язковоюдля керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.Миколаївській областіМиколаївській облас
Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Ухвалив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 27 липня 2016 року на 15.30 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.07.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1838/16-к
25 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв.
ОСОБА_5 вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.02.2013 засуджений за ч. 1 ст. 317, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєнати не відбуте покарання за вироком від 31.08.2009 та до відбуття визначити 1 рік 1 місяць позбавлення волі. 09.04.2013 Апеляційним судом Миколаївської області вирок від 04.02.2013 змінити та вважати засудженим за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України до відбуття визначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 5 місяці 18 днів. Невідбутий строк складає 7 місяців 12 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 7 місяців 12 днів.
Ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1891/16-к
Провадження № 1-в/480/1116/16
Постанова
27 липня 2016року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянськ, АР Крим.
ОСОБА_4 вироком Армянського міського суду АР Крим від 02.12.2013 року засуджений за ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.186, ст. 70,71 КК України за вироком від 03.08.2007 року за ч.3 ст.186, ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70,71 до 4 років 1 місяцю позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.06.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 09.09.2013 року по 20.02.2014 року.
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;
- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.
- заборонити відвідування злачних місць
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1109/16-к
Провадження № 1-кс/493/183/16

УХВАЛА
28.07.2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого і вилученого 28.07.2016 р. під час огляду місця події, а саме, USB - модему «3G TURBO Huawei EC 306» білого кольору.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.01.2016 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 28.07.2016 р. під час огляду місця події виявлено та вилучено USB - модем «3G TURBO Huawei EC 306» білого кольору, який ОСОБА_6 викрав у ОСОБА_5 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 28.07.2016 р. під час огляду місця події, а саме, USB - модем «3G TURBO Huawei EC 306» білого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1