АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3610/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою на 54 дні, а саме до 27.11.2016 року включно з визначенням застави в розмірі 200 000 000 (двісті мільйонів) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали суду слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, які містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме можливості підозрюваного, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також врахувавши наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, та характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що виразилась у неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що на його думку підтверджується показаннями ряду свідків.
Також підозрюваний зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи та клопотанні слідчого відсутні дані, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків та не зазначив жодного доказу того, що є реальна загроза, що він буде ухилятись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність залишаючись на волі.

Крім цього підозрюваний вказує і на те, що його затримання було здійснено з порушенням вимог ст. 208 КПК України
Окремо свою увагу апелянт звертає на визначений слідчим суддею, як альтернативний вид забезпечення кримінального провадження розмір застави, який є непомірним та обґрунтовано незаконним для її підзахисного. Тому, таке рішення слідчого судді є наслідком ігнорування не тільки вимог чинного законодавства а й практики Європейського суду з прав людини.

Не погодившись з таким рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.12.2016 року включно.

В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду про необхідність продовження строку на 54 дні, тоді як в клопотанні ставилось питання про продовження тримання під вартою на 60 днів, так як строк досудового розслідування продовжено прокурором до 07.02.2017 року

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення підозрюваного та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив задовольнити вимоги власної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 31 січня 2013 року

В рамках вказаного провадження 13.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, 5 ст. 191 КК України

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.08.2016 року із визначенням застави у розмірі 200 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року продовжено ОСОБА_8 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.10.2016 року з визначенням застави в розмірі 200 000 000 грн.. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення районного суду було залишено без змін.

03.10.2016 року заступник Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 . Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність виконання ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, 5 ст. 191 КК України заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

04 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 27 листопада 2016 року включно.,з визначенням застави в розмірі 200 000 000 грн..Також суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 29 червня 2016 року постановою Генерального прокурора України ОСОБА_10 продовжено до десяти місяців.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні старшого слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, 5 ст. 191 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які приведені у клопотанні прокурора.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч тверджень апелянтів, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, про що прямо вказано в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, доводи підозрюваного та захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
Також не заслуговують на увагу колегії суддів надані захисником документи щодо місця знаходження органу досудового розслідування так як вони виходять за межі апеляційної скарги, оскільки в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 жодного питання з цього не ставив.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 27 листопада 2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування. При цьому врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів. Тому посилання прокурора про незаконність ухвали слідчого судді на думку колегії суддів, є не переконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою на 54 дні, а саме до 27.11.2016 року включно з визначенням застави в розмірі 200 000 000 (двісті мільйонів) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, 5 ст. 191 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3