Справа № 212/1774/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003192 від 12.11.2015 року ,-
В С Т А Н О В И В:
24.03.2016 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка була у уточнена у судовому засіданні, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003192 від 12.11.2015 року .
В обґрунтування скарги заявник посилалася на те, що 12.11.2015 року під час огляду місця події вилучено транспортні засоби.

13.11.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було відмовлено у накладені арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 12.11.2015 року, а саме Ford Tranzit реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору , 194 року випуску, яким за генеральною довіреністю керує ОСОБА_6 .
16.03.2015 року представник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого про повернення тимчасово вилученого майна їх власникам, однак постановою слідчого від 22.03.2016 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Враховуючи наведене заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні доповнена скарга адвокатом ОСОБА_3 підтримана у повному обсязі . Обґрунтовуючи доводи адвокат зазначив , що вилучене майно являється тимчасово вилученим та не має відношення до кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та не входило до переліку речей та документів, зазначених в ухвалі слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, тому є тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню відповідно до ст.169 КПК України, оскільки у встановлений строк на це майно не було накладено арешт.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що тимчасово вилучене майно не повернуто його власникам з підстав того, що воно за постановою слідчого від 23.11.2015 року визнане речовими доказами та передані на зберігання до ОСОБА_7 . Разом з тим скарга в частині оскарження постанови слідчого не може бути предметом розгляду у порядку ст. 303 КПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 21.11.2015 року внесені відомості до ЄРДР внесені відомості за правовою кваліфікацією ст.15 ч. 3, ст.185 ч. 2 КК України за повідомленням про те, що 12.11.2015 року невстановлені особи, знаходячись поблизу селище Верабове в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, за допомогою автотехніки демонтували та намагалися таємно викрасти елементи металевої труби, однак приготувавши елементи трубопроводу для викрадання не виконавши всі дії, які б вважали необхідними, не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій які б вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були викриті працівниками охорони на місці події. Власник майна, сума попереджених збитків та обставини встановлюються.
На час розгляду скарги потерпіла особа не визначена, підозра не пред`явлена.

12.11.2015 року під час огляду місця події вилучено транспортні засоби, а саме екскаватор Tatra UDS214-1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1991 року випуску який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , та автомобіль КАМАЗ-55102 реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1986 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 та саме Ford Tranzit реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору , 194 року випуску, яким за генеральною довіреністю керує ОСОБА_6 .
13.11.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було відмовлено у накладені арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 12.11.2015 року.

16.03.2015 року представник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся з клопотаннями до слідчого про повернення тимчасово вилученого майна їх власникам.

Постановою слідчого від 22.03.2016 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, копія вказаної постанови долучена до скарги, але відсутні в оглянутих судом матеріалах досудового провадження. В матеріалах вказаного провадження мається письмове повідомлення про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 304, ч. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до яких суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Згідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Так, згідно проведеного огляду місця події від 12.11.2015 року було вилучено транспортний засіб Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору , 1994 року випуску , який за генеральною довіреністю керує ОСОБА_6 , арешт на вказане майно не накладено.

Як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду скарги, майно, на яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2015 року не було накладено арешт, не було повернуто особі, у якій воно було вилучено. На час розгляду скарги потерпіла особа не визначена, підозра не пред`явлена.

Як вбачається з наданих матеріалів , адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК України, в якій просить саме зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку.

Згідно з вимогами ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів , які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку , що вимоги скарги стосуються саме повернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК України, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України така бездіяльність слідчого може бути оскаржена на досудовому розслідуванні до слідчого судді.

За таких обставин з огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, суд вважає поважною причину пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_5 .

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області за кримінальним провадженням № 0003192 від 21.11.2015 року, повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 12.11.2015 року - Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору , 1994 року випуску , на яке не накладено арешту.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1