Справа № 545/2226/16-к
Провадження № 1-кп/545/110/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236, що надійшов від прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Полтава, проживає АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 передбачені ст. 177 КПК України ризики, що служать підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, відсутні.

Суд заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого дійшов наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 04.05.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із изначенням суми застави у межах 15 мінімальних заробітних плат в сумі 20670 грн строком на 60 днів до 03.07.2016 року

Таким чином строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, закінчується, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує певного часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді збавлення волі на строк понад три роки.
Як встановлено судом ОСОБА_5 обвтнувачуєтться у скоєнні злочинів невеликої та середньої тяжкості зокрема за ч.1 ст.369 КК України, що передбачає покарання у вигляді тримання під вартою строком від двох дочотирьох років
В судовому засіданні прокурор обгрунтував та довів наявність ризиків, передбачених п.1,3,ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки під час досудового розслідування обвинувачений переховувася від органів слідства та можливість, перебуваючи на волі, незаконно впливати на покази свідка ОСОБА_6 , а отже на даний час такі ризики не відпали та продовжують тривати.

Даних про зменшення чи відсутність вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд враховуючи, що обвинувачений раніше судимий, ніде офіційно не працює, міцних соціальних зв"язків не має, нерухоме майно у власності відсутнє, вважає, що строк тримання під вартою необхідно продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316,331 КПК України,-

у х в а л и в :

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вважати продовженими на 60 днів до 29 серпня 2016 року

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1