overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 189/606/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
28.01.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці, так як на даний час є ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий щодо продовження ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, покладаються на розсуд суду.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 21.05.2016 року.

Колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .
Справа № 214/2933/16-к
1-кп/214/488/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000843 від 30.03.2016 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000843 від 30.03.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000843 від 30.03.2016 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 10 годину 30 хвилин 09 червня 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/649/16 Справа № 200/8013/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 р. про накладення арешту на майно, -

встановив:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 23 травня 2016 р. задовлено клопотання слідчого СВ ДПВ ГУНП в Дніпропетровської області про накладення арешту на тимчасове вилучене майно під час обшуку 30 квітня 2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_4 оскаржує дане рішення суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати.

При вивченні надісланої апеляції та доданих до ней матеріалів, звертається увага на те, що відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

-1) залишити ухвалу без змін;

-2) скасувати ухвалу і постановити нову.

З огляду на вимоги ст. 404 ч. 1 КПК про те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вимоги захисника про скасування рішення слідчого судді, позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти рішення відповідно до ст. 407 КПК.

Звертається увага на те, що згідно з твердженнями представника заявника він наділений повноваженнями захисника. Між тим, в порушення вимог ст. 399 ч. 5 КПК, він не додав до апеляційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджую.ть його повноваження відповідно до вимог ст. 50 цього Кодексу.

Наведене приводить до висновку, що апеляція захисника не відповідає ст. 396 КПК, оскільки в ній не викладені вимоги щодо рішення, яке необхідно прийняти.

Крім того, звертається увага на те, що захисник не долучів до апеляції даних, які підтверджують його повноваження.

Вказані процесуальні порушення позбавляють суд апеляційної інстанції розглянути скаргу.

Оскільки апеляція подана без додержання вимог ст. 396 КПК її необхідно залишити без руху з наданням строку скаржнику для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 р. про накладення арешту на майно - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків - п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2722/16-к
Провадження № 1-в/346/589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЦРЛ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия подання лікаря психіатра Коломийської центральної районної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар психіатр Коломийської центральної районної лікарні ОСОБА_6 звернувся з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_5 посилаючись на те, що 18 листопада 2015 року постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області останньому продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги примусовому порядку на строк 6 місяців

29 квітня 2016 року ОСОБА_5 оглянуто комісією лікарів-психіатрів, котра прийшла до висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах, тому просить подання задовольнити.

Врахувавши думку прокурора, який подання вважає підставним, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступного.

20 березня 2015 року ухвалою Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 замінено примусові заходи медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

18 листопада 2015 року Коломийським міськрайонним судом винесено ухвалу про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 строком на 6 місяців.(а.с.5)

З висновку комісії лікарів-психіатрів Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 (а.с.2) вбачається, що у ОСОБА_5 наступний психічний стан: доступний мовному контакту, на обличчі неадекватна посмішка, внутрішньо напружений , не терпимий до зауважень, легко озлоблюється. Відкрито маячних думок не висловлює, галюцинації заперечує. Критика до стану вкрай часткова у зв язку з чим пацієнт Піддубрівний потребує продовження терміну лікування в амбулаторних умовах.

Обставин, які б перешкоджали зазначеному, судом не встановлено.

На підставі наведеного, ст.95 КК України, ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу та керуючись ст. 514 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Продовжити примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 місяців.

На ухвалу протягом семи діб з часу її проголошення може бути подана апеляція до судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області .

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/2942/16-к
№ 1-в/204/951/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 25.04.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2303/16-к
Провадження № 1-в/206/469/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженого захисника-адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на неправомірне накладення стягнення на засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
21.04.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на неправомірне накладення стягнення на засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні засуджений та його захисник-адвокат подали до суду клопотання про залишення вищевказаної скарги без розгляду, оскільки стягнення було достроково зняте в порядку заохочення.

Прокурор та представник ІВЦ (№133) не заперечували, щодо заявленого клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріалів особової справи, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74, 86 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на неправомірне накладення стягнення на засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1234/16 Справа № 205/2961/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000363, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 29 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/262/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000111 про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000111 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 14.00 год. 12 травня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 393/232/16-к
пров. 1-кп/393/70/16

про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року смт. Новгородка
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 615/1219/13-к
У Х В А Л А
12.05.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні листи Харківської установи виконання покарань щодо уточнення вироку Валківського районного суду Харківської області від 06.11.2015 року стосовно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

28.04.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшли листи Харківської установи виконання покарань щодо уточнення вироку Валківського районного суду Харківської області від 06.11.2015 року стосовно ОСОБА_4 .

В листах зазначено, що у вироку невірно зазначена дата народження засудженої ОСОБА_4 , замість вірного 1954 року, зазначено 1952 рік. Крім того, невірно зазначана дата початку строку відбування покарання, а тому стоїть вимога щодо уточнення вищезазначених неточностей.

Крім того, 11.05.2016 року до суду надійшли аналогічні листи з Качанівської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №54.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти уточнення вироку.

Засуджена ОСОБА_4 направила до суду заяву про розгляд подання щодо уточнення вироку без її участі.

Захисник засудженої також в судовому засіданні була відсутня, проте також подала заяву, відповідно до якої прохає проводити судове засідання за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вирок підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як слідує зі змісту вступної частини вироку, дата народження ОСОБА_4 помилково зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 , адже відповідно до фотокопії паспорту засудженої вірна дата народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначено, що початок строку відбування покарання є 23.01.2014 року. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 була звільнена з-під варти 08.05.2014 року та взята під варту в залі суду відразу після оголошення вироку, то датою початку строку необхідно вважати, саме дату ухвалення вироку, тобто 06.11.2015 року.

Оскільки суть змісту процесуального рішення при цьому не змінюється, суд вважає за необхідне уточнити вступну, мотивувальну та резолютивну частини вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити вступну частину вироку Валківського районного суду Харківської області від 06.11.2015 року, та зазначити вірну дату народження ОСОБА_4 - " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

В мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначити, що строк покарання враховувати з "06 листопада 2015 року".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1