overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2782/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ провадження № 1-кс/636/269/16
про відкриття провадження по скарзі
11 серпня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно до вимог ст. 218 КПК України, скарга адвоката підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, № 2.
У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , прокурора, старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8570/16-к
№ провадження 1-кс/646/3758/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.16 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області у зв`язку із тим, що він 13.07.2016 р. звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, а саме спричинення йому 08.07.2016 р. працівниками Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ВП ГУНП Харківській області в холі прокуратури Харківської області тілесних ушкоджень та заволодіння його майном. Відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, оскільки відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 від 13.07.2016 р. містяться відомості про злочин, у зв`язку з чим відомості мають бути внесені до ЄРДР. Відомості до ЄРДР не внесені. На підставі відповіді прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.07.2016р. встановлено, що відомості до ЄРДР не вносились.

Ст.214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесення відомостей до ЄРДР. Зі змісту ч.ч.1, 7 ст.214 КПК України встановлюється обов`язок прокурора негайно внести відомості про злочин.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві ОСОБА_3 від 13.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1203/16-к
Провадження №1-кп/713/124/16
УХВАЛА
12.08.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000578 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.5 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України у складі одного судді у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року на 09.30 годин в приміщенні Вижницького районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/5757/16-к
Провадження № 1-кп/727/297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року. м. Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 000140 від 16 січня 2016 року, які надійшли з Чернівецької місцевої прокуратури з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці 03 серпня 2016 року з Чернівецької місцевої прокуратури поступили матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотань від прокурора чи слідчого, погодженого з прокурором щодо розгляду обвинувального акту про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило.

Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,370-371 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України призначити в підготовче судове засідання на 12 серпня 2016 року на 10 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, вул. Кафедральна № 4, зал судових засідань № 1.

В судове засідання підлягають виклику : прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ..

Про дату і місце судового засідання секретарю повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №294/710/16-к Провадження №1-кс/0274/731/16

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м.Бердичів 11.08.2016 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання слідчого, що 15.07.2016 року о 20:25 год. до Чуднівського ВП ГУНП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що 25.06.2016 року близько 5.00 год. в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері, невідомою особою викрадено її мобільний телефон « Iphone 6S+ » (imei НОМЕР_1 No НОМЕР_2 ),рожевого кольору, який знаходився на тумбі біля вхідних дверей. Сума збитку ОСОБА_5 становить 25 000 грн..
В ході досудового розслідування не вдалось встановити особу, причетну до скоєння вказаного злочину.
Зважаючи на ту обставину, що злочинець після скоєння злочину може використовувати на даний час викрадений мобільний телефон у своїх цілях та для встановлення особи, яка скоїла даний злочин необхідно витребувати інформацію в операторів мобільного зв`язку, а отримати дану інформацію іншим способом без дозволу суду неможливо, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160-163КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому Чуднівського ВП Бердичівського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_8 ) шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільного терміналу оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 , а також операторів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ІМЕІ телефону: НОМЕР_1 в період з 01год. 00 хв. 25.06.2016 року по час надання інформації з наступними даними:
наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А»: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEI) тощо;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувся сеанс зв`язку абонента «А» (абонент «Б»).
Виконання ухвали покласти на слідчого Чуднівського ВП Бердичівського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали до 11 вересня 2016 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення. Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Надати старшому слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 та за його дорученням оперативним працівникам тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення на паперовому або електронному носії, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом ІМЕІ № 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу з ІМЕІ № 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 із урахуванням нульових з`єднань в період з 06.40 год. 02.07.2016 року по час надання ухвали суду операторам мобільного зв`язку.
Встановити строк дії ухвали до 11.09.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/786/16-к
Провадження № 1-кп/280/148/16
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,-

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадьки, Черняхівського району, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, утриманців немає, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимий 23.07.2010 Черняхівським райсудом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 близько 22 години у житловому будинку в АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_5 під час розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт в ході якого ОСОБА_4 умисно наніс долонею правої руки удар у ліву частину обличчя ОСОБА_5 , що відбувалось у спальній кімнаті. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 у прихожій кімнаті вказаного будинку кулаком лівої руки наніс удар в праву частину обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого остання впала на підлогу та втратила свідомість.

В результаті вищевказаних протиправних дій, які охоплювались єдиним злочинним умислом ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців, саден та крововиливу на обличчі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході підготовчого судового засідання потерпіла відмовилась від підтримання обвинувачення, та просить провадження по справі закрити, про що подала відповідну заяву.

Прокурор підтримав заяву, не заперечує проти закриття провадження по справі.

Обвинувачений не заперечують проти закриття провадження по справі, свою вину визнає, розкаюється, просить пробачення в потерпілої.

Розглянувши клопотання потерпілої, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України суд,-

ухвалив:

У зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України закрити вказане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3824/16-к
Провадження № 1-кп/362/248/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08.08.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Василькові в приміщенні суду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001715 від 04.07.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, працюючого на посаді електрика ТОВ «Брего», раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Від обвинуваченого клопотань не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 383КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001715 від 04.07.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, працюючого на посаді електрика ТОВ «Брего», раніше не судимого на 16.08.2016 року о 10год.00хв. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8,каб.207/ у відкритому судовому засіданні,
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1094/16-к
Провадження № 1-в/368/229/16
УХВАЛА
"12" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , -
встановити:
Слід розглядати вказане подання на підставі ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції, так як про це клопотав засуджений, який не може прибути в судове засідання в м.Кагарлик у зв`язку з відбування покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Розглянути подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області о 14-00 год. 19.08.2016 року з участю засудженого та представника колонії.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"22" квітня 2016 р. Справа № 370/864/16-к

Головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000283 від 26.03.2016 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Макарів Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий, останній раз 06.01.2016 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, такий що не має державних нагород, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
22.04.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 21.04.2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України на 15.06.2016 року о 11:00 год., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/905/16-к Провадження № 1-кп/375/77/16
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000272, яке надійшло 02.08.2016 року від Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

28.07.2016 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 18.08.2016 року на 16:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1449/16-к
Провадження № 1-в/534/307/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ,

в с т а н о в и в :

04.08.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення .

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення ,

прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11.08.2016 р. на 13 год 30 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1