Кримінальне провадження №1-кп/760/601/16
Справа № 760/6789/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

а також:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002043 від 22 лютого 2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва з 12 квітня 2016 року перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 р. до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких закінчується 14 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПКУ, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні висловили думку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники проти думки прокурора заперечували, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а тому просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Обвинувачені захисників підтримали.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вплинути на потерпілого, свідків, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом, зокрема, враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у яких вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених. Зокрема, злочин, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , є тяжким, а тому, суд вважає, що вони можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Обвинувачені раніше судимі, а тому, на думку суду, наявний ризик того, що обвинувачені можуть вчинити новий злочин та таким чином перешкодити судовому розгляду

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки та потерпілий, тому суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть впливати на них та такими діями вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 06 серпня 2016 року включно.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 06 серпня 2016 року включно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1