Справа № 676/1924/16-к
Номер провадження 1-кс/676/390/16
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що 21 червня 2002 року ОСОБА_4 при працевлаштуванні на посаду в.о. начальника ЦПЗ №2 ХД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надав на підтвердження своєї кваліфікації фіктивний диплом про освіту НОМЕР_1 від 24.05.1996 року, в якому зазначено завідомо неправдиву інформацію про навчання та присвоєння кваліфікаційного рівня спеціаліст. Внаслідок вказаного ХД УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було видано наказ №35-к від 21.06.2002 року про призначення на посаду ОСОБА_4 та з того часу останній працевлаштований та отримує заробітну плату.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документа диплому про освіту серії НОМЕР_1 від 24.05.1996 року, під час якої необхідно вирішити питання, чи підроблений вищевказаний диплом чи ні. Згідно даних Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригінал диплому про освіту НОМЕР_1 знаходиться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя за адресою АДРЕСА_1 , однак останній відмовився надавати на їх вимогу, про що було складено акт.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 підтримала клопотання з мотивів наведених в ньому, водночас пояснила, що відомостей з Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що оригінал диплому про освіту міститься в ОСОБА_4 не має.
Разом з тим, є наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, а тому розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику ОСОБА_4 .
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак в порушення вимог ч.2 ст.160 КПК України слідчий в судовому засіданні не довів, а слідчий суддя не здобув законних підстав для надання тимчасового доступу до документів, які вказані в клопотанні, оскільки слідчим належним чином не вмотивовано підстав, завдяки яким він вважає, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_4 ..
Слідчим суддею враховано і той факт, що згідно протоколу допиту ОСОБА_4 від 13.01.2016 року в якості свідка, останній повідомив, що всі дипломи про освіту на даний час зберігаються у його особовій справі у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обґрунтування клопотання слідчого, що згідно даних Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригінал диплому про освіту НОМЕР_1 знаходиться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя за адресою АДРЕСА_1 не підтверджено належними документами, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали вручити слідчому та направити прокурору.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1