У Х В А Л А Справа № 200/9597/16-к
Провадження № 1-кс/200/5386/16
31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
27 травня 2016 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Підставами для задоволення клопотання вказав наступне. Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 червня 2016 року. В цій ухвалі ризиками вказано можливе переховування від органів досудового слідства та суду; можливість знищення, приховування чи спотворення будь-яких речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; можливість незаконного впливу на свідків; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Підозра, яка висунута ОСОБА_4 є необґрунтованою, докази вчинення ним кримінального правопорушення відсутні. У зв`язку з цим відсутні передбачені КПК України підстави для тримання його під вартою. Він не ухилявся та буде ухилятися від органів досудового слідства, так як вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає. Немає ніяких підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочину не вчиняв. Він має постійні місце мешкання та роботи, стабільний дохід, на утриманні дружину та дитину, батьків-пенсіонерів, характеризується позитивно. На протязі строку, що перевищує півтора місяці, з ним не провадяться слідчі дії. В умовах СІЗО до нього застосовуються недозволені методи досудового слідства, так як його катують, про що свідчать сліди на його тілі. Він має незадовільний стан здоров`я і умови лікування цих захворювань у СІЗО неможливі. Погіршення йог стану здоров`я може призвести до невідворотних наслідків. Вважає, що за цих обставин клопотання підлягає задоволенню.
У судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ті ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу, які суд поклав в основу прийняття рішення про тримання під вартою, зникли, тому що по справі вже тривалий час не проводяться слідчі дії. Його підзахисний має незадовільний стан здоров`я, піддається катуванню. Слідчим суддею, що перед цим розглядав скаргу ОСОБА_4 , зобов`язано слідчого провести судово-медичне обстеження для встановлення факту катування.
Підозрюваний також підтримав клопотання захисника з наведених ним підстав. Додатково пояснив, що він не збирається впливати на свідків та на інших учасників кримінального провадження, переховуватися від слідства, а тому прохає клопотання задовольнити.
Слідчий вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що по справі ще проведені усі необхідні слідчі дії, а підозра у остаточній редакції ОСОБА_4 буде пред`явлена за наслідками проведення розслідування. Суд апеляційної інстанції, куди оскаржував ОСОБА_4 рішення слідчого судді про його тримання під вартою, це рішення залишив у силі.
Прокурор вважав клопотання безпідставним і прохав відмовити у його задоволенні. Пояснив, що доводи, викладені у клопотанні не підтверджуються жодними документами та іншими доказами. Підозрюваний обґрунтовано утримується під вартою і цю обґрунтованість підтверджено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, який визнав обґрунтованим обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час ризики, які слідчий суддя поклав в основу обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і не зникли. Тому підстав для задоволення клопотання немає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Розглянувши клопотання, заслухавши його обґрунтування захисником та підозрюваним, пояснення слідчого, з`ясувавши доводи прокурора та вивчивши надані до нього додатки, вважаю за можливе відмовити у його задоволенні з тих підстав, що ті ризики, які існували при обранні 16 квітня 2016 року ОСОБА_4 запобіжного заходу, визначені судом, як можливе переховування від органів досудового розслідування та суду; можливе знищення, спотворення або ушкодження речей та документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин правопорушення; можливий незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджені відповідним рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, наразі не зникли і не спростовані наданими суду письмовими доказами.
Крім того, суду не надано медичного висновку про те, що із тими захворюваннями, які мав чи має на даний час підозрюваний, він не може утримуватися в умовах СІЗО, що є підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Тому, підстав для задоволення клопотання не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-202, 309, 392, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1