Справа № 343/2216/15-к
Провадження № 11-кп/779/109/2016
Категорія ст.128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Долинського районного суду від 24 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, працюючого водієм автобуса ПП «Гриняк», несудимого, громадянина Україна,-

засуджено за ст.128 КК України на один рік виправних робіт за місцем праці з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в дохід держави 10 відсотків.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь фінансового управління Долинської районної державної адміністрації 1296, 82 грн. витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого; на користь фінансового управління Калуської районної державної адміністрації 3760, 47 грн. витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого; на користь ОСОБА_9 - 5479,75 грн. матеріальної та 8000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за необережне спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин.

15 серпня 2015 року близько 13 год. ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї в господарстві ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , де на побутовому грунті виникла сварка з потерпілим, по тій причині, що ОСОБА_7 , працюючи водієм автобусв «Долина Сенечів», попереднього дня відмовився підвести ОСОБА_9 в кінець села.

В ході конфлікту ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 один удар рукою в ділянку обличчя з правої сторони, внаслідок чого потерпілий впав на землю і головою вдарився об доріжку залиту бетоном, отримавши тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку, забою головного мозку середнього ступеня, синця та садна в ділянці обличчя, забою з травматичним набряком м`яких тканин в потиличній ділянці, які згідно висновку експерта №88 від 16.10.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає винесений вирок незаконним та необгрунтованим із-за неповноти як досудового, так і судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та фактичним обставинам справи. Зазначає, що визнає вину у вчиненні легких тілесних ушкоджень, а спричинення ним ушкодження середньої тяжкості заперечує. Вважає, що судом не в повному об`ємі враховано обставини, що характеризують його особу, зокрема, не взято до уваги те, що він раніше несудимий і до адміністративної відповідальності не притягувався. Крім цього, покликається на неправильне вирішення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди. Просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_7 в усній формі уточнив свої апеляційні вимоги, свою вину визнав частково. Покликається на те, що судом не враховано всіх обставин, які пом`якшують покарання. Просить вирок суду змінити, пом`якшити йому покарання та зменшити розмір моральної шкоди;

- захисник ОСОБА_8 підтримав змінені в усній формі доводи апеляційної скарги обвинуваченого. Просить вирок суду змінити, пом`якшити ОСОБА_7 покарання та зменшити розмір моральної шкоди;

- прокурор заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, вважає вирок законним та обґрунтованим;

- потерпілий ОСОБА_9 заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_7 , вважає вирок законним та обґрунтованим.

З`ясувавши всі обставини кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, ґрунтується на досліджених доказах, яким дана належна оцінка.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.128 КК України відповідає встановленим судом обставинам кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_9 ствердив, що 15 серпня 2015 року до нього додому в с.Сенечів Долинського району приїхав на мотоциклі ОСОБА_7 та між ними на побутовому грунті виникла сварка. В ході конфлікту обвинувачений наніс йому удар рукою в обличчя, від якого він впав до бетонної доріжки та втратив свідомість. Від отриманого удару втратив частково память.

Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що 15 серпня 2015 року він неподалік помешкання ОСОБА_9 робив сіно і бачив, як до потерпілого під`їхали на мотоциклі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Потерпілий вийшов на дорогу і перед хвірткою вони про щось говорили, під час чого ОСОБА_7 наніс потерпілому удар рукою, від чого ОСОБА_9 впав спиною до бетонної доріжки, а ОСОБА_7 з ОСОБА_11 сіли на мотоцикл та поїхали. Він з ОСОБА_12 допомогли встати ОСОБА_9 та приперли його до дерева, однак останній нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив суду, що 15 серпня 2015 року бачив, як ОСОБА_11 та ОСОБА_7 приїхали на мотоциклі до ОСОБА_9 на подвір`я, де біля хвіртки між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_7 наніс удар рукою по обличчі потерпілого, в результаті чого він впав на спину та потилицею вдарився до доріжки.

Вказані показання свідків об`єктивно підтверджуються даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №88 від 16.10.2015 року, де зазначено, що у ОСОБА_9 мались тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку, забоєм головного мозку середнього ступеню; синець та садно в ділянці обличчя; забій з травматичним набряком м`яких тканин в потиличній ділянці. Описані тілесні ушкодження спричиненні дією тупих твердих предметів, можливо в термін, вказаний в постанові.

Наявність садна та синця в ділянці обличчя, припухлості мяких тканин в потиличній ділянці, ознак протиудару та даних матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що первинною міг бути нанесений удар в ділянку обличчя з наступним падінням і ударом потиличною ділянкою до тупого твердого предмета. Закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду мозкову оболонку, забоєм головного мозку відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення (а.с.55-60).

Суд обґрунтовано взяв до уваги досліджені докази, оскільки не здобуто підстав вважати їх недостовірними.

Про те, що конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 мав місце 15 серпня 2015 року на подвір`ї в господарстві останнього, що по АДРЕСА_2 з приводу особистих неприязних відносин, вказував і сам ОСОБА_7 . Обвинувачений не заперечував і той факт, що в ході сварки вдарив рукою по щоці потерпілого, від чого той впав назад. Даним показанням обвинуваченого суд дав правильну оцінку і взяв до уваги саме вищевказані докази, які нічим іншим, крім часткового заперечення своєї вини ОСОБА_7 не спростовується.

Покликання ОСОБА_7 на те, що від його удару ОСОБА_9 в область обличчя останній не міг зазнати тілесних ушкоджень середньої тяжкості, суд обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Як слідує із долученої до кримінального провадження вказаної експертизи №88 від 16.10.2015 року в ній відсутні дані які б ставили під сумнів висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в необережному спричиненні потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, мотивуючи отримання цих ушкоджень тим, що первинною міг бути нанесений удар в ділянку обличчя з наступним падінням і ударом потиличною ділянкою до тупого твердого предмета, і який об`єктивно підтверджується іншими доведеними у вироку доказами.

Дії ОСОБА_7 за ст.128 КК України кваліфіковано правильно.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, відповідно до вимог ст.65 КК в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем роботи, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинського ЦРЛ не перебуває, а тому визначив останньому покарання в межах санкції ст.128 КК України, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів не встановила.

Доводи апелянта про необґрунтованість вирішення цивільного позову апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки заявлені позивачем вимоги цивільного позову вирішені судом першої інстанції у відповідності до чинного законодавства та у вироку наведені мотиви для стягнення матеріальних та моральних збитків. Зокрема, матеріальну шкоду стягнуто у відповідності до представлених документів, а моральну - з врахуванням характеру та обсягу заподіяних потерпілому моральних та фізичних страждань, пов`язаних з вчиненням злочину.

Покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на неправильне вирішення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, то на думку колегії суд достатньо мотивував визначення розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди і підстав для зміни вироку в цій частині, не вбачає.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок

Долинського районного суду від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 , - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2