overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/6418/16-к
Провадження № 1-кс/369/1459/16
УХВАЛА
Іменем України
18.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якій відмовлено у визнанні потерпілим, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.07.2016 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ст. 236 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14.07.2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову ст. слідчого відділення Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.07.2016 року про відмову у визнанні його потерпілим, у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ст. 236 КК України, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову він отримав 13.07.2016 року, з якою не погоджується, вважає її невмотивованою та незаконною, оскільки слідчим не розглянуті та не спростовані його доводи щодо нанесеної шкоди.
Просить скасувати оскаржувану постанову; зобов`язати старшого слідчого відділення Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 визнати його, ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ст. 236 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.
У судове засідання ст. слідчий ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши ОСОБА_3 , приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ст. слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові правомірно, обґрунтовано, вмотивовано прийшов до переконання про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 була завдана шкода. Надані слідчому та суду документи не містять доказів, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_3 шкоди її розмір та характер. Висновок Інституту громадського життя імені О.М. Марзеєва НАМН України відповідно до якого встановлено негативний вплив сміттєзвалища у Києво-Святошинському районі на довкілля та на умови проживання населення, включаючи показники здоров`я, на які посилається ОСОБА_3 , може бути доказом злочину, а також нанесення шкоди в сукупності з іншими документами, які підтверджують завдану шкоду конкретній особі, в даному випадку ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову ст. слідчого відділення Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.07.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ст. 236 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2501/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року смт. Овідіополь

Слідчій суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському райсуду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги, яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 03 червня 2016 року до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 175 КК України.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити розгляд справи на 14 липня 2016 року у 16.40 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/280/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1020/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 07.06.2016 рокущодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українив кримінальному провадженні № 0000661,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 07.06.2016 року:
-ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено кожному покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в два роки.
- ОСОБА_6 виправдано за ч.2 ст.185 КК України за недоведеністю у його діях складу даного кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині виправдування ОСОБА_6 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в два роки, поклавши на нього обов`язки передбачені п.2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 07.06.2016 рокущодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українив кримінальному провадженні № 0000661.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 21.07.16 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 574/785/16-к

У Х В А Л А
18 липня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання т.в.о. Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, останній раз судимого 26.04.2011 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ст.69, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією особистого належного майна , крім житла,
ОСОБА_4 будучи раніше судимим до покарання у вигляді позбавлення волі, після звільнення під час проживання за адресою: АДРЕСА_1 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, характеризується посередньо, скоює правопорушення і його було попереджено, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, про що його було ознайомлено під розписку в установленому Законом порядку, але він належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, з ним неодноразово проводилась інша профілактична робота, але висновків він не зробила.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення, суд вважає необхідним установити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд з визначенням передбачених законодавством обмежень.
Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", - суд
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за пунктом „В" ст.3 Закону строком на один рік з наступними обмеженнями :
- заборонити відвідувати бари, ресторани та інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив;
- заборонити залишати своє помешкання в період часу з 21 години до 05 години без підготовленого на це дозволу керівництва Буринського ВП;
- заборонити виїзд за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомляти РВ про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки
- з`являтися на відмітки в чергову частину Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області кожну першута третю суботу щомісяця.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення шляхом подачі через Буринський районний суд Сумської області.
Головуючий:
Справа № 539/2112/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.07.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 22.07.2016 р. на 13 год. 15 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2607/16-к
Провадження 1-кп/545/139/16
У Х В А Л А
15.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 20.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.07.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК Українипризначено до підготовчого судового засідання.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 09:40 год. 02.08.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2085/14-к
Номер провадження 1-в/555/77/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
"18" липня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне з власної ініціативи питання про виправлення описки, -
ВСТАНОВИВ :
15 липня 2016 року суддею Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 в судовому засіданні було винесено ухвалу по кримінальному провадженню за поданням начальника арештного дому Катеринівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№46) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про уточнення терміну відбування покарання.

Суддею з`ясовано, що при винесенні ухвали було допущено описку щодо дати винесення ухвали, а саме: помилково зазначено «15 липня 2015 року » замість «15 липня 2016 року».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд з власної ініціативи прийняв рішення виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню, виходячи з наступних підстав.
Судове засідання та його фіксування відбувалося саме 15 липня 2016 року, що стверджується журналом судового засідання від 15 липня 2016 року
За таких обставин описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2015 року у справі № 555/2085/16-к, а саме: замість «15 липня 2015 року» зазначити дату винесення ухвали - 15 липня 2016 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 563/824/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18.07.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені та їх захисники не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, претензій до обвинуваченого будь-якого характеру не має. Збитки йому відшкодовано.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/495/14-к
Провадження по справі № 1-кп/635/176/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
В судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Привід у відношенні нього виконаний не був.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про здійснення повторного привіду до зали суду нез"явившогося свідка.
Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, які підтримали заявлене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання, заявлене прокурором задовольнити та здійснити привід у судове засідання не з"явившогося свідка.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 11 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, свідка у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України:
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання цієї ухвали доручити начальнику Орджонікідзевського (Індустріального) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали для здійснення процесуального контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1953/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №632/983/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України.
На вирок заступником прокурора Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у встановлений законом строк подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги 10 днів з дня отримання їх копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-105/11
ПОСТАНОВА
18 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання виконуючого обов`язки начальника Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше судимого:

- 26 липня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 10 грудня 2010 року і остаточно призначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 лютого 2016 року згідно ЗУ №838-8 від 26 листопада 2015 року зараховано в строк час попереднього ув`язнення з 27 січня 2011 року по 1 листопада 2011 року. Звільнений з місць позбавлення волі 8 лютого 2016 року,

встановив:

Виконуючий обов`язки начальника Смілянського ВП звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він будучи раніше засуджений за вчинення умисного злочину, після звільнення з місць позбавлення волі продовжує вести антигромадський спосіб життя та вчиняє правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за що судимість з нього не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Незважаючи на це, він 23 березня 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді попередження. Після чого з ним було проведено профілактичну бесіду і попереджено про встановлення адміннагляду.

Проте, повторно 23 березня 2016 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження. Після чого з ним було проведено профілактичну бесіду і попереджено про встановлення адміннагляду.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 13 липня 2016 року знову вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КК України за що був підданий стягненню у вигляді штрафу.

За таких обставин суд вважає, що відносно ОСОБА_2 має бути встановлено адміністративний нагляд з метою належного контролю за його поведінкою та попередження його протиправної діяльності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 3, 6, 10 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя,-

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити щодо засудженого такі обмеження:

1) Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах та інших місцях де реалізуються спиртні напої на розлив з метою проведення часу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1