Справа № 308/4860/16-к
Провадження № 1-кс/308/1457/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 по ненаданню відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 по ненаданню відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 19 квітня 2016 року від імені ОСОБА_4 він адвокат (представник потерпілого) ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 з проханням провести певні слідчі дії, а саме порядку ст.ст. 40, 41 КПК України надати окреме доручення оперативним працівникам з метою проведення подвірного обходу території, де сталося кримінальне правопорушення, встановити наявних очевидців (свідків), допитати їх. Станом на час звернення до суду з даною скаргою, жодної відповіді від слідчого не отримав. Враховуючи наведене, слідчим безпідставно не виконано клопотання представника потерпілого, не дотримано строків та процесуальних норм пов`язаних з його виконанням, що призводить до порушення прав потерпілого. А тому просить визнати бездіяльність слідчого по ненаданню відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити.

В судове засідання слідчий, бездіяльність якого оскаржується, не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, заслухавши доводи особи, яка її подала, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Судовим розглядом встановлено, що 19 квітня 2016 року слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 від 18 квітня 2016 року про здійснення слідчим ряду слідчих та процесуальних дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, де потерпілим виступає ОСОБА_6 , а підозрюваним Переста О.
У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.
Згідно доводів скарги, які органом досудового розслідування не спростовані, вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто.
Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 по ненаданню відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1