overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4315/16-к
УХВАЛА
17.06.2016 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання в.о.начальника АНД РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська по закінченню строку випробування,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.286, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Але у зв`язку з несвоєчасною здачею посвідчення водія на зберігання до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до 11.12.2015 року до місцевої прокуратури №1 кримінально-виконавчою інспекцією АНД району було направлено подання про притягнення ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч.1 КК України, про що було внесено відомості до ЄДРДР № 0003248 від 31.12.2015 року. Повідомлення про підозру засудженому не оголошувалось, що не впливає на звільнення останнього від основного покарання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/5170/15-к
Провадження № 1-кп/209/92/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 209/5170/15 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню був призначений на 26 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася , повідомила у телефонному режимі, що захворіла, на даний час знаходиться у м. Харкові на операції на нозі , самостійно пересуватися не може. Після закінчення лікування документи представить суду.
При даних обставинах, суд, вислухав думку прокурора, вважає за необхідне зупинити дане кримінальне провадження до одужання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України уразі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Зупинити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 209/5170/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в зв`язку із хворобою обвинуваченої до її видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/873/15-к
Провадження № 1-кп/185/458/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений заступником прокурора м.Тернівки Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 09 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений заступником прокурора м.Тернівки Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 09 квітня 2015 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою від 08 липня 2015 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 часини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307 КК України КК України, о 09.00 год. 24 липня 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1839/14-к
Провадження 1-в/190/642/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

17 червня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 14 год. 30 хвл. 22 червня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000201 від 07.04.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та надав матеріали кримінального провадження, для долучення до обвинувального акту, які мають значення для даного кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне долучити зазначені матеріали до обвинувального акту.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 21 червня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2338/16-к
провадження № 1-кс/216/1426/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року.

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

01.06.2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у розгляді вищезазначеної скарги, з посиланням на норми п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Під час розгляду заяви про самовідвід прокурор просив суд, з метою уникнення у подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, задовольнити заяву слідчого судді про самовідвід.

Заявник ОСОБА_6 , будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду вищезазначеної заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувався.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_6 , заяву про самовідвід, ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 31.05.2016 року, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з ухвали Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 31.05.2016 року, позовна заява ОСОБА_6 до судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 , Державної Казначейської Служби України про стягнення моральної шкоди направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Отже, з метою уникнення у подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (№216/2338/16; провадження № 1-кс/216/1149/16) передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу для проведення автоматичного перерозподілу між іншими суддями цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1470/16 Справа № 190/1101/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, раніше судимого,
ВСТАНОВИЛА:
21 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування у строк призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у період з 14 травня 2014 року по 06 вересня 2014 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги засудженому та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги засудженого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 02 липня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 349/1198/15-к
Номер провадження 1-кп/341/26/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Галич
Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши колегіально у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5 , суд
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому дозволу на побачення з співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в с. Нагуєвичі, Дрогобицького р-ну, Івано-Франківської обл.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, постановляючи рішення по суті клопотання враховує наступне.
Ухвалою Галицькому районному суді Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років за вироком Миронівського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2014 року, яким його засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - тимчасово залишено в установі попереднього ув`язнення Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12).
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про попереднє ув`язнення», побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження.
Відтак, реалізовуючи право особи, що перебуває в місцях попереднього ув`язнення на побачення, слід дозволити адміністрації Івано-Франківської установи виконання покарань (№ 12) надати ОСОБА_5 дозвіл на побачення з ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 369 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Дозволити адміністрації Івано-Франківської установи виконання покарань (№ 12) надати обвинуваченому ОСОБА_5 дозвіл на побачення з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою с. Нагуєвичі, Дрогобицького р-ну, Івано-Франківської обл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/779/308/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області.

Обрану ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 20 серпня 2016 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківського області о 10.00 год. 23 червня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 405/4604/16-к

15 червня 2016 року м. Кіровоград
Заявлено вимогу про зобов`язання прокурора прокуратури Кіровоградської області невідкладно вчинити процесуальну дію, визначену ст.220 КПК України, а саме розглянути в 3-х денний термін його клопотання, датоване 16.05.2016 року та повідомити про його результати.
На обґрунтування скарги послався на те, що заявник подав до Новоукраїнської місцевої прокуратури клопотання про виконання процесуальної дії від 16.05.2016 року, яку останні отримали 23.05.2016 року з вимогою передати дане розслідування слідчим органам прокуратури, та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення на статтю 127, 146 та 162 КК України. Як стверджує заявник, 24.05.2016 року його звернення було скероване для розгляду до прокуратури Кіровоградської області, проте відповіді чи постанови на своє клопотання він не отримав.
На розгляд скарги представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, враховуючи передбачені ч.2 ст.306 КПК України скорочені строки розгляду скарг, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що заявнику 02.06.2016 року направлено копію постанови від 31.05.2016 року про відмову у задоволенні поданого ним клопотання, на підтвердження чого надав слідчому судді копію повідомлення та постанови.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
При розгляді справи встановлено, що 02.06.2016 р. за вих. №17-2848-16 слідчий ОСОБА_3 надіслав заявникові копію постанови про відмову у задоволенні клопотання, датовану 31.05.2016 року.
Викладені обставини підтверджуються наданою копією повідомлення від 02.06.2016 року, та постановою слідчого від 31.05.2016 року, у зв`язку з чим вважаються встановленими.
Враховуючи, що на час розгляду скарги клопотання заявника від 16.05.2016 р. розглянуте слідчим прокуратури у визначений КПК України строк, тому відсутні передбачені законом підстави для зобов`язання прокурора вчинити певні дії, а тому у задоволенні поданої скарги необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного і керуючись ч.3 ст.26, ст.220, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5620/15-к
УХВАЛА
"08" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено Олександрійським міськрайонний судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1ст.71 КК України, остаточно визначено покарання 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
11 травня 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.
Зважаючи на вищевикладене та з метою забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами справи, в межах строку для подання касаційної скарги на рішення суду, передбачені ч. 2 ст. 425 КПК України, вважаю, за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Божковської виправноїколонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавської області до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області з метою подальшої доставки останнього до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 425, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження - задовольнити.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Божковської виправноїколонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтаської області до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області з метою подальшої доставки останнього до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити адміністрації Божковської виправноїколонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області та до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області - для виконання.
Про виконання ухвали повідомити Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: