Справа № 298/592/16-к
Номер провадження 1-кп/298/49/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, без освіти, одруженої, маючої на утримані шістьох неповнолітніх дітей, громадянки України, несудимої,

- за ч.1 ст.358, ч.4 ст.27, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , з метою незаконного отримання нею, передбачених наказом Міністерства соціальної політики України № 96 від 22.02.2012 року, з державного бюджету України грошових коштів, як малозабезпечена сім`я попередньо умовила невідому особу та підкупила сплативши їй 3 000 гривень, за те, що остання підробить на ім`я її співмешканця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 офіційні документи - довідку про доходи, заяву «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», трудову книжку в які внесе завідомо неправдиві дані про працевлаштування ОСОБА_6 , і на підставі таких документів ОСОБА_5 зможе, з державного бюджету України, отримати кошти, як малозабезпечена сім`я. За підкуп невстановлена досудовим розслідуванням особа дала згоду на підроблення довідки про доходи, заяви та трудової книжки ОСОБА_6 НОМЕР_1 в які будуть внесені фіктивні дані, які нададуть право ОСОБА_5 , умисно, незаконно, шахрайським шляхом заволодіти державними коштами як малозабезпечена сім`я. Які остання невстановлена особа передала ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 , 22 травня 2015 року, умисно, з метою використання підробленого документа, переслідуючи корисливий мотив, використала підроблені документи, а саме подала до управління праці та соціального захисту населення Великоберезнянської РДА наступні підроблені документи: 1. Довідку про доходи № 76 від 20 травня 2015 року; 2. Трудову книжку № НОМЕР_1 ; 3. Заяву № 789 від 22 травня 2015 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України № 96 від 22.02.2012 року, в яких було вказано неправдиві відомості згідно яких, її чоловік ОСОБА_6 , на момент подання заяви працевлаштований охоронником ПП «Титан 2005», від 20 листопада 2014 року по 10 вересня 2015 року, де і отримує заробітну плату.

22 травня 2015 року, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх шахрайських дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи підроблені документи, подала до управління праці та соціального захисту населення Великоберезнянської РДА підроблені документи, зокрема: 1) довідку про доходи № 76 від 20 травня 2015 року, 2) трудову книжку № НОМЕР_1 , 3) заяву № 789 від 22 травня 2015 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України № 96 від 22.02.2012 року, в яких було вказано неправдиві відомості згідно яких, її чоловік ОСОБА_6 , на момент подання заяви працевлаштований охоронником ПП «Титан 2005», від 20 листопада 2014 року по 10 вересня 2015 року, де і отримує заробітну плату та в подальшому упродовж тривалого часу отримувала кошти призначені їй як малозабезпеченій сім`ї, отриманих шахрайським способом.

Таким чином, в період із 01.05.2015 року по 31.10.2015 року ОСОБА_5 в порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року, незаконно було призначено соціальну допомогу, як малозабезпеченій сім`ї в сумі 34 073,06 грн., після чого виплати були припинені. Внаслідок дій ОСОБА_5 , державі в особі управління соціального захисту населення Великоберезнянського районної державної адміністрації, було спричинено матеріальні збитки на вищевказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася та показала, що події зазначені у обвинувальному акті в повній мірі відповідають дійсності. Цивільний позов визнала в повному обсязі. Відшкодувала частину завданих збитків в розмірі 5 000 грн., інші частину також обіцяла сплатити. Свідки, які в судове засідання не з`явилися - в їх допиті немає необхідності.

Просила суворо її не карати, застосувати мінімальне покарання, в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив врахувати суд, що ОСОБА_5 в скоєному щиро розкаялась, позитивно характеризується за місцем свого проживання, виховує сім дітей.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити заявлений ним цивільний позов в інтересах держави з урахуванням добровільно сплачених обвинуваченою суми в розмірі 5000 грн. в рахунок погашення заподіяної нею державі майнової шкоди.
Представник потерпілого Управління соціального захисту населення Великоберезнянської РДА, у судове засідання не з`явилася подавши заяву в якій просила розглянути справу без її участі цивільний позов заявлений прокурором Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Великоберезнянської РДА підтримала повністю та просила його задовольнити.
Враховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої, а також дослідженням доказів, що характеризують її особу. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вина обвинуваченої у вчиненому стверджується також сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом в ході судового розгляду, зокрема:
- заявою № 789 про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг від 22 травня 2015 року;
- довідкою про доходи ОСОБА_6 від 12 лютого 2016 року;
- копією трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої на ім`я ОСОБА_6 ;
- з довідки про склад сім`ї № 08-04/204 від 06.05.2016 року та характеристики від 06.05.2016 року № 05-04/203 виданих Малоберезнянською сільською радою Великоберезнянського району вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає в АДРЕСА_1 та має наступний склад сім`ї доньки: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сини: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; за місцем проживання зарекомендувала себе, як працьовита, з сусідами не конфліктує, виховує сім дітей, заяв та скарг не поступало.
- квитанціями про сплату на відшкодування шкоди від 11.04.2016 р., 12.05.2016 р., 09.06.2016 року на загальну суму в розмірі 5000 грн.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а її дії кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України співучасть (підбурювання) у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочин, часткове відшкодування шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої, та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно й достатньо для її виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у межах санкцій статей, за якими кваліфіковано її дії.
Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст.70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого більш суворим.
Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.5 цієї ж статті КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З урахуванням вищевикладеного та того, що у судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що незаконними діями обвинуваченої ОСОБА_5 державі в особі Управління соціального захисту населення Великоберезнянської РДА завдано матеріальну шкоду в загальному розмірі 32 073,06 грн., при цьому на відшкодування якої обвинувачена уже сплатила 5 000 грн., а тому суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути решту суми саме у розмірі 27 073,06 грн.
Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.1ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 грн.00коп.;
- за ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.00 коп.;
- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.00 коп.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.00 коп.
Цвільний позов Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління соціального захисту населення Великоберезнянської районної державної адміністрації 27 073 (двадцять сім тисяч сімдесят три) гривень 06 (шість) копійок у рахунок відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Речовий доказ: заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидії та пільг - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.
Процесуальні витрати відсутні.
На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: