МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2659/16-к
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання заступника начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого на посаді директора майнового корпусу на МП «Орбіта-Н», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчим СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000804 від 26.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він разом з ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинили сварку з ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_5 висловлюючись нецензурною лайкою на адресу останнього, з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, від чого той впав на землю, та підвівшись ОСОБА_7 почав бігти за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , так як тимчасово мешкає в квартирі АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 , проте ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , на автомобілі «Таврія» червоного кольору, державний реєстраційний номер в ході досудового розслідування не встановлено, почали переслідувати ОСОБА_7 , який встиг забігти до приміщення квартири разом з співмешканцем ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , якого зустрів на вулиці біля будинку, проте прикривши вхідні двері зачинити їх на замикаючий пристрій чоловіки не встигли, так як ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , виявивши особливу зухвалість, вибили вхідні двері до приміщення квартири АДРЕСА_5 з металевих петель, після чого без дозволу власниці вище вказаної квартири ОСОБА_8 зайшли в середину квартири, де побачивши ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , останні застосувавши фізичну силу, виштовхали чоловіків до приміщення спільного коридору багатоквартирного будинку, де в присутності мешканців сусідніх квартир ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на протязі близько 15 хвилин, з винятковим цинізмом, продовжили наносити удари руками, та металевим цепом ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в область обличчя та різні частини тулуба, тим самим грубо порушили громадський порядок та спокій, тобто комплекс суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей, а саме спокійний відпочинок та дотримання правил поведінки в суспільному житті та побуті.

Згідно висновку експерта № 1460 від 26.08.2016 у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді крововиливів повіки лівого ока, ссадин лівого верхнього ока, правого передпліччя, кисті, лівого колінного суглобу, які утворились не менш, як від 6-ти ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги, можливо в строк і при обставинах, вказаних освідуваним.

За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Утворення ушкоджень при однократному падінні з висоти власного зросту з положення стоячи на площину малоймовірно.

28.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

За викликами ОСОБА_5 до слідчого не з`являється, телефон вимкнутий. Тобто ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження не відоме.

Посилаючись на ухилення від органу досудового розслідування слідчий просить дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого вважаю наступне.

28.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність дозволу на затримання з метою приводу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому наявні в матеріалах клопотання слідчого протоколи допиту свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 свідчать про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування і тим самим перешкоджає подальшому розслідуванню кримінального провадження.

У зв`язку з цим до суду одночасно з даним клопотання слідчим подане клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наявність передбачених ст. 189 ч. 4 п.п. 1, 2 КПК України підстав та, доведеність обставин, що вказують на підстави для тримання під вартою підозрюваного, клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, -

у х в а л и в :

Дозволити затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Миколаївського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, втрачає законну силу з моменту приводу його до суду.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий що здійснює досудове розслідування кримінального провадження слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , місце знаходження м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, телефони: НОМЕР_1 ; 0512-48-05-02.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.11.2016