У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужани ( Лапаївка) Камянка - Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого з позашлюбною жінкою, неодноразово судимого, останній раз 18 листопада 2011 року Галицьким районним судом м. Львова до 4 ( чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акта, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 серпня 2015 року, в період часу з 21 год. 17 хв. по 21 год. 47 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_3 , де вийшов із маршрутного таксі № 3 а, наздогнав по дорозі ОСОБА_4 , 1988 року народження, схопив її за руку та погрожуючи застосувати фізичне насильство, яке проявилося у залякуванні потерпілої та погрозі спричинення їй тілесних ушкоджень, що потерпіла сприйняла як реально так, як була темна пора доби і на вулиці нікого не було, примусив останню пройти з ним у кущові зарослі, що вздовж дороги по вулиці Стрийській у м. Львові та проти волі потерпілої вступив з нею у статеві зносини. Після цього, погрожуючи застосувати фізичне насильство до неї, ОСОБА_4 задовольнив свої статеві пристрасті неприродним способом та покинув місце вчинення злочину.
За обвинувальним актом, слідчий та прокурор вважають, що таким чином ОСОБА_3 , своїми умисними діями вчинив зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом з погрозою застосування фізичного насильства, тобто злочини, передбачені ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор Львівської
місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_5
Сторона захисту - адвокат ОСОБА_6
Учасники судового провадження:
потерпіла ОСОБА_4
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7
Ухвалою судді від 27.11.2015 року призначено закрите підготовче судове засідання з вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду матеріалів обвинувального акта, а відтак справа розглядається у закритому судовому засіданні за клопотанням потерпілої.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був обраний у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2015 року до 01 грудня 2015 року, а відтак, відповідно до ухвал суду від 02 грудня 2015 року запобіжний захід продовжено до 29 січня 2016 року, від 25 січня 2016 року до 28 березня 2016 року та від 24 березня 2016 року до 22 травня 2016 року.
В судовому засіданні від 04 травня 2016 року судом завершено судове слідство та оголошено дебати. Однак, завершення розгляду справи перенесено за клопотанням учасників процесу, у тому числі й сторони захисту. Більш повно підстави таких рішень викладені в ухвалах.
Чергове судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою захисника підсудного.
В ході подальшого розгляду справи, прокурор заявив клопотання про відновлення досудового слідства та просив розглянути питання продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, мотивуючи закінченням такого та подальшої наявності підстав , що були для його обрання та продовження судами. Звернув увагу суду на складність кримінального провадження та необхідність часу суду для перебування у нарадчій кімнаті, що може припасти на час закінчення строку попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу. Просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 ще на два місяці.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні, доводи прокурора підтримали, а крім того адвокат додатково пояснив, що підсудний не зареєстрований по місцю проживання, а щодо наявності на утриманні дітей, у тому числі й у громадянському шлюбі, то у свідоцтві про народження дитини ОСОБА_8 , не значиться його прізвище. Факт наявності церковного свідоцтва не є підтвердженням батьківства. При цьому, представник звертає увагу суду, що підсудний за станом здоров`я може перебувати у слідчому ізоляторі. Просить задовольнити клопотання прокурора та продовжити підсудному строк тримання під вартою.
Захисник підсудного проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного заперечив. Як і попередньо звертає увагу суду, що підсудний має постійне місце проживання, працевлаштований як за місцем проживання, так і по місцю праці характеризується позитивно. Просить змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Місцем для домашнього арешту, як і раніше, вважає місце проживання співжительки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .
Підсудний в судовому засіданні з думкою адвоката погодився. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановивши таке місце у квартирі АДРЕСА_4 . У той же час підтвердив, що дана адреса не є його домашньою, а він зареєстрований у с. Прибужани Кам`янко Бузького району Львівської області.
Суд розглянувши загальні положення процесуального закону про запобіжні заходи, враховуючи стадію судового розгляду та обставини, що впливають на вирішення питання, заслухавши думку підсудного, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи дане рішення, суд як і раніше, однак з урахуванням нових обставин, а саме, що станом на 11 травня 2016 року розгляд справи не завершено, й надалі залишаються актуальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і в першу чергу те, що обвинувачений зможе переховуватися від суду зважаючи на тяжкість інкримінованих злочинів та можливого призначення покарання.
При цьому, суд зважає на те, що підсудний з початку досудового розслідування вказаного кримінального провадження перебуває під вартою, а тому оцінити його поведінку, у тому числі й щодо прибуття в судові засідання, не виявляється можливим.
Суд також враховує, що справа є на стадії завершення, в ході дебатів прокурором буде висловлюватися пропозиція щодо міри покарання, а тому суд приймаючи рішення також враховує тяжкість покарання, що може бути призначено судом у разі визнання винним обвинуваченого.
Суд також враховує майновий стан підсудного, а тому враховує, що він не встані буде внести заставу на яку звертає увагу захисник.
Крім того, приймаючи чергове рішення про продовження строку тримання під вартою підсудному, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підсудного, які не перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі; відсутність постійного місця проживання, оскільки суд не може визнати постійним місцем проживання підсудного за адресою: АДРЕСА_1 ; наявність попередньої судимості, покарання за якою не відбуто.
Що ж стосується клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке підтримано підсудним, то суд відхиляє таке не знайшовши достатніх підстав для такої зміни та впевненості у його достатності, зважаючи на вищевикладені ризики та обставини.
При цьому суд як і раніше враховує, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Разом з тим, захисником та підсудним не надано достатніх доказів того, що квартира АДРЕСА_4 , є особистим житлом підсудного та чи бажають власники даного житла, щоб таке було визначено місцем запобіжного заходу для ОСОБА_3 .
Отже, встановлено, що частина обставин які були підставою для обрання обвинуваченому та продовження судом запобіжного заходу, а також частина підстав, передбачених ст.. 177 КПК України й надалі є актуальними при вирішенні питання запобіжного заходу для підсудного ОСОБА_3 .
Суд також враховує складність кримінального провадження, зважаючи на конституційні та процесуальні права підсудного, включаючи вимоги ст. ст. 5, 6,7 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".
На підставі викладеного, керуючись ст.. 176,177,178,183, 197, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 ( шістдесят) днів, тобто починаючи з 11 травня 2016 року до 09 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з часу її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_10