Справа № 185/8238/16-к
провадження 1-кп/185/485/16
В И Р О К
іменем України
11 жовтня 2016 року м.Павлоград Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002015 від 02.08.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, розлучену, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу

ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
ОСОБА_3 01 серпня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходилася в приміщенні перукарні «Ваш стиль» по вулиці Верстатобудівників, 14 м. Павлограда, де побачила в шухляді столу на ресепшені грошові кошти в сумі 2741 грн., які належать ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , у вказаний час, впевнилася, що за нею ніхто не стежить, та її злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, підійшла до столу на ресепшені, де відкрила шухляду і таємно викрала грошові кошти в сумі 2741 грн, які належать ОСОБА_5 .

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденими грошовими коштами зникла та розпорядилася ними на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою провину в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зауваживши, що повністю згодна з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місця, спосіб та всі обставини вчинення нею злочина - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Пояснила, що напочатку серпня прийшла до перекурні "Ваш стиль", зробила стрижку, потім брови, а так як вона раніше відвідувала зазначену перекарню, вона знала де лежать кошти, а саме у другій шухляді на ресепшені, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає взяла кошти і вийшла з перукарні. З сумою матеріальної шкоди згодна, зазначила, що повернула 1000 грн, про що надала розписки ОСОБА_6 , яка є матеріально відповідальною особою. У вчиненому щиро розкаюється. Вчинила злочин у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена телефонограмою, в якій повідомила про відшкодування їй 1000 грн та надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченої.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочину, її показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження:
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0002015 від 02.08.2016 року, пртоколом прийняття заяви від 02.08.2016 року, якими підтверджується законність проведення досудового розслідування та слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню;
повідомлення про підозру від 20.09.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;
Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 05.12.2016 року;
довідка ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області № 367-09082016/12035 від 10.08.2016 року про наявність судимості ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_3 03.02.2012 року засуджена вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК УКраїни до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік;
повідомлення УДПС України в Дніпропетровській області Павлоградського міськрайонного ВКВІ № 7255 від 30.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджена 03.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік, знята з обліку Павлоградського МРВ КВІ за ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку;
характеристика ОСББ "Войнової №8" від 03.10.2016 року, згідно якої характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило;
повідомлення КЗ "Дніпропетровського наркологічного диспансеру" ДОР"
№ 1249/5 від 16.08.2016 року, ОСОБА_3 на обліку у лукаря нарколога не перебуває;
повідомлення Психоневрологічного диспансерного відділення міська лікарня № 1 від 10.08.2016 року, ОСОБА_3 за останні 5 років за допомогою лікаря- психіатра не зверталася;
копії свідоцтв про народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
розписки ОСОБА_9 від 07.09.2016 року на суму 500 грн, від 23.09.2016 року на суму 300 грн, від 10.10.2016 року на суму 200 грн.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченої її відношення до скоєного злочину.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, не працює; розлучена; не має місце реєстрації; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу ст. 89 КК України не судима, вчиниа злочин проти власності, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачена повністю визнала свою провину, щиро розкаялася у вчиненному,частково відшкодувала матеріальну шкоду, сприяла органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню.

Обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину судом не всановлені.

Щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки шляхом щиросердного засудження, визнання вини і готовність підлягати кримінальної відповідальності. В ході досудового слідства, розгляду кримінальної справи в суді, обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого злочину, своєю поведінкою критично оцінювала свій вчинок.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у межах санкції встановленої ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання,залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання,залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1