Справа № 459/3448/15-к
УХВАЛА

судового засідання

08 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 19.10.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальні провадження № 00001750 та № 0002466 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 30.09.2015 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалами суду даний запобіжний захід обвинуваченому було продовжено, востаннє до 11 квітня 2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження підсудному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладається на думку суду, його захисник заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного захисту з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними так як по даному кримінальному провадженню не допитані всі свідки, а отже ОСОБА_4 не будучи під вартою може незаконно впливати на недопитаних свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, та про необґрунтованість клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 06.06.2016, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1