Справа № 283/1925/16-к
провадження №1-кс/283/371/2016
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000534 від 23 липня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшої слідчої поліції від 01 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000534 від 23.07.2016 року, просить скасувати вищевказану постанову слідчої, оскільки вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав зазначених в ній, зазначивши, що 18 квітня 2016 року під час судового засідання в Малинському районному суді за його позовом до ОСОБА_6 про захист гідності, честі та відшкодування моральної шкоди, останній звинуватив ОСОБА_3 у доведенні до самогубства двох осіб. Дане повідомлення є недостовірним, а тому він звернувся до Малинського ВП про скоєння ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 383 КК України за наслідками якого розпочато досудове розслідування. 01 вересня 2016 року старшою слідчою винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Представник СВ Малинського відділення поліції до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлені належно. Відповідно до ч.3 ст. 306 КК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду ска

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши кримінальне провадження № 0000534 від 23.07.2016 року, приходжу до висновку про ґрунтовність поданої скарги ОСОБА_5 з наступних підстав:

Встановлено, що під час розгляду цивільної справи в Малинському районному суді 18.04.2016 року ОСОБА_6 повідомив суду про вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ст. 120 КК України, а саме доведення до самогубства сина ОСОБА_7 та співмешканки сина ОСОБА_8 .

Закриваючи кримінальне провадження слідча зазначила, що оскільки ОСОБА_6 жодного повідомлення з приводу звинувачення ОСОБА_3 не висловлював, а заявив клопотання про витребування матеріалів перевірки по факту смерті вказаних осіб, це не є повідомленням суду про вчинений злочин.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КК України кримінально караним визнається завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Повідомлення про злочин має бути неправдивим, тобто не відповідати дійсності чи в повному обсязі, чи хоча б частково. Неправдиві відомості можуть стосуватися події злочину, особи, що нібито його вчинила; можуть бути пов`язані з обвинуваченням у злочині, який дійсно мав місце, але був вчинений не тією особою, яка обвинувачується; можуть полягати в неправдивому обвинуваченні особи у більш тяжкому злочині тощо.

Таким чином, з`ясуванню слідчою підлягало чи мало місце відповідне повідомлення ОСОБА_6 щодо події злочину, передбаченого ст. 120 КК України чи адресоване воно суду.

Однак, всупереч цьому слідчою приєднано до матеріалів провадження копії судових рішень, які свідчать про наявність між вказаними особами цивільно-правових відносин, та на підставі цього прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. Будь-яких інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у даній справі, слідчою не виконано. Не перевірялось чи дійсно 18 квітня 2016 року відбувалось судове засідання в Малинському районному суді Житомирської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації під час якого мало місце повідомлення про злочин, не витребуваний технічний запис фіксації цього судового засідання (відповідно до ч.1 ст.6 ЦПК України офіційним записом судового засідання є лише технічний запис , зроблений судом), не перевірялось чи прийнято будь-яке процесуальне рішення (реагування) судом за наслідками оголошення відповідної заяви (клопотання, повідомлення) ОСОБА_6 , не досліджувались матеріали перевірки щодо факту смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заява ОСОБА_3 про вчинення злочину та приєднання диску ним не підписана. Не зрозумілий статус ОСОБА_9 , оскільки нею в порядку ст. 60 КПК України подано заяву про кримінальне правопорушення, а старшою слідчою 25 липня 2016 року її залучено до провадження як законний представник цивільного позивача. Водночас цивільний позов ОСОБА_3 не заявлявся. Згідно протоколу огляду місця події від 19.08.2016 року в кабінеті №23 здійснено прослуховування аудиозапису судового засідання, джерело походження якого невідоме, речовим доказом диск не визнавався. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження потерпілому не направлялась.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчої не містять достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Наведені недоліки постанови, що оскаржується, є істотними, а висновки викладені в ній передчасними та дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 01.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову старшої слідчої СВ Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000534 від 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: