Справа № 367/8243/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід ,-

в с т а н о в и в:
23.11.2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 заявив самовідвід. У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованої системи Д-3 клопотання представника власника майна ТОВ Вотум Транс Ком ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ Вотум Транс Ком передана до його провадження. У даному клопотанні вказано, що арешт був накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2016 року за клопотанням прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, інформація про яке була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002656 від 06.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України. Суддя ОСОБА_3 вказує, що оскільки йому стало відомо, що особи, які перебувають під вартою згадували прізвища слідчих суддів Ірпінського міського суду в контексті вирішення клопотання в поза процесуальному порядку, то наявність таких підстав може викликати сумнів у сторін в об`єктивності прийнятого рішення. Вважає, що розгляд ним клопотання представника власника майна ТОВ Вотум Транс Ком ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ Вотум Транс Ком у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0002656 від 06.11.2015 року за номером 367/8243/16-к може викликати у сторін обґрунтовані сумніви у його неупередженості, а тому з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України заявляє собі самовідвід.

Представник скаржника власника майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд питання про його самовідвід по справі № 367/8243/16-к за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взятии самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 54 цього Закону судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Правила етичної поведінки судді, затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р. в Кодексі суддівської етики, кореспондуються із зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Статтею 8 Кодексу встановлено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 по клопотанню представника власника майна ТОВ Вотум Транс Ком ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ Вотум Транс Ком № 367/8243/16-к.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 367/8243/16-к по клопотанню представника власника майна ТОВ Вотум Транс Ком ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ Вотум Транс Ком.

Справу № 367/8243/16-к за клопотанням представника ТОВ Вотум Транс Ком адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ Вотум Транс Ком передати на розгляд іншому слідчому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1