печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2016 2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення до інсектициду «Гасило» Презенс Технолоджи у кількості 20 палетів по 30 коробок у кожній з яких 4 каністри по 5л., гербіциду «Оберіг» Презенс Технолоджи у кількості 20 палетів по 30 коробок у кожній 4 каністри по 5л., фунгіциду «Чарівник» Презенс Технолоджи у кількості 10 палетів по 30 коробок у кожній по 250 пакетів по 40г., фунгіциду «Чарівник» Презенс Технолоджи у кількості 10 палетів по 30 коробок у кожній по 500 пакетів по 20г., фунгіциду «Джерело» Презенс Технолоджи у кількості 20 палетів по 30 коробок у кожній 4 каністри по 5л., досходового гербіциду «Обрій» Презенс Технолоджи у кількості 800 каністр по 20л., протруйника «Шедевр» Презенс Технолоджи у кількості 25 бочок по 200л. кожна, гербіциду «Оберіг» Презенс Технолоджи у кількості 50 бочок по 200л. кожна, інсектициду «Ратибор біо» у кількості 5 бочок по 200л. кожна, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2016р. та 16.03.2016р. на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (КНР) надійшли вантажі із засобами для захисту рослин гербіцид «Обрій» (діюча речовина ацетохлор 850 г/л), фунгіцид «Джерело» (діючі речовини тріадимефрон 200г/л, флутріафло 150 г/л), препаратом для обробки насіннєвого матеріалу «Шедевр» (діючі речовини «імідаклоприд, 280 г/л,», «тіабендазол 80 г/л») , інсектицид «РатиборБіо» (діюча речовина «імідаклоприд, 200 г/л.») та гербіцид «Оберіг» (діюча речовина «хізалофоп-п-етил, 90г/л»), які оформлено у митному відношенні в зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно митних декларацій МД №902030000/2016/301040, МД №902030000/2016/301043, №902030000/2016/301044. Відповідно до висновків експертних досліджень Української лабораторії якості та безпеки продукції АПК відібраних зразків встановлено, що вказані препарати відносяться до сильнодіючих біологічно активних речовин отруйної (токсичної) дії для живих біологічних організмів та у зв`язку з внесенням до митних декларацій неправдивих відомостей відносяться до фальсифікованих пестицидів (п. 12, ст.1 ЗУ «Про пестициди та агрохімікати»). Крім того, згідно інформації від ІНФОРМАЦІЯ_4 та посольства України в КНР компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не зареєстрована в органах виконавчої влади КНР як виробник пестицидів та агрохімічної продукції. У зв`язку із викладеним вищевказаний вантаж переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом подачі митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо виробника товару.

Слідчий наголошує, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з призначенням судово-хімічної експертизи, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та вилученні речей, які мають значення для досудового розслідування як докази вчинення контрабанди отруйних та сильнодіючих речовин.

У судовому засіданні старший слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_3 клопотання в частині надання тимчасового доступу підтримав, зазначивши про обґрунтованість та вмотивованість даного клопотання, від вимог стосовно вилучення речей відмовився, просив задовольнити в частині надання тимчасового доступу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, просила відмовити в повному обсязі.

Адвокат зазначила, що 27.04.2016р. в рамках кримінального провадження №0000057 в результаті обшуку складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 слідчою групою ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. вилучено продукцію підприємства, тимчасовий доступ з можливістю вилучення до якої просить слідчий ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2016р. у справі №757/22503/16-к задоволено скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна; встановлено, що вилучені речі не є предметами контрабанди, а продукція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (пестициди та агрохімікати), ввезена на митну територію України легітимним шляхом, на підставі зовнішньоекономічного договору без приховування від митного контролю. Слідчий суддя дійшов висновку, що відомості, які містяться у листі посольства України в Китаї від 05.04.2016р., не є джерелом об`єктивної інформації в кримінальному провадженні в розумінні ст.ст. 84-86 КПК України з огляду на внесення відомостей про кримінальне провадження №0000057 до ЄРДР більш пізньою датою. До того ж, текст означеного листа не лише не спростовує факт виробництва в КНР імпортованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пестицидів та агрохімікатів, а навпаки підтверджує.

За змістом ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Адвокат наголошувала на тому, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки всупереч вимогам ст. 160 КПК України не містить відомостей стосовно значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах, обґрунтування необхідності їх вилучення.

Посилання слідчого ОСОБА_3 на експертні висновки як на доказ підтвердження факту фальсифікації ввезених товарів, на думку адвоката, є неприпустимим з огляду на вимоги ст.ст. 84-86 КПК України, оскільки здійснення досудового розслідування згідно ст. 214 КПК України, в тому числі і збирання доказів, відбувається після внесення відомостей до ЄРДР. Зазначені висновки отримано стороною обвинувачення до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000057 (висновки датовано 08.04.2016р., а відомості про кримінальне правопорушення внесено пізнішою датою 12.04.2016р.).

У використанні слідчим ОСОБА_3 призначення судово-хімічної експертизи в якості обґрунтування поданого клопотання адвокат вбачає приховування під слідчою дією тимчасовий доступ іншої слідчої дії відібрання зразків, унормованої ст. 245 КПК України.

Відмову слідчого від вимоги про вилучення продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокат розцінює як підтвердження недоведеності слідчим можливості використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних речах, що, своєю чергою, згідно приписів ч.6 ст. 163 КПК України унеможливлює надання тимчасового доступу.

Генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав твердження адвоката, зазначив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як платник багатомільйонних податків та митних зборів, останні кілька місяців потерпає від неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 , не має можливості наповнювати державний бюджет виконанням податкових зобов`язань, формувати фонд оплати заробітної плати працівників, внаслідок чого кількість працюючих годувальників сімей, серед яких є інваліди та учасники АТО, з чотирьох десятків зменшилась до тридцяти осіб. Простій у роботі призводить до виникнення щоденних багатотисячних збитків у зв`язку з вимушеними порушеннями договірних зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

27.04.2016р. під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000057 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 22.04.2016р. слідчою групою ГУ СБ України у м.Києві та Київській обл. проведено обшук складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого вилучено інсектицид «Гасило» Презенс Технолоджи у кількості 20 палетів по 30 коробок у кожній з яких 4 каністри по 5л., гербіцид «Оберіг» Презенс Технолоджи у кількості 20 палетів по 30 коробок у кожній 4 каністри по 5л., фунгіцид «Чарівник» Презенс Технолоджи у кількості 10 палетів по 30 коробок у кожній по 250 пакетів по 40г., фунгіциду «Чарівник» Презенс Технолоджи у кількості 10 палетів по 30 коробок у кожній по 500 пакетів по 20г., фунгіцид «Джерело» Презенс Технолоджи у кількості 20 палетів по 30 коробок у кожній 4 каністри по 5л., засіб для захисту рослин: гербіцид «Обрій» Презенс Технолоджи у кількості 800 каністр по 20л., препарат для обробки насіннєвого матеріалу «Шедевр» Презенс Технолоджи у кількості 25 бочок по 200л. кожна, гербіцид «Оберіг» Презенс Технолоджи у кількості 50 бочок по 200л. кожна, інсектицид «Ратибор біо» у кількості 5 бочок по 200л. кожна.

20.05.2016р. в рамках здійснення судового контролю у кримінальному провадженні слідчою суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 у справі №757/22503/16-к постановлено ухвалу про задоволення скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку 27.04.2016р., зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057, повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вилучене майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до продукції (пестицидів) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не містить достатнього правового обґрунтування значення вказаних речей для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливості використання як доказів відомостей, що в них містяться.

Посилання слідчого на постанову про призначення судово-хімічної експертизи в якості обґрунтування необхідності тимчасового доступу слідчий суддя оцінює критично. Зміст поняття тимчасовий доступ розкривається в ст.159 КПК України, якою детерміновано, що вказана слідча дія полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Натомість призначення експертизи у кримінальному провадженні є передумовою проведення слідчої дії, передбаченої ст. 245 КПК, отримання зразків для експертизи. За відсутності можливості вилучення речей, подальше проведення експертизи взагалі унеможливлюється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, орган досудового розслідування вже мав доступ до продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в результаті вилучення її під час обшуку 27.04.2016р. Однак, слідчий не скористався можливістю відібрання зразків чи використання іншим чином відомостей, які містяться в цих препаратах, що, своєю чергою, є порушенням приписів ст.ст. 9, 40 КПК України стосовно повного, всебічного дослідження слідчим обставин кримінального провадження та своєчасності здійснення процесуальних дій.

Окрім того, слідчий не звертався з клопотанням про накладення арешту на вилучене під часу обшуку майно, також не брав участі у судовому розгляді скарги товариства стосовно повернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги ст. 92 КПК України покладають на слідчого обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, до яких, згідно п. 1 ч.1 вказаної статті належить подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий суддя критично оцінує твердження слідчого ОСОБА_3 про встановлення факту фальсифікації пестицидів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » експертними дослідженнями ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. За змістом ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, в тому числі і збирання доказів, відбувається після внесення відомостей до ЄРДР. Витягом з ЄРДР підтверджується, що відомості про кримінальне провадження №0000057 внесено 12.04.2016р., натомість висновки Української лабораторії якості та безпеки датовано 08.04.2016р. та 11.04.2016р.

Положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи недоведеність обставин вчинення ймовірного кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає вимогам ст.ст. 159, 160 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 160, 162, 163, 164, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1