Справа № 370/2336/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/538/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
7 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю апелянта ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення по заяві від 29.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Як, зазначено в ухвалі слідчого судді, до Макарівського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_6 із скаргою на бездіяльність службових осіб Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 29.07.2016 року про скоєння, на її думку, ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке полягає у замаху на її життя.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 24.10.2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення по заяві від 29.07.2016 року повернуто ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції мотивував тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 304 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Так, встановлено, що 03.08.2016 року заявниці було відомо про отримання працівниками поліції її заяви від 29.07.2016 року, а тому строк оскарження бездіяльності працівників поліції слід рахувати з 04.08.2016 року, у зв`язку з чим заявниця пропустила строк звернення до суду із скаргою. Суд не знайшов підстав для поновлення строку на звернення заявниці до суду з даною скаргою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про повернення її скарги скасувати і постановити нову ухвалу, якою бездіяльність службових осіб Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відповідних відомостей заяви ОСОБА_6 від 29.07.2016 року про вчинення кримінального правопорушення із замаху на життя визнати протиправною та зобов`язати службових осіб Макарівського ВП внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 29.07.2016 року про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення із замаху на життя ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує на те, що ухвалу Макарівського районного суду від 24 жовтня 2016 року складено не в процесі вирішення питання про відкриття провадження, а внаслідок розгляду скарги. Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлення ухвали про повернення скарги заявнику та оскарження зазначеної ухвали слідчого судді не передбачено, а тому оскаржувана ухвала, на думку апелянта, є протизаконною та не є процесуальним документом. Крім того, апелянт вважає, що ухвалу слідчого судді безпідставно мотивовано тим, що встановлено, що 03.08.16 року заявниці було відомо про отримання працівниками поліції її заяви від 29.07.16 року, тому строк оскарження бездіяльності слід рахувати з 04.08.16 року, у зв`язку з чим заявниця пропустила строк звернення до суду із скаргою. В апеляційній скарзі апелянт зазначила, що про вчинену бездіяльність їй стало відомо лише в момент отримання листа т.в.о. начальника Макарівського ВП за № Б-392 від 05.10.16 року із додатком, яким повідомлено про результати розгляду звернення ОСОБА_6 . Автор апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що не передбачена Законом, ґрунтується на спотворених судом фактах, є безпідставною та є такою, що перешкоджає вирішенню скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вивченням наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено та зазначено в ухвалі слідчого судді, що заява ОСОБА_6 від 29 липня 2016 року про скоєння, на її думку, ОСОБА_7 кримінального правопорушення була зареєстрована в канцелярії Макарівського ВП за № Б-316 від 02 серпня 2016 року та передана до чергової частини Макарівського ВП для реєстрації в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, реєстраційний номер 4975 від 03 серпня 2016 року.

Також під час апеляційного розгляду встановлено, що вказаним вище органом досудового розслідування не були виконані вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Надані матеріали містять висновок дільничного офіцера поліції сектору превенції Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , з якого вбачається, що 03 серпня 2016 року до чергової частини Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , яке було прийнято і зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області за № 4975 від 03 серпня 2016 року.

05 жовтня 2016 року за вих. № Б - 392 т.в.о. начальника Макарівського ВП було направлено лист ОСОБА_6 щодо результатів розгляду її заяви від 29 липня 2016 року.

Вказані вище лист та висновок були отримані ОСОБА_6 10 жовтня 2016 року. До вказаної дати будь-яких даних про хід та результати розгляду заяви ОСОБА_6 від 29 липня 2016 року про скоєння, на її думку, ОСОБА_7 кримінального правопорушення та про внесення відомостей до ЄРДР, остання не отримувала.

Як вбачається з вивчених матеріалів ОСОБА_6 до суду зі скаргою від 11 жовтня 2016 року на бездіяльність службових осіб Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 29.07.2016 року звернулась 18 жовтня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приймаючи до уваги вищевикладені норми КПК України та з`ясовані обставини щодо строків звернення скаржника до суду, колегія суддів приходить до висновку, що строки звернення ОСОБА_6 до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 29.07.2016 року, не пропущені. А тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційна скарга ОСОБА_6 - частковому задоволенню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області підлягають направленню в той же суд для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області направити в той же суд для розгляду скарги по суті.

Головуючий

Судді: