В И Р О К
Іменем України
16 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, учня 2-го курсу Житомирського ліцею легкої промисловості №19, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року близько 01 години неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 і який належить потерпілому ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непомітним, за допомогою столярної стамески віджав металопластикове вікно через яке проник всередину будинку, звідки таємно викрав електричну болгарку марки «Техмаш» вартістю 800 грн., електричний перфоратор марки «Техмаш» вартістю 2000 грн., електричний шуруповерт вартістю 600 грн., ящик із інструментами вартістю 700 грн., інші дрібні інструменти вартістю 3000 грн., викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7100 грн.
08 квітня 2016 року близько 02 години неповнолітній ОСОБА_4 повторно, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 і який належить потерпілій ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він залишається непомітним, за допомогою столярної стамески віджав металопластикове вікно через яке проник всередину будинку, звідки таємно викрав дорожній газовий балон вартістю 800 грн. і ДВД-програвач вартістю 1000 грн. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн.
17 квітня 2016 року близько 01 години неповнолітній ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він залишається непомітним, за допомогою столярної стамески віджав металопластикове вікно через яке проник всередину будинку, звідки таємно викрав бувший у використанні музичний центр марки «Самсунг» вартістю 300 грн., нівелір НВ-1 вартістю 600 грн., електричний відбійник марки «Зеніт» вартістю 1600 грн. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.
16 травня 2016 року близько 01 години неповнолітній ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_5 і який належить потерпілому ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непомітним, через незамкнені вхідні двері будинку проник всередину даного будинку, звідки таємно викрав електричну дриль марки «Єврокрафт» вартістю 600 грн., електричну дриль марки «Фенхель» вартість 600 грн., електричний шуруповерт марки «Ворскла» вартістю 400 грн., кутову шліфувальну машину вартістю 600 грн., три фрези різних розмірів для різьблення отворів під розетку загальною вартістю 500 грн., в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн.
22 травня 2016 року близько 01 години неповнолітній ОСОБА_4 , повторно, проходячи повз будинок АДРЕСА_6 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він залишається непомітним, підійшов до підвального приміщення вказаного домоволодіння та за допомогою сили рук та ваги свого тіла зірвавши замок проник всередину, звідки таємно викрав електричну торцовочну пилу марки «Вудстар» вартістю 3500 грн., електричний блендер марки «Філіпс» вартістю 400 грн., електричну шліфувальну машину марки «Титан БМШМ-75» вартістю 800 грн., мультиварку марки «Редмонд» вартістю 650 грн. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5350 грн.
25 травня 2016 року близько 03 години неповнолітній ОСОБА_4 , повторно, проходячи повз будинок АДРЕСА_7 і який належить потерпілому ОСОБА_12 , з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непомітним, через відчинене вікно проник всередину будинку, звідки таємно викрав бензопилу марки «Алтай» вартістю 900 грн. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 900 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , шляхом крадіжки, поєднаної з проникнення до приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені згаданого злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та дав покази, які відповідають вищевикладеному, а саме пояснив про обставини скоєння ним 24 березня 2016 року крадіжки з будинку ОСОБА_7 , 08, 17 квітня 2016 року крадіжок з будинків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та 16, 22, 25 травня 2016 року крадіжок з домоволодіння ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєних злочинах, іншими учасниками судового засідання не заперечується.

За клопотанням прокурора підтриманим обвинуваченим, законним представником, захисником, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в даному випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчинені інкримінованих злочинів доведена повністю, а тому кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно поєднане з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, але від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім та особою позбавленою батьківського піклування, посередньо характеризуються за місцем проживання і негативно за місцем навчання, раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєнні даного злочину та добровільно частково відшкодував завдану даним злочином шкоду потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину неповнолітнім, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування ним шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, у зв`язку з наявністю наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, з урахуання особи обвинуваченого, його статі та віку, характеристик з місця проживання та навчання, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити останньому більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст. 100 КК України, без ізоляції від суспільства, у виді громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_8 , який обвинувачений та законний представник визнали повністю, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 4268 грн. 29 коп. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди, суд задовольняє повністю та стягує із законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 на користь потерпілої 4268 грн. 29 коп. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної.

Цивільний позов ОСОБА_12 , який обвинувачений та законний представник визнали повністю, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь 900 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, суд задовольняє повністю та стягує із законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 на користь потерпілого 900 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної.

Цивільний позов представника позивача ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про стягнення 3200 грн. матеріальної школи, суд залишає без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ст. 63 КПК України цивільним представником цивільного позивача у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

За правилами ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, даним Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оглянувши позовну заяву, судом встановлено, що вона подана представником

позивача ОСОБА_13 без надання належних документів, які б підтверджували право останнього представляти інтереси позивача ОСОБА_10 у даному провадженні, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_10 , що він має право на звернення з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази, а саме музичний центр марки «Самсунг» та нівелір НВ-1 - повернути потерпілому ОСОБА_9 , електричну торцовочну пилу марки «Вудстар», електричний блендер марки «Філіпс», електричну шліфувальну машину марки «Титан БМШМ-75», мультиварку марки «Редмонд» - повернути потерпілому ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 100, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути із законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 - 4268 грн. 29 коп. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути із законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_12 - 900 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов представника позивача ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про стягнення 3200 грн. матеріальної школи залишити без розгляду.
Речові докази, а саме:

-музичний центр марки «Самсунг» та нівелір НВ-1 - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

-електричну торцовочну пилу марки «Вудстар», електричний блендер марки «Філіпс», електричну шліфувальну машину марки «Титан БМШМ-75», мультиварку марки «Редмонд» - повернути потерпілому ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: