overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6752/16-к Номер провадження 11-сс/786/487/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду від 10 жовтня 2016 року ,-

в с т а н о в и в:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду від 10 жовтня 2016 року в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та ставить питання про скасування судового рішення. ОСОБА_3 заявлено клопотання про розгляд скарги з його участю.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Полтавській утанові виконання покарань № 23, бажає взяти участь у судовому засіданні, з урахуванням строку розгляду справ по перевірці ухвал слідчих суддів, визначених в ст. 422 КПК України, з метою забезпечення як прав засудженого, так і оперативності розгляду справи вказаної категорії, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и в :
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду від 10 жовтня 2016 року на 11.30 год. 25 жовтня 2016 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції між Полтавської установою виконання покарань№ 23 та Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 564/1864/16-к

20 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області у особі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000728 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000728 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

6 жовтня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 , і в той же день суддею було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.49,314-316,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №00000728 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 15 годинi 00 хвилин 27 жовтня 2016 pоку суддею одноособово за участю прокурора , обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
20 жовтня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
01 вересня 2016 року до апеляційного суду Рівненської області надійшла заява від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року. Адвокат ОСОБА_5 вказує, що стороні захисту ухвала в частині дати закінчення її дії - є незрозумілою. Зокрема, закінчення строку тримання під вартою її підзахисного, який був продовжений даним судовим рішенням на один місяць. Зазначає, що ч.4 ст.196 КПК України встановлений обов`язок суду визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дати закінчення її дії в межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення вказаної заяви, перевіривши доводи поданої захисником заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим, відповідно до визначеного у п.24 ч.1 ст.3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку передбаченому ст.380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.
Види судових рішень визначені в статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року залишити без розгляду.
С у д д і :
____________ __________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№1-кс/760/254/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
детектива ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 01.02.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/1372/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції ГУ національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0011192 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України - продовжити строк тримання під вартою до 14.03.2016 року і утримувати її в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13)

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5-х діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.15 год. 11.02.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/1217/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000021,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000021 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год. 19.02.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/1530/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
В С А Н О В И В :
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання, в якій просить встановити строк стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №009407 від 26.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та виконання вимог ст.290 КПК України до 16.02.2015 року.

В судове засідання особа, яка звернулась із клопотанням н не з`явилась, про час і місце судового розгляді повідомлялвся належним чином. Про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 114, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/1168/2016

УХВАЛА

21 жовтня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 1 вересня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0001730, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, із середньо - технічною освітою, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення. Запобіжний захід не обирався. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 7945 грн. та моральну у розмірі 80000 грн., а всього 87945 грн.

в с т а н о в и в:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 1 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, ч.1 ст. 121 КК України.

На вказаний вирок суду захисником подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, неможливо.

Матеріали кримінальної справи не містяться відомості про вручення копії даного вироку ОСОБА_3 .. Відповідно ж до вимог ст.376 КПК України копія вироку мала бути вручена ОСОБА_3 .. Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції передбаченого цією нормою закону права обвинуваченого на отримання копії ухвали щодо нього.

Суд апеляційної інстанції, згідно вимогам КПК України, не має права вручати копію ухвали суду першої інстанції, оскільки це не передбачене діючим кримінальним процесуальним законодавством.

Оскільки порушення права обвинуваченого на отримання копії судового рішення може бути усунуто лише судом першої інстанції, кримінальне провадження необхідно направити в місцевий суд для належного оформлення: вручення ОСОБА_3 копії ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 1 вересня 2016 року, та долучення документів про вручення копії до справи.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 направити до Краматорського міського суду Донецької області для належного оформлення - виконання вимог ст. 376 КПК України.

Справу після виконання вимог ст. 376 КПК України, негайно повернути до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
Справа № 461/979/15-к
Провадження № 1-кп/461/141/16

У Х В А Л А
20.10.2016 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Прокурор прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 з вернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що обвинувачений не з`являється на судові виклики з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просить його задовольнити та надати дозвіл на затримання з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, враховуючи особу обвинуваченого, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судженого, те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тривалий час переховується від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що останній перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілих, знищити можливі речові докази у справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

клопотання прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, тимчасово не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців, тобто до 20.04.2017 року включно.
Виконанням ухвали покласти на Галицький відділ поліції ГУ НП у Львівській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1752/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/436/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 чт. 121 КК України
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду від 01.10.2015 року стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
На вирок Кременецького районного суду від 01.10.2015 року стосовно ОСОБА_4 прокурором прокуратури Кременецького району ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційні скарги на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони подані з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Апелянти у своїх апеляційних скаргах на нові докази не посилаються, а також з клопотаннями щодо їх витребування не звертаються. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду від 01.10.2015 року стосовно ОСОБА_4 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 669/215/16-к
Провадження № 1-кс/669/31/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теоіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 160-163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 березня 2016 року та розглянути її слідчим суддею у судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1144/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/279/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
На ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року заявником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розкляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 15 жовтня 2015 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.
Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2