АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1-391/12 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/790/1233/13 ОСОБА_1
Категория: ст.ст.185 ч.2, Докладчик: Алексеев А.А.
27 июня 2013г. Апелляционный суд Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.
прокурора Криворучко И.И.,
при предварительном рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дела по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда гор. Харькова от 06 марта 2013г.,-
Постановлением Ленинского районного суда гор. Харькова от 06.03.2013г. из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.289 ч.2 УК Украины, выделен эпизод по обвинению ОСОБА_3А и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины по факту угона и поджога автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5, в ночь с 27.05.2011г. на 28.05.2011г., в отдельное производство с направлением прокурору для организации дополнительного расследования.
В обоснование своего решения, районный суд сослался на то, что ОСОБА_3А и ОСОБА_4 по данному эпизоду свою вину не признали, неоднократно судом были вынесены постановления о приводе свидетелей и судебные поручения об установлении местонахождения свидетелей. Однако, указанные поручения были оставлены без реагирования и не выполнены. Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение специалиста МЧС, основанное на показаниях свидетеля ОСОБА_6, видевшей момент поджога автомобиля, которая, впоследствии отказалась от своих показаний, что было зафиксировано в протоколе допроса в ходе выполнения судебного поручения. В связи с чем, суд лишен возможности дать правовую оценку показаниям ОСОБА_6, имеющим непосредственное значение для правильного разрешения дела, а также проверить данные о наличии реальной возможности ОСОБА_6 видеть момент совершения данного преступления, что может быть установлено только путем проведения дополнительных следственных действий.
Далее, приговором Ленинского районного суда гор. Харькова от 07.03.2013г., ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины, и ему назначено, в соответствии со ст.70 УК Украины, 5 лет 3 месяцев лишения свободы. ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины, и судом ему определено 5 лет лишения свободы.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит постановление суда отменить. Указала, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд в постановлении сослался на доказательства досудебного следствия, которые не нашли своего подтверждения в процессе судебного следствия. Районный суд исключил из материалов уголовного дела доказанные факты непричастности осужденных к преступлению по завладению транспортным средством ОСОБА_5
Она же, указала, что свидетель ОСОБА_6 два раза была допрошена в ходе досудебного следствия и ее показания являются составляющей частью общей работы работников МЧС, а не основанием для расследования пожара. Кроме того, доказательства по уголовному делу, которые касаются непричастности осужденных к совершению преступлений, судом не приняты во внимание. Вместе с тем, ОСОБА_2 просит восстановить срок на апелляционное обжалование судебного решения. Поскольку, срок обжалования был пропущен по уважительной причине. Так как, в период времени для подачи апелляционной жалобы проходили праздники.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, считавшего необходимым дело направить районному суду для выполнения требований ст.353 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./; суд полагает, что дело следует возвратить суду первой инстанции по следующим основаниям.
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст.357 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
В соответствии со ст.353 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, в случае пропуска срока, установленного ст.349 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство в суд, постановивший судебное решение, о восстановлении пропущенного срока его обжалования. Вопрос о восстановлении срока обжалования разрешается в судебном заседании судом, рассмотревшим дело.
Согласно материалам дела, 06.03.2012г. председательствующий огласил упомянутое постановление, разъяснил его содержание, порядок и сроки обжалования. При этом присутствовали прокурор, адвокаты ОСОБА_7, ОСОБА_8 и защитник ОСОБА_2
19.03.2013г. в канцелярию Ленинского районного суда гор. Харькова поступила апелляция защитника ОСОБА_2, датированная 18.03.2013г., на постановление районного суда, содержащая, в том числе, просьбу о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения.
При таких данных, суд первой инстанции в соответствии со ст.353 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, должен был в судебном заседании разрешить вопрос по поводу заявленного ходатайства.
Вместе с тем, районный суд, в нарушение требований указанного закона направил уголовное дела для разрешения по существу в апелляционную инстанцию.
При таких обстоятельствах, дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.353 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, относительно апелляции поданной ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.ст.357, 358, 359 УПК /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 возвратить Ленинскому районному суду гор. Харькова для выполнения требований ст.353 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, относительно апелляции поданной защитником ОСОБА_2
Председательствующий