АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/483/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 31 серпня 2016 року змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0002905 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Снечкус Ігналинського р-на, Литва, громадянин України, українець, не одружений, має вищу освіту, не має неповнолітніх дітей, не працює, раніше неодноразово судимий:
1) 16.12.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1 К України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 п. 2,3 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
2) 07.09.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2010 року та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.05.2014 року по постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
якого визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та виправдано ОСОБА_6 за цим обвинуваченням за недоведеністю складу кримінального правопорушення в його діянні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі раніше обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - особисте зобов`язання скасувано.
Речові докази після набрання вироком законної сили: документи, що є речовими доказами зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Роз`яснено виправданому ОСОБА_6 право на поновлення в його правах, обмежених під час кримінального провадження.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:

В зміненій апеляційній скарзі прокурор, просить скасувати вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 у звязку з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону та неповнотою судового слідства. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року ОСОБА_6 . був визнаний невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та виправданий за недоведеністю складу кримінального правопорушення в його діянні.
ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення у тому , що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово засуджений, останній раз 07.09.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 13.05.2014 року по постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів.
05.05.2014 року постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у відношенні громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з обмеженнями згідно зі ст. 3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» громадянину ОСОБА_6 було заборонено: виходити з будинку (квартири) з 22.00 години до 04.00 години, виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ, а також з`являтися на реєстрацію в органи міліції 4 рази на місяць, про що громадянин ОСОБА_6 був ознайомлений, під розпис у день звільнення 13.05.2014 року з ВК № 26.
20.05.2014 року ОСОБА_6 був поставлений на облік в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, останній був повідомлений про обмеження встановлені адміністративним наглядом та про кримінальну відповідальність передбачену ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду.
Однак, 22.08.2014 року громадянин ОСОБА_6 не попередивши органи внутрішніх справ, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , також 28.08.2014 та 04.09.2014 року на реєстрацію до Жовтневого РВ КМУ не з`явився, чим навмисно порушив встановлені у відношенні нього обмеження адміністративного нагляду.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано стороною обвинувачення, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
В обґрунтування вимог зміненої апеляційної скарги прокурор посилається на те , що вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2016 року є незаконним, необгрунтованим, невмотивованим та таким що підлягає скасуваннюна підставі ст.409КПК України. На думку прокурора судом першої інстанціїї недотримано вимог ст.370,373 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Під час судового розгляду судом першої інстанції після зясування всіх обставин стороною обвинуваченя надано письмові матеріали, що мають значення для встановлення фактів і оставни за обвинуваченням ОСОБА_6 суд вищезазначені документи долучив до матеріалів кримінального провадження без дослідження в судовому засіданні.
Суд, виправдовуючи підсудного ОСОБА_6 , поклав в основу вироку висновки, які обгрунтовуються на не достовірних доказах, недосліджених безпосередньо під час судового розгляду, тобто його висновки про невинуватість не підтверджуються доказами, докази не досліджено під час судового розгляду, але взяті за основу виправдувального вироку.
Так ,25.09.2015 року прокурор в судовому засіданні долучив письмові матеріали до кримінального провадження, а суд, всупереч вимогам КПК України,безпосередньо не досліджував та неоголошував ці матеріали, чим припустився порушень КПК України.
Крім того, суд також істотно порушив вимоги КПК України, оскільки в судовому засіданні 13.02.2015 року визначено порядок дослідження доказів:допитати свідків, дослідити матеріали кримінального провадження та допитати обвинуваченого. Проте суд в порушення вимог ст.351 КПК України не допитав обвинуваченого, чим істотно порушив вимоги КПК України.
Прокурори в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження кожний підтримали змінену апеляційну скаргу, просили колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, а вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду на підставах зазначених в зміненій апеляційній скарзі.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 кожен окремо,змінену апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження ,через порушення судом вимог ст. 351 КПК України щодо необхідності допиту обвинуваченого,та ст.23 КПК України безпосереднього дослідження доказів, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст.358 КПК України долучені до матеріалів провадження документи, що містять відомості, які мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.
Цих вимог КПК України судом першої інстанції дотримано, оскільки cуд першої інстанції виправдовуючи ОСОБА_6 поклав в основу вироку висновки, які грунтуються на доказах, досліджених згідно ст. 23 КПК України безпосередньо під час судового розгляду і взятих за основу виправдувального вироку .
Долучені до матеріалів провадження зі сторони обвинувачення документи, як того вимагають положення ч. 1 ст. 358 КПК України, оголошувалися прокурором з оголошенням змісту цих документів,що зафіксовано в журналі судового засідання від 25.09.2015року (а.кп.140-142) та на технічному запису судового засідання від 25.09.2016р.
Як було встановлено колегією суддів при вивченні звукозапису судового засідання від 25.09.2016 року, за клопотанням прокурора, за згодою усіх учасників кримінального провадження, суд першої інстанції прийняв рішення щодо дослідження та долученння документів які наведені у вироку суду
Прослухавши звукозапис судового засідання ,колегія суддів не може погодитися з посиланням прокурора на те, що долучені , відповідно до журналу судового засідання (а.кп.140-142), до матеріалів кримінального провадження документи, судом першої інстанції безпосередньо не досліджувались у судовому засіданні ,так як це спростовується звукозаписом судового процесу від 25.09.2015року де прокурор наголошував кожний з вищезазначених документів з зазначенням змісту, судом надавалося право і можливість як прокурору так і захиснику надати питання,с тосовно проголошеного документа ,обвинувачений надавав відповіді на питання при проголошенні, дослідженні і ознайомленні з документами, судом надавалася можливість надати пояснення щодо кожного із проголошених і досліджених документів , а також висловити думку стосовно належності допустимості кожного з доказів , після цього суд першої інстанції враховуючи думки всіх учасників процесу залучив документи до матеріалів справи і послався на них, піддав їх оцінці у своєму вироку. (а.кп.167-178)
Не заслуговують на увагу за їх безпідставністю й доводи прокурора стосовно того, що суд перешої інстанці в порядку ст.351 КПК України не допитав обвинуваченого.
Так, із звукозапису судового засідання від 13.02.2015 року вбачається, що судом за результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 визначено порядок дослідження доказів(а.кп.46-48), який судом першої інстанції дотримано: допитано свідків , досліджено і долучено письмові докази та допитано обвинуваченого.
Посилання прокурора про те, що судом не було допитано обвинуваченого чим порушено вимоги ст.351 КПК України, є безпідставними та необгрунтованими і спростовуються як журналом судового засідання так і звукозаписом судового засідання від 24 12 2015 року (а.кп 151-152)
У даному кримінальному провадженні обвинувачений не визнав вину у пред`явленому обвинуваченні, але не відмовлявся давати покази, відповідати на питання і згідно звукозапису судового засідання від 24 12 2015 року за згодою всіх учасників процесу у тому числі і прокурора було допитано обвинуваченого, який надавав відповіді на питання прокурора, захисника та головуючого, що не суперечить вимогам КПК України ,ніхто не був обмежений у часі та праві задавати питання обвинуваченому. З огляду на наведене, права учасників судового провадження, права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, в тому числі стосовно реалізації його права надати покази по кримінальному провадженню, порушені не були.
Крім того, суд першої інстанції виправдовуючи ОСОБА_6 у вироку послався на його покази, які повністю відповідають його відповідям, які він надавав на питання прокурора, захисника та суду .
Суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок, провів судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, виконуючи вимоги ст. 321 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зробив належний аналіз доказів, що були надані сторонами обвинувачення та захисту, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено склад кримінального правопорушення в діянні ОСОБА_6 , у якому він обвинувачується .
Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного вироку на підставах зазначених прокурором у зміненій апеляційній скарзі .
Будь-яких порушень кримінального чи кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного прокурором вироку суду, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня2016 року у кримінальному провадженні №0002905 відносно ОСОБА_6 - залишити без змін
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3