1-кп/381/163/16
381/2177/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження , № 0000349 від 17.02.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фастів, Київської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, розлучений, який має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30.07.2012 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 185, ч.1, 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі,
увчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
В ніч на 16.02.2016 року, перебуваючи по вул. Космонавтів у м.Фастові Київської області, ОСОБА_4 помітив припаркований поблизу подвір`я № 24 автомобіль синього кольору марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , в якому не було сигналізації. З корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна в нього виник умисел на крадіжку з вище зазначеного автомобіля акумуляторної батареї, та інших речей, а саме автомагнітоли.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за допомогою підбору ключа, відчинив водійські дверцята автомобіля, та проник в середину салону автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу іноземного виробництва «Містері» вартістю 400 грн. та відчинивши капот моторного відсіку, вийняв з ніші акумуляторну батарею марки «Аком» 6СТ50, вартістю 650 грн. після чого розпорядився вище зазначеними речами на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 1050 грн. власнику ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, в ніч на 16.02.2016 року, перебуваючи поблизу будинку № 26/2 що по вул.Космонавтів в м.Фастів, Київської області, помітив припаркований поруч подвір`я автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, що належить ОСОБА_9 , і в нього виник умисел на крадіжку з вище зазначеного автомобіля акумуляторної батареї.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа, відчинив водійські дверцята автомобіля та з салону відчинив замок капоту, таким чином забезпечивши собі доступ до моторного відсіку автомобіля. Після цього, завершуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з ніші моторного відсіку вказаного автомобіля, викрав акумуляторну батарею 6СТ55 іноземного виробництва вартістю 600 грн., після чого розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди власнику ОСОБА_9 на загальну суму 600 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, 21.02.2016 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи по вул.Некрасова, що в м.Фастів Київської області та проходячи поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_2 , помітив автомобіль марки «Газель-Дуст», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 , і в нього виник умисел на крадіжку з вище зазначеного автомобіля акумуляторної батареї.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа, відчинив водійські дверцята автомобіля та з салону відчинив замок капоту, таким чином забезпечивши собі доступ до моторного відсіку автомобіля. Після цього, завершуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з ніші моторного відсіку вказаного автомобіля, викрав акумуляторну батарею 6СТ60 іноземного виробництва вартістю 700 грн., після чого розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди власнику ОСОБА_10 на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, в ніч на 02.03.2016 року, перебуваючи по вул. Семена Палія, що в м. Фастів, Київської області та проходячи поблизу будинок № 13, помітив автомобіль марки ВАЗ 2107, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 та який був припаркований на узбіччі дороги, і в нього виник умисел на крадіжку з вище зазначеного автомобіля акумуляторної батареї та інших речей, які мають матеріальну цінність, а саме автомагнітоли.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за допомогою підбору ключа, відчинив водійські дверцята вказаного автомобіля, та проник в середу салону автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «JVC» моделі KD-R 35 вартістю 1100 грн., та відчинивши капот моторного відсіку, викрав з ніші акумуляторну батарею 6СТ60 вартістю 700 грн., після чого розпорядився вище зазначеними речами на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди власнику ОСОБА_7 на загальну суму 1800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, в ніч на 23.03.2016 року, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , помітив припаркований поруч подвір`я автомобіль марки «Iveco 35-10» д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, що належить ОСОБА_11 , і в нього виник умисел на крадіжку з вище зазначеного автомобіля акумуляторної батареї.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , відчинив замок капоту, таким чином забезпечивши собі доступ до моторного відсіку автомобіля. Після цього, завершуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з ніші моторного відсіку вказаного автомобіля, викрав акумуляторну батарею СТ100АМ іноземного виробництва вартістю 2000 грн., після чого розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди власнику ОСОБА_11 на загальну суму 2000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, в кінці березня 2016 року, точної дати слідством не встановлено, близько 02 години ночі, перебуваючи по вул. Моріна, що в м. Фастів, Київської області та проходячи поблизу будинок № 39, помітив автомобіль марки ВАЗ 21043, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , та який був припаркований на узбіччі дороги, і в нього виник умисел на крадіжку з вище зазначеного автомобіля акумуляторної батареї.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за допомогою підбору ключа, відчинив водійські дверцята вказаного автомобіля, та проник в середу салону автомобіля, та з салону відчинив замок капоту, таким чином забезпечивши собі доступ до моторного відсіку автомобіля. Після цього, завершуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , з ніші моторного відсіку вказаного автомобіля, викрав акумуляторну батарею 6СТ60 іноземного виробництва вартістю 700 грн., після чого розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 на загальну суму 700 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, в ніч на 03.05.2016 року, близько 02 години ночі, перебуваючи по провул. Гагаріна, що в м. Фастів, Київської області та проходячи поблизу будинок № 1, помітив автомобіль марки ГАЗ 2705, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_5 , та який був припаркований в подвір`ї поблизу п`ятиповерхового будинку, що за вище зазначеною адресою і в нього виник умисел на крадіжку з вище зазначеного автомобіля акумуляторної батареї та інших речей, які мають матеріальну цінність, а саме автомагнітолу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за допомогою підбору ключа, відчинив водійські дверцята вказаного автомобіля, та проник в середу салону автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Соні» вартістю 400 грн., також з під сидіння пасажира викрав пластмасовий чемодан з набором інструментів марки «INTERTOOL» вартістю 1500 грн. Після чого з салону автомобіля відчинив замок капоту, таким чином забезпечивши собі доступ до моторного відсіку автомобіля, викрав з ніші акумуляторну батарею 6СТ60 вартістю 700 грн., після чого розпорядився вище зазначеними речами на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди власнику ОСОБА_5 на загальну суму 2600 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні усіх епізодів крадіжок визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання, що повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Також обвинувачений пояснив, що засуджує свої дії, просив вибачення у потерпілих за свої дії, обіцяв повністю відшкодувати завдані його діями збитки.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що вчинений злочин відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме, що хоча він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має двох неповнолітніх дітей, однак, будучи раніше судимим, у тому числі за злочини проти власності повторно вчинив сім епізодів крадіжок.

Враховуючи всі обставини по справі, що ОСОБА_4 щиро розкаявся та дав своїм діям негативну оцінку, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі в сумі 1200 грн. та 1000 грн. моральної шкоди, який повністю визнано обвинуваченим, тому суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Залікувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 термін тримання під вартою під час досудового розслідування і судового розгляду та початок строку відбуття покарання обчислювати йому з 04 травня 2016 року з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до набрання вироком законної сили, але не більш як на тридцять днів, та утримувати його у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1200 (одну тисячу двісті) грн. матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Речові докази:

-автомагнітолу марки «JVC» моделі KD-R 35 вартістю 1100 грн. передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику ОСОБА_7 ;

-автомагнітолу марки «SONY» вартістю 400 грн. та пластмасовий чемодан з набором інструментів марки «INTERTOOL» вартістю 1500 грн., передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_13