Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/1067/16-к
Провадження № 1-кс/554/3782/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001714 від 17.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

16.12.2015 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували біля будинку № 12 по вул. Андріївській в м. Кременчуці, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час якої ОСОБА_5 маючи умисел на вбивство ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удар металевою палицею по голові ОСОБА_6 , а потім не менше 20 ударів руками та ногами в область голови останньої.

Далі з метою приховування слідів злочину ОСОБА_5 затяг тіло потерпілої ОСОБА_6 в підсобну будівлю, що напроти будинку АДРЕСА_1 та з місця скоєння злочину зник.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла на місці події.

Відомості за даним фактом 17.12.2015 року СВ Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001714 і кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за частиною 1 статті 115 КК України.

19 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

19.12.2015 року під час обшуку в кв. АДРЕСА_2 , де мешкає співмешканка ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «AСER» імей № 1 - НОМЕР_1 та імей № 2 - НОМЕР_2 з мікро SD об`ємом 4 гігабайта CO4G CHINA 1224PV7072P та мобільний телефон «Флай» імей № 1 - НОМЕР_3 та імей № 2 НОМЕР_4 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 . При перегляді мікро SD об`ємом 4 гігабайта CO4G CHINA 1224PV7072P були виявлені фото та відео інтимного характеру у салоні автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_5 за участю потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 .

Вилучені під час обшуку речі містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий просить поновити строк для звернення до суду з даним клопотанням та накласти арешт на зазначене майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, вважає, що необхідно поновити строк та розглянути клопотання про арешт майна по суті.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що речі, які були вилучені 19.12.2015 року під час обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Поновити слідчому пропущений процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.12.2015 року під час обшуку в кв. АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «AСER» імей № 1 - НОМЕР_1 та імей № 2 - НОМЕР_2 з мікро SD об`ємом 4 гігабайта CO4G CHINA 1224PV7072P і мобільний телефон «Флай» імей № 1 - НОМЕР_3 та імей № 2 НОМЕР_4 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1