АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/577/16 Справа № 711/1093/16-к Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2016 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням положень ст. 72 КК України остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки 01 місяць.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у

вигляді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися туди для реєстрації.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 245 грн. 42 коп.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, близько 12.05 год. 12.11.2015 р. в приміщенні магазину «Єва 1307», розташованого по бул. Шевченка, 205 в м. Черкаси, з метою таємного викрадення чужого майна, взяв із вітрини в торговому залі наступний товар, що належить ТОВ «РУШ» чоловічу туалетну воду «Версаче Пур Ом» вартістю 1749 грн., після чого цей товар в кишені одягу намагався винести з магазину, але свій злочинний намір до кінця не зміг довести з тих причин, що був затриманий працівниками магазину.

Він же, біля 11.00 год. 27.12.2015 р., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 1303 А», розташованого по бул. Шевченка, 305 в м. Черкаси, з метою повторного таємного викрадення чужого майна взяв із полиці в торговому залі наступний товар, що належить ТОВ «РУШ»: маски для обличчя «Гарнієр чиста шкіра» в кількості 6 штук загальною вартістю 215 грн. 94 коп. і одну смужку для очищення носа вартістю 23 грн. 99 коп., після чого цей товар в кишені одягу намагався винести з магазину, але свій злочинний намір до кінця не зміг довести з тих причин, що був затриманий працівниками магазину.

Не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому у вину кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про зміну вироку суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що при призначенні ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів суд не дотримався вимог ст.ст. 70 та 72 КК України і в перерахунку призначених громадських робіт на обмеження волі безпідставно призначив остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки один місяць.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 72 КК України один день обмеження волі відповідає восьми годинам громадських робіт, тому остаточне покарання ОСОБА_7 має бути призначене у виді двох років 18 днів обмеження волі.

Тому просить в цій частині вирок суду змінити, призначивши йому зазначене остаточне покарання, залишивши в решті частини вирок без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні того злочину за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.

При цьому, ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватим у вчиненні цих злочинів і давав пояснення стосовно обставин їх вчинення.

Дії його за вказаними статтями КК України судом кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, то, на думку колегії суддів, воно призначене в порушення вимог ст. 72 КК України.

Як зазначено у вироку, за вчинення першого злочину йому призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт, - другого, у виді двох років обмеження волі. Остаточне покарання йому призначене у виді обмеження волі.

Проте призначений строк покарання у виді одного місяця обмеження волі буде більш суворим і більшим ніж сто п`ятдесят годин громадських робіт, враховуючи, що вісім годин громадських робіт відповідає одному дню обмеження волі.

Такий строк громадських робіт буде відповідати більше вісімнадцяти днів обмеження волі.

За таких обставин колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, змінює вирок суду та пом`якшує ОСОБА_7 покарання за перший злочин до вісімнадцяти днів обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задоволити.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2016 р. відносно ОСОБА_7 , змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 призначене покарання і вважати його засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі терміном на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, перерахувавши покарання у виді 150 годин громадських робіт, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, на 18 днів обмеження волі, до відбуття остаточно визначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки вісімнадцять днів.

В решті частини вирок залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :