overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/1134/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання старшого інспектора Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клавдієве Бородянського району Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого ливарником в ПП « ОСОБА_6 », який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :
За вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 го року обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_5 , був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Одночасно на засудженого було покладено такі обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчиняв, то його необхідно звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 го року обмеження волі, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Головуючий-суддяОСОБА_7
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/826/16-к
Номер провадження 1-кп/540/91/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000171 від 09.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ?

в с т а н о в и в :

24 червня 2016 року до суду відносно ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 29.06.2016 р. призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений та потерпілий проти призначення судового розгляду також не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого та обвинуваченого

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України о 09 год. 00 хв. 20 липня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
Справа № 466/715/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/639/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
07 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ув`язненого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2016 року про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

встановила:
……………………………
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 липня 2016 року 0 15 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3752/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/571/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001122, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001122, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Производство №1/1522/1681/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 сентября 2012 года ОСОБА_1
Судья местного Приморского районного суда города ОСОБА_1 ОСОБА_2, при секретаре Багрий А.В., с участием прокурора Трофимова В.С., рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 237-240 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-
В местный Приморский районный суд г.Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, просившего назначить дело к слушанию по существу, и изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что уголовное дело подсудно местному суду Приморского района г.Одессы, оснований для его прекращения, либо приостановления не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не имеется, грубых нарушений УПК Украины не выявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.237, 240, 244, 245, 246 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, принять к производству судом и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении местного суда Приморского района г.Одессы на 03 октября 2012 года к 11 часам.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней підписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
Судья:
Номер провадження: 11-кп/785/950/16
Номер справи місцевого суду: 521/6181/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.07.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року, якою йому відмовлено в умовно достроковому звільненні від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 23.06.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року, якою йому відмовлено в умовно достроковому звільненні від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначити до розгляду на 10 год., 27.07.2016 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Номер провадження: 11-кп/785/699/16
Номер справи місцевого суду: 505/5125/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2016 року, призначити до розгляду на 31 травня 2016 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2535/16-к
Провадження № 1-кп/553/162/2016
У Х В А Л А
Іменем України

08.07.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області 04.07.2016 року, - обвинувальний акт, складений слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000884 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо якого під час досудового розслідування 30.06.2016 року обраний запобіжний захід особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим на час судового розгляду справи.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №590/450/16-к
Пров. № 1-кп/590/58/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
8 липня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/32/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 18.07.2015 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/58/16 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 ..

Розглянувши даний обвинувальний акт та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, вважаю, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/58/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 90000161 від 18.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 12 липня 2016 року о 9-00 год.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Ямпільської РДА.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5773/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
представника установи ХОПЛ- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Комсомольського райсуду м.Херсона від 04.10.2013р. до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом. Ухвалою Суворовського райсуду м.Херсона від 03.02.2016р. ОСОБА_6 було змінено застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на подальше застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом і на теперішній час він проходить лікування в Херсонській обласній психіатричній лікарні.
Головний лікар ХОПЛ звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати відносно ОСОБА_6 , застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного відділення зі звичайним наглядом та замінити його лікування на загальних засадах, посилаючись на те, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР від 04.06.2016р., ОСОБА_6 страждає на розумову відсталість у ступені помірно вираженої дебільності, психопатоподібний тип дефекту, стан компенсації. На теперішній час ОСОБА_6 розладів свідомості, галюцинаторно-маячних розладів, агресивних та аутоагресивних тенденцій не виявляє, настрій хворого постійно рівний, без коливань афекту.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 514, 537 КПК України, суд -
постановив:
Заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради, про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати відносно ОСОБА_6 , застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного відділення зі звичайним наглядом та замінити його лікування на загальних засадах.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/06/16-5 від 17 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1