АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представників ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -
встановила:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 07 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке знаходиться на території структурного підрозділу «Дніпропетровський Головний матеріально-технічний склад» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с.м.т. Іларіонове, вул. Харківська, буд. 1-а, а саме на фарбу марки «Turkay Lux», виробництва «Tyrkay Boya Kimia San.Vi.Tec», яка міститься в 292 бочках ємністю 200 кг кожна: 50 бочок білої фарби, 50 бочок синьої фарби, 15 бочок червоної фарби, 5 бочок жовтої фарби, 70 бочок сірої фарби, 56 бочок чорної фарби, 34 бочки зеленої фарби, 12 бочок червоно-коричневої фарби, поставленої на РФ «Придніпровська залізниця» постачальником ТОВ «УкрФорс» згідно умов договору № ПР/НХ-151029 від 12 грудня 2015 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт визнано речовим доказом, може мати доказове значення по справі щодо шахрайських дій посадових осіб ТОВ «УкрФорс» та поставки на РФ «Придніпровська залізниця» фарби, яка не відповідає ГОСту, з метою забезпечення провадження та збереження речового доказу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно.
Представники РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не погодилися з рішенням суду. В апеляції просять його скасувати та постановити нове, яким відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
В обґрунтування своїх доводів посилаються на те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, не пред`явлено цивільний позов та відносно ПАТ «Укрзалізниця» в силу вимог процесуального закону не можливо застосувати заходи кримінально-правого характеру; ні клопотання слідчого, ні ухвала суду не містять будь-яких доказів на підтвердження підстав вважати, що ПАТ «Укрзалізниця» вживає або може вживати заходів щодо приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження; ні клопотання слідчого, ні ухвала суду не містять посилання на те, з якою метою необхідно накласти арешт на майно, а також посилання того, що речі, на які накладено арешт є предметом та доказом злочину.
Вказує що, незрозумілими є посилання суду на невідповідність фарби ГОСТу 6465-78, який взагалі не існує та посилання на ГОСТ 6564-76, що відноситься до якості пиломатеріалів та заготовок.
Посилається на те, що на зазначену фарбу вже накладався арешт ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 04 лютого 2016 року. ТОВ «Укрфорс» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту, і ухвалою Бабушкінського районного суду від 25 березня 2016 року клопотання було задоволено.
ТОВ «Укрфорс» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ПАТ «Укрзалізниця» заборгованості за договором поставки фарби та інших витрат про справі. В свою чергу ПАТ «Укрзалізниця» звернулось з зустрічним позовом щодо зобов`язання ТОВ «Украфорс» забрати фарбу, як таку, що не відповідає показникам якості, передбаченим в договорі. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року позовна заява ТОВ «Укрфорс» задоволена, у зустрічному позові ПАТ «Укрзалізниці» - відмовлено; під час слухання справи судом було призначено та проведено судову експертизу, за висновками якої емаль алкідна за основними показниками відповідає ГОСТ 6465-76. Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 24 жовтня 2016 року, рішення суду від 30 серпня 2016 року залишено без зміни.
Вважає, що при постановленні ухвали 07 листопада 2016 року судом не було надано оцінку рішенню Господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року та постанов Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2016 року, на які є посилання за тестом ухвали, в той час, як у вказаній справі досліджувалось питання якості поставленого товару, проведена судова експертиза, яка не підтверджує висновки, що надані слідчим.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ПАТ «Українська залізниця» в особі РВ «Придніпровська залізниця» - ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на майно, яке знаходиться на території структурного підрозділу «Дніпропетровський Головний матеріально-технічний склад» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.м.т. Іларіонове, вул. Харківська, буд. 1-а, а саме на фарбу марки «Turkay Lux», виробництва «Tyrkay Boya Kimia San.Vi.Tec», яка міститься в 292 бочках ємністю 200 кг кожна: 50 бочок білої фарби, 50 бочок синьої фарби, 15 бочок червоної фарби, 5 бочок жовтої фарби, 70 бочок сірої фарби, 56 бочок чорної фарби, 34 бочки зеленої фарби, 12 бочок червоно-коричневої фарби, поставленої на РФ «Придніпровська залізниця» постачальником ТОВ «УкрФорс» згідно умов договору № ПР/НХ-151029 від 12 грудня 2015 року, - обґрунтовані доказами, наданими слідчому судді, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі- Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального проваджень, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, 21 березня 2016 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження з кримінального провадження № 0000012 від 11 січня 2016 року, щодо шахрайських дій посадових осіб ТОВ «УкрФорс» ЄРДПОУ 3874172, а саме останні відповідно до договору № ПР/НХ-151029 від 29 грудня 2015 року, поставили до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» фарбу марки «Turkay Lux», виробництва «Tyrkay Boya Kimia San.Vi.Tec», яка міститься в 292 бочках: 50 бочок білої фарби, 50 бочок синьої фарби, 15 бочок червоної фарби, 5 бочок жовтої фарби, 70 бочок сірої фарби, 56 бочок чорної фарби, 34 бочки зеленої фарби, 12 бочок червоно-коричневої фарби, певна частина якої, за своїми характеристиками не відповідає ГОСТу та не може бути прийнятою до експлуатації Придніпровською залізницею.
Вказані відомості 21 березня 2016 року внесені до ЄРДР за № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що грошові кошти передбачені, як оплата за договором № ПР/НХ-151029 від 29 грудня 2015 року, щодо поставки на регіональну філію «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», фарби марки «Turkay Lux», виробництва «Tyrkay Boya Kimia San.Vi.Tec» постачальнику ТОВ «УкрФорс», перераховані не були.
Згідно отриманих висновків аналізу Дорожньої хіміко-технічної лабораторії від 26 січня 2016 року № 233, № 224, № 225, № 226, №227, №228, №229, №230, фарба марки «Turkay Lux», виробництва «Tyrkay Boya Kimia San.Vi.Tec», може бути прийнята до експлуатації на Придніпровській залізниці, тому 22 березня 2016 року кримінальне провадження № 0000213 на під ставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито.
Разом з тим, відповідно до протоколів випробувань лакофарбових матеріалів № 1167-Б, №1168-Б, № 1169-Б від 05 квітня 2016 року фахівців ДП «Криворізький Науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» встановлено, що зразки зеленої, червоно-коричневої та чорної фарби не відповідають ГОСТу 6564-76, тобто, якість фарби не відповідає вимогам п. 2.1. договору № ПР/НХ-151029 від 29 грудня 2015 року та не може бути використана РФ «придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».
З метою повноти збору доказів у кримінальному провадженні, направленого на підтвердження або спростування відповідності фарби ГОСТу 6564-76, акредитованою незалежною випробувальною лабораторією ТОВ «Будіндустрія», проведено додаткове дослідження зразків зеленої, червоно-коричневої та чорної фарби, за результатами яких встановлено, що фарби зеленого, чорного та червоно-коричневих кольорів за показниками «Умовна в`язкість», а фарба чорного кольору за показником «Вміст нелетких сполук» не відповідають вимогам ГОСТ 6465-78 «Ємали ПФ-115. Технические требования», тобто, не можуть бути використаними РФ «Придніпровська залізниця».
З метою повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового розслідування, заступником прокурора Дніпропетросвької області 19 жовтня 2016 року винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та поновлено досудове розслідування у провадженні № 0000213.
Станом на 04 листопада 2016 року, грошові кошти на вищевказану фарбу РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» перераховані ТОВ «УкрФорс», не були. Однак досудовим розслідуванням отримано достовірну інформацію, що посадові особи ТОВ «УкрФорс», на підставі рішення апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2016 року, намагаються отримати від РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» грошові кошти за неякісну поставлену фарбу марки «Turkay Lux», виробництва «Tyrkay Boya Kimia San.Vi.Tec», яким зобов`язано РФ «Придніпровська залізниця» сплатити на користь ТОВ «УкрФорс» заборгованість 7 897 020 грн., пені 169 785 грн. 93 коп., три відсотки річних 27 833 грн. 76 коп., інфляційні витрати 7 897 грн. 02 коп., судовий збір 124 084 грн. 84 коп.
З метою збереження фарби, яка є речовим доказом по справі, слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на зазначену фарбу.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні про накладення арешту та прийшов до висновку про те, що зазначена в клопотанні слідчого фарба може мати доказове значення по справі та є речовим доказом.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 172 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про накладення арешту, які відповідають матеріалам провадження та зроблено обґрунтований висновок про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 167 ч. 2 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно є обґрунтована та доцільна.

В своїй апеляційній скарзі представники ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» посилаються на те, що відносно ПАТ «Укрзалізниця» не можливо застосувати заходи кримінально-правого характеру, оскільки в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, не пред`явлено цивільний позов, що клопотання слідчого та ухвала суду не містять посилання на те, що майно, на яке накладено арешт є предметом чи доказом злочину не відповідають дійсності.

Так, судовим розглядом встановлено, що правоохоронними органами ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушенн, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості щодо якого було внесено 21 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000213 щодо шахрайських дій посадових осіб ТОВ «УкрФорс» щодо поставки фарби ПАТ «Укрзалізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця».

Під час проведення досудового розслідування постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21 березня 2016 року визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000213 вилучену під час обшуку 28 січня 2016 року та території структурного підрозділу «Дніпропетровський Головний матеріально-технічний склад» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» фарбу марки «Turkay Lux», виробництва «Tyrkay Boya Kimia San.Vi.Tec», яка міститься в 292 бочках: 50 бочок білої фарби, 50 бочок синьої фарби, 15 бочок червоної фарби, 5 бочок жовтої фарби, 70 бочок сірої фарби, 56 бочок чорної фарби, 34 бочки зеленої фарби, 12 бочок червоно-коричневої фарби, та постановлено вказаний речовий доказ зберігати в складському приміщенні та території структурного підрозділу «Дніпропетровський Головний матеріально-технічний склад» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Таким чином, слідчий суддя, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та збереження речового доказу прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, підстав визнати, що арешт на майно було накладено необґрунтовано - немає, тому апеляційну скаргу представників ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. ст. 170, 173, ч. 2 ст. 376, ст. 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст. 418, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу представників ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яке знаходиться на території структурного підрозділу «Дніпропетровський Головний матеріально-технічний склад» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с.м.т. Іларіонове, вул. Харківська, буд. 1-а, а саме на фарбу марки «Turkay Lux», виробництва «Tyrkay Boya Kimia San.Vi.Tec», яка міститься в 292 бочках ємністю 200 кг кожна: 50 бочок білої фарби, 50 бочок синьої фарби, 15 бочок червоної фарби, 5 бочок жовтої фарби, 70 бочок сірої фарби, 56 бочок чорної фарби, 34 бочки зеленої фарби, 12 бочок червоно-коричневої фарби, поставленої на РФ «Придніпровська залізниця» постачальником ТОВ «УкрФорс» згідно умов договору № ПР/НХ-151029 від 12 грудня 2015 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4