Справа № 571/96/15-к
У Х В А Л А
10 травня 2016 року м. Кузнецовськ
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,

в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт. На обґрунтування клопотання вказує на відсутність нових ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та зменшення заявлених ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки з родиною, що свідчить про те, що він не переховуватиметься від суду, крім того, письмові докази по справі судом вже досліджено, а речові докази вилучено, що свідчить про відсутність ризику знищення обвинуваченим, спотворення або приховання речових доказів, досудовим розслідуванням та під час судового розгляду не доведено ризиків вчинення обвинуваченим нових злочинів, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, незаконному впливу на інших учасників провадження.
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та пояснив, що з урахуванням даних про вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому захисник пояснив, що з метою уникнення ризику незаконного впливу обвинуваченого на іншого учасника кримінального провадження законного представника потерпілого ОСОБА_8 , яка зареєстрована та проживає за однією адресою з обвинуваченим ОСОБА_7 , він пропонує застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати інше житло будинок АДРЕСА_2 , де проживає сім`я сина обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 .
Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечував, висловив міркування щодо необхідності встановлення обвинуваченому обов`язку носити електронний засіб контролю.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Судом допитано як свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він та його родина не заперечують проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , він має можливість та бажання забезпечити батька усім необхідним, включаючи окремою кімнатою у будинку за місцем свого проживання, одягом, їжею, іншими необхідними речами, крім того, забезпечить прибуття обвинуваченого ОСОБА_7 на усі судові засідання.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_9 , дослідивши додані до клопотання матеріали та керуючись законом, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника.
Ухвалою слідчого судді від 15.12.14 р. обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наявності ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню (в тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків) та матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування. Під час судового провадження строк тримання під вартою неодноразово продовжувався через існування, зокрема, вказаних ризиків. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22.01.16 р. обвинуваченому залишено попередній запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалою Кузнецовського міського суду від 16 березня 2016 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 15 травня 2016 року включно.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу судом відповідно до ч.3 ст.331 КПК України розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Прокурор не довів, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, суду не подано доказів, що з`явились нові передбачені ст.177 КПК України ризики.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 13.12.10 р. виконавчим комітетом Вежицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_10 . З копії технічного паспорту на вказаний будинок вбачається, що він має три житлові кімнати та передпокій. З довідки Вежицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області № 1358 від 10.05.16 р. слідує, що за даною адресою зареєстроване місце проживання сина обвинуваченого ОСОБА_9 , його дружини ОСОБА_11 , їх неповнолітніх дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тестя ОСОБА_10 та тещі ОСОБА_14 . Свідок ОСОБА_9 показав суду, що власник житла ОСОБА_10 не заперечує проти проживання обвинуваченого ОСОБА_7 у цьому житлі.
Суд враховує, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання його сина ОСОБА_9 у будинку АДРЕСА_2 , позбавить обвинуваченого можливості ініціювати спілкування з законним представником потерпілого ОСОБА_8 , яка на даний час судом не допитана у зв`язку з її неодноразовим неприбуттям за судовими викликами. Даний запобіжний захід та обмеження, на думку колегії суддів, забезпечать додержання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
Суд, керуючись вимогами ч.5 ст.194 КПК України, змінюючи запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вважає за доцільне покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватись від спілкування з законним представником потерпілого у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі його наявності); носити електронний засіб контролю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 144, 181, 193, 194, 201, 202, 331 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово будинок АДРЕСА_2 до 10 липня 2016 року включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 : прибувати за кожною вимогою до Кузнецовського міського суду Рівненської області; утримуватись від спілкування з законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_15 - ОСОБА_8 ; здати на зберігання до Рокитнівського районного сектору УДМС України в Рівненській області паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі його наявності); носити електронний засіб контролю.
Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_7 до визначеного ухвалою житла - будинку АДРЕСА_2 , звільнивши обвинуваченого ОСОБА_7 з -під варти.
Дана ухвала закінчує свою дію 10 липня 2016 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення у розмірі від 0,5 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали покласти на Сарненський ВП ГУНП України в Рівненській області та Кузнецовський ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3