overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №1020/588/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шумка В.А.

при секретарі: Маламан Я.О.

за участю прокурора: Підгурської В.В.

ст. інспектора КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням ст. інспектора Ржищівського МП КВІ Державної пенітенціарної служби України ст. л-та внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений Ржищівським міським судом Київської області 13.09.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку в Ржищівському МП КВІ Державної пенітенціарної служби України перебуває з 05.10.2011 року. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 13.01.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн., про що 06.04.2012 року засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження. Повторних злочинів не скоював. По місцю проживання характеризується позитивно.

Суд, розглянувши подання, заслухавши висновок ст. інспектора КВІ ОСОБА_1, думку прокурора, приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_2 можливо звільнити від призначеного йому покарання, оскільки останній в період іспитового строку виконував покладені на нього обов'язки, злочинів не вчиняв.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому покарання, згідно вироку Ржищівського міського суду Київської області від 13.09.2011 року.

Копію постанови направити до відому в Ржищівський МП КВІ Державної пенітенціарної служби України.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.

Суддя:
Справа № 377/87/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/617/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 18.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

УХВАЛИВ:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 18.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 16 травня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Етапувати обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Чернігівського слідчого ізолятора до Київського слідчого ізолятора для доставки в судове засідання в Апеляційний суд Київської області на 10 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.
Про доставку ОСОБА_3 до Київського слідчого ізолятора, просимо негайно повідомити Апеляційний суд Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 536/658/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Розгляд призначити на 05 травня 2016 року о 09 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/624/16-к
Провадження № 1-кп/540/69/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и л а :

04.05.2016 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 00000420 від 12.12.2015.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 26.04.2016.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000420 від 12.12.2015 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України о 09 год. 00 хв. 12.05.2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1615/16-к Номер провадження 11-кп/786/448/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 23 березня 2016 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді-доповідача від 21.04.2016 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2016 року призначити на 14.30 год. 24 травня 2016 року.
Про день час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3219/16-к
Провадження №1-кс/711/947/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та зобов`язання зареєструвати в ЄРДР кримінальні правопорушення за ст.ст. 374, 397 КК України вчинені прокурором Черкаської області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та зобов`язання зареєструвати в ЄРДР кримінальні правопорушення за ст.ст. 374, 397 КК України вчинені прокурором Черкаської області ОСОБА_3 ..

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити по ній розгляд.

Скаржник ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення відеоконференції, оскільки його захистник ОСОБА_4 перебуває в м. Суми у звязку із тим, що він не має можливості прибути в судове засідання до Придніпровського районного суду м. Черкаси також просить доручити Черкаському СІЗО №30 виконати дії для забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з такими обставинами вважаю за можливе провести розгляд скарги із застосуванням одночасно відеоконференцзвязку з Зарічним районним судом м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13.) та Черкаським СІЗО №30.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та зобов`язання зареєструвати в ЄРДР кримінальні правопорушення за ст.ст. 374, 397 КК України вчинені прокурором Черкаської області ОСОБА_3 ..

Розгляд скарги призначено на 11 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

Проводити судове провадження в режимі відеоконференції одночасно з Зарічним районним судом м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13) та Черкаським СІЗО №30.

Адміністрації Черкаського СІЗО №30 забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та вручити памятку про права та обов`язки.
Доручити відповідальній особі Зарічного районного суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання за участі ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_4 , вручити пам`ятку про права та обов`язи захисника,
Копії даної ухвали направити в Черкаське СІЗО №30 та Зарічного районного суду м. Суми.

Викликати адвоката ОСОБА_4 за телефоном та прокурора шляхом надіслання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
04 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
Оскільки подана потерпілою ОСОБА_4 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (відсутні реквізити обов`язкові для цього документу, зокрема зміст позовних вимог та його копія), то вона не підлягає розгляду судом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 14 год. 50 хв. 4 травня 2016 року.
Позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/563/16 Справа № 698/953/15-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та начальника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 13 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання необхідні для апеляційного розгляду.

Дана увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/1041/16-к
Провадження №: 1-в/752/126/16
У Х В А Л А
20.01.2016 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд
встановив:
ОСОБА_2 засуджено за вироком Кримського Апеляційного суду в м. Феодосії до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Так, засуджений ОСОБА_2 , вирок відносно якого набрав законної сили та який відбуває покарання у Крюківській ВК № 29 Полтавської області звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, у зв`язку зі змінами внесеними до ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закону).
Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно відповіді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ на звернення Голови Апеляційного суду Запорізької області від 29.12.2015 р. № 6244/04-06/15-вих. (вх. № 1738/0/1-15 від 29.12.2015 р.) про висловлення позиції щодо застосування окремих положень Закону, беручи до уваги, що у п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК 1960 року.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/354/16
Справа №754/5500/16-к
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1/18.09.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 18.02.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

- про встановлення адміністративного нагляду, -

Встановив:
ОСОБА_4 раніше був засуджений за умисний злочин, передбачений ст. 187 ч. 2 КК України до позбавлення волі.

18 лютого 2016 року ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

18.03.2016 року Деснянським УП ГУ НП в м. Києві за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, попередження;

25.03.2016 року Деснянським УП ГУ НП в м. Києві за ст. 175-1 ч.2 КУпАП штраф 170 грн.;

25.03.2016 року Деснянським УП ГУ НП в м. Києві за ст. 178 ч. 1 КУпАП попередження;

18.04.2016 року Деснянським УП ГУ НП в м. Києві за ст. 178 ч. 2 КУпАП штраф 51 грн., за що попереджався про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі, не дивлячись на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок, вчиняє правопорушення, йому слід установити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 "В", 4, 6 Закону України від 01.12.1994 року "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

Постановив:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 строком на 1 /один/ рік та встановити наступні обмеження:

1.Заборонити залишати своє місце проживання квартиру АДРЕСА_2 .

2. Заборонити перебування в установах торгівлі і громадського харчування м. Києва, де провадиться продаж алкогольних напоїв на розлив.

3.Заборонити виїзд за межі м. Києва в особистих справах без письмового дозволу начальника Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.

4.Реєструватися в міліції 1-й четвер кожного місяця в кабінеті старшого інспектора відділу поліції №2 Деснянського УП ГУ НП в м. Києві у період часу з 18.00 до 20.00.

Копію постанови надіслати начальнику Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії з обмеженою відповідальністю «Джазі Рок Хенделс Гмбх» на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах Компанії з обмеженою відповідальністю «Джазі Рок Хенделс Гмбх» в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив залишити подану скаргу без розгляду.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи, яка подала скаргу від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності органу досудового розслідування, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах Компанії з обмеженою відповідальністю «Джазі Рок Хенделс Гмбх» на бездіяльність слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/485/16
ун. № 759/6332/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 04 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 25 травня 2016 року о 12 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 171/723/16-к
1-в/171/114/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: