Дата документу Справа № 335/8517/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8517/16-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/451/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2016 року місто Запоріжжя Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення, дії та бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2016 року ОСОБА_7 , за заявою якого 12 травня 2014 року розпочате кримінальне провадження № 0002017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області, в якій просив зобов`язати слідчого внести за його заявою до ЄРДР інформацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також зобов`язати слідчого в найкоротший термін задовольнити його клопотання від 21.07.2016 року про проведення слідчих та інших дій в повному обсязі.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що питання, поставлені заявником, не входять до визначеного ст. 303 КПК України вичерпаного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу на бездіяльність слідчого направити до суду першої інстанції для її розгляду слідчим суддею по суті, заслухавши доводи прокурора, яка вважала ухвалу судді законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв`язку із наступним.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував своє рішення положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України, згідно якої, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним і який не передбачає оскарження недотримання розумних стоків. Цей порядок визначений ст. 308 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_7 звертався до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України з клопотанням, в якому просив слідчого, зокрема, перекваліфікувати дії осіб з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 289 КК України та провести ряд слідчих дій.

21.07.2016 року слідчий виніс постанову, якою відмовив в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_7 від 21.07.2016 року в частині перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 289 КК України. В іншій частині клопотання слідчий задовольнив.

Таким чином, з доданих до скарги копії витягу з ЄРДР № 0002017 від 12 травня 2014 року, постанови слідчого про часткове задоволення клопотання від 21 липня 2016 року вбачається, що слідчим внесені відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та здійснюється розслідування кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

Тобто, слідчим не допущено бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою, після отримання відомостей про скоєння злочину, а прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, що не входить до переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Постанова про відмову у перекваліфікації дій не є предметом оскарження слідчому судді відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки відмова у перекваліфікації не являється відмовою у проведенні слідчих дій.

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що клопотання в іншій частині - про проведення слідчих та процесуальних дій слідчим задоволено.

Таким чином, ОСОБА_7 оскаржені дії, рішення, бездіяльність слідчого, які не входять до виключного переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінально-процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення, дії та бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4