overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/6898/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-
Свідок ОСОБА_8 викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час свідок до суду не прибув.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила суду, що свідок ОСОБА_8 звільнився з Управління поліції м. Києва і де він зараз перебуває невідомо.
В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню явки свідка в судове засідання для розгляду кримінального провадження, інші учасники процесу не заперечували.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -
-вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_8 , (останнє відоме місце роботи: АДРЕСА_1 , адреса проживання не відома) та забезпечити його явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження на 12 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали суду доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції м. Києва.
Контроль покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ТОВ «МДІ» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000228,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ТОВ «МДІ» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000228.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися. До суду надійшли пояснення слідчого, відповідно до яких бездіяльність усунута, ТОВ «МДІ» повернуто тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000228. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі, оскільки припинена бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000228.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ТОВ «МДІ» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000228 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер производства: 11/785/73/16
Председательствующий в 1-й инстанции Деркачев
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14.10.2016 года м. Одесса

Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и прокурора на приговор Суворовского районного г. Одессы от 30 мая 2016 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно ст. 351 УПК Украины осужденному, содержащему под стражей, извещение о поступлении апелляции и ее копия вручается через начальника соответствующего учреждения. Одновременно ему разъясняется право в течении пяти суток со времени вручения этих документов подать свои возражения на апелляцию.
Согласно ст. 359 УПК Украины дело возвращается в суд первой инстанции в случаи, если суд первой инстанции принял апелляцию, не отвечающую требованиям части первой статьей 350, статей 351 и 352 настоящего Кодекса - для выполнения требований, предусмотренных статьями 353 и 354 настоящего Кодекса.
На данный приговор осужденными ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , защитниками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , прокурором поданы апелляции, однако в нарушение требований закона их копии не были направлены в следственный изолятор, где содержится осужденные и им не были разъяснены их права.
Копии указанных апелляций только приобщены к данному делу.
По сообщению следственного изолятора копии апелляций на указанный приговор осужденные не получали.
При таких обстоятельствах данное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 351, 359 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_4 возвратить в Суворовский районный суд г. Одессы для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_2
Справа №583/1800/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 10/788/8/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 296 КК України до остаточно визначеного за сукупністю злочинів покарання у виді довічного позбавлення волі,

на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року про визнання апеляційної скарги ОСОБА_6 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2004 року про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців, такою, що не підлягає розгляду,

ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання не з"явився захисник ОСОБА_7 і не доставлений засуджений ОСОБА_6 .

Також, 25 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області адміністрацією Сумського слідчого ізолятора надіслано письмове клопотання засудженого ОСОБА_6 , в якому він повідомляє про неможливість участі у судовому засіданні апеляційного суду 25.10.2016 року у зв"язку з необхідністю його участі в судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, та просить апеляційний розгляд перенести на іншу дату грудня 2016 року, оскільки він бажає брати участь у справі.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ст.360 КПК України 1960 р., колегія суддів вважає, що заявлене засудженим ОСОБА_6 клопотання про перенесення розгляду справи підлягає задоволенню, а апеляційний розгляд справи -перенесенню, але не більш як на тридцять діб.

Тому, керуючись ст. 360 КПК України 1960 р., колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У зв"язку з неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_7 і у зв"язку з недоставленням в судове засідання засудженого ОСОБА_6 апеляційний розгляд даної справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року, про що повідомити учасників справи.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/201/540/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року м. Дніпро
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оха, Сохалінської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2310/16-к
Номер провадження 1-кп/213/263/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого, він же представник цивільного позивача- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого, він же представник цивільного відповідача- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000973 від 07.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, він же цивільний відповідач; представник потерпілого, він же представник цивільного позивача, свідок, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, він же цивільний відповідач,

думку представника потерпілого, він же представник цивільного позивача, які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Необхідно зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,314-1, 371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 03 листопада 2016 року в 12 годин 50 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, він же відповідач; представника потерпілого, він же представник цивільного позивача, прокурора, свідка.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4129/16-к
Провадження № 1-кп/362/261/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20.10.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження № 0001416 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

17.10.2016 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.10.2016 року , в зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_3 . Постановою ВР України від 29.09.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001416 щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 286 КК України на 02 листопада 2016 року на 11-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
справа № 563/919/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про звільнення від покарання, -
встановив:
У поданому клопотанні інспектор зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Корець Рівненської області, засуджений 12.10.2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ст.336 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. За період іспитового строку засуджений, зарекомендував себе позитивно, став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав.
В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 згідний з клопотанням і просить його задоволити. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд - ухвалив:
Клопотання інспектора Корецького районного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області - задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 12.10.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя
Справа №702/1277/15-к
Провадження №1-кс/702/2/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження
26 жовтня 2016 року м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росоховата Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1)08.07.2005 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 2)23.09.2010 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187, ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно достроково звільненого на підставі ст.81 КК України за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2013, не відбутий строк 2 роки 1 місяць 9 днів, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_6

слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 16.09.2015 року звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді-тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.09.2015 року провадження у справі зупинено до розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та доставки його в суд.

Згідно протоколу про затриманняособи, підозрюваної у вчинені злочину від 26.10.2016 року, підозрюваний ОСОБА_5 , розшуканий, затриманий та доставлений в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаськоїх області для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Учасники процесу не заперечують проти відновлення провадження у справі в зв"язку з тим, що підстави для її зупинення відпали.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі за клопотанням про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відновити, оскільки відпали обставини для його зупинення.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відновити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7866/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадженняч № 0000173 від 24.10.2014 року, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадженняч № 0000173 від 24.10.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадженняч № 0000173 від 24.10.2014 року року.
Повний текст ухвали суду буде складено 27.10.2016 року.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 219/6469/15-к
Номер провадження 11-кп/775/820/2016

Доповідач: ОСОБА_1 Номер провадження 11-кп/775/820/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бахмут кримінальне провадження

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайоного суду від 10 червня 2016 року,за обвинуваченням,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, працюючого в благодійній організації «Життя» на посаді президента, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 14 травня 2004 року Апеляційним судом Донецької області за ст. ст. 125 ч. 2, 93 п. «а», «і», 142 ч. 3, 42 ч. 1 КК України (в ред. 1960 року) до 14 років позбавлення волі, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв*язку з тим,що 2 липня 2016 року приймав участь при розгляді апеляційній скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайоного суду Донецької області ,якою обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до ст..76 КПК України судді,який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування,не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої,апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80,ч.3 ст.82 КПК України заявлений суддею сома відвід є підставою для заміни його іншим суддею.

Тому заява судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.76,80,82 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заявлений суддею апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід.

Дану ухвалу направити для заміни судді ОСОБА_2 в порядку,встановленому ст..35 КПК України.

Судді
У Х В А Л А

27.10.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Закарпатської області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000910 від 26.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Прокуратури Закарпатської області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000910 від 26.07.2016 року.

Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як слідує з вимог ст. 303 КПК України, частина перша зазначеної статті містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Вивчивши зміст скарги, зокрема прохальну її частину, слідчим суддею встановлено, що фактично ОСОБА_2 , оскаржує неефективне розслідування прокуратурою кримінального провадження № 0000910 та просить суд провести додатковий огляд місця події, слідчий експеримент, здійснити допит свідків про обставини події, тобто здійснити конкретні слідчі дії, які відповідно відносяться до компетенції органів досудового слідства.

Відтак скаржником оскаржені дії, які не входить в перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя доводить до відома скаржника, що у випадку незгоди з конкретним процесуальним рішенням органу досудового слідства ( відмова у визнанні потерпілим, відмова у задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій тощо) він вправі оскаржити їх в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження за поданою ОСОБА_2 скаргою слід відмовити.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що факти викладені Вами у поданій скарзі можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, за місцем розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Закарпатської області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000910 від 26.07.2016 року відмовити.

Копію зазначеної ухвали разом з скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1