АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/647/16 Справа № 201/5067/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року накладено арешт та заборонено будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 50001789 від 23.04.2015р з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.368, ч.4 ст.190 КК України, в межах якого особам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру. Крім того, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_11 02 грудня 2015року звернулася до прокуратури Дніпропетровської області із цивільним позивом до компанії «Empex Group LTD», компанії «FiLLiant Commerce Ltd». ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також до осіб, яким пред`явлено підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, оскільки скоєним правопорушенням, останній завдано шкоду в особливо великих розмірах. При цьому, на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом злочину, арешт не накладався. Тому слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання представника цивільного позивача, так як в його клопотанні зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір позивних вимог, та те що належним чином доведено факт завданої завдання шкоди та розмір цієї шкоди, і з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків.

30 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , де вона ставила питання про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016року та постановити нове рішення (ухвалу), яким відмовити ОСОБА_11 в задоволенні клопотання про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

31 травня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_15 було залишено без руху, так як нею не було дотримання вимоги чинного кримінального процесуального закону, в частині надання повноважень у відповідності до ч.5 ст.396 КПК України з дотриманням вимог ст.ст.50, 64-2 КПК України та пропоновано в триденний строк усунути недоліки. В цей же день ОСОБА_15 отримала зазначену ухвалу під особистий розпис.

31 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло доповнення до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016року за підписом адвоката ОСОБА_6 , в якій він просив прийняти доповнення до апеляційної скарги та вважати апеляційну скаргу поданою уповноваженим представником, а саме ним.

Крім того, захисником ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016 року, яка за змістом аналогічна попередній апеляційній скарзі поданою ОСОБА_15 з доповненням клопотанням про поновлення строку ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016 року.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали та доводи клопотання щодо поновлення строку на подачу скарги, колегія суддів прийшла до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів доданих ОСОБА_6 да апеляційної скарги, 23 травня 2016року до Жовтневого районного суду надійшла заява ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи 201/5067/16-к та дозволу на зняття фотокопій всіх матеріалів, на підставі яких постановлено ухвалу слідчого судді від.14.04.2016року, про що свідчить печатка суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 25 травня 2016року йому було надано можливість ознайомитись за його заявою з матеріалами та про що також свідчить і його, ОСОБА_6 , особистий підпис на обкладинці матеріалів провадження. Тому, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 був ознайомлений з ухвалою слідчого судді в оригіналі. У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що початок перебігу строку на оскарження ухвали слідчого судді від 14.04.2016 ОСОБА_6 , виходячи з положень ст. 395 КПК України, є 25.05.2016

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги було 30 травня 2016року. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не йому, як представнику, а його довірителю ОСОБА_7 , однак останнім апеляційна скарга не подавалася. Також ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 будь-яких обґрунтувань, а тим паче поважних причин, з яких пропущений строк ним або його довірителем не наведено.

Таким чином, у зв`язку з відсутність доводів щодо поважності пропуску строку адвокатом ОСОБА_6 на апеляційне оскарження судового рішення, колегія судів приходить до висновку, що підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
відмовити представнику- адвокату ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015року та усіма доданими до неї матеріалами, надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4