Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/4551/16-к
Провадження 1-кс/554/4668/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Полтави клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль Додж Спринтер, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого 19.01.2016 року Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автомобільних засобів м.Луцьк, належить ПП «Транс-Атлас», Волинська область, Луцького району с.Піддубці, вул.Миру, 27 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який зберігається на території штраф-мафданчика для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.Фрунзе, 164.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03 червня 2016 року близько 16 год. 50 хв., по автодорозі Київ-Харків-Довжанський із сторони м. Харків у напрямку м.Київ рухався автомобіль Додж Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який під час руху по правій смузі руху 362 км вказаної автодороги скоїв наїзд на поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , який здійснював нагляд за дорожнім рухом. У результаті вказаної ДТП поліцейський роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , 1984 р.н. отримав тілесні ушкодження та знаходиться на лікуванні.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 03.06.2016 року автомобіль Додж Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 вилучено і поміщено на штраф майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 164.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки Додж Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 , є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий вважав за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, адже незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з проведенням судової авто-технічної експертизи, експертизи технічного стану, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди є потреба накладення арешту на автомобіль марки Додж Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Власник майна, представник ПП «Транс-Атлас» у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся в установленому порядку, однак на телефонні повідомлення про дату, та місце розгляду клопотання не відповідав.

Враховуючи вимоги ст.172 КПК України, а також у зв`язку з клопотанням слідчого та існуванням ризику зміни чи знищення слідів вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання про арешт майна без участі представника власника майна.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 03 червня 2016 року близько 16 год. 50 хв., по автодорозі Київ-Харків-Довжанський із сторони м. Харків у напрямку м.Київ рухався автомобіль Додж Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який під час руху по правій смузі руху 362 км вказаної автодороги скоїв наїзд на поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , який здійснював нагляд за дорожнім рухом. У результаті вказаної ДТП поліцейський роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , 1984 р.н. отримав тілесні ушкодження.

Згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 04.06.2016 року, останній пояснив про обставини події, що мала місце 03.06.2016 року, та щодо наїзду автомобіля Додж Спринтер білого кольору на працівника поліції.

В ході проведеного огляду дорожньо-транспортної пригоди 03.06.2016 року оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль марки Додж Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого 19.01.2016 року Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автомобільних засобів м. Луцьк, вказаний автомобіль належить ПП «Транс-Атлас», Волинська області Луцький району с.Піддубці, вул. Миру, 27.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України

Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно, а саме автомобіль марки Додж Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в. є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд приходить до висновку про доцільність суд вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні та недопущення можливості його втрати або знищення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Додж Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого 19.01.2016 року Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автомобільних засобів м. Луцьк, належить ПП «Транс-Атлас», Волинська області Луцький району с. Піддубці, вул. Миру, 27, та знаходиться на території штраф-майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 164.

Виконання ухвали покласти на слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1