Справа 749/902/16-к
Номер провадження 1-кс/749/94/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Сновського ВП Менського МВ ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_5 про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, 01.09.2016, близько 00:45 години, працівниками поліції Сновського ВП в м. Сновськ по вул. Залізнична біля магазину ТОВ «Седам» був зупинений автомобіль ЗАЗ «Ланос» з д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , де під час огляду з багажнику автомобіля вилучений паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, за своїми ознаками схожими на рослини коноплі.
Опитаний ОСОБА_6 показав, що він 31.08.2016 близько 23 години на своєму автомобілі ЗАЗ «Ланос» НОМЕР_1 сірого кольору приїхав в м. Сновськ в гості, де в одному з кафе вживав алкогольні напої, а пізніше його зупинили працівники поліції Сновського ВП Менського ВП та провели огляд автомобіля, де в багажнику виявили паперовий згорток з рослинами коноплі, які він нарвав за декілька днів до цього в с. Погріби, Київської області, Броварського району, де на одній з вулиць на узбіччі дороги зірвав декілька листків і поклав в аркуш газети та потім до багажнику автомобіля і зберігав її для власного вживання. Тим самим в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів.

Автомобіль ЗАЗ «Ланос» з д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля на його ім`я, 01.09.2016 вилучений до Сновського відділення поліції протоколом огляду транспортного засобу в адміністративному порядку і поміщений на штраф майданчик Сновського ВП

Беручи до уваги, щоАвтомобіль ЗАЗ «Ланос» з д.н.з. НОМЕР_1 01.09.2016, який належить ОСОБА_6 є речовим доказом і має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі необхідний для проведення експертиз, тому потрібно накласти арешт на вказаний транспортний засіб, що зберігається у Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
На даний час досудове розслідування у даному провадженні триває, експертизи не призначені, висновки експертом не надані, інші обставини правопорушення не з`ясовані.
Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень закріплених у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Вказаний процесуальний строк був пропущений у зв`язку з відсутністю відомостей про власника майна.

Зазначені обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження і не повинні перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином та завдати шкоди самій суті цього права і інтересам держави в цілому.

Зважаючи на необхідність відновлення порушеного права держави, та поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що цей строк підлягає поновленню.

На підставі зазначеного просять поновити пропущений процесуальний строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України та накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ «Ланос» з д.н.з НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході його огляду, який належать останньому та зберігається у Сноському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, 2.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні захисник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, оскільки його підзахисному не пред`явлено підозру про вчинення злочину, крім того на даний час не проведено експертизу, а тому і не встановлено, що саме знаходиться в паперовому згортку та скільки грамів там цієї речовини.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
КПК України не передбачено якими саме є поважні причини пропуску строку встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України для подачі та розгляду клопотання про накладення арешту на майно, а отже поважні причини є оціночним поняттям та не мають вичерпного переліку. Тому керуючись ст.. 7 КПК України та внутрішнім переконанням пропущений процесуальний строк необхідно поновити.

Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак в супереч зазначеного до суду не надано ні копії, ні оригіналу свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки ЗАЗ «Ланос» з д.н.з НОМЕР_1 , однак у клопотанні слідчий посилається на те, що вище зазначений автомобіль належить ОСОБА_6 про що свідчить свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Як вбачається із Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 не є підозрюваним, оскільки останньому не повідомлено про підозру, що в судовому засіданні не заперечував сам слідчий.
Отже проаналізувавши все вище викладене суд прийшов до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно є передчасними, оскільки на момент його розгляду ОСОБА_6 про майно якого йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Поновити процесуальний строк встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України для подачі та розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
У задоволенні клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.
Повернути ОСОБА_6 автомобіль ЗАЗ «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів Сновського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Сновськ, вул.. 30 років Перемоги, 2, Чернігівської області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1