Справа № 755/606/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0017528 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2016 року слідчий Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0017528 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.05.2006 року Хустським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;

20.12.2007 року Хустським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений з іспитовим строком 1 рік;

24.03.2011 року Хустським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту, строком на 3 місяці;

30.08.2012 року Деснянським районним судом м.Києва за ст.70, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 18.11.2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №14 по вулиці Міста Шалетт, в місті Києві, побачив раніше невідомого ОСОБА_8 , поряд з яким знаходилася його сумка, всередині якої стояв пакет з вином.
В цей час, ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_8 та, нічого не повідомляючи останньому, схопив рукою його сумку та почав тягнути на себе. ОСОБА_8 , не маючи наміру віддавати своє майно, схопив сумку рукою та почав тягнути в протилежну від ОСОБА_5 сторону. Тягнучи сумку на себе, ОСОБА_8 , дістав із кишені куртки, в яку був одягнений, мобільний телефон марки «Соні Еріксон», помаранчевого кольору, вартістю 450 грн., всередині якого знаходилася сім карта «МТС», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 6 грн. та почав телефонувати своєму товаришу з метою припинити злочинні дії ОСОБА_5 .
Побачивши в руках у ОСОБА_8 мобільний телефон, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна та обернення його в свою користь.
Реалізуючи свої злочинні наміри, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 вибив з рук потерпілого ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон, який впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 , повторно, відкрито заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Соні Еріксон», помаранчевого кольору, вартістю 450 грн., всередині якого знаходилася сім карта «МТС», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 6 грн., що належить ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 471 гривня.
Обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5
20.11.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2016.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а ризики, які існували на момент обрання відносно останнього запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі підозрюваний, будучи обізнаним про покарання, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, а менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам, тому є всі підстави вважати, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 15.01.2016 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо провести до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, орган досудового розслідування просить суд продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які продовжують існувати. Крім того, звернув увагу суду і на той факт, що під час затримання підозрюваний назвався іншим іменем, з метою уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання слідчого та продовження строків тримання під вартою заперечували, вважали за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про продовження відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначене клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частина 2 статті 184 КПК України передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 18.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, (кримінальне провадження №0017528).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено докази про відмову підозрюваного в отриманні копії клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.
18.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20.11.2015 відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 січня 2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у справі вищевказаними доказами.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 постійного місця проживання та роботи у м.Києві не має, зареєстрований за місцем проживання в іншій області.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання від чотриьох до шести років позбавлення волі.
На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення тяжких корисних злочинів, постійного місця проживання та роботи у м.Києві не має, зареєстрований за місцем проживання в іншій області, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів, обставини справи та затримання підозрюваного, під час якого він з метою уникнути відповідальності за вчинення злочину, назвався іншим іменем, що свідчить, що існують з боку підозрюваної особи наступні ризики: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання строк досудового розслідування продовжено до 18.02.2016 року.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, заявлені при обранні тримання під вартою ризики не зменшилися, досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не може бути закінченим, зокрема, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, тому клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 15.02.2016 року включно.
Керуючись ст.ст.3, 176-178, 183-184, 199, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0017528 задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді від 20.11.2015 року в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0017528 до 15 лютого 2016 року включно.

Ухвала діє до 15.02.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 16-30 години 18.11.2015 року.
Визначена в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 20.11.2015 року застава підозрюваному ОСОБА_5 у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень та покладенні на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у випадку внесення визначеної судом застави, - залишити без змін.
Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, для чого направити йому копію даної ухвали.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1