overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/7782/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1268/16
УХВАЛА

29.06.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Вказана заява надійшла до відділу поліції 10.06.2016, проте до теперішнього часу викладені в ній відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), що є грубим порушенням ст. 214 КПК України, про що їй стало відомо з телефонної бесіди з дільничним інспектором Московського відділу поліції.
Заявник просить зобов`язати орган досудового розслідування Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості, викладені в її заяві від 08.06.2016 та розпочати досудове розслідування.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику в зв`язку з її поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно з якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а не з моменту, коли особа дізналась про таку бездіяльність.
Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після їх надходження.
Такі відомості були викладені заявником в заяві від 08.06.2016, яка надійшла до Московського відділу поліції 10.06.2016. Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочалась 12.06.2016.
Отже, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого мало стати 21.06.2016, проте скарга надійшла до суду лише 29.06.2016, при цьому питання про поновлення строку для звернення до суду заявником не порушено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заявник має право звернутись до суду з скаргою на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5063/16-к
Провадження № 1-кп/644/401/16
Справа № 644/5063/16-к
УХВАЛА
Іменем України

29 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000360 від 11 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1981 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 07 липня 2016 року на 10 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4472/16-к
Провадження № 1-кс/635/558/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005119 від 14.12.2014р. за ознаками ст.286 ч.1 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області найшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005119 від 14.12.2014р. за ознаками ст.286 ч.1 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судові засідання, призначені на 23 червня 2016 року та 29 червня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

У відповідності до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу слідчим суддею, судом розглядається невідкладно.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки його в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, враховуючи, що участь підозрюваного у судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, призначеного на 07 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/4782/16-к
Провадження №1-кс/646/2200/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.02.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001128,-
ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16 -00 годині 17.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.02.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001128.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/646/2072/2016
Справа № 646/4517/16к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в прохальній частині якої просив суд дати відвід старшому слідчому ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї скарги зазначив, що слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування щодо неправомірних дій, на його думку, стосовно нього слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . Заявник зазначає, що між ним та слідчим ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки, оскільки він і не може сподіватися на законність дій працівників прокуратури, неприязні стосунки між ним слідчим та ним останній підтверджує тим, що слідчий ОСОБА_4 в телефонній розмові та при особистій зустрічі з ним не представляється та не вітається, що протирічить та не узгоджується з правилами етики, що існують в українському суспільстві, зухвало та зарозуміло з ним розмовляє, при особистій зустрічі в кабінеті слідчого ОСОБА_4 останній спеціально закрив вікно, знаючи, що йому буде душно. Посилаючись на вк4азані обставини, заявник просив суд дати відвід слідчому ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник, прокурор та слідчий не з`явились, викликались належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, також слідчий зазначив, що 08.04.2016 року ним при проведенні досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000308 прийнято постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Дослідивши матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження № 0000308, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000308 досудове розслідування здійснюється за обставинами викладеними у заявах ОСОБА_3 від 10.03.2016 року.

Згідно постанови прокуратури Харківської області від 05.04.2016 року, ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим за кримінальним провадженням № 0000308, а отже ОСОБА_3 є заявником у даному кримінальному провадженні, вичерпний перелік прав заявника наведений у статті 60 КПК України, серед яких, зокрема, заявлення відводу слідчому, прокурору не передбачено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи у суду не має відомостей про те, що постанова слідчого від 05.04.2016 року про відмову у визнанні потерпілим скасовано та слідчим вчинено процесуальні (слідчі) дії які б свідчили про визнання ОСОБА_3 потерпілим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога заявника за скаргою задоволенню не підлягає, оскільки заявлена особою, що не має права заявляти відводи слідчому, прокурору.

Керуючись статтями 60, 81, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відвід слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/6711/16-к
пров. № 1-кс/646/2925/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.06.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 07.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000615,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 07.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000615.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 07.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000615.

Розгляд справи призначити на 17.06.2016 року 0 15 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 17.06.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000615.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7175/16-к
№ провадження 1-кп/646/428/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000928 від 22.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000928 від 22.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 липня 2016 року на 09-05 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1758/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/2724/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 червня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 20 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Ленінського районного суду м.Харкова 20 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, обвинуваченим подана апеляційна скарга.
16 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 23 червня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 00 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/3067/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-кп/790/705/14
ОСОБА_1 атегорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: Алексєєв О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 червня 2014р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 .
За участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2014р.,-
ВСТАНОВИЛА:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

«Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2014р. про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_7 1962 року народження та ОСОБА_9 1946 року народження у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,- скасувати.»

Повний текст ухвали оголосити о 17-20 год. 23 червня 2014р.
Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 31.05.2016р. про закриття кримінального провадження до іншого суду, -

В С Т А Н О В И ЛА:
21червня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 31.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000189.

23 червня 2016 року вказана скарга разом з поданням голови суду направлена до апеляційного суду Чернівецької області про її направлення до іншого суду.
В поданні зазначено, що станом на 22 червня 2016 року в Першотравневому районному суді м. Чернівці працює троє слідчих суддів.
Суддями ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 було заявлено самовідводи та обґрунтовано задоволені.
Судді ОСОБА_9 справи не розподіляються у зв`язку з тим, що він згідно наказу № 77-в відбуває в щорічну оплачувану відпустку з 04 липня 2016р.
Заслухавши доповідача щодо направлення скарги до іншого суду, думку ОСОБА_5 , перевіривши надані суду матеріали, колегія суддів вважає, що подання про направлення скарги ОСОБА_5 до іншого суду підлягає задоволенню.
Згідно ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наданих матеріалів, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обґрунтовано заявили самовідвід в даному провадженні.
Крім того, автоматичний розподіл скарги ОСОБА_5 в програмі Д-3 Першотравневого районного суду м. Чернівці не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу, що підтверджується інформацією про неможливість розподілу

Провадження № 11-п/794/30/16 Суддя суду І інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
справи між суддями від 22.06.2016 року, згідно якої призначення судді для розгляду скарги не відбулось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, -

У Х В А Л И Л А:
Направити скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 31.05.2016р. про закриття кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Головуючий: ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя
233 Справа № 233/3046/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000626 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000626 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого КП «Служба єдиного замовника», обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №000626 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 04 липня 2016 року о 13 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого КП «Служба єдиного замовника», обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя