Провадження №1-кс/127/7117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, періодично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

СлідчийОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 та мотивоване тим, що 18.08.2016 відділом БКОЗ УСБУ у Вінницькій області в ході здійснення заходів з протидії організованим злочинним угрупованням насильницького спрямування отримано інформацію про те, що громадянин України ОСОБА_7 на території міста Вінниці за попередньою змовою групою осіб займається вимаганням грошових коштів у громадян з застосуванням фізичного насильства.

18.08.2016 ОСОБА_8 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення та повідомив про вимагання у нього грошових коштів у сумі 2300 доларів США за неіснуючий борг.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими не встановленими на даний час особами протягом липня-серпня 2016 року погрожуючи застосуванням насильства вимагав грошові кошти за неіснуючий борг у ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами розробили злочинний план, за яким ОСОБА_7 , ОСОБА_4 будуть застосовуючи насильство та вимагати кошти у ОСОБА_8 , а інші невстановлені особи, будучи пособниками сприятимуть в передачі ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_7 , переконуючи ОСОБА_8 у цьому.

Так, на початку липня 2016 року до ОСОБА_8 звернувся його знайомий ОСОБА_9 та повідомив інформацію про намір ОСОБА_10 викрасти у ОСОБА_8 автомобіль марки «BMW530d» з номерними знаками угорської реєстрації НОМЕР_1 , срібного кольору.

26.07.16 в АДРЕСА_2 під час спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з приводу автомобіля останнього до ОСОБА_8 з вимогою передати 5000 доларів США звернулись ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інші невстановлені особи під приводом того, що ОСОБА_8 , начебто приїхав вимагати гроші від ОСОБА_10 .

Через відмову ОСОБА_8 передати кошти ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інші невстановлені особи діючи за попередньою змовою нанесли ОСОБА_8 тілесні ушкодження та заволоділи автомобілем марки «BMW530d» з номерними знаками угорської реєстрації НОМЕР_1 , срібного кольору, яким користувався ОСОБА_8 .

Приблизно 30 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що останньому необхідно зібрати грошові кошти у сумі 3000 доларів США та передати їх йому.

В ході чергової зустрічі 01.09.2016 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний задум, вимагали від ОСОБА_8 передачі грошових коштів та погрожували йому вбивством та насильством відносно близьких родичів у разі відмови передати 2300 доларів США.

03.09.2016 ОСОБА_8 , переживаючи за своє життя та здоров`я родини та вилучений у нього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 автомобіль, зібрав частину грошових коштів у сумі 2600 гривень, що являлося еквівалентом 100 доларам США та за вказівкою ОСОБА_7 передав їх ОСОБА_10 , який в свою чергу мав передати їх ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами (вимагання) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії та іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, зважаючи на сукупність зібраних доказів щодо конкретних обставин та характеру вчиненого злочину, особливу зухвалість при вчиненні протиправних дій щодо потерпілого, приймаючи до уваги, що свідки та потерпілий у справі відносяться до незахищених верств населення, а також тісні зв`язки ОСОБА_4 з іншим співучасником злочину, які на даний час встановлюється, сторона обвинувачення вважає, що у справі підтверджено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, створити умови, які унеможливлюють встановлення інших можливих фактів його злочинної діяльності, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, аналогічні тим, у якому підозрюється, а також може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного роботи та законних засобів отримання доходу, стійких соціальних зв`язків, сторона обвинувачення вважає, що запобігання названим ризикам не можливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили стосовно даного клопотання. На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_4 хоча не має постійного місця проживання в м. Вінниця, однак вперше притягується до кримінальної відповідальності, зобов"язується не впливати на свідків та потерпілого, з"являтися за викликом до визначеної посадової особи, тому просила врахувати вказані обставини та визначити її підзахисному заставу визначену КПК України.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000048 від 18.08.2016за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 189 КК України,заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 15 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: