overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:343/1941/16-к
Номер провадження: 1-в/0343/490/16
У Х В А Л А
про залишення без розгляду клопотання
02 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Долинського ВЦ № 118 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Долинського районного суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На день розгляду клопотання від засудженого поступила заява про залишення даного клопотання без розгляду.

ОСОБА_5 судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 УДПС України в Івано-Франківській області просив задоволити заяву засудженого та залишити клопотання про його умовно-дострокове звільнення без розгляду, оскільки в провадженні Долинського районного суду перебуває на розгляді аналогічне клопотання, подане адміністрацією установи.

Прокурор також просила залишити без розгляду клопотання засудженого згідно з його письмовою заявою.

Заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву засудженого та залишити без розгляду подане ним клопотання про умовно-дострокове звільнення, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Таким чином, оскільки в провадженні Долинського районного суду на розгляді знаходиться клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення щодо засудженого ОСОБА_5 , подане адміністрацією Долинського ВЦ (№118), заява засудженого про залишення клопотання без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує права, свободи чи інтересіи учасників кримінального процесу, заяву слід задовольнити, а подане клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_5 задоволити.

Клопотання ОСОБА_5 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа № 349/1084/16-к
Провадження № 1-кп/349/79/16
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000173 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресинці Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рогатина Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Прокурор, потерпілий, представник потерпілого не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Захисник обвинувачених заперечив щодо призначення судового розгляду та заявив клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку з необхідністю завершення досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, яке не підлягає задоволенню через відсутність повноважень суду зупиняти судове провадження з цієї підстави.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 11.11.2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/606/16-к
Провадження № 1-в/386/65/16
У Х В А Л А
для призначення судового розгляду
01 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного судуКіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ подання в.о. начальника Голованівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про одержання роз`яснення щодо подальшого виконання покарання призначеного вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2016 року в зв`язку з наявністю протиріч при виконанні рішення суду відносно ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
01.11.2016 року до суду з Голованівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області надійшло подання про одержання роз`яснення про подальше виконання покарання призначеного вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2016 року у зв`язку з наявністю протиріч при виконанні рішення суду відносно ОСОБА_2 , а саме: вказати, як рахувати початок іспитового з моменту проголошення вироку суду чи з моменту набрання вироком суду законної сили .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України , тому його необхідно призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. начальника Голованівського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про одержання роз`яснення про подальше виконання покарання призначеного вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2016 року у зв`язку з наявністю протиріч при виконанні рішення суду відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду

на 14 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.
Про день та час розгляду подання повідомити засудженого, представника РВ КВІ та прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/8952/13-к
Номер провадження 1-в/404/496/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 404/8952/13-к відносно засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі вимог ст. 75,76 КК України звільнено від призначеного покарання із іспитовий строк на 3 роки, із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2013 року набрав законної сили 16.12.2013 р.
05 вересня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до змісту ст. 87 КВК України, особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
На підставі викладеного та враховуючи право засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, вважаю за необхідне на час ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження залишити його в Кіровоградському УВП № 14.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.425 КПК України та ст.ст. 87, 90 КВК, суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.
На час ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження № 404/8952/13-к тимчасово залишити його в Кіровоградському УВП № 14.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського УВП № 14.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського УВП № 14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7720/16-к
Вказаний обвинувальний акт, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду).
Дослідивши матеріали обвинувального акту та кримінального провадження № 405/5677/16-к приходжу до висновку про недоцільність їх об`єднання в одне провадження з наступних підстав.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За правилами ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань зокрема, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/294/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 р. м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України, -

встановив :
Судом розглядається вище зазначений обвинувальний акт.

В судовому засіданні адвокатом обвинуваченого заявлено клопотання про тимчасовий доступ до відеозапису з камери відео спостереження № «СН11», розташованої в приміщенні суду, з можливістю вилучити відеозапис від 05.10.2016 року з цієї камери відео спостереження за такий час: з 13 год. 20 хв. до 14 год. 00 хв. 05.10.2016 року, посилаючись на те, що допитані та недопитані свідки спілкувались між собою з питань показань, які надавались та повинні бути надані в судовому засіданні.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

постановив :
Клопотання адвоката обвинуваченого задовольнити.

Надати тимчасовий доступ судді ОСОБА_1 до відеозапису з камери відео спостереження № « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої в приміщенні суду, від 05.10.2016 року з цієї камери відео спостереження за такий час: з 13 год. 20 хв. До 14 год. 00 хв., для огляду та відтворення змісту відеозапису в судовому засіданні.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/7866/16-к
Провадження №1-в/639/2018/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 28.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-20/0/4 від 11.01.2016 року.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 28.10.2016 року достовірно встановлено, що 27.10.2016 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Олексіївської виправної колонії (№25) Харківської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

Оскільки на даний час вирок суду у відношенні ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, внесене клопотання підлягає вирішенню місцевим судом за місцем розташування Олексіївської виправної колонії (№25) Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 18.10.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із відповідним клопотанням, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується, тобто до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/717/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
психолога ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не одруженої, учениці 12 класу ХЗОШ № 12, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
У вичиненому кримінальному правопорушення ОСОБА_8 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась .
В судовому засіданні прокурор просила застосувати до неповнолітньої примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі її під нагляд матері.
Захисник та законний представник неповнолітньої просили звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру.
Суд, перевіривши зібрані докази вважає, що неповнолітня ОСОБА_9 вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що оскільки неповнолітня ОСОБА_9 вчинила злочин вперше, який є злочином середньої тяжкості, розкаялась у вчиненому, навчається у школі, де характеризується позитивно то її необхідно звільнити від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передачі її під нагляд матері, оскільки вона здатна забезпечити позитивний вплив на неповнолітню та постійний контроль за її поведінкою.
Керуючись ст. 22, ст. 97, ст. 105 КК України, ст.ст. 314, 369-372, 376, 484 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і застосувати відносно неї примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження та передачі її під нагляд матері.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя
01.11.2016
Справа №642/2717/2016к
Провадження 1кп/642/363/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
В судове засідання 02.08.2016 рік на 10-30 годину та на 08.08.16 року на 10-30, та на 01.11.16 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, вислухавши прокурора, який вважає необхідним судовий розгляд відкласти, застосувати привід до свідків, вважає неможливим подальший судовий розгляд у їх відсутність. Адвокат та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд.
Застосувати в третє привід свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 )
в судове засідання на 22.11.2016 рік 10 год. 30 хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Х/обл. лейтенанту поліції ОСОБА_8 та прокурору Прокуратури Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7511/15-к
Номер провадження 1-кп/643/108/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому на уточнююче запитання суду пояснив, що наявність запобіжного заходу не заважає нормальній організації його життя.
Відповідно до п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, внаслідок якого настала смерть людини.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків, суд на даній стадії розгляду справи вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк по 29.12.2016 року включно, та не вбачає підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 331, 369-372 КПК України, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк по 29.12.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1