Справа № 602/679/16-к
Провадження № 1-кп/602/68/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2016 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000163 від 08 липня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, громадянина України, депутатом не являється, раніше не судимого, -

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С ТА Н О В И В:
07 липня 2016 року у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що на території домоволодіння ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , в одному із господарських приміщень зберігаються паливно - мастильні матеріали, у невстановлений слідством час, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 07 липня 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , зайшовши на територію не огородженого господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, використовуючи силу руки, відкрив вхідні двері господарської будівлі, розташованої на вказаному господарстві, і таким чином проник всередину будівлі. Перебуваючи в середині господарської будівлі, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника, з корисливих мотивів, таємно викрав 10 літрів бензину марки А - 92 вартістю 220 грн., який знаходився в пластиковій каністрі білого кольору ємкістю 10 літрів вартістю 50 грн. Маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 переніс каністру з бензином на територію свого господарства.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 270 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що йому було відомо про те, що на території домоволодіння ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , в господарському приміщенні зберігаються паливно - мастильні матеріали та 07 липня 2016 року він вирішив їх викрасти. В цей же день близько 17 год. 00 хв. переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він зайшов на неогороджену територію господарства ОСОБА_6 в с.Коржківці, де використовуючи силу руки відкрив вхідні двері господарської будівлі та проник всередину, звідки викрав 10-ти літрову каністру із бензином, який переніс по місцю свого проживання, та використав для власних потреб. У вчиненному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі, а також повне відшкодування спричинених збитків потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд не враховує в якості обставини, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, оскільки на час вчинення злочину потерпілий не досяг 60-ти років.
Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який просить обвинуваченого суворо не карати, так як заподіяна шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого він немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції інкримінованого правопорушення у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Згідно ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного, та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_5 може бути здійснено без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін особисте зобов`язання.

Цивільний позов не заявлено.

В ході досудового розслідування проведено судово-трасологічну експертизу (висновок №1.4-855/16 від 10 серпня 2016 року) вартістю 770 грн., 35 коп. які слід стягнути в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судові витрати по справі в розмірі 770 грн. (сімсот сімдесят) грн. 35 коп вартість проведеної судово-трасологічної експертизи (висновок №1.4-855/16 від 10 серпня 2016 року).

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1