overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за спільною касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Призначити кримінальне провадження за спільною касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримався, допущених недоліків не усунув. Зокрема, захисником у скарзі не наведено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм процесуального права, які відповідно до ст. 412 КПК є істотними

та тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваного рішення, зважаючи на правила ст. 405 вказаного Кодексу. Крім того, у скарзі міститься посилання на неповноту досудового розслідування, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому недотримання вимог

ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/1874/16-к
№ 1-кп/207/345/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України призначено 26 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, вважає, що справа у відсутність обвинуваченого не може бути розглянута в судовому засіданні. Обвинувачений рекомендованим листом був викликаний в судове засідання, але не з`явився до суду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого в судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 12 год. 45 хв.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 13 жовтня 2016 року на 12 год. 45 хв. хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 13 жовтня 2016 року на 12 год. 45 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1396/16-к
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000585, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, а саме: 11.09.2016 року близько 23 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 .

Слідчий просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Прокурор ОСОБА_4 просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катернопіль Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

- прибувати за викликом до слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/569/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/82/16
УХВАЛА
про прийняття до провадження
20 вересня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Широківського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначена справа знаходилась в провадженні судді ОСОБА_3 ..
Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування у відпустці. Розпорядження № 120 від 11.08.2016 року.
Згідно довідки про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 ..
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до підготовчого розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.35,319 КК України ,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження та призначити до підготовчого розгляду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 19.10.2016 року об 11.00 год. в приміщенні Широківського районного суду викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №
про призначення подання (клопотання) до судвого розгляду
26 вересня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання заступника керівника Калуської місцевої прокуратури про вирішення питання щодо заміни покарання ОСОБА_2 ,
У поданні заступник керівника Калуської місцевої прокуратури просить замінити покарання у виді штрафу, призначене ОСОБА_2 вироком Рожнятівського районного суду від 11 травня 2012 року на громадські роботи строком 147 годин.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України,
Подання заступника керівника Калуської місцевої прокуратури про вирішення питання щодо заміни покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду 09:30 годин 29 вересня 2016 року з повідомленням учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1761/16-к
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія скаргу директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 на дії прокурора Олександрійської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою в якій просить зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості по заяві від 29.02.2016 року про вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 .

До початку розгляду скарги по суті директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 та представник заявника ОСОБА_6 подади заяву про відвід судді ОСОБА_1 у вказаній справі.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2016 року у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що питання про відвід судді ОСОБА_1 з підстав, які зазначені у повторній заяві про її відвід вже були вирішені, вважаю, що заява про відвід яка була подана повторно має ознаки зловживання правом, тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, -

Ухвалив :

Заяву директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 та представника заявника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
612/687/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001909 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серафимівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлено.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/103/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, освіта незакінчена вища, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_3 , відбуває покарання у Диканівській ВК-12 Харківської області.

Перевіривши матеріали заяви, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід тимчасово перевести з Диканівської КВ-12 Харківської області до Харківської установи виконання покарань № 27 для подальшої його доставки до Дзержинського районного суду м. Харкова, з метою прийняття участі у судовому засіданні.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

постановив :
Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Диканівської ВК-12 Харківської області розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Лелюківська, 1 до Харківського установи виконання покарань № 27, для подальшої його доставки в Дзержинський районний суд м. Харкова у зв`язку з розглядом кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Про прибуття засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Харківської установи виконання покарань № 27, невідкладно повідомити Дзержинський районний суд м. Харкова.

У зв`язку з розглядом кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України необхідно етапувати з Харківської установи виконання покарань №27 до Дзержинського районного суду м. Харкова на 06 жовтня 2016 року на 12-00 год.

Копію ухвали для виконання направити до Диканівської ВК-12 Харківської області, начальнику Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/7191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ніч з 29.06.2016 на 30.06.2016 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі будинку незаконно заволоділа транспортним засобом BMW Х6 д.н. НОМЕР_1 , 2008 р.в., який належить ОСОБА_5 , 1956 р.н., діями невідомого потерпілій було завдано матеріальний збиток у розмірі 1 000 000 гривень.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.10.2016 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/503/2016 Справа №641/7858/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5 м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
19.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001810 від 11.08.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України призначити в підготовче судове засідання на 28 вересня 2016 року на 10.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Суддя- ОСОБА_1
26.09.2016
Справа № 642/6131/16-к
1кс/642/1664/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в якій заявник зазначив, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о знаходиться кримінальне провадження №000093 за ст. 367 КК України. 08 вересня 2016р. заявником було подано клопотання до прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 про проведення слідчої дії, а саме звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в кримінальному проваджені №0000023, яке перебуває у Ленінському відділі Харківської місцевої прокуратури №1. До цього часу відомостей про розгляд клопотання заявник не отримав і вважає, що слідством порушено вимоги ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Призначити слухання скарги на 28 вересня 2016р. на 11.45 год. У судове засідання викликати заявника, прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1