УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира
Слідчий ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, в якому послався на те, що 15.07.2016 близько о 02 годині 26 хвилин, ОСОБА_5 керував власним технічно - справним автомобілем марки «КІА Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху ділянки проїзної частини поблизу будинку № 133 по вул. Чуднівській в м. Житомирі, в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, порушуючи вимоги п. 12.1 зазначених Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, порушуючи вимоги п.12.4 зазначених Правил, рухався в населеному пункті та як наслідок допустив наїзд на нерухому перешкоду-залізобетонну електроопору, що розташовувалась на тротуарі, праворуч від проїзної частини, поблизу будинку АДРЕСА_1 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_6 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, вилетіла із салону автомобіля та упавши на асфальтно-бетонне покриття, отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, масивних саден задньої поверхні тулуба, закритого перелому правої стегнової кістки в нижній частині, перелому 4,5,6,7 ребер справа по передній підпахвенній лінії прямого характеру, з пошкодженням парієтальної плеври з правобічним гемотораксом (кров плевральній порожнині), садна обличчя, рани обличчя, множинних переломів кісток лицевого і мозкового черепа, із зміщенням, пошкодженням оболонок та речовини головного мозку, в правій гемісфері вогнищеві крововиливи прикореневій ділянці легень, в навколо ниркову клітковину, розніження правої долі печінки, по задній поверхні, з гемопорітенеумом, (кров в черевній порожнині), які являються смертельними, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .
Згідно зі змістом клопотання, такі необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_5 , вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_6 .
Як зазначає слідчий, також в ухвалі Богунського районного суду, зазначено, що у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
07.10.2016 у прокурора Житомирської місцевої прокуратури було погоджено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку з уточненням обставин вчинення кримінального правопорушення, що підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Слідчий вказує, на час вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 належним чином було повідомлено про виклик 07.10.2016 року на 17-ту год. 00 хвилин, однак в зазначений час останні на вказаний слідчим час не прибули.
10.10.2016 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та в той же день підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вручені письмові повістки про явку 12.10.2016 року о 17 год. 00 хв. до слідчого для проведення слідчих дій.
12.10.2016 у відповідності до вимог статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_5 надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно з клопотанням, 12.10.2016 року о 14 год. 18 хв. на мобільний телефон слідчого за номером НОМЕР_2 , зателефонувала особа жіночої статі, яка представилась матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 , та повідомила, що із 11.10.2016 ОСОБА_5 перебуває в м. Київ на лікуванні, однак вказувати медичну установу, де він перебуває на лікуванні, остання відмовилась.
12.10.2016 року 14 год. 45 хв. під час розмови по телефону з підозрюваним ОСОБА_5 (дзвінок був здійснений на номер НОМЕР_3 ), останній повідомив, що перебуває на лікуванні в одному із медичних закладів м. Києва, однак де саме, повідомити відмовився.
Як зазначає слідчий у клопотанні, 12.10.2016 року на 17-ту годину 00 хвилин відповідно до наданої повістки, в зазначений час підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Будь-якого документального підтвердження перебування підозрюваного ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в медичному закладі стороною захисту надано не було, як і не було повідомлено про місцезнаходження останнього, що унеможливило самостійне з`ясування цієї обставини органом досудового розслідування.
Слідчий звертає увагу у клопотанні, що всупереч вимогам ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 ОСОБА_5 не повідомив про зміну місцезнаходження та перебування за межами міста Житомира, тим самим порушивши умови застосування обраного відносно нього запобіжного заходу.
За таких умов, існують правові підстави для ініціювання перед судом питання про звернення застави в дохід держави та про зміну застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, однак відсутність достовірних даних про місцеперебування останнього з об`єктивних причин перешкоджає вирішенню вищевказаних питань.
Беручи до уваги викладене, слідчий за погодженням із прокурором просять надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 188, ч. 1 ст. 189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та слідчий ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної особи, на виклики слідчого для участі у слідчих діях гр. ОСОБА_5 не з`являється, у зв`язку із чим існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене вище та у зв`язку із встановленими в судовому засіданні обставинами, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про звернення застави в дохід держави та заміну запобіжного заходу у вигляді застави на взяття під варту.
Строк дії ухвали до 17 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1