1Справа № 335/1862/15-к 1-кп/335/194/2015
УХВАЛА
11 січня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 20 липня 2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.2 ст.353 , ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.2 ст.353, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

23.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року. Зі змісту якої вбачається, що даним вироком суду ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.2 ст.353, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі. Разом з тим, у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_3 заявлявся цивільний позов до засудженого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4200 гривень. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання від 09.06.2015 року судом вирішувалося питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_3 цивільного позову, з`ясовувалася думка обвинуваченого. Проте, в мотивувальній та резолютивній частинах вироку відсутній висновок суду про задоволення даного позову та висновку суду по суті позовних вимог. У зв`язку з цим потерпілому ОСОБА_3 не може бути виданий виконавчий лист, що унеможливлює виконання вироку в цій частині. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд виправити описку у даному вироку, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах вироку про задоволення цивільного позову та про стягнення з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 4200 гривень.

Учасники кримінального процесу в судове засіданні не з`явились. Про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомленні належним чином.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути заяву в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при виготовленні даного вироку було допущено описку, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду від 20.07.2015 року не зазначено рішення про цивільний позов, пред`явлений потерпілим ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4200 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 474 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, зокрема підстави для задоволення цивільного позову або віднови у ньому, залишення його без розгляду. Пунктом 2 ч. 4 ст. 374 КПК України передбачено, у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про цивільний позов.

Відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.2 ст.353 , ч.2 ст.185 КК України ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.2 ст.353 , ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, під час виготовлення даного судового рішення було допущено описку, а саме випадково у мотивувальній та резолютивній частинах вироку не зазначено рішення з приводу заявленого потерпілим ОСОБА_3 цивільного позову на суму 4200 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка у вироку суду є очевидною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379, ч. 4 ст. 107 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 20 липня 2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.2 ст.353, ч.2 ст.185 КК України- задовольнити.

Виправити описку у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року.

Сто дванадцятий абзац мотивувальної частини вироку суду від 20 липня 2015 року викласти в наступній редакції: Під час досудового розслідування від потерпілих надійшли позовні заяви про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування завданої їм матеріальної шкоди, а саме: ОСОБА_5 630 гривень, ОСОБА_6 500 гривень, ОСОБА_7 2 399 гривень, ОСОБА_8 300 гривень, ОСОБА_9 3 460 гривень, ОСОБА_10 4 500 гривень, ОСОБА_11 2 218 гривень, ОСОБА_12 4 000 гривень, ОСОБА_13 1 499 гривень, ОСОБА_14 2 000 гривень, ОСОБА_15 381,33 гривень, ОСОБА_16 2 300 гривень, ОСОБА_17 1 033, 11 гривень, ОСОБА_18 355,10 гривень, ОСОБА_19 3 389,42 гривень, ОСОБА_20 816,67 гривень, ОСОБА_21 715 гривень, ОСОБА_22 1 000 гривень, ОСОБА_23 1 973,98 гривень, ОСОБА_24 900 гривень, ОСОБА_25 6 000 гривень, ОСОБА_26 2 470 гривень, ОСОБА_27 3 449,89 гривень, ОСОБА_28 450 гривень, ОСОБА_29 150 гривень, ОСОБА_30 2 675 гривень, ОСОБА_31 2 000 гривень, ОСОБА_32 300 гривень, ОСОБА_33 500 гривень, ОСОБА_34 1 222,20 гривень, ОСОБА_3 4200 гривень.

П`ятий абзац резолютивної частини вироку суду від 20 липня 2015 року викласти в наступній редакції: Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_3 задовольнити.

Шостий абзац резолютивної частини вироку суду від 20 липня 2015 року викласти в наступній редакції Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди на користь: ОСОБА_5 630 гривень, ОСОБА_6 500 гривень, ОСОБА_7 2 399 гривень, ОСОБА_8 300 гривень, ОСОБА_9 3 460 гривень, ОСОБА_10 4 500 гривень, ОСОБА_11 2 218 гривень, ОСОБА_12 4 000 гривень, ОСОБА_13 1 499 гривень, ОСОБА_14 2 000 гривень, ОСОБА_15 381,33 гривень, ОСОБА_16 2 300 гривень, ОСОБА_17 1 033, 11 гривень, ОСОБА_18 355,10 гривень, ОСОБА_19 3 389,42 гривень, ОСОБА_20 816,67 гривень, ОСОБА_21 715 гривень, ОСОБА_22 1 000 гривень, ОСОБА_23 1 973,98 гривень, ОСОБА_24 900 гривень, ОСОБА_25 6 000 гривень, ОСОБА_26 2 470 гривень, ОСОБА_27 3 449,89 гривень, ОСОБА_28 450 гривень, ОСОБА_29 150 гривень, ОСОБА_30 2 675 гривень, ОСОБА_31 2 000 гривень, ОСОБА_32 300 гривень, ОСОБА_33 500 гривень, ОСОБА_34 1 222,20 гривень, ОСОБА_3 4200 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1