Єдиний унікальний номер № 285/1397/16-к
Провадження № 1-кп/0285/302/16
У Х В А Л А
про відмову в затверджені угоди про примирення
29 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, ФОП, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17.09.1999 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 1 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;
08.04.2005 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3, 263 ч. 1, 357 ч. 3, 14 ч. 3, 42 ч. 1, 43 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
05.07.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
16.05.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та угода про примирення, укладена 11 травня 2016 року потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
З обвинувального акта вбачається, що 18.02.2016 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-benz350» р.н. НОМЕР_1 в західному напрямку по вулиці Шевченка, в м. Новоград-Волинський та рухаючись на регульованому перехресті з вулицею Воровського, в порушення вимог п. 2.3 б), п. 12.3, п. 18.1 та п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, був неуважним та наблизившись до регульованого пішохідного переходу, перед яким в лівій смузі зупинилися інші транспортні засоби, не вжив заходів для зменшення швидкості та не зупинився, щоб пропустити пішоходів, внаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка на зелений сигнал світлофора переходила по пішохідному переході зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток лівої гомілки, правої ключиці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 173 від 12.04.2016 року належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм автомобіля «Mercedes-benz 350» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог п. 2.3 б), п. 12.3, п. 18.1 та п. 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Згідно укладеної угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 , враховуючи, що підозрюваний вину визнав, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду в сумі 3000 гривень, активно сприяв розкриттю злочину, призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 35-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, сторони погодили, що ОСОБА_4 на протязі 60 днів після затвердження судом даної угоди зобов`язується відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 10 000 гривень. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щиро розкаявся та просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода в сумі 3000 гривень повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого вона не має, просить затвердити угоду про примирення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечує проти затвердження угоди про примирення з підстав того, що умови угоди не відповідають вимогам КПК та закону, зокрема п. 19 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод». Просить суд відмовити в затвердженні угоди про примирення та зважаючи на те, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено в повному обсязі просить призначити провадження до судового розгляду в загальному порядку та приєднати до матеріалів провадження опис письмових доказів.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК та/або закону. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» суд, приймаючи рішення щодо затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, має враховувати, що у кримінальних правопорушеннях, де основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, то укладення угоди про примирення не допускається. Зокрема, затвердження таких угод не допускається у справах про злочини, передбачені розділом XI "Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту".
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто злочині, передбаченому розділом XI "Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту", а тому передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення обвинуваченого з потерпілою у даному кримінальному провадженні не вбачається.
За таких обставин суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити. Оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено в повному обсязі, кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 469-474, 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 06 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Приєднати до матеріалів кримінального провадження опис письмових доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: