АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/475/16 слідчий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 170-173 КПК України суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7
та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
ст. слідчого СВ Синельниківського
ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, клопотання адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло разом з апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року, якою було накладено арешт на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого з СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та накладено арешт на:

- вантажний автомобіль марки «Краз-250» р/н НОМЕР_1 ;

- вантажний автомобіль марки «Краз-6510» р/н НОМЕР_2 ;

- ключі від замку запалювання та дверей кабіни у кількості трьох штук «вантажного автомобіля марки «Краз-250»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «вантажного автомобіля марки «Краз-250'' серій НОМЕР_3 ;

- ключі від замку запалювання та дверей кабіни вантажного автомобіля «Краз-6510».

Перераховані транспортні засоби використовувались особами при здійсненні незаконної порубки дерев в лісонасадженнях біля с. Зайцево Синельніковського району Дніпропетровської області.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України , і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, та виходячи з вимог ст. 170,171 КПК України, слідчий суддя наклав арешт на вилучене майно.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження:
Адвокат ОСОБА_9 зазначає, що він та власники арештованого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були присутні в судовому засіданні, а копію ухвали слідчого судді Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року він отримав тільки 28.03.2016 року, після чого він 02.04.2016 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи адвоката ОСОБА_9 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що в провадженні СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000052, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

14 січня 2016 року слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернуся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на вантажні автомобілі, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8

07 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на вказану ухвалу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній вказує, що отримав копію ухвали слідчого судді 28.03.2016 року. після чого він 02.04.2016 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. При цьому апелянт зазначає, що а ні він, а ні власники арештованих транспортних засобів, чиї інтереси він представляє, не були присутніми в судовому засіданні і нічого не знали про постановлене рішення, тому і просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити цей строк та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Перевіркою матеріалів, які були предметом розгляду слідчого судді, встановлено наявність клопотання адвоката ОСОБА_9 (а.к.п. 38) про видачу копії судового рішення, на якому є відмітка про отримання останнім копії оскаржуваної ухвали 28.03.2016 року в суді першої інстанції.

Проте, перевіркою наявних матеріалів досудового розслідування, наданих слідчим колегії суддів встановлено, що на копії наявної оскаржуваної ухвали слідчого судді від 15 січня 2016 року, наявний особистий підпис ОСОБА_9 про її отримання 16 січня 2016 року, тобто на другий день після винесення рішення. До цього з ОСОБА_9 були заключені договори від 15.01.2016 року про надання правової допомоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Під час апеляційного розгляду старший слідчий ОСОБА_10 пояснив, що він дійсно 16 січня 2016 року особисто вручив завірену мокрою печаткою копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_9 , про що останній розписався на копії ухвали, долученої до матеріалів досудового розслідування.

Тобто ствердження ОСОБА_9 з приводу того, що йому до 28 березня 2016 року нічого не було відомо про винесення слідчим суддею ОСОБА_1 ухвали про накладення арешту на вказане майно, не відповідають дійсності, оскільки він особисто отримав копію ухвали слідчого судді ще 16 січня 2016 року, але у встановлений 5 денний термін не подав апеляційну скаргу, а подав її лише 28 березня 2016 року. Будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, ОСОБА_9 не надано та не наведено, та апеляційним судом не встановлено.

Отже колегія суддів вважає, що об`єктивних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не існує, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з цим апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_9 з усіма доданими матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з усіма доданими матеріалами повернути ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4