Справа №580/1066/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/369/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року про застосування відносно

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в селі Першотравневе Зміївського району Харківської області, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 12 грудня 1995 року за ст. 140 ч. 2, 45 КК України до 3 років позбавлення волі;

2. 23 жовтня 1997 року за ст. 194 ч. 2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3. 25 квітня 2007 року за ст. ст. 156 ч. 3, 152 ч. 3, 153 ч. 3, 70 КК України до 9 років позбавлення волі,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
29 вересня 2016 року слідчий Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням про обрання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 152 ч. 2 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те що останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, впливати на потерпілу та свідків.

Цього ж дня Лебединський районний суд Сумської області клопотання слідчого задовольнив та обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26 листопада 2016 року без права внесення застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими, а слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_8 має постійне місце роботи та характеризується виключно позитивно.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , як особа, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. ст. 153-155 КК України, підозрюється в тому, що 19 липня 2016 року в будинку по АДРЕСА_1 із застосуванням фізичного насильства зґвалтував ОСОБА_9 , завдавши їй легких тілесних ушкоджень.

28 вересня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 2 КК України та 29 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 листопада 2016 року без права внесення застави.

Доводи захисника підозрюваного стосовно недоведеності слідчим наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчим суддею належним чином перевірені та досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, при цьому врахував дані про особу підозрюваного та наявність існування ризиків, передбачених cт. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений, у тому числі за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати об`єктивному встановленню обставин кримінального правопорушення.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України цілком обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки інкримінований злочин вчинений із застосуванням насильства до потерпілої.

Будь-яких даних про порушення норм кримінально-процесуального законодавства, котрі б призвели до скасування судового рішення, у справі не встановлено.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.