Справа № 712/4306/16-к
Провадження №1-кс/712/2280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси розглянув винесене у кримінальному провадженні № 000000 від 08.11. 2015 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської області, громадянина України, українця, приватного підприємця, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
12.04.2016 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання погоджено прокурором.

Клопотання мотивується тим, що досудовим слідством встановлено, що 07.11.2015 року близько 15 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 , 1984 року народження, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Черкаси по другорядній дорозі по вулиці Р.Люксембург зі сторони вулиці Гагаріна в напрямку вулиці Гоголя, не виконав вимогу п. 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, не дав дорогу транспортному засобу, що під`їжджає до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, виїхав на перехресті вулиць Шевченка Рози Люксембург, де скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1965 року народження, який рухався по головній дорозі і в момент виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, що знайшло своє підтвердження в автотехнічній експертизі № 1313/15-23 від 15.01.2016 року

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , 1965 року народження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2210 від 16.11.2015 року, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді: закритого перелому одинадцятого ребра зліва та легких тілесних ушкоджень, у вигляді: забій з набряком м`яких тканин лобної ділянки.

Спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_4 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та 16.11 Правил дорожнього руху України.

В ході досудового слідства встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси Черкаської області, громадянин України, Українець, приватний підприємець, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований і проживаючий по АДРЕСА_1 .

З урахуванням зібраних матеріалів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та дав визнавальні показання.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив не умисний не тяжкий злочин, раніше не судимий, характеризується позитивно, не є суспільно небезпечною особою, має постійне місце проживання, роботу та реєстрацію, має на утриманні неповнолітню дитину, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання ризикам передбачених КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, яке підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1). Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

2). Прибувати до кабінету № 417 слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП до слідчого ОСОБА_3 за першим викликом слідчого.

3). Не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

4). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а також зміну номерів мобільного телефону НОМЕР_3 .

Строк дії ухвали 60 діб з моменту її винесення.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» квітня 2016 року ___________ ОСОБА_4 .