Справа № 161/5237/16-к Провадження №11-сс/773/108/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_8 , а саме транспортних засобів: автомобіля "Ford Connect", 2008 р.в., № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіля "ВАЗ 2121", 1992 р.в., №кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ; нерухомого майна: магазину (об`єкт житлової нерухомості), що за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0004, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування магазину; житлового будинку (об`єкт житлової нерухомості), що за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 183,1 м.кв., житловою площею 86,3 м.кв.; земельної ділянки кадастровий номер: :04:001:0493, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову).

Клопотання мотивує тим, що СВ прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000189 від 05.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, за фактом вчинення самовільної порубки дерев на території 7,8,12 виділів 35 кварталу Розничівського лісництва ДП «Поліське ЛГ», внаслідок чого, державним інтересам, в особі вказаного підприємства, завдано збитків, згідно висновку судово-економічної експертизи, на загальну суму 2319614, 63 грн.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року клопотання СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та просить скасувати прийнявши нову, якою відмовити в арешті майна.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову).

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Дані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно були дотримані в повному обсязі.

Так з матеріалів провадження вбачається, що 16.03.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

15.04.2016 року ДП «Поліське лісове господарство» було заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на суму 2319614,93 грн.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 від 15.04.2016 року ДП «Поліське ЛГ» визнано цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 з метою забезпечення можливого відшкодування шкоди (цивільного позову), завданої кримінальним правопорушенням, у випадку доведення факту його вчинення, в зв`язку з чим вірно наклав арешт на вказане майно.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить. З вищенаведених підстав, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року про накладення арешту на майно без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: