Справа № 646/738/16-к
№ провадження 1-кс/646/497/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2005 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 20.05.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 17.09.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 рік;

- 30.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 289 ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково з не відбутим строком 1 рік 23 дня,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась слідчий Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в межах матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000020 від 4 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 грудня 2015 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в гостях за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно дістав із сумки ОСОБА_7 , яка знаходилась в коридорі вищевказаної квартири, її гроші в сумі 11 600 (одинадцять тисяч шістсот гривень), які зберігались в одному з відділень сумки, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2005 р.н., який не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_1 , раніше судимий 20.05.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до 150 годин громадських робіт; 17.09.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком три роки.

16.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав себе винним.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_9 , постановою про визнання речовими доказами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того слідчий зазначила, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин проти власності під час випробувального терміну, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, в зв язку з неможливістю запобігання ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів слідчий просила слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, проходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 4 січня 2016 року за №0000020.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка та перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме,- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 17.00 години до 07.00 годин наступного дня на протязі 60 діб з дня оголошення ухвали, тобто до 22.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 17.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на протязі двох місяців з дня оголошення ухвали, тобто до 22.03.2016 року;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1