Справа № 209/4639/15-к
Провадження № 1-кп/209/65/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/4639/15-к (пр. № 1-кп/209/65/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001723 від 04.09.2015 року (об`єднане з кримінальним провадженням №0001887 від 07.10.2015) відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.09.2015 року близько о 13:35 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у торговому павільйоні № 23 на ринку «Пассаж» по б. Будівельників у м. Дніпродзержинську, та побачивши на прилавку змішувач марки «Comfit», в нього виник намір на викрадення вказаного змішувача, який належить ОСОБА_4 .

Далі, реалізуючи свої злочинні наміри 04.09.2015 року близько о 13:35 ОСОБА_6 , сподіваючись, що за його діями ніхто не спостерігає, навмисно, з корисливих мотивів, таємно викрав змішувач марки «Comfit», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 689 від 21.09.2015 року, становить 350 грн., що належав ОСОБА_4 , завдавши тим самим останній матеріального збитку на вказану суму. Проте злочинні дії ОСОБА_6 були помічені потерпілою ОСОБА_4 , яка почала кричати, але останній, усвідомлюючи, що потерпіла побачила, як він викрав її майно, вибіг з приміщення магазину та з місця злочину зник і розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

ОСОБА_6 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч. 1 КК України, повторно 03.10.2015 року приблизно о 10.00 год. знаходячись на території будівельного містечка що розташоване по пр. Маршала Жукова у м. Дніпродзержинську, де побачив кабель марки АВВГЗ*50+1х25, довжиною 150 м., після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будівельного майданчику.

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись на території будівельного містечка, що розташоване по пр. Маршала Жукова у м. Дніпродзержинську, таємно шляхом вільного доступу викрав кабель марки АВВГЗ*50+1х25, довжиною 150 м., заподіявши матеріального збитку ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №830 від 29.10.2015 року на суму 9675,00 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_6 з місця злочину зник, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Повторно 04.10.2015 року о 04.00 годин ОСОБА_6 , знаходячись на території будівельного містечка що розташоване по пр. Маршала Жукова у м. Дніпродзержинську, де побачив металеву трубу Д=50 та кисневий балон, синього кольору, після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будівельного майданчику.

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_6 з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись на території будівельного містечка що розташоване по пр. Маршала Жукова у м. Дніпродзержинську, таємно шляхом вільного доступу викрав трубу Д=50 та кисневий балон, синього кольору, заподіявши матеріального збитку ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №830 від 29.10.2015 року ( вартість металевої труби Д=50, складає 1235,00 грн., та вартість кисневого балона, синього кольору, станом на 05.10.2015 р. складає 550,00 грн.) на загальну суму 1785,00 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_6 з місця злочину зник, згодом розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Повторно 06.10.2015 року приблизно о 01.00 годин, ОСОБА_6 знаходячись біля салону жіночої краси «Люкс» розташованої за адресою вул. Інтернаціоіналістів, 16 у м. Дніпродзержинську, де побачив при вході до салону на стелі відеокамеру білого кольору, марки АVD Н800 ІR20, після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного салону жіночої краси «Люкс».

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля салону жіночої краси «Люкс» розташованого за адресою вул. Інтернаціоналістів №16 у м. Дніпродзержинську, таємно, шляхом вільного доступу, викрав відеокамеру білого кольору марки АVD Н800 ІR20 заподіявши матеріального збитку ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №830 від 29.10.2015 року на загальну суму 727,40 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_6 з місця злочину зник, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Повторно 15.10.2015 року приблизно о 01.13 годин, ОСОБА_6 знаходячись біля офісу ТОВ «Дніпронет» за адресою вул. Інтернаціоналістів 1 «А» у м. Дніпродзержинську, де побачив при вході до офісу на стелі відеокамеру сірого кольору марки ХР388WAI, після чого у нього одразу виник злочинний намір на таємне викрадення майна з вищевказаного офісу ТОВ «Дніпронет».

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись біля офісу ТОВ «Дніпронет» за адресою вул. Інтернаціоналістів 1-А у м. Дніпродзержинську, таємно шляхом вільного доступу викрав відеокамеру сірого кольору марки ХР388WAI, заподіявши матеріального збитку ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №830 від 29.10.2015 року на суму 715,13 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Представник потерпілого ПАТ «Мостобуд» - ОСОБА_7 та представник потерпілого ТОВ «Дніпронет» - ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, надали заяву, в якій просять суд провести судове засідання без їх участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у висунутому обвинувачені за ч. 1 ст. 186 КК - фактично визнав частково, не погодившись з кваліфікацією його дій, зазначивши, що при викраденні майна його ніхто не бачив і ніхто йому в слід не кричав, за ч. 2 ст. 185 КК визнав повністю та підтвердив, що кожен епізод пред`явленого йому обвинувачення вчинено ним в час та при обставинах, зазначених у обвинувальному акті. Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнав в частині стягнення з нього матеріальної шкоди у сумі 2509, 00 грн., в частині стягнення з нього моральної шкоди у сумі 5000, 00 грн. та витрат на правову допомогу не визнав у повному обсязі.

Так по першому епізоду обвинувачення у відкритому викраденні чужого майна потерпілої ОСОБА_4 , що мало місце 04 вересня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що 04.09.2015 року він прийшов на лівобережний ринок «Пассаж», де зустрів раніше знайому йому ОСОБА_9 , яка попросила його допомогти їй купити лічильник. Він погодився їй допомогти і вони пішли в магазин для здійснення покупки. Коли вони перебували в середині магазину, ОСОБА_9 почала оглядати товар який є в наявності. Побачивши необхідний їй товар, остання попросила продавця надати їй його для огляду. Оскільки останній стояв на верхній полиці прилавку, продавець взяла стілець та стала знімати його, щоб надати його ОСОБА_9 . В цей час, розуміючи, що продавець відволіклась, він взяв змішувач і вийшов з ним із магазину та пішов до свого знайомого, який дізнавшись про вищевказані обставини, зателефонував до міліції та повідомив про злочин. Наполягав на тому, що потерпіла не мала змоги бачити як він викрав змішувач та не кричала йому в слід з вимогою повернути його їй, оскільки її увага була спрямована на ОСОБА_9 . Також суду пояснив, що шкода відшкодована, змішувач повернуто потерпілій, в скоєному щиро розкаюється.

По другому епізоду обвинувачення у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 , що мало місце 03 жовтня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що 03.10.2015 року, час точно не пам`ятає, знаходячись на території будівельного містечка, що розташоване по пр. Маршала Жукова у м. Дніпродзержинську, переконавшись, що його ніхто не бачить, він викрав кабель, який в подальшому спалив, а метал який залишився від нього, здав в прийомний пункт. Кошти витратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється.

По третьому епізоду обвинувачення у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 , що мало місце 04 жовтня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що 04.10.2015 року, час точно не пам`ятає, знаходячись на території будівельного містечка, що розташоване по пр. Маршала Жукова у м. Дніпродзержинську, побачивши металеву трубу та кисневий балон, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав їх, та сховав на території «Пісків». В подальшому останні були передані співробітникам міліції. В скоєному щиро розкаюється.

По четвертому епізоду обвинувачення у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , що мало місце 06 жовтня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що 06.10.2015 року, час точно не пам`ятає, знаходячись біля салону жіночої краси «Люкс» розташованого за адресою вул. Інтернаціоіналістів, 16 у м. Дніпродзержинську, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав камеру відеоспостереження, білого кольору яка була розташована при вході до салону, на стелі. В подальшому камеру віддав співробітникам міліції. В скоєному щиро кається.

По п`ятому епізоду обвинувачення у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_8 , що мало місце 15 жовтня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що 15.10.2015 року в нічний час, знаходячись біля офісу ТОВ «Дніпронет» за адресою вул. Інтернаціоналістів 1 «А» у м. Дніпродзержинську, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав відеокамеру сірого кольору та сховав її на території «Пісків». В подальшому остання була передана співробітникам міліції. В скоєному щиро розкаюється.

Незважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав своєю вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК по кожному епізоду та часткове визнання вини за ч. 1 ст. 186 КК України, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, в повному обсязі доведена в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами.
По першому епізоду обвинувачення у відкритому викраденні чужого майна потерпілої ОСОБА_4 , що мало місце 04 вересня 2015 року, крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні цього злочину також в повному обсязі підтверджується такими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.
Показами потерпілої ОСОБА_4 яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює реалізатором в магазині, що розташований на ринку «Пасаж», по б. Будівельників у м. Дніпродзержинську. 04.09.2015 року в денний час доби до неї в магазин зайшли жінка та чоловік, які оглядали товар належний в зазначеному магазині. При огляді товару, жінка підійшла до неї та попросила показати їй лічильник для води. Зазначений лічильник стояв на верхній полиці, а тому їй необхідно було стати на стілець щоб його взяти. Коли вона надавала для огляду зазначений лічильник та розповідала жінці про його характеристики, вона побачила як чоловік високого зросту, з темним кольором волосся, який прийшов разом з цією жінкою, схопив змішувач та почав з ним тікати. Вона почала йому голосно кричати: «Стій, зупинись!», однак останній продовжив рух та вибіг з магазину. В цей час вона намагалася його наздогнати, однак жінка почала їй чинити перешкоди та утримувати її щоб вона не встигла його впіймати. Вибігши на вулицю вона стала прохати реалізаторів які були поруч, щоб вони його наздогнали, однак безрезультатно, останній з місця злочину втік. Крім того пояснила суду, що приміщення магазину дуже маленьке, приблизно 3х5 метрів, і не почути як вона йому кричала було не можливо, оскільки вона кричала дуже голосно, в приміщенні магазину крім них нікого не було. Також суду пояснила що змішувач їй повернули, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Міру покарання залишила на розсуд суду.

?Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_4 від 04.09.2015 року (а.с.6, к.п. № 0001723);

?Даними протоколу огляду місця події від 04.09.2015 року, а саме торгового павільйона № НОМЕР_1 , розташованого на ринці «Пасаж» у м. Дніпродзержинську, згідно якого було оглянуто приміщення зазначеного павільйону, в якому встановлені металопластикові двері, які на момент огляду пошкоджень не мали. Із зазначеного торгового павільйону ОСОБА_4 здійснювала торгівлю промислових товарів. Даний павільйон має вільний доступ для покупців. Прямо від вхідних дверей знаходиться вітрина змішувачів в коробках (а.с. 7, к.п № 0001723);

?Даними протоколу огляду від 04.09.2015 року згідно якого предметом огляду був кран (змішувач) призначений для ванної кімнати. Кран на момент огляду знаходився у коробці синьо-білого кольору, яка була запечатана клейкою стрічкою. При розкриті зазначеної коробки був виявлений кран (змішувач) з хромованою поверхнею. Також в коробці був в наявності паспорт на серію змішувача «Comfit». Зазначений змішувач вилучений у ОСОБА_6 (а.с. 13, к.п № 0001723).

? Даними висновку експерта № 689 від 21.09.2015 року залишкова ринкова вартість змішувача марки «Comfit», придбаного 04 вересня 2015 року як нового, станом на 04.09.2015 року складає 350,00 грн. (а.с. 23-26, к.п. № 0001723).

Стороною обвинувачення по вищевказаному епізоду у даному кримінальному провадженні було заявлено одного свідка, а саме: ОСОБА_10 , однак явка останньої в судове засідання так і не була забезпечена, а ухвала суду про привід залишилася без виконання. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відмовилася від зазначеного свідка і вважала за можливе закінчувати розгляд кримінального провадження без вищевказаного свідка.

Суд з урахування думки обвинуваченого який підтримав прокурора, вважає за можливе закінчити розгляд кримінального провадження без допиту свідка ОСОБА_10 , яка неодноразова викликалась у судові засідання як рекомендованим поштовим відправленням так і примусово, шляхом застосування приводу.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він таємно викрав майно і його дії не були помічені потерпілою і вона не кричала йому, оскільки вони є непослідовними, не співвідносяться та суперечать іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні, зокрема показанням потерпілої ОСОБА_4 яка наполягала на тому, що вона бачила як обвинувачений викрав змішувач та те, що з урахуванням всіх обставин він не міг не чути, як вона йому кричала, оскільки магазин має маленький метраж, обвинувачений був на невеликій відстані від неї і вона кричала дуже голосно.

На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, часткове невизнання своєї провини ОСОБА_6 , пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт відкритого викрадення обвинуваченим ОСОБА_6 майна потерпілої ОСОБА_4 , і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 по даному епізоду за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

По другому епізоду обвинувачення у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 , що мало місце 03 жовтня 2015 року крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні цього злочину також підтверджується такими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.
?Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_7 від 15.10.2015 року (а.с.35 к.п. 0001887);

?Даними протоколу огляду від 15.10.2015 року, а саме: місцевості розташованої на відстані приблизно 200 м. від тильного краю вул. Харківської у м. Дніпродзержинську по ходу руху на південний схід, місцевість знаходиться з правого боку від ґрунтової дороги, яка йде прямо від з`їзду з вул. Харківської. На відстані 15 метрів правої сторони дороги знаходиться яр, глибиною приблизно 5 метрів. В нижній частині яру на землі мається слід гарі чорного кольору, приблизно 1,5 м. в діаметрі. На зазначеній ділянці в наявності мається попіл, від якого відчувається характерний запах, паленої резини. Як пояснив ОСОБА_11 вказаний слід це слід від спаленого кабелю і що кабель на цьому місці на початку жовтня 2015 року палив ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , раніше викравши його (а.с. 41, к.п. 0001887);

?Даними висновку експерта № 830 від 29.10.2015 року ринкова вартість кабелю марки АВВГЗ*50+1х25, довжиною 150 м, станом на 03.10.2015 року складає 9675,00 грн. (а.с. 101-105, к.п. 0001887).

По третьому епізоду обвинувачення у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 , що мало місце 04 жовтня 2015 року крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні цього злочину також підтверджується такими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.
?Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_7 від 15.10.2015 року (а.с.54, к.п. 0001887);

?Даними протоколу огляду місця події від 15.10.2015 року, а саме: місцем огляду є перший схил дороги яке йде в правий бік від мосту через лівобережний міст м. Дніпродзержинська по ходу руху в бік кінотеатру «Мир». На відстані 60 м. від мосту і 11 метрів від дороги виявлено одну металеву трубу зеленого кольору діаметром 50 і кисневий балон, синього кольору без маркування (а.с. 61, к.п. 0001887);

? Даними протоколу огляду предмета від 15.10.2015 року згідно якого предметом огляду була труба виготовлена з металу, забарвлена в зелений колір на якій мається маркування ст. Д=50. Також предметом огляду був кисневий балон, забарвлений в синій колір без маркування (а.с. 61а, к.п. 0001887);

?Даними висновку експерта № 830 від 29.10.2015 року ринкова вартість металевої труби Д=50, станом на 05.10.2015 року складає 1235,00 грн. Ринкова вартість кисневого балона, синього кольору, станом на 05.10.2015 року складає 550,00 грн. (а.с. 101-105, к.п. 0001887).

По четвертому епізоду обвинувачення у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , що мало місце 06 жовтня 2015 року крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні цього злочину також підтверджується такими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.
Показами потерпілого ОСОБА_5 який в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем, і йому та його дружині належить салон жіночої краси «Люкс» розташований за адресою вул. Інтернаціоіналістів, 16 у м. Дніпродзержинську. 06.10.2015 року він приїхав до салону і побачив, що відсутня камера відеоспостереження, яка була встановлена при вході до салону на стелі з боку. Коли він зрозумів, що камеру викрали звернувся до міліції. Також пояснив суду, що камера була йому повернута, однак в подальшому її використання було не можливе, оскільки вона була в неробочому стані, у зв`язку з чим йому довелося звертатися до фахівців по ремонту. Після того як камеру відремонтували він також звертався до осіб які займаються її встановленням, через що йому довелося нести додаткові витрати та відчувати моральні стражданні у зв`язку з спричиненими йому незручностями.

Потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2509,00 грн., моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 300,00 грн.

? Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_5 від 06.10.2015 року (а.с. 7, к.п. 0001887);

?Даними протоколу огляду місця події від 06.10.2015 року, а саме: місцем огляду є салон жіночої краси «Люкс» розташований за адресою вул. Інтернаціоіналістів, 16 у м. Дніпродзержинську. При вході в салон розташовані сходи з бетонної декоративної клітки. Вхід в салон обладнаний вхідними пластиковими дверима, білого кольору зі вставним склом. На момент огляду вхідні двері та замок були без пошкоджень. При вході у салон по переду прямо розташований зал для стрижки №1, а по ліву сторону розташований вхід в зал для стрижки №2. На момент огляду, обстановка в салоні порушена не була. При вході в салон «Люкс» ліворуч від сходинок в наявності мається вікно над яким на конструкції піддашку мається провід, який виходить з даного піддашку, з приблизною довжиною 20 см. В ході огляду будь-яких слідів не виявлено (а.с. 15, к.п. 0001887);

? Даними протоколу огляду предмета від 22.10.2015 року згідно якого предметом огляду була камера зовнішнього спостереження. Відеокамера металева, білого кольору, округлої форми, наявний об`єктив, складається із трьох металевих частин, кільцеподібної форми. На одній із кільцеподібних частин мається надпис «Аtis», позначення моделі відеокамери, а саме AVD-H800 IR20 (а.с. 22, к.п. 0001887);

?Даними висновку експерта № 830 від 29.10.2015 року ринкова вартість відеокамери, AVD-H800 IR20, станом на 06.10.2015 року складає 727,40 грн. (а.с. 101-105, к.п. 0001887).

По п`ятому епізоду обвинувачення у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_8 , що мало місце 15 жовтня 2015 року, крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні цього злочину також підтверджується такими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.
?Заявою ТОВ «Дніпрнет» про вчинене кримінальне правопорушення №1910/15/01Ц від 19.10.2015 року (а.с. 75, к.п. 0001887);

?Даними протоколу огляду місця події від 21.10.2015 року, а саме: місцем огляду є місцевість розташована біля входу в офіс «Дніпронет» розташованого за адресою вул. Інтернаціоналістів 1 «А» у м. Дніпродзержинську. Вхід в офіс обладнаний металевими дверима. На момент огляду двері та замок пошкоджень не мають. Біля вхідних металевих дверей встановлений банкомат «Брок Бізнес Банк». Над вхідними дверима розташований рекламний щит з надписом «Домашній інтернет «Дніпронет». На відстані приблизно 50 см. під надписом ліворуч від вхідних дверей, мається кріплення від відеокамери, круглої форми, чорного кольору, з якого стирчить провід білого кольору (а.с. 78, к.п. 0001887);

? Даними протоколу огляду предмету від 22.10.2015 року згідно якого предметом огляду була відеокамера сірого кольору, металева, круглої форми. Поверх камери мається об`єктив, круглої форми. На камері з правої сторони на металевій основі, мається надкол, приблизно 2х2 мм. По заду камери мається провід, приблизно 14 см., який має пошкодження у вигляді порізу по середині проводу. Зазначену камеру у добровільному порядку надав ОСОБА_6 для огляду та вилучення (а.с. 93, к.п. 0001887);

?Даними висновку експерта № 830 від 29.10.2015 року ринкова вартість відеокамери, XP388WAI, станом на 15.10.2015 року складає 715,13 грн. (а.с. 101-105, к.п. 0001887).

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти таємного викрадення обвинуваченим ОСОБА_6 майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 по даним епізодам за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом… Суд, зберігаючи об`єктивність, та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і, відповідно до ст.9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого суду включає принцип змагальності процесу.

Так, в п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року (остаточне 06.12.2005 року) наголошується, що «принцип рівності сторін у процесі є однією зі складових більш широкого поняття справедливого суду, яке також включає основоположний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі «Руіз Матеос проти Іспанії»). Крім того принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво більш невигідне становище порівняно з іншою стороною… Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні має бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та доводами, представленими іншою стороною, і відповісти на них…».

Також, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Під час судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, судом було дотримано гарантії рівності процесуальних засобів сторін, оскільки сторони процесу мали можливість прокоментувати аргументи чи спростувати підстави, наведені іншою стороною, зокрема, заявляти клопотання, висловлювати думку з приводу доводів іншої сторони, надавати та досліджувати докази.

З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинені ним злочини за ч.1 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії кримінальних правопорушень середнього ступеню тяжкості, думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив суворо не карати, думку потерпілої ОСОБА_4 яка вирішення питання щодо призначення покарання залишила на розсуд суду, часткове відшкодування шкоди, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 року за № 7 вказано звернути увагу судів на те, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, думку потерпілих осіб, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання в межах санкції статей обвинувачення.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, відомості про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин покарання, та інші обставини справи в сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_6 за вчинені протиправні діяння, а й для його виправлення.

За таких обставин справи ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 , положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Розглянувши цивільний позов, поданий під час судового засідання потерпілим ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне задовольнити його частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч.3 ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, дослідивши вимоги потерпілого ОСОБА_5 щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2509,00 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 300,00 грн., які документально підтвердженні, суд приходить до висновку, що вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Що стосується моральної шкоди то з урахування тривалості, глибини моральних та фізичних страждань потерпілого ОСОБА_5 , виходячи із принципів співмірності, справедливості, розумності, виваженості, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в рахунок моральної шкоди 500,00 грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 150 грн. 00 коп. та 210 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.
Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 186 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 186 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжних захід відносно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2509,00 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 300,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 500,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у сумі 360 грн. 00 коп. (вартість проведених судових товарознавчих експертиз № 689 від 21.09.2015 року та № 830 від 29.10.2015 року).

Речовий доказ у справі: змішувач марки «Comfit» який повернутий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити у власності останньої.

Речовий доказ у справі: відеокамеру білого кольору марки АVD Н800 ІR20 яка повернута на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності останнього.

Речовий доказ у справі: металеву трубу ст. Д=50 в кількості 1 шт., зеленого кольору, кисневий балон в кількості 1 шт., синього кольору які повернуті на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останнього.

Речовий доказ у справі: відеокамеру марки ХР388WAI яка повернута на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1