Справа № 574/467/16-к
1-кп/574/43/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

03.07.2001 року Буринським районним судом Сумської області за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.) до трьох років позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

25.11.2003 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст.164 ч.1, 71, 72 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;

03.04.2008 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст.307 ч.2, 69 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;

25.08.2011 року Буринським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;

27.09.2011 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст.194 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до п`яти років позбавлення волі;

20.12.2011 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до п`яти років позбавлення волі;

11.04.2012 року Зарічним районним судом міста Суми за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 25.08.2015 року умовно-достроково на строк 11 місяців 26 днів;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000132 від 21.04.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням до житла, являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, в період строку, на який був умовно-достроково звільнений від покарання, 18 квітня 2016 року близько 09 години прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_4 , в АДРЕСА_2 , щоб допомогти їй з веденням господарства. ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в її будинку є грошові кошти, вирішив незаконно, таємно ними заволодіти з метою подальшого використання на власні потреби. В той же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів потерпілої, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю господарки, через незамкнені двері проник до будинку останньої, де в спальній кімнаті на кріслі знайшов сумку господарки, дістав з неї гаманець, звідки викрав грошові кошти в сумі 460 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно з метою викрадення грошей зайшов у будинок через незамкнені двері і із сумки потерпілої, що знаходилася у спальній кімнаті, викрав 460 гривень, які використав на власні потреби. Розкаявся у скоєному.

Дані покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження тому, згідно ч.3 ст. 349 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням до житла.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує ступінь і характер суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, даних про його особу,

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає те, що він визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що потерпіла претензій до нього не має і він проживає з матір`ю, яка має похилий вік та потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він раніше неодноразово судимий, ніде не працює.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. До призначеного покарання у відповідності до ст.71 КК України необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, має скрутне матеріальне становище, у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілу, у зв`язку з чим відносно нього слід змінити запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду і обраховувати строк відбуття покарання з дня взяття під варту та застосувати положення ст.72 ч.5 КК України.

Керуючись ст.ст.349, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Зарічного районного суду міста Суми від 11 квітня 2012 року за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць п`ять днів.

Змінити и відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання обчислювати із 27 травня 2016 року. Строк тримання під вартою із моменту взяття під варту до дня прибуття у виправну колонію для відбування покарання зарахувати в строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ст.72 ч.5 КК України - з розрахунку один день тримання під вартою до набрання вироком законної сили за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення, ОСОБА_5 в цей же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий: