Провадження №1-кс/127/4006/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.08.2014, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364-1 ч. 2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Атланта плюс» та являючись службовою особою юридичної особи приватного права вступив у попередню злочинну змову з організатором злочину ОСОБА_6 , направлену на одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб.
Так, останній обізнаний, що за результатами проведення конкурсних торгів по наданню послуг з теплопостачання навчальним закладам Шаргородської РДА переможцем визнано у 2014 році ТОВ «Атланта плюс». В результаті чого, 11.02.2014 ТОВ «Атланта плюс» в особі попереднього директора ОСОБА_7 укладено договір про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти № 4-Т з на суму 1 570 565,00 грн. з відділом освіти Шаргородської РДА, в особі начальника ОСОБА_8 . Відповідно до умов договору, ТОВ «Атланта плюс» зобов`язувався протягом лютого-грудня 2014 року надати відділу освіти послуги - «код за ДКПП 016:2010-35.30.1 Пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води (послуг з теплопостачання)», а Відділ освіти прийняти і оплатити такі послуги. Кількість надання послуг з теплопостачання 8 309,87 ГКал, ціна вартості 1 ГКал згідно п. 3.2 даного договору склала 189,00 грн. Згідно додаткової угоди № 4 до договору про закупівлю послуг з теплопостачання за державні кошти № 4-Т від 11.02.2014 (16.01.2015), ціна договору збільшується на суму 314 113,00 грн., що не перевищує 20 % суми, зазначеної у договорі.

ОСОБА_4 достовірно знаючи про неправдиві відомості у актах виконаних робіт по наданню послуг з теплопостачання навчальним закладам Шаргородської РДА надав вказівку ОСОБА_9 , який фактично виконував функції менеджера, без офіційного працевлаштування, підписати дані акти від його імені та надати у Відділ освіти Шаргородської РДА.

Згідно актів виконаних робіт за період з 10.2014 по 01.2015 ТОВ «Атланта плюс» надано, а Відділом освіти Шаргородської РДА прийнято до сплати послуг з теплопостачання в загальній кількості 5 612,17 ГКал на загальну суму 1 053 683,72 грн.

Згідно висновку експерта № 16 від 30.11.2015, відповідно до розрахунків, проведених на підставі Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери України затверджених наказом Державного комітету з енергозбереження від 25.10.1999 № 91, встановлено завищення обсягів наданих послуг з теплопостачання Відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації за період з 10.2014 по 01.2015 на 3466,55 ГКал на загальну суму 655 177,95 грн., чим не дотримано п.1, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-VI, ст.526 Цивільного кодексу та ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996- ХІV «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність України».

Після перерахування коштів Відділом освіти Шаргородської РДА на рахунок ТОВ «Атланта плюс» за надання послуг з теплопостачання навчальним закладам, з метою завершення спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 вказані кошти в повному обсязі систематично перераховувались на рахунок ФГ «Перлина Поділля 2011» та ФОП ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364-1 КК України.

ОСОБА_4 19.04.2016 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до довідки Управління ДАІ у Вінницькій області, згідно бази даних АІС «ДАІ-2000» УДАІ УМВС Україи у Вінницькій області та НАІС ДДАІ МВС України за ОСОБА_4 зареєстровані наступні транспортні засоби:

-автомобіль марки «Камаз 53212» зеленого кольору, 1985 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № шас. НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки «ЗИЛ 4415» синього кольору, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки «ОДАЗ 885» зеленого кольору, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 45021» зеленого кольору, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , № шас. НОМЕР_6 ;

-автомобіль марки «GSA22SN22» червоного кольору, 1990 року випуску д.н.з. НОМЕР_7 , № шас. НОМЕР_8 ;

-автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER COMFORT» зеленого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , № куз. НОМЕР_10 ;

-автомобіль марки «JAC HFC1020K» білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , № шас. НОМЕР_12 ;

-автомобіль марки «VOLVO FM 12 380» білого кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 , № шас. НОМЕР_14 ;

-Напівпричіп /Н/ПР-Самоскид-Е, марки «КЕМРF», модель «SР 35-3», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , № шасі НОМЕР_16 .

Крім того, слідча просила розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна - підозрюваного ОСОБА_4 чи його представника, так як це є необхідним з метою забезпечення схоронності майна.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила його задоволити.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України суд ввважає за необхідне розглянути дане клопотання без повідомлення представників Величка І.О

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.08.2014, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КУпАП у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

Суд не приймає до уваги посилання слідчого про те, що заявити цивільний позов в інтересах держави досудовий орган ще не встиг, однак в майбутньому прокурор має намір заявити цивільний позов в кримінальному провадженні, оскільки діями підозрюваного ОСОБА_4 державі завдано збитків на суму 655 177,95 грн. так як вимоги клопотання не відповідають ст.171 КПК України, а саме відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Враховуючи викладене суд находить що, у клопотанні слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: