У Х В А Л А
25.08.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ст. лейт. поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 серпня 2016 року о 20.30 год. в ході проведення митного огляду легкового автомобіля марки «Renault», реєстраційний номерний України НОМЕР_1 , який прямував у сторону кордону Словацької Республіки, під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , було виявлено речовину білого кольору у вигляді кристалічного порошку, схожу на «метамфітамін», яка була обгорнута в папір та знаходилась в лівому сонцезахисному козирку у ніші для документів.
За даним фактом 12 серпня 2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході проведення огляду від 11 серпня 2016 року із автомобіля марки «Renault», реєстраційний номерний України НОМЕР_1 , який прямував у сторону кордону Словацької Республіки, під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , було виявлено речовину білого кольору у вигляді кристалічного порошку, схожу на «метамфітамін», яку упаковано в спец.пакет експертна служба МВС № 2970335.
По вказаному факту опитаний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника підозрюваного з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «Renault», моделі «Grand Scenic», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, тип двигуна дизель, № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Renault», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як у відповідності до вище вказаного протоколу вилучення транспортного засобу, у автомобілі був наявний тайник розміром 33х27 см., а тому, вказаний транспортний засіб може являтись знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегти на собі його сліди, пов`язаним з переміщенням через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю наркотичних засобів, який в подальшому може мати значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7.ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів,або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Так, з матеріалів справи, вбачається, що автомобіль та документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення перебуває у володінні Закарпатської митниці ДФС, що стверджується наявними в справі матеріалами. Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ст. лейт. поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Надати ст. слідчому Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ст. лейт. поліції ОСОБА_2 дозвіл на проведення тимчасовий доступ до автомобіля марки «Renault», моделі «Grand Scenic», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, тип двигуна дизель, № кузова НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Renault», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , які тимчасово зберігаються на митному пості «Ужгород», Закарпатської митниці ДФС за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224, та на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1