АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 24.07.2016 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2016 року,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , - задоволено та застосовано до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, відносно якої позбавлений батьківських прав, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановлено до 17 год. 10 хв. 21.09.2016 року.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати зазначену ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні
Провадження № 11-сс/794/111/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
клопотання слідчого та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема: ризики прокурором доведені не були, адже підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має сім`ю, в даний час в нього наявний перелом 3-ребра з права, має на утриманні престарілу матір (95 років), яка фактично прикута до ліжка. Крім того, проживає з дитиною-інвалідом. На досудовому слідстві дав правдиві покази щодо вчинення ним кримінального правопорушення. Підозрюваний особисто з потерпілим знайомий, однак не має наміру чинити на нього тиск. Крім того, немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 , його адвоката ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, просили апеляційний суд ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав наведених в апеляційній скарзі, прокурора, який вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку буде недостатнім та недоцільним, а тому просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить із наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Сокирянським ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 24.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яким 25 липня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у його вчиненні.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 24.07.2016 року близько 11 год., перебуваючи вдома по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , куди прийшов ОСОБА_10 , з яким під час розпивання спиртних напоїв у нього виникла словесна суперечка, яка переросла в бійку, вході якої ОСОБА_6 взяв зі столу кухонний ніж та правою рукою наніс ОСОБА_10 проникаючий удар в область черевної порожнини, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.
Досудовим розслідуванням зібрано вагомі докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_6 , які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.
26.07.2016 року ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що надані слідчим та прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також, що зазначені ризики свідчать про те, що належну поведінку підозрюваного можливо забезпечити лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.5 ч. 2 зазначеної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені вище.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що передбачено ст. 178 КПК України.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Необхідність обрання такого запобіжного заходу, слідчий та прокурор обґрунтували тим, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відноситься до категорії тяжких; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у зв`язку з чим відбував покарання у місцях позбавлення волі, по місцю проживання характеризується негативно, схильний до зловживання алкоголем, не має постійного місця роботи на території району, перебуває з потерпілим в неприязних стосунках, внаслідок яких мав місце конфлікт та бійка, що в своїй сукупності може свідчити про ризики того, що він може незаконно впливати на потерпілого, а отже в повній мірі вказує на можливість того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши всі вищенаведені обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вимоги апеляційної скарги захисника щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до задоволення не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 липня 2016 року, якою клопотання слідчого Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 - задоволено та застосовано до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
копія вірна: суддя