overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/759/16-к
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000322 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, грузин, громадянина України, офіційно не працевлаштований, одружений, малолітніх дітей не утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнився 19.04.2014 відповідно до ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області
запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,
ухвала про призначення підготовного засідання від 19.02.2016
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 182/1332/16-к
Провадження № 1-кс/0182/306/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

в с т а н о в и в :

15 березня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст.304 КПК України.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Скаргу призначити до судового розгляду на «16» березня 2016 р. о 08.30 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та повідомити про час розгляду скарги Нікопольськогу місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1682/16-к
Провадження № 1-в/191/1209/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-20 годин 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/202/16 Справа № 179/275/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності подання Магдалинівського РВ КВІ УДПС у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів подання до іншого суду для розгляду, суд першої інстанції вказує на те, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду, у зв`язку з відсутністю повноважень судді у всіх чотирьох суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області становить чотири судді, в яких на даний час відсутні повноваження суддів.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передання подання Магдалинівського РВ КВІ УДПС у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, до територіально найближчого Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Подання Магдалинівського РВ КВІ УДПС у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/205/16 Справа № 179/204/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності заяви ОСОБА_5 , відповідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, -

В с т а н о в и л а:
25 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності заяви ОСОБА_5 про перегляд дати закінчення призначеного йому покарання.

Суд своє рішення мотивував неможливістю утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши доводи подання та додані матеріали, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вивченням наданих матеріалів встановлено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, з наявних трьох суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.

За таких обставин, вказані судді не можуть брати участь у розгляді даного клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного подання щодо визначення підсудності та вважає за необхідне направити заяву ОСОБА_5 до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області для розгляду, оскільки Петриківський районний суд Дніпропетровської області, який знаходиться найближче, в теперішній час перенавантажений справами.

Керуючись ст. ст. 34, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд дати закінчення призначеного йому покарання - направити до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 344/3450/16-к
Провадження № 1-кс/344/1418/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії, -

керуючись ст.ст. 100, 237, 167, 169, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 31 березня 2016 року об 10 год. 35 хв.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/352/16-к
У Х В А Л А
"30" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 14:00 годину 15.04.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 (вул. Леніна, 44, смт. Устинівка, Устинівський район, Кіровоградська область);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 (СІЗО м. Миколаєва);

3.обвинуваченого ОСОБА_3 (СІЗО м. Миколаєва);

4.захисника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

5.потерпілу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

6.потерпілу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );

7.потерпілу ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );

8.потерпілого ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЄУНС № 387/1243/15-к
Провадження 1-кп/387/43/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000531 від 15.09.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 26.07.2013 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. В силу ст. 105 КК України звільненого від відбуваня покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру- передано під нагляд матері ОСОБА_3 строком на 1 рік; 10.08.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.03.2016 року з апеляційного суду Кіровоградської області до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000531 від 15.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 13 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ( 27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №613/357/16-к Провадження № 1-кп/613/73/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під №0000041 від 14.01.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 від 14.01.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст.309 ч.2 КК України, розписка про отримання обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування та довідка про судимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000066 від 14.01.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст.309 ч.2 КК України на 01 квітня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), підозрюваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.03.2016 Справа №432/5166/15-к
Провадження №1-кп/642/459/15
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015р. до Ленінський районний суд м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

14 серпня 2015р. провадження по справі було зупинено.

Враховуючи вимоги ухвали про оголошення розшуку особи в частині затримання особи суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Виходячи з викладеного, на підставі ст..ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 335, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Поновити провадження по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/736/16-к
Провадження № 1-кп/643/376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 0006683 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.12.2015 року о 11-30 годин, знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 діючи умисно за раптово виниклим умислом , таємно викрав чуже майно - телефон НТС one VТ320е , вартістю 2475 грн., що належить його сину - ОСОБА_4 , чим вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.185 КК України .

У судовому засідання потерпілим подано клопотання про відмову від обвинувачення та закриття провадження у справі, з посиланням на повним погашенням обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачений також просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з наведених підстав.

Згідно п.3 ст.. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, може бути порушено тільки на підставі заяви потерпілого ( кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення), якщо воно вчинено близьким родичем та членом сімї потерпілого.

В судовому засіданні потерпілий зазначив, що обвинувачений є його батьком , про що надав суду свідоцтво про народження , претензій до обвинуваченого не має,цивільний позов обвинуваченим повністю погашений, тому потерпілий відмовився від обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, 477 КПК України районний суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження приватного обвинувачення № 0006683 від 25.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першоїінстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя -
Справа № 629/3281/15-к
Номер провадження 1-кп/629/39/16
УХВАЛА
18 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора про привід свідків, -

встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2,307 ч.3 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , закупного ОСОБА_11 , які у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, щодо приводу даних свідків.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , які проти приводу свідків не заперечували, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.177,331,371,372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання на 10-30 год. 22.04.2016 року свідків ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , закупного ОСОБА_11 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1