печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора групи ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні військової прокуратури Київського гарнізону знаходиться кримінальне провадження № 0000075 від 29.02.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3ст. 368 КК України.

13.05.2016 прокурор групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків при застосуванні основного запобіжного заходу у вигляді застави, в обґрунтування якого зазначив наступне. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 16.05.2016 з визначенням застави у розмірі 110240 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. 22.03.2016 у зв`язку з внесенням за підозрюваного застави ОСОБА_4 звільнено із-під варти. На даний час досудове розслідування не завершено внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення значного обсягу слідчих і процесуальних дій, з метою підтвердження чи спростування обставин зазначених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , встановлення яких має значення для досудового розслідування та судового розгляду. При цьому ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують застосування запобіжного заходу з покладеними на підозрюваного додатковими обов`язками, не зменшилися та продовжують існувати.

В судовому засіданні 29.06.2016 прокурор групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_3 відмовився від підтримання внесеного клопотання, посилаючись на те, що строк дії раніше покладених на підозрюваного додаткових обов`язків, який має присічний характер, наразі сплинув і продовжити його неможливо.

Заслухавши думку учасників судового провадження по суті ініційованого питання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановленні законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжок часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк застосування запобіжного заходу носить присічний характер, тобто з його спливом запобіжний захід втрачає дію.

На час судового розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії попередньої ухвали слідчого судді в частині покладення на підозрюваного вказаних обов`язків закінчився, у зв`язку з чим прокурор в судовому засіданні відмовився від підтримання внесеного клопотання.

За таких обставин, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у зв`язку з відмовою прокурора від його підтримання в суді.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ч.6 ст.194, ч.4 ст.199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1