Справа № 128/4413/14-к
Провадження №11-кп/772/183/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27.11.2015 року по кримінальному провадженню № 0000165, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Ямпільського району с. Миронівка, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.
за участю:
секретаря: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
потерпілої: ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 27.11.2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_5 28.06.2014 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у будинку своєї співмешканки ОСОБА_10 , де він проживав останніх 5 років та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив із останньою сімейну сварку на побутовому грунті. У ході виниклої суперечки, яка переросла у бійку, ОСОБА_5 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що посягає на здоров`я іншої особи та бажаючи цього, наніс їй множинні удари руками в різні частини голови, шиї та тулуба, чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді синців та саден.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, взяв правою рукою кухонний ніж, який лежав на кухонному столі в кімнаті, де відбувалася бійка, та наніс вказаним ножем множинні удари в область грудей, живота, тулуба та кінцівок ОСОБА_10 , чим спричинив їй колото різані поранення грудей, живота, тулуба та кінцівок, від яких остання померла на місці події.
Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 496 від 15.07.2014 року трупа ОСОБА_10 , виявлено проникаючі колото різані поранення грудей з ушкодженням серця, лівої легені; поверхневу рану голови, садна голови, шиї, грудей, синці шиї і лівої молочної залози; непроникаючі рани грудей, живота, рани правої руки та правої ноги. Рани грудей, живота, правої руки та правої ноги ОСОБА_10 спричинені від дії предмета, який мав колюче ріжучі властивості, можливо, ножа. Синці шиї, садна голови, шиї, грудей, спричинені від дії твердих тупих предметів.
Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від колото різаних поранень грудей з ушкодженням серця та лівої легені. Проникаючі колото різані поранення грудей з ушкодженням серця та лівої легені у ОСОБА_10 мали ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоять у причинному зв`язку із смертю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 подали до суду апеляційні скарги, згідно яких вважають, що вирок Вінницького районного суду Вінницької області підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження , істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону , з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення вимог поданих апеляційних скарг, пояснення адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які просили скасувати вирок суду посилаючись на невідповідність висновків суду , викладених у судовому рішенні , фактичним обставинам кримінального провадження , на істотні порушення вимог кримінально процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції , колегія суддів перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення полягає в тому, що воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального та процесуального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення .
З показів обвинуваченого вбачається, що з ОСОБА_11 познайомився декілька років назад, коли працював в с. Парпурівці на будівництві. З того часу вони проживали в будинку покійної. Зі слів останньої, йому відомо, що будинок оформлений на її дочку ОСОБА_12 . ОСОБА_11 приїжджала в село декілька разів на тиждень, так як працювала в м. Вінниці, а він доглядав за будинком і господарством , разом вони прожили біля 5 років. Напередодні вбивства ОСОБА_11 , його сусід ОСОБА_13 попросив придивитись за будинком та господарством. По приїзду з міста ОСОБА_11 , прийшовши додому, почала варити борщ та попросила у нього випити, на що він заперечив, і сам пішов на город. Повернувшись з городу, з`їв борщу та разом з ОСОБА_11 випили «чекушку» горілки. Він побачив, що дружина була «не в настрої». Тоді він пішов до ОСОБА_14 , де випив ще спиртного, покосив траву на сіно, повернувшись до будинку, випив спиртного, ОСОБА_11 запитала: «Де лазив?». Після чого між ними почалася сварка, жінка стала його виганяти з будинку, викидати речі. Тоді він пішов надвір перекурити, а згодом і ліг спати. За весь день він випив біля 700 грам горілки. Вночі, коли він прокинувся та захотів пити, виходячи з кімнати, зашпортнувся за щось. Включивши світло, побачив, що ОСОБА_15 лежала на підлозі в крові. Тоді він побіг до сусідів, щоб зателефонувати в міліцію та «швидку». Сусідка викликала «швидку», міліцію, а він сів на вулиці і чекав їх приїзду. Коли приїхала міліція, його взяли в наручники. Слідчий сам писав пояснення, обіцяв перейти на більш легку статтю КК України чи ст. 119 КК України, чи ст. 121 КК України. В послідуючому, під час досудового розслідування, він дійсно опізнав свого ножа, який був в нього в будинку і яким він часто користувався. Потерпілу ОСОБА_11 він не вбивав, у нього не було мотивів її вбивати, так як любив ОСОБА_16 , хоча вона була старшою за нього . Під час досудового розслідування до нього в СІЗО приходили працівники міліції і погрожували йому, залякували, з метою дачі ним зізнавальних показів. Тому, спочатку, він і давав такі покази визнавав свою вину у вбивстві. Під час огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_10 працівники міліції нанесли на його нижню білизну та штани кров, яка була виявлена на трупі ОСОБА_17 ,. та надали це в послідуючому, як речовий доказ його причетності до злочину, залякували його, погрожуючи довічним позбавленням волі. Слідча дія по впізнанню ножа була з участю понятих. Ніж він впізнав. Те, що було зафіксовано в слідчому експерименті, він не читав тому, що не було часу у конвою. Скарг на незаконні слідчі дії а ні він, а ні адвокат не подавали. Обвинувачений стверджує, що він не причетний до вбивства ОСОБА_11 , вважає, що її вбив хтось інший, в зв`язку з чим просив суд виправдати його, ретельно дослідити матеріали справи та встановити справжнього вбивцю.
Колегія суддів вважає , що з показів обвинуваченого вбачається, що він не заперечує те, що 28.06.2014 року між ним та ОСОБА_10 виникла сварка на побутовому ґрунті. В цей час як він, так і ОСОБА_11 , були в стані алкогольного сп`яніння. Самим обвинуваченим не заперечується факт смерті ОСОБА_10 з нанесенням їй тілесних ушкоджень, труп якої було виявлено в одній із кімнат будинку, де вони разом співмешкали: АДРЕСА_1 .
Невизнання своєї причетності до вбивства та вини у скоєному правопорушенні ОСОБА_5 , колегія суддів розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне . Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному вбивстві ОСОБА_10 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показами ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , показами потерпілої ОСОБА_9 . Доказами які зазначені у протоколі проведення слідчого експерименту з його участю, з участю захисника адвоката ОСОБА_32 , з участю спеціаліста ОСОБА_33 , в присутності понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та відеозаписом до даного протоколу, з яких вбачається, як обвинувачений ОСОБА_5 послідовно, детально, в добровільному порядку, без будь якого примусу та тиску на нього, розповідає про події вечора 28.06.2014 року: про сварку з ОСОБА_10 , яка передувала даним подіям; про бійку, яка виникла між ним та ОСОБА_10 ; про свій емоційний стан, який був викликаний діями ОСОБА_10 , спрямованими на вигнання його з будинку та підсилений вживанням алкоголю; про кількість та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; зазначення про те, яким ножем і як коли потерпіла повернулася до нього спиною, він наносив їй удар в ділянку грудей на рівні серця, тримаючи при цьому ніж в горизонтальному положенні; а також пояснення ОСОБА_5 про те, що на той час в будинку, крім нього та ОСОБА_10 , інших осіб не було, після вчинення вбивства він вийшов на двір покурити та сидів на дивані біля входу, і за цей час ніхто із сторонніх осіб не проникав до будинку.
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає , що незважаючи на невизнання вини обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в ході досудового розслідування дав послідовні мотивовані покази в яких зазначив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, тому позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання ним вини в інкримінованому правопорушенні та твердження про те, що під час проведення досудового слідства на нього чинився психологічний тиск, залякування з боку працівників міліції з метою зізнання у вбивстві ОСОБА_10 та надання ним визнавальних показів, від яких під час судового розгляду обвинувачений відмовився, розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі слідчі процесуальні дії зі ОСОБА_5 під час досудового розслідування проводилися в присутності його захисника адвоката ОСОБА_32 та понятих . З будь якими скаргами ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_36 на дії слідчого, до прокурора та слідчого судді - не зверталися.
Крім того, постановою старшого слідчого СВ управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_37 про закриття кримінального провадження від 11.11.2015 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000197 від 15.09.2015 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_38 та інших працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України (т. 2 а.к.п. 244 - 247). Згідно даної постанови слідство прийшло до висновку, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за повідомленням ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього заходів фізичного і психологічного впливу, а ні слідчим ОСОБА_39 , а ні іншими працівниками міліції під час розслідування кримінального провадження за фактом вбивства ОСОБА_10 , об`єктивних даних, які підтверджували б достовірність вказаних фактів, не здобуто, від надання будь яких показів та написання будь яких заяв ОСОБА_5 відмовився.
Окрім зазначеного вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у встановленому порядку іншими доказами, яким дана належна юридична оцінка судом першої інстанції , а саме: показами потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , а також письмовими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.06.2013 року, згідно якого при житті ОСОБА_10 зверталася у Вінницький РВ УМВС України у Вінницькій області з заявою про прийняття мір до її співмешканця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем її проживання вчинив сварку в нетверезому стані, під час якої виражався нецензурною лайкою; відповідним офіційним застереженням ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_40 щодо ОСОБА_5 про неприпустимість учинення насильства в сім`ї від 20.06.2013 року (т.2 а.к.п. 26 - 29); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.06.2013 року за заявою ОСОБА_10 та пояснення ОСОБА_5 від 20.06.2013 року, пояснення ОСОБА_10 від 20.06.2013 року (т. 2 а.к.п. 26 - 28); офіційне попередження про недопустимість учинення насильства в сім`ї від 20.06.2013 року (т.2 а.к.п. 29); висновок про результати перевірки повідомлення громадянки ОСОБА_10 від 21.06.2013 року (т.2 а.к.п. 30); повідомлення про зміну підозри від 01.09.2014 року ОСОБА_5 (т.2 а.к.п. 32 - 35); постанову про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.08.2014 року (т.2 а.к.п. 36 - 37); протокол огляду предметів від 26.08.2014 року (т.2 а.к.п. 38 - 39); протокол про результати аудіо відеоконтролю місця (за особою) від 28.08.2014 року (т.2 а.к.п. 46); протокол пред`явлення предмету для впізнання від 13.08.2014 року , згідно якого на запитання слідчого, чи впізнає ОСОБА_5 кухонний ніж, яким він користувався для нарізання продуктів харчування за місцем свого проживання, серед зображених на фотознімках, ОСОБА_5 заявив, що із пред`явлених кухонних ножів, він впізнає ніж, зображений під номером 3 зверху донизу; саме даним ножем було вчинено ним умисне вбивство ОСОБА_10 (т.2 а.к.п. 50 - 51); протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року в приміщенні ІТТ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_32 , спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_33 , понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , згідно якого ОСОБА_5 розповів при яких обставинах і як він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 (т.2 а.к.п. 52 - 61); висновок експерта № 109 від 18.08.2014 року, проведений ВОБСМЕ, з фототаблицею до нього, за підсумками якого судово медичним криміналістом ОСОБА_41 зазначено про те, що на фрагментах шкіри та грудини трупа ОСОБА_10 виявлено по одному колото різаному пошкодженню; можливість їх утворення від дії клинка ножа, наданого на експертизу, не виключається (т.2 а.к.п. 65 - 68); акт № 193 амбулаторної судово психолого психіатричної експертизи від 14.07.2014 року, проведений ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка, згідно якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_5 діяння, він на хронічне, психічне захворювання не страждав, перебував поза будь яким тимчасовим хворобливими розладом психічної діяльності; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. До індивідуально психологічних особливостей ОСОБА_5 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності. В сфері особистості особистісна спрощеність, примітивність, емоційна неврівноваженість, егоцентрованість, образливість, психічна ригідність (негнучкість), зниження морально етичних якостей. На перший план виступають зміни особистості, характерні для алкоголізованих осіб емоційна лабільність, нестійкість, егоцентрованість, зниження морально етичних якостей. Емоційний стан ОСОБА_5 в досліджуваний період слід розцінювати, як емоційне збудження, яке характеризувалось відчуттям образи, злоби та потенціювалось станом алкогольного сп`яніння. Зазначений емоційний стан не вплинув на його свідомість та діяльність. ОСОБА_5 , з урахуванням його емоційного стану, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В досліджуваний період часу ОСОБА_5 в стані фізіологічного афекту не перебував (т.2 а.к.п. 70 - 73); висновок амбулаторної судово наркологічної експертизи № 121 від 22.07.2014 року, проведений ВОНД «Соціотерапія», згідно якого ОСОБА_5 , 1972 року народження виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ- ст.; потребує лікування від алкоголізму; примусове лікування непротипоказане (т.2 а.к.п. 75); висновок експерта № 314 від 23.07.2014 року, проведений ВОБСМЕ, за підсумками якого лікарем судово медичним експертом імунологом ОСОБА_42 зазначено про те, що кров із трупа громадянки ОСОБА_10 відноситься до групи АВ; кров громадянина ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А. В плямах на одягу трупа ОСОБА_10 : бюстгальтері та халаті знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої встановлені антигени А та В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь якої людини з групою крові АВ, що не виключає походження її від громадянки ОСОБА_10 (т.2 а.к.п. 95 - 97); висновок експерта № 315 від 23.07.2014 року, проведений ВОБСМЕ, за підсумками якого лікарем судово медичним експертом імунологом ОСОБА_42 зазначено про те, що кров із трупа громадянки ОСОБА_10 відноситься до групи АВ; кров громадянина ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А. В плямах на предоставленому одягу підозрюваного ОСОБА_5 : чоловічих штанах, джинсовій куртці, футболці тельняшці (по постанові чорно біла кофта) та чоловічих плавках знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої встановлені антигени А та В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь якої людини з групою крові АВ, що не виключає походження її від громадянки ОСОБА_10 (т.2 а.к.п. 98 - 100); висновок експерта № 248 Д від 21.07.2014 року, проведений НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, по результатах проведення дактилоскопічної експертизи, згідно якого на поверхні ножа, який був вилучений по факту виявлення трупа ОСОБА_10 , слідів рук не виявлено. Враховуючи вищевикладене, відповісти на питання «Чи придатні вказані сліди пальців рук для ідентифікації?» не представилось можливим. Відповісти на питання «Якщо так, чи залишені вони ОСОБА_5 , ОСОБА_10 чи іншою особою?» не представилось можливим у зв`язку з тим, що слідів рук на ножі виявлено не було (т.2 а.к.п. 127 - 130); висновок експерта № 249 Д від 18.07.2014 року, проведений НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, по результатах проведення дактилоскопічної експертизи, згідно якого слід долоні руки розміром 40х76 мм, залишений на поверхні скляної пляшки, наданої на дослідження, долонею лівої руки громадянина ОСОБА_5 ; слід пальця руки розміром 15х16 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки громадянки ОСОБА_10 , а слід пальця руки, розміром 14х23 мм, залишений вказівним пальцем правої руки громадянина ОСОБА_5 (т.2 а.к.п. 135 - 141); висновок експерта №1519 від 09.07.2014 року, проведений ВОБСМЕ, згідно якого при судово хімічній експертизі крові громадянина ОСОБА_5 , 1972 року народження, методом газово рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів, не виявлено. Цей висновок має відносне значення у зв`язку з тим, що від часу скоєння злочину до часу забору крові минуло більше трьох годин (т.2 а.к.п. 143); висновок експерта №1041 від 31.07.2014 року, проведений ВОБСМЕ, за підсумками якого, при судово медичній експертизі ОСОБА_5 виявлено 2 садна лінійної форми (подряпини) в поперековій ділянці справа, що належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого, твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Морфологічні властивості саден (стан кірочки) вказують на давність їх утворення в межах доби до обстеження, тобто, могли виникнути в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 28.06.2014 року. При огляді ОСОБА_5 ознак тілесних ушкоджень, аномалій розвитку статевих органів не виявлено; при судово цитологічній експертизі вмісту з поверхні статевого члену клітин піхвового епітелію не було виявлено. Вказане не виключає можливості скоєння ним статевого акту незадовго до обстеження (т.2 а.к.п. 147); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.06.2014 року ОСОБА_5 (т.2 а.к.п. 151 - 154); довідку вимогу ІЦ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_5 (т.2 а.к.п. 155 - 156); довідку КЗ «ВОНД «Соціотерапія»» від 01.07.2014 року № 1780- м, згідно якої ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває (т.2 а.к.п. 157); довідку КЗ ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка від 08.07.2014 року № 2-4078, згідно якої ОСОБА_5 на обліку в лікаря психіатра не перебуває (т.2 а.к.п. 158); копію форми №1 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка, Ямпільського району Вінницької області (т.2 а.к.п. 159); довідку характеристику Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 02.07.2014 року № 269 на ОСОБА_5 , згідно якої дана особа характеризується негативно (т.2 а.к.п. 160); лікарське свідоцтво про смерть № 508 від 29.06.2014 року, згідно довідки до якого зазначено, що дата смерті ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: ножове поранення грудей з ушкодженням серця, легень, міжреберних артерій, гостра, масивна крововтрата (т.2 а.к.п. 161); висновок експерта № 496 від 29.06.2014 року, з фототаблицею до нього, проведений ВОБСМЕ, за підсумками якого встановлено, що при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено проникаючі, колото різані поранення грудей з ушкодженням серця, лівої легені; поверхневу рану голови, садна голови, шиї, грудей, синці шиї і лівої молочної залози, непроникаючі рани грудей, живота, рани лівої руки та лівої ноги. Рани грудей, живота, правої руки та правої ноги ОСОБА_10 , спричинені від дії предмета, який мав колюче ріжучі властивості, можливо, ножа. Синці шиї, садна голови, шиї, грудей, спричинені від дії твердих, тупих предметів. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від колото різаних поранень грудей з ушкодженням серця та лівої легені. Проникаючі колото різані поранення грудей з ушкодженням серця та лівої легені у ОСОБА_10 мали ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоять в причинному зв`язку зі смертю. Непроникаючі поранення грудей та живота, садна голови, шиї, грудей, синці шиї, грудей у ОСОБА_10 мали ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. При судово токсилогічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,3%о. Така концентрація алкоголю в крові згідно орієнтировочної таблиці у живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів ОСОБА_10 не виявлено. При судово імунологічній експертизі вмісту піхви від трупа ОСОБА_10 сперматозоїди не знайдені (т.2 а.к.п. 163 - 167); протокол огляду трупа від 29.06.2014 року ОСОБА_10 (т.2 а.к.п. 168 - 169); протокол огляду місця події від 29.06.2014 року, з фототаблицею до нього, проведений в домогосподарстві, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат був виявлений труп ОСОБА_10 та з даного домогосподарства були вилучені штани спортивні з рідиною бурого кольору, 2 шила, 3 сліди пальців рук, телефон «Нокіа», 9 кухонних ножів, скляна пляшка, жіночі колготи, жіночі чорні труси, ніж кухонний з рідиною бурого кольору, сім карта телефонна, сірник, знайдений біля трупа, змиви рідини бурого кольору біля трупа, телефон «Нокіа» (т.2 а.к.п. 170 - 196); переглянувши компакт диск з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 13.08.2014 року (т.2 а.к.п. 62)
Доводи сторони захисту про те, що відповідні докази є недопустимими, а тому вина обвинуваченого у вчинені злочину не доведена, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються показами показами ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , показами потерпілої ОСОБА_9 та іншими доказами якими підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Окрім того, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року в приміщенні ІТТ ВМВ УМВС України у Вінницькій області за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_32 , спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_33 , понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , згідно якого ОСОБА_5 розповів при яких обставинах і як він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Покази обвинуваченого ОСОБА_5 в зазначеному протоколі проведення слідчого експерименту, щодо способу та локалізації нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , повністю співпадають з висновком експерта № 496 від 29.06.2014 року, з фототаблицею до нього, який проведений ВОБСМЕ, та за підсумками якого встановлено, що при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено проникаючі, колото різані поранення грудей з ушкодженням серця, лівої легені; поверхневу рану голови, садна голови, шиї, грудей, синці шиї і лівої молочної залози, непроникаючі рани грудей, живота, рани лівої руки та лівої ноги. Рани грудей, живота, правої руки та правої ноги ОСОБА_10 , спричинені від дії предмета, який мав колюче ріжучі властивості, можливо, ножа. Синці шиї, садна голови, шиї, грудей, спричинені від дії твердих, тупих предметів. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від колото різаних поранень грудей з ушкодженням серця та лівої легені. Проникаючі колото різані поранення грудей з ушкодженням серця та лівої легені у ОСОБА_10 мали ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоять в причинному зв`язку зі смертю.
Доводи адвоката ОСОБА_6 щодо вірогідності нанесення потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень іншим ножем ніж тим, що виявлений у домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_5 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються висновком експерта № 109 від 18.08.2014 року, проведеного ВОБСМЕ, з фототаблицею до нього, за підсумками якого судово медичним криміналістом ОСОБА_41 зазначено про те, що на фрагментах шкіри та грудини трупа ОСОБА_10 виявлено по одному колото різаному пошкодженню; можливість їх утворення від дії клинка ножа, наданого на експертизу, не виключається (т.2 а.к.п. 65 - 68).
Крім того, посилання апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на відсутність свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_43 при вилученні речей ОСОБА_5 та посилання на те, що вони не бачили самої процедури вилучення речей і крім працівників поліції не було присутніх під час даної процедури, спростовуються показами самих свідків, згідно яких, свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він був понятим при огляді речей обвинуваченого. Бачив, як оглядали речі ОСОБА_44 , його запросили бути присутнім при цій слідчій дії. В кабінеті було четверо чи п`ятеро осіб, йому повідомили, що ОСОБА_44 затримали, так як він підозрюється у вбивстві. Ніхто із присутніх психологічно не тиснув на ОСОБА_44 , він сам, добровільно роздягався до плавок, стояв посередині кабінету, а він біля столу, там ще був пакет з якимись речами. Це тривало біля 10-ти хвилин. Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що літом минулого року, коли він йшов по вул. Театральній в м. Вінниці, його зупинив працівник міліції та запропонував бути присутнім при виїмці речей. В кабінеті він бачив, як з пакету вилучали одяг, на якому була кров. Там були присутні два працівники міліції, ОСОБА_45 та ще один міліціонер. Чи був ще один понятий, він не пам`ятає. Працівники міліції пояснювали про те, що ці речі були вилучені у ОСОБА_44 , який нічого не говорив, зовні не був побитим і на нього не чинився ніякий тиск. Він особисто підписав протокол, де було зазначено про виїмку цих речей.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що підстав для скасування вироку суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 наведено не було, а зазначені ними доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження, доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Окрім зазначеного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду зазначив , що в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції , що є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції . Колегія суддів дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає що зазначена заява є надуманою , оскільки в матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України у конверті з підписами судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_46 знаходится технічний носій інформації ( диск ), на якому зафіксовані судові засідання .
Враховуючи зазначене колегія судді вважає , що судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та винесені вироку, дотримано вимог КПК України , судовий розгляд кримінального провадження проведено з достатньою повнотою, дотриманням принципів верховенства права , законності , рівності перед законом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини , забезпечення права на захист , змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості , безпосередності дослідження показань , речей і документів , публічності , диспозитивності . Оскільки доводи обвинуваченого та адвоката зазначені в апеляціних скаргах спростовуються доказами які були досліджені судом при судовому розгляді кримінального провадження, та ненайшли підтвердження , тому колегія суддів вважає що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника про невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження , істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону , з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції не підлягає задоволенню .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27.11.2015 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000165 - залишити без задоволення.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27.11.2015 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000165 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2