overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/941/15-к
Ухвала
про привід свідка
Справа № 439/941/15-к
8 вересня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілого ОСОБА_16 , під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Броди обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000287 від 14 квітня 2015 року про обвинувачення
ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 Кк України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000287 від 14 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України.
В судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_17 , прож. с. Лешнів Бродівського району Львівської області, ОСОБА_18 , прож с. Митниця Бродівського району Львівської області, ухвала суду від 29.08.2016 року про привід свідків працівниками Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області не виконана.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив :
Застосувати привід до свідків:
? ОСОБА_17 , прож. с. Лешнів Бродівського району Львівської області;
? ОСОБА_18 , прож. с. Митниця Бродівського району Львівської області
та забезпечити їх явку у судове засідання, яке призначене на10.00 год. 19 вересня 2016 року.
Виконання ухвали про привід доручити Бродівському ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру.

Розгляд справи відкласти на 19 вересня 2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/456/16
Справа №1313/3097/2012

У Х В А Л А
іменем України

08.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за поданням інспектора Миколаївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.ст. 75, 76 КК України встановлено іспитовий строк на один рік шість місяців.

Термін іспитового строку сплив 08.10.2014 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку не вчинив нового злочину, перебуває на лікуванні у Львівському регіональному фтизіопульмонологічному клінічному лікувально-діагностичному центрі м.Львова.

Засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить подання кримінально-виконавчої інспекції розглядати у його відсутності, так як перебуває на стаціонарному лікуванні.

Суд, вислухавши та перевіривши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , висновок прокурора, який підтримав клопотання, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 , відбувши іспитовий строк, не вчинив нового злочину, тривалий час хворіє, з приводу чого перебуває на стаціонарному лікуванні.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2996/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

15 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого провідним спеціалістом відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Львівської області державного інспектора з охорони навколишнього середовища Львівської області Державної екологічної інспекції у Львівській області Держекоінспекції України, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
За ухвалою судді від 14.12.2015 року підготовче судове засідання було призначено на 15.01.2016 року, а в подальшому було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляв.
Представник потерпілого в судовому засіданні погодився з думкою прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду, інших клопотань не заявляв.
Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 341, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 24.02.2016 року о 12:00 год.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.09.2016 Справа № 756/8794/16-к
№ 1-кп/756/629/16
№ 756/8794/16-к
У Х В А Л А
9 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005682 від 06.06.2016 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.10.2014 р. Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., 18.04.2016 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч.І ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Після обговорення зі сторонами порядку та обсягу дослідження доказів у кримінальному провадженні судом було ухвалено розглядати справу з повним дослідженням всіх доказів сторін у визначеному порядку відповідно до ст. 349 КПК.
Закінчити судовий розгляд на даний час не представляється можливим через неявку потерпілої та свідків, відтак судовий розгляд слід відкладати на інший день.
При цьому суд, відповідно до ст. 331 КПК вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який спливає 21 вересня 2016 року, враховуючи особу обвинуваченого та обставини справи, а також наявні у справі ризики, особливо передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки особа може вчинити інший злочин.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 177 - 178 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 8 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

8 вересня 2016 року м. Київ

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року та Апеляційного суду Кіровоградської області від 8 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його заяви щодо зміни сторони виконавчого провадження, а саме: боржника ОСОБА_5 на його правонаступників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 77040,82 грн. матеріальної шкоди та 60 000 грн. моральної..

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 8 червня 2016 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про скасування судових рішень у зв`язку з їх незаконністю та необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки оскаржувані судові рішення не перешкоджають даному кримінальному провадженню, то вони не підлягають перевірці в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року та Апеляційного суду Кіровоградської області від 8 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2452/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:
08 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання в якому прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури, звернувся в суд із клопотанням в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № №0000060 від 06.04.2016року, про арешт майна, зазначивши, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.08.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку.

27 серпня 2016 року згідно ухвали Сторожинецького районного суду було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, бирки, спец інструмент для маркування дерев.

Вказані речі були вилучені під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , а тому прокурор просить накласти арешт на вказані речі, з метою їх прилучення до кримінального провадження як речовий доказ.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, виходячи з наступного.

Зазначаючи, у відповідності до положень ст.170 ч.2 та ст.171 КПК України мету арешту, прокурор послався на необхідність збереження речей на які необхідно накласти арешт, як речових доказів по справі.

Разом з тим прокурор не надав суду доказів що вказані речі, які вилучені під час проведення обшуку ще (27.08.2016р.), визнані ним чи слідчим, речовими доказами.

Згідно вимог ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особами таким майном.

Виходячи з вимог ч.5 ст.171 КПК України та з огляду на те, що обшук та вилучення речей, які пропонується арештувати, було здійснено 27.08.2016 року, а клопотання подається 08.09.2016 року, прокурор не вказав місцезнаходження вилученого майна, хто його прийняв на зберігання, не додав протокол обшуку та акт вилучення майна з якого би вбачалися необхідні дані, не зазначив контактні телефони для виклику власника вилученого майна в суд.

Зазначене позбавляє слідчого суддю здійснити аналіз обґрунтованості поданого клопотання, а відповідно неможливо прийняти законне рішення по такому клопотанню.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить визнати бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 стосовно неприйняття ним процесуального рішення у встановлені КПК строки та зобов`язати вказаного слідчого прийняти вмотивоване рішення за результатами розгляду клопотання про призначення повторної експертизи зброї та слідів і обставин її використання від 09.08.2016 та надати його стороні захисту.

Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Черкаського РВ КВІ про направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого 03.09.2015 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

встановив:

Під час постановки на облік в Черкаський РВ КВІ, ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови перебування на іспитовому строці, він ознайомлений з покладеними на нього судом обов`язками, попереджений про відповідальність за порушення громадського порядку.

Засуджений ОСОБА_5 не прибуває на реєстрацію без поважних причин в органи КВІ та притягувався до адміністративної відповідальності, однак згідно довідки обласної психіатричної лікарні ОСОБА_5 з 01.02.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, тому за таких обставин суд вважає за можливе продовжити розгляд подання за відсутності засудженого.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що на даний час не можливо вирішити питання про скасування засудженому іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 03.09.2016, а встановити місцезнаходження засудженого на даний час не представилося можливим, а тому просив відмовити у задоволенні подання КВІ.

Представник КВІ у судовому засіданні у вирішення даного питання покладалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ, думку прокурора, враховуючи те, що засудженого органом поліції не було доставлено до суду і на момент розгляду подання у нього закінчився іспитовий термін визначений вироком суду, тому суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 78 КК України,-

ухвалив :

У задоволенні подання Черкаського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 про вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №586/798/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/141/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянувши у письмовому провадженні подання виконуючої обов`язки голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про визначення підсудності для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 304 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
6 вересня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання виконуючої обов`язки голови Середино-Будського районного суду Сумської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 304 ч. 2 КК України на розгляд до іншого суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, у Середино-Будському районному суді Сумської області працюють два судді, із них суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і її повторна участь у цьому провадженні недопустима та суддя ОСОБА_6 , яка перебуває у щорічній відпустці з 22 серпня 2016 року по 7 вересня 2016 року включно.

З огляду на викладене колегія приходить до висновку, що у зв`язку із закінченням щорічної відпустки судді ОСОБА_6 7 вересня 2016 року, відпали підстави неможливості утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 34, 76, 406 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання виконуючої обов`язки голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ст. 304 ч. 2 КК України повернути до Середино-Будського районного суду Сумської області для розгляду по суті.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.