Справа № 466/652/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004469 від 22.12.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004469 від 22.12.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заяви вказав, що суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , не може розглядати вищевказане кримінальне провадження, оскільки, на його думку, виникли обставини, що виключають участь судді в даному кримінальному провадженні, суддя неприязно ставиться до нього, як потерпілого, не дає можливості реалізовувати його процесуальні права, відмовив у більшості його клопотань без жодної мотивації, крім цього слідчим суддею ОСОБА_5 слухалася його скарга в кримінальному провадженні №0000586 в задоволенні якої слідчим суддею було відмовлено.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав викладені у заяві мотиви, та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Ознайомившись з матеріалами заяви, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у своїй заяві ОСОБА_4 обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_5 при розгляді скарги вказує на положення ч. 4 ст. 75 КПК України, однак частина 4 в статті 75 КПК України відсутня.

Відповідно до ст. 76 КПК України: 1. суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; 2. суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанці; 3. суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; 4. суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, вказані заявником ОСОБА_4 обставини не є підставою, що викликає сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004469 від 22.12.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Інших підстав, що викликають сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді даної заяви немає.

Враховуючи наведене, за відсутності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України суддею ОСОБА_5 не було заявлено самовідвід при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004469 від 22.12.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а тому заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004469 від 22.12.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1