Справа № 317/1701/16-к
№/п 1-кп/317/153/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000493 від 15.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, українця, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , зі столу викрав мобільний телефон «NOKIA 105 Blаск». що належить його матері ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої від 23.03.2016 за № 585 вартість якого становить 466 грн. 50 коп., та виніс його за територію вказаного будинку, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись викраденим майном, тобто таємно викрав його.

Крім того 08 березня 2016 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , зі столу викрав плойку для волосся «SATURN ST-HC 7361», що належить його матері ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої від 23.03.2016 за № 585 вартість якої становить 267 грн. 80 коп., та виніс її за територію вказаного будинку, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись викраденим майном, тобто таємно викрав його.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого.

Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину і пояснив, що дійсно вчинив злочини при вищевикладених обставинах. Крім того зазначив, що він тривалий час не має роботи, у зв`язку з чим 25.02.2016 року здійснив крадіжку мобільного телефону, який належить його матері, а 08.03.2016 року викрав плойку для волосся. Вказані речі він заклав до ломбарду, при цьому за мобільний телефон отримав 260 грн., а за плойку 50 грн., які витратив на с особисті потреби.

В скоєному розкаявся.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна, та за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочини середньої степені тяжкості. Разом з тим, він повністю визнав себе винним та активно сприяв розкриттю злочину, що в свою чергу суд відносить до обставин які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

З огляду на вищевикладене, а також особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з грудня 2009 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання, достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі, поглинувши на підставі ч.1 ст. 70 КК України менш суворе покарання біль суворим.

Розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями складає 734,30 грн.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Долю речових доказі вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Речові докази по справі: специфікація № 1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна та акт прийому-передаі № 384-00107 від 24.03.2016 року, та диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1