1Справа № 335/3516/16-к 1-кс/335/2077/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначає, що 22.01.2016 до Хортицького відділення поліції Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від голови ЖБК-11 «Днепроспецсталь» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що мешканець квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 20.01.2016 відсутній за місцем мешкання.
Зазначене повідомлення зареєстроване до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №845.
11.02.2016 до Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із заявою про те, що невідомі особи, шляхом обману, заволоділи квартирою за адресою: АДРЕСА_3 , чим завдали збиток на загальну суму 300 000 гривень.
Зазначене повідомлення зареєстроване до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №1624.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що за одиноким чоловіком з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , доглядала сусідка з квартири АДРЕСА_5 зазначеного будинку Буду Діна. Наприкінці 2015 року ОСОБА_8 на автомобілі таксі возила ОСОБА_5 у невідомих свідку справах. 17.01.2016, коли ОСОБА_4 прийшла до квартири АДРЕСА_2 , щоб навідати ОСОБА_5 , у нього вдома знаходився невідомий чоловік циганської національності, який спочатку не дозволяв ОСОБА_5 відчинити їй двері, а потім, відчинивши повідомив, що він за проханням ОСОБА_9 прийшов годувати ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що останнім часом ОСОБА_6 почав себе дивно поводити, міг взимку вийти голим на вулицю. Хоча до цього вів себе завжди адекватно. 20.01.2016 до неї звертався невідомий чоловік, який цікавився придбанням квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Після цього вона у ОСОБА_5 поцікавилась, чи продає він свою квартиру, на що останній відповів, що не продає та вперше про це чує. 21.01.2016 вона прийшла до ОСОБА_5 , однак його вдома не було. Після цього він додому не повертався. Пізніше, вона дізналась, що 04.12.2015 квартира АДРЕСА_4 продана ОСОБА_10 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що з 13.11.2014, після обрання відносно нього у кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуває у місцях позбавлення волі. Він разом з батьком ОСОБА_5 , 1937 року народження, зареєстрований та мешкав у квартирі АДРЕСА_4 . За батьком доглядала ОСОБА_11 , їй був переданий паспорт ОСОБА_5 . Влітку 2015 року ОСОБА_8 неодноразово телефонувала ОСОБА_6 та цікавилася документами на зазначену вище квартиру. Зі слів сусідів по будинку він дізнався, що ОСОБА_6 зник, а квартиру продано. ОСОБА_6 повідомив, що після інсульту влітку 2015 року, у ОСОБА_5 спостерігалися прогалини у пам`яті, іноді поводив себе неадекватно.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що знайомий на ім`я ОСОБА_12 запропонував йому придбати квартиру АДРЕСА_4 . У жовтні 2015 року ОСОБА_10 приїздив за вказаною адресою та дивився квартиру, після чого вирішив придбати. У квартирі була жінка на ім`я ОСОБА_13 та жінка на ім`я ОСОБА_14 , що назвалася родичкою ОСОБА_5 04.12.2015 відбувся правочин щодо купівлі-продажу зазначеної квартири, на якому були присутні ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з дружиною. У приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_10 віддав ОСОБА_5 та ОСОБА_14 грошові кошти. Однак ОСОБА_14 попрохала, щоб ОСОБА_5 деякий час пожив у зазначеній квартирі, поки вона не забере його у село.
У ході досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, місце знаходження ОСОБА_5 встановлено не було.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .
Виходячи з отриманих у ході досудового розслідування даних та також наявних матеріалів кримінального провадження, орган досудового розслідування дійшов до висновку, що квартира АДРЕСА_4 є об`єктом протиправних дій, тобто об`єктом, на який було безпосередньо спрямовано кримінально протиправне посягання, та могла бути набута злочинним шляхом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та уникнення можливості відчуження майна, яке було набуте кримінально протиправним шляхом, слідчий просить суд накласти арешт на вказане у клопотанні нерухоме майно.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В даному випадку, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним розглянути клопотання про арешт майна без виклику власника.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Враховуючи, що квартира АДРЕСА_4 є об`єктом протиправних дій, тобто об`єктом, на який було безпосередньо спрямовано кримінально протиправне посягання, та могла бути набута злочинним шляхом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також для запобігання подальшого відчуженню майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на неї арешт, задовольнивши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1