overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3477/16-к
Провадження № 1-кп/487/306/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3
потерпілих -ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих -ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_9
захисника -ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 28.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_9 мобільний телефон "Iphone 5 S", в якому встановлена сім-картка мобільного звязку "Лайфсел" НОМЕР_1 .

01.09.2016р. захисник обвинуваченого ОСОБА_11 у судовому засіданні заявив клопотання про знання арешту майна. В обґрунтуванні клопотання зазначив що арешт був накладений не обґрунтовано.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 і обвинувачений клопотання підтримав, вказав, що не було достатніх підстав до накладення арешту.

Прокурор та інші учасники процесу вважали необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

Арешт був накладений ухвалою від 04.03.2016 р. В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 будь-яких доказів на підтвердження не обґрунтованості прийнятого рішення, яки не були предметом дослідження в судовому засіданні - не надав.

Оскільки не встановлено обставин, які б стверджували про те що арешт був накладено необґрунтовано, в його продовженні необхідність не відпала, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_11 про зняття арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 480/1877/16-к
Провадження № 1-кп/487/311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000182 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєні злочинів передбачених ч.4 ст.187, п.4, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_10 , оскільки будучи обізнаним про час та дату розгляду справи він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_10 , будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до свідка ОСОБА_10 , отже його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, колегія суддів ухвалила -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13 год. 00 хв. 19.10.2016 року в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (каб. №4).
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Миколаївського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для здійснення контролю - прокурору Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/2106/16-к
Провадження № 1-в/487/265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання заступника начальника Заводського РВ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Миколаївській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, -

ВСТАНОВИВ:
29.08.2016 року заступник начальника Заводського РВ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Миколаївській області звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку.

09.06.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено вирок відносно ОСОБА_3 , якого засуджено за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, а підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік. .
В порядку виконання вироку було встановлено, що судом у резолютивній частині вироку Заводського районного суду м. Миколаєва вказано " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Заводського РВ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Миколаївській області в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати подання у його відстуність.

Прокурор в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати подання у його відсутність.

Але не прибуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до ст. 539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести зміни до вироку суду від 09.06.2016 року, вказавши у вироку " ОСОБА_3 " замість невірного " ОСОБА_3 ".

Керуючись ст.ст. 537 п.14, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Заводського РВ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Миколаївській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку - задовольнити.

Виправити описку у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 , вказати у резолютивній частині вироку « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 479/624/16-к
1-кп/ 479/63/16
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н ОВ И В :
В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 479/659/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
На виклик в підготовчі судові засідання 09 вересня 2016 року, 12 вересня 2016 року, 28 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття суду не повідомив. Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
За правилами ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що провести підготовче судове засідання без обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання відкласти на 21 жовтня 2016 року на 09.00 год.

На вказану дату доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати Кривоозерському відділенню поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7419/16-к
Провадження № 1-кп/490/554/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
21 вересня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002464 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У судовому засіданні оголосити перерву до 6 жовтня 2016 року до 14-00 години.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 20 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

21.09.2016
490/8828/16-к 26.09.2016
н/п 1-кп/490/598/2016
Справа № 490/8828/16-к
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з кримінального провадження №0003397

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

встановив:
В судові засідання призначені на 20.09.2016 р., 26.09.2016 р. не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 .

Про час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого приводом в судове засідання через органи поліції.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід - примусове супроводження особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику (ст.140 КПК України).

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухиляється від явки в судові засідання.

Керуючись ст.143, 323 КПК України, суд -

постановив:
Доставити приводом через органи поліції в судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв. обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №491/1007/16-к
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було призначено до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.
13 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились та про причини своєї неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку без обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, тому є всі підстави для відкладення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 314-315, 325 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1420/16-к
Провадження № 1-кс/493/251/16

УХВАЛА
26 вересня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 24.09.2016 року,
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 24.09.2016 року, а саме металевого молотка.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.09.2016 р. внесено відомості про факт розбою, вчиненого в ювелірному магазині «Ювелюкс», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.09.2016 року приблизно о 9 годині 50 хвилин двоє невстановлених осіб зайшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 , де погрожуючи життю та здоров`ю зброєю, заволоділи золотими виробами.
24.09.2016 року під час огляду місця події виявлено та вилученометалевий молоток, яким користувались злочинці під час вчинення вказаного злочину.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 24.09.2016 року, - задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 24.09.2016 року, а саме,металевий молоток, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2657/16-к
Провадження № 1-кп/496/253/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000883 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провадження №0000883 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України на 03 жовтня 2016 року о 14.00 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області №8.

В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/520/150/14
УХВАЛА
15.01.2016 року

cуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування ст..72 ч.5 КК України в ред.2015 р. щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,

в с т а н о в и л а :

До суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 р. із змінами на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.06.2014 р. за ст.. 353 ч.1 та 289 ч.1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ та відповідно до п.3 розділу 2 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 р. «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з огляду на системний аналіз положень ст.. ст..537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6ст.9 КПК, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України. Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах іншої територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненнями права та порядку звернення.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ЮВК-51, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси, його заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст..ст.357,359 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву (клопотання) про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання повернути засудженому ОСОБА_2 , та роз`яснити, що він має право звернутися з аналогічною заявою в місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7653/15-к
Провадження № 1-кп/520/75/16
УХВАЛА
11.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002099 від 06.05.2015 р. відносно
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ

Миколаївської області, громадянина України,

українця, з середньою освітою, неодруженого,

працюючого слюсарем складальником літальних

апаратів на Одеському авіаційному заводі, раніше

не судимого зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 в/ч -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 р. р ОСОБА_5 засуджено за ст..122 ч.1 КК України

В мотивувальній частині вироку вказано, що з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 необхідно стягнути матеріальні збитки в сумі 7420,67 грн. та моральної шкоди на суму 7000 грн.

В резолютивній частині вироку помилково вказана загальна сума моральної та матеріальної шкоди

За таких обставин в резолютивній частині вироку має місце описка, яку відповідно до ст.. 379 КПК України можливо виправити.

Керуючись ст.. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену у резолютивній частині вироку від 11.02.2016 р. відносно ОСОБА_5 описку, вказавши в резолютивній частині вироку, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальних збитків у сумі 7420,67 грн. та 7000 грн.на відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення, подачею скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1