overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1992/16-к
Провадження № 1-кс/309/242/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 375 та ст. 376 КК України, вчинені суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 375 та ст. 376 КК України, вчинені суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 .

В судове засідання ОСОБА_7 подав заяву, у якій просив суд подану ним скаргу залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти залишення поданої ОСОБА_4 скарги без розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено у судовому засіданні гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України подав до Хустського районного суду Закарпатської області скаргу на бездіяльність керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 375 та ст. 376 КК України, вчинені суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 .

Також встановлено, що 18.10.2016 року ОСОБА_4 подав слідчому судді заяву, у якій просить дану скаргу залишити без розгляду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, а також того, що звернення особи до суду зі скаргою на постанову слідчого є її правом, відповідно таким же правом є і її право на залишення такої скарги без розгляду, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що подану ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слід залишити без розгляду.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 375 та ст. 376 КК України, вчинені суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

24.10.2016 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, -

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за його заявою про притягнення до кримінальної відповідальності сільського голови с. Маньківці ОСОБА_3 у зв`язку з невиконанням останнім постанови Барського районного суду Вінницької області від 22.05.2013.

Подана скарга відповідає положенням ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні на 08.00 год. 27.10.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати особу, яка звернулася зі скаргою, слідчого, прокурора.

Зобов`язати Барський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області до 15.00 год. 26.10.2016 надати слідчому судді для огляду матеріали досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 , та направити представника для участі у судовому засіданні.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що йому необхідно надати для огляду у судовому засіданні усі матеріали, які він отримав під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 159/3081/16-к
Провадження № 1-кп/159/221/16
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Ковельського відділу ГУНП України у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.1ст.190, ч.2 ст.190 КК України, який затверджений 27.09.2016 року прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_7

03.10.2016 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 05.10.2016 року призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Інші особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, погоджуються з його думкою в цій частині.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000975 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область) на 14 годину 30 хвилин 3 листопада 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 171/1621/16-к
1-в/171/181/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення щодо арешту майна,
встановив:
07.10.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення щодо арешту майна.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Дослідивши заяву та клопотання слідчого про арешт майна, слідчого слідчий суддя приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не грутнується на законі та є такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на наступне майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження:
1) комбайн «HEW Holland CR 8070», д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності приватному підприємству «Агропромислова фірма «Алекс»;
2) автомобіль «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ;
3) причіп, д/н НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 ;
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.
Мобільний телефон «Нокіа», вилучений у ОСОБА_7 , та мобільний телефон «Леново», вилучений у ОСОБА_8 , повернуто власникам.
Згідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Клопотання щодо роз`яснення порядку зберігання арештованих речових доказів задоволенню не підлягає, оскільки вказана обставина не була предметом розгляду клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні заяви слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення щодо арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003798 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 04 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

05 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до обвинувального акту та призначити їх розгляд у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти долучення матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0003798 у повному обсязі за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0003798 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.50 годин 13 жовтня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6455/16-к
Провадження №1-кс/0202/1948/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із змістом заяви директора ПП «Еліт-Агро Сервіс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001338, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора ПП «Еліт-Агро Сервіс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001338, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року по справі № 202/5132/16-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Клопотання про скасування арешту підписано директором ПП «Еліт-Агро Сервіс» ОСОБА_2 .
Відповідно до п.1, п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 як представника ПП «Еліт-Агро Сервіс». До скарги були додані лише документи, на які ОСОБА_2 посилався як на підставу для задоволення скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки ОСОБА_2 не надав документів на підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання подане особою, яка не має права його подавати, тому підлягає поверненню.

Керуючись: ст. ст. 9, 174, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора ПП «Еліт-Агро Сервіс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001338, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року по справі № 202/5132/16-к повернути.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2906/16-к
Провадження № 1-кп/191/180/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

а також за участю обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 31.05.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 годин 20 хвилин 24 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4497/15-к
Провадження № 1-кп/216/229/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28.03.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000304 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2016 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000304 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 16 годину 00 хвилин 20.04.2016 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської установи виконання покарань УДПСУ в Житомирській області (№8) про передачу в дохід держави вилучених грошових коштів,
Начальник Житомирської установи виконання покарань УДПСУ в Житомирській області (№8) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави грошей, виявлених під час видачі посилки засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 14.06.2016 року о 15 годині 30 хвилин під час огляду продуктової посилки, яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження, від громадянки ОСОБА_4 , яка згідно даних на посилці проживає: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено на дні відерця з смальцем чотири купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень: СР 3445090, РД 8818143, ПЕ 1944719, СЗ 8533619.
У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється, зокрема придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші.
Враховуючи, що вилучені чотири купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень кожна є предметами, що заборонені до зберігання засудженими в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -
Подання задовольнити.
Вилучені згідно протоколу №3 від 14 червня 2016 року чотири грошових купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень кожна: СР 3445090, РД 8818143, ПЕ 1944719, СЗ 8533619 конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1