overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-60
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"05" лютого 2010 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

в складі: судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК. яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України призначити до судового розгляду на 10:00 годину 17 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити зобовязання про явку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-247
ПОСТАНОВА

6 вересня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

з участю прокурора Лозинської А.В. та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Педоси вул. Революційна, 16 Хмільницького району Вінницької області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, не працюючу, раніше не судиму, в скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2010 року біля 1 години в с. Педоси Хмільницького району Вінницької області потерпіла ОСОБА_3, перебуваючи в гостях у підсудної ОСОБА_2, на подвір»ї її будинковолодіння загубила мобільний телефон «Нокіа»-2720 вартістю 700 гривень з сім-картою вартістю 10 гривень, а всього майно на суму 710 гривень., який пізніше знайшла підсудна ОСОБА_2, не повідомивши про це потерпілу, сказавши їй що телефон не бачила, тобто обманним шляхом заволодівши мобільним телефоном та сім- картою на суму 710 гривень.

Підсудна ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки вона помирилась з потерпілою ОСОБА_4, відшкодувала заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 повністю підтримує клопотання підсудної і просить його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою вину і щиро розкаялась в скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодувала заподіяну злочином шкоду, помирилась з потерпілою і та просить задовольнити клопотання, злочин вчинений нею є злочином невеликої тяжкості.

Керуючись ст. 8 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.

190 ч. 1 КК України в звязку з примирення з потерпілою.

Кримінальну справу закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 скасувати.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб з моменту її винесення.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-244
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

16 серпня 2010 року Хмільницький міськрайонний суп Вінни

цької області

в складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

з участю прокурора Новаківського О.Г. адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 Війт:за Б:ди- совича в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 1 вересня 2010 року.

Розгляд справи провести згідно вимог ст. 299 КПК України

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд

Постанова оскарженню не підлягає.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
справа № 1-261 2010
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Білої Л. М.

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання без поважних причин не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Оскільки їх явка в судове засідання є обовязковою, їх слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 72, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 4 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Хмільника.

Доручити Хмільницькому УІВ ГУМВС України доставити приводом свідків :

-ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_6, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_5;

-ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6; -ОСОБА_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7; -ОСОБА_9, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8;

в судове засідання на 4 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщення

суду.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

25 січня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М.В..

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ТОВ «Нібулон», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобовязаного, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року ОСОБА_1, шляхом вільного доступу з не охоронюваної, неогородженої території ТОВ «Нібулон» в с. Березна Хмільницького району, яка межує з його земельною ділянкою, таємно викрав 5,66 метра кубічних деревини дуба, загальною вартістю 679 грн. 20 коп., який належав ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому та просить кримінальну справу відносно нього закрити з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Нібулон»

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання і вважає за можливе передати ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ТОВ «Нібулон».

Суд, вислухавши пояснення підсудного, прокурора, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, так як він вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнає свою вину, розкаюється в скоєному, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризуються по місцю проживання, роботи, трудовий колектив ТОВ «Нібулон» просить взяти його на поруки для перевиховання та просить кримінальну справу відносно нього закрити.

Керуючись ст.ст.47 КК України , ст.10 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Нібулон» с. Березна Хмільницького району Вінницької області.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 скасувати.

Речові докази: стовбури дуба 5,66 метра кубічних - передати власнику ОСОБА_2

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

15 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: в складі: Головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Лозінської А.В.

адвоката ОСОБА_1 шевської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні вмісті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ст. 297 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання 15 червня 2010 року підсудна ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 не зявилися без поважних причин, хоча про день і час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, якщо потерпілий та свідки не зявляться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Відповідно до ст. 262 КПК України, розгляд справи в судовому засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою. Відповідно до вимог ст. 288 КПК України, коли підсудний не з'являється без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою, суд відкладає розгляд справи і виносить постанову про його привід.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд даної справи на 30 червня 2010 року на 12 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити:

-ОСОБА_3, жительку м. Хмільника 2-й пров. Чапаева, 17;

-ОСОБА_4, жительку м. Хмільника вул. 1-го Травня,

60/13

до залу Хмільницького міськрайонного суду приводом в судове засідання на 30 червня 2010 року на 12 годину в приміщення суду м. Хмільника.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-10
ПОСТАНОВА

28 січня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М. розглянувши подання слідчого Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2009 року в м. Хмільник по вул. 50-років СРСР ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_3 за грошову винагороду в розмірі 50 грн. речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста № 5 від 4 січня 2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс, масою у висушеному стані 0,85_грам

По даному факту 8 січня 2010 року слідчим СВ Хмільницького МВ лейтенантом міліції Барабашом А.М. була порушена кримінальна справа 0230010 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі було проведено слідчих дій, допитано свідків по даній справі, а також ОСОБА_2 було повідомлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України. В ході допиту обвинуваченого ОСОБА_2 було встановлено, що він грудня 2009 року, перебуваючи в м. Хмільнику в центрі міста біля білого у, зустрівся з хлопцем на ім'я ОСОБА_1, прізвища він не знає, та за 50 грн., середньо домовившись, придбав в останнього речовину рослинного вродження, яка згідно висновку спеціаліста являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,85 г. у висушеному стані.

Проведеним досудовим слідством та оперативно-розшуковими заходами по даній кримінальній справі було встановлено, що хлопцем на ім'я ОСОБА_1, являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1.

Отримано інформацію про те, що по місцю проживання громадянина ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети скоєння злочину. Слідчий Хмільницького МВ ГУМВС України просить надати дозвіл на введення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, де можуть знаходитись предмети скоєння злочину.

Суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, о є підстави для надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання в жилих та підсобних приміщеннях громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, оскільки доводи слідчого являються обґрунтованими.

Керуючись ст. 177 КПК України , суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з

метою виявлення знарядь та об'єктів злочину, які мають важливе значення і встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-66
ПОСТАНОВА

6 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М., розглянувши подання заступника начальника Калинівського МРВ ОСОБА_1 України у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 7 липня 2010 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 32 години.

Начальник Калинівського МРВ ОСОБА_4 України у Вінницькій області ОСОБА_2 просить замінити ОСОБА_3 не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт, так як ОСОБА_3 ухиляється від відбуття громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, а не вул. Тургенева, 4/4 м. Хмільника, як вказано в протоколі, а тому не міг знати про те, що йому надходили виклики з кримінально - виконавчої інспекції. В подальшому він зобовязується добросовісно зявлятися на всі виклики кримінально - виконавчої інспекції і просить дати йому можливість відпрацювати призначене адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами подання, вважає, що в його задоволенні слід відмовити, надавши можливість ОСОБА_3 відбути покарання, призначене судом.

Керуючись ст.ст.301,3211,3212,3214 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання начальника Калинівського МРВ ОСОБА_4 України у Вінницькій області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на

адміністративний арешт відносно ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту винесення постанови.

Головуюча:

Головуючий: Альчук П.П.
Провадження 1-кс/127/5896/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у здійсненні досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000505 в межах розумного строку, за клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у здійсненні досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000505 в межах розумного строку відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 22.08.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/1228/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2012 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2012 року.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 серпня 2016 року.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2040/16-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши 19 серпня 2016 року в судовому засіданні Миколаївського районного суду Миколаївської області подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кліменки Вейделівського району Білгородської області, засудженого вироком Троїцького районного суду Луганської області від 13 травня 2013 року за ст.ст. 316 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1, 75, 76 КК України з іспитовим терміном на 2 роки 6 місяців, та покладенням відповідно ст. 76 КК України на нього обов`язків. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 16.03.2015 року ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбуття призначеного вироком Троїцького районного суду Луганської області від 13 травня 2013 року у вигляді 2 років позбавлення волі.
встановив:
07.03.2017 року з Ольшанської ВК-53 по відбутті строку покарання звільняється засуджений ОСОБА_3 .
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, надіславши заяву про розгляд подання без його участі та підтримання подання в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про підтримання та розгляд подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, вище викладене та з метою попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 05.00 год.;
- не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- заборона виїзду в особистих справах за межі населеного пункту без дозволу органів внутрішніх справ; - реєстрація в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3267/2016
У Х В А Л А
10.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву начальника СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_2 щодо роз`яснення рішення

В С Т А Н О В И В:
08.07.2016р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було розглянуто клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна. В ухвалі було вказано щодо необхідності забезпечення повернення 3-х мобільних телефонів.

27.07.2016р. начальник СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся з заявою про роз`яснення рішення, оскільки в ОСОБА_3 було вилучено 6 мобільних телефонів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив що в нього дійсно було вилучено 6 мобільних телефонів, однак його цікавлять лише 3 та назвав моделі та колір.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю необхідним внести зміни до резолютивної частині ухвали від 08.07.2016р.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.14, ст. 9 ч.6, ст. 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, доповнити ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.07.2016р. вказавши щодо необхідності забезпечення повернення мобільних телефонів марки: "Самсунг" чорного кольору, "Нокіа" коричневого кольору, "Самсунг" чорного кольору Е-1200.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/878/16-к
Провадження № 1-кп/486/68/2016
22 серпня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, призначити підготовче судове засідання о 09 годині 00 хвилин 20 вересня 2016 року.
Судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1