Справа №127/5218/16-к
Провадження №1-кс/127/2040/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.09.2011 Староміським РС м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 11.07.2012 Замостянським РС м. Вінниці, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, згідно ч. 4 ст. 70 КК України всього до 6 років позбавлення волі; звільнений 18.07.2014 на підставі п. «А» ст. 4 Закону України «Про амністію в 2014 році», судимість в порядку ст. 89 КК України не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 12.03.2016 приблизно о 02.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поряд з магазином «Продукти», що по вул. Складській, 24, в м. Вінниці, що належить ОСОБА_6 , керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки, виліз на дах вищевказаної будівлі магазину, де руками підняв лист шиферу та через отвір проник на горище, потім знайшовши в стелі отвір закритий дерев`яним листом ДСП, вибив його рукою, та в подальшому проник через даний отвір до торгівельної зали магазину.

Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_4 знайшов чотири поліетиленових пакети в які склав продукти харчування та інші речі, що знаходились на вітринах магазину, а саме: 6 металевих банок законсервованих бичків марки «Аквамарин» вартістю по 8 грн., 3 упаковки макаронних виробів масою 1 кг. марки «Київмікс» вартістю по 12 грн. 70 коп., 2 банки консервованого зеленого горошку марки «EKOS» вартістю по 12 грн. 60 коп., 3 пляшки олії марки «Гостинна оселя» вартістю по 23 грн. 10 коп., 11 упаковок шоколаду марки «Чарівний вечір» вартістю по 5 грн. 35 коп., 4 упаковки шоколаду марки «Рошен» вартістю 16 грн. 80 коп., 5 упаковок шоколаду марки «BOUNTY TRIO» по 14 грн. 80 коп., 36 упаковок розчинної кави марки «Neskafe stik» по 2 грн. 50 коп., 80 упаковок розчинної кави марки «Чорная карта» у стіках вартістю по 1,65 грн., 3 ємкості розчинної кави «Jakobs» по 70 гр. вартістю 50 грн. кожна, 3 банки з консервацією (тушкування) курки марки «Наш продукт» вартістю по 22 грн. 80 коп., 6 упаковок зернят марки «Народні сємки» вартістю по 3 грн. 60 коп., 3 упаковки сиру марки «Бімол» вартістю по 20 грн., дві пляшки олії ємкістю 920 гр. марки «Кухар Решільє» вартістю по 28 грн. 64 коп., 6 упаковок майонезу марки «Кухар Решільє» вартістю по 4 грн. 29 коп., 7 упаковок кетчупу марки «Холідей» вартістю 7 грн. кожна, 5 банок законсервованих сардин марки «IRF» вартістю по 24 грн. 65 коп, 4 упаковки кукурудзяних трубочок марки «Бумкорн» вартістю по 1 грн. 85 коп, 6 упаковок солоної соломки марки «Столична» вартістю по 1 грн. 35 коп., 8 упаковок льодяників марки «Prestige» вартістю по 4 грн., 7 упаковок сухариків марки «Хрустім» вартістю 11 грн. 50 коп., 3 упаковки макаронних виробів масою 1 кг. марки «ПП Головатюк» вартістю по 10 грн., 6 упаковок бісквіту марки «Барні» вартістю 7 грн. 50 коп., 21 упаковка льодяників марки «Candy Land» вартістю по 1 грн. 25 коп., 3 упаковки сушеної риби марки «Янтарна» вартістю по 16 грн. 40 коп., 4 пачки сухих серветок марки «Комфорт» вартістю 1 грн. 25 коп.
Після чого ОСОБА_4 поставив під вищевказаним отвором стілець який знаходився у магазині, та за його допомогою з викраденим майном виліз через отвір в стелі на дах магазину та в подальшому з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 1 442 грн. 96 коп
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

15.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:заявою потерпілої ОСОБА_6 від 12.03.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 ; поясненням ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено до 6 років позбавлення волі. Протягом тривалого часу за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце свого проживання, соціального стримуючих факторів таких, як сім`я, робота, місце проживання на праві власності в нього відсутнє. Також, в нього відсутнє постійне джерело доходу.

Викладене дає підстави вважати слідству про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду та вчиняти нові умисні корисливі злочини.

В той же час, відсутність в нього постійного місця проживання на території міста Вінниці та відсутність постійного джерела доходу унеможливлюють застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання, просив застосувати більш м"який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість не відбута та не погашена, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має постійного місця проживання, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001856 від 12.03.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 27560 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 14 травня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 27560 ( двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: