УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1718/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно: 22 350 кг. деревного вугілля, вилученого в ході обшуку від 19.08.2016 за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є достатні підстави вважати, що вилучене деревне вугілля є предметом скоєння кримінального правопорушення та може бути використане як доказ здійснення діяльності пов`язаної із забрудненням атмосферного повітря.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати. Вказує на те, що він є власником майна на яке накладено арешт. Вважає, що при прийнятті рішення слідчий суддя не звернув увагу на те, що органами досудового розслідування був пропущений строк на звернення з клопотанням про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно. Посилається при тому на відповідні норми процесуального права. Крім того, за результатами апеляційного розгляду справи просить поновити йому строки на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, вказує, що пропустив їх з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення отримав лише 13.09.2016 та при розгляді клопотання прокурора в суді присутній не був.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляція в частині поновлення йому строків на оскарження вказаного рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, під арештом майна розуміється - тимчасове, до скасування у встановленому чинним КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Водночас, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
19.08.2016, на підставі ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.08.2016, в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 22 350 кг. деревного вугілля. В свою чергу, слідчий звернувся до слідчого судді з поданням про арешт даного майна лише 22.08.2016 (а.с.1), тим самим порушив вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
За вказаних обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя передчасно прийняв рішення про накладення арешту на вищевказане майно, яке згідно ч.5 ст.171 КПК України повинно бути повернуто особі в якої воно було вилучено. Тим самим було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування цього рішення.
З урахуванням вищевикладеного, а також того, що ОСОБА_7 є власником вищевказаного арештованого майна (а.с. 32, 33) апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді не може вважатися обґрунтованою і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою ОСОБА_7 слід повернути майно, яке в нього було виявлено та вилучено в ході обшуку від 19.08.2016.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2016 року, про накладення арешту на майно: 22 350 кг. деревного вугілля, вилученого в ході обшуку від 19.08.2016 за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно залишити без задоволення, а вилучені в ході обшуку від 19.08.2016 за адресою: АДРЕСА_1 22 350 кг. деревного вугілля повернути особі, в якої його було вилучено, а саме ОСОБА_7 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: