Справа № 680/534/16-к
№ 1-кп/680/43/16
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реестр досудових розслідувань 21 травня 2016 року за №0000122, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заміхів, Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2016 року близько 22 години неповнолітній ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері проник в житловий будинок ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , де з шухляди мебельної стінки таємно викрав гроші в сумі 1700 гривень, а із гаманця, який лежав на полиці серванту, викрав 100 гривень, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1800 гривень. Після цього, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_7 зірвав руками навісний замок вхідних дверей гаража, розташованого на цьому ж господарстві, зайшов всередину та незаконно заволодів автомобілем «BA3-21013», д.н.з. НОМЕР_1 , яким згідно довіреності користується та розпоряджається ОСОБА_4 Рухаючись автомобілем по вул. Шевченка в с. Заміхів Новоушицького району, ОСОБА_7 не впорався з керуванням та допустив з`їзд автомобіля в кювет, в результаті чого пошкодив його, завдавши ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 2918,80 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю та дав показання, що 20 травня 2016 року ввечері вирішив здійснити крадіжку грошей з будинку, який належить ОСОБА_4 , які знайшов у шухляді мебельної стінки та в гаманці на полиці серванту. Після чого вирішив покататись на автомобілі , який знаходився в гаражі, зірвав навісний замок, завів двигун за допомогою ключа, який знаходився в замку автомобіля та виїхав на вулицю. Проїжджаючи по вул. Шевченка с. Заміхів Новоушицького району, не впорався з керуванням, з`їхав в кювет та пошкодив автомобіль. Цивільний позов в частині матеріальних збитків визнав, в частині відшкодування моральної шкоди не визнав.

Крім повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочинів, його вина підтверджується сукупністю зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 дав показання про те, що 21 травня 2016 року виявив крадіжку грошей із шухляди мебельної стінки в сумі 1700 гривень та із гаманця 100 гривень. Із гаража зник автомобіль. В крадіжці він запідозрив ОСОБА_7 , оскільки останній неодноразово допомагав йому по господарству та бачив, де зберігаються гроші.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що в травні 2016 року на прохання ОСОБА_7 тричі возив його власним автомобілем із села Заміхів в смт.Нова Ушиця, при цьому ОСОБА_7 заправляв автомобіль бензином за власні кошти в загальному приблизно на 600 гривень, купляв пиво, цигарки. Цього ж вечора ОСОБА_7 просив його витягнути із кювета якійсь автомобіль, проте він відмовив йому.

Крім наведеного, вина ОСОБА_7 також доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами оглядів місць події, даними слідчого експерименту за участю обвинуваченого та його захисника.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення в житло, та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких, два епізоди злочинної діяльності. Також суд враховує, як пом`якшуючі покарання, обставини - визнання вини, часткове добровільне відшкодування шкоди, вчинення злочину будучи неповнолітнім; особу обвинуваченого - раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання негативно, з народження виховувався лише матір`ю, яка позбавлена батьківських прав щодо нього, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування та перебуває під опікою Говорського професійного аграрного ліцею.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, йому достатньо призначити покарання у межах санкції статей, за якими його обвинувачують, у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, оскільки є неповнолітнім, значної шкоди потерпілому не завдано, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Вирішуючи цивільний позов у даній справі, суд виходить з наступного. Розмір матеріальних витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченого, цивільний позивач ОСОБА_4 обґрунтував вартістю нанесеної шкоди автомобілю, встановленої експертом на досудовому слідстві, що обвинуваченим не оспорюється, у сумі 2918 грн. 80 коп. та розміром викрадених грошових коштів у сумі 1800 грн., який в судовому засіданні зменшив до 3918,80 гривень, мотивуючи добровільним відшкодуванням в сумі 800 гривень. Крім того, вважає, що поніс витрати в зв`язку з крадіжкою акумулятора із автомобіля, вартість якого необхідно стягнути з обвинуваченого.

Розмір моральної шкоди в 10 000 гривень потерпілий обґрунтував погіршенням стану здоров`я, нервуванням, порушенням звичайного ритму життя, оскільки був вимушений витрачати власний час для участі на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч.2,3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивачем не представлено достовірних доказів понесених матеріальних витрат в зв`язку з крадіжкою акумулятора, не встановлена його вартість, ОСОБА_7 по даному факту обвинувачення не пред`являлось. Також потерпілий не подав доказів значного погіршення стану його здоров`я. Отже, усна вимога в частині стягнення вартості акумулятора в даному кримінальному провадженні не заслуговує на увагу, а розмір моральної шкоди в сумі 10 000 гривень є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що в зв`язку із крадіжкою належного потерпілому майна, він поніс певну моральну шкоду, оскільки був вимушений приймати участь на досудовому розслідуванні справи, витрачати власний час, подавати та збирати докази. Відтак, виходячи із принципу співмірності, розумності та справедливості, суд визначає її у розмірі 1000 гривень.

Отже, на користь потерпілого з обвинуваченого підлягають стягненню 3918,80 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1,2,3 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
В судовому засіданні встановлено, що закладом, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи ОСОБА_7 функції піклувальника, є Говорський професійний аграрний ліцей, який в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_7 майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, зобов`язаний її відшкодувати в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі. Обов`язок ліцею по відшкодуванню шкоди припиняється після досягнення ОСОБА_7 повноліття або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 102, 103,104 КК України, ст.ст. 368, 370, 374, 484, 485, 487, 488, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України та обрати покарання:
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та вважати ОСОБА_7 засудженим до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи,навчання.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 3918,80 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.

В разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_7 майна, достатнього для відшкодування завданої ОСОБА_4 шкоди, стягнути завдану йому внаслідок крадіжок шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з Говорського професійного аграрного ліцею, обов`язок якого по відшкодуванню шкоди припиняється після досягнення неповнолітнім ОСОБА_7 повноліття або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_4 відмовити.

Речові докази: автомобіль «BA3-21013», д.н.з. НОМЕР_1 , ричаг КПП залишити власнику ОСОБА_4 ; сліди пальців рук та змиви з керма двері автомобіля знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1