У Х В А Л А

про залишення без розгляду клопотання

копія
Справа № 401/3128/16-к Провадження № 1-кс/401/349/16

07 листопада 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на домашній арешт.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання і зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 27 вересня 2016 року у м. Світловодську злочину проти власності, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.187 КК України. ОСОБА_6 не заперечує своєї причетності до вчиненного злочину, вину визнає, не буде ухилятися від слідства та впливати на потерпілу і свідків, проте з ним не проводяться слідчі дії, що вказує на безпідставність подальшого тримання його під вартою. Підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання захисник зазначив, те, що будучи дома ОСОБА_6 зможе допомагати своїй хворій матері, утримувати своїх рідних та заробить кошти для відшкодування завданої потерпілій шкоди.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, та просив замінити йому запобіжний захід. Свою причетність до інкримінованого злочину не заперечував.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 27 вересня 2016 року у м. Світловодську злочину проти власності, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.187 КК України у виді покарання до десяти років позбавлення волі, зареєстрований в с. Заломи, а мешкає в с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області. В м. Світловодську житла не має. Підозрюваний офіційно не працює, для вчинення злочину вступив у злочинну змову зі своїм знайомим, і для вчинення злочину вони спеціально на таксі прибули до м. Світловодська з метою насильницького заволодіння чужим майном, де і скоїли за попередньою змовою тяжкий злочин у нічний час по відношенню до жінки з застосуванням ножа. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу і свідка які викривають його у цьому кримінальному правопорушенні, та запобігання вчинити інше корисливих кримінальних правопорушень оскільки він не має джерел для існування. Наявність у справі вказаних ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується матеріалами справи та на даний час не відпала. Вказав, що від потерпілої надійшла заява про її побоювання за своє життя та здоров`я від впливу підозрюваних, які можуть опинитися на волі.

Слідчий просив суд відмовити в задоволенні клопотання захисника, та зазначив, що ОСОБА_6 був арештований 30 вересня 2016 року, а 04 жовтня 2016 року в присутності свого захисника відмовився від надання показань під час допиту, і розслідуваннб не сприяє. 04 жовтня 2016 року підозрюваного було етаповано до Кіровоградського СІЗО м. Кропивницький, і для проведення запланованих слідчих дій підозрюваного було етаповано до Світловодського ІТТ. Слідство триває, встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а саме у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої особи, яка зазнала нападу, та який вчинено за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до десяти років, і щодо нього розслідується кримінальне провадження №0001849, яке внесено до ЄРДР 28 вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та яке вчинено за таких обставин.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що 27 вересня 2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_8 за попередньою з мовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, на автомобілі ВАЗ 21005 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_9 , прибули з міста Знам`янка до м. Світловодська Кіровоградської області.

В цей же день, 27.09.2016 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , знаходилися біля супермаркету «АТБ», що розташований по вулиці Героїв України, 41, м. Світловодськ, де помітивши раніше незнайому їм громадянку ОСОБА_10 , вирішили вчинити на неї розбійний напад з метою незаконного заволодіння будь-яким її майном, шляхом погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала такого нападу.

З вказаною метою ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 стали переслідувати потерпілу, та діючи за попередньою змовою, наздогнали ОСОБА_10 біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 , тримаючи у свої руках заздалегідь приготовлений ніж, висловив погрози ОСОБА_10 направлені на застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, та для переконливості своїх злочинних намірів, охопивши своєю рукою шию потерпілої, утримуючи у такий спосіб її біля себе, продемонстрував лезо ножа.

В той час ОСОБА_6 знаходячись поряд спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_8 про можливу небезпеку бути застигнутими іншими особами на місці вчинення злочину.

В результаті розбійного нападу, ОСОБА_8 за попередньою з мовою з ОСОБА_6 заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме:

-двома жіночими сережками виготовленими із золота 585 проби, вагою 4 грами, кожна;

-рюкзаком виготовлений з плащової тканини;

-пляшкою пива 0,5 літри;

-шкіряним гаманцем;

-коштами в сумі 14 гривень;

-чотирма пластиковими кредитними картками «Райффайзен Банк Аваль» та двома пластиковими кредитними картками «ПриватБанк».

Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_8 за попередньою з мовою з ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядились майном ОСОБА_10 на свій власний розсуд, як своїм власним, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі від 28 вересня 2016 року, та з яких видно, що в ході проведення якого в салоні автомобіля ВАЗ 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено ніж, який застосовували ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 ;

- заявою потерпілої від 27 вересня 2016 року та її показаннями про вчинений протии неї злочин;

- результатами впізнання потерпілою ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 , як особу, яка вчинила на неї розбійний напад;

- протокол впізнання потерпілою ОСОБА_10 , ножа, який застосовували ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_9 ;

- результатами слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , в ході проведення якого свідок підтвердив участь ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в розбійному нападі на потерпілу ОСОБА_10 .

Причетність до вчинення вказаного тяжкого корисливого злочину підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні, та пояснив, що він добровільно повідомляє про свою позицію щодо вчиненного, без будь-якого стороннього впливу.

30 вересня 2016 року слідчим повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні розслідуваного злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

30 вересня 2016 року слідчим повідомлено також ОСОБА_6 про підозру у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

При обранні запобіжного заходу в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що проживає з дружиною і дітьми в с. Дмитрівка, офіційно не працює. Пояснив, що він та його знайомий ОСОБА_11 заборгували по 400 грн. за наркотики перед водієм таксі. 27 вересня 2016 року він разом з ОСОБА_12 приїхали в Знам`янку позичити гроші на наркотики у свого знайомого таксиста. Таксист пояснив їм як можна заробити гроші і повіз на своєму автомобілі ВАЗ до Кременчука, але вони приїхали до м. Світловодська, де таксист дав їм ножа та пояснив, що треба вибрати жертву та забрати у неї речі. Він з ОСОБА_13 близько години підшукували жертву і в нічний час стали стежити за жінкою, яка пішла до банкомату. ОСОБА_14 з ножем напав на жінку, а він стояв поруч, відібравши речі вони поїхали до дому. Він не заперечує своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненному розкаюється, та просив не арештовувати його.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто достовірну інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16-ї години 30 вересня 2016 року. Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - 16 година 28 листопада 2016 року.

При обранні запобіжного заходу враховувалося, що ОСОБА_6 будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі, знаходячись на волі, не маючи постійного місця мешкання та реєстрації за місцем розслідування кримінальної справи в м. Світловодську, має реальну можливість та стане переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу, та свідка у цьому кримінальному провадженні, які його викривають у вчиненному, і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів ОСОБА_6 може вчинити нове корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі продовжують існувати, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які на даний час не відпали.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 на домашній арешт подано до слідчого судді 26 жовтня 2016 року, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Фактично у клопотанні захисника не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею 30 вересня 2016 року, а зазначено лише те, що ОСОБА_6 , будучи на волі, зможе заробити гроші для утримання своєї родини, для відшкодування завданої злочином шкоди та надавати хворій матері допомогу, що не спростовує доведеність встановлених слідчим суддею ризиків у кримінальному провадженні на час розгляду клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Оскільки захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходу, яке подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, вказане клопотання належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 201, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на домашній арешт - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1