overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-699/2011
П О С Т А Н О В А

24 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Шурашкевича В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-3228 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 10.02.1996 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, що належить ЖЕКу № 4 в м. Біла Церква.

16.02.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.І КК України (в редакції 1960 року).

28.03.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 13.05.2011 року провадження по справі поновлено.

13.05.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-3228, порушену 16.02.1996 року по факту таємного викрадення майна, що належить ЖЕКу № 4, за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.І КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/480/16
Справа № 356/535/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.187, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, засуджений клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.187, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2013 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 28.05.2013 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 20.03.2013 року по 28.05.2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2013 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
"14" квітня 2016 р. Справа № 363/1325/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

скаржник подала заяву про залишення її скарги без розгляду.

За змістом вимог ст.ст. 7, 26, 56, 58, 303 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав, у тому числі на подання скарги на бездіяльність слідчого.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що подану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України;

ухвалив:

скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 405/1005/16-к
УХВАЛА
09 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 15.03.2016 року на 12.45 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 10.03.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
копія
Справа № 542/353/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/65/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
18 квітня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :
17 березня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч.2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 квітня _2016 року о 15 годині 00 хвилин .

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №639/2975/16-к
Провадження №1-в/639/1377/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотанням про застосування амністії у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 10.03.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судовому засіданні прокурор просив зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що на даний час засуджений ОСОБА_4 вибув до Олексіївської ВК (№25) Харківської області для відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-757/0/4-14 від 26.05.2014 року.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 від 29.03.2016 року підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 12.04.2016 року достовірно встановлено, що 31.03.2016 року засуджений ОСОБА_4 вибув до Олексіївської ВК (№25) Харківської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

Оскільки на даний час вирок суду у відношенні ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, внесене клопотання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції виконується вироку.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 29.03.2016 року про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право та порядок звернення із клопотанням про застосування амністії, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3243/16-к
Провадження № 1-кс/644/238/16
Справа № 644/3243/16-к
н/п 1 к/с/644/238/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП України в Харківській області в кримінальному провадженні № 0000507 від 12.02.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -
в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що містять банківську таємницю в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), та можливість їх вилучити, а саме: розшифрованих відомостей про рух грошових коштів за банківської картою по поточним рахункам № НОМЕР_2 , із зазначенням найменування платника і одержувача, розрахункових рахунків, МФО та назви банку, номерів референсів, коду ЄДР платника та одержувача, адрес розташування банкоматів, їх індивідуальні номери, назву банківської установи, якій вони належать, призначення платежів та сальдо за період з 30.01.2016 року і до теперішнього часу.

Як вказано в клопотанні слідчого, 30.01.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошима ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила матеріальні збитки на суму 1350 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий надав заяву, в якій просив не розглядати дане клопотання та просив повернути йому матеріали.

Суд, оглянувши клопотання, вважає, що даний матеріал слід повернути, оскільки за таких обставин відсутній предмет розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 160 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути клопотання слідчого Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП України в Харківській області в кримінальному провадженні № 0000507 від 12.02.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 12.02.2016 року.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 646/4249/16-к
Провадження №1-кс/646/1962/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 31.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-30 годині 18.04.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 31.03.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-695/4712/13-к
номер провадження 1-кс/695/161/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
19 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 мотивуючи її тим, що вона вже здійснювала перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014 року за нововиявленими обставинами і відмовила в задоволенні заяви.
ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід.
Прокурор покладався на розсуд суду.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.
26 серпня 2015 року суддею ОСОБА_5 постановлювалася ухвала якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014 року було відмовлено.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи наведене заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Кримінальне провадження №1-кп/714/35/16
ЄУН:714/265/16-к
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000245 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінальне провадження №0000345 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Герцаївського районного суду знаходиться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду продаження в підготовче судове засідання призначене на 18.04.2016 року не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Частиною 1 ст.143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може буди доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції.
За наведених обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу ОСОБА_4 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323, 327 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області до Герцаївського районного суду Чернівецької області на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.
Копію цієї ухвали для виконання надіслати начальнику Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Сторожинецьку місцеву прокуратуру Чернівецької області.
У разі неможливості здійснення приводу дану ухвалу повернути до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: