УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має неповну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше засудженого:
- 14.07.1995 року, Жовтневим районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання 3.05.1996 року;
- 11.10.1996 року, Жовтневим районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання 9.07.1999 року;
- 27.03.2000 року, Центральним районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання 22.05.2003 року;
- 9.11.2004 року, Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;
- 3.10.2005 року, Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого згідно до постанови Малиновського районного суду від 16.07.2007 року умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців 15 днів;
- 27.05.2009 року, Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання 13.07.2012 року,
- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001507 від 7.06.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Як вбачається, із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2016 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який належить ТОВ «РУШ», та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 102, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «РУШ», та переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів, викрали майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме: Туалетну воду Арманд Бейзі Ле Пур Хомм, чоловіча, 75 мл., вартістю 188 гривень 15 копійок.

В клопотанні зазначено, що вище вказані дії, були помічені власником магазину ТОВ РУШ, ОСОБА_9 , яка в той же момент почала переслідувати ОСОБА_4 , а саме, не втрачаючи його з поля зору, наздогнала ОСОБА_4 на виході з зазначеного магазину, та запропонувала ОСОБА_4 повернути викрадене майно.

Однак, як вказано, в клопотанні, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені власником магазину ТОВ РУШ, ОСОБА_9 , відкрито продовжив спробу втечі разом з викраденим майном, на що ОСОБА_9 намагалась затримати ОСОБА_4 , шляхом тримання останнього за його одежу. ОСОБА_4 , намагаючись втекти, при вище зазначених обставинах, наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_4 був затриманий випадковими очевидцями зазначеної події.

Як вказано, в клопотанні, відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 .

В клопотанні зазначено, що 08.06.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та, будучи допитаним в якості підозрюваного, давати показання відмовився.

Слідчим в клопотанні зазначено, що винність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілої, допитами свідків, протоколом огляду місця події, протоколом затримання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчим в клопотанні вказується, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в клопотанні вважає, що з метою запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчим зазначено, що підставами для застосування указаного заходу, можна вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що ОСОБА_4 , повторно вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи та сім`ї, тобто не має міцних стійких соціальних зв`язків, усвідомивши можливу відповідальність за вчинення злочину, може залишити місце проживання, з врахуванням обставин вчинення ним злочину та його поведінки, того факту, не виключається можливість вчинення іншого злочину. Також, слідчий звертає увагу, що відносно ОСОБА_4 до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопотанні вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 не може запобігти настанню вищезазначених ризиків.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та просила більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 ,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, о 20 годині 30 хвилин 07.06.2016 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Як встановлено, в судовому засіданні, 08.06.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

10.06.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про те, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити та призначити розмір застави у розмірі 50 /п`ятдесяти/ розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 20 Ч 1450 грн. = 29 000 грн, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001507 від 7.06.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/10971/16.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 10.06.2016 року та припиняє свою дію 9.08.2016 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалуслідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.06.2016