Справа № 490/5406/16-к
н/п 1-кс/490/2704/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, раніше не судимого, громадянина України, працює на посаді підсобного робітника, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду поступило клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно вказаного клопотання, 06.10.2015 близько 07 годин 20 хвилин водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.2.9 «б» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно несправним, але працездатним автомобілем марки «ГАЗ 31105101» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався у денний час доби, по своїй смузі руху сухої асфальтованої проїзної частини вул. Урицького у м. Первомайськ, Миколаївської області, яка має по одній смузі смуги руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Пролетарської у напрямку вул. Індустріальної, зі швидкістю приблизно 45 км/год. Технічна несправність ходової частини автомобіля «ГАЗ 31105101» реєстраційний номер НОМЕР_1 полягала у встановленні на передню ось вказаного автомобілю шин, які мають залишкову висоту протектора менше 1.6мм, що суперечить вимогам п.31.4.5 «а» ПДР України.
В цей же час, попереду автомобілю «ГАЗ 31105101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у попутному із ним напрямку, у своїй смузі руху рухався мопед марки «Honda giorno» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , зі швидкістю приблизно 40-45 км/год.
Наближаючись до перехрестя вул. Урицького та вул. Індустріальної, водій ОСОБА_5 прийняв рішення виконати обгін попутного мопеду «Honda giorno» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду нього, та для цього збільшив швидкість свого транспортного засобу приблизно до 50 км/год, а також виїхав лівими колесами автомобілю на смугу зустрічного руху. При виконанні маневру обгону мопеду «Honda giorno» реєстраційний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 13.1, 13.3 ПДР України, а саме: керуючи транспортним засобом проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, при виконанні маневру обгону не дотримувався безпечного бічного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху, хоча повинен був дотримуватись та мав таку технічну можливість, внаслідок чого передньою правою частиною автомобіля контактував з лівою передньою частиною мопеду «Honda giorno» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «Honda giorno» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 307 від 16.11.2015 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок обширного травматичного субдурального субарахноідального кровивливу при тяжкій відкритій черепно-мозковій травмі.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 п.п.2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань відносно себе відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_5 у ході досудового розслідування органом досудового розслідування доведена, шкоду, завдану потерпілим, ним добровільно не відшкодовано, а також те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, існує ризик того, що він буде переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та відшкодування завданої злочином шкоди.
Також, з вказаних мотивів він може незаконно впливати на потерпілих та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню або негативно впливати на хід судового розгляду.
У своєму клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, але враховуючи той факт, що ОСОБА_5 працевлаштувався, просила обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, оскільки, на думку прокурора, саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Факт працевлаштування підтвердив.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 на думку суду не перешкоджають застосуванню відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, згідно статті 181 ч.2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Мурманськ, раніше не судимий, громадянин України, відповідно до наданої суду належно завіреної копії трудової книжки, з 01.03.2016 року ОСОБА_5 прийнятий на посаду підсобного робітника на невизначений термін ФОП ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, основне покарання за скоєння якого, передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, яке згідно статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того, суду було надано рапорт за підписом старшого інспектора поліції ОСОБА_8 від 28.05.2016 року, відповідно до якого встановлено, що зі слів сусідів громадянин ОСОБА_5 дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою. у підтвердження вказаного факту, надано пояснення громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до яких, ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, данні про особу підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20-00 год. по 06-00 год., з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; за наявності здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон.
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло з 20-00 год. по 06-00 год., за адресою фактичного місця мешкання: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) за наявності здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон;
Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24 липня 2016 року, включно.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Центрального районного ОСОБА_1
суду м. Миколаєва