Справа № 396/1459/15-к
Провадження № 1-кс/396/79/16
У Х В А Л А
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із письмовою заявою про відвід головуючого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України.
В обґрунтування вимог, адвокат ОСОБА_8 вказує, що на 14:00 годину 21.06.2016 року було призначене судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України, але в зазначений час суд не вийшов до зали судових засідань та не попередив учасників судового розгляду про причини неявки суду, в зв"язку з проявом неповаги суду до учасників процесу ним головуючому судді ОСОБА_9 заявлено відвід.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Судом повідомлявся належним чином, про що свідчить судова повістка, яка міститься в матеріалах справи та має відмітку про особисте її отримання представником. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду заяви та про поважність своєї неявки для розгляду заяви, - до суду не звертався.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.
Потерпілі в судовому засідання підтримали заяву свого представника про відвід судді ОСОБА_9 , зазначивши, що не довіряють судді з підстав зазначених в заяві їх представника. Просили заяву задовольнити.
Обвинувачені в судовому засіданні просили в задоволенні заяви відмовити, оскільки, дані, які в ній зазначені містять невірну інформацію та всіх учасників судового провадження було належним чином попереджено про затримку судового засідання, оскільки суддя ОСОБА_9 був зайнятий в іншій справі.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився. Подав суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та просив відмовити в її задоволенні, оскільки жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 75 КПК України не наведено.
Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Письмових пояснень не надав.
Враховуючи викладене, суд, із урахуванням вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, в частині строків розгляду справ, зважаючи на відсутність будь-яких клопотань з посиланням на докази поважності неявки для розгляду справи представника потерпілих, вважає за можливе провести розгляд заяви за наведеної явки сторін.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинувачених, вивчивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження № 396/1459/15-к (том № 4), суд надходить до наступних висновків.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 в обґрунтування вимог, викладених у письмовій заяві про відвід судді, зазначає про прояв неповаги суду до учасників процесу в зв"язку з неповідомленням потерпілих та їх представника про причини неявки суду до зали судових засідань по справі, як була призначена на 14:00 годину 21 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України.
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України.
21 червня 2016 року до суду була подана заява представником потерпілих адвокатом ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 , який є головуючим по зазначеному кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме, слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Наведені причини відводу, на думку суду, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, а тому наведене не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 75 КПК України.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд надходить до висновку про те, що заява представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 є безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1