УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 03.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження № 0000165. Зазначає, що дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 30.06.2015 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння невстановленими особами майном ОСОБА_4 , які використовуючи завідомо підроблені документи та удавані правочини, протягом червня 2015 року здійснили ряд дій, спрямованих на перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на інших громадян, внаслідок чого ОСОБА_4 втратив право власності на вказану квартиру, чим останньому спричинено матеріальної шкоди в особливо великому розмірі. Станом на день внесення клопотання потреба у арешті майна відпала, зважаючи на те, що 27.04.2016 Шевченківським районним судом м. Києва поданий потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов у справі № 761/33304/15-ц задоволено у повному обсязі та визнано за останнім право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38176567), а також визнано недійним іпотечний договір, укладений 17.06.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , предметом якого є вказана квартира.Окрім того, 15.09.2016 до секретаріату Київської місцевої прокуратури № 10 надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 , згідно з яким останній просить звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка йому належить. За таких обставин прокурор просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,60кв. м.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні останнього має бути відмовлено, виходячи наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як свідчать матеріали клопотання слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 03.07.2015 р. задоволено клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000165 внесеного до ЄРДР 30.06.2015 р. за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння невстановленими особами майна ОСОБА_4 .

Накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , яка належить потерпілому.

Як свідчать матеріали клопотання досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, відповідно до приписів ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Зважаючи на те, що чинним процесуальним законодавством України не передбачено, що прокурор у кримінальному провадженні є суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в якості забезпечення кримінального провадження, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя