25.05.2016 Справа №607/6671/15-к
Провадження №1-кс/607/231/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , що працює на посаді головного лікаря комунального закладу Тернопільської районної ради «Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання», депутата Тернопільської обласної ради, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання заперечила, вказавши, що у клопотанні слідчим і прокурором в судовому засіданні не доведено обґрунтованість підозри її підзахисного ОСОБА_6 , зокрема, протокол огляду місця події від 17.04.2015 року надрукований за допомогою комп`ютерної техніки, що викликає сумніви у його складенні на місці події; не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вказує, що він не ухилявся від слідства і суду, оскільки у зв`язку із станом здоров`я перебував на лікуванні. Крім цього не доведено, що застосування до її підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. З врахуванням цього, а також необґрунтованої підозри у вчиненні її підзахисним кримінальних правопорушень, просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 працюючи на посаді головного лікаря комунального закладу Тернопільської районної ради «Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання», будучи відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, достатньо викривається в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди, предметом якої була неправомірна вигода у значному розмірі, при наступних обставинах.
Так, в середині грудня 2014 року у ОСОБА_6 , як головного лікаря комунального закладу Тернопільської районної ради «Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання» виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди у значному розмірі від директора ПП «Укрмедіка» ОСОБА_7 , який на підставі договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 14 січня 2013 року орендує нежитлове приміщення (будівлі) комунальної власності площею 135,3 кв.м., що знаходиться на балансі комунального закладу Тернопільської районної ради «Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання», що за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 9, та здійснює в ньому свою підприємницьку діяльність щодо реалізації медичних засобів та супутніх товарів.
Реалізовую чи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , в середині грудня 2014 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 9, під час розмови із ОСОБА_7 , поставив вимогу передати йому неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США за безперешкодне здійснення ПП «Укрмедіка» своєї господарської діяльності в орендованих приміщеннях, які перебувають на балансі комунального закладу Тернопільської районної ради «Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання», в якому він є керівником. При цьому, ОСОБА_6 погрожував, у випадку невиконання його вимоги, достроково розірвати діючий договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 14 січня 2013 року, укладений між ним як головним лікарем комунального закладу Тернопільської районної ради «Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання» та ОСОБА_7 , як директором ПП «Укрмедіка».
ОСОБА_7 розуміючи, що в разі невиконання злочинних вимог ОСОБА_6 , в повноваження якого входить вирішення питання щодо припинення та продовження дії договору оренди приміщення, які перебувають на балансі комунального закладу Тернопільської районної ради «Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання», в якому він здійснює свою підприємницьку діяльність, а також те, що ОСОБА_6 , як головний лікар дійсно може створити такі умови при яких, він не зможе належним чином здійснювати свою підприємницьку діяльність, може призвести до настання для нього негативних наслідків. А тому, ОСОБА_7 вимушений був погодився на злочинні вимоги ОСОБА_6 щодо передачі останньому неправомірної вигоду у значному розмірі. При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що неправомірну вигоду він йому передасть при наявності у нього грошових коштів.
Надалі, в період з грудня 2014 року по квітень 2015 року, ОСОБА_6 під час неодноразових зустрічей та телефонних розмов продовжував вимагати у нього неправомірну вигоду, обмежуючи ОСОБА_8 в часі відшукання коштів та погрожувати достроковим розірванням договору оренди приміщення із ПП «Укрмедіка».
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди у значному розмірі, побоюючись бути викритим правоохоронними органами у вчиненні злочину, 17 квітня 2015 року близько 11 год. ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_7 в палаті №9 кардіологічного відділення Тернопільської міської комунальної лікарні №2, що знаходиться по вул. Купчинського, 14 в м. Тернополі, де проходив лікування. Під час зустрічі, ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 про те, що неправомірну вигоду в розмірі 200 000 гривень за не перешкоджання у здійсненні ПП «Укрмедіка» підприємницької діяльності та не розірвання договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 14 січня 2013 року, він повинен передати його знайомій яка в подальшому внесе ці грошові кошти на його власний розрахунковий рахунок, відкритий у «Сбербанк России», що за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 37-А.
Надалі, цього ж дня близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , в приміщенні відділення №2 АТ «Сбербанк Росси», що за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 37-А., одержав через свою знайому, фахівця з обслуговування масових роздрібних клієнтів касира, ОСОБА_9 неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в розмірі 200 000 грн.
На підставі зібраних доказів 18 квітня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане із вимаганням такої неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі, яке вручено в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.
17 березня 2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вжитими заходами встановити точне місцезнаходження підозрюваного не виявилось можливим.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно повідомлення начальника сектору Укрбюро Інтерполу в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_10 від 23.05.2016 року встановлено, що за повідомленням РА Укрбюро Інтерполу Генеральним секретарем Інтерполу прийнято позитивне рішення про публікацію циркулярного розшукового повідомлення стосовно громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та прийнято рішення про оголошення останнього у міжнародний розшук каналами Інтерполу з метою затримання та подальшої екстрадиції в Україну.
На виконання клопотання про затримання та екстрадицію ОСОБА_6 правоохоронними органами Німеччини 22.05.2016 року було затримано вищевказаного громадянина і компетентні органи ФРН просять у найкоротші терміни надіслати на їхню адресу клопотання про видачу особи у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Також встановлено та прокурором в судовому засіданні і слідчим в клопотанні доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню, на підтвердження цього наявна інформація про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук.
Оцінивши в сукупності вагомість наявних у провадженні доказів, встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корупційного злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а саме - позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, у тому числі шляхом виїзду за межі території України, чим свідомо перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, оголошений у міжнародний розшук, та у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 працює на посаді головного лікаря комунальної закладу Тернопільської районної ради «Тернопільське районне територіальне медичне об`єднання», що свідчить про його високий соціальний статус, наявність міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, чи підлеглих йому працівників у випадку їх допиту, слідчий суддя вважає, що існують ризики, які зазначені слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та передбачені ст. 177 КПК України, що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні
Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід задовольнити.
В той же час, на підставі ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого після затримання ОСОБА_6 і не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1