Справа № 404/3878/16-к
Номер провадження 1-кс/404/757/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні 0002292 відносно :

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Черкаси, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не навчається, без утриманців, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, який підозрюється у тому, що він в період часу з 08.04.2014 року по 14.04.2014 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 умисно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 16 тисяч доларів США.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не зявляється, за місцем реєстраційного обліку і тимчасового проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, більше року умисно переховується від органу досудового розслідування.

Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Інформація, що міститься у долучених до клопотання документах: протоколи допиту свідків і потерпілого, свідчить про обізнаність підозрюваного: де, з якого часу в якій сумі зберігались гроші, як зачиняється замок від шафи, де перебуває ключ від шафи, тощо. ОСОБА_4 особисто неодноразово цікавився у потерпілого про ці обставини. Протокол огляду місця події, вказує на наявність відбитків пальців рук, які не належать як потерпілому, так і його довіреній особі, у той час як доступ до житла потерпілого, крім цих осіб мало вкрай обмежене коло громадян, до яких входив і ОСОБА_4 . Сукупність перерахованих фактів у поєднанні із поведінкою ОСОБА_4 , який одразу після вчинення злочину зник, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Зважаючи на це, ОСОБА_4 у майбутньому може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обгрунтував та долучив до матеріалів клопотання достатні допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та неповажність його неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: рапортами оперативних уповноважених про неможливість у теперішній час встановити місцезнаходження підозрюваного. Умисне переховування ОСОБА_4 також підтверджується і показами громадянки ОСОБА_6 (бабусі підозрюваного) яка як єдиний родич зазначає, що ОСОБА_4 , - її онук, після зникнення коштів у потерпілого, перестав мешкати за місцем проживання, це триває майже календарний рік. Він змінив місце свого фактичного проживання, де він зараз, невідомо. Не приходить додому, не має і визначеного постійного місця працевлаштування, навчання, тощо. Тотожні обставини під час допиту повідомив і свідок ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. ч. 1-2 ст. 135 КПК України, належним чином завчасно вручені: повідомлення про підозру та повістки про його виклик (на 11,12,14 грудня 2015 року ) до слідчого, шляхом вручення їх під розписку дорослому члену сімї.

Покарання, яке загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Останній не має законного стабільного джерела доходу, не має місця постійного проживання, часто змінює адреси тимчасового помешкання, ухиляється від спілкування за допомогою мобільного зв`язку, шкода від злочину не відшкодована, конфлікт мирним шляхом не врегульований.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальна можливість заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ухвалення остаточного законного рішення у цьому кримінальному провадженні може бути забезпечена виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого (ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України ). Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), захисту прав потерпілої сторони, дотримання розумних строків на стадії досудового розслідування означеного кримінального провадження, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 23 листопада 2016 року.

Ініціатори клопотання :

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Жовтневої Революції, 58 в місті Кіровограді;

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , знаходиться по вулиці Медведева, 11 в місті Кіровограді.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_8