Справа № 442/2655/14-к
Провадження № 1-кс/442/477/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №442/2655/14-к, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №442/2655/14-к, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України.

В обгрунтування заяви посилається на те, що в провадженні судді ОСОБА_4 на протязі більше двох років знаходиться кримінальне провадження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 . За цей час було проведено більше двадцяти п`яти судових засідань, але кримінальне провадження так і не було предметом розгляду по суті жодного разу. Підсудня ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 , на протязі ьвсього часу вигадують різні причини для того, щоб розгляд кримінального провадження не відбувся, тобто вони затягують процесс розгляду кримінального провадження, раз двадцять був заявлений відвід судді ОСОБА_4 не скористалась ч.4 ст. 81 КПК України, згідно якої вона мала право залишити таку заяву без розгляду, особливо останнє клопотання про відвід судді.

Крім цього вони неодноразово без поважних на то причин, не з`являються в судове засідання, або його покидають. В свою чергу судя ОСОБА_4 не приймає належних мір для того, щоб розгляд кримінального провадження розпочався. Зважаючи на наведене вважає, що своїми діями суддя ОСОБА_4 дозволяє їм керувати розглядом кримінального провадження та керувати судом, що в свою чергу викликає в нього сумнів щодо судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просить її задоволити.
Суддя ОСОБА_4 подала заяву у якій просить розгляд заяви про відвід слухати у її відсутності, відвід вважає безпідставним.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді ОСОБА_4 , приходжу до наступного:

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Поряд з цим, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на-справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумною спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Зважаючи на наведене вище та враховуючи, що у кримінальному провадженні №442/2655/14-к, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України, головуючій судді ОСОБА_4 , неодноразово заявлялися відводи обвинуваченою та її захисником, а тепер ще й потерпілою стороною, вважаю, що з метою уникнення в подальшому зі сторони суспільства в цілому з приводу упередженості суду та необ`єктивного розгляду кримінального провадження заяву слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 75, 76, 80 КПК України -
у х в а л и в :
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №442/2655/14-к, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України - задоволити.

Відвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №442/2655/14-к, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Матеріали по кримінальному провадженню №442/2655/14-к, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1