Справа № 686/8714/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 368 КК України,
Так, у 2015 році ПП «Хмельницькліфтбуд» на замовлення ТОВ «Будівельний Альянс Груп» проведено монтаж 4-х ліфтів в приміщенні торгівельного центру по вул. Старокостянтинівське шосе, 5 в м. Хмельницькому (власник приміщення - ПП «М.В.К.»). 16.02.2016 р. головним інженером ПП «Хмельницькліфтбуд» ОСОБА_7 , який був уповноважений керівництвом ПП «М.В.К.» на здійснення від імені цього підприємства дій, пов`язаних із реєстрацією та введенням в експлуатацію означених ліфтів, подано до Управління Держпраці в Хмельницькій області заяви ПП «М.В.К.» щодо направлення інспектора для участі в комісії з приймання та державну реєстрацію вищевказаних ліфтів.
17.02.2016 р. в обідню пору заступником начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області ОСОБА_6 , на підставі наказу в.о. начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області № 142 від 17.02.2016 р. «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на проведення перевірки № 902/16 від 17.02.2016 р., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині безпечної експлуатації ліфтів і готовності об`єкта по вул. Старокостянтинівське шосе, 5 у м. Хмельницькому. Під час перевірки також були присутні перший заступник начальника управління ОСОБА_8 та головний інженер ПП «Хмельницькліфтбуд» ОСОБА_7 .
За наслідками перевірки будь-яких порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки не виявлено. При цьому документів щодо результатів проведеної перевірки ОСОБА_6 на місці не складав, а на запитання ОСОБА_7 коли будуть результати перевірки та чи будуть зареєстровані вказані ліфти, відповів, що повідомить про це додатково до кінця дня.
Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поїхали, ОСОБА_7 повернувся до свого кабінету, де виявив чоловічий капелюх, який належав ОСОБА_6 , тому одразу зателефонував до останнього та повідомив про це, на що ОСОБА_6 відповів, що зателефонує ввечері і скаже, що робити.
Цього ж дня близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 знову зателефонував до ОСОБА_6 та запитав, що йому робити з капелюхом, оскільки вже планував їхати додому, на що ОСОБА_6 відповів, що зараз до нього перетелефонують та скажуть, що робити. Після цього, близько 18 год. 30 хв. до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 , повідомив, що він від ОСОБА_6 та вони домовились зустрітись на автозаправці «WOG» по вул. Західно - Окружній у м. Хмельницькому.
19.02.2016 р. в першій половині дня ОСОБА_4 з метою з`ясування результатів проведеної перевірки та дати реєстрації ліфтів, зустрівся із ОСОБА_6 , під час розмови з яким в службовому кабінеті останнього за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 повідомив, що по 2-х панорамних електричних ліфтах були виявлені певні зауваження щодо «розфасовки каната». На це ОСОБА_4 зазначив, що у нього з цього приводу є відповідні експертні висновки і ліфти пройшли усі випробування, на що ОСОБА_6 запропонував продовжити їх розмову на вулиці. Перебуваючи біля приміщення Управління Держпраці в Хмельницькій області по вул. Кам`янецькій, 74 у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 поскаржився ОСОБА_4 на скрутний матеріальний стан працівників управління та повідомив, що за складання позитивного акту перевірки та подальшу реєстрацію ліфтів ОСОБА_4 необхідно передати йому грошові кошти, однак точної суми не вказав, пообіцявши озвучити її при наступній зустрічі.
22.02.2016 р. близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 , виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_6 , приїхав до приміщення Управління Держпраці в Хмельницькій області та, зайшовши до службового кабінету ОСОБА_6 , передав останньому 4 технічні паспорти на ліфти, змонтовані в торгівельному центрі по вул. Старокостянтинівське шосе, 5 у м. Хмельницькому. В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що технічні паспорта на ліфти можна буде забрати до кінця дня 22.02.2016 р. або 23.02.2016 р. З цієї розмови ОСОБА_4 зрозумів, що ОСОБА_6 мав зареєструвати ліфти після передачі йому неправомірної вигоди.
Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Свідок ОСОБА_14 в суді підтвердив факт передачі ОСОБА_7 на автозаправці «WOG» по вул. Західно - Окружній у м. Хмельницькому записки, яку йому дав ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_8 (перший заступник начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області) в суді показав, що 17.02.2016 р. він виконував обов`язки начальника управління та видавав наказ «Про проведення позапланової перевірки» і направлення на проведення перевірки, згідно з якими ОСОБА_6 уповноважувався провести перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині безпечної експлуатації ліфтів і готовності об`єкта по вул. Старокостянтинівське шосе, 5 у м. Хмельницькому. Під час перевірки жодних порушень виявлено не було, при цьому ОСОБА_6 акт перевірки на місці не складав, хоча мав на це повноваження, як і на внесення записів про реєстрацію ліфтів до відповідного журналу. Про наявність у ОСОБА_6 повноважень на проведення перевірки, складання акту перевірки та реєстрацію ліфтів вказав і свідок ОСОБА_15 (начальник Управління Держпраці в Хмельницькій області).
Свідок ОСОБА_16 (завідуюча сектору документального забезпечення та контролю Управління Держпраці в Хмельницькій області) підтвердила в суді факт подачі до управління заяв ПП «М.В.К.» щодо направлення інспектора для участі в комісії з приймання ліфтів та їх державну реєстрацію, а свідок ОСОБА_17 (головний державний інспектор Управління Держпраці в Хмельницькій області) факт звернення ОСОБА_6 за реєстраційним номером акту перевірки з метою його складання.
Відповідно до протоколу огляду службового кабінету ОСОБА_6 співробітниками правоохоронних органів виявлено та вилучено зокрема: акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єднання) № 22-01/139 від 17 лютого 2016 року ПП «М.В.К.»; направлення на проведення перевірки вказаного підприємства; лист ПП «М.В.К.», адресований начальнику Управління Держпраці в Хмельницькій області з проханням направити інспектора для участі в комісії приймання 4 ліфтів по вул. Старокостянтинівське шосе, 5, з резолюцією на ньому « ОСОБА_6 , до організації виконання, 16.02.2016, підпис, ОСОБА_18 »; наказ в.о. начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області № 142 від 17 лютого 2016 року про доручення ОСОБА_6 проведення позапланової перевірки додержання вимог чинного законодавства в частині експлуатації 4 ліфтів і готовність об`єкта за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 5, та за результатами перевірки прийняти рішення щодо готовності об`єкта до експлуатації; книгу реєстрації ліфтів (т. 1 а.с. 94-118).
Під час освідування ОСОБА_6 в останнього із використанням ватних тампонів було зроблено змиви з рук, що зафіксовано у відповідному протоколі (т. 1 а.с. 90-92).
За даними висновку судово-хімічної експертизи на грошових купюрах, які вручалися ОСОБА_4 , на змивах з долонь та пільців рук ОСОБА_6 , а також та на лівих нагрудному і внутрішньому, правих внутрішньому і нижньому зовнішніх карманах куртки обвинуваченого виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, та які мають спільну родову належність із спеціальним хімічним препаратом, що наданий як зразок "Промінь-1", яким помічались грошові кошти (т. 1 а.с. 219-226).
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи рукописні записи: «067-111-57-00 ліфти 20,000», які розташовані на зворотній стороні аркушу паперу із друкованим написом: «Автолідер» та виконаний кульковою ручкою чорного кольору виконаний ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 237-242).
Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину підтверджується також:
- положенням про Управління Держпраці в Хмельницькій області, відповідно до якого це управління: здійснює зокрема державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; бере участь у веденні державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки (т. 1 а.с. 182-194);
-договором підряду від 28.08.2015 р., укладеного між ТОВ «Будівельний Альянс Груп» та ПП «Хмельницькліфтбуд» щодо виконання робіт по монтажу, пусконалагоджувальним роботам по 4 ліфтах на будівництві торгового комплексу по вул. Старокостянтинівське шосе, 5 в м. Хмельницькому (т. 2 а.с. 18-19);
-висновками за результатами первинного (повного) технічного огляду вищевказаних ліфтів (т. 2 а.с. 20-49);
-виданою ОСОБА_7 ПП «М.В.К.» довіреністю на право звернення до органів державної влади та місцевого самоврядування щодо проведення реєстрації та вводу в експлуатацію ліфтів (т. 2 а.с. 50);
-наказом голови Державної служби України з питань праці № 110-кт від 03 листопада 2015 року про призначення ОСОБА_6 на посаду заступника начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області та повідомленням Управління Держпраці в Хмельницькій області про присвоєння останньому 10 рангу державного службовця V категорії (т. 2 а.с. 52, 54);
- витягом з журналу реєстрації перевірок Управління Держпраці в Хмельницькій області за період з 17.02.2016 р. по 23.02.2016 р., згідно з яким під порядковим № 138 значиться запис № 22-01/139 від 17.02.2016 р. про позапланову перевірку в ПП «М.В.К.», виконавець ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 57);
-витягом з книги реєстрації ліфтів на підтвердження повноважень обвинуваченого проводити реєстрацію ліфтів (т. 1 а.с. 130-135);
-наказом Управління Держпраці в Хмельницькій області № 290 від 28 грудня 2015 року про розподіл обов`язків начальника, першого заступника та заступника начальника управління (т. 2 а.с. 75);
-повідомленням голови Апеляційного суду Хмельницької області щодо надання слідчим суддею 22 лютого 2016 року дозволу на проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_6 терміном на 1 місяць (т. 2 а.с. 17);
-повідомленням начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області стосовно повноважень ОСОБА_6 щодо права прийняття рішення про введення в експлуатацію (реєстрацію) ліфтів, згідно з яким перед проведенням заходів, які здійснюються управлінням з приводу проведених перевірок, реєстрації та іншого, керівником (а в разі його відсутності першим заступником) визначаються відповідні посадові особи для проведення тих чи інших заходів. Зокрема ОСОБА_6 17.02.2016 р. складався та реєструвався акт проведення позапланової перевірки стану ліфтів, що змонтовані в торгівельному центрі за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 5 (т. 2 а.с. 103);
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена.
Показання обвинуваченого про те, що грошові кошти від ОСОБА_4 він одержував не для себе, а для потреб (ремонту) приміщення Управління Держпраці в Хмельницькій області та не мав повноважень займатись реєстрацією ліфтів, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження обвинуваченого повністю спростовуються вищенаведеними належними, допустимими та достовірними дослідженими судом доказами, зокрема показаннями потерпілого та свідків, які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з іншими наведеними вище доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим та свідками обвинуваченого не встановлено.
З наведених підстав суд відхиляє і ствердження захисника обвинуваченого про те, що останній не наділений повноваженнями займатись реєстрацією ліфтів, що неправомірну вигоду він одержав за вплив на прийняття начальником Управління Держпраці в Хмельницькій області рішення щодо реєстрації ліфтів (мав намір пришвидшити таку реєстрацію) та що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 3692 КК України (зловживання впливом). Більше того, суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, може бути лише особа, яка не наділена статусом службової особи (спеціальний суб`єкт), а ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду, будучи наділеним таким статусом.
Відповідальність же за одержання неправомірної вигоди настає за умови, якщо службова особа одержала його за виконання або невиконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона одержала незаконну винагороду за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 р.).
Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду саме для себе за вчинення в інтересах останнього таких дій, які він міг та повинен був виконати з використанням наданого йому службового становища, а також дій, які він не уповноважений був вчинювати (приймати кінцеве рішення за наслідками проведеної перевірки, а фактично формально ставити печатку в паспортах ліфтів власника, що підтвердив в суді начальник Управління Держпраці в Хмельницькій області), але до вчинення яких іншою службовою особою (начальником управління) міг вжити заходів завдяки своєму службовому становищу (провести перевірку, скласти позитивний акт перевірки, подати його до управління та зареєструвати ліфти).
Разом з тим, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» (постанова № 5 від 26.04.2002 р., п. 17) вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
В ході судового розгляду не встановлено об`єктивних доказів про вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у ОСОБА_4 . Так, обвинувачений в суді показав, що жодних вимог потерпілому про надання неправомірної вигоди він не ставив, останньому не погрожував, не примушував його до вчинення будь-яких дій, в тому числі щодо надання коштів, що фактично підтвердив в суді і потерпілий ОСОБА_4 . Обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 умисно створив умови, за яких ОСОБА_4 вимушений був дати неправомірну вигоду з метою запобігти шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, в ході судового розгляду також не встановлено.
За таких обставин кваліфікуючу ознаку - вимагання неправомірної вигоди, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_6 та дії останнього слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, частково визнав свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, окрім скоєного характеризується позитивно, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного корупційного злочину та особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України у мінімальному розмірі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та з конфіскацією майна.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Враховуючи, що вчинений обвинуваченим тяжкий злочин не сумісний із перебуванням на державній службі з присвоєним йому 10 рангом державного службовця, суд вважає за необхідне на підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 вказаного рангу.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 слід залишити запобіжний захід у виді застави. При цьому суд враховує, що обвинувачений не порушував обов`язків, покладених на нього при обрані такого запобіжного заходу, підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворий, з огляду на положення ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, немає, до того ж такого клопотання прокурором не заявлялось. Після набрання вироком чинності заставу у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України слід повернути заставодавцю.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 в строк відбування покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення (затримання та перебування під вартою) з 22.02.2016 р. по 25.02.2016 р. включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 2 (два) роки та з конфіскацією майна, без спеціальної конфіскації.
На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_6 позбавити 10 рангу державного службовця.
Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення з 22.02.2016 р. по 25.02.2016 р. включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1583 грн. 28 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: