overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
11 квітня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком місцевого суду ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ст.ст. 70, 71, 72 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а вищезазначеною ухвалою апеляційного суду це рішення залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 1 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_4 на вищезазначені судові рішення було відмовлено у відкритті касаційного провадження згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у зв`язку з тим, що з касаційної скарги та наданих до неї оскаржуваних судових рішень вбачалося, що підстав для її задоволення не було.
Засуджений ОСОБА_4 29.03.2016 подав аналогічну касаційну скаргу на вказані судові рішення та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, який він пропустив через свою «юридичну неграмотність» та перебування під вартою.
Колегія суддів не визнає зазначені засудженим причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, внаслідок чого в задоволенні клопотання про поновлення вказаного строку слід відмовити.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 лютого 2014 року та повернути касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу ОСОБА_6 з такої підстави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
В межах встановленого строку скаржник звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про усунення недоліків, однак недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в повному обсязі не усунув.

ОСОБА_4 в своїй заяві хоча і змінив прохальну частину касаційної скарги, проте його вимога перед судом касаційної інстанції викладена без врахування положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Таким чином, в установлений ухвалою касаційного судустрок недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, усунуті ОСОБА_4 не були, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила :

Повернути ОСОБА_4 касаційну скаргу на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 274/983/16-к
Провадження №1-в/0274/722/16

Ухвала

12.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:
на розгляді в суді знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Розгляд клопотання призначено на 12 год. 00 хв. 12.04.2016.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 336 ч. 2).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№70), на території якої встановлено технічні засоби, які дають можливість проведення судових засідань дистанційно, в режимі відео конференції.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Бердичівської ВК (№ 70).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України здійснювати в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Бердичівської виправної колонії (№70).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії (№70).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/3232/16-к
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.04.2016 року прокурор подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3234/16-к
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.04.2016 року прокурор подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 359/3023/16-к

Справа № 1-в/359/758/2016

14 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду 06.04.2016 року з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення, з урахуванням змін до Кримінального Кодексу України відповідно Закону України від 26.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

За наслідками розгляду справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зі змінами внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2016 року ( справа 359/314/16-к) вже розглянуто й задоволено аналогічне клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , тому у задоволення повторного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 ч.5 КК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2862/16-к
Провадження № 1-кп/369/221/16
УХВАЛА
Іменем України

29.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.03.2016 року, в порядку передбаченому ст. 35 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України надійшов головуючому судді ОСОБА_1 .
Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_3
- потерпілу ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 12 годину 00 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_3
- потерпілу ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/634/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/512/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 14.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/512/16 до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 10 годин 00 хвилин 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ухвала
14 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження №0000099 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

Встановив:

З матеріалів даної справи вбачається, що 14.03.2016 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області при ухваленні вироку відносно ОСОБА_5 , яким останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не було вирішено питання щодо речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 110,40 грн. за вилучену рибу в кількості 54 одиниці ( щука 5 шт., краснопірка - 20 шт., карась 6 шт., в`язь 1 шт., окунь 8 шт., тараня 11 шт., плоскирка 3 шт.) загальною вагою 13,100 кг (а.с. 30), що передана 17.02.2016 року «Полтаварибохорона» за накладною № 35 ФОП ОСОБА_6 .

Оскільки, вищевказана риба передана для реалізації ФОП ОСОБА_6 , то гроші за неї в сумі 110,40 грн. слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,-

Постановив:

Речові докази по кримінальному провадженню № 1-кп/532/62/2016 відносно ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 110,40 ( сто десять грн. 40 коп.) грн. за вилучену рибу в кількості 54 одиниці ( щука 5 шт., краснопірка 20 шт., карась 6 шт., в`язь 1 шт., окунь 8 шт., тараня 11 шт., плоскирка 3 шт.) загальною вагою 13,100 кг, що передана 17.02.2016 року за накладною № 35 ФОП ОСОБА_6 - конфіскувати в дохід держави.

Суддя:
Провадження № 1-в/537/1283/2016 Справа № 537/1934/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14.04.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВК (№69) - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці в режимі відеоконфереції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с.Малий Бакай Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня , не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 судимого:

01.12.2004 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

03.03.2005 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.186, ст. 69, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 07.02.2006 року на 1 рік 4 місяці 29 днів;

19.03.2007 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289, ст.69, ст.71, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком випробування 3 роки, звільнений по відбуттю іспитового строку;

17.09.2007 року Козельщанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 01.02.2012 року по відбуттю строку покарання;

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.154 КВК України, ст.81 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким»,суд,-
постановив:
В задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 405/7260/14-к Номер провадження 11-кп/786/258/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2016 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 359 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження за № 0000003 від 13.05.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.359 КК України закрито.

На цю ухвалу суду прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2016 року .

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/571/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
01.04.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 14 годину 14 квітня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1