Справа № 572/501/15-к

У Х В А Л А

27 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області:

Слідчий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000057 від 20.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в обґрунтування якої посилається на те, що дане процесуальне рішення суперечить вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, оскільки слідчим при перевірці заяви ОСОБА_3 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом марки "SUZUKI BALENO" д.н.з. НОМЕР_1 не проводились слідчі дії щодо встановлення місця знаходження автомобіля, не з"ясовувались обставини зникнення автомобіля та можливої причетності до цього його співмешканки ОСОБА_6 та її батька ОСОБА_7

, крім того викладені у постанові висновки про цивільно-правовий спір, предметом якого є право спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб марки "SUZUKI BALENO" д.н.з. НОМЕР_1 , не відповідають дійсності, так як такого спору не існує, оскільки власником автомобіля є інша особа, яка довірила йому, заявникові, на підставі нотаріально посвідченої довіреності право керування автомобілем та здійснення від імені власника дій щодо розпорядження майном, що в загальному свідчить про поверховість досудового розслідування, в зв`язку з чим просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 як фактичний володілець транспортного засобу марки "SUZUKI BALENO" д.н.з. НОМЕР_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10.09.2013 року звернувся із заявою про незаконне заволодіння транспортним засобом в період 2014-2015 років невідомою особою, зокрема за підозрою у вчинені злочину співмешканки ОСОБА_6 та її батька ОСОБА_7 , в зв`язку з чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2015 року внесені відомості у кримінальному провадженні №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а ОСОБА_3 набув статусу потерпілої особи від кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 30.01.2015 року закрите кримінальне провадження в зв`язку з невстановленням складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, так як між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 існують цивільно-правові відносини щодо спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Судом при дослідженні матеріалів кримінального провадження та скарги з`ясовано, що єдиним повноправним власником транспортного засобу марки "SUZUKI BALENO" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , який передав право керування даним транспортним засобом ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10.09.2013 року, за умовами якої останній є представником власника автомобіля, зокрема щодо вчинення дій по розпорядженню майном.

Таким чином, суд вважає, що викладені в оспорюваній постанові висновки про існування цивільно-правового спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб, є передчасними, так як органом досудового розслідування не перевірялись вищевказані факти та не давалась оцінка факту права власності на об"єкт кримінального правопорушення іншої особи, також не з`ясовувались обставини зникнення автомобіля марки "SUZUKI BALENO" д.н.з. НОМЕР_1 та можливої причетності до цього співмешканки потерпілого ОСОБА_6 та її батька ОСОБА_7

, зокрема шляхом проведення слідчих дій, розшук автомобіля проводився формально без дотримання вимог закону, що привело до недостовірних та незаконних висновків про необхідність закриття кримінального провадження в зв`язку з невстановленням складу кримінального правопорушення по факту незаконного заволодіння транспортним засобом.

Отже, органом досудового розслідування не вчинені необхідні слідчі дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, в зв"язку з чим порушені вимоги закону та права як потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 , передбачені Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, що в сукупності свідчить про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000057 від 20.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 20.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, як незаконну.

Відновити кримінальне провадження №0000057 від 20.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, для подальшого проведення досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді направити прокурору Сарненського району для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .