печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001059 за обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучач Тернопільської області, громадянина України, освіта повна вища, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює старшим науковим співробітником докторантури та аспірантури Національної академії внутрішніх справ України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду старшого наукового співробітника докторантури та аспірантури Національної академії внутрішніх справ України, 28.03.2016, приблизно о 12 годині 10 хвилин, знаходячись у приміщенні службового кабінету заступника голови Національної поліції України керівника апарату ОСОБА_6 № 528, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , висунув пропозицію та надав заступнику голови Національної поліції України керівнику апарату ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 28.03.2016, становило 52 140 гривень 66 копійок, та талонів на 400 літрів пального А-95 торгівельних марок «WOG» та «Авіас-Укрнафта» на загальну суму 8 198 гривень, а всього на загальну суму 60 338 гривень 66 копійок, за вплив останнім на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави головою атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області позитивного рішення під час проходження атестації підлеглими ОСОБА_7 : начальником Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області полковником поліції ОСОБА_8 , начальником Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_9 , начальником Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_10 , заступником начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області начальником слідчого управління ОСОБА_11 , заступником начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_12 , заступником начальника Головного управління начальником кримінальної поліції полковником поліції ОСОБА_13

19 квітня 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369-2 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 в межах висунутого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, зобов`язався у судовому засіданні надати правдиві покази, що викривають співучасника ОСОБА_7 у вчиненні злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинення вказаного злочину, а саме у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор та захисник, кожний окремо, в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 369-2 КК України, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, від якого в даному випадку потерпілих немає.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 19 квітня 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Документи, які визнані речовими доказами та зберігаються у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави. Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 551 200 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча двісті гривень) повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1