Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 23.09.2016 року, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку для її подання і питання про поновлення цього строку не порушував, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 23.09.2016 року до ЄРДР, та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що подавав скаргу на дії прокурора, а не слідчого, і що Шевченківське УП ГУНП у м. Києві лише 27.09.2016 року направило його заяву до прокуратури, тобто, фактично, заперечує висновки слідчого судді про те, що останнім днем подання скарги було 04.10.2016 року. Оскільки він не знав і не міг знати, що прокурор не виконає вимоги ст.214 КПК України, і жодних повідомлень не ________________________________________

Справа № 11-сс/796/3932/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
отримував, вважає, що не повинен був порушувати питання про поновлення процесуального строку.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду по телефону, не прибув та не повідомив про поважні причини неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, 23.09.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 10 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а 25.10.2016 року подав до суду скаргу, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 23.09.2016 року до ЄРДР, та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки заява ОСОБА_5 27.09.2016 року, як він сам зазначає у скарзі, була спрямована до Київської місцевої прокуратури № 10, то в даному конкретному випадку він мав обчислювати початок строку оскарження бездіяльності після спливу 24 годин з часу отримання заяви цим органом досудового розслідування.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_5 подав до суду скаргу 25.10.2016 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушував питання про поновлення цього строку.

Посилання в апеляційній скарзі на дотримання встановленого законом строку подання скарги з огляду як на відсутність інформації за його заявою, так і обов`язку заявника перевіряти законність дій прокурора, не можуть бути взяті до уваги, оскільки початок строку оскарження бездіяльності обчислюється з моменту її вчинення, а не від дати, коли особа отримала чи повинна була отримати повідомлення про наявність чи відсутність зареєстрованого кримінального провадження.

Водночас, доводи ОСОБА_5 про те, що суд дійшов помилкового висновку щодо граничного строку подання скарги, оскільки він звернувся із заявою про незаконні дії працівників ГУ СБУ до наряду поліції, який прибув за викликом, 23.09.2016 року, і заява була спрямована до Київської місцевої прокуратури № 10 лише 27.09.2016 року, є слушними.

Однак вказана помилка не вплинула на правильність прийнятого слідчим суддею рішення про повернення скарги, з яким колегія суддів погоджується, оскільки у будь-якому випадку заявник подав скаргу поза межами процесуального строку на оскарження.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23 вересня 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3