Справа № 414/962/15-к
Провадження № 11-кп/782/71/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

виправданих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької міської прокуратури Луганської області ОСОБА_10 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 03 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Макіївка Донецької області, громадянку України, з вищою освітою, яка працює дільничною медичною сестрою туберкульозного кабінету КУ «Кремінське районне територіальне медичне об`єднання», не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано невинуватою за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з не доведеністю в її діях складу цього кримінального правопорушення та виправдано;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженку м.Коммунарськ Луганської області, громадянку України,

з середньо - спеціальною освітою, яка не працює, не судима, розлучена,

зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,-

визнано невинуватою за ч.1 ст.358 КК України у зв`язку з не доведеністю вчинення нею цього кримінального правопорушення та виправдано.

Питання про долю речових доказів вирішено.

Як вбачається з вироку суду, органами досудового слідства вказані особи обвинувачуються у наступному.

ОСОБА_6 04 січня 2012 року, згідно наказу головного лікаря КУ «Кремінське РТМО» №1-к від 04 січня 2012 року призначена на посаду старшої медичної сестри відділення профілактики КУ «Кремінське РТМО». Відповідно до посадової інструкції, старша медична сестра відділення профілактики КУ «Кремінське РТМО» є службовою особою.

14 січня 2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні відділення профілактики КУ «Кремінське РТМО» за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Перемоги - 1 «а», та маючи намір на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, внесла до «Особової медичної книжки» серії АА №224359 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видача якої передбачена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2002 року №280, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 08 серпня 2002 року за №639/6927 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення хвороб», завідомо неправдиві дані, а саме відомості про проходження обов`язкового медичного огляду ОСОБА_11 , завірені підписами та печатками окремих лікарів КУ «Кремінське РТМО», після чого заповнену медичну книжку передала останьому для її подальшого використання.

ОСОБА_7 01 жовтня 2009 року, згідно наказу головного лікаря КУ «Кремінське РТМО» №167-к від 01 жовтня 2009 року призначена на посаду медичної сестри відділення профілактики КУ «Кремінське РТМО».

14 січня 2015 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні відділення профілактики КУ «Кремінське РТМО» за адресою: Луганська область, м.Кремінна, вул. Перемоги - 1 «а», та маючи намір на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, внесла до «Особової медичної книжки» серії АА №224359 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видача якої передбачена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2002 року №280, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 08 серпня 2002 року за №639/6927 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення хвороб», завідомо неправдиві дані, а саме відомості про проходження обов`язкового медичного огляду ОСОБА_11 , завірені підписами та печатками окремих лікарів КУ «Кремінське РТМО», після чого заповнену медичну книжку передала ОСОБА_11 для її подальшого використання.

Орган досудового слідства кваліфікував зазначені дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а ОСОБА_7 за ч.1 ст.358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, тобто внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 03 лютого 2016 року визнано невинуватими у пред`явленому їм обвинуваченні у скоєнні злочинів та виправдано ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з не доведеністю в її діях складу цього кримінального правопорушення, ОСОБА_7 за ч.1 ст.358 КК України у зв`язку з не доведеністю вчинення нею цього кримінального правопорушення.

На вирок суду прокурором, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, подано апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями, в якій ставиться питання про скасування вироку в зв`язку з неповнотою судового розгляду та обставин, які викликали сумнів у неупередженості головуючого суді в суді першої інстанції ОСОБА_12 , та призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказує на те, що під час судового розгляду, перед допитом свідків судом першої інстанції без належної мотивації відхилено клопотання про дослідження речових доказів, а після огляду речових доказів судом безпідставно відхилено клопотання про виклик свідків для їх допиту з цього приводу. Судом необґрунтовано відмовлено в наданні доручення про проведення розшукових дій, спрямованих на встановлення місця перебування свідка ОСОБА_11 для подальшого виклику його в судове засідання, за заявою якого порушено дане кримінальне провадження. Вважає, що судом також необґрунтовано відхилено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначає, що вказані обставини викликали сумнів у неупередженості головуючого суді в суді першої інстанції ОСОБА_12 , якому було заявлено відвід, а ухвала Кремінського районного суду Луганської області від 13.01.2016 року про відмову в задоволенні відводу судді є необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги зміненої та доповненої апеляційної скарги, та просив її задовольнити, думку виправданих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та носії технічної інформації, на яких фіксувався перебіг судового засідання в суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши виправданим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 останнє слово, колегія суддів вважає, апеляційна скарга зі змінами та доповненнями прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України.

Згідно зі ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що, зокрема, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, а також в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. При цьому обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Мотивуючи виправдувальний вирок, суд послався на недоведеність в пред`явленому обвинуваченні наявності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення, належними та допустимими доказами.

Перевіривши інкриміноване органом досудового слідства обвинувачення ОСОБА_6 у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а ОСОБА_7 підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, тобто у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, суд першої інстанції не знайшов доказів на його підтвердження та навів у виправдувальному вироку доводи на його спростування.

Такі висновки суду є обґрунтованими і знайшли своє підтвердження в ході перевірки матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, технічного запису судового засідання та змісту вироку, суд при розгляді провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дослідив усі обставини, які могли мати значення для прийняття рішення, даний вирок постановлено на підставі досліджених судом доказів і належним чином вмотивовано.

У вироку суд зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення не визнали.

Суд піддав аналізу і навів у вироку показання ряду свідків обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він займає посаду заступника головного лікаря Кремінського РТМО. Безпосередньо контроль за роботою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснює завідуючий профілактичним відділенням. Звіт та реєстрацію людей по проходженню медичного огляду для медичних книжок веде долікарняний кабінет у відділенні профілактики, в якому знаходиться журнал реєстрації. Медична картка на ім`я ОСОБА_14 старого зразка, яка з 2013 року скасована, а тому вона не підлягала реєстрації. Вважає, що ОСОБА_6 , до якої звернувся чоловік з питанням про проходження медичного огляду, допомогла пройти лікарів. Обвинувачені в силу своїх обов`язків не є службовими особами.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона є заступником головного лікаря з економічних питань Кремінського РТМО і їй нічого не відомо про обставини цієї справи. Для отримання медичної книжки людина повинна звернутись до бухгалтерії і сплатити відповідну суму грошей.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона працює лікарем-стоматологом Кремінського РТМО. Зі слів лікаря ОСОБА_17 , до нього зайшла медична сестра з метою підписати профогляд хворому. На його питання, чи все нормально, вона відповіла стверджено і він поставив на медичній книжці печатку.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює лікарем стоматологом в м. Кремінна. До нього звернулася ОСОБА_6 з проханням підписати ОСОБА_11 медичну книжку та повідомила про відсутність проблем зі станом його здоров`я. Оскільки в медичній книжці були підписи і печатки інших лікарів, то він поставив печатку без огляду ОСОБА_11 . Пізніше йому стало відомо, що була створена комісія з службового розслідування і за результатами перевірки ОСОБА_6 була переведена на іншу роботу. ОСОБА_7 він не знає.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона працює головним лікарем Кремінського РТМО і про обставини даної справи їй нічого не відомо. Обов`язки ОСОБА_6 про її причетність допомогти ОСОБА_11 пройти профогляд були перевірені, яку за результатами службової перевірки було переведено на іншу роботу. Дії ОСОБА_7 відповідали вимогам її посадової інструкції. Людина, яка бажає пройти профогляд, повинна внести оплату до бухгалтерії, а потім пройти лікарів. Медична книжка на ім`я ОСОБА_11 старого зразка, яка скасована, але використовується у зв`язку з відсутністю коштів на придбання книжок нового зразка.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона працює медичною сестрою в Кремінському РТМО. В січні 2015 року до неї звернулася ОСОБА_6 з проханням поставити відмітку в медичній книжці на ім`я ОСОБА_11 про його придатність до роботи і пояснила, що ніяких проблем зі здоров`ям у нього не має. Оскільки з лікарем - отоларингологом у неї довірчі відносини, вона особисто виконала запис в медичній книжці та поставила печатку.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що працює лікарем-терапевтом Кремінського РТМО. У книжці на ім`я ОСОБА_11 є її підпис та печатка, якого вона не пом`ятає і обвинувачені з метою допомогти йому пройти медогляд до неї не зверталися.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що працює завідуючим відділення профілактики Кремінського РТМО. За відсутності коштів лікарня користувалася медичними книжками старого зразка. Про обставини справи йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона працює заступником головного бухгалтера Кремінського РТМО і кошти від ОСОБА_11 до бухгалтерії лікарні не надходили.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вона працює лікарем інфекціоністом Кремінського РТМО і їй нічого не відомо про обставини справи. Медична книжка на ім`я ОСОБА_11 не містить її підпису та печатки.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що працює медичним регістратором в Кремінському РТМО і медична книжка на ім`я ОСОБА_11 містить печатку, яку ставила ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що працює лікарем-бактеріологом Кремінського РТМО, про обставини справи їй нічого не відомо і медична книжка на ім`я ОСОБА_11 не містить її підпису.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він працює завідувачем рентген відділу Кремінського РТМО. Медична книжка на ім`я ОСОБА_11 містить печатку про рентген - дослідження, яку могла поставити медсестра цього відділення.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що працює лікарем дермато-венерологом Кремінського РТМО і в медичній книжці на ім`я ОСОБА_11 є його підпис. В журналі відвідування є також прізвище цієї людини. До нього обвинувачені з цього приводу не зверталися.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що вона працює завідуючою КДЛ Кремінського РТМО і в медичній книжці на ім`я ОСОБА_11 є підпис працівника лабораторії, який вона не може ідентифікувати.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що від ОСОБА_11 надійшла заява про вимагання грошей за оформлення для нього медичної книжки. Після надання грошей ОСОБА_11 звернувся до міліції і було порушено кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке він розслідував. Зі слів ОСОБА_11 йому стало відомо, що медичний огляд він не проходив, оскільки за це ним було сплачено 200 грн.

Решті доказів, на які послався орган досудового слідства, як на підстави обвинувачення у скоєнні злочинів - ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.358 КК України, суд також дав належну оцінку.

Зокрема, суд у вироку зазначив, що допитати свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні не виявилось можливим (а.с.176, 185-187, 236-238 т.1 судового провадження).

Вказаного свідка було допитано 22 січня 2015 року у службовому кабінеті СВ Кремінського РВ ГУМВС (а.с.12-17 т.1 досудового провадження), але відповідно до виписки з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Кремінського РВ ГУМВС ОСОБА_11 знаходився там 20 січня 2015 року (а.с.162-164 т.1 судового провадження).

Медична книжка на ім`я ОСОБА_11 оглянута в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 25 березня 2015 року у м. Кремінна, приміщення не вказано (а.с.19-23 т.1 досудового провадження), але зазначені поняті відвідували приміщення Кремінського РВ ГУМВС 30 березня 2015 року (а.с.165-167 т.1 судового провадження).

За таких обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що вказані слідчі дії проведені всупереч вимогам ч.3 ст.223, ч.1 ст.224 КПК України.

Суд у вироку мотивував свій висновок про неможливість визнання медичної книжки на ім`я ОСОБА_11 офіційним документом, оскільки відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21 лютого 2013 року № 150 встановлені медичні книжки нового зразка і вказана медична книжка скасована (а.с.203-216 т.1 судового провадження), а тому виключається службове підроблення.

У вироку суд також зазначив, що особова медична книжка на ім`я ОСОБА_11 містить висновки лікарів про допуск вказаної особи до роботи за наслідками медичного обстеження з відповідними печатками (а.с.21-23 т.1 досудового провадження). Однак для з`ясування належності виконання рукописних записів у цій книжці обвинуваченими або іншими особами почеркознавча експертиза не проведена. Заявлене стороною обвинувачення клопотання про проведення у судовому засіданні вказаної експертизи (а.с.229-232 т.1 судового провадження) для з`ясування належності виконання рукописних записів обвинуваченими поставило під сумнів висновки, викладені той стороною у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що свідчить про порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України.

Встановлені порушення органом досудового розслідування вимог п.4 ч.2 ст.235, ч.1 ст.236 КПК України при проведенні обшуку в приміщенні первинної медико-санітарної допомоги на території КУ «Кремінського районного територіального медичного об`єднання» з метою відшукання журналу реєстрації медичних оглядів суд обґрунтував тим, що обов`язок по його проведення був покладений слідчим суддею на слідчого ОСОБА_29 (а.с.39 т.1 досудового провадження), однак обшук був проведений іншою особою і в іншому приміщенні (а.с.40-44 т.1 досудового провадження).

Суд зазначив у вироку, що орган досудового слідства у підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 послався на виписку з наказу від 04 січня 2011 року та посадову інструкцію старшої медичної сестри відділення профілактики КУ «Кремінське РТМО» від 03 січня 2013 року (а.с.155-158 т.1 досудового провадження), тоді як права та обов`язки покладені на іншу особу старшу медичну сестру .

ОСОБА_7 відповідно до виписки з наказу від 01 жовтня 2009 року та посадової інструкції (а.с.160-164 т.1 досудового провадження) переведена на посаду медичної сестри з фізіотерапії фізіотерапевтичного відділення, однак права та обов`язки покладені на медичну сестру для забезпечення долікарняного прийому відділення профілактики КУ «Кремінське РТМО», яка у свої діяльності підпорядковується головній медичній сестрі закладу (п.7.1 посадової інструкції), що є також порушенням ч.2 ст.9 КПК України.

Крім того, суд у вироку вказав, що незважаючи на зміну обвинувального акту, обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викладено тотожно, продубльовано, дії їх не конкретизовано, не зазначено в який час, в якому місці та в який спосіб кожна з них вчинила певні дії (а.с.1-6 т.2 судового провадження), що є порушенням ч.1 ст.84, п.1 ч.1 ст.91 КПК України.

В обвинуваченні ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України не вказано які вона виконувала функції, як службова особа, нормативний акт, який на неї покладав відповідні обов`язки, а також які обов`язки вона порушила.

Ці недоліки сторона обвинувачення не усунула і в судовому засіданні дії обвинувачених не конкретизувала.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями щодо неповноти судового розгляду, зокрема те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про огляд речових доказів перед допитом свідків, а також в допиту свідків після огляду речових доказів, є необґрунтованими.

Як вбачається з журналів судового засідання, технічного запису судового провадження, суд ухвалою від 20 серпня 2015 року призначив справу до судового розгляду на 26 серпня 2015 року з викликом свідків обвинувачення та захисту (а.с.85-89, т.1 судового провадження), а 26 серпня 2015 року за клопотанням прокурора відкладав судове засідання для виклику свідків (а.с.93-95 т.1 судового провадження). В судовому засіданні 15 вересня 2015 року перед допитом свідків прокурорами, які приймали участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, ніяких клопотань не було заявлено, а в кінці судового засідання прокурором заявлено клопотання про виклик свідків, які не з`явились в судове засідання, а також про витребування з Кремінського РВ ГУМВС речових доказів - журналів реєстрації за 2014 рік, 2015 рік та особової медичної книжки на ім`я ОСОБА_11 , яке суд задовольнив та відклав розгляд справи на 08 жовтня 2015 року (а.с.113-120 т.1 судового провадження). В судовому засіданні 08 жовтня 2015 року суд заслухав заперечення захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти витребування вказаних речових доказів, оскільки вони їм не були відкриті стороною обвинувачення, та продовжив допит свідків, не порушуючи порядку здійснення судового розгляду, а також надав прокурору можливість відкрити речові докази стороні захисту, після чого за клопотанням прокурора оголосив та оглянув копію медичної книжки на а.с.21-23 т.1 кримінального провадження і надав її для огляду свідкам (а.с.141-158 т.1 судового провадження). В судовому засіданні 28 жовтня 2015 року суд за клопотанням прокурора надав свідкам для огляду копію медичної книжки на а.с.21-23 т.1 кримінального провадження, а також дослідив речові докази - журнали реєстрації за 2014 рік, 2015 рік та особову медичну книжку на ім`я ОСОБА_11 , після чого відмовив у задоволенні клопотання прокурора про виклик свідків, які були допитані, обґрунтовано мотивуючи тим, що їм було надано для огляду копію зазначеної медичної книжки, яка не відрізняється від оригіналу (а.с.218-227 т.1 судового провадження).

Необґрунтованими є і доводи прокурора про те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про направлення до Кремінського РВ ГУМВС доручення про проведення розшукових дій, спрямованих на встановлення місця перебування свідка ОСОБА_11 для подальшого його виклику в судове засідання.

Як свідчать матеріали судового провадження, данні журналів судового засідання, технічний запис судового провадження, суд приймав заходи для виклику свідка ОСОБА_11 , направляв на його адресу повідомлення та виніс ухвалу від 09 жовтня 2015 року про його привід в судове засідання на 26 жовтня 2015 року, однак його доставка в суд не була забезпечена (а.с.103-104, 168-176, 185-187 т.1 судового провадження). В судовому засіданні 03 листопада 2015 року суд відмовив в задоволенні клопотання прокурора про направлення до Кремінського РВ ГУМВС доручення про проведення розшукових дій, спрямованих на встановлення місця перебування свідка ОСОБА_11 , обґрунтовано мотивуючи тим, що главами 20, 21 КПК України, які регулюють слідчі гласні і негласні розшукові дії, не передбачена розшукова дія, направлена на розшук свідка, однак нормами КПК України безпосередньо врегульовано виклик свідка і його неявку в судове засідання, відповідно до яких виклик свідків обвинувачення та захисту лежить на сторонах кримінального провадження, а суд лише сприяє їх виклику. Суд також надав час прокурору для виклику зазначеного свідка та відклав судове засідання на 11 листопада 2015 року (а.с.235-238 т.1 судового провадження).

Доводи прокурора про безпідставність відмови судом в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення, чи виконувались ОСОБА_6 , ОСОБА_7 рукописні записи в особовій медичній книжці на ім`я ОСОБА_11 , також є необґрунтованими.

Згідно журналу судового засідання від 03 листопада 2015 року, технічного запису судового провадження, суд в судовому засіданні ухвалою від 03 листопада 2015 року розглянув зазначене клопотання прокурора, в задоволенні якого відмовив, обґрунтовано посилаючись на те, що згідно положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судовий розгляд має здійснюватися незалежним і безстороннім судом відповідно до доказів, наданих сторонами кримінального провадження, а відповідно до вимог ч.2 ст.93, ч.2 ст.101 КПК України збирання доказів, в тому числі проведення експертизи, здійснює сторона обвинувачення. Обвинувальний акт містить дані про внесення до медичної книжки ОСОБА_11 неправдивих відомостей виключно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і вказане клопотання ставить під сумнів зміст обвинувачення, а ці сумніви повинні вирішуватись до складання процесуального документу та направлення його до суду. Обставин, на які посилається сторона обвинувачення, виникли під час досудового розслідування, але відповідна експертиза на вказаній стадії кримінального провадження не була проведена і прокурор не вказав з посиланням на докази причини, з яких ця слідча дія не була проведена. Питання про надання зразків почерків зазначених осіб не вирішується, а покладання на суд обов`язків збирання доказів є також порушенням розумного строку судового розгляду кримінального провадження (а.с.231-232, 236-238 т.1 судового провадження). У вироку суд також зазначив, що ці обставини вказують на порушення органом досудового слідства вимог ч.2 ст.9 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, даних журналів судового засідання від 20 листопада 2015 року, 09 грудня 2015 року, 28 січня 2016 року, технічного запису судового провадження, під час судового розгляду було змінено обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо яких в справі є обвинувальний акт, погоджений прокурором Кремінського району Луганської області від 18 листопада 2015 року.

Разом з тим, після зміни обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прокурорами, які приймали участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, клопотань про виклик свідків та дослідження доказів не було заявлено. Суд першої інстанції з`ясував питання про наявність доповнень у учасників кримінального провадження, яких у них не було, після чого закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів. При цьому прокурори не заперечували закінчувати розгляд справи (а.с.1-6, 7-8, 11-12, 13-14 т.2 судового провадження).

Необґрунтованими є і доводи прокурора про наявність підстав для сумніву у неупередженості головуючого судді в суді першої інстанції ОСОБА_12 .

Заява прокурорів, які приймали участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, про відвід головуючому судді ОСОБА_12 з підстав відмови в задоволенні вищезазначених клопотань була розглянута Кремінським районним судом Луганської області, ухвалою якого від 13 січня 2016 року в задоволенні відводу вказаного судді відмовлено (а.с.1-24 справа №414/962/15-к, провадження №1-кс/414/5/2016).

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції при розгляді даної заяви про відвід судді ОСОБА_12 колегією суддів не встановлено.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження та носіїв технічної інформації, на яких фіксувався перебіг судового засідання, колегією суддів не встановлено жодної з обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_12 , та підстав для його відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також незаконності зазначеної ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 13 січня 2016 року.

Таким чином, обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для скасування вироку, апеляційна скарга не містить.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та необхідності їх виправдання.

Вирок суду відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України, в ньому наведено формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і визнано недоведеним, підстави для їх виправдання та зазначено мотиви прийнятого рішення.

Враховуючи, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності особи тлумачаться на її користь, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо недоведеності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а ОСОБА_7 - вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та обґрунтовано їх виправдав.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненням прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької міської прокуратури Луганської області ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 03 лютого 2016 року, за яким виправдано ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст.358 КК України, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3