overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/2741/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Крім того Корольовським районним судом м. Житомира слухається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України.

Ст.334 КПК України передбачено , що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В такому разі зазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 9 каб.300) на 16 год. 00 хв. 13.10.2016 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 1-кп/296/367/16 296/5365/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 1-кп/296/255/16 296/2741/16-к відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України.

Обєднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1-кп/296/255/16 296/2741/16-к.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , захисника, потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №1-113/2011 р.
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2011 року с. Мазурівка

Я, суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 05.10.2011 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 203 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 09 год. 15 хв. 18.10.2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудної залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, свідків та повідомити про розгляд справи прокурора.

Суддя:
Справа № 346/5398/16-к
Провадження № 1-кс/346/1269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та просить суд визнати бездіяльність слідчого щодо не розгляду та не прийняття рішення по клопотанню від 26.09.2016 року незаконною та зобов`язати слідчого провести слідчі дії по його, скаржнику клопотанню від 26.09.2016 року.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги..

Підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист скаржника ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідно відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 18.10.2016 року на 09.30 год. у приміщенні суду в м.Коломия з викликом в судове засідання прокурора.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3966/16-к
Номер провадження 1-кп/404/380/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004322, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, непрацюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 16 годин 15 хвилин 17 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 304/1287/16-к Провадження № 1-кп/304/130/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт від 04 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000322 від 06 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 04 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000322 від 06 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «17» жовтня 2016 року на «11:00» год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 398/6520/14-к
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії, проведеному в режимі відеоконференції, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися, тому обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів з 13 жовтня 2016 року по 11 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 333/449/16-к
Провадження № 1-в/333/383/16

У Х В А Л А
про привід
04.10.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Комунарського РВ КВІ Запорізької області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначене клопотання.
У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід засудженого ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід засудженого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м.Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7 (каб.31) на 10.10.2016 року на 10 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу у відношенні ОСОБА_5 доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та Шевченківському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні ОСОБА_5 покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 та керівника Ізюмівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1035/15-к
Провадження № 1-кп/553/98/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м.Полтави 20.03.2015 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000160, відносно ОСОБА_3 за ч.2ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 березня 2015 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/8337/16-к

Справа № 554/8337/16-к
Провадження № 1-кс/554/7436/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді 10 жовтня 2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області. В якій прохали : зобов`язати Полтавське ВП ГУ НП в Полтавській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою від 12 вересня 2016 року та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_4 участю.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області , щодо невнесення до ЄРДР даних за заявою від 12 вересня 2016 року. Оскільки скарга подана до суду 10 жовтня 2016 року поза межами строку на оскарження (заява від 12 вересня 2016 року) та відсутнє клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 531/257/16-к
Провадження № 1-кп/545/221/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, що надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про їх отримання, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, що надійшов з Кобеляцько місцевої прокуратури, переданий для розгляду ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2016 року відповідно до положень ст. 34 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України о 09й годині 40 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Європейська 154-а, з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
справа №619/5399/15-к
провадження №1-кп/619/110/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 364 ч.2 , ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області на розгляді знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 364 ч.2 , ч.1 ст. 366 КК України, внесених в єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000034 від 28.10 2013 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявив самовідвід у зв*язку з тим , що відповідно до ст. 47 ч.4 КПК України захисник після свого залучення має право відмовитись від виконання своїх обов`язків у випадках: незгоди з підозрюваним , обвинувачуваним щодо вибраного ним способу захисту , за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника , обвинуваченого, який не заперечує проти задоволення заяви, вважає заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч.2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденціального спілкування.

Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя, слідчий суддя , присяжний, прокурор , слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язаний заявити самовідвід.

З метою подальшого об`єктивного розгляду кримінальної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід ОСОБА_4 .

Керуючись ст.47 ч.4, 54,80, 392 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , за фактом вчинення злочинів передбачених ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6571/16-к
Провадження № 1-кс/461/5035/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву (скаргу) ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
заяву (скаргу) ОСОБА_3 задовольнити.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1