Дата документу Справа № 333/27/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/27/16-к Головуючий в 1 інст.
№ провадження 11-п/778/129/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 190 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно останнього,

Згідно з клопотанням захисника до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України. Розгляд провадження не здійснювався у зв`язку з неявкою потерпілих та повторно призначений на 10 травня 2016 року.

В той же час в Ленінському районному суді м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України. Тим самим судом застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою. У зв`язку з чим, на підставі ст. 32 КПК України захисник просить змінити територіальну підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України та направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Як вбачається з наданої Комунарським районним судом м. Запоріжжя інформації,обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до суду 04 січня 2016 року, ухвалою суду від 11 січня 2016 року підготовче судове засідання призначене на 25 січня 2016 року, 14 березня 2016 року справу призначене до судового розгляду, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, призначено захисника.

Згідно з відомостями, наданими Ленінським районним судом м. Запоріжжя, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 фактично закінчено з`ясування обставин та перевірка їх доказами. Судове засідання відкладене на 17 травня 2016 року, в якому плануються закінчити дослідження письмових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, і перейти до судових дебатів.
У зв`язку з чим, підстави передбачені ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до іншого суду відсутні та у клопотанні не наведені, а є посилання на необхідність об`єднання проваджень. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні подання голови Комунарського районного суду м. Запоріжжя з того ж самого питання, а відтак клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Судді:
1. 2. 3.