overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2651/16-к
Номер провадження 1-кс/725/342/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 303-307, на бездіяльність слідчого відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися до суду із вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги вказують, що вони 01.06.2016 року звернулися до слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням вчинити слідчу дію.

Вказують, що до цього часу їхнє клопотання слідчим не розглянуто та будь-якого рішення по ньому не прийнято.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий заперечувала щодо задоволення скарги, з причин безпідставності та необгрунтованості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, вивчивши скаргу, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Скаржники (потерпілі) звернулися до ЧВП ГУНП в Чернівецькій області у порядку КПК України 01.06.2016 року з клопотання про вчинення певних слідчих дій, однак у порушення вимог ст.220 КПК України, на момент розгляду даної скарги, дане клопотання слідчим не розглянуто та будь-якого рішення по ньому не прийнято, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 303-307, на бездіяльність слідчого відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 01.06.2016 року та прийняти по ньому процесуальне рішення надавши його копію потерпілим.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3052/15-к

Провадження № 1-кп/126/18/2016

02 червня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 05.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок державних коштів, у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив що відповідно до положень ст. 49 КПК України, захисник призначається, якщо підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_4 у зв`язку з важким матеріальним становищем не може самостійно оплатити послуги адвоката, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 45, 46, 47 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» -

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 у у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 05.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 11-30 год. 09.06.2016 року.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2014 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
членів колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.6, ст.289 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 357 ч.1, ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.6, ст.289 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 357 ч.1, ч.2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , даючи пояснення по обставинам скоєння ним злочинів за ст. 115 ч.2 п.6, ст.289 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 357 ч.1, ч.2 КК України, акцентував увагу, що після затримання його 28.09.2013, спочатку працівниками Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, потім працівниками Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області на нього чинили психологічний тиск, внаслідок чого обвинувачений під час слідчого експерименту 29.09.2013 з виїздом на місце вчинення злочину, змушений був давати неправдиві пояснення щодо обставин скоєння ним злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.6 КК України. А саме, ОСОБА_7 пояснював, що 20.09.2013, перебуваючи на узбіччі траси, мав при собі ніж, яким пробив колесо автомобіля потерпілого ОСОБА_8 і нібито в цей день по місцю проживання в грубці спалив свій одяг, який був забруднений в кров, що не відповідає дійсності. Прізвище працівників міліції не знає, одягнуті вони були в цивільний одяг, психологічний тиск здійснювався в кабінетах працівників карного розшуку.
В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що ніж належав не йому, а потерпілому, одяг не спалював, був затриманий в тому ж одязі, в якому був одягнутий 20.09.2013.
Згідно ст.. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, отримані внаслідок катування, жорстокого, що принижує честь та гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.
З метою перевірки пояснень обвинуваченого в судовому засіданні щодо дачі ним первинних показань з приводу психологічного тиску на нього, суд вважає за необхідне доручити старшому прокурору відділу прокуратури Вінницької області, який затвердив обвинувальний акт, організувати проведення перевікри пояснень ОСОБА_7 щодо здійснення на нього психологічного тиску 28.09.2013 перед проведенням слідчого експерименту.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 11, 87 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В десятиденний строк з моменту отримання ухвали повідомити Могилів-Подільський міськрайонний суд про результати перевірки, з наданням копій матеріалів перевірки для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 150/100/16-к
Провадження № 1-кп/150/13/16
УХВАЛА
07 червня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань районного суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000001 від 08 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даного кримінального провадження після допиту свідків прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання для повторного допиту в якості експерта ОСОБА_8 , який надавав експертні висновки у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, щодо уточнення прізвища особи по якій надано експертні висновки та надання пояснень по суті експертних висновків.

Представник потерпілої та потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.

Захисник обвинуваченого заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки вваажає вказане клопотання передчасним, оскільки документи, зібрані під час досудового розслідування, судом не досліджувались.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків:

Згідно ч.1 ст.356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз*яснення висновку.

Після дослідження висновку експерта суд за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою має право викликати експерта до суду для допиту з приводу роз"яснення термінології, окремих формулювань, з"ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, на з"ясування суперечностей між висновокм експерта та іншими наявними в кримінальному провадженні доказами, тощо.

Відтак, клопотання про виклик в судове засідання для допиту експерта ОСОБА_8 визнається судом передчасним, оскільки до матеріалів кримінальної справи висновки експерта не долучались, такі висновки судом не досліджувались, що унеможливлює дійти висновку про наявність розбіжностей у прізвищі особи щодо якої зроблено експертний висновок чи для доцільності виклику експерта для допиту для роз*яснення висновків.

Керуючись ст. ст. 7, 65, 356, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Вирішення клопотання прокурора про виклик в судове засідання для повторного допиту експерта ОСОБА_8 відкласти до дослідження висновку експерта та до долучення такого до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа №127/9470/16-к
Провадження № 1-кп/127/877/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001671 від 05.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просила суд викликати у судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_4 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 15 червня 2016 року о 11:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/3408/15-к
Провадження №11-кп/772/666/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 11.08.2015р., за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Під час апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та з метою забезпечення права на захист доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , який перебуває у Вінницькій установі виконання покарань № 1 м. Вінниці, адвоката для здійснення його захисту та інтересів в суді.
Керуючись ст.ст. 49, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити.
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника та забезпечити його прибуття на судовий розгляд в Апеляційному суді Вінницької області.
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відкласти на 16.06.2016 року на 15 годину 30 хвилин.
Копію ухвали направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 243/4473/16-к
Номер провадження 1-кп/243/458/2016
УХВАЛА

07 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.04.2009 року Слов`янським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, ст. 309 ч.2, ст. 315 ч.2, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.10.2012 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 4 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному провадженню призначено на 07 червня 2016 року, про що обвинувачений був належним чином повідомлений. Однак в судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки обвинуваченого суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу та примусово доставити обвинуваченого до суду.

Керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Слов`янському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Донецькій області доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Слов`янського міськрайонного суду, яке відбудеться 16 червня 2016 року о 13 годині.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/3596/15-к
Номер провадження 11-кп/775/710/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/775/710/2016
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.70,71 КК України остаточно призначено 8 років позбавлення волі.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.70,71 КК України остаточно призначено 8 років позбавлення волі на 23 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1132/16-к
Провадження № 1-кп/306/100/16
Рядок статзвіту № 45
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України, -
Старший слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України (в редакції 2012 року).
Відповідно до ст. 314 КПК України (в редакції 2012 року) - після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 134 ч.2 КПК України (в редакції 2012 року) суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 134, 314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя, -
1.Призначити підготовче судове засідання на 14:00 годину 16 червня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду Закарпатської області.
2.Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :
?прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
?обвинуваченого: ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;
?потерпілу: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 .
3. Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілої ОСОБА_6
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1739/16-к
Провадження №: 1-кс/332/183/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 р. м.Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, скаргу ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на постанову про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «ЗТМК» ОСОБА_4 просив провадження у даній скарзі закрити, у зв`язку з вищенаведеним.
Відповідно до ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали вручити прокурору та направити скаржнику.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1