Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1905/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:
14 липня 2016 року, прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури, звернувся в суд із клопотанням в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 00000266 від 19.04.2016 року, про арешт майна, яке було вилучене в ході обшуку в нежитловому приміщенні, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , а саме кузови від автомобілів іноземного виробництва із знищеними та пошкодженими ідентифікаційними номерами кузова та комплектуючі до них. Крім цього були виявлені також і автозапчастини. Прокурор просив накласти арешт на автозапчастини за переліком, згідно клопотання та на вісім штук кузовів і одну раму до автомобіля чорного кольору з якої вирізано ідентифікаційний номер.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, виходячи з наступного.

Зазначаючи, у відповідності до положень ст.170 ч.2 та ст.171 КПК України мету арешту, прокурор послався на необхідність збереження речей на які необхідно накласти арешт, як речових доказів по справі.

Разом з тим прокурор не надав суду доказів що вказані речі які вилучені ще 18.04.2016 року, визнані ним чи слідчим, речовими доказами.

Згідно вимог ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особами таким майном.

Як вбачається із клопотання, слідчий зазначив повний перелік майна яке необхідно арештовувати але деяке майно залишилось без визначення виду тобто не конкретизоване, а саме.

Зазначивши, що необхідно арештувати вісім кузовів, прокурор не зазначив ні які це кузова, ні їх колір, ні їх вид, марку, розмір тощо. Не зазначено також до якого чи від якого транспортного засобу ці кузова, їх марки, не представлено суду процесуальні документи щодо їх огляду і опису, а зазначивши необхідність арешту однієї рами до автомобіля чорного кольору з якої вирізано ідентифікаційних номер не зазначив марку автомобіля.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор послався на висновки експерта щодо кузова легкового автомобіля марки «Lexus» та звернення громадянина ОСОБА_4 , щодо кузова автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», однак в клопотанні не зазначено чи вказані кузови ввійшли в перелік кузовів які необхідно арештовувати, чи ні?

Виходячи з вимог ч.5 ст.171 КПК України та з огляду на те, що обшук та вилучення речей, які пропонується арештувати, було здійснено 18.04.2016 року, а клопотання подається 14.07.2016 року, прокурор не вказав місцезнаходження вилученого майна.

Крім цього, згідно положень ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, а із вимог ч.6 ст.132 КПК України вбачається, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В порушення вказаної норми Закону, прокурор не додав до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо провадження в рамках якого здійснюється розгляд клопотання.

Згідно клопотання вбачається, що воно подане в рамках кримінального провадження за реєстром № 00000266 від 19.04.2016 року. В протиріччя цьому до матеріалів клопотання додано витяг з ЄРДР за № 0000266 від 18.04.2016 року, що засвідчує очевидність не представлення необхідного витягу.

Зазначене позбавляє слідчого суддю здійснити аналіз обґрунтованості поданого клопотання, а відповідно неможливо прийняти законне рішення по такому клопотанню.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя