Справа № 496/2604/16-к
Провадження № 1-кс/496/413/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараклія Тараклійського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 28.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому вказує на те, що ОСОБА_6 в перших числах липня 2016 року спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили в злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло, розподіливши ролі між собою. 28.07.2016 року в період часу з 11:00 год. до 13:00 год. знаходячись по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно розподіленим ролям зайшли в парадну будинку АДРЕСА_3 за вказаною адресою, а ОСОБА_8 в свою чергу, залишався біля входу в парадну вказаного будинку, та спостерігав за прилеглою територією. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 підійшли до дверей кв. АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, де шляхом зламу замку вхідних дверей за допомогою заздалегідь заготовленого ними інструменту для відмикання та зламу замків, проникли до вищезазначеної квартири, що належить ОСОБА_9 , в якій заволоділи майном потерпілого, а саме: ноутбуком Lenovo, вартістю 10000 грн., грошовими коштами в сумі 1000 грн. та золотими виробами, на загальну суму 25600 гривень. Після чого вони зникли з місця вчинення злочину, та звернули викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також на існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

29 липня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, при цьому не назвав особу, якій просить передати на поруки підозрюваного.

Підозрюваний просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Натомість клопотання захисника і підозрюваного задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 раніше не судимий, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином Молдови, не працює, не має постійного місця проживання, не одружений, дітей не має, на території України не зареєстрований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання захисника про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки задоволенню не підлягає, оскільки не названо осіб, яким просять передати на поруки з метою роз`яснення прав, обов`язків, відомостей про те, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , права на відмову від прийнятих на себе зобов`язань тощо.

Крім того, відсутні підстави і для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, починаючи з дня затримання, тобто з 28 липня 2016 року 14.30 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 94250 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1