АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3173/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/363/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких на досудовому провадженні може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення процесуальних дій слідчого або прокурора, які вони зобов*язані вчинити у визначений КПК України строк.
У розумінні загальних положень КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування є процесуальною дією, яку, згідно із вимогами ст.220 КПК України , слідчий, прокурор зобов*язані вчинити у визначений процесуальним законом строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про результати розгляду клопотання повідомити особі, яка заявила клопотання.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність слідчого в частині не розгляду його клопотання у кримінальному провадженні, у відповідності зі ст.220 КПК України. Зокрема, заявник ОСОБА_6 , посилаючись на подання слідчому клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні, вказував, що слідчий його клопотання до цього часу не розглянув, та просив слідчого суддю зобов*язати слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_10 повідомити його мотивованою постановою про наслідки розгляду поданого клопотання про проведення допиту у якості свідка колишнього начальника Головного слідчого управління СБУ ОСОБА_11 (а.с.2)
З огляду на зміст доводів скаржника та його вимог, які узгоджуються із положеннями ч.2 ст.307 КПК України, щодо можливих рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого, висновок суду про відсутність предмету оскарження в даному випадку є необґрунтованим.
Відсутність доказу на підтвердження факту подання ОСОБА_6 клопотання слідчому, як про те зазначив слідчий суддя, не є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки зазначені обставини можуть бути з*ясовані судом при розгляді скарги по суті. Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на відсутність доказів постанови про відмову у задоволенні клопотання, у даному випадку є недоречним, оскільки предметом скарги ОСОБА_6 є не рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій щодо розгляду клопотання у визначений ст.220 КПК України строк.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки в ній містяться доводи, які узгоджуються із вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_6 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття .
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :