Справа № 369/9785/16-к
Провадження № 1-кс/369/2164/16
УХВАЛА
Іменем України
27.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001614 від 30.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч. 3 ст. 369 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зі слів освіта вища, працює водієм ГУ НП в м. Києві, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги ст. слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 познайомився з трьома особами, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Під час зустрічі ОСОБА_7 в квітні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , останні повідомили ОСОБА_7 про те, що він, як учасник АТО, має можливість отримати безоплатно по державній програмі від Міністерства оборони України квартиру на території Києво-Святошинського району Київської області. Це питання вирішується на рівні керівництва Міністерства оборони України та для його позитивного вирішення необхідно буде ОСОБА_7 передати грошові кошти в сумі 5 тис. доларів США ОСОБА_5 , який їх передасть ОСОБА_8 , а Він ОСОБА_9 , яка в свою чергу дані грошові кошти передасть посадовим особам з кола високо посадовців Міністерства оборони України в якості неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання ОСОБА_7 щодо отримання ним квартири як учасником АТО. Крім того, на даній зустрічі ОСОБА_8 повідомив, що на наступну зустріч принесе перелік документів, які необхідно зібрати ОСОБА_7 для подальшої їх передачі, якщо ОСОБА_7 погодиться на пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Під час чергової зустрічі ОСОБА_7 21.04.2016 року з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останні привезли та надали ОСОБА_7 перелік документів та повідомили, що коли Він збере всі документи, то передзвонить їм та під час зустрічі ці документи потрібно буде віддати разом з раніше вказаними грошовими коштами в сумі 5 тис. доларів США.

Враховуючи протиправність дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 звернувся до органів Національної поліції України з заявою про вчинення злочину, на підставі якої було розпочато кримінальне провадження № 0001614 від 30.04.2016 року.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_7 20.05.2016 з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останні повідомили про необхідність написання заяви на ім`я Міністра оборони України Полторака та голови КЕУ, додати до заяв копії паспортів свого та дружини, свідоцтв про народження дітей, посвідчення учасника АТО, отримати довідку Ф.3, копію наказу про присвоєння статусу учасника АТО. Під час зустрічі ОСОБА_7 написав заяву, але її не віддав, так як не мав с собою посвідчення учасника АТО. Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що квартиру ОСОБА_7 може отримати чи в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області чи в м. Ірпінь Київської області. В кінці зустрічі домовились про те, що ОСОБА_7 збирає усі документи та разом з грошима повинен буде передати, коли буде готовий.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_7 26.05.2016 року з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , остання повідомила, що працює в Головному управлінні розвідки та вхожа в усі кабінети Міністерства оборони України. Що виділення житла по даній програмі є реальним, але спочатку необхідно віддати першу половину грошей, а після отримання ключей від квартири другу половину грошових коштів з обумовленої суми неправомірної вигоди. Крім того ОСОБА_9 повідомила, що необхідно крім написання заяви на Міністра оборони України Полторака також писати заяву на Фонд ветеранів та на генерал-майора Копаницю, після чого ходити по відповідним кабінетам та збирати необхідні підписи. Також під час зустрічі та бесіди ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , що Вона особисто заходила до Міністра оборони України Полторака з однією особою, яка їй до кінця не довіряла в ситуації щодо передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди та дійсності подальшого отримання квартири. І тільки під час спільного вживання коньяку разом з цією особою, Міністром оборони України Полтораком та ОСОБА_9 , особисто Міністр оборони України Полторак запевнив особу, що ОСОБА_9 все зробить, як говорить, та що Він їй довіряє. Крім того ОСОБА_9 запевнила ОСОБА_7 , що якщо хтось запише її розмову на диктофон на звернеться з відповідною заявою до органів прокуратури, то Вона зателефонує та вирішить всі питання. Крім того, ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_7 повинен віддати 2,5 тис. доларів США разом із заявою та раніше перерахованими документами, а решту 2,5 тис. доларів США, тобто іншу половину від обумовленої загальної суми неправомірної вигоди в розмірі 5 тис. доларів США, ОСОБА_7 повинен віддати після отримання квартири.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_7 13.06.2016 року з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в кафе «Дворик» за адресою: АДРЕСА_3 , після написання під диктовку ОСОБА_9 . ОСОБА_7 відповідних заяв на ім`я Міністра оборони України Полторака та начальника Головного КЕУ, передачі даних заяв з копіями інших документів ОСОБА_7 ОСОБА_9 , написання ОСОБА_8 . ОСОБА_7 розписки про отримання грошових коштів в сумі 2,5 тис. доларів США від ОСОБА_7 , близько 17-25 13.06.2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою у складі групи осіб, отримали від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2,5 тис. доларів США в якості частини від загальної обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 5 тис. доларів США для подальшої передачі ОСОБА_9 посадовій особі, яка займає відповідальне становище, з кола високо посадовців Міністерства оборони України, за позитивне вирішення питання щодо отримання квартири ОСОБА_7 на території Києво-Святошинського району Київської області, як учасником АТО.

13.06.2016 року о 17 год. 25 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, затримані в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.06.2016 року слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, являються: заява ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 12.05.2016 , 24.05.2016, 27.05.2016, 14.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.06.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 13.06.2016; протокол огляду місця події від 13.06.2016 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 13.06.2016 за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол обшуку від 13.06.2016 за адресою: АДРЕСА_5 ; протокол огляду за адресою: АДРЕСА_6 ; протокол обшуку від 13.06.2016 року автомобілю «CHERY A15 Amulet» з номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; рапортом оперативного працівника про затримання ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України від 14.06.2016; протоколом допитом підозрюваного ОСОБА_15 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_16 від 15.06.2016 року до підозрюваного ОСОБА_15 застосований запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 12.08.2016 включно. Заборонено підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , в період з 20-00 вечора до 08-00 наступного дня. Зобов`язано підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_17 від 10.08.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 14.09.2016.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_16 від 12.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_15 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12.09.2016 року.

Постановою першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_18 від 13.09.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців, тобто до 14.11.2016 року.

Обраний раніше запобіжний захід ОСОБА_15 згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_16 від 15.06.2016 року у вигляді домашнього арешту, продовжений згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_16 від 12.08.2016 року до 12.09.2016 року, закінчився, в зв`язку з чим слідчий знов звернувся з погодженим прокурором клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_19 від 23.09.2016 року до підозрюваного ОСОБА_15 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23.10.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Обраний раніше запобіжний захід ОСОБА_15 згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_19 від 23.09.2016 у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, до 23.10.2016 року, закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 зареєстрований на окупованій території АРК.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що клопотання не обґрунтоване, слідчий повторно звертається до суду з клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що діючими нормами КПК України непередбачено, клопотання не містить доказів існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Просить суд прийняти законне рішення.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав свого захисника, зазначивши що він одружений, має на утриманні малолітнього сина, має місце проживання в АДРЕСА_2 , не має наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання ст. слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, проживає в АДРЕСА_2 , з дружиною та малолітнім сином, ОСОБА_20 , 2014 року народження, відносно підозрюваного в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2016 року застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який закінчився 23.102016 року, строк домашнього арешту не продовжувався. Вимоги ст. 181 КПК України, якою регулюється порядок застосування домашнього арешту не передбачають повторне застосування домашнього арешту.
При цьому, матеріали даного клопотання містять докази наявності обставин, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто обставини того, що більш м`який запобіжних захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,179,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити ст. слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 листопада 2016 року, наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1