overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/2234/16-к
УХВАЛА
про повернення скарги
14 вересня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
13.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне повернути дану скаргу особі що її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що скаржник посилається на звернення до Президента України від 14 липня 2016 року про бездіяльність прокуратури.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що відсутність самої скарги в доданих матеріалах скаржником та своєчасність подання такої, у строк встановлений ч.1 ст.304 КПК України нічим не підтверджений, що перешкоджає судді відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

15.09.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.06.2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/777/425/16 за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
11.07.2016 року від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, посилаючись на те, що у лютому 2014 року він, як голова апеляційного суду Закарпатської області, був запрошений на підсумкову нараду до прокуратури Закарпатської області, під час виступу на якій, присутній на нараді, як представник громадськості («Правого сектору») ОСОБА_6 , перебивши виступ, вимагав написання заяви про відставку. Дії ОСОБА_6 супроводжувалися погрозами та обвинувачення у постановленні незаконних судових рішень і після наради. Ця подія широко висвітлювалась у ЗМІ. Оскільки зазначені негативні відносини з ОСОБА_6 можуть бути використані останнім для обвинувачення в упередженості при прийнятті рішення та, враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання, суддя-доповідач ОСОБА_1 вважає, що в даному провадженні наявні обставини , передбачені ч.4 ст.75 КК України.
Заслухавши пояснення судді та думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які погодились із поданою суддею заявою про самовідвід і вважають, що така підлягає задоволенню, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 405 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження № 11-кп/777/425/16 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України передати на повторний автоматичний розподіл для визначення судді-доповідача в порядку, визначеному ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду кримінального провадження №0000127 від 27.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
На вирішенні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування розшифровки телефонних розмов, які велися з мобільного номера НОМЕР_1 , що належить свідку обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Дмухівці, Козівського району, Тернопільської області, для усунення суперечностей у її показах по відношенню до показів наданих іншим свідком обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в с. Глещава, Теребовлянського району, Тернопільської області.
При вирішенні даного клопотання прокурор не заперечив проти його задоволення.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи вимоги ст.ст. 333, 350 КПК України, з метою повного і всебічного з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення істини та прийняття законного рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаного клопотання, а тому вважає за доцільне задовольнити його.
Керуючись ст. 20, 45-46, 56, 58, 333, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, регіональне представництво: м. Львів, вул. Городоцька, 226/б) надати інформацію в друкованому та електронному вигляді розшифровки дзвінків (вхідні, вихідні дзвінки, дата, час та тривалість з`єднання, абонентський номер сім-картки) за період часу з 01 березня по 20 червня 2014 року, за мобільним номером НОМЕР_1 , що належить свідку обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Дмухівці, Козівського району, Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1589/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 вересня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м.Теребовлі у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючим, депутатом не являється, раніше судимого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 яке передбачене ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, згідно із ч.3 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.
Зі змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ч.3 ст.477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1145/16-к
Провадження № 1-кп/673/80/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Деражні кримінальне провадження №0000237, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2016 року,

по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Справа підсудна Деражнянському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, та для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків, наведених в обвинувальному акті та в матеріалах кримінального провадження.

Про дату судового розгляду повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/681/96/2016
Справа№681/1311/16-к
УХВАЛА

"16" вересня 2016 р.

року суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського відділення поліції щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 85 КК України,
встановив:
12 вересня 2016 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 .
Потерпілий ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика», представник потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання 31 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв. з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 як
Справа №295/5663/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретарі : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання адміністрації Житомирської ВК № 4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відбуває покарання в Житомирській ВК № 4,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В поданні адміністрації Житомирської ВК № 4 ставиться питання про порядок виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Житомирській ВК № 4.
Представник Житомирської ВК № 4 до суду не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином.
Прокурор вважає, що подання адміністрації Житомирської ВК № 4 не підлягає задоволенню, а дане питання має вирішувати суд, який виносив вирок відносно даного засудженого.
Дослідивши матеріали судової справи, вислухавши прокурора, суд встановив, що вироком від 4 березня 2014 року Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 187 ч.2, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вироком від 9 липня 2013 року Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України. При цьому суд помилково у вироку послався на вирок від 26 червня 2012 року Дніпровського районного суду м.Києва (який не існує), а слід було послатись на вирок суду від 20 червня 2012 року Дніпровського районного суду м.Києва. Згідно вимог КПК України, Богунський районний суд м.Житомира не може змінювати вирок Дніпровського районного суду м.Києва.
Враховуючи ці обставини, адміністрації Житомирської ВК № 4 слід звернутись з відповідним поданням до Дніпровського районного суду м.Києва, який виносив вирок від 9 липня 2013 року.
При таких обставинах подання адміністрації Житомирської ВК № 4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд , -
Відмовити у задоволенні подання адміністрації Житомирської ВК № 4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1021/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115,ч.1 КК України, -
На розгляд суду 15.09.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.115,ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115,ч.1 КК України о 13:30 год. 28.09.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду в колегіальному складі суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 367/826/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1235/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 15.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 527/1882/16-к провадження № 1-кп/527/193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
15 вересня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14:00 год. 5 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 536/1415/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження

15 вересня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/1415/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Під час підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про закриття справи в зв`язку з відмовою від обвинувачення з посиланням, що на час вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 був його найманим працівником за усною домовленістю та викрадене майно є виключно його приватною власністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 згоден на закриття кримінального провадження, прокурор не заперечує проти задоволення заяви,.

При таких обставинах, враховуючі, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, який відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, та згідно ст.ст. 284, 314 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження повинно бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження №536/1415/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/842/14-к
Провадження № 1-кп/541/3/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст. 176 КК України, ОСОБА_3 ч.3 ст. 28,ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28 ч.1, ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року в зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_5 на підставі постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року, у якого перебувало в провадженні вказане кримінальне провадження після проведення перерозподілу згідно розпорядження в.о. керівника апарату Миргородського міськрайонного суду від 13.09.2016 року кримінальне провадження передано на розгляд судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст. 176 КК України, ОСОБА_3 за ч.3ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України на 12 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників представника цивільного позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/597/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №76,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Зарічне, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, до арешту не працюючого, не одруженого, в порядку ст.89 КК України, раніше не судимий.
Засуджений: 24.11.2014 року Зарічненським районним судом Рівненської області за ст.121 ч.1; КК України строком на 5 років позбавлення волі, зарахувати строк перебування під вартою з 28.06.2014 року по 21.08.2014 року.
29.01.2015 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 24.11.2014 року змінити, призначити покарання за ст.121 ч.1 КК України з застосуванням ст.69 ч.1 КК України строком на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
12.02.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно до ч.5 ст.72 КК України з врахуванням змін внесених ЗУ №838-8 від 26.11.2015 року "Про внесення змін до Кримінального кодексу України що до удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" який набрав чинності 24.12.2015 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.11.2014 року по 28.01.2015 року включно та з 28.06.2014 року по 21.08.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зараховано 3 місяці 28 днів,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбув 2/3 частини строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_4 довів своє виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що один раз був заохочений. На виробництві колонії не працевлаштований - є пенсіонером. До роботи відноситься добре. Спокійний, цілеспрямований, не конфліктний.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 07 місяців 12 днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1