Справа № 646/6922/16-к
Провадження №1-кс/646/5292/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.16 року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відсторонення від займаної посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 діючи умисно т корисливих мотивів з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді щомісячної плати за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОГІ ОСОБА_7 щодо надання послуг дитячого атракціону - надувного батуту розробили план. Відповідно до цього плану ОСОБА_6 повинен був від ОСОБА_8 , який діяв з інтересах ФОН ОСОБА_7 отримувати обумовлену суму неправомірної вигоди, частку з якої передавати ОСОБА_4 ..
Слідчий зазначає, що так, 23,06.2016 року о 19.17 год., ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та з його відома, перебуваючи у салоні власного автомобіля «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого на кільцевій автотрасі міста Харкова біля Роганського - житлового масиву отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень, як щомісячну плату за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 щодо надання послуг дитячого атракціону - надувного батуту у дворі будинку АДРЕСА_2 . З вказаної суми неправомірної вигоди 4000 гривень ОСОБА_6 за домовленістю з ОСОБА_4 передав останньому, решту у сумі 4000 гривень, залишив собі.
Слідчий вказує, що окрім цього, продовжуючи свою умисну злочинну діяльність, направлену на отримання щомісячної неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та з відома ОСОБА_4 , 05.08.2016 року приблизно о 16.20 год. зустрівся з ОСОБА_8 . Після цього на власному автомобілі «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_1 привіз останнього до гаражного кооперативу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місті ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_6 , наданими останнім ключами, відкрив двері гаражу №' НОМЕР_2 та поклав грошові кошти у сумі 15 000 гри. на стіл, що розташований у приміщенні вказаного гаражу у якості неправомірної вигоди за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 щодо надання послуг дитячого атракціону - надувного батуту.
Слідчий зазначає, що таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 отримали від ОСОБА_8 у якості щомісячної плати неправомірну вигоду у сумі 15 000 грн., за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 подо надання послуг дитячого атракціону - надувного батуту. Частину з вказаних грошових коштів ОСОБА_6 повинен був передати ОСОБА_4 , однак з обставин, які не залежали від нього не зробив це, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_4 була припинена працівниками правоохоронних органів.
10.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 , його свідченнями під час допиту як свідка, свідченнями підозрюваного ОСОБА_6 у яких останній повністю викриває ОСОБА_4 у вчиненні інкримінує мого кримінального правопорушення, тощо.
Слідчий зазначає, що станом на 06.08.2016 відповідно до довідки про надання інформації ОСОБА_4 , перебуває на посаді першого заступника начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, призначений на посаду наказом ГУ НП в Харківській області від 30.03.2016 за №292 о/с, в органах внутрішніх справ працював з 12.12.1988 по 06.11.2015, в поліції з 07.11.2015 по 02.09.2016 року.
Слідчий вказує, що 02.09.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 відсторонено від посади першого заступника начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області до 02.11.2016 року.
Слідчий зазначає, що 04.11.2016 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений заступником прокурора Харківської області до 4 місяців.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий зазначає, що вказані обставини свідчать про наявність у органа досудового розслідування достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді першого заступника начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, використовуючи владні повноваження, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та на підозрюваного ОСОБА_6 , який є його підлеглим та виконує вказівки свого прямого керівника. Крім того, ОСОБА_4 , як особа, що тривалий час обіймає посади у правоохоронному органі, у повній мірі обізнаний із методами роботи органів досудового розслідування та ведення оперативно-розшукової діяльності, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Так, на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих, розшукових дій, отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, оскільки має прямий доступ до усіх приміщень адмінбудівлі Індустріального ВП, де зберігаються докази його протиправної діяльності, а саме можливі звернення громадян щодо діяльності атракціону «батут», матеріали єдиного обліку щодо діяльності зазначеного атракціону, просив відсторонити від посади першого заступника начальника Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, просив клопотання задовольнити, пояснив, що досудове розслідування на даний час триває, вирішується питання про проведення низки слідчих, розшукових дій, отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, оскільки має прямий доступ до усіх приміщень адмінбудівлі Індустріального ВП.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до постанови заступника прокурора Харківської області від 04.11.2016 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців, тобто до 06 грудня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, а саме відповіді начальника правління кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 15.11.2016 року №7731/119-12/0116 ОСОБА_4 перебуває на посаді першого заступника начальника Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Кваліфікація дій підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України та повідомлення ОСОБА_4 про підозру за вказаним складом злочину, дає підстави вважати, що інкримінований підозрюваному злочин пов`язаний саме із займаю ним посадою, а тому ОСОБА_4 перебуваючи на посаді першого заступника начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, використовуючи владні повноваження, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та на підозрюваного ОСОБА_6 , також враховуючи, що ОСОБА_4 , як особа, що тривалий час обіймає посади у правоохоронному органі, у повній мірі обізнаний із методами роботи органів досудового розслідування та ведення оперативно-розшукової діяльності, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, так, як на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, оскільки має прямий доступ до усіх приміщень адмінбудівлі Індустріального ВП, де можуть зберігаються докази його протиправної діяльності, а саме можливі звернення громадян щодо діяльності атракціону «батут», матеріали єдиного обліку щодо діяльності зазначеного атракціону, того, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України, а також у зв`язку з ненадходженням клопотань від учасників судового процесу, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157, 372 КПК України, суд -
Відсторонити від посади першого заступника начальника Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1