В И Р О К
Іменем України

05.04.2016 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0002210 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комсомольськ Першотравневого району Томської області, Російської Федерації, громадянки України, незаміжньої, маючої базову середню освіту, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженій 06.08.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік, 17.06.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що 02.05.2015 року у період часу з 05.18 годин до 05.54 годин ОСОБА_4 , маючи корисний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » TOB «Копійка ТРЕЙД»» за адресою: м. Одеса, вул. Проспект Добровольського, 130/5, підійшла до однієї з вітрин, де розташовані товари побутової хімії. Після чого, з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 визначила об`єктом свого злочинного умислу товари побутової хімії. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , будучи впевнена, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала: маску для волосся «Gliss Kur», вартістю 52 грн. 38 коп., зубну щітку та пасту «Colgate» - 49 грн. 74 коп., дезодорант «Garnier men» - 37 грн. 32 коп., скраб для обличчя «Olay» - 103 грн. 84 коп., крем-гель для душу «Dove» - 30 грн. 30 коп., гель для душу «Old Spiee» - 48 грн. 44 коп., дезодорант «Garnier» - 34 грн. 14 коп., щітку для волосся «Титанія» - 45 грн. 79 коп., засіб косметичний «ЧЖ» - 42 грн. 22 коп., шампунь «Gliss Kur» - 41 грн. 63 коп., бальзам для волосся «Gliss Kur» - 41 грн. 63 коп., сироватку «Syoss» - 44 грн. 32 коп., маску для волосся «Pantin» - 97 грн. 55 коп., лосьйон для тіла «Dove» - 49 грн. 57 коп., на загальну суму 718 гривень 87 копійок. З метою утримання викраденого майна, ОСОБА_4 пройшла через каси магазину «Копійка» ТОВ «Копійка ТРЕЙД» та направилась до виходу.
Проте, свій злочинний умисел ОСОБА_4 довести до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі та свідомості, так як її неправомірні дії були помічені, через камеру відеоспостереження охоронцями, які затримали ОСОБА_4 біля виходу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з викраденим майном. В результаті чого ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинила матеріальний збиток на загальну суму 718 гривень 87 копійок.
Так як, ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, погодилася на спрощену форму судового розгляду, а саме просила не досліджувати докази, які вона не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, не оспорювала обставин скоєння кримінального правопорушення, та пояснила, що дійсно в травні місяці 2015 року, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , підійшла до однієї з вітрин, де розташовані товари побутової хімії, звідки взяла товари побутової хімії, та хотіла пройти повз каси, але була затримана службою охорони магазину, після чого була викликана поліція. Крім того зазначила, що про скоєний злочин дуже шкодує.
Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши дані, здобуті в ході досудового слідства, та надані стороною обвинувачення матеріали в судовому засіданні, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченою, щире каяття у вчиненні злочину і сприяння в його розкритті, характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_4 , відсутність цивільного позову та претензій матеріального чи морального характеру потерпілої сторони.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 раніше була засуджена за аналогічний злочин проти власності, крім того, інкриміноване їй кримінальне правопорушення вона скоїла в період випробувального терміну, який був їй встановлений за вироком Суворовського районного суду м.Одеса від 06.08.2014 року, яким вона була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Враховуючи те, що обвинуваченою ОСОБА_4 покладене на неї раніше судом випробування не виконано, на шлях виправлення обвинувачена не стала, належних висновків для себе не зробила і знову вчинила злочин середньої тяжкості, що свідчить про її зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралі та встановленим законам держави, та відповідно до вимог ч.2, 3 ст.78 КК України вчинення в період строку випробування нового злочину, є підставою направлення засудженої для відбування призначеного покарання, у зв`язку з чим, в силу вимог ст.71 КК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання», суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м.Одеса від 06.08.2014 року.

В той же час, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченої, її вік, обставини скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства, з призначенням їй виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст.15 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України,, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно зі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м.Одеса від 06.08.2014 року, та остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення в період з 09.03.2016 року по 05.04.2016 року з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Термін відбування покарання засудженій ОСОБА_4 - обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 09.03.2016 року.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження - вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1