Справа № 524/6328/16-к
Провадження № 1-кс/524/1231/16
В обґрунтування клопотання зазначає, що свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_4 засвідчила, що вона являється власником приватного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Як засвідчила остання, з її домоволодінням межує земельна ділянка по АДРЕСА_2 . Оскільки, на даній земельній ділянці знаходилось суцільне звалище побутових та земельних відходів, вона подала заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення даної земельної ділянки їй у власність.
Згодом ОСОБА_4 стало відомо, що 29 липня 2010 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 земельну ділянку по проїзду Громадянському 5-А передано безоплатно у власність ОСОБА_5 ..
Після подання заяви про скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.07.2010 «Про передачу ОСОБА_5 безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 », ОСОБА_4 отримала відповідь про відмову на тій підставі, що дана земельна ділянка вже перебуває у приватній власності, є висновок №2542 ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо погодження технічної документації із землеустрою та видано відповідний державний акт на вказану земельну ділянку.
В подальшому, 30.12.2009 Начальником дільниці ІНФОРМАЦІЯ_5 погоджено акт про узгодження меж землекористування в натурі за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до вказаного акту в присутності ОСОБА_4 та в присутності ОСОБА_6 , як представника суміжного землекористувача, погодженні межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Ознайомившись з актом, ОСОБА_4 повністю заперечила факт узгодження меж, зазначила, що не була присутньою при його складанні та підпис внесений до нього від її імені, їй не належить. Також ОСОБА_4 зазначила, що на даний час на підставі даного акту розроблено технічну документацію на вищевказану земельну ділянку.
Покази ОСОБА_4 також підтвердила свідок у провадженні ОСОБА_6 , яка засвідчила, що дійсно про зазначену документацію їй нічого відомо не було, підпис в акті належить не їй та під час складення документу вона присутньою не була.
З метою підтвердження факту підроблення підписів в акті, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надали вільні зразки свого підпису для проведення відповідних почеркознавчих експертиз.
Згідно Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Підставами вважати, що документи до яких планується отримати тимчасовий доступ перебувають у володінні місцевого фонду документації із землеустрою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 у АДРЕСА_3 , є офіційне повідомлення за вих. № 10-1605-99.4-862/2-16 від 30.06.2016.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не прибув, про слухання клопотання повідомлялась спеціаліст ОСОБА_7 про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши старшого слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 на даний час не можливо.
Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю за можливе надати розпорядження на вилучення зазначених в клопотанні документів.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,162-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса: АДРЕСА_3 ) надати старшому слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до:
Строк дії ухвали визначити до 21 вересня 2016 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1