Справа № 737/784/16-к
Провадження № 1-кс/737/65/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 серпня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та додані до клопотання матеріали,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
04.04.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.04.2016 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії ухвали до 01.06.2016.
Питання про продовження строку тримання під вартою вирішувалось неодноразово, ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 28.07.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 30.08.2016.
Слідчий вважає, що підставою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є доведеність вини ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України, ризиків, а саме: те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідка ОСОБА_5 . Вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним по даному провадженню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено постановою заступника прокурора Чернігівської області до 04.10.2016.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що не збирається уникати покарання, впливати на свідка, який є його матір`ю, тому заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилався на те, що йому показане медичне лікування, проведення якого він бажав-би здійснити не в умовах слідчого ізолятора.
Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, вказували про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, сімї, недоведеність наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків та недоведеність недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів, посилались на стан здоровя підозрюваного, який потребує оперативного лікування та не довіряє проведення такого лікування лікарям Чернігівської обласної лікарні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України. Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 отримав 25.08.2016 о 15-00 год.
У ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджено доказами достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу.
04.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 03.04.2016 по 01.06.2016, в зв`язку з доведенням стороною обвинувачення наявності ризиків можливості знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також даних про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, те, що підозрюваний ніде не працює, не має джерела постійних доходів.
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 29.06.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 31.07.2016, ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 28.07.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 30.08.2016.
Стороною обвинувачення в клопотанні про продовження строку тримання під вартою та в судовому засіданні доведено, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КК України не зменшилися, та доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність виконання вимог статей 290-291, 293 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, зважаючи на те, що він не працює, не має постійного джерела доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідка ОСОБА_5 , наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою та обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, те, що за станом здоровя підозрюваний потребує оперативного медичного лікування, однак, за його твердженням такі медичні показання він мав уже сім місяців тому, від проведення такого лікування в умовах Чернігівської обласної лікарні він відмовився з підстав недовіри медичним працівникам вказаного закладу та відсутності належного догляду, що не може бути взято до уваги як підстава для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в Чернігівському СІЗО Управління ДПтС в Чернігівській області в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали встановити до 29 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1