11 жовтня 2016 р. Справа № 632/77/16-к провадження № 1-кс/632/227/16
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу
11 жовтня 2016 року м. Первомайський
ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, розгляд якого був призначений на 03.10.2016 року.
В судове засідання призначене на 03.10.2016 року підозрюваний не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв`язку із чим була винесена ухвала про здійснення приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 11.10.2016 року.
На зазначену дату розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, ухвала про привід виконана не була.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
18.05.2016 року слідчим складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, але повідомити про підозру та допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин вчинення злочину не надалося можливим через те, що останній до слідчого за викликом не з`являється, за місцем мешкання відсутній та встановити його місцезнаходження не надалося можливим.
Згідно ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, тривалий час переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам іншим шляхом, ніж затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 190, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати органу досудового розслідування дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка, Лозівського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , для його участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУПН України в Харківській області.
Після затримання ОСОБА_5 доставити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію даної ухвали.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу ОСОБА_5 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 11.04.2017 року, або відкликання її прокурором.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (Харківська область, місто Первомайський, вулиця Леніна, 20, телефон НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити до Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області для виконання та прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1