Справа №585/664/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/368/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2016 року, якою в задоволенні клопотання

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14 червня 2002 року вироком Апеляційного суду Черкаської області за ст. 93 п.п. «а»,»г», «і», 142 ч.3, 263 ч.1 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі,

про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовлено,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції)

захисника, адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_6 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

01.03.2016 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні клопотання засудженого було відмовлено, оскільки ОСОБА_6 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі і таке покарання не має кінцевого строку відбуття.

Не погоджуючись з рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зарахувати в строк покарання перебування в СІЗО, а саме з 22.12.1999 року до 26.08.2004 року, обгрунтовуючи свої вимоги мотивує тим, що суд, відмовивши йому у зарахуванні строку попереднього ув`язнення, позбавив його права звернення з помилуванням.Захисник засудженого, адвокат ОСОБА_8 в доповненні до апеляційної скарги просить скасувати ухвалу суду у зв`язку із порушенням права засудженого на захист.

Заслухавши доповідача про обставини справи та зміст апеляційної скарги, думку ОСОБА_6 , та його захисника, які прохають задовольнити апеляційну скаргу, думку

прокурора про скасування рішення суду, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового

рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Колегією суддів встановлено, що згідно вироку Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 засуджений за ст. 93 п.п. «а»,»г», «і», 142 ч.3, 263 ч.1 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Злочини, передбачені ст.142 ч.3, 93 п.п. « а,г,і» КК України, за вчинення яких засуджено ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України, особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад 25 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять (10) років або довічного позбавлення волі.

Проте, суд першої інстанції розглянув клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за відсутності захисника засудженого, чим порушив право засудженого на захист.

За таких обставин, на думку колегії суддів, таке судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст. 412, 415 КПК України для скасування ухвали суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Щодо інших доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 то вони повинні бути спочатку розглянуті судом першої інстанції, а потім, у разі оскарження судового рішення, можуть бути предметом апеляційного перегляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4