Справа № 383/660/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, раніше судимого:
- 13.11.2007 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України (ред. 2001 року) до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України (ред. 2001 року) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.04.2008 року Знам`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України (ред. 2001 року) до позбавлення волі строком на 5 років. Вирок вступив у законну силу 08.07.2008 року;
- 26.08.2008 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України (ред. 2001 року) до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. На підставі ст.75 КК України (ред. 2001 року) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 13.05.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України (ред.. 2001 року) до громадських робіт строком 100 годин;
- 30.10.2015 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, зміненого ухвалою від 09.02.2016 року апеляційного суду Кіровоградської області, якою призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки. Судимість не знята та не погашена,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1990 року народження, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в період іспитового строку, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.
29 травня 2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився в гостях в будинку, який належить гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та під час вживання спиртних напоїв з іншими гостями, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «NOKIA» модель RM-1035 IMEI 1. НОМЕР_1 , IMEI 2. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 заснув а належний йому мобільний телефон лежав поруч на підлозі, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення таємно викрав мобільний телефон «NOKIA» модель RM-1035 IMEI 1. НОМЕР_1 , IMEI 2. НОМЕР_2 разом з сім-картою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якого 0 гривень, вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 17.06.2016 року 258 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, віддавши мобільний телефон необізнаному в його злочинних діях жителю м. Бобринець Кіровоградської області ОСОБА_7 , чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 258 грн.
Крім цього, 29 травня 2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився в гостях в будинку, який належить гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та під час вживання спиртних напоїв з іншими гостями, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «ТЕХЕТ» модель В-111 IMEI НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_8 . Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 заснула, а належний їй мобільний телефон лежав поруч на столі, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення таємно викрав мобільний телефон «ТЕХЕТ» модель В-111 IMEI НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 17.06.2016 року 268 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, привласнивши мобільний телефон для особистого користування, чим завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 268 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєному злочині визнав повністю надавши суду показання про обставини скоєння злочину згідно обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , надав показання про те, що в день події 29 травня 2016 року близько 15 години 00 він разом з ОСОБА_4 та потерпілими відпочивали у знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а на наступний день ОСОБА_4 його попросив допомогти повернути ОСОБА_6 мобільний телефон останнього «ТЕХЕТ», який начебто він знайшов, на що він погодився й разом з ОСОБА_4 повернули цей телефон потерпілому. Також в цей день він бачив у ОСОБА_4 ще один мобільний телефон «Нокіа», й останній пояснив, що це його телефон.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що є власницею домоволодіння по АДРЕСА_2 , але про крадіжку мобільних телефонів в її домоволодінні їй нічого не відомо.
Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , від 02.06.2016 року (а.п. 11-13);
- висновком експерта з оцінки майна Б/Н від 07.06.2016 року, відповідно якого ринкова вартість станом на 29.05.2016 року бувшого у використанні мобільного телефону «NOKIA» модель RM-1035 IMEI 1. НОМЕР_1 , IMEI 2. НОМЕР_2 становить 258 грн. (а.п. 29);
-протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , від 02.06.2016 року (а.п. 35-37);
- висновком експерта з оцінки майна Б/Н від 07.06.2016 року, відповідно якого ринкова вартість станом на 29.05.2016 року бувшого у використанні «ТЕХЕТ» модель В-111 IMEI НОМЕР_3 , становить 268 грн. (а.п. 49);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 09.07.2016 року (а.п. 59-62).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як злочин середньої тяжкості.
Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо та ніде не працює.
Обставиною справи, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України суд визнає - щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
На підставі викладеного та беручи до уваги також те, що ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин маючи не зняту та не погашену судимість в період іспитового строку визначеного ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.02.2016 року за якою вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_4 змінено в частині покарання, а саме засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки, але він позитивних висновків не зробив та знову скоїв злочин з корисливих мотивів, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі та остаточно із застосуванням ст.71 КК України із частковим приєднанням до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком, визначивши покарання у виді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Речові докази, а саме мобільний телефон «NOKIA» модель RM-1035 IMEI 1. НОМЕР_1 , IMEI 2. НОМЕР_2 разом з сім-картою мобільного оператора «Київстар», підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 , а мобільний телефон «ТЕХЕТ» модель В-111 IMEI НОМЕР_3 , підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати до покарання за новим вироком не відбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.10.2015 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.02.2016 року, остаточно призначивши покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання після набирання вироком законної сили.
Речові докази, а саме, мобільний телефон «NOKIA» модель RM-1035 IMEI 1. НОМЕР_1 , IMEI 2. НОМЕР_2 разом з сім-картою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якого 0 гривень, повернути потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон «ТЕХЕТ» модель В-111 IMEI НОМЕР_3 , повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1