Справа №705/2095/16-к
1-кс/705/353/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
11 березня 2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме, отримання (вилучення) інформації у електронному друкованому вигляді, яка знаходиться у оператора зв`язку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 (розташованого по АДРЕСА_1 ).
В порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на проведення певних оперативно-розшукових заходів, за результатами проведення яких допитано свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , здійснено перевірку наявності камер відеоспостереження на будинках, що розташовані поблизу місця скоєння злочину, здійснено перевірку на причетність до вчинення вказаного злочину осіб, що були раніше засуджені за аналогічними злочинами.
Посилаючись на те, що в інший спосіб не можливо встановити обставини події даного кримінального правопорушення, а також осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, що не може бути забезпечений іншим шляхом, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Представник ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився.
На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Разом з цим, клопотання слідчого, в частині вилучення оригіналів документів які знаходяться у володінні ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає, оскільки ним не доведено можливості знищення або пошкодження вказаних документів, а також не обґрунтовано необхідності такого вилучення.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1