Справа № 401/1805/16-к; 1-кс/401/171/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- скаржника - ОСОБА_3 ;

- прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.03.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001271 від 15.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001271 від 15.07.2015 р. за заявою ОСОБА_3 по факту скоєння злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 356 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим процесуальним рішенням скаржник, у встановлені процесуальні строки звернувся до суду із скаргою на згадану постанову, просить суд зазначену постанову про закриття кримінального провадження скасувати як незаконну.

На обґрунтування поданої скарги зазначає, що досудове розслідування було проведене формально, поверхово, до правоохоронних органів було повідомлення від нього про злочини, скоєні посадовими особами, відповідальність за які передбачено ст. 366 КК України - службове підроблення, але, закриваючи провадження, слідчим так і не було встановлено, а постанова мотивована, наявністю чи відсутністю ознак в діях посадових осіб вказаного злочину, проте, слідчим було закрите кримінальне провадження лише за відсутністю в діях осіб злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1, ст. 356 КК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просить суд її задовольнити та пояснив, що слідчим розслідувався злочин, про який скаржник не повідомляв, а в постанові про закриття кримінального провадження, посилаючись на довідку органу Держкомзему України від 02.08.2011 р. № 2096/04/01-11, був спотворений зміст вказаного документа та зазначені відомості, які в цьому документі не містяться.

Прокурор заперечив проти скарги, вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою, а тому у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

Заслухавши думку учасників розгляду, ознайомившись із матеріалами скарги та кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 13.07.2015 р., про внесення до документа завідомо неправдивих відомостей, до ЄРДР були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування не була проведена перевірка щодо наявності або відсутності складу злочину за кваліфікацією, зазначеною скаржником у своїй заяві про злочин, слідчим взагалі не була надана оцінка викладеним в заяві ОСОБА_3 фактам про злочин, а саме, щодо наявності чи відсутності в діях посадових осіб складу злочину, відповідальність за які передбачено ст. 366 КК України.

Зазначене свідчить про формальність, неповноту та поверховість проведеного досудового розслідування. Окрім цього, посилаючись на довідку органу Держкомзему України від 02.08.2011 р. № 2096/04/01-11, був спотворений зміст вказаного документа, та в постанові про закриття кримінального провадження були зазначені відомості, які у вказаному документі не містяться.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, зазначені висновки щодо наявності або відсутності в діях певних осіб складу кримінального правопорушення є передчасними та перевірку було здійснено з порушенням ст.ст. 2, 9 КПК України щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як було встановлено під час судового провадження, розслідування по заяві скаржника було проведено неповно та прийняте слідчим процесуальне рішення є невмотивованим, необґрунтованим та передчасним, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову від 28.03.2016 р. слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0001271 від 15.07.2015 р. скасувати.

Відповідно до ч. 3, ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1