Справа № 442/3386/16-к
Провадження № 1-кп/442/224/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000820 від 08.04.2016 року , відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Летня Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 і фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, що на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, позапартійного, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 07.04.2016 року з метою заволодіння майном своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу з будинку, в якому вони разом проживають по АДРЕСА_1 таємно викрав телевізор марки «Gericom GTA 37 » вартістю 1900 гривень, який належав ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 1900 гривень.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 , 14.04.2016 року близько 14год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , під час конфліктної ситуації, що раптово виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар останній лодонею лівої руки в область обличчя, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 рану на слизовій губі справа, ближче до кута рота справа, що згідно висновку експерта № 207 від 15.04.2016 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дав аналогічні показання. Пояснив, що дійсно викрав телевізор марки «Gericom GTA 37 » вартістю 1900 гривень, який належав його колишній дружині ОСОБА_5 та на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар останній лодонею лівої руки в область обличчя. В даний час щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення та просить його суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, на думку суду, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому діяннь доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, так як останній таємно викрав чуже майно ( вчинив крадіжку) та за ч.1 ст. 125 КК України вчинення протиправних дій, які виразились в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд, в якості обставин, які пом"якшують покарання враховує його визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі ч.1 ст. 185 КК України, що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, межі ч.1 ст. 125 КК України, що злочин відноситься теж до категорії невеликої тяжкості,особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, думку потерпілої, яка при призначенні покарання покладається на думку суду, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначити йому покарання в межах санкції обвинувачення, у виді громадських робіт, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не пред`являвся.

Судових витрат та речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

-ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 ( двісті сорок ) годин.

-ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 ( двісті ) годин

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 ( двісті сорок ) годин.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча суддя: ОСОБА_1