Провадження № 1-м/592/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_4 для забезпечення його видачі та фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації для притягання до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 205 КК Російської Федерації,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_4 для забезпечення його видачі та фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації для притягання до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 205 КК Російської Федерації. 14.11.2013 до Генеральної прокуратури України надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності. На виконання доручення Генеральної прокуратури України від 04.04.2014, ОСОБА_4 13.07.2016 був затриманий співробітниками Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області та доставлений до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду клопотання прокуратури Сумської області від 06.07.2016 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту). Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 09.09.2016 ОСОБА_4 був звільнений з-під варти та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки для забезпечення його видачі на запит правоохоронним органам Російської Федерації та його фактичну передачу. Відповідно до поданих заяв про передання ОСОБА_4 на поруки, поручителями призначені народні депутати України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_4 покладено на прокуратуру Сумської області. На даний час рішення відносно ОСОБА_7 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту не прийнято. Відповідно до ч. 4 ст. 590 КПК України, до остаточного розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, рішення про його видачу не може бути прийнято Генеральною прокуратурою України, яка є центральним органом України щодо видачі (екстрадиції) підозрюваних, обвинувачених у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування. Крім того, народні депутати України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми (копії додаються), в яких підтверджують раніше взяті на себе зобов`язання бути поручителями належної поведінки ОСОБА_4 . Тому прокурор звернувся з клопотанням та просив продовжити строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне направити дане клопотання до апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 583 і ч. 1 ст. 584 КПК України прокурор звертається з клопотанням про тимчасовий арешт або екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем затримання особи або тримання особи під вартою.

Частина 1 статті 585 КПК України передбачає, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Поряд з цим Главою 44 КПК України не визначена підсудність клопотань про продовження строку запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави. З матеріалі клопотання вбачається, що він проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Орган від якого надійшло клопотання прокуратура Сумської області, знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, що є територією Зарічного району м. Суми.
Положеннями ч. 2 ст. 132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, вважаю за необхідне направити дане клопотання до апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 132 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести подання до апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про направлення клопотання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_4 для забезпечення його видачі та фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації для притягання до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 205 КК Російської Федерації, до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1