Справа №504/2624/16-к
№1кс/504/634/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

11.08.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000754 від 02.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тулома Кольського району Мурманської області РФ, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаш-тованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2016 року біля 13.00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, прибули на автомобілі марки «Рено-Логан», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , до домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 , підійшовши до вхідних воріт будинку, подзвонивши у дзвоник та впевнившись, що господаря будинку не має, повернувся до салону автомобіля та став спостерігати за навколишньою обстановкою в той час коли ОСОБА_6 , перебравшись через огорожу, знаходився на території домоволодіння. Перебуваючи на території двору ОСОБА_6 помітив велосипед марки «Azimut Shoсk» вартістю 2500 грн., який таємно викрав, з подальшим поміщення до салону автомобіля «Рено-Логан», д.н. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

02.05.2015 року заява ОСОБА_8 про вчинення невстановленою особою крадіжки велосипеда марки «Азімут» з території її домоволодіння АДРЕСА_3 , на яку проникла шляхом свобідного доступу, чим завдала їй матеріальну шкоду на суму 2500 грн., зареєстрована органом досудового розслідування Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області у ЄРДР за №0000754 за правовою кваліфікацією ст.185 ч.3 КК України.

Стаття 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

19.05.2016 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 .

Постановою від 13.07.2016 року слідчим, погодженою прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному про-вадженні ОСОБА_3 , зупинено кримінальне провадження та оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

Постановою слідчого від 11.08.2016 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000754 та слідчому судді подано клопотання, яке погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення слідчий зазначив, що це є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 та протоколи допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2016 року, по яким потерпіла впізнала ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який вину визнав повністю та розповів про обставини вчинення злочину.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що існує ризик того, що ОСОБА_6 , з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, але враховуючи, що підозрюваний вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому правопорушенні, має постійне місце проживання, сім`ю, де росте малолітня дитина, не офіційно, але працевлаштований, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений КПК України, у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, буде дієвим з урахуванням характеру, тяжкості вчиненого злочину, в якому ОСОБА_6 підоз-рюється, та покладе на нього виконання обов`язків належної поведінки.

З метою досягнення дієвості обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вважає за необхідність покласти на підозрюваного наступні обов`язкі: прибувати до слідчого за першою вимогою; в період часу з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня не залишати постійне місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначену слідчим суддею.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину визнає повністю, щиро кається у вчиненому злочині, та зобов`язується дотримуватися обов`язків, що будуть покладені на нього слідчим суддею.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , вважає, що слідчим від запобіжного заходу визначено з урахуванням особи підозрюваного, наявності в нього утриманців, постійного місця проживання, характеру та обставин вчинення кримінального правопорушення, тому заперечень проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, тяжкості скоєного підозрюваним кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яті років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, але з урахуванням особи підозрюваного, його дійового каяння у скоєному правопорушенні, наявності постійного місця проживання, сім`ї, знаходження в нього на утриманні малолітньої дитини, вважає, що такий вид запобіжного заходу як домашній арешт буде найбільш дієвим за іншими видами запобіжних заходів, оскільки надасть можливість підозрюваному піклуватися про сім`ю та утримувати її матеріально, та покладе на підозрюваного виконання обов`язків належної поведінки, а також забезпечить постійне знаходження під наглядом слідчого, прокурора чи суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Сторонами кримінального провадження надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, визначений слідчим запобіжний захід по даному кримінальному провадженню є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, оскільки застава, з урахуванням матеріального та сімейного стану підозрюваного, буде для нього завідомо не можливим для виконання запобіжним заходом, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням особи підозрюваного, обставин та характеру вчинення кримінального правопорушення, є занадто суворим запобіжним заходом.

Приймаючи до уваги, що за нормами КПК запобіжний захід до підозрюваного застосовується за ухвалою слідчого судді та не може перевищувати строк досудового розслідування, яке, згідно п.2 ч.1 ст.219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тому, враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зупинявся у зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук та цей строк, із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження, згідно ч.3 ст.219 КПК, не включається у строки досудового розслідування, а після відновлення кримінального провадження строк досудового розслідування прокурором продовжено не було, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає застосуванню до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто на 6 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 219, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Комінтиернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 в період часу з 19:00 годин до 07:00 годин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі співучасником злочину ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії даної ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом закінчується 17 серпня 2016 року о 10 год. 05 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню Сувороським ВП ОМУ ГУНП в Одеській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1