№ 317/3173/16-к
№/п 1-кс/317/436/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 26.01.2005 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.
2. 30.03.2010 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.
3. 28.12.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ст.70 КК України на строк до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.
4. 09.06.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів та урахувати покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 28.12.2015 шляхом часткового складання та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 .
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, знаходячись на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 26 червня 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом подолання огорожі, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав поліестеровий поливний шланг, який складається з двох частин: одна - довжиною 15м. діаметром 30мм., за ціною 15грн. за метр, на суму 225 гривень та інша частина - довжиною 10м. діаметром 15мм., за ціною 60грн. за метр на суму 600грн., який належить ОСОБА_7 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 825 гривень.
17.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, стали: протокол огляду місця події від 22.07.2016, під час якого оглянуто території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_7 ; протокол огляду предмету від 22.07.2016, під час якого оглянуто на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрав поливний шланг довжиною 25 м вартістю 1 425 (825) гривень, яка належить ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , яка пояснила обставини викраденні належачого їй гумового шлангу; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив обставини, при яких близько 01.00 годині 26.06.2016 на вул. Запорізькій с. Біленьке затримав чоловіка, який намагався перенести змотаний гумовий шланг. Також чоловік повідомив, що шланг ним викрадений. Протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 .
Слідчий вважає, що враховуючи, що підозрюваний вчинив злочин, знаходячись на випробувальному терміні, скоїв тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину підозрюваним є в цілому обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.
Крім того, 09.06.2016 року ОСОБА_5 було засуджено Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів та урахувати покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 28.12.2015 шляхом часткового складання та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:
1)не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2)з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, та у призначений час.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізький ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому судді.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - два місяці, тобто до 25.09.2016 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1