Справа № 524/9750/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у

складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.10.2003 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки; на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений з іспитовим строк на 2 роки;

- 23.03.2005 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України позбавлення волі строком на чотири роки; на підставі ст. 71 КК України приєднати 1 рік за вироком Автозаводського районного суду від 03.10.2003 за ч. 2 ст. 186 КК України та остаточно призначити покарання 5 років позбавлення волі;

- 15.03.2010 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.06.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 24.11.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Автозаводського суду м. Кременчука від 06.06.2011 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.07.2014 з Кременчуцької виправної колонії № 69 умовно достроково невідбутий строк 1 рік 5 міс. 22 дня, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1 епізод. 17.03.2015 року, близько 18:00 год, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, діючи з прямим злочинним умислом, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з вітрини магазину «Єва», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект 50 річчя Жовтня, 39, жіночі колготки у кількості 22 штук, а саме: «Конте елегант престиж» у кількості 5 шт., вартістю 33 грн 90 коп. за 1 шт., та «Конте елегант Актив» у кількості 17 шт. вартістю 33 грн. 90 коп. за 1 шт. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ТОВ «РУШ» на загальну суму 753 гривень 05 коп.

2 епізод. 23.03.2015 року ОСОБА_5 , не будучи працівником автомобільної заправної станції, та не перебуваючи на обліку як приватний підприємець щодо продажу пального, близько 18:00 години, зустрівшись з раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_7 на автомобільній заправній станції «Укртатнафта», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект Полтавський, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, повторно, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 11000 гривень шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей потерпілому ОСОБА_6 щодо наявності можливості придбати дизельне паливо за ціною нижчою від встановленої на вказаній заправній станції, отримавши при цьому від потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти, які останній передав через свого знайомого ОСОБА_7 у розмірі 12 000 гривень за купівлю дизельного палива за ціною 15 гривень за літр у кількості 800 літрів. З отриманих грошових коштів ОСОБА_5 заплатив 1000 гривень на заправній станції за дизельне паливо, ввівши таким чином в оману потерпілого ОСОБА_6 , що усна домовленість між ним та ОСОБА_5 виконується, та, скориставшись тим, що потерпілий та ОСОБА_7 його дії не контролюють, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд. В результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 11000 гривень.

3 епізод. Повторно, 27.03.2015 року, у другій половині дня, ОСОБА_5 , перебуваючи на заправній станції «БРСМ», що по вул. Чкалова, 213 в м. Кременчуці, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 в сумі 2500 гривень шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей потерпілому щодо наявності можливості придбати дизельне паливо об`ємом 150 літрів за ціною, нижчою від встановленої на вказаній заправній станції, тобто за 16 гривень за 1 літр. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий його дії не контролює, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2 500 гривень.

4 епізод. Повторно, 13.04.2015 року, близько 12:40 год, ОСОБА_5 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, перебуваючи на заправній станції «Укртатнафта», що по вул. Київській в м. Кременчуці, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей потерпілому щодо наявності можливості придбати дизельне паливо за ціною нижчою від встановленої на заправній станції, тобто за 15 гривень за 1 літр, отримавши при цьому від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 12 000 гривень за купівлю дизельного палива за ціною 15 гривень за літр у кількості 800 літрів. З отриманих грошових коштів ОСОБА_5 заплатив 2 150 гривень на заправній станції за дизельне паливо в кількості 100 літрів, ввівши таким чином в оману потерпілого, що усна домовленість між ним та ОСОБА_5 виконується, та, скориставшись тим, що потерпілий його дії не контролює, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд. В результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 9 850 гривень.

5 епізод. 13.04.2015 року, близько 01:17 годин, ОСОБА_5 , повторно, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , наніс правою рукою два удари в область голови ОСОБА_10 , від чого потерплий ОСОБА_10 упав на земельне покриття, потім обвинувачений наніс потерпілому удари ногами в область тулуба, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: синців та припухання м`яких тканин голови, які по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 відкрито для оточуючих викрав у потерпілого ОСОБА_10 з кишені брюк мобільний телефон «Самсунг Е 1360», вартістю 300 грн., та шляхом ривку вирвав шкіряну сумку чорного кольору, яка знаходилася на плечі останнього та не має для нього матеріальної цінності, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 300 гривень.

6 епізод. Повторно, в період часу з 09.05.2015 по 12.05.2015, точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, шляхом злому дверей проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , звідки викрав холодильник марки «Днепр 2м» вартістю 900 грн., холодильник марки «Донбас» вартістю 540 грн, пральну машинку марки «Вятка» вартістю 450 грн, та марки «Рига» вартістю 220 грн, чотири металевих каністри об`ємом 20 літрів вартістю 260 грн. за каністру, та один радіатор для опалення будинку вартістю 155 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_11 спричинив матеріального збитку на суму 3 305 гривень.

7 епізод. Повторно, 20.05.2015, близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, знаходячись біля будинку 41 по проспекту 50 років Жовтня міста Кременчука, підбіг до потерпілого ОСОБА_12 ззаду і почав наносити йому хаотичні численні удари руками по голові, від чого останній впав на земельне покриття, потім обвинувачений почав ногами наносити удари потерпілому по всьому тулубу, чим заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден верхніх та нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритого перелому 9 ребра справа, який за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. Далі ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом потерпілого, який лежав на земельному покриті та відсутністю протидії йому, відкрито для оточуючих заволодів майном: сумкою-барсеткою кольору хакі, вартістю 150 гривень; мобільним телефоном «Нокія 27-00» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 250 гривень; Sim-карткою «Київстар» НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень; ланцюжком золотим, 585 проби, довжиною 45 см., вагою 4,25 грамів, вартістю 3 404,25 гривень; золотим кулончиком, 585 проби, вагою 0,76 грамів, вартістю 608,76 гривень; грошима в сумі 120 гривень. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 4 548 гривень 26 копійок.

8 епізод. Повторно, 30.05.2015 року, близько 14:00 години, ОСОБА_5 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, знаходячись біля будинку №36 по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці, шляхом ривку, відкрито для оточуючих, без застосування насильства, вирвав з руки потерпілого ОСОБА_13 мобільний телефон "LG" Х 135, вартістю 1 400 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 1 400 грн.

9 епізод. Повторно, 30.05.2015 року, близько 24:00 год, ОСОБА_5 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Аврора» в м. Кременчуці, застосував до потерпілого ОСОБА_14 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, а саме удари рукою в обличчя та удари ногою в живіт та по правій нозі, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, на правій верхній і правій нижній кінцівках, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, та відкрито викрав з кишені шортів потерпілого мобільний телефон «LG» Е 445, вартістю 900 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 900 гривень.

10 епізод. 01.06.2015 року, близько 18:30 год, ОСОБА_5 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , прижавши потерпілого ОСОБА_15 до стіни під`їзду вказаного будинку, шляхом ривка вирвав з його руки мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus», вартістю 1 200 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 1200 гривень.

11 епізод. Повторно, 01.06.2015 року, близько 18:00 години, ОСОБА_5 , діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Аврора» біля будинку №13 в м. Кременчуці, відкрито для оточуючих викрав у потерпілого ОСОБА_13 балончик із сльозоточивим газом марки «Перець» та грошові кошти в сумі 80 гривень, після чого відкрито, без застосування насильства, шляхом ривка зірвав з шиї останнього срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 4 грами, та срібний хрестик, 925 проби, вагою 16 грам. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1520 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому зміненому прокурором обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті зі зміненим обсягом обвинувачення, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_5 вини, його вина підтверджується дослідженими судом фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів.

Показаннях допитаних судом потерпілих:

ОСОБА_14 , відповідно до яких він 30 травня 2015р, приблизно о 24.00 год, повертався додому , знаходячись на зупинці «Аврора». До нього підійшов обвинувачений та почав наносити удари рукою в обличчя та удари ногою в живіт, а також по нозі. Після цього витягнув у нього з кармана шортів мобільний телефон "LG" Е 445. Від ударів він не падав, свідомість не втрачав. Мобільний телефон йому повернули.

ОСОБА_15 , відповідно до яких в літній період 2015р., близько 18.30 год, він повертався з роботи. Коли зайшов в під`їзд будинку №7 по КВТ 297 в м. Кременчуці , між другим та третім поверхом обвинувачений прижав його руками, зігнутими в ліктях, до стіни та шляхом ривку вирвав у нього з руки мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus», та побіг з під`їзду. Телефон йому повернули. В під`їзді було світло, він дуже гарно роздивився нападника.

ОСОБА_9 , відповідно до яких приблизно навесні чи влітку 2015 року, обвинувачений запропонував йому придбати дизельне паливо по ціні 15 гривень за 1 літр на заправній станції «Укртатнафта», що по вул. Київській в м. Кременчуці, на що він погодився та передав обвинуваченому гроші в сумі 12 000 гривень на придбання 800 літрів дизельного палива. Обвинувачений зайшов на заправку, нібито, щоб заплатити за дизельне паливо, свідок почав заправлятися, але через деякий час до нього підійшов заправник і сказав, що сплачено лише за 100 літрів, а заправлено вже 200 літрів. Свідок почав з`ясовувати, де обвинувачений, але того вже не було на заправці, у зв`язку з чим він був вимушений заплатити ще за 100 літрів дизельного палива.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_16 , відповідно яких в березні 2015 року, у другій половині дня, він робив заміри бензину на заправній станції «БРСМ», що по вул. Чкалова, 213 в м. Кременчуці, коли старший оператор сказав йому подивитись за машиною білого кольору, в яку залили дизельного палива вже на 8 тисяч. Коли ця машина почала виїжджати з заправної станції він спитав, чи сплачено за паливо, на що чоловік відповів, що так, але старший оператор сказав що не сплачено.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
-протоколі від 08.06.2015 року (Т. 1, а.к.п. 242-243) про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким потерпіла ОСОБА_17 впізнала на фото №2 громадянина ОСОБА_5 ;

-постанові від 06.06.2015 року (Т. 1 а.к.п. 244) про визнання речовим доказом: відеозаписи зафіксовані на носії інформації СD-R 80 700 MB 80 min/ марки TDK( у матеріалах кримінального провадження);

-протоколі від 06.06.2015 року (Т. 1 а.к.п. 245) огляду предмета носія інформації СD-R 80 700 MB 80 min/ марки TDK;

-протоколі від 26.05.2015 року (Т. 2, а.к.п. 2-3) про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото №2 громадянина ОСОБА_5 ;

-протоколі від 27.05.2015 року (Т. 2, а.к.п. 4-5) про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнав на фото №2 громадянина ОСОБА_5 ;

-протоколі від 13.05.2015 року (Т. 2, а.к.п. 8-10) про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фото №2 громадянина ОСОБА_5 , який шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами;

-протоколі від 20.04.2015 року (Т. 2, а.к.п. 11-13) про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фото №2 громадянина ОСОБА_5 ;

-протоколі від 27.05.2015 року (Т. 2, а.к.п. 14-15) про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_18 впізнав на фото №2 громадянина ОСОБА_5 ;

-протоколі від 30.06.2015 року (Т. 2, а.к.п. 17-19) про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким потерпілий ОСОБА_10 впізнав на фото №4 громадянина ОСОБА_5 ;

-висновку судово-медичної експертизи (Т. 2 а.к.п. 20) № 385 від15.04.2015 року 16.04.2015 року, відповідно до якого, зазначено наступне: на момент судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_10 , виявлені такі тілесні ушкодження: синців та припухання мяких тканин голови, які утворились від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування, не виключено в результаті ударів руками, стиснутими в кулак, ногами, взутими у взуття або предметами з подібними характеристиками, можливо у вказаний строк, про що свідчить їх характер, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Описані тілесні ушкодження не характерні утворенню як в результаті падіння з висоти власного зросту без придання тілу прискорення на тверду поверхню, так і з приданням тілу прискорення, про що свідчить їх локалізація;

- протоколі від 24.06.2015 року (Т. 2 а.к.п. 21-22) огляду, під час якого вилучено мобільний телефон Самсунг Е1360;

-протоколі від 24.06.2015 року (Т. 2, а.к.п. 23-25) про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_19 впізнав на фото №4 громадянина ОСОБА_5 ;

-протоколі від 05.06.2015 року (Т. 2, а.к.п. 38-40) про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким потерпілий ОСОБА_12 впізнав на фото №2 громадянина ОСОБА_5 ;

-висновку судово-медичної експертизи (Т. 2 а.к.п. 50) № 569 від 05.06.2015 року, відповідно до якого, зазначено наступне: на момент судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_12 , виявлені такі тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 9 ребра справа, який за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої ступеню, за ознаками довготривалого розладу здоров`я. Синці та садна верхніх та нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень легко ступеню. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування, по механізму удару та ударів тертя, можливо вказаний строк, про що свідчить їх характер;

-протоколі від 31.05.2015 року (Т. 2, а.к.п. 53-55) про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким потерпілий ОСОБА_13 впізнав на фото №4 громадянина ОСОБА_5 ;

-висновку судово-медичної експертизи (Т. 2 а.к.п. 59) № 559 від 03.06.2015 року, відповідно до якого, зазначено наступне: при судово-медичній експертизі з урахуванням даних медичної документації у гр.. ОСОБА_14 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, на правій верхній та правій нижній кінцівках, які утворились від дії тупих предметів, з обмеженою поверхнею контактування, можливо у вказаний період часу і при вказаних обставинах у постанові і під експертним, коли тіло знаходилося у вертикальному положенні і було повернуто до травмуючи предметів передньою частиною тіла, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи розташування, характер виявлених тілесних пошкоджень слід рахувати, що вони не могли утворитись від падіння тіла з висоти власного зросту як при вільному так і при наданні тілу прискорення, а також вони не могли утворитись під час заподіяння власною рукою;

-протоколі від 02.05.2015 року (Т. 2, а.к.п. 60-62) про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким потерпілий ОСОБА_14 впізнав на фото №4 громадянина ОСОБА_5 ;

-протоколі від 22.06.2015 року (Т. 2 а.к.п. 63-64) огляду місця події , під час якого було вилучено мобільний телефон 46-Е445;

-протоколі від 22.06.2015 року (Т. 2, а.к.п. 65-68) про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_20 впізнала на фото №4 громадянина ОСОБА_5 ;

-постанові від 22.06.2015 року (Т. 2 а.к.п. 69) про визнання речовим доказом: мобільний телефон марки «LGE 445» ( на зберіганні у ОСОБА_14 );

-постанові від 22.06.2015 року (Т. 2 а.к.п. 74) про визнання речовим доказом: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Стар плюс GT-S7262» ( на зберіганні у ОСОБА_15 );

-протоколі від 02.06.2015 року (Т. 2, а.к.п. 77-78) про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким потерпілий ОСОБА_15 впізнав на фото №2 громадянина ОСОБА_5 ;

-протоколі від 09.06.2015 року (Т. 2, а.к.п. 79-81) про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким потерпілий ОСОБА_13 впізнав на фото №4 громадянина ОСОБА_5 ;

-протоколі від 15.06.2015 року (Т. 2 а.к.п. 83-84) огляду місця події, в службовому кабінеті №4 Молодіжного ВП Кременчуцького МВ, що за адресою: м. Кременчук, прт. 50 років Жовтня, буд 28, під час якого було вилучено газовий балончик марки «ПЕРЕЦЬ»

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь і його дії правильно слід кваліфікувати:

за першим епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

за другим, третім, четвертим епізодами за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно;

за п`ятим, дев`ятим епізодами за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно;

за шостим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло;

за сьомим епізодом - за ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

за восьмим, десятим, одинадцятим епізодами за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно;

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів суд виходить з наступного. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать: за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України - до тяжких злочинів, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченим вчинено одинадцять умисних корисливих злочини, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачений має судимість, злочини вчинені ним в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони. На обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває. Перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом синдром залежності від опіатів. Має на утриманні дві малолітні дитини.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, з яких вбачається, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, враховуючи його вік, стан здоров`я, з якого вбачається, що він страждає на вірусний гепатит С, його поведінку до вчинення злочинів, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, суд, керуючись ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Автозаводського суду м. Кременчука від 06.06.2011 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області обвинувачений умовно-достроково звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України, звільнився 23.07.2014 року з Кременчуцької виправної колонії № 69 невідбутий строк 1 рік 5 міс. 22 дні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 81, ст. 71, 72 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2015 року обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 18.12.2015 року. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2015 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Полтавському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Полтавській області, де він знаходився до дня ухвалення вироку. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року).

За таких обставин, зарахуванню до строку відбування покарання ОСОБА_5 підлягає строк попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2015 року по 26 травня 2016 року, що відповідно до ст. 73 КК України складає 220 днів. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України цей строк повинен бути зарахований в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 цим вироком, підлягає 440 днів позбавлення волі.

По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 753 гривні 05 коп.

Приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, суд, з огляду на положення ст. ст. 22, 1166 ЦК України, вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

призначивши покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2011 року у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 26 травня 2016 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2015 року по 26 травня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у виді 440 днів позбавлення волі.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 753 гривні 05 коп., задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» 753 гривні 05 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речові докази:

- мобільний телефон «Самсунг Е 1360»- залишити у власника ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон «LG» Е 445- залишити власнику ОСОБА_14 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy Star Plus» - залишити власнику ОСОБА_15 ;

- газовий балончик «Перець» - залишити у власника ОСОБА_13 ;

- CD-R диск марки TDK 80 700 МВ 80 min залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 коп. за проведення судових експертиз №541 від 26.06.2015 року, № 584 від 16.07.2015 року по кримінальному провадженню №0001698.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий ОСОБА_1