overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 18 жовтня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали захисник отримав 08 вересня 2016 року.

Проте, заявником не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, захисником не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути захиснику ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1394/16
Номер справи місцевого суду: 501/2229/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05.10.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01.11.2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/3602/16-к
Номер провадження 1-кп/585/255/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачені та інші учасники процесу не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заяв, клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, законного представника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органу національної поліції, представника цивільного позивача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 594/920/16-к
Провадження № 1-кп/594/99/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000247, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 серпня 2016 року біля 22.30 год., перебуваючи на польовій дорозі неподалік села Кудринці Борщівського району, під час суперечки із ОСОБА_5 , діючи умисно, штовхнув потерпілого, від чого той впав на землю, та наніс останньому декілька ударів ногами в область обличчя, голови, грудей, спини та по ногах. В результаті умисних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра справа, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що супроводжуються довготривалим розладом здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, просить закрити кримінальне провадження.
Суд, взявши до уваги заяву потерпілого, вислухавши думку сторін, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В силу вимог ч. 1 ст. 477 КПК України, дане кримінальне провадження було розпочате на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 , тобто є провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1. ч.7 ст.284, ч.1 ст.477, ст. 395 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0000247, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Борщівський районний суд.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/766/6347/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність працівників Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, що полягає у не внесені повідомлення до ЄРДР та не повідомлені заявника.

Зобов"язати слідчого Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за повідомленням від 26.09.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 09-30 годину 21 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 449/375/16-к
УХВАЛА

19.10.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000133 від 19.03.2016 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, гром. України, не працюючого, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , який своєчасно і належно був повідомлений у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 10.00 годину 27 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 год. 27.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/8963/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/364/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
19 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді було задоволене клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради, проведення якої доручене Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, на яку подана апеляційна скарга, до переліку не включена. В тексті ухвали слідчого судді зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеялційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Голові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою на на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ 5 5793 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 17 жовтня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_4
в с т а н о в и л а:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 189 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасовано окрім вирішення питання про цивільний позов ОСОБА_5 , та стягнення судових витрат на проведення судових експертиз. Засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вироку апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/6023/14-к
провадження: 1-кп/0274/34/16
м. Бердичів
18.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №274/6023/14-к по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 309 КК України,
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання призначене на 18.10.2016 року свідок ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце і час судового розгляду свідок був повідомлений працівниками Бердичівського ВП ГУНП Житомирської області при виконанні ухвали про застосування примусового приводу до свідка. На виклики в судові засідання 18.03.2016 року, 12.07.2016 року ОСОБА_5 також не з"являвся. Неявка свідка призводить до затягування розгляду провадження, невдоволення з боку учасників процесу.
У зв"язку з вказаними обставинами прокурор клопоче про застосування до свідка ОСОБА_5 грошового стягнення в порядку ст.139 ч.1 КПК України.
Обвинувачений не заперечив проти накладення на свідка грошового стягнення.
Заслухавши думку учасників судового провадження та зважаючи на необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки свідка, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, відповідно до ст. 66 ч. 2 п. 1КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього, відповідно до ст.139 ч.1 КПК України накладається грошове стягнення.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.139,144, 146, 369, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити особі, на яку було накладено грошове стягнення, та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, право на подачу до суду клопотання про скасування даної ухвали протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/836/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 18 жовтня 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Романівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 непрацюючого, неодруженого, засудженого 17 вересня 2015 року Романівським районним судом Житомирської області за статтею 122 частиною 1 Кримінального кодексу України (КК України) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Судом на нього було покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Романівського району Житомирської області до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Романівського РС КВІ УДПтС в Житомирській області задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4274/16-к
Провадження № 1-кп/461/356/16
У Х В А Л А
іменем України
18.10.2016 року м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
У судовому засіданні прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 у наступне судове засіданні. Оскільки, обвинувачений був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, однак не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
Захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечили.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд встановив, що до обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався жодний запобіжний захід, передбачений ч.1 ст.176 КПК України.
Як вбачається із розписки, яка знаходиться у матеріалах справи обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений про час та дату судового засідання, яке було призначено на 18.10.2016 р. на 14:30 год. Однак, у таке не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд ,-
Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задоволити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
доставити приводом у судове засідання на 14 год. 30 хв. на 21 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1