overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 26.07.2016
Справа № 501/1772/16-к

У Х В А Л А
26 липня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
25.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеною скаргою, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.05.2016 року.
Скаржниця просить суд:
-Відкрити провадження за цією скаргою;
-Вилучити у ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Skoda Rapid», 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1197 куб.см., ключі, та технічний паспорт від зазначеного автомобіля.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Скаржниця ОСОБА_2 мала б звернутися до слідчого судді з зазначеною скаргою не пізніше 20.05.2016 року.
Зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді 25.07.2016 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
В скарзі не ставиться питання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого.
Таким чином, оскільки скарга подана з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, а поновлення строку подання скарги не ставиться, скарга підлягає поверненню, роз`яснивши, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, ОСОБА_2 просить слідчого суддю, - «Вилучити у ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Skoda Rapid», 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1197 куб.см., ключі, та технічний паспорт від зазначеного автомобіля», хоча скарга на бездіяльність слідчого???
Слідчий ОСОБА_4 звільнився з органів ГУНП , а тому його бездіяльність не може оскаржуватись.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/784/16-к
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області розглянувши кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.06.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 14.00 годину 08.07.2016 року, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, № 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/2248/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 25.07.2016 року на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 382 КК України вчинене начальником Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 382 КК України вчинене начальником Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності прокурора не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому перевірку повідомлення про злочин гр. ОСОБА_3 для надання матеріалів на підставі яких було прийнято рішення не вносити відповідні відомості до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 2.

Призначити до судового розгляду скаргу на 28 липня 2016 року на 13 годину 15 хвилин, за участю скаржника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , прокурора прокуратури та слідчого у якого знаходилась на розгляді заява скаржника.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направити до суду слідчого з відповідними матеріалами заяви про злочин (заява про злочин гр. ОСОБА_3 подана 12.07.2016 року) для прийняття участі у судовому розгляді скарги на 28 липня 2016 року на 13 годину 15 хвилин.

Прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який був закріплений за вказаним повідомленням.

Копію ухвали направити скаржнику гр. ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Слідчий Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар:
Справа № 509/4045/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., за участю слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотань слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000402 від 12 квітня 2013 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Овідіопольського районного суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, про арешт житлового будинку № 189, що розташований по вул. Леніна в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, який належить гр. ОСОБА_2,

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч 1 ст. 173 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий не надала жодних доказів які б підтверджували повідомлення ОСОБА_2 про підозру та не довела необхідність такого арешту. Крім того з договору купівлі-продажу зазначеного будинку укладеного між ОСОБА_3, що діяв за довіреністю посвідченою нотаріусом від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 отримав грошові кошти за продаж цього будинку в розмірі 727000 грн., а тому майнові претензії ОСОБА_4 мають бути адресовані до ОСОБА_5, Також необхідно зазначити що рішенням Овідіопольського районного суду від 15.04.2013 р., яке набрало законної сили 04.06.2013 р. відмовлено ОСОБА_4 в з позові до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, прокурор Овідіопольського району про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків та витрат на правову допомогу, а тому для задоволення клопотання слідчого про арешт будинку № 189, що розташований по вул. Леніна в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області законні підстави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт будинку № 189, що розташований по вул. Леніна в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, який належить гр. ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 509/4353/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні №0001636 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і 25.09.2013 р. заявив слідчому Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про допит свідків. 27.09.2013 р. слідчий постановою відмовила в задоволенні його клопотання.

Посилаючись на необґрунтованість постанови слідчого Капіци А.А. від 27.09.2013 р. про відмову в задоволення його клопотання ОСОБА_1 просив скасувати цю постанову та зобовязати слідчого допитати свідків, витребувати від відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції виконавче провадження.

Вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим та його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником можуть бути оскаржені до суду рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а згідно до ч. 2 цієї ж статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного про проведення слідчих дій оскарженню під час досудового розслідування не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 509/4608/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області з клопотанням про поновлення строку для подачі скарги,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відповідає вимогам закону.

Вважаю, що строк, передбачений ст. 304 КПК України, для подачі скарги ОСОБА_1 порушено з поважних причин у звязку з тим, що про відмову у внесенні її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань їй стало відомо лише у жовтні 2013 року. Тому її клопотання про відновлення цього строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Розгляд скарги призначити 21 жовтня 2013 року о 14 год. в приміщення суду.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 509/422/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеські області та прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та нездійснення інших процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана скарга адвоката Якових відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана в межах строку, встановленого ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за вищевказаною скаргою адвоката ОСОБА_4 та призначити її розгляд на 07 лютого 2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1543/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 р. на розгляд Овідіопольського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 вироком Овідіопольського районного суду від 14.02.2014 р. у іншій справі засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі і станом на цей час утримується в Одеському СІЗО.

Для розгляду кримінального провадження щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно тимчасово залишити у Одеському СІЗО.

Керуючись ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

До розгляду кримінального провадження про злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 тимчасово залишити в Одеському СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2945/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001067 від 09 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 18 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1745/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 05.02.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, а ухвала суду про привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 в четвертий раз не виконана Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області.
Керуючись ст. 327 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти до 10 години 30 хвилин 2 вересня 2014 року.
Обвинувачену ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 , та свідка ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_1 ) у судове засідання доставити приводом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4976/14-к
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстав для закриття провадження чи повернення прокурору обвинувального акта немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 24 листопада 2014 року о 9 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/891/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного досудових розслідувань за №0003098 від 23.12.2014 р. відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні сторони просили ухвалити вирок, затвердити угоди між потерпілим та обвинуваченими і призначити кожному з обвинувачених узгоджену міру покарання.

Суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо її умови суперечать вимогам цього Кодексу та /або/ закону.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України віднесений до тяжких, а тому укладення угоди про приминення у цьому випадку не допустиме.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Провадження за цим обвинувальним актом підсудне Овідіопольському районному суду, підстав для закриття провадження чи повернення прокурору обвинувального акта немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 469, 470, 472, 474 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В затвердженні угод про примирення від 24.02.2015 р. між між обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та представником потерпілого ОНПУ у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 18 березня 2015 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1686/15-к
УХВАЛА
20 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002075 від 21 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 07 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4384/15-к
УХВАЛА
30 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000600 від 18 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 23 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2267/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000713 від 01.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 25 травня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1