Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1412/15-к
Провадження № 1-кп/674/4/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

адвоката- захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого головним інспектором Дунаєвецького районного сектору ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи з 23.04.2014 року на посаді головного інспектора Дунаєвецького районного сектору головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області (далі ГУ ДСНС), маючи спеціальне звання капітана служби цивільного захисту, являючись службовою особою, використовуючи своє службове становище, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень за наступних обставин.

Так, 16.07.2015 року в першій половині дня ОСОБА_7 зателефонував жительці с. Гута Яцьковецька Дунаєвецького району ОСОБА_4 , на території домогосподарства якої по АДРЕСА_2 знаходиться торгівельний кіоск, де до 28.08.2014 року вона як фізична особа підприємець здійснювала торгівлю, а з 28.08.2014 року торгівлю здійснює її чоловік фізична особа підприємець ОСОБА_8 , та попросив про надання йому коштів в сумі 400 гривень за не проведення у даному кіоску позапланової перевірки щодо дотримання вимог протипожежної безпеки.

Не бажаючи проведення такої перевірки кіоску та розуміючи її можливі наслідки, що можуть потягти накладення адміністративних стягнень, ОСОБА_4 погодилась надати ОСОБА_9 ці кошти.

Одержавши попередню згоду ОСОБА_4 , ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії, вирішив збільшити суму неправомірної вигоди з 400 до 1000 гривень. З цією метою ОСОБА_7 21.07.2015 року в першій половині дня під час телефонних розмов із ОСОБА_4 попросив надати йому кошти в сумі 1000 гривень, з чим ОСОБА_4 погодилась, попередньо домовившись про зустріч 24.07.2015 року в м. Дунаївці.

24.07.2015 року біля 17 год. по вул. Д. Жлоби в м. Дунаївці, поблизу кафе «Домашня кухня», під час зустрічі з ОСОБА_4 в автомобілі ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , останній боячись бути викритим у одержанні неправомірної вигоди, вирішив одержати її в завуальованій формі, шляхом надання недійсного договору страхування зі страховим платежом в сумі1000 гривень.

З цією метою ОСОБА_7 , маючи два чисті бланки серії 212/01 № 600 договорів добровільного страхування майна з печатками Хмельницького обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та підписами страховика, у салоні автомобіля ВАЗ- 2107, при відсутності намірів власників майна щодо його страхування, власноручно заповнив один примірник бланку про нібито укладення договору добровільного страхування майна між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , зазначивши у договорі його прізвище як ОСОБА_10 , на торгівельний кіоск в с. Гута Яцьковецька Дунаєвецького району. При цьому він вказав у графі «страховий платіж» зазначеного договору суму неправомірної вигоди, яку бажав одержати від ОСОБА_4 1000 грн., після чого передав примірник договору ОСОБА_4 , яка його не підписувала взагалі.

Виконуючи попереднє прохання ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 витягнувши із своєї сумки грошові кошти в сумі 1000 гривень, поклала їх за вказівкою ОСОБА_6 у відчинений ним підлокітник автомобіля ВАЗ-2107, яким останній прибув на зустріч.

Одержавши таким чином неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень, головний інспектор Дунаєвецького районного сектору ГУ ДСНС ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_4 про відсутність у майбутньому із свого боку перевірок дотримання вимог пожежної безпеки у її кіоску та пообіцяв спияти їй в разі їх проведення іншими співробітниками ДСНС.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненому не визнав і пояснив суду, що він дійсно з 23.04.2014 року перебуває на посаді головного інспектора Дунаєвецького РС ГУ ДСНС, в його посадові обов`язки входить в тому числі проведення планових та позапланових перевірок щодо дотримання вимог пожежної безпеки на підконтрольних об`єктах, якими можуть бути і торгівельні кіоски приватних підприємців.

У 2015 році на проведення таких перевірок у країні діяв мораторій і він не міг проводити відповідної перевірки кіоску ОСОБА_4 , грошей за це у неї не вимагав і не просив.

У липні 2015 року він зателефонував до ОСОБА_4 щоб з`ясувати дані по кіоску, так як змінився його власник, щоб вирішити питання по дозвільних документах на цей кіоск. При цьому мова про перевірку не йшла, грошей у неї не просив ні 400 грн., ні 1000 грн. ОСОБА_4 хотіла з ним зустрітись, щоб отримати відповідні роз`яснення по кіоску щодо пожежної безпеки, так як мала намір поїхати за кордон на тривалий час.

24 липня 2015 року біля 17 год. в м. Дунаївці, він дійно мав зустріч з ОСОБА_4 в його автомобілі ВАЗ 2107, де про перевірку кіоску мова не йшла. Він роз`яснив ОСОБА_4 про страхування об`єкта на випадок пожежі, а також заповнив бланк договору страхування і надав їй його для ознайомлення, роз`яснив їй, що при наявності у неї такого договору, вона може не переживати за кіоск перебуваючи за кордоном. Ніяких грошей за це він у неї не вимагав і не одержував.

Сума у договорі страхування 1000 грн. була зазначена формально і в подальшому могла бути змінена, цей договір укладений не був, а тільки наданий ОСОБА_4 для ознайомлення.

Вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що проживає в АДРЕСА_2 , на території її домогосподарства знаходиться торгівельний кіоск, де вона та її чоловік приватний підприємець ОСОБА_8 здійснюють торгівлю різними продуктами харчування.

В середині липня 2015 року до неї зателефонував інспектор пожежної служби Дунаєвецької ДСНС ОСОБА_7 та запропонував надати йому кошти в сумі 400 грн. за не проведення у їх кіоску перевірки. Не бажаючи такої перевірки вона погодилась.

21.07.2015 року до неї знов зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що йому за це слід надати більшу суму 1000 грн. Вона змушена була погодитись, так як усвідомлювала, що в наслідок перевірки можуть бути застосовані санкції у більшому розмірі. По телефону вони домовились про зустріч з цього приводу 24.07.2015 року в м. Дунаївці.

Також, вона про це все розповіла своєму чоловікові і не бажаючи постійно платити за перевірки, вони вирішили звернутись у правоохоронні органи.

21.07.2015 року вона була у Хмельницькому звернулась в обласну прокуратуру, де розповіла про все це, що було відповідним чином зафіксовано.

24.07.2015 року вона разом із чоловіком приїхали власним автомобілем в м. Дунаївці, на зустріч з ОСОБА_11 . Але перед цим вони від`їхали на декілька км з міста по трасі, де їх очікували оперативні працівники правоохоронних органів. На місці вона надала оперативникам 1000 грн. купюрами по 100 грн., які помітили їх спеціальною краскою і вручили їй разом із сумкою з вмонтованою відеокамерою. Потім вона поїхала в м. Дунаївці на зустріч з ОСОБА_11 , щоб передати йому ці гроші і відповідним чином це зафіксувати на відео.

Приїхавши в м. Дунаївці, вони під`їхали до торгівельного комплексу «Росія», де неподалік якого її очікував у власному автомобілі ОСОБА_7 .

Вона сіла до нього в автомобіль на переднє сидіння пасажира, запитала його про перевірку, він сказав, що все буде нормально, після чого заповнив бланк страхового договору на ім`я її чоловіка і передав їй, після чого відкрив підлокітник між сидіннями і вказав покласти туди суму грошей про яку домовлялись раніше.

Вона дістала із сумки 1000 грн. і поклала їх у відкритий підлокітник, після чого ОСОБА_7 закрив його і завірив її, що з перевірками все буде нормально і їй не слід цього боятись, хоча вона не розуміла навіщо він надав їй страховий договір, адже ні вона ні її чоловік не збирались нічого страхувати і про це ні з ким не домовлялись. Потім ОСОБА_7 з`їхав з місця, провіз її по кругу вулицями і висадив біля комплексу «Росія» де її очікував її чоловік.

Через деякий час ОСОБА_7 , який намагався втекти, затримали працівники міліції.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_8 чоловіка потерпілої.

Показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 працівників Хмельницького обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», які пояснили суду, що ОСОБА_7 міг отримати в їх управлінні бланки страхових договорів тільки для реклами, укладати такі договора він ніяким чином уповноваженим не був і не міг бути взагалі.

Свідок ОСОБА_15 який працює начальником Дунаєвецького сектору ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, пояснив суду, що їх відомство у 2015 році планових чи позапланових перевірок об`єктів приватних підприємців не проводило і не планувало проводити, оскільки на такі перевірки був накладений мораторій.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.п.4-7), згідно якого 24 липня 2015 року начальником слідчого відділу прокуратури Хмельницької області в ОСОБА_4 була відібрана усна заява про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, зокрема, що інспектор Дунаєвецького відділу МНС ОСОБА_7 вимагав у неї кошти в сумі 1000 грн. за складання та надання « позитивного» акту перевірки її торгівельного кіоску в с. Гута Яцьковецька Дунаєвецького району.

Протоколом огляду та попомічення грошових коштів від 21.07.2015 р. (т.1 а.п.23-27), згідно якого були оглянуті грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами по 100 грн., з яких було знято ксерокопію, переписано номера купюр та які були оброблені спеціальним препаратом «світлячок», який при ультрафіолетовому освітленні світиться зеленим кольором, після чого дані кошти були вручені ОСОБА_4 , які вона мала використати для передачі ОСОБА_9 .

Протоколом про результати здійснення аудіо- відео контролю особи та відповідним відео файлом із записом події, переглянутим в судовому засіданні (т. 2 а.п.55-58), з якого видно, що 24.07.2015 року в період часу з 17 год. 24 хв. 48 сек. до 17 год.28 хв. 05 сек. ОСОБА_7 сидить в автомобілі ВАЗ- 2107 на водійському сидінні та ОСОБА_4 сіла біля нього на пасажирське сидіння, Мей запитує ОСОБА_16 та заповняє ручкою бланк страхового договору, потім запевняє ОСОБА_16 , що до неї ніхто не буде мати діла, після чого передає його ОСОБА_16 , яка виймає із сумочки гроші, ОСОБА_17 піднімає підлокітник між сидіннями автомобіля і показує, що туди необхідно покласти гроші, що ОСОБА_16 і робить, ОСОБА_17 закриває підлокітник, після чого заводить автомобіль і здійснює ним рух, потім зупиняє автомобіль, на запитання ОСОБА_16 відповідає, що її з цим договором пожежники перевіряти не будуть.

Протоколом обшуку від 24.07.2015 року та відео файлом до нього, переглянутого в судовому засіданні (т.1 а.п. 41-48), згідно якого в автомобілі ОСОБА_6 ВАЗ д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на площі в м. Дунаївці по вул. Шевченка, навпроти магазину «Гранат», в підлокітнику автомобіля між передніми сидіннями було виявлено грошові кошти 1000 гривень - 10 купюр по 100 грн., при просвічуванні яких спеціальним приладом вони світились спеціальною хімічною речовиною світло-зеленого кольору.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання зазначених доказів протоколів слідчих дій недопустимими доказами, оскільки вони здобуті з порушенням процесуальних вимог КПК України, суд вважає безпідставним, оскільки встановлено, що вони були здобуті з дотриманням вимог КПК України з відповідних дозволів слідчого судді, що підтверджується відповідними ухвалами слідчого судді, зміст цих доказів відповідає фактичним обставинам справи.

Протоколом огляду документів (т.1 а.п.56-62) виданого ОСОБА_4 страхового договору № 600 від 24.07.2015 року ПрАТ « Українська пожежно-страхова компанія», який їй надав в автомобілі ОСОБА_7 , з якого вбачається, що він заповнений пастою ручки синього кольору, укладений між даною страховою компанією в особі начальника Хмельницького обласного управління ОСОБА_13 та приватним підприємцем ОСОБА_18 , с. Гута Яцьковецька, Дунаєвецького району. Страховий платіж 10000 гривень.

Висновком судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.п.108-113), згідно якого у виданому ОСОБА_4 договорі добровільного страхування від 24.07.2015 року № 600 укладеним від імені ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», рукописні та цифрові записи крім « 600», виконані ОСОБА_11 .

Протоколом огляду компакт диску із записами телефонних з`єднань абонентів ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» ( т.2 а.п.16-18), з якого видно, що зафіксовані телефонні з`єднання між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 16.07.2015 р., 20.07.2015 р., 21.07.2015р. та 24.07.2015р.

Протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_16 в с. Гута Яцьковецька Дунаєвецького району (т.1 а.п.30-35), згідно якого в господарстві Буйніцьких по вул. Молодіжній, 26, знаходиться торговий кіоск.

Покази та доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання вини в інкримінованого йому злочині суд розцінює критично, як спробу уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються наведеними доказами.

Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненому доведена і його дії вірно кваліфіковано за ст. 368 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, що виразилося в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того хто її надає дій з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Злочин вчинив вперше, що суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 368 КК України, що суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення.

Також, до обвинуваченого слід застосувати і додаткові покарання, які є обов`язковими у виді позбавлення права обіймати службові посади в органах МНС та спеціальної конфіскації.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, що складають витрати за проведення судових хімічної, почеркознавчих та технічних експертиз, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 за ст. 368 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права обіймати службові посади в органах Міністерства надзвичайного стану строком на три роки та зі спеціальною конфіскацією.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, що складаються із витрат за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 7 392 грн., судово-почеркознавчих експертиз № 2743/15-26 та № 2964/1816 в сумі відповідно 3880, 80 грн. та 1353 грн., судово-технічних експертиз № 2953/15-26 та № 2963/15-26 в сумі відповідно 1 476 грн. та 984 грн.

Речові докази: договір добровільного страхування серії 212/01 №600 від 24.07.2015 року, бланки договорів добровільного та обов`язкового страхування: серії 011 №№ 221, 223, 224, 225, 226, 227 в двох примірниках кожен та 230 (в одному примірнику), 312, 313, 314, 315, 316, 317, серії 220/01 №№305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318 в двох примірниках кожен, серії 011/№№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, в двох примірниках кожен, 110, 11; конверт із записом «Дунаївці МНС» та бланки договорів Хмельницького обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» серії 212/01 № 600 -1 шт; 212/01 № 601- 2 шт; 212/01 № 602- 2шт; 212/01 №603-2 шт., компакт диск з інформацією телефоних з`єднань абонентів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження; службове посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я капітана служби цивільного захисту ОСОБА_7 , особову справу № 2284 повернути головному управлінню МНС України в Хмельницькій області; портфель чорного кольору, що зберігається в Хмельницькій обласній прокуратурі повернути ОСОБА_9 ; грошові кошти в сумі 1 000 грн., що зберігаються на рахунках в Хмельницькій обласній дирекції ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_4 ; заводське упакування від медичних латексних стерильних рукавичок, контрольний зразок марлевої стерильної медичної серветки, марлеву стерильну медичну серветку із змивом, медичні латексні стерильні рукавички, заводське упакування від медичних латексних стерильних рукавичок, медичні латексні стерильні рукавички, зразок спеціальної хімічної речовини «Світлячок», що зберігаються в прокуратурі Хмельницької області знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1