Справа № 211/1329/16-к
Провадження № 1-о/211/3/16
У х в а л а

03 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до суду 29.06.2016р. з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказавши, що в проваджені СВ Довгинцівського відділу поліції знаходиться кримінальне провадження №0000729 порушене 24.03.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шляхом шахрайства належного їй автомобіля ТОУОТА САМКУ, 2008 року випуску, вартість якого складає 370 000 грн.

По вказаному кримінальному провадженню вона була визнана потерпілою.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 за три дні до подачі нею заяви про вчинення злочину 21.03.2015 року з заявою про зняття її автомобіля з реєстрації, для подальшого продажу, звернувся до ВРЄР №4 ДАЇ в м. Роздільне Одеської області. При цьому він надав до ДАЇ підробну довіреність від 25.09.2014 року, яка начебто була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , згідно якої вона, начебто надала ОСОБА_6 дозвіл та повноваження про вчинення дій зняття з реєстрації та продажу вказаного автомобіля. Було встановлено, що вона ніколи ОСОБА_6 такої довіреності не надавала, та приватний нотаріус ОСОБА_7 заперечує що до посвідчення нею, вказаного правочину.

В подальшому ОСОБА_6 24.03.2015 року продав належний їй автомобіль своїй доньці ОСОБА_8 , яка зняла автомобіль з реєстрації для подальшого продажу та 24.09.2015 року продала автомобіль Перекитній Ользі Миколаївні.

02.10.2015 року ОСОБА_9 продала автомобіль ОСОБА_10 .

30 березня 2015 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за поданням слідчого був накладений арешт на автомобіль, ключі та технічний паспорт.

30.03.2016року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу звернулася ОСОБА_11 з клопотанням про скасування арешту її майна.

31 березня 2016 року Ухвалою Довгинцівського районного суду арешт був скасований.

В лютому 2016 року нею до Довгинцівського районного суду була подана позовна заява в цивільному проваджені про витребування майна з чужого володіння та повернення автомобіля у власність. По вказаний цивільній справі за №211/659/16-ц з метою забезпечення позову був накладений арешт на вищевказаний автомобіль.

На час розгляду клопотання про скасування арешту 30.03.2016 року ні сама заявниця ОСОБА_11 , ні її представник адвокат ОСОБА_12 , ні прокурор, ні слідчий, не вказали суду про обставини справи, які б істотним чином могли та вплинули б на ухвалене рішення суду. А тому слідчий суддя будучи введеним в оману, не знаючи усіх обставин справи, виніс рішення яке не відповідає нормам КПК.

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2016р. та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_11 про скасування арешту автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , її представник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали з підстав, наведених в заяві.

Прокурора ОСОБА_3 вважає, що заява задоволенню не підлягає в зв`язку з відсутністю нововиявлених обставин.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Системний аналіз та побудова кримінального процесуального кодексу України свідчать про те, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення суду, які розглянуті по суті в судовому засіданні в судових провадженнях у першій або першій та апеляційній інстанції, які набрали законної сили.

Ухвала, яку просить переглянути заявник, винесена судом під час проведення досудового розслідування, а тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459,467 КПК України, суд
у х в а л и в:

заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1