Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Миколюка О.В.

суддів: Капічон О.М., Черкасова В.М.

за участю прокурора: Стаховської Н.О.

засудженої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року, яким

ФУТОЙМАС ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 д, кв. 106, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судиму, -

засуджено за ст.166 КК України на 2 роки позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази,-

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що всупереч ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» злісно не виконувала покладені на неї обовязки по догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, що спричинило тяжкі наслідки, а саме захворювання дитини.

Злочин ОСОБА_1 вчинила при наступних обставинах.

07 січня 2011 року ОСОБА_1 народила дитину згідно з історією пологів № 49-13, а саме ОСОБА_3, перебуваючи під час пологів в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в період січня травня 2011 року вихованням та доглядом дитини не займалася, зловживала алкогольними напоями, часто та тривалий час залишала свою доньку на догляд своєї бабусі, інваліда по зору, ОСОБА_4

13 травня 2011 року ОСОБА_1 покинула свою малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, біля будинку № 8 по вул. Зеленій у с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно акту про покинуту дитину від 13.05.2011 працівниками відділу кримінальної міліції служби у справах дітей Києво-Святошинського районного відділу міліції біля будинку № 8 по вул. Зеленій у с. Віта Поштова знайдено дитину віком близько чотирьох місяців та в подальшому встановлені її анкетні дані, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 293 від 24.10.2011, прояв захворювань, які мають місце у ОСОБА_3, за вищезазначених умов, а саме відсутність відповідного догляду батьків за доношеною, зрілою новонародженою дитиною з незабезпеченням повноцінного збалансованого харчування відповідно до її віку та корекції його з боку медичного персоналу через вину батьків, зумовило розвиток захворювань, якими страждає ОСОБА_3, в своєму перебігу може призвести до їх прогресування з явищами затримки розвитку дитини, її органів, систем і навіть до інвалідизації та настання смерті (тобто до розвитку середньої тяжкості та тяжких наслідків відносно здоровя дитини), що являється тяжкими наслідками.

В апеляції та доповненні до неї засуджена просить вирок скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої, внаслідок суворості та призначити покарання не повязане з позбавленням волі, застосувавши ст.ст.75, 76 КК України або домашній арешт. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд при призначенні покарання не врахував обставини, що помякшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; вчинення злочину середньої тяжкості під впливом тяжких сімейних обставин, що вона є сиротою.

Прокурор відповідно до ст.355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді відкликав свою апеляцію.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженої та просив вирок суду залишити без зміни; думку засудженої, яка в дебатах та останньому слові підтримала свою апеляцію в повному обсязі, вважала її обґрунтованою та просила не позбавляти її волі; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку суду злочину, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії засудженої за ст.166 КК України. Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст.365 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляції.

Що стосується посилання в апеляції засудженої на суворість призначеного покарання, то згідно ст.65 КК України суд призначає покарання: 1/ у межах, установлених у санкції Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2/ відповідно до положень Загальної частини КК; 3/ враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання засудженій, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винної, а саме те, що вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання засуджена характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима; обставин, що помякшують або обтяжують покарання суд не встановив та призначив засудженій мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, а тому, на думку колегії суддів підстави для помякшення покарання ОСОБА_1 відсутні.

Обставина, на яку посилається засуджена, зокрема щире каяття не може бути врахована судом, оскільки не знаходить свого підтвердження у звязку з тим, що вона вчинила умисний продовжуваний злочин, а отже мала можливість та час усвідомити небезпечність своїх дій та не допустити настання тяжких наслідків.

Оскільки судове рішення відповідає вимогам закону, то підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Запобіжний захід засудженій залишити попередній тримання під вартою.

Судді : підписи

З оригіналом згідно : Суддя : О.М.Капічон