АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2015 року, за участю учасників судового провадження, -

прокурора ОСОБА_5
виправданого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засідання досліджено висновок експерта № 1075 від 2 вересня 2009 року (а.п.91-94) та допитано судового експерта ОСОБА_8 , проте допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності між висновком експерта та матеріалами кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, яке підтримав в повному обсязі ОСОБА_6 . Прокурор в судовому засіданні заперечив проти призначення повторної почеркознавчої експертизи.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника, апеляційний суд дійшов наступного.
Враховуючи доводи клопотання, а також категоричне заперечення ОСОБА_6 належності йому підпису на рішенні сесії Мамаївської сільради від 22 грудня 2006 року колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підпису виправданого ОСОБА_6 , що міститься у рішенні сесії Мамаївської сільради від 22 грудня 2006 року, з метою з`ясування належності даного підпису ОСОБА_6 .
Частиною 1-ю ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду, ____________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/43/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст. 366 ч. 1 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
суд, за клопотанням сторін кримінального провадження та наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Відповідно до п.п. 10, 11 Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Відповідно до вимог п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у відповідній редакції), для проведення почеркознавчої експертизи орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту, в тому числі, експериментальні зразки почерку.
Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про проведення дослідження щодо ОСОБА_10 та інших осіб виходить за межі підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , і суд не вправі збирати докази щодо можливої причетності до злочину інших осіб.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, і для вирішення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідним є з`ясування питання про те, чи дійсно підпис у рішенні сесії Мамаївської сільради від 22 грудня 2006 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000231 (а.п.138 ), виконані ним особисто.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність призначення повторної почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 , яку необхідно доручити іншій експертній організації, оскільки останній категорично заперечує підписання ним вказаного документу, а первинний висновок експерта повністю суперечить матеріалам кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000231 щодо ОСОБА_6 , виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, повторну судову почеркознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
На розгляд експертизи поставити наступне питання:
Чи виконаний підпис в рядку «Сільський голова ____________ ОСОБА_6 » у витягу з рішення № 579-08/06 від 22.12.2006 р. «Про розгляд заяви ПСП «Мамаївське» ОСОБА_6 чи іншою особою із застосуванням технічних засобів чи іншим способом підроблення (оригінал якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000231 (а.п. 138).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384 , ч. 1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000231 щодо ОСОБА_6 , виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК (у трьох томах), для проведення повторної почеркознавчої експертизи.
В розпорядження експертів надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 , які знаходяться в томі 1 стор. 114-116, 117-122 кримінального провадження та вільні зразки підпису, які знаходяться в протоколах рішень 8 сесії Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області 5 скликання від 22.12.2006 р. у двох томах.
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1