АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року, залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити встановлені слідчим суддею при постановленні ухвали від 07 квітня 2016 року об`єктивні обставини при розгляді заяви про відвід, мотиви неврахування доказів щодо порушення вимог ст. 306 КПК України, роз`яснити вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які міститься посилання в ухвалі слідчого судді, та правові наслідки, які має ця ухвала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначав, що в оскаржуваній ухвалі не наведено мотиви відмови в роз`ясненні рішення.
У судове засідання прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу, не з`явились, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів, що надійшли з суду першої інстанції, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6
ОСОБА_5 04 травня 2016 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, в якій просив роз`яснити встановлені слідчим суддею при постановленні ухвали від 07 квітня 2016 року об`єктивні обставини при розгляді заяви про відвід, мотиви неврахування доказів щодо порушення вимог ст. 306 КПК України, роз`яснити вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які міститься посилання в ухвалі слідчого судді, та правові наслідки, які має ця ухвала.
Ухвалою слідчого судді від 24 червня 2016 року заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07 квітня 2016 року залишено без задоволення.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з того, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2016 року у частині застосування положень ст. ст. 75, 76, 81 КПК України викладено в ясній зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, та підстави для її роз`яснення відсутні.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При роз`ясненні судового рішення суд не вправі роз`яснювати мотиви його прийняття, вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, розуміння яких викликає певні труднощі для однозначного сприйняття, не вносячи змін до рішення по суті.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про необхідність роз`яснення судового рішення.
Фактично ОСОБА_5 у своїй заяві про роз`яснення судового рішення просив роз`яснити мотиви його прийняття, що не може бути предметом роз`яснення у розумінні ст. 380 КПК України.
Також колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними доводи ОСОБА_5 у апеляційній скарзі стосовно необхідності роз`яснення вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які міститься посилання в ухвалі слідчого судді від 07 квітня 2016 року, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями тлумачення норм кримінального процесуального законодавства.
Інші наведені ОСОБА_5 у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано визнав заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

__________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3