Дата документу Справа № 336/1047/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/1047/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/150/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 183 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року, якою
задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 23 лютого 2016 року по 22 квітня 2016 року і одночасним визначенням застави в сумі 110 240 грн. щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гроадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 19 лютого 2016 р. приблизно в обідній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом підбору ключа від вхідної двері, проникли до квартири АДРЕСА_2 ,звідки таємно викрали шляхом демонтажу опалювальну батарею із 10 секцій вартістю 800 гр..
20 лютого 2016 р. в ранковий час ОСОБА_9 , маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за
попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом підбору ключа від вхідної двері, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали шляхом демонтажу внутрішній блок спліт- кондиціонера «Midea» вартістю 700 грн., внутрішній блок спліт-кондиціонера «Delfa» вартістю 700 грн., зовнішній блок спліт-кондиціонера «Delfa» вартістю 800 грн., кухонну раковину вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_11 , чим завдали останній матеріальний збиток на суму 3200 гр.
21 лютого 2016 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
21 лютого 2016 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
23 лютого 2016 року слідчого СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого вказав на тяжкість злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винуватим, підтвердження обгрунтованості підозри доказами доданими до клопотання, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, спотворення будь-якої з речей чи документів та речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконного впливу на свідків та потерпілих.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність обвинувачення відносно ОСОБА_9 у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про особу підозрюваного, який раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, повторно вчинив інший корисливий злочин в період розгляду судом іншої кримінальної справи щодо нього, і прийшов до висновку про наявність високих ризиків втечі підозрюваного від правосуддя та продовження злочинної діяльності, запобігти яким і водночас забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обравши менш суворий, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, неможливо.
Водночас, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , наявних високих ризиків його втечі, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих та свідків, слідчий суддя визначив заставу розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн., визнавши його необхідним і достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, адвокат ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, безпідставніть тверджень щодо наявності ризиків на які посилається слідчий в своєму клопотанні, неповноту судового розгляду та вибіркове дослідження слідчим суддею матеріалів провадження, неправильне обрахування початку строку тримання ОСОБА_9 під вартою, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В суді апеляційної інстанції:
- захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, доповнивши тим, що суд не перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, яка не підтверджується матеріалами кримінального провадження;
- прокурор заперечував проти доводів захисника, викладених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , і доводів захисника підозрюваного, висловлених в судовому засіданні апеляційного суду, вважає правильним висновок суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину і доведеності зазначених у клопотанні ризиків.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, із матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, захисника, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину обґрунтовується зазначеними в клопотанні слідчого і доданими до клопотання матеріалами провадження, які вивчались слідчим суддею при розгляді клопотання.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королевства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
В рішенні Феррарі-Браво проти Італїі Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Апеляційним судом перевірялись докази в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, які свідчать про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на вчинення крадіжки, в тому числі і в своїх поясненнях ОСОБА_9 не заперечував, що саме він виніс вказане майно із квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, в тому числі те, що раніше він неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, завдану злочином шкоду потерпілій в добровільному порядку не відшкодував, вік та стан його здоров`я, а також зазначив, що інкримінована Переверзєвим крадіжка вчинена в період розгляду іншої кримінальної справи щодо нього.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що вказані у клопотанні ризики на цей час існують. Такими ризиками є можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відомості, що містяться в наданих суду матеріалах, свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 обґрунтовано, та з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначив розмір застави, необхідний для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_9 під вартою.
Разом з тим, встановлюючи строк тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя, в порушення вимог ч.2 ст. 197 КПК України, обчислив строк тримання під вартою з моменту постановлення ухвали, а не з моменту затримання підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
У зв`язку з неправильним обчислення строку тримання ОСОБА_9 під вартою ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого, застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з моменту його затримання з одночасним визначенням застави у вказаному слідчим суддею розмірі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з 21 лютого 2016 року по 20 квітня 2016 року включно.
Визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду із визначеною ними періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або роботи.
Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4