Справа № 591/758/16-к
Провадження № 1-кс/591/564/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи місцевої прокуратури м. Суми, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він звертався до прокуратури м. Суми із заявою, в якій повідомляв про те, що ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №00002873 було надано довідку - характеристику на ОСОБА_3 , 1978 року народження згідно якої, останній відомий правоохоронним органам як особа , що схильна до вживання наркотичних засобів, що він перебував на обліку в наркологічному диспансері в період з 30.12.2010 року до 12.10.2011 року, дана довідка не відповідає дійсності, даний дільничий вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 358 КК України.

Вважає зазначені дії інспектора незаконними та просить зобов`язати прокуратуру м. Суми внести дані, що містяться в заяві до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і його захисник скаргу підтримали.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, звертаючи увагу суду на те, що заяву ОСОБА_3 розглянуто місцевою прокуратурою м. Суми та надано відповідь, в якій зазначено, що заява не містить достатньо відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. За таких обставин, просив в задоволенні поданої скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора м. Суми із заявою, в якій просив провести перевірку щодо неправомірних дій працівників міліції, а саме: ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яким під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №00002873 було надано довідку - характеристику на ОСОБА_3 , 1978 року народження згідно якої, останній відомий правоохоронним органам як особа , що схильна до вживання наркотичних засобів, що він перебував на обліку в наркологічному диспансері в період з 30.12.2010 року до 12.10.2011 року.

22.12.2015 року за підписом першого заступника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надана відповідь про те, що в поданій заяві не зазначено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, вказано, що таку відмову у реєстрації поданої заяви у ЄРДР відповідно до ст. 303,304 КПК України скаржник має право оскаржити до слідчого судді.
Вважаю, що вказана відповідь не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.
Статтею 214 КПК України передбачено право на подачу до прокурора заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Подана 16.12.2015 року ОСОБА_3 до прокурора заява по своїй суті та вимогам заявлена в порядку ст.214 КПК України і тому повинна бути внесена в ЄРДР, а обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженню вже після внесення відомостей до ЄРДР, під час досудового розслідування.

Таким чином, прокуратурою м. Суми допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, Сумської місцевої прокуратури, внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1