АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/684/16 Справа № 183/252/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Дніпро

28 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0002466 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Меліоративне, Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 15 березня 2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, 22 лютого 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 роки, 11 квітня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 15 квітня 2015 року по відбуттю покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Провадження № 11-кп/774/684/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
На зазначений вирок заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок, в частині призначення покарання, скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого судом призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість. За переконанням прокурора, застосування статті 75 КК України є необґрунтованим та невмотивованим. Місцевим судом не враховані певні обставини, а саме те, що ОСОБА_7 протягом 2007-2013 років вчинив низку умисних злочинів проти власності, безпеки руху та експлуатації транспорту, за які був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, зокрема два рази до реальної міри покарання. Відбувши покарання, менше як через сім місяців, обвинувачений вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності. На думку автора апеляції, ці обставини свідчать про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Звертається увага і на те, що обвинувачений не має джерела доходу. Таким чином, на думку автора апеляції, застосування до ОСОБА_7 статті 75 КК України, є вкрай безпідставним.

В зміненій апеляції прокурор просить вирок місцевого суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з його смертю.

Вироком встановлено, що 12 листопада 2015 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 знаходився біля будинку 22 на вул. Зіни Білої в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_8 , яка проходила поряд та розмовляла по телефону, та у нього винник злочинний умисел, направлений на відкрите його викрадення, реалізуючи який, ОСОБА_7 скориставшись тим, що ОСОБА_8 йде сама біля будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, наздогнав її, та шляхом ривку з лівої руки ОСОБА_8 відкрито, викрав мобільний телефон «Lenovo А 516» іmеі НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 (60), білого кольору, вартістю 1979 гривень 01 копійка, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала змінену апеляцію, проаналізувавши доводи, які викладені в зміненій апеляційній скарзі прокурора і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що змінена прокурором апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Долученими прокурором матеріалами, зокрема актовим записом про смерть № 19 від 13 травня 2016 року, підтверджено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець селища Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, помер у віці 29 років, а причиною його смерті став нещасний випадок, спричинений дією електричного струму (в приміщенні ЗТП).

З огляду на вказані норми кримінального процесуального закону а також встановлені обставини, по кримінальному провадженні наявні всі визначені законом підстави для скасування обвинувального вироку та закриття кримінального провадження щодо померлого обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі ст. 284 КПК України, керуючись ст. ст. 376, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 , скасувати та закрити кримінальне провадження щодо останнього за ч. 2 ст. 186 КК України, через те, що обвинувачений помер.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області