Провадження №1-кс/523/1393/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0006123 від 10.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, 10.09.2016 приблизно о 11:45 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №17 по вул. Бочарова, в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок вагою 5 гр. вартістю 3000 грн., золотий хрестик вагою 2 гр. вартістю 2000 грн. В зазначений момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насиллям, що не є небезпечним для життя та здоров`я. Далі, ОСОБА_6 , підійшовши до потерпілої зпереду, та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, потерпілої, яке виразилось в поштовху потерпілої в плече, від чого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю, ОСОБА_6 в свою чергу ривком руки зірвав з її шиї вищезазначені золоті вироби та з місця правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006123 від 10.09.2016 року.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується наступними зібраними доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 речовим доказом, та ін.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник ОСОБА_5 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання просила відмовити у задоволенні клопотання та замінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, запобігання спробам впливати на свідків та потерпілу.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства або погрози його застосування.
З урахуванням майнового стану підозрюваного, суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не має міцних суспільних стосунків, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 11 листопада 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1