Справа № 462/3704/16-к
У Х В А Л А
06 липня 2016 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Розділ Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.06.2014 р. Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06.07.2016 року, о 00 год. 05 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_8 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи заздалегідь узгоджено на спільне відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, наблизилися до потерпілого ОСОБА_9 , після чого не приховуючи свого злочинного наміру пред`явили останньому вимогу віддати наявні у нього грошові кошти. Отримавши відмову від потерпілого, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 почали наносити потерпілому удари руками по голові та тулубу, з метою заволодіти його грошовими коштами та незважаючи на вимоги потерпілого припинити свої злочинні дії та опір із його сторони, відкрито заволоділи його грошовими коштами у сумі 58 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа», вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 20 гривень, з абонентським номером НОМЕР_1 , мобільним телефоном марки «Самсунг», вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, з абонентським номером НОМЕР_2 , запальничку синього кольору із ліхтариком на тильній частині корпусу, вартістю 10 гривень, срібний ланцюжок, вартість 250 гривень із кулоном зображення «матері Божої», вартістю 250 гривень, годинник наручний із ремінцем чорного кольору, циферблатом зеленого кольору, вартість 300 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , заподіяли ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 гривень. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 з викраденим майном втекли.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

06 липня 2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 липня 2016 року Залізничним відділом поліції ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свою вину визнав повністю та щиро розкаюється.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавленняя волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, непрацюючий, без постійного джерела доходів, з місця скоєння злочину втік, не має постійного місця реєстрації, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а вчинення корисливих злочинів є його єдиним джерелом доходів та одним із чинників, які будуть спонукати до вчинення інших кримінальних правопорушень, а також, враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, відсутність соціально-стримуючих факторів та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний непрацюючий, без постійного джерела доходів, з місця скоєння злочину втік, не має постійного місця реєстрації, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи той факт, що 31.05.2016 р. обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано у Личаківський районний суд м. Львова, та, враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, відсутність соціально-стримуючих факторів, так як підозрюваний неодружений, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах тацим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 40000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 40000 /сорок тисяч/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:

- прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата закінчення дії ухвали 03 вересня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.