АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5076/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/690/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 , який приймає участь у справі в режимі відеоконференції, з участі його захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/690/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 04.05.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України, за клопотанням старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 02.07.2016 року, без визначення застави (Судова справа а.с. 95-98).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких міститься прохання ухвалу слідчого судді районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави із покладенням на нього зобов`язань (а.с. 105, 106).
Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Вказує, що слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.
Апелянт посилається й на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання у м.Харкові, проживає разом з матір`ю ОСОБА_10 , був студентом денної форми навчання НЮУ імені Ярослава Мудрого, отримував стипендію, добровільно залишив навчальний заклад, інвалід дитинства, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується освітніми закладами, визнав свою вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
27.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру (а.с. 38, 39), що 11.04.2016 приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи во дворі буд. АДРЕСА_1 , побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які сиділи на лавці. Після чого, ОСОБА_7 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний умисел, бажаючи не бути викритими потерпілими, заздалегідь одягнули маски на обличчя та підійшли до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , де ОСОБА_11 , тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет направив його в сторону обличчя ОСОБА_14 , тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, та висловив вимогу передачі наявних у потерпілих цінних речей. В цей час, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, також пред`явив вимогу передачі належного потерпілим майна. А ОСОБА_12 , будучи одягнутим в маску, стояв безпосередньо поруч з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , та своєю присутністю та кількісною перевагою, спільно з іншими співучасниками, підтримуючи дії останніх, подавляв волю потерпілих до опору та виклику допомоги. Після чого, ОСОБА_7 не дочекавшись добровільної передачі майна потерпілими, підійшов до ОСОБА_14 та став самостійно обшукувати кишені його одягу, а потім наніс удар кулаком руки в область голови зліва ОСОБА_14 , на що останній встав з лавки та відійшов у бік, а ОСОБА_7 , виявивши в руках у потерпілої ОСОБА_13 мобільний телефон «APPLE IPHONE 5S» з сім карткою мобільного оператора «лайфселл», забрав його з рук потерпілої та звернув на власну користь.
В результаті злочинних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , потерпілій ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.
Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і судова колегія.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2016 року (а.с. 6), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 11.04.2016 року (а.с. 7, 8), протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 від 26.04.2016 року (а.с. 12, 13), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 25.04.2016 року (а.с. 9), протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 26.04.2016 року (а.с. 10, 11), протоколами обшуку від 26.04.2016 року (а.с. 14-17), протоколом огляду місця події від 26.04.2016 року (а.с. 18), протоколами пред`явлення ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 для впізнання потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 26.04.2016 року (а.с. 19-30), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.04.2016 року (а.с. 33-37).

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 позитивно характеризується освітніми закладами та незважаючи на це скоїв діяння за яке він підозрюється, що може свідчити про відсутність у нього стримуючих факторів до антигромадської поведінки.
Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.
Посилання в апеляційній скарзі на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_7 не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.
Керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177 та 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст. 407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.07.2016 року, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий:
Судді: