Справа № 760/7991/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, не одруженого, не працюючого,

у кримінальному провадженні 0003954 від 05.04.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003954 від 05.04.2016р. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст.185 КК України.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, раніше вже допускавши скоєння кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість, 03.01.2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи в торговому залі магазину «Мегамаркет» ТОВ «ТВИЧ» за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 6-Б, вступивши у злочинну змову з неповнолітньою ОСОБА_8 , вчинили замах на викрадення майна з магазину на загальну суму в розмірі 311,81 гривень, проте не довели свій умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.01.2016р. у співучасті з неповнолітньою ОСОБА_8 приблизно о 04 год. 40 хв. перебуваючи поряд із торговою точкою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив таємне викрадення належного останньому товару з вуличного холодильника на загальну суму в розмірі 478 гривень.

Слідчий зазначає, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою покладається те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний у суді пояснив, що він не ніколи не переховувався від слідства, і взагалі йому було невідомо про наявність кримінального провадження щодо нього та його розшук. Зазначив, що він не збирається переховуватись від органів досудового слідства, іншим чином перешкоджати проведенню розслідуванню. При цьому зазначив, що він визнає вину у кримінальних правопорушеннях, щодо яких йому пред`явлено підозру, а за місцем реєстрації не проживав лишу у зв`язку з тим, що був зайнятий підробітками на ремонтних роботах, де і тимчасово проживав.

Захисник зазначив, що лише напередодні ОСОБА_5 було фактично вручено підозру, і він набув статусу підозрюваного. При цьому, враховуючи конструктиву позицію підозрюваного у кримінальному провадженні, вважав, що достатнім для виключення ризиків, про які йдеться в клопотанні, є обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання.

Судом встановлено, що 25 квітня 2016 року слідчим було складено, а прокурором затверджено, підозру, яку через неможливість її вручення особисто ОСОБА_5 було надано його сестрі.
Після затримання ОСОБА_5 в порядку виконання ухвали суду про надання дозвіл на його затримання від 29.04.2016р., повідомлення про підозру було вручене йому особисто 11.07.2016р.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи тяжкість та характер правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до ОСОБА_5 суд враховує, що доказів його ухилення від участі у досудовому розслідуванні суду не надано, вину свою визнає, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , їх тяжкість, суд вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 11 вересня 2016 року включно за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :

-прибувати до кабінету уповноваженого на проведення досудового розслідування слідчого Солом`янського Управління поліції ГУ НП України в м. Києві за першою вимогою;

-не залишати без дозволу слідчого, прокурора, або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: