Справа № 216/8666/15-к
Провадження № 1-кп/216/136/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судової колегії :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілих: - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002627 від 04.09.2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.07.2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 188 ч.1, 70 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнився 03.03.2015 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04.09.2015 року, приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на напад, з метою заволодіння чужим майном, через незачинену хвірточку вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, а саме наніс потерпілій ОСОБА_8 два удари молотком в область голови, що виразилось в пошкодженнях у вигляді: забою головного мозку, вдавленого перелому тім`яно-скроневої кісток черепу праворуч з переходом на основу черепу, забійних ран голови, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1905 від 15.09.2015 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та потерпілій ОСОБА_11 декілька ударів молотком в область голови, що виразилось в пошкодженнях у вигляді: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: вдавлений уламковий перелом скроневої, тім`яних кісток, забій головного мозку 3 ст., контузійні вогнища лівої скроневої долі, субдуральна гемотома скроневої долі праворуч, субарахноідальний крововилив з обох сторін; забійні рани голови, розтрощення лівої вушної раковини, гематома обличчя; уламковий перелом нігтьової фаланги 1 пальця правої кісті, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №2152 від 08.10.2015 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Через деякий час, ОСОБА_6 припинив відносно потерпілих насильницькі дії та заволодів однією золотою сережкою вагою 1 грам вартістю 457,78 гривень, золотими сережками вагою 4 гр. вартістю 1831,12 гривень, золотим ланцюжком вагою 5,68 гр. вартістю 2600,19 гривень, золотим ланцюжком вагою 5 гр. вартістю 3500 гривень, золотим ланцюжком вагою 8 гр. вартістю 3662,24 гривень, золотою обручкою вагою 4 гр. вартістю 1831,12 гривень, золотим ланцюжком вагою 11 гр. вартістю 5035,25 гривень, однією золотою сережкою вагою 2 грами вартістю 912,56 гривень, мобільним телефоном «LG D 690» вартістю 2730 гривень, мобільним телефоном «Нокіа 225» вартістю 1030 гривень, ноутбуком «Асус» вартістю 5200 гривень, планшетом «Леново S600» вартістю 3900 гривень, сумку для ноутбуку вартістю 182 гривень, які належить потерпілому ОСОБА_9 .Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майновий збиток на загальну суму 32875,59 гривень, а потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України визнав повністю та по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що раніше був засуджений. Звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Спочатку знаходився на роботах в Західній Україні, де познайомився з Поташковою, мешканкою м. Кривого Рогу. В кінці серпня 2015 року приїхав до ОСОБА_12 та став проживати з Поташковою в її квартирі. Через Поташкову познайомився з ОСОБА_13 . Він та Поташкова робили ремонт в квартирі АДРЕСА_3 , де проживають ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та її сестра ОСОБА_14 . Робили ремонт в квартирі потерпілих на протязі трьох днів. Працювали з ранку до вечора. 03.09.2015 року вони закінчили ремонт. ОСОБА_8 накрила їм стіл, розплатилася за роботу. Вони повечеряли, а потім ОСОБА_15 запропонував їм: йому та Поташковій поїхати в кінотеатр «Мультіплекс», який знаходиться по вул.. Лермонтова на нічний сеанс подивиться фільм. Вони з ОСОБА_16 пішли додому, переодяглися та на таксі разом з ОСОБА_13 поїхали на нічний сеанс в кінотеатр. В кінотеатрі, на початку сеансу вони з ОСОБА_16 посварилися і він вийшов з кінотеатру та пішов на пл. Визволення. Тоді у нього виник умисел на пограбування сім`ї ОСОБА_17 . Він підійшов до будинку по АДРЕСА_4 , де проживає сім`я ОСОБА_17 , побачив, що в квартирі горить світло в кухні. Він через газову трубу заліз на другий поверх квартири ОСОБА_17 та через відкрите вікно проник до кухні. Він побачив, що в кухню заходить ОСОБА_8 . Він сховався за холодильник, але та побачила його відображення в вікні та стала говорити, що вона його бачить, почала кричати. Тоді він взяв молоток, який лежав на столі та наніс їй два удари по голові, щоб вона не кричала. Потім коли потерпіла впала на підлогу, він став проходити до кімнати ОСОБА_13 , так як знав, що там знаходяться золоті вироби, бачив ноутбук та телефон ОСОБА_13 . Але, ОСОБА_8 стала кричати та звати на допомогу свою сестру ОСОБА_14 , яка знаходилася в іншій кімнаті. Про те, що ОСОБА_14 знаходиться в квартирі він не знав. Він зайшов до кімнати ОСОБА_14 , яка лежала на кроваті та наніс тій 3-4 удари молотком, щоб та не кричала. Куди наносив удари ОСОБА_14 він сказати не може, оскільки в кімнаті світло не горіло. Потім прошов до кімнати ОСОБА_13 , взяв золото, яке знаходилося на столі, ноутбук, планшет та 2 мобільних телефона марки «Нокіа» та «ЛДжі». А також забрав сумку від ноутбуку. Забравши викрадене, він став виходити з квартири. Коли виходив, то підійшов до ОСОБА_8 , яка лежала на полу та сказав їй, щоб вона знімала сережки, остання зняла та відала йому одну сережку. Але, оскільки, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 дуже сильно кричали та просили про допомогу, він підбіг до відкритого вікна на кухні та із вікна випригнув на землю та побіг в сторону пл. Визволення. Там в ломбарді заложив мобільний телефон. Коли біг, то зняв футболку та її викинув по дорозі. Після чого підійшов до таксиста та попросив того дати йому якусь одежу, той дав куртку та на таксі під`їхав до кінотеатру «Мультіплекс», забрав ОСОБА_16 з зали кінотеатру та сіли в таксі «ДЕУ» та стали їхати, але на перехресті вулиць дорогу перегородила інша автомашина, з якої вийшов співробітник міліції, який сказав йому вийти із машини. Він, знаходячись на задньому сидінні, відкрив задні двері і побіг у бік вул. Балхашської, а співробітник міліції побіг за ним. Але він втік. ОСОБА_18 на наступний день його на Центральному ринку затримали співробітники міліції..

Він кається в скоєному. Відносно цивільних позовів ,які заявлені потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , він їх визнає та не заперечує проти їх задоволення, як моральної шкоди так і матеріальної. Злочин вчинив тому, що хотів ограбити потерпілих та виїхати з ОСОБА_12 . Вбивати потерпілих він не хотів. Наносив удари молотком з метою, щоб потерпілі не кричали та надали йому можливість заволодіти майном. На досудовому слідстві він також говорив, як і в суді.

Потерпіла ОСОБА_8 , суду пояснила, що за адресою АДРЕСА_5 вона мешкає разом зі своїм сином ОСОБА_9 , 1995 року народження та сестрою ОСОБА_11 .. З 01.09.2015 року ремонт у неї в квартирі почали робити однокласниця сина ОСОБА_16 разом зі своїм хлопцем ОСОБА_19 . 03.09.2015 року ОСОБА_19 та Поташкова, як завжди прийшли та проводили будівельні роботи. Десь о 21:00 годині вечора, після того, як ті закінчили ремонт, вона з ними розрахувалася, накрила стіл. Вони сіли повечеряли, а потім її син ОСОБА_20 запропонував ОСОБА_16 та ОСОБА_19 піти в кінотеатр в «Мультіплекс», ті погодилися та приблизно о 22:10 годині ОСОБА_19 та Поташкова пішли додому переодягнутися. Вона стала прибирати зі столу. 04.09.2015 року, приблизно о 00:30 годин вона мила посуд, а її сестра ОСОБА_21 відпочивала в іншій кімнаті, при цьому в кухні було відчинено вікно. В цей час в кухні вона почула якийсь шорох та пішла подивитися. Не доходячи до входу в кухню, в відображені скла вікна вона побачила, що біля холодильника пригнувшись стоїть ОСОБА_19 , якому вона сказала, що вона його бачить. Із-за кута вийшов ОСОБА_19 , який в правій ручі держав ніж, а ліву руку тримав за спиною. Далі ОСОБА_19 сказав їй, щоб вона віддавала йому гроші, золото, мобільні телефони та ноутбук, на що вона у того запитала, де її син та почала протягувати до нього свою руку. В цей час ОСОБА_19 молотком, який тримав у лівій руці наніс удар по руці та один удар в область голови, від завданих дарів вона почала падати та стала кричати сестрі, щоб та викликала міліцію. Далі ОСОБА_19 побіг в кімнату до сестри, де вона побачила, як він наносив тій удари молотком по голові. В цей час вона почала підводитись та ОСОБА_19 підбіг до неї та наніс два удари молотком в область голови, від чого вона впала та він побіг в іншу кімнату. В якийсь момент ОСОБА_19 з неї зірвав золоту сережку вагою 2 грами. Через деякий час вона знову намагалась підвестись, але до неї підбіг ОСОБА_19 та наніс два удари кулаком в обличчя та один удар в область грудей, від яких вона знову впала і він переступив через неї та вистрибнув через вікно. Після чого вона викликала працівників міліції та швидку медичну допомогу. Їй були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, заволоділи її майном, спричинена матеріальна та моральна шкода. Вона заявляє цивільний позов та просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у сумі 32 300 гривень, яка складається з вартості золотих речей: ланцюжків, обручок, сережок та двох мобільних телефонів, яка складає 32300 гривень. Вартість вона вказує за цінами на час їх купівлі. А також злочином вчиненим ОСОБА_19 їй були спричинені моральні та фізичні страждання, що виразилися у тяжких душевних переживаннях, страхах фізичного болю. В результаті заподіяних тілесних ушкоджень вона втратила працездатність, тому оцінює моральні страждання у сумі 100 (сто) тисяч гривень. Вона наполягає на найсуворішому покаранню для обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_9 , суду пояснив, що за адресою АДРЕСА_5 він мешкає разом зі своєю мамою ОСОБА_8 та тіткою ОСОБА_11 . Також у нього є знайома ОСОБА_22 , яку він знає на протязі тривалого часу. Приблизно 29.08.2015 року він зустрівся з ОСОБА_16 , яка була зі своїм хлопцем ОСОБА_23 , які в подальшому почали робити ремонт у нього в квартирі. 03.09.2015 року Поташкова та ОСОБА_19 , як завжди прийшли та проводили ремонтні роботи. Приблизно о 22:10 годині ОСОБА_19 та ОСОБА_16 пішли додому, оскільки вони домовились піти у кіно до кінотеатру «Мультіплекс». Приблизно о 23:40 ,у дворі свого будинку він зустрівся з ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , та на таксі вони поїхали до кінотеатру «Мультіплекс», який знаходиться по вул. Лермонтова, де він придбав квітки, та вони зайшли до зали. Приблизно через 15 хвилин, після початку фільму, ОСОБА_19 та Поташкова посварились, та ОСОБА_19 вийшов з приміщення кінозалу, а він та Поташкова залишились дивитись фільм. Приблизно о 01:25 годині, ОСОБА_19 повернувся до зали кінотеатру, взяв за руку Поташкову та вони вийшли з зали. Він слідом вийшов з зали на вулицю, де їх він не побачив та до нього під`їхав працівник міліції, який запитав його прізвище та спитав, чи він був з дівчиною в кіно, на що він відповів, що так. Далі працівник міліції сів в машину, поїхав та перегородив дорогу автомобілю «ДЕУ», з якого вибіг ОСОБА_19 та побіг в сторону вул. Балхашська. Далі він поїхав до себе до дому, де побачив, що його мати вся побита, а тітка в лікарні. При огляді приміщення квартири він виявив, що відсутнє: золоті вироби: сережки, ланцюжки, мобільний телефон «LG D 690», мобільний телефон «Нокіа 225», ноутбук «Асус Х 502 С», планшет «Леново S600», сумка для ноутбуку та його паспорт громадянина України. Він вважає, що даний злочин був спланований ОСОБА_19 . Йому в ході слідства було повернуто планшет, ноутбук та паспорт. Він також наполягає на обранні найсуворішого покарання для обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_11 , її з ОСОБА_8 рідна сестра. Про скоєний злочин вона дізналася від племінника ОСОБА_13 і одразу приїхала до них. Сестра ОСОБА_11 знаходилася в лікарні. Після перенесеної операції сестра знаходиться в безпорядному стані, перебуває вдома, тобто вона «овощ», а тому її визнано потерпілою по даному кримінальному провадженню. 04.09.2015 року від сестри ОСОБА_8 та племінника вона взнала про те що, на них був скоєний розбійний напад, в ході якого, молотком сестрам були спричиненні тілесні ушкодження. ОСОБА_11 , після перенесеної операції покази надавати не може. Вона в інтересах сестри ОСОБА_11 заявляє цивільний позов про відшкодування тій, як матеріальної так і моральної шкоди. Цим злочином ОСОБА_14 було спричинено моральні та фізичні страждання. В результаті заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 перенесла операцію на голові та знаходилася в нейрохірургічному відділенні з 04.09.2015 року. Протягом перебування на лікуванні ОСОБА_11 доводилося купувати ліки, згідно чеків, було витрачено суму 1833,53 гривні, яку вона просить стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_11 . Крім того, злочином було завдано ОСОБА_11 моральні страждання, які вона оцінює в 100 (сто) тисяч гривень. Вона наполягає на найсуворішому покаранню для обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що протягом 7-8 років вона знає ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 . Протягом 3-х місяців вона знає ОСОБА_6 , з яким вона познайомилася під час збирання полуниці у Вінницькій області і через місяць вони почали зустрічатися та проживати у неї вдома у Кривому Розі. 31.08.2015 року, в нічний час доби, вона разом з ОСОБА_25 зустрілися з ОСОБА_13 і вони пішли в кафе «Арізона» по пр. Карла Маркса. У ході розмови ОСОБА_13 запропонував їм закінчити ремонт у нього вдома, на що вони погодилися. 01.09.2015 року, в ранковий час доби вона разом з ОСОБА_19 прийшли додому до ОСОБА_26 , де знаходився він і його мама. Вони познайомили ОСОБА_27 з його мамою і після чого приступили до проведення ремонту, а саме робили ремонт у двох коридорах. Вони попрацювали приблизно до 21:00 годин. Вони працювали три дні. 3.09.2015 вони закінчили ремонт. ОСОБА_13 запропонував їм поїхати в кінотеатр на нічний сеанс, вони погодилися. Вони пішли додому, переодягнулися та приблизно о 23:30 годині вони під`їхали до будинку ОСОБА_26 , де той викликав таксі, і вони поїхали в кінотеатр «Мультіплекс», який знаходиться по вул. Лермонтова. О 23:55 годині розпочався сеанс фільму. Під час перегляду фільму, ОСОБА_27 постійно хотів вийти із залу і поговорити з нею, але вона не погоджувалася. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_27 сказав, що зараз піде, на що вона йому відповіла, що якщо він піде, то може не повертатися, але він через 5 хвилин встав і кудись пішов. Приблизно за 3 хвилини до закінчення фільму (фільм повинен був закінчитися о 01:30 годин) в зал зайшов ОСОБА_19 , який був без футболки, але на ньому була одягнена якась курточка чорного кольору. ОСОБА_27 взяв її за руку і потягнув за собою на вулицю, а ОСОБА_20 залишався в залі. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_27 їй сказав сідати в таксі «ДЕУ» і вона сіла на переднє сидіння, а ОСОБА_27 сів на заднє сидіння. Далі ОСОБА_19 у неї запитав, куди їхати на залізний вокзал або автовокзал, на що вона відповіла, що на авто, але ОСОБА_27 сказав, що будуть їхати до неї додому. Далі таксі поїхало і коли вони виїжджали на дорогу з боку «Макдональдса», то їм дорогу перегородило інше таксі і з машини вибіг співробітник міліції, який був одягнений у форму, який підбіг до їхньої машини, відкрив задні двері і сказав ОСОБА_25 вийти з машини і вона звернула увагу, що на задньому сидінні лежить сумка з-під ноутбука. ОСОБА_27 відповів, що він зараз віддасть їй паспорт, але різко відкрив інші двері, вибіг з машини і побіг у бік вул. Балхашська.

Свідок ОСОБА_28 , суду пояснив, що він працює в Центрально-Міському РВ КМУ на посаді водія. 03.09.2015 року він заступив у добовий наряд у складі слідчо-оперативної групи (СОГ). 04.09.2015 року о 02:00 годині він отримав повідомлення від оперативного чергового Ц-Міського РВ про те, що за адресою АДРЕСА_5 жінку побили по голові молотком. Виїздом СОГ на місце події, він разом з працівниками СОГ піднявся в квартиру за вищевказаною адресою, де жінка розповіла про подію і описала прикмети хлопця, який скоїв даний злочин. Так само жінка пояснила, що нападник забрав, планшет, ноутбук, мобільні телефони та золоті вироби. Прикмети хлопця віком приблизно до 30 років, високого зросту, худорлявої статури, на руках є татуювання, який був одягнений у щось спортивне. Після чого він спустився на вулицю, де на протилежній стороні вищевказаного будинку, біля зупинки громадського транспорту побачив візуально знайомого таксиста на ім`я ОСОБА_29 , на автомобілі «ВАЗ 2109» білого кольору. Далі він підійшов до ОСОБА_29 , у якого він запитав, чи не бачив він хлопця схожого за вищевказаним опису і не пропонував хтось купити золото, телефони або планшети. На що ОСОБА_29 йому відповів, що приблизно 20-30 хвилин тому до нього підходив раніше не знайомий хлопець, який був схожий за вищевказаним описом, і він пропонував купити у нього планшет, але він відмовився та хлопець запитав чи працює на даний час ломбард і пішов. Далі він попросив ОСОБА_29 поїхати з ним на його машині і перевірити ломбарди. Далі він сів у машину до ОСОБА_29 , і вони поїхали на площу «Визволення», ринок «Соцмісто », для того щоб перевірити ломбарди. Після ринку вони під`їхали до кінотеатру «Мультіплекс» по вул. Лермонтова, де при вході в кінотеатр стояли таксисти, до яких він підходив і питав, чи не бачили вони вищевказаного хлопця, при цьому описував його прикмети. Він почав відходити і в цей час з кінотеатру почав виходити раніше не знайомий хлопець, схожий за описом на хлопця, який скоїв вищевказаний злочин. Даний хлопець, з собою тягнув за руку , незнайому дівчину до автомобіля - таксі, яка сіла на переднє пасажирське сидіння, а він сів на заднє сидіння. У цей час він побачив, як з другого поверху спускається ,візуально знайомий хлопець, якого він впізнав, так як он до нього раніше виїжджав на виїзду за адресою вул. Харитонова 5/3 і він був сином потерпілої, у якого він запитав ,це тільки що він був з дівчиною, яка вийшла, на що,той відповів, що так. Далі він сів у машину до ОСОБА_29 , розвернувся, виїхав на зустрічну полосу і на світлофорі підрізав автомобіль таксі. Він вийшов з машини, а ОСОБА_29 слідом за ним. Він підбіг до даного автомобілю і з лівого боку відкрив задні двері, а ОСОБА_29 підбіг до машини і відкрив задню пасажирську дверцю, при цьому ОСОБА_29 йому сказав, що це дійсно той чоловік, який пропонував купити в нього планшет. Далі він побачив, що на сидінні лежала сумка з-під ноутбука, яку він відкрив і там був ноутбук весь в крові і він забрав дану сумку. Після чого даний чоловік вийшов з машини з боку ОСОБА_29 , і він його спробував затримати, але даний чоловік вирвався і почав тікати і він побіг за ним, при цьому в руках він тримав дану сумку. ОСОБА_29 побіг слідом за ним, і він йому по дорозі віддав сумку, а сам продовжив бігти за даним чоловіком, але він його так і не наздогнав.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що на даний момент він підробляє таксистом на автомобілі «ВАЗ 2109» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 і використовує службу таксі «Віват». Працює в різний час доби, в основному стоїть біля зупинки громадського транспорту по вул. Харитонова, навпроти 5-го будинку. 04.09.2015 року, приблизно о 01:30 годин ,він перебував на вказаному місці, при цьому у нього були відкриті вікна і машина стояла передом до будинку АДРЕСА_4 . У цей час у двір даного будинку заїхали дві машини швидкої допомоги. Приблизно через 5 хвилин з боку вул. Українська, від будинку по вул. Харитонова до машини підійшов що раніше не знайомий чоловік, у якого в руках була сумка від ноутбука, який запропонував купити в нього планшет, на що він відмовився. Далі чоловік запитав, чи не знаю чи працює ломбард, на що він відповів, що працює і тоді чоловік попросив його почекати, а сам пішов до ломбарду, який знаходився біля кафе «Візит». Приблизно через 5-10 хвилин до машини підійшов візуально знайомий співробітник міліції, який запитав, не підходив до нього хтось і не продавав щось, на що він відповів, що деякий час тому ,до нього підходив чоловік і пропонував купити у того планшет. Далі працівник міліції попросив його поїхати з ним ,на його машині і перевірити ломбарди. Працівник міліції сів в його машину і вони поїхали на площу «Визволення», ринок «Соцміста», для того щоб перевірити ломбарди. Після ринку він під`їхав до кінотеатру «Мультіплекс» по вул. Лермонтова, де при вході в кінотеатр стояли таксисти, до яких працівник міліції підійшов і спитав, чи не бачили вони, хлопця, при цьому описував його прикмети. Після чого працівник міліції сів у машину і в цей час з кінотеатру вибіг хлопець, по прикметам схожий на того, що пропонував йому купити планшет, з дівчиною, і ті сіли в автомобіль - таксі. Дівчина сіла на переднє пасажирське сидіння, а хлопець сів на заднє сидіння і машина почала їхати. Він з працівником міліції на автомобілі розвернулися, виїхали на зустрічну полосу і на світлофорі він підрізав автомобіль-таксі. З машини вийшов працівник міліції, а він слідом за ним. Працівник міліції підбіг до даного автомобілю-таксі і з лівого боку відкрив задні двері, а він підбіг до машини і відкрив задні пасажирські двері, при цьому він працівникові міліції сказав, що це дійсно той чоловік, який пропонував купити в нього планшет. Далі він побачив, що на сидінні лежала сумка з під ноутбука, яку працівник міліції відкрив і там був ноутбук весь в крові і працівник міліції забрав дану сумку. Після чого хлопець вийшов з машини з його боку, та працівник міліції, намагається його «заламати», але хлопець вирвався і почав тікати, а працівник міліції побіг за ним, при цьому в руках тримав дану сумку. Він побіг слідом за працівником міліції, котрий віддав йому сумку, а сам продовжив бігти за хлопцем, але працівник міліції так його і не наздогнав.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що він працює в Центрально-Міському РВ КМУ на посаді начальника кримінальної міліції. 04.09.2015 року приблизно о 00:30 годині за адресою АДРЕСА_5 було скоєно розбійний напад на громадянок ОСОБА_8 і на її сестру ОСОБА_11 . Підозрюваний у скоєнні даного злочину був ОСОБА_6 .. З даної квартири було викрадено: золоті вироби, два мобільних телефони, планшет, ноутбук. Особовий склад Центрально-Міського РВ КМУ був орієнтований на встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_6 04.09.2015 року, в денний або вечірній час доби, точний час доби він не пам`ятає, ним була отримана оперативна інформація, про те, що людина схожа за описом на ОСОБА_6 перебуває на Центрально-Міському ринку, і намагається продати золоту сережку. З метою перевірки даної інформації він виїхав на ринок, де побачив ОСОБА_6 , якого надалі він затримав і при поверхневому огляді одягу в останнього будь-яких золотих виробів не знаходилося.

Із протоколу огляду та вилучення від 04.09.2015 року вбачається, що на перехресті вул. Кобилянського - пр. Миру, м. Кривого Рогу був вилучений паспорт, ноутбук, планшет, які належить потерпілому ОСОБА_9 , які були викрадені ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_3 , де проживають потерпілі та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а. кп 22-23).

Із протокол огляду та вилучення від 04.09.2015 року вбачається, що в приміщені квартири АДРЕСА_3 був вилучений молоток зі слідами крові, який був долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.кп 13-19).

Згідно о висновку судово-цитологічної експертизи №1097 від 27.10.2015 року, що кров в слідах на молотку могли походити від жінки (жінок), а епітеліальній клітини з ядрами на молотку- від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі, і від потерпілих ОСОБА_32 , ОСОБА_8 , враховуючи групові характеристики їх крові (а.кп 116-121).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1905 від 15.09.2015 року потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку, вдавленого перелому тім`яно-скроневої кісток черепу праворуч з переходом на основу черепу, забійних ран голови, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,за ознакою небезпеки для життя (а.кп 71-75).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2152 від 08.10.2015 року потерпілій ОСОБА_32 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: вдавлений уламковий перелом скроневої, тім`яних кісток, забій головного мозку 3 ст., контузійні вогнища лівої скроневої долі, субдуральна гемотома скроневої долі праворуч, субарахноідальний крововилив з обох сторін; забійні рани голови, розтрощення лівої вушної раковини,гематома привушної області з пошкодженням привушної залози, гематома обличчя; уламковий перелом нігтьової фаланги 1 пальця правої кісті, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (а.кп 77-79).

Заявлені потерпілою ОСОБА_8 , та потерпілою ОСОБА_10 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_11 , позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Позов в частині відшкодування 32 300 гривень матеріальної шкоди, понесеної потерпілою ОСОБА_8 , в зв`язку з неповерненням золотих виробів та мобільних телефонів, визнав обвинувачений ОСОБА_19 . Позов ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , в частині відшкодування суми 1833,53 грн.матеріальної шкоди, яка була понесена в зв`язку з перебуванням ОСОБА_11 на лікуванні в відділенні нейрохірургії 2-гої міськлікарні та купівлі ліків, доведена в повному обсязі документально, а тому позов підлягає задоволенню. Проти вимог позову про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_11 - ОСОБА_6 не заперечував.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того наявних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Що стосується моральної шкоди, то судом встановлено, що позивач ОСОБА_8 , в зв`язку зі спричиненням їй тяжких тілесних ушкоджень, тяжких душевних переживань, страхах, фізичному болю, зазнала моральних страждань, перенесла психологічну травму, в зв`язку зі скоєним злочином відносно неї та близької людини її рідної сестри. А також суд приймає до уваги обставини, при яких були спричинені тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , вік потерпілих,зухвалу поведінку обвинуваченого, а тому, виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає справедливим стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі по 100 000 тисяч гривень кожній.

Аналіз пояснень обвинуваченого, потерпілих, свідків, письмових доказів досліджених судом в судовому засіданні, надає підстав суду вважати вину ОСОБА_6 доведеною, а в його діях вбачати склад злочину, передбачений ч. 4 ст.187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який скоєний щодо осіб похилого віку та особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем досудового розслідування, заподіяна шкода потерпілим відшкодована ним частково, в скоєному кається і активно сприяв розкриттю злочину, а також думку потерпілих про призначення суворого покарання, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на строк близький до максимального з конфіскацією майна.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців с конфіскацією майна.

Строк покарання рахувати з 04.09 2015 року (а.кп 53).

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 04.09.2015 року по 12 травня 2016 року включно.

Запобіжний захід тримання під вартою - залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 32 300 гривень та моральну шкоду у сумі 100 (сто) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 1833 гривень 55 копійок та моральну шкоду у сумі 100 (сто) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати в зв`язку з проведенням дактилоскопічної експертизи 306,90 (а кп 83) та трасологічної експертизи -306,90 (а.кп 92), а всього 613 гривень 80 копійок.

Речові докази: молоток, ніж, стрічка шпалер зі слідами бурого кольору, зразки крові та слюни потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , залишки витяжок, залишки змивів, які знаходяться в камері схову Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.кп . 112-113) знищити.

Речові докази планшет, ноутбук, паспорт повернуті потерпілому ОСОБА_9 за розпискою залишити потерпілому (а.кп .39-40).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - в той же строк, з дня отримання ним копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3