Справа № 183/7011/15
№ 1-кп/183/208/16
В И Р О К
іменем України
25 лютого 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, що має середню освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.10.2004 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

-20.05.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.70, 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
08 травня 2015 року близько 13.00 години ОСОБА_4 знаходився на території дачної ділянки АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вагончику вищевказаної ділянки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 08 травня 2015 року близько 13 години 05 хвилин, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вагончику, який розташований на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , таємно викрав дриль «Інтерскол ДШ 10/260 Є» вартістю 492,78 грн. та дриль синього кольору, яка для потерпілого не несе матеріальної цінності.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 492,78 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 червня 2015 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 , проходив біля будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 30 червня 2015 року близько 01 години 35 хвилин діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши хвіртку, таємно проник на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металеву драбину довжиною 4,1 м, шириною 0,45 м вартістю 550 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 грудня 2015 року близько 07 години 20 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де помітив калитку, яка слугує входом на територію вище зазначеного домоволодіння та належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20 грудня 2015 року близько 07 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 таємно, повторно викрав калитку металеву, яка складається з кутка металевого 75х75х6 мм загальною довжиною 4 метри 90 сантиметрів, вартістю 441 грн. та листа металевого товщиною 4 міліметри та розміри 120х70 сантиметрів, вартістю 110 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 551 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, обставини вчинених кримінальних правопорушень ним не оспорювалися, як і не оспорювалися розміри спричинених збитків, у скоєному обвинувачений кається, надав суду показання про те, що все викрадене ним майно повернуте потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи у відсутність потерпілих.

В судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставини, при яких ним скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, крім тих, що встановлюють розмір спричиненої шкоди.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Судом були досліджені:

по епізоду від 08.05.2015 року:

висновок судової товарознавчої експертизи, у відповідності до якого вартість дрилі «Інтерскол ДШ 10/260 Є» складає 492,78 грн.;

по епізоду від 30.06. 2015 року:

висновок судової товарознавчої експертизи, у відповідності до якого ринкова вартість драбини довжиною 4,1 м становить 55 грн.;

по епізоду від 20.12. 2015 року:

висновок судової товарознавчої експертизи, у відповідності до якого ринкова вартість металевого кута розміром 12гх70 см та 4 мм товщиною складає 90 грн. за метр, ринкова вартість металевого листа розміром 120х70 см та 4 мм товщиною складає 110 грн.;

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати:

по епізодам від 08.05.2015 року та від 20.12.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

по епізоду від 30.06.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, за ч.2 ст. 185 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, за ч.3 ст. 185 КК України до тяжких.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимим, посередньо характеризується за місцем фактичного проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання визнається щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не знайдено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення.

Між тим, з урахуванням характеру скоєних злочинів та їх наслідків, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєних кримінальних правопорушень, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Копію вироку вручити засудженому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1