Справа № 571/279/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 та слідчий Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були викликані на розгляд заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді (слідчому судді) Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 . Клопотань про відкладення розгляду даного питання від осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, до Кузнецовського міського суду Рівненської області не надійшло.
За таких обставин, суд вирішив за належне провести розгляд заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді (слідчому судді) Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 без участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді (слідчому судді) Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 є необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вказаних підстав для відводу слідчого судді, які чітко передбачені кримінальним процесуальним законодавством України, у даному випадку при розгляді заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді (слідчому судді) Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 з врахуванням доводів ОСОБА_4 і матеріалів справи судом не встановлено.
Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 5 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання. Спори про підсудність між судами не допускаються.
Отже, доводи ОСОБА_4 про заінтересованість голови апеляційного суду у передачі справи до «свого суду» є неконкретними та не ґрунтуються на доказах справи.
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від 26 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в частині вимог про зобов`язання слідчого належно здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст.2, 7-9, 27-28, 40, 55-56, 220-221 КПК України, зокрема: повно та своєчасно вирішувати клопотання потерпілого та його представника, неупереджено та об`єктивно проводити досудове розслідування, проводити досудове розслідування у розумні строки без невиправданих зволікань, надавати стороні потерпілого на усні та письмові клопотання інформацію про хід досудового розслідування, затвердити письмово узгоджений з представником потерпілого план заходів та слідчих дій у кримінальному провадженні, вживати інших заходів з метою належного здійснення досудового розслідування, а в частині вимог про зобов`язання слідчого вирішити клопотання від 22 січня 2016 року та від 15 лютого 2016 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 та призначено її судовий розгляд у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2016 року о 09-00 годині у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (м.Кузнецовськ Рівненської області, м-н Будівельників, 3) /а.с.36-37/. У судове засідання на 09-00 годину 29 квітня 2016 року Кузнецовським міським судом Рівненської області 27 квітня 2016 року викликано ОСОБА_4 і слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 /а.с.38, 39, 41/.
29 квітня 2016 року слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні із здійсненням повного фіксування судового розгляду розглянула вказані клопотання ОСОБА_4 та постановила наступні ухвали, що занесені секретарем судового засідання в журнал судового засідання: про відмову у задоволенні клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції, про задоволення заяви про надання письмової інформації про рух розгляду скарги в Кузнецовському міському суді Рівненської області, про відмову у задоволенні клопотання про визнаня явки слідчого в судове засідання обов`язковою, про задоволення клопотання заявника про повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою та про часткове задоволення клопотання про відкладення розгляду скарги /а.с.46/. 29 квітня 2016 року розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 відкладено на 10-00 годину 04 травня 2016 року, про що 29 квітня 2016 року Кузнецовським міським судом Рівненської області повідомлено ОСОБА_4 і слідчих Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 і ОСОБА_9 /а.с.47-49/. 29 квітня 2016 року Кузнецовським міським судом Рівненської області в особі судді (слідчого судді) ОСОБА_5 надано ОСОБА_4 детальну письмову інформацію (лист №571/279/16-к/1566/2016 від 29 квітня 2016 року) про рух справи за його скаргою (справа №571/279/16-к, провадження №1-кс/565/69/16) /а.с.50-51/.
04 травня 2016 року розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 було унеможливлено заявленням ОСОБА_4 відводу слідчому судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 /а.с.52-53/.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_4 про наявність в діях судді (слідчого судді) Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 ознак зловживань та створення умов, за яких він буде позбавлений можливості участі у справі, бути присутнім на судовому розгляді, надати пояснення та докази, заслухати думку інших учасників та задати запитання на такі пояснення, є надуманими та не відповідають фактичній дійсності.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, з наведених мотивів в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді (слідчого судді) Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 369-372, 392 КПК України, суд, -
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_10 Горегляд