overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 02 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 19 травня 2016 року у кримінальному провадженні щодо нього,

встановила:
У касаційній скарзіОСОБА_4 ставить питання про перегляд вищевказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів, вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Так, ч. 1 ст. 392 КПК України встановлює, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Як передбачають положення ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року апеляційний суд, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у кримінальному провадженні щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

02 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Касаційний розгляд кримінального провадження призначено на 10 годину 16 серпня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою у Синельниківській виправній колонії, заявив клопотання про його участь у розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 430 КПК клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження, який утримується під вартою у Синельниківській виправній колонії, про його виклик у судове засідання задовольнити.

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10 годину 16 серпня 2016 року, або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді дистанційно у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Синельниківської виправної колонії, а в частині конвоювання засудженого на командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/200/6/16
ПОСТАНОВА

02 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 1кп/200/6/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.375 КПК України 1960 року, після скасування вироку (постанови) апеляційним судом суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти дану кримінальну справу до свого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 КПК України в редакції 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу № 1кп/200/6/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та призначити до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/7927/16-к
Номер провадження 1-кп/201/293/2016
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого
01 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній повторно не з`являється у судове засідання та ухиляється від явки до суду, примусовий привід відносно обвинуваченого не виконаний, що в свою чергу, позбавляє суд можливості розглянути даний обвинувальний акт.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора та вважала за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання про оголошення його підзахисного у розшук та просив суд ще раз винести ухвалу про примусовий привід обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд враховує, що ОСОБА_6 починаючи з 07 липня 2016 року за викликом до суду не з`являється, про поважність причини свого неприбуття суду не повідомив, у зв`язку із чим, до обвинуваченого судом застосовано примусовий привід, який працівниками поліції не виконаний.
На думку суду, вищевикладені обставини свідчать про навмисне ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від явки до суду, а отже суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, зупинити провадження по даному кримінальному провадженню та оголосити розшук обвинуваченого, організацію виконання якого доручити співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Організацію виконання даної ухвали доручити співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1443/16-к
провадження №1-в/176/965/16
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
01 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838 від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 392, 395, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровська, громадянину України, у строк відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року, строк попереднього ув`язнення з 23 липня 2013 року по 15 серпня 2013 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/8368/13-к
1-в/214/280/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника заявника ОСОБА_4

за участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву начальника Синельниківської ВК управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 94 про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява начальника Синельниківської ВК управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 94 про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 2 березня 2016 року. В обґрунтування заяви зазначено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 2 березня 2016 року було винесено ухвалу у відношенні ОСОБА_5 , згідної якої у строк покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 17 лютого 2015 року, зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 7 серпня 2013 року по 19 червня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вважає, що судом в ухвалі допущено описку в даті по яку слід зарахувати строк, так як вирок набрав законної сили 19 травня 2015 року.

Представник заявника у судовому засіданні наполягає на виправленні описки.

У судовому засіданні прокурор вважає, що при винесенні ухвали від 2 березня 2016 року судом описки не допущено.

Засуджений у судовому засіданні пояснив, що ухвалу не отримував, тому не може висловити думку про виправлення описки.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України, передбачена можливість виправлення описок у судовому рішенні.

Судом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 2 березня 2016 року, за заявою засудженого ОСОБА_5 вирішено питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2015 року за ст. 121 ч.2 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, зарахований строк попереднього ув`язнення в період з 7 серпня 2013 року по 19 червня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В своїй ухвалі суд мотивовано визначив чому перерахунок необхідно здійснювати саме по 19 червня 2015 року. Тому визначення цієї дати не є опискою, у зв`язку з чим у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Синельниківської ВК управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 94 про виправлення описки відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3315/16-к
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «02» вересня 2016 року к 11.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7390/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/637/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002494 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України з обвинувальним вироком від 08 червня 2016 року.

Прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вказаний вирок суду першої інстанції від 08 червня 2016 року подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 ч.2 п.4 КПК України.
Так, в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання через його не відповідність ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, наводячи доводи незаконності та необґрунтованості рішення першої інстанції в цій частині.
Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги прокурор просить вирішити аналогічно до оскарженого рішення суду першої інстанції питання про долю речових доказів, про відшкодування витрат на проведення судових експертиз та ухвалити рішення щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 . Проте, в самому тексті апеляційної скарги прокурор, в порушення вимог ст.399 ч.2 п.4 КПК України, ніяк не обґрунтовує такі апеляційні вимоги, не зазначає у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення в цій частині.
Відповідно до ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху та надати йому строк до 22 серпня 2016 року включно, але не більше 15 днів з дня отримання ухвали прокурором, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002494 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України,
залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, - 15 днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1477/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/108/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/108/16 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду 11 серпня 2016 року о 16.00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , її законного представника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа №345/2272/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
28.07.2016 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за злочин передбачені ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
Крім того,у провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,а тому прокурор Калуської місцевої прокуратури просить об`єднати її із даною кримінальною справою в одне провадження.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підставне й належне до задоволення, оскільки ці кримінальні провадження стосуються обвинувачення однієї особи у вчиненні декількох злочинів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.217, 314-316,334 КПК України,-
Призначити кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за злочин передбачені ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду з викликом учасників судового провадження.
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за злочин передбачені ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК Україниоб`єднати в одне провадження та присвоїти номер 345/303/16-к.
Запобіжний захід підсуднім залишити попередньообраний.
Участь прокурора визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає ,на неї може бути внесено подання прокурором.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/1084/16-к
Провадження № 11-кп/779/363/2016
Категорія ч.4 ст.189 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду від 3 червня 2016 року щодо неї - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02 серпня 2016 року о 16-00 год.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5