Справа № 372/4888/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/373/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 30.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 18.01.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняхів, Кагарлицького району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 , як відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 (десять тисяч грн.) 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджено за скоєння кримінального правопорушення вчиненого за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , 11 жовтня 2015 о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої наніс йому тілесні ушкодження, а саме вдарив ОСОБА_9 кулаком правої руки в область лівої скроні та одночасно ступнею правої ноги в ліву підколінну область, від чого останній упав на бетонну підлогу лицем донизу, після чого ОСОБА_7 , сівши зверху на верхню частину тулуба ОСОБА_9 , почав душити його обома руками за шию, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, що згідно із висновком судово-медичної експертизи №106 від 16.11.2015 року виявлені у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді параорбітального крововиливу зліва, перелому 3-ї п`ясткової кістки правої кисті, дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим (-ими) твердим (-ими) предметом (-ами) і відносяться: - перелом 3-ї п`ясткової кістки правої кисті до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу, параорбітальний крововилив зліва до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення, вид та розмір призначеного покарання, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь потерпілого ОСОБА_9 10 000 тисяч гривень в рахунок моральної шкоди та зменшити суму моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню до 800 гривень, в іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений зазначив, що вирок в частині стягнення моральної шкоди є необґрунтованим. Так, він визнав, що вдарив потерпілого ОСОБА_9 в обличчя один раз після того як останній його штовхнув. В результаті спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляду синця і ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_9 намагався нанести удар кулаком по його обличчю, але останній ухилився від удару, і потерпілий ОСОБА_9 провалившись вдарив кулаком по бетонному кільцю криниці, таким чином спричинивши сам собі тілесні ушкодження у вигляді перелому 3-ї п`ясткової кістки. Тому він вважає, що не повинен відшкодовувати ОСОБА_9 моральну шкоду за спричинення ним самому собі тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_9 просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, зазначивши що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, представника потерпілого ОСОБА_8 яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а вирок зміні, з наступних підстав.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання в частині відшкодування моральної шкоди судом першої інстанції не в повній мірі враховано вимоги кримінального процесуального законодавства та обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом першої інстанції в сукупності не враховано характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат та поведінку потерпілого під час вчинення кримінального правопорушення. Так, судом першої інстанції було враховано ті обставини, що потерпілому внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 було завдано тілесні ушкодження, які спричинили певні переживання та вимушені зміни у його житті. Однак судом не взято до уваги, що словесний конфлікт між обвинуваченим та потерпілим був обопільним, потерпілий не намагався спочатку припинити його, а навпаки намагався штовхнути обвинуваченого.

В зв`язку з вищевикладеним, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає, що сума відшкодування моральної шкоди підлягає зменшенню.

Отже колегія суддів вважає, що розмір суми відшкодування моральної шкоди, який необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 підлягає зменшенню до 5 000 грн.

Вищевказана сума буде в повній мірі відповідати характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат, ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, обставинам скоєння кримінального правопорушення, поведінці потерпілого під час скоєння кримінального правопорушення, а також засадам розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 18.01.2016 року, відносно ОСОБА_7 , в частині відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 5 000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий:

Судді :