Справа № 333/1026/16-к
Провадження №1-кс/333/172/16
14 березня 2016 року м. Запоріжжя
29.02.2016 року слідчий СВ Комунарського ВР Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, підшукане та використане як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке було тимчасово вилучено в ході проведення огляду місця події від 29 лютого 2016 року біля банку № 6 по вул. Ситова, у м. Запоріжжя, а саме: автомобіль ЗАЗ 1102, у кузові білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 29.02.2016 року, приблизно о 01:30, невстановлені особи, знаходячись біля кафе «Раут», по вул. Чумаченко у м. Запоріжжі, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно заподіяли тілесні ушкодження працівнику правоохоронних органів ОСОБА_6 . Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона працює в кафе «Раут» на посаді адміністратора. Також вона пояснила, що 29.02.2016 року, приблизно 01:20 год. вона вийшла на вулицю покурити. В цей, з правої сторони від кафе, час вона почула словесний конфлікт між чоловіками. Про що саме вони розмовляла вона не чула. Далі, через декілька хвилин вона почула, хлопок, схожий на постріл. Після цього вона почула крики дівчини. Далі, зі сторони звуку пострілу вибігли троє чоловіків, які підбігли до автомобіля «Таврія», біло кольору. За ним йшов чоловік, який направлявся в сторону вказаного автомобіля, при цьому кричав «Стоять, міліція!». Потім троє невідомих почала наносити удари, цьому чоловіку, в ході чого вона почула ще три або чотири хлопки, сході на постріли, після чого троє невідомих сіли до автомобіля «Таврія», та направились в сторону вул. Малиновського.
В ході проведення першочергових заході встановлено, що вказані троє невідомих чоловіків пересуваються саме на автомобілі ЗАЗ 1102, із державним номерним знаком НОМЕР_1 у кузові білого кольору. В ході відпрацювання району біля будинку № 18 по вул. Чумаченко був виявлений вказаний автомобіль, водій якого, побачивши служебник автомобіль співробітників поліції намагався втекти та на вимогу працівників поліції зупинись не реагував. В ході подальшого переслідування водій автомобіля ЗАЗ 1102 вчинив ДТП за участю службового автомобіля ВАЗ 2107, який намагався заблокувати в`їзд у двори будинку АДРЕСА_2 , після чого зупинився. В салоні автомобіля були виявлені троє громадян: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
У ході проведення огляду вказаного автомобіля ЗАЗ 1102, у кузові білого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: два мобільних телефони «SAMSUNG» чорного кольору та «FLY» чорного кольору; запальничку у вигляді пістолета; кобуру чорного кольору; посвідчення старшого оперуповноваженого на ім`я ОСОБА_6 , водійське посвідчення на імя ОСОБА_6 та банківські картки «Приват банк» та «Общадбанк»; чоловіча куртка чорного кольору; чоловіча сумка «Dr Bend» та «Arman»; змив РБК; гільзи у кількості 6 штук; ключі від автомобіля «Таврія». На теперішній час дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено той факт, що автомобіль належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .
У своєму клопотанні слідчий зазначаючи підстави для арешту майна вказує, що зазначене майно вилучене і може бути належним доказом по справі, тому на автомобіль ЗАЗ 1102, у кузові білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 необхідно накласти арешт.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль.
ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, телефоном повідомив, що зазначений автомобіль у листопаді 2005 року він за дорученням передав ОСОБА_11 , тому на даний час не володіє інформацією щодо його місце знаходження.
До суду від ОСОБА_11 (після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_12 ») надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, заперечує проти накладення арешту, так як має намір його відчужувати. Крім того, пояснює, що автомобіль знаходився на ремонті і готувався до продажу, про вчинене дізналась від співробітників міліції.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що автомобіль ЗАЗ 1102, у кузові білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , про арешт якого слідчий звернувся до суду із клопотанням, був вилучений 29.02.2016 року під час проведення слідчим Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НА в Запорізькій області ОСОБА_13 огляду місця події - вул. Ситова м. Запоріжжя. Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вказана у клопотанні слідчого річ набула статус тимчасово вилученого майна.
29.02.2016 року слідчий СВ Комунарського ВР Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час зазначеного огляду, тобто з дотриманням строку звернення, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.
У клопотанні слідчого зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, конкретизовано майно, що належить арештувати і хто є власником майна, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Вилучений під час огляду автомобіль ЗАЗ 1102, у кузові білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , який не заперечує проти накладення арешту.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно - автомобіль ЗАЗ 1102, у кузові білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , що був вилучено під час огляду.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні прокурора чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ 1102, у кузові білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , що був вилучений 29.02.2016 року під час проведення слідчим Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НА в Запорізькій області ОСОБА_13 огляду за місцем події біля банку № 6 по вул. Ситова у м. Запоріжжі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1