overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1839/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/221/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000040 скасувати, а матеріали скарги повернути в Галицький районний суд м. Львова для розгляду по суті.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25.04.2016 року о 09 год. 50 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/1427/14-к
Провадження № 1-в/456/77/2016
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Стрийського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий подання фахівця Стрийського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2014 року засуджений до покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

В поданні фахівець Стрийського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, покликаючись на те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, з ним проводились профілактичні роботи, свою поведінку виправив, на реєстрацію з`являвся вчасно, виконував обов`язки, покладені на нього рішенням суду, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчинив. За місцем проживання скарг та заяв на поведінку ОСОБА_5 не поступало.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що за час іспитового строку, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2015 року засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, з ним проводилися профілактичні роботи, свою поведінку виправив, на реєстрацію з`являвся вчасно, виконував обов`язки, покладені на нього рішенням суду, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчинив, чим довів своє виправлення і перевиховання, іспитовий строк закінчився 11.04.2016 року, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ходовичі Стрийського району Львівської області від покарання, призначеного йому вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2015 року у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1/489/195/ 2016 р.
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/195/2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ст.. 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді вказаного кримінального провадження, в ході судового розгляду від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про відвід головуючого по кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 в зв`язку з його неупередженістю, а саме з тих підстав, що раніше він розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 про порушення адміністративного нагляду та в зв`язку з зневажливим ставленням до обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви, обвинувачених та захисника, які просили задовольнити заяву про відвід, суд приходить до висновку, що дане заява не може бути задоволена, оскільки жодних підстав для відводу головуючого по кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 , передбачених ст. 75 КПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому по кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженню за № 1-кп/489/195/2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ст.. 187 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 496/2431/15-к
Провадження № 1-кп/496/100/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту обвинуваченому по кримінальному провадженню № 0000140 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000140 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор надав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (в нічний час з 20.00 до 06.00) на строк два місяці. Вказуючи те що ОСОБА_5 зловживає наркотичними засобами, офіційно не працює та не навчається, не одружений, що у сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, і, як наслідок про існування можливості переховуватися від органів суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.
Обвинувачений та захисник у судовому засіданні просили вирішити клопотання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
На підставі вищевикладеного, дослідивши всі докази по заявленому клопотанню, суд приходить до висновку, що даний запобіжний захід достатній для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 194 315, 331, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (в нічний час з 20.00 до 06.00) на строк два місяці.
Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Дело №1-п-4/10
20 января 2010г. Ивановский районный суд Одесской области
в составе: судьи Донина В.Е.,
при секретаре Кирилловой С.Ф.,
с участием прокурора Омельченко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство начальника СО Ивановского РОГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела, возбужденного 26.12.1994г. по факту преступления, предусмотренного ч3 ст.81 Уголовного кодекса Украины (в ред. 1960г.),
Ночью 24.12.1994г., неустановленные лица, проникнув в коровник МТФ №2 КСП «Проминь» в с.Малиновка Ивановского района Одесской области, похитили четыре коровы.
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не удалось установить лицо, совершившее данное преступление.
29.12.1994г., производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
26.12.2009 г., уголовное дело переквалифицировано с ч.3 ст.81 УК УССР (в ред. 1960г.) - на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную Силу истекло 10 лет.
Однако, следствием не установлено лицо, которое совершило данное преступление.
Согласно ч 2 ст.49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной отвественности , если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Со дна совершения данного преступления (24.12.1994 г.), минуло 15 лет.
Прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело, в связи с истечением сроков давности за совершенное преступление.
Суд. изучив материалы уголовного дела, возбужденное 26.12.1994г. по факту преступления, предусмотренного ч,3 ст.81 УК УССР (в ред. 1960г.), считает, что оно подлежит прекращению в связи с окончанием сроков давности, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственностни.Ходатайство начальника СО Ивановского РОГУМВД Украины в Одесской области о дела согласовано с прокурором Ивановского района Одесской области. Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 7-1, 11 -1, 274 УПК Украины,
кодекса Украины, по факту кражи из коровника МТФ №2 КСП «Проминь» в с.Малиновка Ивановского района Одесской области четырех коров, - прекратить.,
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области, в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа № 521/9450/16-к
Номер провадження:1-в/521/2983/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 05.04.2013 року Ілічівським міським судом Одеської області за ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 70, 75, 76, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 18.12.2013 року ухвалою Ілічівського міського суду Одеської області скасовано звільнення від вібування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного судом покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; засудженого: 06.02.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року -
В С Т А Н О В И В:
З заяви і матеріалів справи вбачається що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) з 28.03.2014 року. Початок строку покарання - 13.11.2013 року, кінець строку покарання - 15.09.2017 року.

Засуджений в своїй заяві не просив суд, проводити судове засідання в його присутності та в своїй заяві просив суд застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви засудженого і не застосовувати до нього амністію, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році» згідно ст. 8 п. «в» вищевказаного Закону. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.
ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію» у 2014 році згідно ст. 8 п. «в» даного Закону, так як був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 8 п. «в» Закону України «Про амністію» у 2014 році.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.8 п. «в» Закону України «Про амністію» у 2014 році, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні засудженого Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 8 п. «в» Закону України «Про амністію» у 2014 році.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.
С У Д Д Я:
Справа № 576/2587/15-к
Провадження 1-кп/576/299/15

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
28.12.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001258 від 01.12.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
25.12.2015 р. з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 11.01.2016 р. о 13:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, 32).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, прокурора, потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1652/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.05.2016 прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконність постанови процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року, в якій вона відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого встановити місцезнаходження дактило карт ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заявник в суді доводи скарги підтримав з мотивів, наведених в ній.

Прокурор просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

30 травня 2016 року він звертався до процесуального керівника ОСОБА_5 з клопотанням про зобов`язання слідчого встановити місцезнаходження дактило карт ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 3).

30 травня 2016 року прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 винесла постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання (а.с. 4).

Доказів того, що по кримінальному провадженню була призначена дактилоскопічна експертиза та що є необхідність у витребуванні дактилокарт зазначених у клопотанні осіб, скаржником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4174/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"29" березня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000565 від 04 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000565 від 04 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Потерпілий по справі ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкладено на 20 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Шосткинському міськрайонному суду слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення потерпілому ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , пам`ятки про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та ін.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України провести у режимі відеоконференції о 09 годині 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

Шосткинському міськрайонному суду Сумської області доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, та ін.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Копію ухвали надіслати для виконання Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/1334/16-к
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000034 від 20.04.2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.04.2016 року на 13:00 год.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, то суд вважає за можливе не обирати йому запобіжний захід.

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000034 від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні на 29.04.2016 року на 09:30 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1