ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

21 червня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на постанову Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 14.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТА ПОВИВ:

16 травня 2011 року до суду надійшла скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на постанову Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 14.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Скаргу мотивували тим, що 1 1.12.2009 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_1 були укладені договори добровільного страхування від нещасних випадків за №НС- 078/08П, страхова сума за яким складає 50000 грн.. №ГІС-079/08П, страхова сума за яким складає 150000, №НС-080/08П. страхова сума за яким складає 1 597 300 грн. Загальна страхова сума по всім зазначеним договорам складає 1 797 300 грн.

18.01.2010року ОСОБА_1 письмово повідомила страхову компанію про те, що 14.01.2010 року з нею трапився нещасний випадок (падіння на вулиці), внаслідок якого було травмовано праву ногу.

15.03.2010року ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій повідомила ТДВ СК «Кредо», що внаслідок травми правої ноги, що сталася 14.01.2010 року їй було встановлено інвалідність 2 групи загального захворювання Полтавським обласним центром медико-соціальної експертизи.

В скарзі зазначали, що ТДВ СК «Кредо» провело власне розслідування причин та обставин подій, повідомлених ОСОБА_1. і виявило, що вказана нею інформація не є правдивою та суперечить дійсності, що підтверджується довідкою Полтавської обласної МСЕК від 02.04.2010 року №399. Травма, яка призвела до встановлення ОСОБА_1 2-ї групи інвалідності, мала місце 09.02.2008 року, а не 14.01.2010 року, як зазначається в заяві ОСОБА_1 На підставі даних наданих Полтавською обласною МСЕК 2 група інвалідності ОСОБА_1 була встановлена по наступних захворюваннях: консолідований 2-х кісточковий перелом правого скокового суглобу. Посттравматичний артрозо- артрит правого скокового суглоба 2-3 ст. ПФС 3 ст. Часткова атрофія зорових нервів обох очей із зниженням полів зору до 20 градусів, які є наслідками травми, отриманої нею 09.02.2008 року. Травма 14.01.2010 року інвалідизуючих наслідків не мала. Вважають, що ОСОБА_1 знала про відсутність підстав для звернення до страхової компанії та отримання страхової виплати, але навмисно ввела в оману ТДВ СК «Кредо», надавши завідомо неправдиву інвормацію, що травма, отримана нею 14.01.2010 року, призвела до встановлення їй 2-ї групи інвалідності, з метою подальшого отримання незаконним шляхом страхової виплати у розмірі 1 347 975 грн. Вважають, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки злочину, передбачено ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України. Просили скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.02.2011 року та повернути матеріали до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для додаткової перевірки.

В судове засідання представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова кампанія Кредо» не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Представник прокуратури Київського району м.Полтави ОСОБА_2 зі скаргою не згоден. Просив суд в задоволенні скарги відмовити, оскільки у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_1 наявний цивільно-правовий спір і їм його необхідно вирішувати в судовому порядку.

Заслухавши представника прокуратури Київського району м.Полтави ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_1 наявний цивільно-правовий спір і їм його необхідно вирішувати в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.99 та 130 КПК України постанова органу досудового слідства чи прокурора має бути вмотивованою і обґрунтованою, оскільки лише за таких умов всі зацікавлені особи можуть зрозуміти, які саме міркування покладені в основу прийнятого рішення про відмову в порушенні справи. Дані вимоги закону при винесенні постанови від 14.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи були виконані в повному обсязі.

судом встановлено, що 11 грудня 2009 року між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_1 були укладені договори добровільного страхування від нещасних випадків за №НС-078/08П, страхова сума за яким складає 50000 грн.,№НС-079 08П. страхова сума за яким складає 150000, №НС-080/08П, страхова сума за яким складає 597 300 грн. Загальна страхова сума по всім зазначеним договорам складає 1 797 300 грн. (а.с.3-8).

18 січня 2010 року ОСОБА_1 письмово повідомила страхову компанію про те, що 14.01.2010 року з нею трапився нещасний випадок (падіння на вулиці), внаслідок якого було травмовано праву ногу.

15 березня 2010 року ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій повідомила ТДВ СК «Кредо», що внаслідок травми правої ноги, що сталася 14.01.2010 року їй було встановлено інвалідність 2 групи загального захворювання Полтавським обласним центром медико-соціальної експертизи.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» провело власне розслідування причин та обставин подій, повідомлених ОСОБА_1, і виявило, що вказана нею інформація не є правдивою та суперечить дійсності, що підтверджується довідкою Полтавської обласної МСЕК від 02.04.2010 року №399. Травма, яка призвела до встановлення ОСОБА_1 2-ї групи інвалідності, мала місце 09.02.2008 року, а не 14.01.2010 року, як зазначається в заяві ОСОБА_1 На підставі даних наданих Полтавською обласною МСЕК 2 група інвалідності ОСОБА_1 була встановлена по наступних захворюваннях: консолідований 2-х кісточковий перелом правого сккового суглобу. Посттравматичний артрозо-артрит правого скокового суглоба 2-3 ст. ПФС 3 ст. Часткова атрофія зорових нервів обох очей із зниженням полів зору до 20 градусів, які є наслідками травми, отриманої нею 09.02.2008 року. Травма 14.01.2010 року інвалідизуючих наслідків не мала. Вважають, що ОСОБА_1 знала про відсутність підстав для звернення до страхової компанії та отримання страхової виплати, але навмисно ввела в оману ТДВ СК «Кредо», надавши завідомо неправдиву інвормацію, що травма, отримана нею 14.01.2010 року, призвела до встановлення їй 2-ї групи інвалідності, з метою подальшого отримання незаконним шляхом страхової виплати у розмірі 1 347 975 грн. Вважають, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки злочину, передбачено ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

З даними твердженнями скаржника - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» суд погодитись не може. Неодноразово органами досудового слідства та прокуратурою Київського району м.Полтави проводились перевірки по скаргам Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» щодо шахрайських дій ОСОБА_1. В ході проведених перевірок були досліджені медичні документи, опитані представники Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_1, кожна із сторін вважають свої дії законними та обгрунтованими.

Отже, суд приходить до висновку, що ст.О/У СКР Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 та прокуратура Київського району м.Полтави, обгрунтовано дійшли висновку, що підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.15, ч.4 ст.190 КК України немає, оскільки між сторонами наявні цивільно-правові відносини, які їм необхідно вирішувати в судовому порядку.

За таких обставин, в задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на постанову Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області від

14.02.2011року про відмову в порушенні кримінальної справи необхідно відмовити, а постанову Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 14.02.2011 року залишити без змін.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на постанову Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 14.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити.

Копію постанови направити прокурору Київського району м.Полтави, Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення, прокурором або особами, які подавали скаргу.

Головуючий Т ОСОБА_4