№ 1-кс/489/927/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 листопада 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 р. ОСОБА_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000055, що здійснюється за його заявою про умисне невиконання ОСОБА_3 судових рішень на його користь, звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 26.09.2016 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

У скарзі вказує, що слідчим не вчиненні необхідні слідчі і розшукові дії для встановлення обставин вчиненого правопорушення та прийнято необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Згідно постанови слідчого від 26.09.2016 р., кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_2 про умисне невиконання ОСОБА_3 судових рішень на його користь, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, підставою для закриття провадження, є висновки слідчого, щодо відсутності умислу ОСОБА_3 на невиконання рішень суду на користь ОСОБА_2 , внаслідок відсутності у неї майна або будь-якого доходу для виконання таких рішень, а так і наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що численними рішеннями Жовтневого районного суду Миколаївської області з 19.04.2006 р., зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , в рахунок виконання боргових зобов`язань стягнуто певні суми грошових коштів, за якими відкриті виконавчі провадження, та жодне з яких виконано не було.

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_2 у своїх клопотаннях вказував на наявність у ОСОБА_3 не тільки майна, а доходу достатнього для виконання судових рішень, обставини приховування нею такого майна і доходив з метою ухилення від виконання судових рішень та клопотав перед слідчим про проведення слідчих дій, направлених на встановлення таких обставин, зокрема вказував на наявність у ОСОБА_3 грошових коштів на банківських рахунках, доходу від здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з вирощування і реалізацією сільськогосподарської продукції.

З долучених до матеріалів кримінального провадження постанов державного виконавця у виконавчому провадженні по виконанню рішень про ставлення зі ОСОБА_3 боргу на користь ОСОБА_2 , вбачається, що державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3 у банківських установах та згідно рішення Жовтневого районного суду від 30.08.2011 р. з метою виконання судового рішення, визначено частку ОСОБА_3 у спільному майні.

Проте, слідчим не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, направленої на встановлення обставин звернення державним виконавцем цих коштів та майна на користь ОСОБА_2 та вчинення ОСОБА_3 дій, щодо невиконання судових рішень в цій частині, а саме перешкоджання виконанню судових рішень, шляхом приховування майна після його арешту або вчинення інших дій, що можуть свідчити про умисне невиконання судових рішень.

Також, слідчим з метою з`ясування цього, не вжиті заходи, щодо встановлення обставин здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності та отримання від такої діяльності доходу, що за умов заперечення самою ОСОБА_3 таких обставин з посиланням на отримання доходу від використання її майна (земельної ділянки) іншими особами, можливо б було встановити шляхом допиту вказаних осіб, а не тільки осіб що жодного відношення до цього не мають, та це мало б суттєве значення для висновку про наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст.382 КК України.

Враховуючи вказане, вважаю, що досудове розслідування було проведено без дослідження суттєвих обставин у кримінальному провадженні, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято необґрунтовано та є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 26.09.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000055, що здійснюється за заявою ОСОБА_2 про умисне невиконання ОСОБА_3 судових рішень на його користь, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: