Справа № 697/871/16-к
№ пров. 1-кп/697/78/2016

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 16.11.2012 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений з місць позбавлення волі 16.12.2015 року, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 будучи раніше судимим 16.11.2012 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяця, звільнений з місць позбавлення волі 16.12.2015 року, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Він же, ОСОБА_5 21 березня 2016 року, приблизно о 14.00 годин, перебуваючи на узбіччі дороги по вул. Енергетиків, в м. Каневі Черкаської області, поблизу магазину «Капітошка», переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 301» разом із зарядним пристроєм вартістю 590 грн., в якому знаходилася картка пам`яті ємністю 8 гігабайти вартістю 70 грн., картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн. та чохол вартістю 64 грн. 33 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 734 грн. 33 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що він, дійсно 21.03.2016 року вчинив крадіжку мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 . В скоєному щиро кається, вину визнає, просить суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше судимого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину особою повторно.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі у зв`язку на залучення експерта у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи становить на загальну суму 527,76 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 369-371 ,373-374 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 301» разом із зарядним пристроєм, картою пам`яті на 8 Гб та чохлом до нього передати власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 527,76 грн.

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1