Справа № 202/2463/14-к
УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

при розгляді у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000084 від 03.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084 від 03.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово- медичної експертизи. В обгрунтуванні клопотання зазначив, що 09.12.2013 по справі проведено комісійну судово-медичну експертизу №228 за фактом неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками КЗ «Дніпропетровська ШМКЛ» ДОР відносно ОСОБА_8 . Відповідно до вказаної експертизи під час лікування ОСОБА_8 були допущені недоліки: запізне виконання рентгенологічного обстеження, недооцінка помірного підвищення рівня глюкози крові, не в повній мірі проведено бактеріологічний моніторинг, недостатній рівень контролю за веденням хворої; в медичній документації хворої відсутній лист призначень з 12.04.2013 по 05.05.2013, з 05.04.2013 по 07.05.2013 загальний аналіз кров виконаний однократно (25.04.2013), рентгенологічне обстеження грудної клітини не виконувалося. Крім того, медичними працівниками своєчасно не проведено корекцію лікування, що призвело до погіршення стану здоров`я хворої. Зазначені недоліки при лікуванні ОСОБА_8 призвели до 90% стійкої втрати професійної працездатності останньої.

До того ж, 20 грудня 2013 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи. На підставі зазначеної постанови проведено експертизу №241-Д від 27.12.2013 в якій зазначено, що після виявлення остеомієліту куприка необхідно було провести корекцію лікувальної тактики оперативне лікування. Проведена консервативна терапія, з недооцінкою помірного підвищення рівня глюкози крові, не проведення в повній мірі бактеріологічного моніторингу, недостатній рівень контролю за веденням хворої, призвели до тяжких ускладнень клініки сепсісу, декомпенсація цукрового обміну, менінгоенцефаліту. Дані ускладнення є небезпечними для життя і потребують інтенсивної терапії; в медичній документації хворої відсутній лист призначень з 12.04.2013 по 05.05.2013, з 05.04.2013 по 07.05.2013 загальний аналіз кров виконаний однократно (25.04.2013), рентгенологічне обстеження грудної клітини не виконувалося, відсутні консультації ендокринолога.

В подальшому, під час досудового розслідування ОСОБА_7 надано слідчому СВ Індустріального РВ ДМУ, для долучення до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи №34/к від 26.02.2014, зміст якої суперечить висновкам комісійних судово-медичних експертиз №228, 241-Д.
Представники потерпілої підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання. Зазначили, що в матеріалах справи наявні всі необхідні документи для розгляду справи по суті.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно положень п. 1 ч. 2 цієї ж статті, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Зважаючи на те, що суду надано два висновки експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про проведення експертизи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.332, 350 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- які захворювання мали місце у ОСОБА_8 , внаслідок чого вона була госпіталізована 25 березня 2013 року до КЗ «Дніпропетровська ШМКЛ» ДОР?

- які обстеження були проведені ОСОБА_8 для встановлення обґрунтованого діагнозу медичними працівниками КЗ «Дніпропетровська ШМКЛ» ДОР? Що не було зроблено для надання належної медичної допомоги?

- чи правильно та в повному обсязі велась медична документація?
- чи в повному обсязі обстежувалась хвора ОСОБА_8 на протязі лікування в КЗ «Дніпропетровська ШМКЛ» ДОР? Якщо ні, вказати хто допустив порушення?
- чи були допущені працівниками КЗ «Дніпропетровська ШМКЛ» ДОР недоліки при лікуванні хворої ОСОБА_8 .? Які саме?

- які лікарські заходи були невиконані медичним персоналом КЗ «Дніпропетровська ШМКЛ» ДОР, що призвело до ускладнення (погіршення) стану здоров`я хворої ОСОБА_8 , внаслідок чого остання потрапила до КЗ «Обласна клінічна лікарня ім.Мечникова»?

- чи є якісь наслідки некваліфікованого надання медичної допомоги, що призвело до стійкої втрати професійної працездатності?

- чи вплинуло лікування, яке проводилось ОСОБА_8 у лікарні КЗ «Дніпропетровська ШМКЛ» ДОР, на погіршення стану здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , яке виникло 08 травня 2013 року внаслідок чого остання була госпіталізована до КЗ «Обласна клінічна лікарня ім.Мечнікова»?

- які конкретні дії чи бездіяльність були допущені з боку ОСОБА_7 при лікуванні ОСОБА_8 .?

- який з висновків судово-медичних експертиз, наявних в матеріалах справи є більш обгрунтований з медичної точки зору.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000084 в чотирьох томах; медичну документацію хворої ОСОБА_8 (один запакований пакет)

Копію ухвали направити для виконання експертам ДУ «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (Київська область, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд.9)

Ухвала окремому оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_1