ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/794/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М. , за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., технічного секретаря Дарадан М.В., прокурора Чабаненко Н.І., захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.1 КК України, -

Встановив:

Постановами старшого слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.09.2009 року, від 23.09.2009 року, від 24.09.2009 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2, за ст. 309 ч.2, за ст. 310 ч.1 КК України відповідно.

20.12.2009 року у даній кримінальній справі складено обвинувальний висновок по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.1 КК України, та після його затвердження направлено до суду.

За наслідками розгляду кримінальної справи в судах першої та апеляційної інстанції ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 року матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2, ст. 310 ч.1 КК України передані до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду; та отримані судом 11.06.2013 року.

Під час судового розгляду в кінці судового слідства судом поставлено на вирішення питання про направлення справи на додаткове розслідування в частині пред'явленого обвинувачення за ст. 307 ч.2 КК України у зв'язку з неповним досудовим слідством, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Прокурор заперечував проти виділення матеріалів та направлення на додаткове розслідування, так як відсутні підстави визначені ст. 281 КПК України 1960 року, окрім цього вказав на можливість направлення листа реагування до вищого керівництва органів внутрішніх справ про виклик свідків.

Захисник підтримав прокурора.

Підсудний покладався на розсуд суду.

Дослідивши та перевіривши докази по справі, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування в частині пред'явленого обвинувачення за ст. 307 ч.2 КК України, оскільки з досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_2 в повторному з метою подальшого збуту, незаконному виготовленні із ефедрину, псевдоефедрину, вбачається неповнота досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Як вбачається із обвинувального висновку орган досудового слідства фактично обґрунтував обвинувачення ОСОБА_2 у повторному з метою подальшого збуту, незаконному виготовленні із ефедрину, псевдоефедрину показаннями свідка ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в даному злочині не визнав та заперечував сам факт його вчинення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх показаннях вказують, що при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 було оглянуто її сумку, в якій виявлено шприц з ефедрином, псевдоефедрином, зі слів вказаних свідків ОСОБА_3 повідомила їм, що вказану речовину придбала у ОСОБА_2

З метою з'ясування всіх обставин у справі, судом неодноразово викликалася свідок ОСОБА_3, також до останньої застосовано привід, постанови від 04.07.2013 року та від 17.07.2013 року.

В судові засідання призначені на 04.07.2013 року, 17.07.2013 року та 06.08.2013 року вказаний свідок не з'явилася.

Згідно рапортів міліції постанови про привід не виконанні у зв'язку з тим, що за місцем мешкання ОСОБА_3 не проживає, зі слів сусідів протягом тривалого часу остання відсутня, фактичне місце знаходження не відомо.

Таким чином, через неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні суд позбавлений можливості встановити істину в даній справі в частині визначеного обвинувачення, у зв'язку з чим необхідно виділити в окреме провадження справу в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Під час додаткового слідства органу досудового розслідування необхідно встановити місце знаходження ОСОБА_3, передопитати її, провести очні ставки та інші необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 26, 281 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Виділити із кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.1 КК України, в окреме провадження справу в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, і повернути її прокурору Царичанського району Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя І.М. Соловйов