Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1487/16-к
Номер провадження 1-кс/650/277/16
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання начальника Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 24.05.2013 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік; 23.12.2015 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік; 17.10.2016 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановив:

Начальник слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, під час іспитового строку, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, а саме в тому, що 8 листопада 2016 року о 15.00 годині, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, через незамкнені дверцята біля переднього пасажирського сидіння легкового автомобіля марки «Fiat» модель «Doblo» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється його тесть ОСОБА_6 , проник до салону вказаного автомобіля, звідки, повторно, таємно, викрав бувший у використанні автомобільний компресор, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 859-МТ від 15.11.2016, становить 660 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

В ході досудового слідства зібрано достатньо доказів, якими підтверджується підозра, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 ; заявою про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події, в ході якого було зафіксовано місце вчинення крадіжки; протоколом огляду місця події, в ході якої ОСОБА_5 добровільно видав викрадений ним у ОСОБА_6 автомобільний компресор; висновком судово-товарознавчої експертизи № 859-МТ від 15.11.2016, згідно якого вартість викраденого компресора складає 660 гривень; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; свідка ОСОБА_7 ; підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого він дав пізнавальні покази та вказав на обставини вчиненого ним злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Беручи до уваги те, що останній постійного місця роботи не має, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, раніше судимий за вчинення ряду корисливих аналогічних злочинів, на даний час відносно ОСОБА_5 на виконанні наявний вирок суду, за яким його засуджено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою», оскільки є наявні ризики, передбачені у статті 177 КПК України.

В клопотанні зазначається, що існують три ризики, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме розслідуванню даного кримінального провадження та подальшого його розгляду у суді першої інстанції; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність застосування вказаного запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, постійного місця роботи він не має, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, раніше судимий за вчинення ряду корисливих аналогічних злочинів, на даний час відносно ОСОБА_5 на виконанні наявний вирок суду, за яким його засуджено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому і виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою», оскільки враховуючи викладене та зібрані в ході досудового розслідування докази, виникли достатні та об`єктивні підстави вважати, що в разі знаходження підозрюваного ОСОБА_5 на волі можуть настати ризики, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному проваджені та, враховуючи кримінальну характеристику особи, здатен вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання настання вказаних в клопотанні ризиків застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, оскільки застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України; наявні достатні підстав вважати, що існують ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме те, що не маючи стійких соціальних зв`язків він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення; недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки не застосування до нього запобіжного заходу за попереднім кримінальним правопорушенням та при винесенні судом вироку, за яким його було засуджено до позбавлення волі, не забезпечило виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та надало можливість вчинити новий умисний злочин.
Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 26 січня 2017 року включно.
2. Визначити розмір застави для взятого під варту підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним, в разі внесення суми застави, наступних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, на строк два місяці, а саме:
1) Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою.

2) Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1