Номер провадження 1-кс/643/1620/16
УХВАЛА

29.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Терни Юр`ївського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, дітей не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 06.06.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31.03.2016 року за відбуттям строку покарання, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_7 : фритюрниці «Філіпс», грилю «Тефаль», холодильнику «Норд», мікрохвильової печі «Самсунг», вагів «Тефаль», вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №238 від 13.07.2016 року складає 9466,00 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
21.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
21.07.2016 року допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 12.07.2016 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.07.2016 року.
Також, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №238 від 13.07.2016 року, згідно якого вартість викраденої побутової техніки склала 9466, 00 гривні.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, не має стійких соціальних зв`язків. З урахуванням викладеного, у органів досудового розслідування наявні ризики, які дають достатні підстави запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що до ОСОБА_5 є доцільним застосування запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язку, який полягає у прибуванні до слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 за першою вимогою та невиїзді із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. При цьому підтвердив вчинення ним злочину за вказаних вище обставин.
Захисник, враховуючи позицію підозрюваного, також не заперечувала проти клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
21.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину підтверджується вказаними вище доказами, а також поясненнями ОСОБА_5 , наданими ним слідчому судді.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра після отримання черепно мозкової травми. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 659, ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованого йому правопорушення знаходився поза тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, суд вважає доведеним наявність зазначених прокурором ризиків та необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
- не виїжджати із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 30.08.2016 року о 09-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1