Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 551/1240/14-к
Провадження № 1-кс/553/18/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду 24.03.2016 року звернувся представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що під час вирішення її відводу суддею ОСОБА_7 були допущені суттєві порушення норм КПКУкраїни та КК України.

В зв`язку із цим заявник ОСОБА_3 23.03.2016 року звернувся до Генеральної Прокуратури із заявою про злочин, як на його думку вчинений суддею ОСОБА_7 .

Тому заявник ОСОБА_3 , посилаючись на вказані обставини, вважає, що вказані обставини є нововиявленими і просить внести в систему авторозподілу та вирішити у встановленому законом порядку, відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження у спосіб, передбачений КПК України та положенням про АСДС (автоматизована система документообігу суду).

В судовому засіданні ОСОБА_3 - представник потерпілого ОСОБА_4 подану заяву підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Крім того ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої заяви подані ним через канцелярію суду про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 та клопотання про відвід секретаря судового засідання.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день час розгляду справи також були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника потерпілого, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою, безпідставною, та невмотивованою, а тому не підлягає до задоволення за наступних обставин.

Частинами 1 та 3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Пунктом 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, із змінами та доповненнями внесеними рішенням Ради суддів України від 22.07.2015 року, визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Більш того, пунктом 6.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Полтави, затверджених рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м. Полтава №10 від 11.09.2015 року, передбачено, що справи, які не потребують негайного розгляду розподіляти між усіма суддями, тобто не враховувати перебування судді в нарадчій кімнаті, в іншому судовому засіданні та в колегіальному розгляді кримінальних проваджень.

Крім того, відповідно до наданого ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомлення Прокуратури Полтавської області, його заява від 23.03.2016 року, адресована до НАБУ щодо можливого вчинення, на його думку, неправомірних дій суддями Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 та ОСОБА_1 розглянута, та повідомлено, що підстав для внесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 23.03.2016 року не вбачається.

Що стосується заяв ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , суд вислухавши думку представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, приходить до висновку, що заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованими, безпідставними та невмотивованими, а тому не підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави відсутнє провадження по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а існує лише заява про відвід.

Отже, нормами КПК України не передбачено відвід судді, який розглядає заяву на відвід іншого судді.

Зважаючи на вище викладене, приходжу до висновку, що заяви представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду, без винесення окремого процесуального документа, про що заявника ОСОБА_3 було повідомлено в судовому засіданні.

Що стосується заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання, то вказана заява також підлягає залишенню без розгляду, без винесення окремого процесуального документа, оскільки заявник навіть не вказує прізвище секретаря, який підлягає відводу. Відтак вказана заява не відповідає нормам КПК України і не може бути розглянута судом за її безпредметністю.

Крім того суд має зауважити, що вказані численні повторні заяви ОСОБА_3 мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, а також ту обставину, що винесення суддею ОСОБА_8 ухвали від 18.03.2016 року не є обставиною яка може вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд суддею ОСОБА_5 кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1