Справа № 500/1713/15-к
Провадження № 1-кп/500/59/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника цивільного позивача - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізмаїлі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003399 від 01.12.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котловина Ренійського району Одеської області, гагауза, громадянина України, має середньо освіту , працюючого водієм ЧП «Лідер», холостого, раніше не судимого , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу не обиралась

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2014 року, близько 09 год. в м. Ізмаїлі Одеської області, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки « Форд Транзит», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Комсомольська ( вул. Покровська) з боку вул. Ад. Холостякова в напрямку вул. в м. Ізмаїлі Одеської області та в порушення вимог

- п.2.3 ПДР України, тобто для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний буди уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зімну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.16.11 ПДР України, тобто на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати перевагу в русі транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу» та допустив зіткнення з технічно справним автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 який рухався по вул. Б. Дністровська з боку вул. Кутузова в напрямку вул. Болградська в м. Ізмаїлі Одеської області.

Внаслідок ДТП потерпілій пасажир автомобілю «Форд Транзит» ОСОБА_5 отримав травму лівої ноги у вигляді закритого осколкового перелом стегнової кістки в середній її треті, яка згідно висновку експерта № 76 від 27.02.2014 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в скоєному злочину визнав повністю пояснивши, що 01.12.2014 р. біля 09 год. 30 хв. він керував автомобілем « Форд Транзит». Рухався по вул. Комсомольська з боку вул. Ад. Холостякова в напрямку вул. К. Маркса. Керуючи автомобілем він відволікся в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» . Від зіткнення його викинуло на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем « Ніссан Альмера». Цивільний позов ОСОБА_6 визнає, однак не має можливості відшкодувати завданні збитки.

Провина обвинуваченого у скоєнні вище вказаних дій підтверджується:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 01.12.2014 р. він поросив обвинуваченого ОСОБА_7 підвезти на автомобілі. Вони рухались по вул. Комсомольська з боку вул. Ад. Холостякова в напрямку вул. К. Маркса. Маринов П.Г. відволікся та не помітив дорожній знак « Надати дорогу» внаслідок чого сталося зіткнення з двома автомобілями. В наслідок ДТП йому були спричиненні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

- свідченнями цивільного позивача ОСОБА_6 про те, що 01.12.2014 року о 09 год. 05 хв. він став учасником ДТП на перехресті вул. Б. Дністровська та вул. Комсомольська в м. Ізмаїлі Одеської області. У той момент він рухався на автомобілі « Ніссан Альмера» державний номер НОМЕР_3 та коли під`їхав до перехрестя вул. Б. Дністровська та вул. Комсомольська в м. Ізмаїлі Одеської області сталося зіткнення а/м « Форд Транзіт» та а/м «Toyota Land Cruiser 200», від зіткнення а/м « Форд Транзіт» вилетів на його смугу руху та сталося лобове зіткнення з його автомобілем. В наслідок ТДП його транспортному засобу були спричинено суттєві пошкодження , згідно висновку № 19 експертного автотовароведческого дослідження вартість ремонту становить 90 399, 14 грн. також він поніс затрати пов`язані з проведення експертизи в сумі 800 грн. та 204 грн., за розбір автомобіля для проведення експертизи. Крім того вважає що діями обвинуваченого ОСОБА_7 йому спричинено моральну шкоду в сумі 5000 грн. яка виразилась в його душевних хвилюваннях а також страху за своє життя в момент ДТП та фізичного болю. Також його сім`я до теперішнього часу позбавлена можливості використовувати вказаний транспортний засіб який є засобом їх пересування. Крім того він поніс затрати пов`язані з наданням йому юридичної допомоги в сумі 3000 грн. Просить стягнути з ПАТ НАСК « Оранта» матеріальну шкоду заподіяну майну в сумі 50 000 грн. також стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 91 403,14 грн., затрати пов`язані з наданням йому юридичної допомоги в сумі 3000 грн., та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

- протоколом огляду місця дорожньої транспортної пригоди від 01.12.2014 року, схемою ДТП та фототаблицею до нього, згідно якого місцем ДТП є перехрестя вул. Б. Дністровської та вул. Комсомольська, навпроти будинку № 25 в м. Ізмаїлі Одеської області;

- протоколом огляду транспортного засобу від 01.12.2014 року та фототаблицею до нього згідно якого був проведений огляд автомобіля « Форд Транзит» державний номер НОМЕР_1 та були встановлені зовнішні пошкодження а саме: пошкодження передньої частини за всією її областю , пошкодження кришки капота , бампера, решітки, радіатора, лобового скла, лівої двері, деформація лівої сторони кузову;

- протоколом огляду транспортного засобу від 01.12.2014 року та фототаблицею до нього згідно якого був проведений огляд автомобіля « Ніссан Альмера» державний номер НОМЕР_3 та були встановлені зовнішні пошкодження а саме: механічні пошкодження передньої частини за всією її областю , пошкодження передньої кришки капота , бампера, решітки, радіатора, розбиті фари;

- протоколом огляду транспортного засобу від 01.12.2014 року та фототаблицею до нього згідно якого був проведений огляд автомобіля « Тайота Ланкроуизер» державний номер НОМЕР_2 та були встановлені зовнішні пошкодження а саме: механічне пошкодження передньої частини за всією її областю , задньої правої частини а саме: крило, фара бампер;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_7 від 01.12.2014 року № 594;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_6 від 01.12.2014 року № 595;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_8 від 01.12.2014 року № 596;

- висновком експерта № 11/А-779 від 09.01.2015 року згідно якого попереду пригоди рульове управління, ходова частина автомобіля « Форд - Транзит» державний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані та могли виконувати функції за своїм призначенням з відомою водію ефективністю та несправностей які б могли привести до раптового уводу автомобіля від визначеного водієм курсу не мали.

- висновком експерта № 11/А 781 від 09.01.2014 року згідно якого попереду пригоди рульове управління, ходова частина та гальмова система автомобіля « Тайота Ланкруизер» державний номер НОМЕР_2 , знаходились у працездатному стані та могли виконувати функції за своїм призначенням з відомою водію ефективністю та несправностей які б могли привести до раптового уводу автомобіля від визначеного водієм курсу не мали.

- висновком експерта № 11/А 780 від 09.01.2014 року згідно якого попереду пригоди рульове управління, ходова частина та гальмова система автомобіля «Ніссан Альмера» державний номер НОМЕР_3 , знаходились у працездатному стані та могли виконувати функції за своїм призначенням з відомою водію ефективністю та несправностей які б могли привести до раптового уводу автомобіля від визначеного водієм курсу не мали.

- висновком експерта № 11/А 782 від 09.01.2014 року згідно якого першочергово автомобіль «Тайота Ланкроуизер» державний номер НОМЕР_2 контактував боковою стороною правого переднього крила з лівою передньою частинному автомобіля « Форд Транзит» державний номер НОМЕР_1 . Кут між прокольними осями транспортних засобів в момент первинного контактування складав 91+5 градусів, при відліку кута від подовжньої осі автомобіля « Форд Транзит» проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі автомобіля «Тайота Ланкроуизер». Після первинної констатації в процесі покидька транспортних засобів сталося контактування задньою правою кутовою частиною автомобіля«Тайота Ланкроуизер» з лівою бічною частиною автомобіля « Форд Транзит».

Спочатку автомобіль « Форд Транзит`контактував правою передньою частиною з правою передньою частиною автомобіля «Ниссан Альмера» . Кут між подовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контактування складав 170+5 градусів, при відліку кута від подовжньої осі автомобіля « Форд Транзит» проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі автомобіля « Ніссан Альмера».

- висновком експерта № 76 від 25.02.2015 року згідно якого ОСОБА_5 спричиненні наступні пошкодження: травма лівої ноги у осколкового перелом стегнової кістки в середній її треті, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості ( строк загоєння більш ніж 21 день) розладу здоров`я.

Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності , суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю , а кваліфікація його дій є правильною:

- за ч.1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання відповідно до ст. 65-67 КК України суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину , данні про особу обвинуваченого, повне визнання ним своєї провини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК визнаються повне визнання ними своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України , суд не вбачає.

З урахуванням зазначених обставин, а саме то, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні злочину, повністю визнав свою вину, не має обставин, що обтяжують його покарання та керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій , суд вважає можливим звільнити його від відбування з випробуванням, із застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових авто технічних експертиз та судової транспортно трасологічної експертизи в сумі 3538,08 гривень.

Цивільним позивачем ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст. 128 КПК України , був пред`явлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди пов`язаної з ремонтом автомобіля в сумі 90 399, 14 грн. також затрати пов`язані з проведення експертизи в сумі 800 грн. та 204 грн., за розбір автомобіля для проведення експертизи. Крім того він поніс затрати пов`язані з наданням йому юридичної допомоги в сумі 3000 грн. також просить стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 5000 грн. Матеріальну шкоду пов`язану з ремонтом автомобіля просить стягнути з ПАТ НАСК « Оранта» у розмірі страхового ліміту тобто в сумі 50000 грн., а суму яка перевищує страховий ліміт стягнути с ОСОБА_7 .

Суд вважає позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Прокурором в порядку ч.3 ст. 128 КПК України , згідно якої цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором , був пред`явлений цивільний позов в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради про стягнення з ОСОБА_7 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 1786,88 гривень.

Суд вважає позовні вимоги прокурора підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винним та підвергнути покаранню:

ОСОБА_7

- за ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1(один) рік.

Іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 10.03.2016 року.

Стягнуть з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду пов`язану з ремонтом автомобіля та затратами пов`язані з проведення експертизи в сумі 41 403,14 грн., затрати пов`язані з наданням юридичної допомоги в сумі 3000 грн. а всього на загальну суму 44 403,14 гривень.

Стягнути з ПАТ НАСК « Оранта» страховий ліміт за шкоду заподіяну майну в сумі 50 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Стягнуть з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових авто технічних експертиз та судової транспортно трасологічної експертизи в сумі 3538,08 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Ізмаїльської міської ради Одеської області витрати пов`язані із стаціонарним лікуванням потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 1786,88 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1