Єдиний унікальний номер 741/142/16
Провадження № 1-кп/741/23/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 13 липня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000518 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лип`янка Карлівського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, який ніде не працює, на утриманні має дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого 11 вересня 2003 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років три місяці, якому 9 грудня 2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Носівка Чернігівської області, фактично проживаючої в АДРЕСА_3 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, яка ніде не працює, на утриманні нікого не має, не судимої, якій запобіжний захід не обрано,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
23 листопада 2015 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою з метою вчинення крадіжки прибули до господарства ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , зірвали навісні замки з вхідних дверей, проникли в будинок, звідки таємно викрали: ковдру з наповнювачем синтепон, вартістю 76,06 грн., ковдру з ватним наповнювачем, вартістю 50 грн., простирадло, вартістю 64,89 грн., підодіяльник, вартістю 52 грн., підодіяльник, вартістю 47,06 грн., підодіяльник, вартістю 68,93 грн., підодіяльник, вартістю 58 грн., простирадло, вартістю 45 грн., два підодіяльники, загальною вартістю 100 грн., простирадло, вартістю 45 грн., синтетичну душову штору, вартістю 154,98 грн., дитячу пелюшку, вартістю 25 грн., віконну занавіску з тюлі, вартістю 42,09 грн., рушник, вартістю 30 грн., рушник, вартістю 22,10 грн., сумку, вартістю 40 грн., електричний масляний обігрівач, марки «ROTXE», вартістю, 351,32 грн., електричний чайник, марки «TEFAL-308», вартістю 122,89 грн. радіоприймач марки «KIPO», вартістю 47,98 грн., чотири пакети макаронних виробів «PASTA DOLCETTO», вагою 400 г кожен, загальною вартістю 87,76 грн., чайний сервіз марки «INTEROS», вартістю 248,63 грн., шість скляних чарок марки «BOHEMIA charlotte», загальною вартістю 181,37 грн., електричну плиту кустарного виробництва, вартістю 30 грн., металевий чайник, вартістю 36,83 грн., чайник-заварник, вартістю 17,33 грн., чайник-заварник (прес) вартістю 86,28 грн., жіночі шльопанці, вартістю 13,45 грн., металеве відро, вартістю 56,10 грн., алюмінієву миску, вартістю 141,67 грн., дев`ять напівглибоких тарілок, загальною вартістю 125,76 грн., одинадцять мілких тарілок, загальною вартістю 106,64 грн., кавовий сервіз, вартістю 69,38 грн., кавовий сервіз, вартістю 124,77 грн., чайний скляний сервіз, вартістю 65,72 грн., три блюдця, загальною вартістю 11,97 грн., одну тарілку глибоку (салатник), вартістю 22,15 грн., дві тарілки глибокі (салатники) скляні, загальною вартістю 31,86 грн., одну тарілку глибоку (салатник) вартістю 13,40 грн., одну тарілку глибоку (салатник) зі скла, вартістю 16,32 грн., металеву підставку для посуду, вартістю 16,88 грн., металеву підставку для посуду, вартістю 19,97 грн., дві дерев`яні ложки, загальною вартістю 9,89 грн., кухонний ніж, вартістю 15,37 грн., ножиці медичні, вартістю 33,16 грн., відкривачку, вартістю 14,75 грн., вісім металевих виделок, загальною вартістю 63,84 грн., вісім металевих ложок столових, загальною вартістю 71,04 грн., три металеві ложки чайні, загальною вартістю 14,82 грн., керамічну вазу, вартістю 53,90 грн., три чашки, загальною вартістю 58,74 грн., чашку заварник з кришкою вартістю 27,57 грн., чашку скляну, вартістю 8,56 грн., чашку, вартістю 9,11 грн., чашку, вартістю 37,25 грн., чашку зі скла, вартістю 10,48 грн., чашку, вартістю 4,97 грн., чайник-заварник з кришкою, вартістю 33,16 грн., шість скляних стаканів, загальною вартістю 68,46 грн., чотири скляні стакани, загальною вартістю 49,44 грн., чотири скляні стакани загальною вартістю 44,92 грн., три скляні чарки, загальною вартістю 35,16 грн., гребінець-щітку, вартістю 19,97 грн., косметичку, вартістю 13,55 грн., радіоняню марки «Сhікоо», вартістю 870 грн., молоковідсос напівмеханічний марки «Меdela», вартістю 280 грн., дитячу м`яку іграшку марки «Теddy» у вигляді ведмедя, вартістю 850 грн., електричний дриль марки «Интерскол»-350 ЭР, вартістю 560 грн., кухонний комбайн марки «Viteks», вартістю 430 грн., шість махрових рушників, загальною вартістю 180 грн., мультиварку марки «Dеіks», вартістю 535 грн., дві мультимедійні колонки, загальною вартістю 400 грн., а всього на загальну суму 7 770,65 грн.

28 листопада 2015 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_7 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки прибула до господарства ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_5 , розбила шибку у вікні будинку, проникла в будинок, звідки таємно викрала: тонометр для вимірювання артеріального тиску марки «Litle Doktor LD-91», вартістю 244,97 грн., фен марки «РНILIPS sа1оn Dry Active ION», вартістю 302,55 грн., мобільний телефон марки «NOKIA»-105, вартістю 357,30 грн., дев`ять рушників махрових, загальною вартістю 337,45 грн., ковдру, вартістю 57,31 грн., покривало, вартістю 219,48 грн., скатертину, вартістю 236,25 грн., дві чашки, загальною вартістю 37,96 грн., чашку, вартістю 19,53 грн., цукорницю, вартістю 22,38 грн., пачку печива «До чаю», вартістю 7,49 грн., пачку печива «Моя люба», вартістю 8,08 грн., пачку кукурудзяного печива, вартістю 13,25 грн., пачку листу лаврового, вартістю 4,96 грн., відкривачку, вартістю 9,27 грн., дві металеві виделки, загальною вартістю 15,52 грн., дві металеві ложки столові загальною вартістю 17,76 грн., чайну ложку металеву, вартістю 5,03 грн., пляшку олії рафінованої «Щедрий дар», вартістю 31,38 грн., 0,9 кг свіжого м`яса свинини, вартістю 60 грн., 0,5 кг свіжого м`яса кроля, вартістю 50 грн., 0,5 кг свіжого м`яса курки, вартістю 20 грн., 0,3 кг риби свіжомороженої «Хек», вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 2 102,92 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину визнала повністю, дала показання, що ОСОБА_12 був чоловіком її сестри ОСОБА_13 , яка проживає в м. Харків. В листопаді 2015 року ОСОБА_14 приїхав у м. Носівка. Вона розповіла ОСОБА_15 про потерпілу ОСОБА_16 , говорила, що потерпілі добрі люди, годували її. ОСОБА_14 запропонував їй вчинитти крадіждку майна з будинку потерпілої ОСОБА_10 . В господарство проникли через паркан. ОСОБА_14 ломом зірвав замки з дверей будинку потерпілої. Ян набирав мішки, а вона носила їх до паркану. Вони викрали майно потерпілої та принесли його в будинок, де проживав її батько. Більшу частину майна було вилучено працівниками поліції та повернуто потерпілій. ОСОБА_14 погрожував їй, змушував давати показання, що лише вона вчиняла крадіжку з будинку ОСОБА_10 . Частину викраденого майна ОСОБА_14 забрав з собою, коли поїхав у м. Харків. Крадіжку майна з будинку потерпілої ОСОБА_11 вона (обвинувачена) вчинила сама, викрадала продукти та білизну. Викрадені речі були вилучені та майже всі повернуті потерпілій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, дав показання, що в листопада 2015 року він приїздив у гості до батька своєї дружини ОСОБА_13 , щоб помиритися з дружиною. В той день він вживав горілку, приліг відпочити. Коли прокинувся, то в будинку стояли мішки. На прохання ОСОБА_17 він допомагав переносити речі, які стояли під парканом за три хати від будинку тестя. ОСОБА_17 пояснила йому, що речі вона знайшла.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в інкримінованому їм діянні підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який під час судового провадження пояснив, що сім`я ОСОБА_19 (батька ОСОБА_17 ) проживає неподалік від його господарства. Адам та ОСОБА_20 допомагають йому (свідку), на прохання виконують роботи по господарству. Восени 2015 року ОСОБА_21 мешкала у будинку батька. В той період він (свідок) приходив у двір до ОСОБА_22 . Тоді ж, ОСОБА_20 (сестра ОСОБА_21 ) пропонувала йому придбати електродриль, але він відмовився, відповів, що має власну дриль. Після цього ОСОБА_20 просила позичити гроші. Він (свідок) позичив ОСОБА_20 200 грн. та взяв на зберігання дриль. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції, вилучили дриль жовтогарячого кольору з вибитим прізвищем, повідомили, що вона (дриль) була викрадена+;

- протоколом огляду місця події від 25 листопада 2015 року, з якого видно, що з будинку ОСОБА_10 , який розташований в АДРЕСА_4 , було викрадено постільну білизну, посуд та інше майно;

- протоколом огляду місця події від 25 листопада 2015 року, з якого видно, що у будинку АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_7 та ОСОБА_23 , було виявлено та вилучено радіоприймач «Кіпо», макаронні вироби італійського виробництва, дитяча пелюшка, полотенце жовтого кольору з оранжевими рибками, підодіяльники, простині, скатерті, які, як зазначила потерпіла ОСОБА_10 , належать їй;

- протоколом огляду місця події від 29 листопада 2015 року, з якого видно, що з будинку ОСОБА_11 , який розташований в АДРЕСА_5 , було викрадено продукти харчування, махрові полотенця, мобільні телефони;

- протоколом огляду місця події від 30 листопада 2015 року та ілюстративними таблицями до нього, з яких видно, що у будинку АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_7 та ОСОБА_23 , було виявлено та вилучено вимірювач тиску, фен для сушіння волосся, рушники, печиво, які, як зазначила потерпіла ОСОБА_11 , належать їй;

- висновками судово-товарознавчих експертиз № 133 від 4 січня 2016 року, № 88 від 19 січня 2016 року, з яких видно, що визначена вартість постільної білізни, посуди, тонометра, фена, електродрилі, радіоприймача;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 14 грудня 2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_7 добровільно розповіла про обставини викрадення майна з господарств потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , добровільно показала місце проникнення та знаходження речей в будинках.

Зазначені докази суд вважає достатніми та допустимими, оскільки вони добуті відповідно до вимог чинного законодавства, узгоджуються між собою, повністю викривають вину обвинувачених.

Суд дає критичну оцінку показанням ОСОБА_4 в тій частині, що він не вчиняв крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_10 , визнає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються добутими по справі доказами.

Даючи оцінку таким показанням обвинуваченого ОСОБА_4 суд зазначає, що в судовому засіданні він зайняв позицію направлену на ухилення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений за злочин, який вчинив у неповнолітньому віці, та в січні 2010 року відбув покарання.

Відповідно до положень ст.ст. 89, 108 КК України ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимості.

За таких обставин з обвинувачення ОСОБА_4 необхідно виключити кваліфікуючу ознаку повторність та обставину, що обтяжує покарання, рецидив.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повтороно, поєднане з проникненням у житло, дійсно мали місце, вони містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 винні у вчиненні даних кримінальних правопорушень, оскільки усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачали їх суспільно-небезпечні наслідки і бажали їх настання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підлягають покаранню за вчинені ними кримінальні правопорушення.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність судимості.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 .

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вчинення злочину особою, що пребуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його вік, стан здоров`я, наявність захворювання, сімейне положення, наявність на утриманні малолітньої дочки, його соціальні зв`язки, відсутність постійного місця проживання, відношення до суспільно-корисної праці, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної, її вік, стан здоров`я, наявність захворювання (астма), сімейне положення, ту обставину, що вона у травні 2016 року зверталася до лікаря геніколога з приводу вагітності, її соціальні зв`язки, відсутність постійного місця проживання, відношення до суспільно-корисної праці, наявність робітничої професії, не бажання працювати, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_7 , суд приймає до уваги її характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити їй покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_7 , обставини справи, що пом`якшують покарання, вважаючи їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що з застосуванням ст. 69 КК України можливо призначити їй основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Виправлення та перевиховання обвинувачених повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 4 431,84 грн. підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах, а витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 2 769,90 грн. з обвинуваченої ОСОБА_7 .

З метою запобігти спробам обвинуваченої ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду в стадії виконання вироку, суд приходить до висновку про необхідність обрати їй до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 9 грулня 2015 року.

Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2 215 (дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 92 коп.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Обрати ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою негайно із зали суду з утриманням в Чернігівському СІЗО управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Виконання вироку в частині обрання запобіжного заходу доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_7 рахувати з 13 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4 985 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 82 коп.

Речові докази:

- сліди папілярних узорів пальців рук, фрагмент низу підошви взуття на папері формату А-4, пластиліновий зліпок сліду знаряддя злому, запальничку, - знищити;

- речі, які були вилучені та передані на відповідальне зберігання потерпілим, залишити їм для розпорядження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а потерпілим надіслати.

Суддя ОСОБА_1