Справа № 171/786/16-к
У х в а л а
27 квітня 2016 року сслідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000039 заступником начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна,

встановив:
27.04.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся заступник начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, належного підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи у зговорі з невстановленими особами, шляхом складання та використання завідомо неправдивих документів від імені підрядного підприємства ТОВ «Мегасервісбуд» при закупівлі товарно-матеріальних цінностей для виконання капітального ремонту каналізаційного колектору № 1,2 м. Зеленодольськ Апостолівського району, діючи шляхом обману, заволоділи бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, чим спричинили матеріальну шкоду Зеленодольській міській раді. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, акту ревізії фінансово-господарської діяльності Зеленодольської міської ради встановлено, що сума матеріальних збитків при закупівлі товарно-матеріальних цінностей за завищеними цінами для виконання капітального ремонту вищевказаного колектору складає 1825400,15 гр.
25.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами: документами, речовими доказами, вилученими протоколами обшуку, огляду, протоколами допиту потерпілого, свідків, проведеними судовими експертизами, перевірками.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що у власності ОСОБА_5 знаходиться квартира, розташована в АДРЕСА_1 .

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою тимчасового позбавлення підозрюваного можливості відчужувати майно, оскільки санкцією ч.4 ст.190 КК України передбачено конфіскацію майна.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

У відповідності до положень ч.2 ст.172 КПК України розгляд даного клопотання проведено без участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.04.2016 року за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 .

Санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, санкція вказаної статті передбачає конфіскацію майна. Слідчий суддя вважає, що арешт належного підозрюваному майна не позначиться на інтересах інших осіб членів його сім`ї, які проживають у квартирі, належній підозрюваному, оскільки арешт вказаного майна не позбавляє вищевказаних осіб, а також підозрюваного володіти цим майном та користуватися ним.

Враховуючи наведене та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 170-173, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися вищевказаним квартирою.

Копію ухвали вручити слідчому, надіслати прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: