overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9191/16-к
Провадження № 1-кс/592/3680/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, мешк АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2, ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду 04.10.2016 року надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2, ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.2 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, він ухиляється від слідства, оголошений у розшук 30.09.2016 року.

Разом з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для доставки його до суду для участі в судовому засіданні про розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою доставки ОСОБА_5 до суду слід відмовити.

В матеріалах справи відсутні належні докази тих обставин, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до вимог гл. 22 КПК України, ст. 136 КПК України, ксерокопія квитанції поштового відправлення, яку сторона обвинувачення вважає доказом належного повідомлення особи про підозру (а.с. 18) містить посилання на інше прізвище, адреса відправлення в ньому не зазначена, відомості про перевірку місця проживання ОСОБА_5 за відомостями адресного бюро чи іншим чином відсутні.

Матеріали до клопотання також не містять відомостей або доказів, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого.

Враховуючи, що в матеріалах до клопотання відсутні докази вручення особі повідомлення про підозру, ухилення ОСОБА_5 від явки до органів досудового слідства, вважаю на підставі ч.4 ст. 189, пункту 4 ч.1 ст. 190 КПК України, що прокурором не доведено необхідність вирішення питання про обрання відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно надання дозволу на затримання підозрюваного для його участі у судовому засіданні де буде вирішуватись питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для його участі в судовому засідання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/792/16-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Борщівського районного суду ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_3 з заявою про відвід слідчого судді Борщівського районного суду ОСОБА_4 в справі №594/792/16-к по заяві поданій нею в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_5 від досудового слідства у кримінальному провадженні №0000181. Просить розгляд заяви про відвід призначити в порядку відеоконференції з апеляційним судом м.Київ (03680, м.Київ, вул.Солом`янська,2а).

Ознайомившись з матеріалами заяви, враховуючи відсутність підстав для відмови у відкритті провадження, вважаю, що слід відкрити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Заявник не посилається на норми КПК щодо здійснення провадження у режимі відеоконференції, не вказує причини розгляду заяви в режимі відеоконференції.
За таких обставин немає підстав для задоволення заяви в цій частині.
Керуючись ст. ст. 80,81, 336 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Борщівського районного суду ОСОБА_4 .
Розгляд заяви призначити на 10 жовтня 2016 року о 14.00 год. в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області.
В клопотанні ОСОБА_2 про розгляд заяви в порядку відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/3507/16-к
№ 1-кп/688/188/16
Ухвала
Іменем України
05 жовтня 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001062 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001062 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників процесу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, на 09.00 год. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/937/16 Справа № 734/2980/16-к
У х в а л а

іменем України

05 жовтня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Козелецького районного суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000633 від 05.07.2016.

05 жовтня 2016 року слідчим ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303 КПК України слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 740/2898/16-к
Провадження № 1-кп/740/220/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується в учиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачену, потерпілого.

Обвинувачена не заперечувала призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд кримінального правопорушення в його відсутність.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду 21 жовтня 2016 року о 09-й годині.
В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/824/16-к
Номер провадження 1-кп/525/85/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідка обвинувачення ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_1 , яка повторно не прибула на виклик суду в судове засідання.
Захисник та обвинувачений покладалися при розгляді даного клопотання на розсуд суду.
Свідок обвинувачення ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді, до суду не з`явилася, не повідомила суд про причини не прибуття (том 1 а.п. 96, 145).
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, свідок ОСОБА_8 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки вона не прибула на виклик до суду та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 131, 142 , 143, 327 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України відкласти на 10 годин 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.
2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, свідка ОСОБА_8 , згідно клопотання прокурора проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи Національно поліції в судове засідання на 10 годин 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу свідка направити начальнику Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 540/776/16-к
Провадження № 1-кс/540/129/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від 28.09.2016р., -

в с т а н о в и в:

в провадженні Машівського районного суду перебуває заява ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Під час судового розгляду засуджена подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що попередній відвід не був задоволений суддею ОСОБА_1 з підстав корпоративної солідарності, вважає, що суддя ОСОБА_5 буде самостверджуватись, не визнаючи своїх процесуальних помилок, порушень і недоглядів, викладених у ньому, тому не буде об`єктивна при розгляді заяви. Вважає, що наведена підстава є причиною для визнання її заінтересованою особою, оскільки утверджуючи правоту стосовно коректності процедури прийняття доказів, вона може перекрутити дані, що призведе до відмови у знятті кримінальної відповідальності за відсутності доказової бази. Таким чином, засуджена вважає, що існують підстави для відводу судді відповідно до п.4 ст. 75 КПК України.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою вказаною у заяві.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення заяви, вважає, що підстави для відводу судді відсутні, оскільки викладені у змісті заяви доводи стосуються процесуальних рішень судді, суд приходить до наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75 та 76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ухвалою суду від 18.08.2016р. було відмовлено у задоволенні заяви засудженої про відвід судді ОСОБА_5 з наведених засудженою підстав, які зводилися до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді при розгляді справи.

За таких обставин, даючи оцінку доводам заяви засудженої, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки нею не вказано жодної підстави, яка б свідчила про упереджене ставлення судді ОСОБА_5 при розгляді справи, а наведені нею обставини зводяться до незгоди з прийнятими суддею рішеннями за якими судом вже надано оцінку та у задоволенні відводу з наведених підстав було відмовлено, а відтак вказаний відвід свідчить про зловживання засудженою правом на відвід.

Крім того, як уже зазначалося, у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження наділені правом оскаржити їх в апеляційному порядку у відповідності до положень глави 31 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від 28.09.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 531/387/16-к
Провадження № 1-кп/545/206/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000115, що надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про їх отримання, відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, що надійшов з Кобеляцької місцевої прокуратури, переданий для розгляду ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2016 року відповідно до положень ст. 34, 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити проведення підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду о «13-00» год. на «18» жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3638/16-к Номер провадження 11-кп/786/861/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 жовтня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 1-кп/786/861/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 13 вересня 2016 року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 1-кп/786/861/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України на 24 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1588/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004673 від 12.04.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0004673 від 12.04.2016 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 10.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційної інстанції.

22 серпня 2016 року по апеляційній скарзі прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 0004673 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1619/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001961 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2012 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України, застосовуючи вимоги ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, та згідно ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

По справі вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001961 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2012 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 07 вересня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2