Справа № 541/96/16-к
Провадження № 1-кп/541/45/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.3, 70 ч.1, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 23 грудня 2015 року, в період часу з 8 години до 10 години 30 хвилин, діючи повторно, з умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у двір домогосподарства по АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу викрав з території двору велосипед марки «Салют», вартістю 380 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 380 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю та пояснив, що наприкінці грудня 2015 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домогосподарства, де проживає ОСОБА_4 щоб запропонувати свою допомогу по господарству. Виявивши, що господарів немає вдома, він побачив велосипед марки «Салют» червоно-сірого кольору, який стояв біля будинку під огорожею, і вирішив його вкрасти щоб «пропити». Взявши вказаний велосипед, він вивів його через хвіртку на вулицю та повів до домогосподарства ОСОБА_6 в с.Клюшниківка, якому запропонував придбати цей велосипед за 200 грн., повідомивши, що велосипед йому дав батько. ОСОБА_6 погодився придбати велосипед, але повідомив, що грошей в даний час у нього немає, тому він віддасть їх завтра. Погодившись на такі умови він залишив велосипед у ОСОБА_6 і пішов додому. Повідомив, що у скоєному розкаюється, більше такого не повториться

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що він з дружиною ОСОБА_7 проживає по АДРЕСА_2 . 23 грудня 2015 року він десь після 8 години пішов провідати свою матір, що також проживає в с.Клюшниківка, при цьому належний йому велосипед марки «Салют» залишив під огорожею всередині двору, оскільки його дружина збиралася їхати на ньому на роботу. Повернувшись додому близько 11 години він не побачив велосипеда на тому місці, але не звернув на це уваги, тому що думав, що його взяла дружина. Через деякий час повернулась з роботи дружина і спитала, чому він не залишив їй велосипед. Тоді він зрозумів, що велосипед викрадений і запідозрив у цьому обвинуваченого, тому що той і раніше крав у нього різні речі. Потім йому зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила, що його велосипед у ОСОБА_6 , тоді він звернувся в міліцію. На даний час велосипед йому повернутий;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що працює листоношею у відділенні поштового зв`язку в с.Клюшниківка Миргородського району. У грудні 2015 року вона на роботі зустріла ОСОБА_7 , яка повідомила їй, що у неї з чоловіком вкрали велосипед. Коли вона повернулася додому, її чоловік їй повідомив, що викрадений велосипед знаходиться у ОСОБА_6 та попросив зателефонувати ОСОБА_4 , щоб повідомити про це, що вона і зробила;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні повідомив, що 23 грудня 2015 року до нього додому прийшов ОСОБА_5 та запропонував придбати велосипед марки «Салют» червоно-сірого кольору, який був з ним, за 200 грн. Він спитав ОСОБА_5 звідки в нього цей велосипед, на що останній відповів, що цей велосипед йому дав батько. Знаючи ОСОБА_5 та його батька, він запідозрив що велосипед може бути краденим, тому вирішив залишити його у себе, щоб ОСОБА_5 не продав його комусь іншому і можливо було б повернути велосипед власнику. З цією метою він повідомив ОСОБА_5 , що він згоден придбати велосипед, але зараз у нього немає грошей, тому пропонує залишити велосипед у нього, а гроші він віддасть завтра. ОСОБА_5 на це погодився, віддав велосипед і пішов. Після цього, оскільки велосипед був схожий на той, на якому їздив ОСОБА_4 , він пішов до нього додому, але там нікого не було. Тоді він пішов далі по вулиці, у дворі домогосподарства побачив чоловіка ОСОБА_8 , якого спитав, чи не чув він про крадіжку велосипеда і отримавши відповідь, що у ОСОБА_4 вкрали велосипед, повідомив, що цей велосипед у нього;

- протоколом огляду місця події від 25.12.2015 року, згідно якого оглянуте домогосподарство по АДРЕСА_2 та вилучено велосипед марки «Салют» червоно-сірого кольору, що належить ОСОБА_4 та який викрав обвинувачений;

- висновком експерта № 1/73 від 31.12.2015 року згідно якого залишкова вартість наданого для проведення судово-товарознавчої експертизи велосипеду «Салют» може складати 380,00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 січня 2016 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 показав на місці, яким чином він викрадав майно потерпілого ОСОБА_4 та куди його збув;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 січня 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_6 показав на місці обставини продажу йому велосипеда ОСОБА_5 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце і суд вважає його вину доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав повністю, характеризується посередньо, раніше був засуджений за злочини проти власності, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин протягом іспитового строку за попереднім вироком суду, керуючись ст.ст. 71, 72, 78 ч.3 КК України, остаточне покарання необхідно призначити йому за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цей злочин невідбутої частини покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року.

З урахуванням положень ч.ч.2, 4 ст.122 КПК України суд приходить до висновку, що процесуальні витрати, які підлягали б до стягнення з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- велосипед марки «Салют», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.
За результатами судового розгляду суд приходить до переконання про доцільність та необхідність обрання ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 вчинено злочин під час іспитового строку за попереднім вироком суду, він засуджений до реальної міри покарання, зловживає алкоголем, не має власної сім`ї та стійких соціальних зв`язків, а отже, може ухилитися від виконання вироку (ризик переховування), продовжити злочинну діяльність.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) місяці арешту.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази:
- велосипед марки «Салют», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів, засудженим ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового провадження в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1