Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001940 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотомля, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:
15.08.2015 року, близько 22 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходились біля розважального центру «Холідей», розташованого по пр. Гагаріна 43/2 в м. Харкові. В цей час до розважального центру «Холідей» зі своїми знайомими підійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до них звернувся неповнолітній ОСОБА_7 та порекомендував не заходити до приміщення розважального клубу «Холідей», оскільки у них самих виникли непорозуміння з адміністрацією розважального клубу «Холідей» по поводу оплати заказаного раніше столику. ОСОБА_8 попрохав відійти від них та не втручатися в їх спілкування, між ними виникла сварка. На грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин неповнолітній ОСОБА_7 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, наніс кулаком правої руки один удар в обличчя зліва ОСОБА_8 , завдавши фізичного болю. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, на грунті особистих неприязних відносин стали утрьох наносити потерпілому ОСОБА_8 удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, збили його з ніг, та продовжували наносити удари руками та ногами по тулубу по лежачому на землі ОСОБА_8 . Згідно висновку судово- медичної експертизи №3869 від 28.08.2015 року у ОСОБА_8 мали місце садна на руках та шиї, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. В цей час до місця вказаного конфлікту підійшов ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , сприймаючи ОСОБА_10 як учасника сварки на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в обличчя, спричинивши йому забито-рвану наскрізну рану верхньої губи, яка згідно висновку судової-медичної експертизи № 4012/ая15 від 3.09.2015року відноситься до легких тілесних ушкоджень, шо спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції статті, за якою кваліфіковано скоєний злочин та з урахуванням майнового стану винного.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції статті, за якою кваліфіковано скоєний злочин та з урахуванням майнового стану винного.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом не обирався.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень .

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1