печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, за скаргою якої здійсюється судове провадження - потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 06.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0007041 від 27.09.2014 за фактом присвоєння директором ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» ОСОБА_6 грошових коштів від оренди приміщень, які належать вказаному товариству за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та за фактом незаконного проникнення працівників ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» до приміщень за адресою: м. Київ, вул. Братська, 6, що належать ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу злочинів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 06.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0007041 від 27.09.2014 за фактом присвоєння директором ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» ОСОБА_6 грошових коштів від оренди приміщень, які належать вказаному товариству за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та за фактом незаконного проникнення працівників ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» до приміщень за адресою: м. Київ, вул. Братська, 6, що належать ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочинів.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, вказує, що висновки слідчого про відсутність в діях директора ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені без урахування того, що останній незаконно проникнув до належних їй нежилих приміщень, до складу яких входить приміщення елетрощитової та вузол тепла. Слідчі та процесуальні дії, направлені на перевірку доводів ОСОБА_3 про присвоєння ОСОБА_6 грошових коштів від оренди приміщень товариства від імені покійного чоловіка потерпілої, в достатньому об`ємі не проведені, не допитано жодного орендатора, не отримано інформації з банківських установ про отримання коштів ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», ОСОБА_6 не допитано з приводу порушення ним умов трудового договору та відчуження нерухомого майна товариства за заниженою ціною, невірно визначено процесуальний статус ОСОБА_6 , який з 08.12.2014 вже не являвся директором ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», що в своїй сукупності істотно вплинуло на правильність прийнятого у справі рішення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 та її представника в обґрунтування доводів і вимог скарги, слідчого ОСОБА_5 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши скаргу на долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 25.09.2014 ОСОБА_3 звернулась до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про злочин. В якості підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_3 зазначила, що їй належить 61,340% частки у статутному капіталі ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» в порядку спадкування від чоловіка ОСОБА_7 . Після отримання свідоцтва про спадщину нею встановлено, що посадові особи ТОВ «РБМВ» незаконно передали в оренду приміщення, які їм не належали, а з 2004 року перебували у приватній власності її чоловіка ОСОБА_7 , при цьому орендна плата передавалась готівкою та не вносилась до каси підприємства. Окрім того, директор ТОВ «РМБВ» ОСОБА_6 22.07.2014 незаконно, без отримання згоди загальних зборів відчужив належне товариству нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення інженерно-побутового корпусу ( в літ. А) по АДРЕСА_1 , загальною площею 2091, 90 кв.м. ЇЇ чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і з того часу по 14.08.2014 не було визначено спадкоємця його частки, а отже ОСОБА_8 не міг отримати корпоративне схвалення ( рішення загальних зборів про відчуження майна товариства) на продаж єдиного цінного майна товариства. У вказаній заяві ОСОБА_3 просила розпочати досудове розслідування за ознаками злочинів передбачених ст.ст.190, 191, 212, 206-2, 219, 358, 364-1 КК України ( том 1 а.с. 11-13).

27.09.2014 співробітниками СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007041за фактом присвоєння директором ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» ОСОБА_6 грошових коштів від оренди приміщень, які належать вказаному товариству за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

15.10.2014 співробітниками СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007502 за фактом незаконного проникнення працівників ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» до приміщень за адресою: м.Київ, вул. Братська, 6, що належать ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

04.12.2014 прокуратурою Подільського району м. Києва матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007041 та №0007502 об`єднані в одне провадження за №0007041.

05.12.2014 прокуратурою міста Києва розслідування кримінального провадження №0007041 від 27.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 1 ст. 162 КК України доручено Слідчому управлінню ГУ МВС України в м. Києві.

23.04.2015 Генеральною прокуратурою України розслідування кримінального провадження №0007041 від 27.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.191 та ч. 1 ст. 162 КК України доручено ГСУ МВС України.

По показанням потерпілої ОСОБА_3 слідує, що згідно свідоцтва про спадщину за законом вона отримала в спадщину від свого померлого чоловіка ОСОБА_7 частку у статутному капіталі ТОВ «РБМВ» в розмірі 61,340 % від статутного капіталу, місцезнаходження, якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братська, буд.6. В липні 2014 року, після оформлення всіх необхідних документів по спадщині, вона прибула до будівлі ТОВ «РБМВ» та виявила, що зазначені приміщення орендують суб`єкти підприємницької діяльності. Влітку 2014 року після оформлення права власності, нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 189,4 кв. м., ОСОБА_10 здала в оренду під ресторан. Орендар користується усім приміщенням, крім щитової. Приміщення щитової було закрите на замок. 22.09.2014 вона поставила у щитовій сигналізацію, яка виведена на пульт охорони Державної служби охорони Подільського району м. Києва. 14.10.2014 близько 14.00 год. працівники ВДСО повідомили їй, що спрацювала сигналізація у щитовій. Прибувши на місце події вона виявила працівників ВДСО біля зазначеної щитової, директора ТОВ «РБМВ» ОСОБА_6 . Останній повідомив, що вони мали право доступу до вказаної щитової, так як ОСОБА_10 не є власником даного приміщення.

Допитаний як свідок директор ТОВ «РБМВ» ОСОБА_6 повідомив, що він є директором ТОВ «РБМВ» з 06.06.2002. 22.07.2014 між ТОВ «РБМВ» та ТОВ «Еліт Сервіс» було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень за адресою м. Київ, вул. Братська, 6, які належали ТОВ «РБМВ» на праві власності. Окрім того, ОСОБА_6 є учасником ТОВ «РБМВ» та володіє часткою в розмірі 37,94 % статутного капіталу вартістю 23712,5 грн. 14.07.2014 ОСОБА_10 отримала свідоцтво про право на спадщину на частку в статутному капіталі ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» в розмірі 61,34%, яка належала її покійному чоловіку ОСОБА_7 . Дане свідоцтво було отримано нею після укладення договору купівлі-продажу, тобто на момент відсутності у неї будь-яких прав на частку в статутному капіталі ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», а тому її права не могли бути порушені. ОСОБА_11 було подано ряд позовів про визнання даного договору купівлі продажу недійсним. Приміщення за адресою м. Київ, вул.. Братська, 6, до 22 липня 2014 року належали ТОВ «РБМВ», тому вказане товариства мало право здавати в оренду приміщення, які належать на праві приватної власності ТОВ «РБМВ». З усіма орендарями укладено відповідні договори оренди, за якими офіційно сплачуються кошти. Крім того, на балансі зазначеного товариства знаходиться електрощитові, вузол тепла, система каналізації, що розташовані у сусідньому будинку. Доступ до електрощитової має лише одна особа, яка пройшла спеціальне навчання (електрик) для обслуговування приладів електрощитової, які знаходяться на балансі ТОВ «РБМВ». Інші працівники товариства доступу до щитової не мають. Електрощитова обслуговує весь комплекс нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Братська, 6, в тому числі і приміщення, які належали ОСОБА_7 .

З матеріалів справи слідує, що органом досудового розслідування вже приймалося рішення про закриття кримінального провадження, яке було предметом контролю слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015 скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_5 від 15 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0007041 від 27.09.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 191 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 06.11.2015 кримінальне провадження № 0007041 від 27.09.2014 вдруге закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбачених ст. 162 ч.1, 191 ч.1 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що за результатами нового розслідування слідчий надав належну правову оцінку обставинам, на необхідності з`ясування яких було акцентовано увагу в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015, як окремо, так і в сукупності з іншими зібраними у справі доказами з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доводи скарги ОСОБА_3 про неповноту досудового розслідування зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 162 КК України.

Вивчивши по доводам скарги матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Стаття 162 КК України, за якою порушено кримінальне провадження, встановлює кримінальну відповідальність, зокрема, за незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, під чим потрібно розуміти будь-яке вторгнення до них, вчинене всупереч чи з ігноруванням волі особи, за відсутності законних підстав для цього.

Згідно із диспозицією ст. 191 КК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.п. 23, 24 постанови № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», ст. 191 КК України передбачено три форми вчинення злочину: привласнення, розтрата або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, які характеризуються умисним, протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо.

Аналізуючи дані досудового розслідування, детальний аналіз та оцінка яких наведені в оскаржуваній постанові, в тому числі вищенаведені показання ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , письмові докази у справі, слідчий суддя погоджується з висновком органу досудового розслідування про наявність між ОСОБА_11 та ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» корпоративних відносин, які регулюються цивільним та господарськими кодексами України, законами України "Про господарські товариства" від 15.05.03 № 775-1V «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців», іншими законами та нормативно-правовими актами.

Зазначене визнано самою ОСОБА_3 шляхом звернення до суду з різноманітними позовами в порядку господарського судочинства.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 191 КК України, а відтак не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 06.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0007041 від 27.09.2014 за фактом присвоєння директором ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» ОСОБА_6 грошових коштів від оренди приміщень, які належать вказаному товариству за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та за фактом незаконного проникнення працівників ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» до приміщень за адресою: м. Київ, вул. Братська, 6, що належать ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу злочинів,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1