Справа № 175/1913/16-к
Провадження № 1-кс/175/444/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року смт. Ювілейне

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 29 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що 29 квітня 2016 року до слідчого відділу Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке є офіційним представником Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 власності на території України, ОСОБА_4 про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) використовує неліцензійні примірники програмного забезпечення Компанії Автодеск.

29 квітня 2016 року за даним фактом СВ Дніпропетровського ВП ДВС ГУНП України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Будучи допитаним в якості представника потерпілого ОСОБА_4 показав, що він працює у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокатом і веде роботу, спрямовану на захист об`єктів авторського права Компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До кола його функціональних обов`язків входить виявлення фактів порушення авторських прав Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснення періодичного моніторингу мережі Інтернет з метою виявлення фактів порушення авторських прав Компанії Автодеск, ведення офіційного листування з користувачами програмних продуктів зазначеного правовласника та правоохоронними органами України, бере участь у судових засіданнях по справам, що пов`язані з порушенням авторських прав Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 або що стосуються інтересів останньої. Компанія Автодеск є юридичною особою, що зареєстрована і діє відповідно до законодавства штату Делевер (США), та є власником прав інтелектуальної власності на комп`ютерні програми.

У процесі реалізації повноважень, які надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_4 було виявлено, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » використовується низка комп`ютерних програм Компанії Автодеск без дозволу (ліцензії) від власника авторських майнових прав.

Крім цього, на інформаційних веб-сайтах в мережі Інтернет щодо пошуку підприємствами працівників, зокрема, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 , було розміщене резюме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у якому зазначається, що товариство потребує кандидата на посаду оператора станків особу з обов`язковими вимогами щодо вміння роботи з використанням комп`ютерних програм AutoCAD.

За показаннями ОСОБА_4 в автоматизованій базі користувачів програмного забезпечення компанії Автодеск відсутня будь-яка інформація щодо отримання дозволів (ліцензій) на використання програмного забезпечення Компанії Автодеск юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » використовує в якості офісу приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у якому розташоване ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та яке фактично належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », може перебувати комп`ютерна техніка, за допомогою яких використовуються неліцензійні примірники програмного забезпечення Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інші носії інформації, документи на придбання та використання програмного забезпечення Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », документи на придбання комп`ютерної техніки, прокурор просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю подальшого вилучення серверних та персональних комп`ютерів, ноутбуків разом із накопичувачами на жорстких магнітних дисках, дисками для лазерних систем зчитування, твердотільними пристроями зберігання; окремих носіїв електронної інформації; документів, що підтверджують факт придбання комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, які перебувають за фактичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що прокурором не надано належного обґрунтування обставин, на які він посилається, та не подано достатніх доказів на їх підтвердження, слідчий суддя приходить до висновку, що надання дозволу на тимчасовий доступ до вищезазначених документів з можливістю їх вилучення може призвести до невиправдано широкого втручання в господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 від 12 травня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 29 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1