overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 537/4971/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у виїзному судовому засіданні в Кременчуцькій виправній колонії УДПС України в Полтавській області (№69) подання виконуючого обов`язки начальника Кременчуької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69), начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про передачу в дохід держави мобільного телефону Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 , виявленого та вилученого у засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Полтавської області, Миргородського району, смт Комишня, українця, громадянина України, не одруженого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України на строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся виконуючий обов`язки начальника КВК УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) начальник арештного дому підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 з поданням, де просить суд винести рішення, яким виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung», переданий на зберігання на склад Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) передати в дохід держави.
В судовому засіданні прокурор подання виконуючого обов`язки начальника Кременчуької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) підтримав, просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення подання.
Слідчий суддя, вислухавши сторони по справі, вивчивши та проаналізувавши надані матеріали, встановив, що матеріали по вилученню заборонених предметів у засудженого ОСОБА_5 оформлені Кременчуькою виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) не належним чином, а саме у матеріалах відсутні підписи посадових осіб установи та печатка установи.
Окрім того, слдічому судді надано лист начальника установи підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 , згідно якого останній просить суд повернути без розгляду матеріали по вилученню заборонених предметів у засудженого ОСОБА_5 для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, слдічий суддя приходить до висновку, що матеріали по вилученню заборонених предметів у засудженого ОСОБА_5 . Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) потрібно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання виконуючого обов`язки начальника Кременчуької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69), начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.05.2016 Справа № 554/3119/16-к
Справа № 554/3119/16-к
Провадження № 1-кп/554/240/2016
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000788 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000788 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

6 травня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, на яке обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, шляхом направлення повістки, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. В зв`язку з цим судом було застосовано примусовий привід щодо останнього, виконання якого доручено начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, а проведення підготовчого судового засідання перенесено на 09 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.
В назначений для судового засідання час обвинувачений ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання повторно не з`явився. З невідомих причин залишилася невиконаною ухвала суду про його примусовий привід, причини невиконання якої прокурор пояснити не зміг, заявивши при цьому клопотання про перенесення підготовчого судового засідання та необхідності затримання обвинуваченого з метою його приводу в суд.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за неможливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, а також пропозицію прокурора про необхідність оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання, потерпілого, який підтримав прокурора та захисника обвинуваченого, який при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання прокурором.

Керуючись ст.ст. 190, 323, 335КПК України, суд,
у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого.
Зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в суд для обрання йому запобіжного заходу.

Ухвалу для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№566/431/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000138, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на «06» червня 2016 року, о 10 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 570/2321/16-к
номер провадження 1-в/570/1076/2016
У Х В А Л А
04 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області 25 квітня 2016 року надійшло вказане клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того, 15 березня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області розглянуте клопотання засудженого про зарахування йому строку попереднього увя`знення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи те, що обидва клопотання стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2422/16-к
номер провадження 1-в/570/1129/2016
У Х В А Л А
іменем України
23 травня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10 грудня 2013 року Рожищенським районним судом Волинської області за ст. 307 ч. 2, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 05 березня 2014 року вирок набрав законної сили; 30 жовтня 2015 року Ківерцівським районним судом Волинської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання, 1 рік 5 місяців 10 днів,

в с т а н о в и в:
Згідно поданого спільного подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав до суду заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, дане питання вирішити без його участі.

Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами. Заяву засудженого про залишення без розгляду спільного подання про застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення підтримує.

Представник виправного центру УДПтС України в Рівненській області подав до суду заяву, в якій просить дане питання розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання самого засудженого про залишення без розгляду спільного подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Подання адміністрації Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області (№ 131) та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1143/16-к
Номер провадження 1-кс/697/214/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

30 травня 2016 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2016 року скаржник Пересунько звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою ОСОБА_2 . Просить суд визнати дії слідчого ОСОБА_3 протиправними, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000025 від 23 травня 2016 року; зобов`язати слідчого вчинити дію - провести очевидні слідчі дії, які давали би можливість прийняти законне процесуальне рішення передбачене п.5 ч.1 т. 3 КПК України в кримінальному провадженні №0000025; посилаючись на ст. 114 КПК України встановити термін виконання даних слідчих дій.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на рішення слідчого про закриття провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України може бути подана заявником яким є ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 ОСОБА_2 підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 10:00 год. 02 червня 2016 року .

Витребувати з Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали кримінального провадження №0000025.

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого Канівського ВП Золотоніського ПВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-в/711/1289/16
Справа №711/862/13-к
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000191 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
із участю в судовому засіданні:
стягувача потерпілої ОСОБА_5 ,
боржника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява від ОСОБА_5 про виправлення помилки у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/862/13-к від 25.02.2013 по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Заявник вказує, що при виготовленні вищевказаного виконавчого листа допущено помилку, а тому, просить суд її виправити та вказати вірно її прізвище ім`я та побатькові.

В судове засідання з`явилися прокурор та боржник, які не заперечили з приводу задоволення виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши подану заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/862/13-к від 25.02.2013 по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, необхідно виправити помилку, а саме, - зазначити вірно прізвище імя та по батькові в графі назва і місцезнаходження місця стягувача « ОСОБА_5 », замість: « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Отже, заяву ОСОБА_5 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 537, 539 КПК України, ст.369 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Виправити помилку у виконавчому листі Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/862/13-к від 25.02.2013 по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто вважати правильним:

- у графі: «назва і місцезнаходження місця стягувача» - « ОСОБА_5 ».

В іншому залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси протягом 7 днів з дня її оголошення, особою, яка не викликалась в суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/712/112/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001523 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні №0001523 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 19.04.2016 року, 06.05.2016 року, 19.05.2016 року, 30.05.2016 року не з`явилися. Причина неявки свідків суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Ухвала суду від 30.05.2016 року не виконана.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Інші учасники процесу у судовому засіданні щодо здійснення даного приводу свідків не заперечували.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що дане клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати примусовий привід у Соснівський районний суд м. Черкаси каб. 210 на 14-20 год. 20 червня 2016 року відносно: свідків ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_1 , свідків ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали доручити Черкаському відділу Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити Черкаській місцевій прокуратурі для відома та контролю за виконанням.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 709/1201/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого

судового засідання

30.05.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується за ч. 1 ст.249 КК України

встановив:

25.05.2016 року до суду надійшли матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 який обвинувачується за ч. 1 ст.249 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин. Обвинуваченому запобіжний захід не обирався. Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по наявному кримінальному провадженні на 10 год. 00 хв. 10.06.2016 року в залі №_1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора - смт. Чорнобай вул. Центральна № 218 та обвинуваченого ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3204/16-к
№ 1-в/204/1009/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 20.12.2012 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.04.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Харківського районного суду Харківської області від 20.12.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2763/16-к
Провадження № 1-кп/0182/401/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2016 р. м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000162, зареєстрованому в ЄРДР 14.01.2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
26 травня 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000162, зареєстрованому в ЄРДР 14.01.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 07.06.2016 року на 11.00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників процесу, а саме: прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Дніпропетровської установи виконання покарань управляння Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області до ІТУ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки до суду.

Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 до Нікопольського міськрайонного суду у підготовче судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1