Справа № 599/353/16-к
В И Р О К
Іменем України
31 березня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Зборові підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, тимчасово не працюючого, не судимого, одруженому,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2015 року приблизно о 21 год. водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору та рухаючись з одним пасажиром автодорогою «Тернопіль - Броди», що в смт. Залізці, Зборівського району, в напрямку м. Броди, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості для руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого втратив контроль над керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на кам`яне огородження житлового господарства ОСОБА_6 , що з правої сторони дороги.
Своїми діями ОСОБА_4 також порушив п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. ОСОБА_4 , який створив такі умови, не вжив усіх можливих заходів до усунення перешкод, хоча зобов`язаний був негайно це зробити.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир його автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у білкову оболонку правого очного яблука, рани правої половини обличчя, що поширювалась від бічного кута ока до правого кута рота, численні рани правої щоки та підборіддя, саден голови, струс головного мозку як один із видів закритої черепно-мозкової травми; перелому 3 лівого ребра та переломів 2-10 правих ребер по кількох анатомічних лініях, які супроводжувалися розвитком лівобічного гемотораксу (наявність крові у плевральній порожнині) та правобічного гемотораксу і пневмотораксу (наявність повітря у плевральній порожнині); синця бічної частини п`ясткової ділянки лівої кисті та закритого перелому проксимального епефіза (верхнього кінця) - анатомічної основи першої п`ясткової кістки цієї кисті; закритого перелому проксимального епіфіза правої стегнової кістки; численних саден та дрібних ран тулуба і кінцівок, які супроводжувалися тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості.
Дорожньо-транспортна пригода із заподіянням зазначених наслідків перебуває у прямому причинному зв`язку з порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.9 «а» та 12.1 ПДР України.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
22 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст.468, 471 КПК України укладено по даному кримінальному провадженню №0000261 угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваний ОСОБА_4 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, відшкодування її до затвердження мирової угоди . Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке має понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення у виді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн., отримана згода підозрюваного на його призначенні. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та потерпілій.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом опитування повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні мирової угоди, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження мирової угоди, просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену міру покарання .

Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечувала проти укладення мирової угоди з обвинуваченим, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердила в суді, що обвинувачений зобов`язався повністю відшкодувати їй шкоду, завдану злочином про що відображено в угоді про примирення.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Узгодженою мировою угодою міра покарання для обвинуваченого установлена в межах ст.286 ч.1 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 22 березня 2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000261.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1