12.07.2016
Справа № 642/4237/16-к
Провадження № 1кс/642/1055/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованогор за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Старший слідчий СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів клопотання вбачається, що злочин вчинено за наступних обставин: 10.07.2016 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих спонукань з метою відкритого заволодіння чужим майном шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, проникли до будинку АДРЕСА_3 до раніше знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які відпочивали у житловій кімнаті будинку.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямованим на розбійний напад та вбивство, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а також свідомо допускаючи їх настання, почали заподіювати численні удари руками та ногами по голові та іншим життєво важливим органам потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою зламати їх волю до супротиву та змусити віддати всі належні їм грошові кошти та інші матеріальні цінності, а ОСОБА_5 крім того, заподіяв удар своїм ножем (який він приніс з собою з метою вчинення розбійного нападу) у шию та плече потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та життя ОСОБА_9 , передав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наявні у нього грошові кошти у сумі 200 грн та мобільний телефон торгівельної марки Nokia моделі 1202-2, після чого ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_8 передати йому паспорт громадянина України на його ( ОСОБА_5 ) ім`я, який раніше залишив на зберігання у потерпілого ОСОБА_8 .
При цьому потерпілий ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що паспорт знаходиться у сараї, після чого вони утрьох попрямували надвір. Під час руху до приміщення сараю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою змусити потерпілого віддати решту грошових коштів, які той, на їх думку, не захотів передавати, продовжили заподіювати численні удари обухом сокири, яку вони підібрали у приміщенні будинку, по голові потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 також заподіяв не менше одного удару вилами в нижню частину тіла ОСОБА_8 , передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, що знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а також свідомо допускаючи їх настання. У приміщенні сараю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжили заподіювати численні удари обухом сокири по голові потерпілого ОСОБА_8 , якому було заподіяно всього не менше 10 ударів обухом сокири по голові.
ОСОБА_8 не зміг знайти паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , після чого вони утрьох вийшли з приміщення сараю. ОСОБА_8 під приводом необхідності прив`язати собаку, зміг викликати допомогу. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленного на заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернулись до приміщення будинку, де, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, що знаходяться у причинному зв`язку з діянням, а також свідомо допускаючи їх настання продовжили заподіювати численні удари руками та ногами по голові та інших життєво важливих органів ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не знайшовши інших матеріальних цінностей в будинку та побоюючись викриття, залишили місце вчинення злочину з викраденим, розпорядившись ним на власний розсуд, чим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду.
Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було заподіяно: потерпілому ОСОБА_8 - тілесні ушкодження у вигляді численних ран голови, закритої черепно-мозкової травми, різаної рани грудної клітини, тупої травми живота, потерпілій ОСОБА_9 - закритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепу, численних гематом обличчя.
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не вдалось довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на противоправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до кінця з причин, що не залежали від їх волі, адже смерть потерпілих не сталась завдяки вчасно наданій медичній допомозі.
Допитаний як підозрюваний у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення-злочину, ОСОБА_5 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 10.07.2016, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 , та в ході якого вилучено речові докази дві сокири, ніж, вили, фрагмент металевого прута, паспорт громадянина України, картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 , два простирадла зі слідами речовини бурого кольору; у протоколі огляду від 11.07.2016, в якому зафіксовано обстановку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході якого вилучено речові докази - футболку ОСОБА_7 , футболку та шорти ОСОБА_5 ; у протоколі огляду від 11.07.2016, в ході якого у ОСОБА_10 було вилучено речовий доказ - мобільний телефон Nokia 1202-2 з сім-картою Beeline; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; речовими доказами, вилученими при обшуку підозрюваного ОСОБА_5 спортивними штанами ОСОБА_5 , при обшуку підозрюваного ОСОБА_7 мобільним телефоном Siemens A 31 з сім-картою «Київстар», фотокопією паспорту на ім`я ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ; даними, що містяться у протоколах пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 .
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Вважали його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від дачі показань з приводу пред`явленої йому підозри.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочин з корисливих мотивів, не працює, не має постійного джерела доходу, офіційної реєстрації на території м. Харкова та області, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні-злочині, може переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України та не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПтСУ в Харківській області строком на 60 днів, до 08.09.2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 липня 2016 року.
Строк дії ухвали до 08 вересня 2016 року .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1