Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
511/519/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/84/16

13 липня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надія Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційного не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченогоч.3 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному Реєстрі досудових розслідувань за №0001138 від 21.09.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 23.08.2015р. о 05.00 год., маючи прямий умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_5 . З метою вчинення крадіжки ОСОБА_4 проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав золоту обручку вагою 1,19 гр., 585 проби, вартістю 1279,25 грн.; золоту обручку вагою 2,4 гр., 585 проби, вартістю 2580,00 грн.; золоту підвіску вагою 2,12 гр., 585 проби, вартістю 2279,00 грн., які знаходились в портфелі за диваном спальної кімнати вказаного домоволодіння. Після вчинення злочину ОСОБА_4 зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 у розмірі 6138,25 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав частково, факт здійснення крадіжки не заперечував, але заперечував, що проник в будинок, зламавши замок, підтвердив, що золоті вироби, викрадені у потерпілої, на його прохання здав у ломбард його знайомий свідок по справі ОСОБА_6 , майно в подальшому повернуто потерпілій за рахунок свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому від надання пояснень обвинувачений відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої, свідків та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в серпні 2015 року вона виїжджала на лікування на два тижні, повернулась наприкінці серпня 2015 року і виявила крадіжку речей з будинку. Зазначила, що обвинувачений проник у домоволодіння через вікно, пошкодив на двох внутрішній дверях в будинку два замка, викрав у неї золоті прикраси - дві каблучки та підвіску, які свідок по справі ОСОБА_6 здав у ломбард, потім її сину прийшлось викуповувати їх з ломбарду. При цьому на місці вчиенння злочину обвинувачений залишив свої кросівки, яки були виявлені при огляді домоволодіння. Також діями обвинуваченого зіпсовано замки, вартість яких становить 2145,00 грн., вартість з робіт з установки замків - 450,00 грн. Потерпіла зазначила, що обвинувачений також винищив продукти харчування на суму 1000,00 грн., коньяк вірменський Ной Араспел ємкістю 0,5 л вартістю 500 грн. Також обвинувачений споживав газ та використовував електроенергію на загальну суму 200,00 грн. Через протиправні дії обвинуваченого потерпіла захворіла та вимушена була лікуватись, на що витратила 900,00 грн. Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на загальну суму 9195,00 грн. та 10000,00 моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є рідним сином потерпілої по справі, обвинуваченого знає як сусіда матері. Зазначив, що перед крадіжкою він з матір`ю та донькою перебували на дачі в с.Калинівка Комінтернівського району Одеської області, приїхали в кінці серпня 2015 року і мати виявила крадіжку. Також у будинку мати виявила чужі чоловічі кросівки. Потім їм стало відомо зі слів ОСОБА_7 про те, що останній здавав золото у ломбард у м.Одесі по своєму паспорту, золото йому дав обвинувачений і сказав, що воно належить його сестрі. В подальшому свідок разом з ОСОБА_7 поїхали у ломбард і викупили золото, на що ОСОБА_7 дав 1000,00 грн., а він решту 1731,19 грн. Також він купував пошкоджений обвинуваченим замок. Свідок зазначив, що після крадіжки стан здоров`я його матері значно погіршився, раніше у неї був мікроінсульт, а після крадіжки мати стала погано себе почувати, необхідно було придбати ліки, на що він витратив 947,41 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 подзвонив йому та запитав, чи при собі в нього паспорт, потім приїхав до нього на роботу, привіз золоті прикраси, які нібито належать його сестрі, і які вона нібито йому дала здати у ломбард на придбання ліків. Золоті прикраси вони здали, гроші витратили на свої потреби. В подальшому він разом з сином потерпілої поїхали викуповувати прикраси, на що ОСОБА_10 віддав свої грошові кошти у сумі 1000,00 грн., решту грошей давав ОСОБА_9 .
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами:

- Заявою потерпілої ОСОБА_5 від 22.09.2015р. до органів міліції про вчинення крадіжки з території її домоволодіння золотих прикрас;

- Протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 22.09.2015р. домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яким встановлено, що вхід у домоволодіння здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду знаходяться без видимих пошкоджень, у одній із кімнат домоволодіння виявлено чоловічі кросівки.

- постановою про визнання предмета речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 23.09.2015 року чоловічі кросівки марки «АІR».

- договором №5Ф2-0595_000 ПТ Ломбард «Меркурій» про надання фінансового кредиту від 24.08.2015 року гр. ОСОБА_6 у сумі 2661,00 грн., забезпечений заставою у вигляді ювелірних виробів - двох золотих каблучок та золотої підвіски ;

- копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру ПТ Ломбард «Меркурій» про повернення ОСОБА_6 фінансового кредиту з відсотками на суму 2731,19 грн.;
- протоколом огляду предметів від 07.12.2015 року з фототаблицею до нього - золотої обручки вагою 1,19 гр., 585 проби, вартістю 1279,25 грн.; золотої обручки вагою 2,4 гр., 585 проби, вартістю 2580,00 грн.; золотої підвіски вагою 2,12 гр., 585 проби, вартістю 2279,00 грн.
- постановою про визнання предмета речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 07.12.2015 року дві золоті обручки та золоту підвіску.

- довідкою про вартість 1 граму золота (585 проби) станом на 23.08.2015 року 1075,00 грн.

Таким чином, дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
ОСОБА_4 вчинив злочин вперше, вину визнав частково, не заперечував факту вчинення ним крадіжки, у вчиненому щиро розкаявся, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, характеризується задовільно, має незадовільний стан здоров`я, мав статус інваліда дитинства, потім інваліда третьої групи у зв`язку з вродженим пороком серця та судин, але інвалідність прострочена, має ознаки втрати працездатності, (а.с.42).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття, незадовільний стан здоров`я.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки.
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме: золоту обручку вагою 1,19 гр., 585 проби; золоту обручку вагою 2,4 гр., 585 проби; золоту підвіску вагою 2,12 гр., 585 проби - слід вважати такими, що повернуті потерпілій ОСОБА_5 ; чоловічі кросівки марки «АІR» повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.
Судові витрати по справі відсутні.
Потерпілою ОСОБА_5 до початку розгляду кримінального провадження по суті заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з нього матеріальної шкоди на загальну суму 9195,00 грн. та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином (а.с.12-15).
Обвинувачений ОСОБА_4 позов не визнав.
В якості доказів на відшкодування матеріальної шкоди потерпілою надано копії квитанцій на придбання трьох замків, загальна вартість яких становить 2145,00 грн.; виписку з інтернет-магазину про вартість коньяку вірменського Ной Араспел ємкістю 0,5 л вартістю 500 грн., до матеріалів справи долучено копії квитанцій до прибуткового касового ордеру ПТ Ломбард «Меркурій» про викуп золотих прикрас на суму 2731,19 грн.
На обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 зазначила, що незаконні дії обвинуваченого призвели до моральних страждань потерпілої у вигляді порушення спокою, нервування та порушення нормальних життєвих зв`язків, стан здоров`я її погіршився, надала копії товарних чеків на придбання ліків на загальну суму 3756,57 грн.
Золоті вироби потерпілій повернуті. За її рахунок на повернення золотих виробів в касу ломбарду внесено 1731 грн. 19 коп., що підтверджується квитанціями про внесення до прибуткового касового ордеру ПТ Ломбард грошових коштів на повернення належних потерпілій золотих виробів, без урахування 1000,00 грн., які вніс до каси ломбарду свідок ОСОБА_6 .

Таким чином, з урахуванням обґрунтованості, доведеності позовних вимог, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 підлягають задоволенню частково в частині стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди на суму 1731 грн. 19 коп. Судом не приймається до уваги квитанція, надана потерпілою на придбання трьох замків, загальна вартість яких становить 2145,00 грн., оскільки будь-якими доказами по справі, в тому числі і протоколом огляду місця події, пошкодження дверей та замків обвинуваченим не встановлено, також не приймаються до уваги квитанція про вартість коньяку вірменського Ной Араспел ємкістю 0,5 л вартістю 500 грн., твердження потерпілої про винищення обвинуваченим продуктів харчування на суму 1000,00 грн. та споживання газу та електроенергії на загальну суму 200,00 грн., оскільки факт спричинення діями обвинуваченого матеріальної шкоди потерпілій на зазначену суму не доведено.
Крім того, судом не приймаються до уваги надані ОСОБА_5 товарні чеки на придбання ліків на загальну суму 3756,57 грн., оскільки причинний зв`язок між діями обвинуваченого і придбанням ліків відсутній, потерпілою не доведено факт погіршення стану її здоров`я та не надано жодних доказів на підтвердження придбання конкретних ліків саме внаслідок незаконних дій обвинуваченого - до лікаря потерпіла не зверталась, лікувалася та придбала ліки потерпіла самостійно, без лікарського призначення, тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, яку потерпіла оцінила в 10 000 грн., то суд вважає, що дійсно, потерпілій діями обвинуваченого ОСОБА_4 спричинено моральну шкоду, яку суд оцінює, враховуючи вимоги розумності, співмірності та справедливості у 2000 грн. Спричинення потерпілій діями обвинуваченого моральної шкоди в більшому розмірі потерпілою не доведено. Також з обвинуваченого підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.100, 128, 369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням, відповідно до п.2-4 ч.1 ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі золота обручка вагою 1,19 гр., 585 проби; золота обручка вагою 2,4 гр., 585 проби; золота підвіска вагою 2,12 гр., 585 проби - слід вважати такими, що повернуті потерпілій ОСОБА_5 ; чоловічі кросівки марки «АІR» повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1731 грн. 19 коп., моральної шкоди, завданої злочином 2000 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1