overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/6507/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до підготовчого судового заісдання
23.08.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України на 23.08.2016 року о 16.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/1593/14-к
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000202 від 19.02.2014 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

В ході підготовчого судового засідання з розгляду відповідного обвинувального акта встановлено наступне:

Обвинувальний акт підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором та обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 19.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 07.10.2016 року об 11-ій годині 30 хвилин в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю необхідним повернути її заявнику, з наступних підстав.
Згідно ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії ».
Згідно ч.2 ст. 304 КПК України: скарга повертається, якщо … скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України».
Як вбачається зі скарги 16.08.2016 року ОСОБА_2 подав старшому слідчому Приморського ВП ГУНП в Одеській області клопотання про проведення слідчих дій.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
В даному випадку, бездіяльність слідчого виникла на четвертий день після подання відповідного клопотання, а саме 20.08.2016 року.
Таким чином, на момент подання скарги до суду, а саме 19.09.2016р. ОСОБА_2 був пропущений встановлений законодавством строк для подання скарги.
При цьому, ОСОБА_2 не приводить наявність поважних причин у зв`язку з якими необхідно поновити йому строк для подання скарги, та взагалі не ставить питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання - повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.,303, 304,309 КПК України
1. Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання повернути заявнику.
2. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
Справа № 581/733/16-к
Провадження № 1-кп/581/52/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
29 вересня 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 16 год. 00 хв. 4 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:
- обвинуваченого ОСОБА_2 ,
- потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7931/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/906/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 11.01.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 11.01.2010 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 11.01.2010 року, призначити на 11:00 год. 20 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1068/16-к
Провадження № 1-кп/650/163/16
Ухвала
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.07.2016 року о 01.00 годині, знаходячись в с. с.Новодмитрівка Великоолександрівського району Херсонської області, шляхом вільного доступу з колодязя, який перебуває в АДРЕСА_2 , повторно, таємно, намагався викрасти бувший у використанні насос для подачі води марки «Водолій», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4508 від 21.07.2016р. складає 1600,00грн., що належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був застигнутий на місці потерпілим ОСОБА_5 , та далі покинув місце події без викраденого майна.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні призначено на 30 вересня 2016 року. В цей день в судове засідання не доставлено згідно ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Також не з`явився потерпілий ОСОБА_5 про розгляд сповіщався завчасно і належним чином, причину неявки офіційно суду не повідомив
Прокурор вважає необхідним відкласти проведення судового засідання та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в слідуюче судове засідання приводом, оскільки згідно усного повідомлення дільничного інспектора зі слів сусідів той вранці поїхав на роботу, працює по-найму на території Великоолександрівського району і повторно викликати потерпілого ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора в судовому засіданні, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід доставити в судове засідання приводом, оскільки на даний час відсутні відомості, що особа покинула місце проживання і виїхала в невідомому напрямку.
Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України суд,
Ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Архангельське Високопільського району Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1 (можливо АДРЕСА_3 ) на 05.10.2016р. на 08 годину 40 хвилин.
Копію ухвали для виконання приводу направити до В.Олександрівського віділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Копію ухвали для контролю та реагування направити прокурору Бериславської місцевої прокуратури.
У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4749/16-к
Провадження № 1-кп/676/431/16
ч.1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
30 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000598 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000598 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України 3 жовтня 2016 року о 15-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 686/6613/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ст. 15 ч. 2 п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 15 ч. 2 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ст. 15 ч. 2 п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 15 ч. 2 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ст. 15 ч. 2 п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 15 ч. 2 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 25.03.2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та захисника.
Обвинуваченого доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-70/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012року

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., з участю прокурора Топилко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Бродівському районі Львівської області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, жительки с. Дітківці Бродівського району Львівської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 відповідно до вироку Бродівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2011 року засуджена за ч.1 ст. 164, ст. 166 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік шість місяців. Окрім того, на ОСОБА_2 покладено обовязок без відома органу кримінально виконавчої системи не покидати межі України, повідомляти про зміну місця проживання, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Інспектор КВІ Бродівського району звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від відбуття покарання засуджену.

Суд, заслухавши представника КВІ Бродівського району Львівської області, висновок прокурора про те, що подання слід задоволити, засуджену, зясувавши обставини справи приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк засудженої закінчився. За час відбування покарання вона зарекомендувала себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, в громадських місцях та побуті веде себе добре, по місцю проживання характеризується позитивно, скарг та заяв щодо її поведінки не надходило.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Бродівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, в період із 13.00 год. по 15.00 год. 21 червня 2014 року невідома особа, перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала дитячий велосипед, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.
Установлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Вказана інформація перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та може мати значення доказів у кримінальному провадженні.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Тернопільського MB УМВС України
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7425/16-к
Провадження № 1-кп/161/415/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
м. Луцьк 30 вересня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, обвинувачений та його захисник клопотання прокурора заперечили, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, у зв`язку з чим він може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, на думку суду, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. З наведених підстав, клопотання прокурора слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176,177,183,199,331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на 60 днів, тобто до 28 листопада 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ