14.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/5763/15-к
Провадження №1-кп/205/174/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Красногорськ, Есильського району Гургайської області Казахстану, не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину та особу (матір) похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, придбав вибухову речовину димного та бездимного пороху та вибухового пристрою саморобного виготовлення типу «ручна граната» у свою власність, тим самим вчинив дії, направлені на незаконне придбання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу. Після чого, у ОСОБА_4 виник намір спрямований на зберігання метальної вибухової речовини - димного та бездимного пороху, який останній реалізував шляхом зберігання вищезазначених речовин за місцем знаходження напівпідвального приміщення № 4-1 на першому поверсі під`їзду за місцем його проживання.
В проміжок часу з 20.45 годин 08.05.2015 року до 00.56 годин 09.05.2015 року, слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, спільно з оперативними співробітниками ВКР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2015 року, було проведено санкціонованій обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в напівпідвальному приміщенні № 4-1, яке знаходиться на першому поверсі під`їзду за місцем проживання останнього, в ході якого було виявлено і вилучено сипучу речовину темно - сірого кольору загальною масою 764 грами та сипучу речовину чорного кольору загальною масою 378 грам та один вибуховий пристрій саморобного виготовлення типу «ручна граната».
Згідно висновку експерта № 70/26/23-218/1229 від 26.05.2015 року, речовини, вилучені у ОСОБА_4 являються метальною вибуховою речовиною - димним порохом, загальною масою 378 грам та метальною вибуховою речовиною - нітроцелюлозним (бездимним) порохом загальною масою 764 грам. Дані речовини виготовлені промисловим способом та придатні для вибухового перетворення у форму горіння в повному обсязі.
Згідно висновку експерта № 70/26/23-224/1456 від 27.06.2015 року, предмет, вилучений у ОСОБА_4 є вибуховим пристроєм саморобного виготовлення типу «ручна граната». На фрагментах металу на ґрунті з епіцентру вибуху виявлені: дифеніламін та нітріт - іони. Дифеніламін - компонент, характерний для нітроцелюлозного (бездимного) пороху. Нітріт - іони - продукти вибухового перетворення нітратовмісних речовин.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , свою провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, та суду пояснив, що дійсно, при викладених в цьому вироку обставинах, незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав вибухову речовину димного та бездимного пороху та вибухового пристрою саморобного виготовлення типу «ручна граната», без передбаченого законом дозволу.

Судом перевірено правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 визнаних ним обставин та добровільність його позицій та роз`яснено можливі наслідки у разі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини та оскільки фактичні обставини правопорушення ніким не оскаржуються, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін судового провадження, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтвердилась під час судового слідства, та його умисні дії, які виразилися у придбанні, зберіганні вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковано вірно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та непрацездатну мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та повне визнання своєї провини.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

По справі є процесуальні витрати, які підлягають стягненню, кошти витрачені на залучення експерта, а саме за проведення експертиз № 70/26/23-218/1229 від 26.05.2015 року 1536 гривень 00 копійок /аркуш провадження 77/ та за №70/26/23-224/1456 від 27.06.2015 року 3072 гривень 00 копійок / аркуш провадження 121.
Суд вважає, що сума процесуальних витрат за залучення експерта за проведення експертиз № 70/26/23-218/1229 від 26.05.2015 року та за №70/26/23-224/1456 від 27.06.2015 року підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Проте, суд вважає, що процесуальні витрати на залучення експерта, а саме для проведення експертизи за №65/07-177 від 14.06.2015 року не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки зазначена експертиза була проведена з метою встановлення належності до боєприпасів патронів, що були вилучені в ході обшуку у ОСОБА_4 , однак, експертним висновком встановлено, що зазначені патрони не придатні до стрільби, а відтак, проведення вказаної експертизи не має жодного доказового значення для даного кримінального провадження, на підставі чого, відповідно до ч. 3 ст. 119 сума процесуальних витрат у розмірі 921 гривня 60 копійок /аркуш провадження 111/ має компенсуватися за рахунок Державного бюджету України, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, однак зі здійсненням контролю з боку органів кримінально-виконавчої системи, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк в 2(два) роки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця мешкання; періодично являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1536 гривень 00 копійок за проведення експертизи № 70/26/23-218/1229 від 26.05.2015 року та 3072 гривень 00 копійок за проведення експертизи №70/26/23-224/1456 від 27.06.2015 року, а разом 4608 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів під час досудового розслідування.
Речові докази, якими визнано, вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 метальну вибухову речовину димний порох, загальною масою 378 грам та метальну вибухову речовину нітроцелюлозний (бездимний) порох загальною масою 764 грам вважати такими, що знищені під час проведення хімічного експериментального дослідження (ст. 9 висновку експерта, акт знищення від 25.05.2015 року) /аркуш провадження 86-87/.
Речовий доказ, яким визнано вилучений у ОСОБА_4 вибуховий пристрій саморобного виготовлення типу «ручна граната» - вважати таким, що знищений під час проведення експериментального дослідження (ст. 20 висновку експерта, акт знищення від 30.05.2015 року) /аркуш провадження 145-146/.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -
Секретар -