АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1943/16 Справа № 176/693/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого (в режимі відео конференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року про внесення виправлень до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, зараховано у строк покарання, призначеного 09.06.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, 70, ч.4 ст. 70 КК України у вигляді 10 років 6 місяців позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення в дні 02.06.2008 року, 19.06.2008 року, 09.07.2008 року, 24.07.2008 року, 28.07.2008 року, 22.09.2008 року, 20.10.2008 року, 18.11.2008 року, 10.12.2008 року, 02.02.2009 року, 10.02.2009 року, 25.02.2009 року, 16.03.2009 року, 31.03.2009 року, 16.04.2009 року, 06.05.2009 року, 21.05.2009 року, 02.06.2009 року, 04.06.2009 року, 09.06.2009 року, 04.08.2009 року.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 звернувся із заявою про внесення виправлень до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, посилаючись на те, що судом було неправильно зараховано строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання.

22 липня 2016 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

На дане судове рішення засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 02.02.2008 року за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року до відбування покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2009 року, який становить 1 рік 6 місяців 2 дні.

Апеляційну скаргу засуджений мотивує тим, що ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року винесена незаконно та безпідставно, без вивчення матеріалів його особової справи.

Вислухавши суддю-доповідача, думку засудженого, який підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, позицію прокурора, який вказав на необґрунтованість апеляцій засудженого, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши її з матеріалами за клопотанням, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, судом першої інстанції було цілком законно задоволено клопотання в частині зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення ОСОБА_7 за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ґрунтується саме за законі ( ч.5 ст. 72 КК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.
Що ж стосується апеляційних вимог засудженого, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суд першої інстанції цілком обґрунтовано, з урахуванням положень ст. 379 КПК України, прийшов до висновку про те, що в оскаржуваній ухвалі немає помилок чи описок в тому контексті, як це було зазначено апелянтом, тому відсутні й підстави для внесення виправлень у дане рішення.

Таким чином, судом першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про виправлення описки в ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 .
На думку колегії суддів, ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року про виправлення описки є законною і обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4