Справа № 175/4052/16-к
Провадження № 1-кс/175/1034/16
У Х В А Л А
іменем України
14 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001211 від 27.10.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 щодо підробки підпису суміжного землекористувача в акті встановлення меж на земельну ділянку АДРЕСА_1 , а також заволодіння вказаною земельною ділянкою шахрайським шляхом.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 01.02.2010 року на підставі заяви ОСОБА_6 , складено акт встановлення меж земельної ділянки АДРЕСА_1 . Згідно вказаного акту проведено встановлення в натурі меж земельної ділянки, підписи під яким поставили власники суміжних земельних ділянок, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта № 70/04-702 від 07.10.2014 року, підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Суміжний землекористувач ОСОБА_8 » встановлення меж земельної ділянки в натурі від 01.02.2010 - виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою.

У ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 показала, що з червня 1993 року її було прийнято до членів с/т «Рассвет-7» розташованого на території Балівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Під час вступу до членів садового товариства їй було виділено земельну ділянку № НОМЕР_1 , 77 розміром 9 соток.

16 липня 2008 року голова садового товариства «Рассвет-7» ОСОБА_9 видав довідку на ім`я ОСОБА_5 про те, що вона користується земельною ділянкою № НОМЕР_1 , яка була надана їй для користування у 1994 році.

03 лютого 2009 року TOB «ГЕРТРАНСТЗЕМ» виконало комплекс землевпорядних та топографо - геодезичних робіт, і так як ОСОБА_5 фактично користувалась земельною ділянкою площею 0,12 га. або 12 соток, вона звернулась до юридичного відділу Дніпропетровської районної державної адміністрації з метою безоплатної передачі земельної ділянки для подальшого користування.

08 липня 2009 року TOB «ГЕРТРАНСТЗЕМ» повідомило, що вийшла накладка земельних ділянок, та в базі даних земельних ресурсів, земельна ділянка АДРЕСА_2 повністю співпадає з № НОМЕР_1 , яка вже приватизована і власником якої є ОСОБА_6 .

Вказаний перетин координат земельних ділянок № НОМЕР_2 та АДРЕСА_3 може бути наслідком неправомірних дій сторонніх осіб, які складали акт встановлення в натурі меж земельної ділянки, за допомогою якого відбулося набуття право власності на земельну ділянку АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що на даний час триває досудове розслідування, необхідне проведення численних експертиз, з метою запобігання можливості відчуження вказаної земельної ділянки, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову, забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться вказана земельна ділянка, з метою унеможливлення завчасного продажу земельної ділянки.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001211 від 27.10.2016 року, а також заслухавши думку ОСОБА_5 , яка клопотання підтримала, прокурора, який підтримав клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна земельна ділянка є предметом даного кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст. ст. 167,170-173 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно: земельну ділянку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , шляхом заборони для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися ним будь-яким чином, на час досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1