Справа № 146/272/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що виражається у бездіяльності, фальсифікації матеріалів кримінального провадження та винесенні ним постанови від 22 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000262, -

ВСТАНОВИВ:
3 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження; зобов`язати старшого слідчого СВ Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 забезпечити повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження, згідно вимог КПК України та у межах, установлених КПК України, строків.

Дану скаргу ОСОБА_3 обґрунтував наступним.

В липні 2014 року до Томашпільського ВП скаржником було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.. 357 КК України. Після цього жодних дій, спрямованих на припинення злочину та належного розслідування, захисту порушених прав зацікавлених осіб даним органом досудового слідства не вчинялося. Не було встановлено осіб, яким нанесена шкода внаслідок даного кримінального правопорушення про те, що протиправні дії вказаних у заяві осіб, вчинені з метою легалізації рейдерського захоплення підприємства КП «Томашпільська меблева фабрика», що підпадає під дію ст.. 206-2 КК України-протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації: протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації; також підпадає під дію ст.. 358 КК України-підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. Слідчим не проведено жодних належних оперативно слідчих дій, не опитано жодної особи, права яких порушено внаслідок даного кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 мотивуючись тим, що він нібито дослідив докази, має підстави вчиняти відповідну процесуальну дію, а саме виносити постанову про закриття кримінального провадження, навіть не встановлював саме факт-хто є співвласником (засновником) КП «Томашпільська меблева фабрика», оскільки не витребував список реєстрації осіб на установчі збори. Він видає за такий документ список осіб, які прийняли участь у приватизації державного майна

Слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження тільки на підставах, сфальсифікованих документів та неправдивих показів осіб, які саме винні у скоєнні кримінального правопорушення, а отже його рішення не можна вважати повним, об`єктивним та неупередженим, оскільки воно сприяє приховуванню злочину та уникненню винних осіб від відповідальності.

Посилаючись на норми статтей КПК України, які передбачають права та обов`язки потерпілого, ОСОБА_3 вважає, слідчим не вчинено жодних дій по встановленню потерпілих, отримання належних доказів по справі, не встановлювалось про відповідність та належність доказів, на яких ґрунтується його постанова, справа розглянута однобічно.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу свою підтримав за обставин, наведених у ній, попросив її задовольнити, пояснив, що підставами для скасування постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження є покази ОСОБА_5 , якого 30 вересня 2002 року було обрано головою правління КП «Томашпільська меблева фабрика», що підтверджується протоколом зборів співвласників. Дані про працюючих осіб він підтвердив наданими копіями карток відділу кадрів під час проведення вказаних зборів, які, на думку скаржника, ніяким чином не були завірені і слідчим не надана належна оцінка, як доказам. Також слідчим під час досудового розслідування не було допитано свідка ОСОБА_6 , яка на той час була головним бухгалтером КП «Томашпільська меблева фабрика», і саме в якої під погрозами ОСОБА_7 і ОСОБА_5 було забрано печатку КП. Крім цього, слідчий в своїй постанові, як на доказ правомірності перебування у ОСОБА_5 печатки КП «Томашпільська меблева фабрика», посилається на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2015 року, яким було в задоволенні позову ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до КП «Томашпільська меблева фабрика» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП відмовлено, однак не бере до уваги, що в мотивувальній частинні рішення судом встановлено, що вищезазначені загальні збори, що відбулися 30 вересня 2002 року, 7 листопада 2002 року, 13 грудня 2002 року, 19 травня 2003 року, 4 березня 2004 року проходили у кількості співвласників КП «Томашпільська меблева фабрика», загальна частка яких становить менше, ніж 2/3.

Оскільки, збори проведені з порушенням, що встановлено рішенням суду, тому вважає, що ОСОБА_5 не мав права утримувати у себе печатку КП і вчиняти інші дії з майном КП «Томашпільська меблева фабрика».

Щодо бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_4 при розслідування даного кримінального провадження, то вважає, що вона виразилася в тому, що слідчий не встановив, хто є співвласником (засновником) КП «Томашпільська меблева фабрика», після поданої ОСОБА_3 до правоохоронних органів заяви по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, не встановив всіх фактів порушення норм законодавства та порушених прав громадян-співвласників КП «Томашпільська меблева фабрика», тобто слідчий не повно та не всебічно провів розслідування по даному кримінальному провадженні.

Старший слідчий СВ Томашпільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги ОСОБА_3 та доводів, зазначених в ній, заперечив, попросив в її задоволенні повністю відмовити, оскільки вважає, що винесена ним постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, яка винесена на всебічно та повно з`ясованих обставинах справи, винесена після належним чином з`ясованих обставин справи, яким надана належна оцінка.

Розглянувши подану скаргу та заслухавши учасників процесу, як слідчий суддя приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ст.. 25 КПК України прокурор, слідчийзобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідуванняв кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктами ст. 307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 22 лютого 2016 року старшим слідчим СВ Томашпільського ВП ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000262 від 22 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Як на підставу закриття кримінального провадження слідчий в постанові посилається на покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а також на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року, в якому вказано визнати недійсним рішення зборів співвласників КП «Томашпільська меблева фабрика», які були проведені 26 червня 2014 року про обрання головою правління - директором підприємства КП «Томашпільська меблева фабрика» ОСОБА_3 , а також рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2015 року, який було відмовлено про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП «Томашпільська меблева фабрика», тобто про скасування зборів, що відбулися 30 вересня 2009 року, 7 листопада 2002 року, 13 грудня 2002 року, 19 травня 2003 року, 4 березня 2004 року.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчим ОСОБА_4 зазначено, що після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок про те, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення тобто не встановлено факт незаконного заволодіння привласнення, вимагання офіційних документів, штампів, печаток громадянином ОСОБА_5 , тому постановлено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000262 від 18 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, закрити у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 22 липня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду від 22 червня 2014 року були внесені відомості в ЄРДР про те, що колишній директор КП «Томашпільська меблева фабрика» ОСОБА_5 незаконно заволодів печаткою, штампом та установчими документами КП, тобто за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 357 КК України

25 листопада 2014 року за результатами розслідування даного кримінального провадження слідчим Томашпільського РВ УМВС ОСОБА_11 була винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

28 листопада 2014 року першим заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_12 постанова слідчого ОСОБА_11 була скасована, оскільки винесена передчасно, зокрема, не було допитано державного реєстратора реєстраційної служби ОСОБА_13 , не було витребувано документів, які підтверджують перебування ОСОБА_5 на посаді керівника підприємства та не встановлено період його повноважень, а також зазначено, що необхідно виконати вказівки процесуального керівника від 30 жовтня 2014 року, які на час прийняття рішення про закриття провадження виконані частково.

Посилання скаржника ОСОБА_3 в скарзі як на підставу скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження про те, що слідчим не було встановлено осіб, яким нанесена шкода внаслідок даного кримінального правопорушення та не визнано їх потерпілими, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0000262, згідно яких ОСОБА_3 - представнику КП «Томашпільська меблева фабрика» 9 лютого 2015 року була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с.54), а також 9 червня 2015 року його було допитано в якості потерпілого по даному кримінальному провадженні (а.с.68).

Також судом не приймаються до уваги посилання скаржника ОСОБА_3 , як на підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, про те, що слідчим не було встановлено причинно- наслідкові зв`язки даного правопорушення про те, що протиправні дії, вказаних у заяві осіб, вчинені з метою легалізації, рейдерського захоплення підприємства КП «Томашпільська меблева фабрика»; не опитано жодної особи, права яких порушено внаслідок даного кримінального правопорушення; не встановлено, хто є співвласником (засновником) КП «Томашпільська меблева фабрика», оскільки дані питання не стосуються обставин, зазначених ОСОБА_3 в заяві про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодів печаткою, штампом та установчими документами КП.

Разом з тим, дослідивши всі матеріали кримінального провадження, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_4 від 22 лютого 2016 року підлягає скасуванню з тих підстав, що при її винесенні старшим слідчим не були дотримані вимоги кримінального процесуального законодавства (ст.. 25 КПК України), зокрема, у постанові відсутні чітке обґрунтування з посиланням на конкретні докази на підставі чого слідчий прийшов до такого висновку, а також в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не вказано, в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України в той час, коли кримінальне провадження порушене відносно конкретної особи, а саме директора КП «Томашпільська меблева фабрика» ОСОБА_5 .

Крім цього, слідчим не були виконані вимоги, зазначені в постанові першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_12 від 28 листопада 20914 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000262, а також всі вказівки процесуального керівника від 30 жовтня 2014 року.

Разом з тим, оскільки скаржником в судовому засіданні не було чітко вказано, в чому полягала бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування № 0000262, тому суд вважає, що скарга на бездіяльність старшого слідчого СВ Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що виражається у бездіяльності, фальсифікації матеріалів кримінального провадження та винесенні ним постанови від 22 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000262 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що виражається у бездіяльності, фальсифікації матеріалів кримінального провадження та винесенні ним постанови від 22 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000262 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000262 від 22 лютого 2016 року.

В іншій частині скарги відмовити за недоведеністю та безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1