Справа № 212/5647/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002502 від 08 серпня 2016 року клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, учня 2го курсу ПТУ №14, інваліда 2-ї групи, не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2016 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.08.2016 року приблизно о 05-00 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, відсутності уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу з тумби розташованої в спальній кімнаті ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон марки "Prestigio wize М3", чорного кольору, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2012 від 25.08.2016 року складає вартістю 1867,29 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення , а саме квартири АДРЕСА_2 зник, чим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1867,29 гривень.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , просить суд прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості злочину і за яке передбачається покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімум доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, Крім того, врахувати те, що ОСОБА_5 не одружений, постійного доходу не має, отже, це свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, вказав, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки кримінального правопорушення середньої тяжкості.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, послалася на існуючий ризик вчинення підозрюваним нового злочину.
Підозрюваний пояснив, що визнає себе винуватим у крадіжки телефону, навчається в ПТУ, проживає за місцем реєстрації з матір`ю, отримує регулярний дохід в сумі 1500 гривень.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого, оскільки підозрюваний має соціальні зв`язки, навчається, має постійне місце мешкання, регулярний дохід, не переховувався від слідства, ніяким чином не перешкоджає кримінальному провадженню, крім того, у даному кримінальному провадженні не проведено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_5 для визначення його осудності.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 08 серпня 2016 року за № 0002502 за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч. 1 КК України.

26 серпня 2016 року о 16-00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.
Слідчий обґрунтовує застосування запобіжного заходу наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також ризиками, передбаченими п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, проте жодних доказів цього не приводить.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, визнає себе винним співпрацює зі слідством, що вбачається з пояснень слідчого. Він навчається, проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю, являється інвалідом 2-ї групи, отримує пенсію та стипендію, і на переконання суду, переховуватися від слідства не збирається, отже все це свідчить про відсутність зазначених слідчим у поданні ризиків.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не було доведено обставин, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому в зазначеному клопотанні слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. ст.176, 177, 186, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1