Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/362/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року, в кримінальному провадженні № 0000282 від 18 квітня 2015 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України,не одруженого, що не працює,з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 14 вересня 2016 року, погодженого із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 22 год. 42 хв. 26 вересня 2016 року до 22 год. 42 хв. 24 листопада 2016 року, з визначенням розміру застави в сумі 68900 грн., в разі внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти та зобов`язаний дотримуватись обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисних, тяжких кваліфікованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 , відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник вказує про те, що при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що його підзахисний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає, від суду та органів досудового розслідування не переховувався, за межі області не виїжджав, постійне місце проживання не змінював, що в основу оскаржуваної ним ухвали, на обґрунтування наявних в цій справі ризиків, слідчим суддею покладені докази, які стороною обвинувачення не були розкриті стороні захисту і які на даній стадії досудового розслідування не мають наперед доказового значення.

Також на думку захисту, суд не врахував, що підозрюваний сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в цьому.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 вересня 2016 року о 22.42 год. ОСОБА_8 , в порядку передбаченому ст. 208 КПК України затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України (а.п.38).

За змістом оголошеної ОСОБА_8 підозри, він 18 квітня 2015 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом відмикання замка на вхідних дверях гаража, проник всередину даного приміщення і викрав зварювальний апарат «Кайзер Турбо - 250», вартістю 2560 грн. та болгарку DWT WS, вартістю 1230 грн., які належали громадянину ОСОБА_11 , спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 3790 грн.

Крім того, 22 червня 2015 року ОСОБА_8 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом витягання шибки з вікна, проник всередину будинку і викрав бензопилу VD 4500 М, вартістю 1890 грн., яка належала громадянці ОСОБА_12 .

Крім того, 30 грудня 2015 року ОСОБА_8 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в домоволодіння АДРЕСА_4 , з території подвір`я викрав електрозварювальний апарат «Експерт», вартістю 1600 грн. і бензиновий генератор марки «Тігер», вартістю 8135 грн., належали громадянину ОСОБА_13 .

Крім того, 13 січня 2016 року ОСОБА_8 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в домоволодіння АДРЕСА_5 , з території подвір`я викрав мотокосу «Кедр 3700», вартістю 1980 грн., яка належала громадянці ОСОБА_14 .

Крім того, 18 січня 2016 року ОСОБА_8 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в домоволодіння АДРЕСА_6 , шляхом відмикання замка на вхідних дверях приміщення гаражу, проник в середину і скоїв таємне викрадення бензопили марки «VD 4500 М», вартістю 1890 грн. і електрозварювальний апарат марки «Кайзер Турбо - 250» вартістю 2560 грн. 00 коп., які належали громадянину ОСОБА_15 .

Крім того, 26 травня 2016 року ОСОБА_8 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в домоволодіння АДРЕСА_6 , шляхом пошкодження даху, проник всередину приміщення гаража і скоїв викрадення 2 коліс марки «Nokia» R14-175-65, вартістю 2490 грн., автомагнітоли марки «Піонер», вартістю 1800 грн., які належали громадянці ОСОБА_16 .

Крім того, 26 травня 2016 року ОСОБА_8 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов в домоволодіння АДРЕСА_2 , через не зачиненні двері проник в приміщенні сараю і викрав два колеса марки «Winer» R 14-175-65, вартістю 1740 грн., які належали громадянину ОСОБА_17 .

Крім того, 16 серпня 2016 року близько 03.30 ОСОБА_8 повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до будинку культури по вул. Центральній в с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, і шляхом розбиття бокового вікна, проник всередину автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив незаконне заволодіння даним транспортним засобом, вартістю 39990 грн., який належав громадянину ОСОБА_18 .

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку, причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, підтверджується конкретними даними та зібраними в справі доказами, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників даного кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність.

Тому доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про необґрунтованість оголошеної підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту.

Разом з тим, положеннями ч.3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину-від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що розмір застави у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підозрюваного ОСОБА_8 можна зменшити до двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст.183, 194, 196, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000282 від 18 квітня 2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.

Клопотання старшого слідчого Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 14 вересня 2016 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: з 22.42 год. 26 вересня 2016 року до 22.42 год. 24 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 22.42год. 24 листопада2016 року.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 27560, 00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області: рахунок отримувача № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно ст. 182 КПК України по справі № 0000282 від 18 квітня 2015 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з с. Велика Виска Маловисківського району;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ (підписи):

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .