Провадження № 11-сс/792/151/16
Справа № 671/613/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 11 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 11 травня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , громадянці України, українці, з середньою спеціальною освітою, неодруженій, не працюючій, раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 9 липня 2016 року та визначено розмір застави в сумі 105440 грн., із покладенням обов`язків в разі її внесення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 29 квітня 2016 року біля 22 год. 30 хв., шляхом відкриття вхідних дверей штатним ключем, який напередодні викрала, проникла в приміщення магазину «Економ № 18» по вулиці Незалежності, 35а в м. Волочиськ, де із сейфу повторно викрала 13318 грн. 36 коп.

Органами національної поліції внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

10.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 травня 2016 року слідчим суддею Волочиського районного суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи подання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке характеризується підвищеною суспільною небезпекою, ухилялася від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувалася в розшук, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді. На думку захисника підозрюваної ОСОБА_7 , як слідчим, так і слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 не має наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, позитивно характеризується, зі своєї попередньої негативної поведінки зробила відповідні висновки та не мала статусу підозрюваної, коли органами досудового розслідування оголошувалася в розшук.

На переконання захисника, обрання підозрюваній ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу повністю забезпечить її процесуальну поведінку, як в процесі досудового розслідування, так і судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, слідчого та прокурора, які просять апеляційну скаргу захисника підозрюваної залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, його підвищену суспільну небезпечність, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання їй запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваної, зокрема її молодий вік, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, позитивна характеристика, кількість та вартість викраденого, фактично повне відшкодування спричинених злочином збитків, один епізод злочинних дій, на переконання колегії суддів, спростовує висновки слідчого та слідчого судді, в тій частині, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти заявленим у клопотанні слідчого ризикам.

На думку колегії суддів, з врахуванням наведених вище обставин, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків та заборон буде достатнім для запобігання цим ризикам.

Сама ж по собі реєстрація підозрюваної за одним, а фактичне проживання з батьком за іншим місцем проживання не дає підстав для протилежних висновків.

До того ж ці обидві адреси відомі органам досудового розслідування.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження будь-яких даних, які б об`єктивно стверджували про спроби ухилитися ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у провадженні в матеріалах справи не встановлено, не навели таких доказів і слідчий з прокурором в процесі апеляційного розгляду.

Більше того, в рамках саме даного кримінального провадження, внаслідок ухилення від органів досудового розслідування, ОСОБА_8 в розшук не оголошувалася, на що слідчий суддя уваги не звернув. При цьому, обставини притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинних дій предметом дослідження слідчого судді не були та не знайшли свого відображення в судовому рішенні.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 11 травня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 9 липня 2016 року з визначенням розміру застави в сумі 105440 грн. та покладенням обов`язків в разі її внесення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування, до 9 липня 2016 року, включно, шляхом заборони залишати місце свого постійного проживання ( АДРЕСА_2 ) в період часу з 20 год. 00 хв. по 7 год. 00 хв. щодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду з застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

- здати у Волочиському ВП ГУ НП у Хмельницькій області документи, які надають право виїзду за межі України.

Строк дії ухвали і обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків становить два місяці, але не більше строку досудового розслідування, тобто по 9 липня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .