Провадження № 1-кп/645/62/16
В И Р О К
Іменем України
11 березня 2016 року м. Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, раніше засудженого: 10.02.2004р.Московським райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 1 р. п/в.; 29.05.2004 р. звільнився у зв`язку з відбуттям покарання.
25.05.2005 р. Московським райсудом м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;
14.07.2008 Жовтневим райсудом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3роки 6 міс позбавлення волі;
20.08.2013 року Первомайським райсудом Харківської обл. за ч.2 ст. 342 , ч.2 ст. 345 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком три роки, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КК Українии,
ОСОБА_6 06.08.2014 р., приблизно о 19год.00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на підґрунті неприязних відносин, що склалися між ним та його батьком ОСОБА_5 , вступив з ним у словесний конфлікт, виражаючись на адресу останнього нецензурною лайкою. Після цього, ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_5 , маючи намір на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, використавши нікчемний привід, наніс потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів кулаками обох рук в обличчя в область правої та лівої щелепи. Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , переміщаючись за потерпілим ОСОБА_5 по коридору квартири в бік кухні, знову наніс останньому серію ударів кулаками обох рук в область правої та лівої щелепи, в ділянку спинки носа, в ділянку лівої скроні та перенісся. Після падіння потерпілого на підлогу кухні, яке сталось внаслідок завдання ударів ОСОБА_6 , останній, не припиняючи свої протиправні дії, умисно продовжив наносити ОСОБА_5 , який лежав на підлозі, на лівому боці тулубу, удари обома ногами в обличчя, по тулубу, в область грудини та правого плечового суглобу, тим самим спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2285-С/14, від 21 листопада 2014 року закриту тупу травму лицьового черепу у вигляді перелому лівої виличної кістки без зміщення, що не була небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад трьох тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, перелом кісток носа зі зміщенням, забиті рани, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів, травматичні пухлини з синцем, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину визнав та пояснив, про обставини вчиненого злочину, як вказано в описовій частині вироку, але уточнив, що словесний конфлікт з батька був в кімнаті, де ОСОБА_6 вдарив його по обличчю і тільки після цього, він став його бити кулаками. На кухні він вже його не бив, потерпілий не падав на підлогу, не втрачав свідомість і він його не пинав ногами. Він не оскаржує тій факт, що від його дій потерпілому ОСОБА_5 могли бути причинені ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Незважаючи на те, що обвинувачений вину визнав, його вина підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 06 серпня 2014 року син перебував вдома за адресою АДРЕСА_2 , був в стані алкогольного сп`яніння. Ввечері між ним почалася конфліктній ситуація з приводу побутових проблем, а саме: із того, що він не бажав щоб син вимкнув телевізор, так бабуся дивилася серіал, але син почав лаятися і він тоді один раз вдарив його. Після чого, син став бити його в коридорі, вдарив 5 6 разів, та продовжував бити в кухні, де від його удару він впав на підлогу, а син почав наносити хаотичні удари в область голови, обличчя, удари він наносив як ногами так і руками, внаслідок зазначених ударів, у нього була розсічена бровь над лівим оком, біля ока також було розсічено, крім того, він наносив удари в область грудної клітини, а після п`ятого або шостого удару, втратив свідомість. До того, моменту, як втратив свідомість він прикривав руками обличчя, тому на руках залишилися синці.Швидка допомога госпіталізувала його до ХМКЛ ШНМД ім. О.І. Мещанінова, де знаходився на лікуванні з діагнозом забиття обличчя, перелом лівої скулової кістки, перелом кісток носу, забиття грудної клітини, забита рвана рана надбрівної дуги зліва.
Свідок ОСОБА_7 , яка була допитана слідчим суддею в ході досудового розслідування, пояснила, що 06.08.14 р. онук ОСОБА_6 прийшов до дому п`яний і став вимагати переключити телевізор, так як йому не сподобалось те, що вона дивилась по телевізору. Син зробив йому зауваження, але онук став його бити кулаками і погнав до кухні. Вона кричала, щоб він припинив бити сина, але він її не послухав та бив. Коли вона дійшла до кухні то побачила, що син лежить на підлозі, все обличчя було в крові, а ОСОБА_6 бил його ногами, вона пішла до сусідів, щоб викликати міліцію та швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, 06.08.14 р. знаходився на чергуванні у бригаді швидкої допомоги, коли надійшов виклик на АДРЕСА_2 .Коли приїхали то побачили чоловіка з тілесними ушкодженнями на обличчі та голові, які конкретно зараз він не пам`ятає, якого доставили в Харківську міську клінічну лікарню швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мєщанінова.
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 2285 с/14, від 29.10. 2014 року ОСОБА_5 причинено закриту тупу травму лицьового черепу у вигляді перелому лівої виличної кістки без зміщення, що не була небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад трьох тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, перелом кісток носа зі зміщенням, забиті рани, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів, травматичні пухлини з синцем, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
( арк.кр.пр.27-29)
Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 2519 с/14, від 21.11. 2014р. ОСОБА_5 причинені наступні тілесні пошкодження: закрита тупа травма лицьового черепу у вигляді перелому лівої виличної кістки без зміщення, перелому кісток носа зі зміщенням, забиті рани обличчі та ділянка травматичної пухлини з синцем на лівій щоці. Ці пошкодження утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в місцях ушкоджень відобразились, але не виключена можливість, що вони могли бути результатом ударної травматичної дії рукою чи ногою людини» та могли бути отримані пізніше дати встановлення даних ушкоджень в лікувальному закладі, висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також кольором синців. Показання ОСОБА_5 , даним ним в ході проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово медичним даним в части механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень
( арк. кр.пр.34-35)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2014р.за участю потерпілого ОСОБА_5 , де він пояснив при яких обставинах йому були причинені тілесні ушкодження.
(арк. кр. пр. 36-37)
Протоколом одночасного допиту від 27.11.2014 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 дав пояснення стосовного обставин скоєння злочину, а ОСОБА_6 підтвердив його пояснення , уточнив в тій частини, що конфлікт почався в кімнаті, а не в коридорі. По дорогі до кухні він наніс потерплому не менш 8 ударів, в кухні батька не падав та не втрачав свідомість.
(арк. кр. пр. 84-86
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 1 ст.122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вина ОСОБА_6 підтверджується вищевказаними доказами, а також поясненнями самого обвинуваченого, якій визнавав тій факт, що внаслідок його дій потерпілому були причинені середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення покарання, згідно із вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, перебуває на наркологічному обліку. Еа психіатричному обліку не перебуває, характеризуется задовільно.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ,в силу ст. 66 КК України визнання вини.
Суд враховує, що ОСОБА_6 ,скоїв злочин, якій згідно зі ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що він неодноразово був судимій це свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, а тому суд вважає, що для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів кримінальне покарання треба призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі, яка передбачає відповідальність за вчинене з реальним його відбуттям в місцях позбавлення волі.
Враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин до повного відбуття покарання за вироком Первомайського райсуду Харківської обл. від 20.08.2013 року до покарання, призначеного за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд ,-
ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у вигляді два роки позбавлення волі.
Згідно зі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського райсуду Харківської обл. від 20.08.2013 року, а саме: 1 рік 3 міс. позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді трьох років трьох місяцяв позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціальної служби України в Харківській області (№27).
Строк покарання відраховувати з 23 лютого 2016 року з моменту фактичного затримання
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_6 у попередньому ув`язненні із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 23 лютого 2016 року до вступу вироку в закону силу.
Речовий доказ диск СD R, запис допиту свідка ОСОБА_7 залишається в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1