overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1372/16-к
Провадження 1-кп/576/161/16

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
23.06.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
22.06.2016 р. з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 08.07.2016 р. об 11:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська,32).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинуваченого, прокурора, потерпілого).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/639/16-к
Провадження № 1-кп/589/94/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до ЄРДС за № 0000038 від 09.01.2016 р. з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.02.2016 року вказана кримінальна справа була призначена до розгляду на 02.03.2016 р., який не відбувся у зв`язку з хворобою судді.

22.01.2016 р. відносно ОСОБА_6 Шосткинським міськрайонним судом був ухвалений вирок за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 185, 70 КК України, яким він був засудженим до чотирьох років позбавлення волі. Вказаний вирок ОСОБА_7 оскаржений до Апеляційного суду Сумської області, рішення на даний час не прийнято.

Строк запобіжного заходу по даній справі ОСОБА_5 тримання під вартою,- обирався по 25.04.2016 р.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу, залишаються: неодноразово засуджувався за вчинення умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, під час розгляду справи у суді, по якій було ухвалено вирок 22.01.2016 року, знов вчинив тяжкий злочин, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність та дає підстави вважати, що ОСОБА_8 не бажає стати на путь виправлення та може продовжувати злочинну діяльність, а застосування більш м`якого заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому вважає необхідним строк тримання під вартою продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти заявленого клопотання прокурора, адвокат ОСОБА_4 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, знаходячись на свободі, ОСОБА_8 не зможе впливати на слідство, бо воно вже завершено, ніякої суспільної небезпеки він створювати не може.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання стосовно продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 вважає його таким, що має бути продовженим, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку

еруючись ст. 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 термін тримання під вартою на 60 днів по 23.06.2016 р.

Справу призначити до розгляду на 16 червня 2016 р на 09.00 год. за участю сторін, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/1458/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.02.2016 року за №000819, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

Керуючись ст.ст. 314 315, 369 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 24 червня 2016 року включно.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 квітня 2016 року о 10-00 год..

Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№751/6360/16-к
Провадження№1-в/751/651/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання , -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, у якому він просить зарахувати у строк відбування покарання попереднє ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період перебування в Чернігівському СІЗО з 08.12.2015 року по день розгляду клопотання в суді.

Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_2 був засуджений апеляційним судом Чернігівської області від 26.12.2014 року за ч.3 ст.368 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки, з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На даний час на розгляді Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області за нововиявленими обставинами , в зв`язку з чим засуджений ОСОБА_2 тимчасово перебуває в Чернігівському СІЗО .

Вивчивши клопотання з додатками, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без розгляду та повернути заявнику, з наступних підстав.

ОСОБА_2 вже звертався з аналогічним клопотанням до Новозаводського районного суду м.Чернігова 03 червня 2016 року . Згідно ухвали судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_3 від 06 червня 2016 року , клопотання було повернуто ОСОБА_2 з тих підстав, що ОСОБА_2 тимчасово утримується в Чернігівському СІЗО , а не відбуває покарання , тому його клопотання не може бути розглянуто Новозаводським районним судом.

Ухвала судді від 06 червня 2016 року чинна.

Однак, ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з цього ж самого питання , рішення по якому вже прийняте.

Тому для повторного розгляду клопотання немає правових підстав.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - залишити без розгляду та повернути заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №1-кп/748/170/16
Єдиний унікальний № 748/1353/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
23 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 06.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
23.06.2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 06.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 01 липня 2016 року об 11:30 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 06.06.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 09 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

19 травня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 19 травня 2016 року була надіслана захиснику ОСОБА_4 невідкладно.
До теперішнього часу захисник нової касаційної скарги з усуненими недоліками не подав.

Крім того, 03 червня 2016 року захисник ОСОБА_4 на адресу суду касаційної інстанції надіслав заяву, погоджена з засудженим ОСОБА_5 , про відмову від касаційної скарги.

Вищевказане свідчить про те, що захисником ОСОБА_4 не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

Тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 22 червня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на судове рішення, встановила:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку постановленого відносно нього судового рішення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам

ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4, 5 ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: судове рішення, що оскаржується, обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Зі змісту вимог до касаційної скарги зробити висновок, яке судове рішення засуджений просить переглянути та яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги, не вбачається можливим, що не ґрунтується на положеннях ст.436 КПК України.
Крім того, конкретних доводів щодо того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які б узгоджувались з вимогами ст.438 КПК України, засуджений ОСОБА_4 у касаційній скарзі не наводить.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (засуджений має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Дело № 4-6/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е.
при секретаре Слынько А.С.
с участием прокурора Шаповал А.М.
адвоката-защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления по ч.1 ст.115 УК Украины,-
26 января 2011 года около 18.20 часов ОСОБА_2, по приглашению ОСОБА_3, находился в доме последнего по адресу ул. Полторацкого, 43 в с. Григорьевка, Васильковского района, Днепропетровской области. В процессе употребления спиртных напитков, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникли личные неприязненные отношения. ОСОБА_2, имея умысел на незаконное лишение жизни ОСОБА_3, нанес потерпевшему около трех ударов чайником в область головы, от чего ОСОБА_3 упал на пол. После этого ОСОБА_2 взял со стола кухонный нож и нанес ОСОБА_3 12 ударов в область грудной клетки справа и 6 ударов в область грудной клетки слева.
Действиями ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены колото-резанные раны туловища с повреждением внутренних органов. Смерть ОСОБА_3 наступила от острой кровопотери.
В судебном заседании ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, вину признал частично, не согласившись с количеством нанесенных ударов ножом потерпевшему ОСОБА_3
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.1 ст.115 УК Украины.
В порядке ст.115 УПК ОСОБА_2 задержан 28 января 2011 года.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав обвиняемого, следователя, защитника, а также мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обвиняемый ОСОБА_2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за тяжкие преступления, судимость не снята и не погашена, совершено тяжкое преступление, повлекшее смерть человека, ОСОБА_2 официально не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на иждивении никого не имеет.
Учитывая тяжесть содеянного и объективные обстоятельства, характеризующие личность ОСОБА_2, суд пришел к выводу, что мера пресечения в виде содержания под стражей наиболее оптимальный способ предотвращения попыток обвиняемого ОСОБА_2 воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, а также в целях выполнения дальнейших процессуальных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148,150,156,165-2, УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, о чем уведомить его под расписку.
О задержании сообщить близким родственникам.
На постановление может быть подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд в течение трех суток с момента оглашения.
Судья
ПОСТАНОВА

16.08.2011 Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Ушаковой Н.Е., при секретаре Сергейчик Л.Н., с участием прокурора Монатко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Васильковского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.

Судебное заседание назначено на 16.08.2011 года, однако потерпевшие и свидетели в судебное заседание не явились, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о причинах неявки указанных лиц.

Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела суд считает необходимым применить привод в судебное заседание потерпевших, свидетелей согласно обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.70, 71, 280, 292 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 08 сентября 2011 года на 10.30 час. следующих лиц:

Потерпевших:

1) ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свидетелей:

3) ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

4) ОСОБА_5, смт. Покровское, ул. Ломоносова, 15, Покровского района, Днепропетровской области.

Постановление направить для исполнения начальнику Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, прокурору Покровского района Днепропетровской области и прокурору Васильковского района Днепропетровской области для контроля исполнения привода.

Об исполнении постановления сообщить суду в порядке и сроки, установленные законодательством.

Судья:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 08.09.2011 року в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ушакова Нінель. Євгенівна.
Справа № 296/7314/13-к
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2013 року ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 850 гривень штрафу. Вирок вступив в законну силу, однак до цього часу засудженим не був виконаний.

28 квітня 2016 року заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Старшим інспектором Житомирського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 надано письмове пояснення від 02.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 , який являється рідним братом ОСОБА_4 повідомив, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно наданої копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 14.05.2016 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 14.05.2016 року складено відповідний актовий запис № 1278.

За таких обставин, оскільки засуджений ОСОБА_4 помер, суд відмовляє у задоволенні подання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення у зв`язку із смертю засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 22 червня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_2 вимагає зупинити виконання вказаного судового рішення.
Втім, засуджена ОСОБА_2 не наводить будь-яких доводів на обґрунтування про необхідність зупинення виконання вироку щодо неї у зв`язку з чим воно не підлягає до задоволення.
Керуючись ч. 1. ст. 430 КПК України,
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Київської області від 22 березня
2016 року відмовити.
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2016 року.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження (№ 369/2175/15-к,
1-кп/369/189/15) щодо засудженої ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1