Справа № 307/1504/16-к
Провадження №1-кс/307/156/16
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
25 травня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 перекладача ОСОБА_5 старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянув у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Білоруса, громадянина Республіки Білорусь, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироками Жовтневого районного суду міста Мінськ від 27 червня 2007 року та вироком Залізно-дорожнього районного суду міста Гомеля від 14 лютого 2008 за ч.2 ст.65, ч.2 ст.71, ч.ч.2, 4 ст.209 Кримінального кодексу Республіки Білорусь до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна та 02.07.2013 звільненого з виправної колонії особливого режиму 2 липня 2013 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, на території України не судимого , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України,
Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В період з 06 жовтня 2015 року по 13 квітня 2016 року у місті Дніпропетровськ, у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих спонукань, з метою подальшого використання, підробив, шляхом переклейки фотокартки з його зображенням, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 серпня 2002 року Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , України, який 06 жовтня 2015 був втрачений власником ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта №4/115 від 05 травня 2016 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виготовлений типографським способом та відповідає встановленому взірцю. У паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 вносились зміни, а саме: переклейка фотокартки на першій сторінці із попереднім відокремленням першопочаткової фотокартки.
Крім цього, ОСОБА_7 , після підроблення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 15 серпня 2002 року Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовував даний підроблений документ до 13 квітня 2016 року, коли, близько 14 години працівниками Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_7 був затриманий, і, при встановленні його особи, завідомо знаючи, що наявний у нього документ, що посвідчує особу, є підробленим, пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 серпня 2002 року Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 працівникам міліції
Крім цього, 13 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи на меті отримання неправомірної вигоди та достовірно знаючи, про те, що наявні в нього п`ять грошових банкнот номіналом 500 Євро кожна, із серійними номерами АВ 1990817, АВ 1990826, АВ 1990806, АВ 1990815, АВ 1990839, в загальній сумі 2 500 Євро, є підробленими, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_9 , підійшов до продавця вказаного магазину та придбав золоті ювелірні вироби, за які розрахувався наявними в нього підробленими грошовими банкнотами номіналом 500 Євро кожна, із серійними номерами АВ 1990817, АВ 1990826, АВ 1990806, АВ 1990815, АВ 1990839, в загальній сумі 2 500 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 13.04.2016 становить 72 800,915 гривень, після чого отримав у продавця здачу в сумі 10 500 гривень.
Згідно висновку експерта №4/108 від 21.04.2016 грошові банкноти номіналом 500 Євро кожна, із серійними номерами АВ 1990817, АВ 1990826, АВ 1990806, АВ 1990815, АВ 1990839 не відповідають встановленим взірцям, та виготовлені не підприємством, яке здійснює виготовлення грошових знаків для Європейського центрального банку, а виготовлені на банкнотах 500 доларів Республіки Зімбабве. Вказані грошові банкноти виготовленні комбінованим способом: способами плоского офсетного, глибокого, високого друків на типографському обладнанні та електро-фотографічним способом друку за допомогою кольорового електро-фотографічного апарату.
13 квітня 2016 року о 14 годині, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 затриманний в порядку ст. 208 КПК України та 14 квітня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України
23 травня 2016 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.199 Кримінального кодексу України, та повідомив про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.358 та ч. 4 ст.358 Кримінального кодексу України.
Підставою для зміни підозри у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення є необхідність уточнення фактичних обставин його вчинення та встановлення у діях підозрюваного ознак кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому не повідомлялось.
Крім того, 14 квітня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України ОСОБА_8 , однак, в подальшому, досудовим розслідуванням встановлено, що вказаним громадянином є громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_7 , тому, 10 травня 2016 року винесено постанову про уточнення анкетних даних, згідно якої, дійсними анкетними даними особи, якій 14 квітня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, є анкетні дані підозрюваного, як: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Гомель, зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , білорус, громадянин Республіки Білорусь, уродженець міста Гомель, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не одружений, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше судимий вироками Жовтневого районного суду міста Мінськ від 27 липня 2007 року та вироком Залізно-дорожнього районного суду міста Гомеля від 14лютого 2008 року за ч.2 ст.65, ч.2 ст.71, ч.ч.2, 4 ст.209 Кримінального кодексу Республіки Білорусь до остаточного покарання у виді позбавлення волі на 7 років 1 місяць з конфіскацією майна та звільненому з виправної колонії особливого режиму у зв`язку з відбуттям строку покарання, на території України не судимого, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем. ч. 4 ст.358 КК України, використанні завідомо підробленого документа та ч.1 ст.199 КК України, зберіганні та збуті підробленої іноземної валюти.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 підтримав клопотання з обставин викладених у ньому, просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці мотивуючи тим, що зазначені ризики підтверджуються, тим, що ОСОБА_7 є громадянином Республіки Білорусь проживає в м. Гомель, Республіки Білорусь а отже, не має постійного місця проживання на території Тячівського району тому може покинути як територію Тячівського району, так і територію України. Крім того, він не має постійного місця роботи , у нього відсутні соціально сталі зв`язки за місцем проживання,.
Також, одним з ризиків є те, що знаходячись на волі, ОСОБА_7 може негативно вплинути на потерпілу, свідків та інших можливих співучасників злочину, в тому числі шляхом залякування чи фізичного, психологічного тиску, з метою зміни ними показів на його користь.
Під час досудового слідства оперативні працівники з фотографією ОСОБА_7 опитували працівників банку і одна із касирок впізнала громадянина на фотографії та ствердила що вказаний громадянин приходив у банк і просив перевірити купюру номіналом 50 Євро але вона відмовилась мотивуючи тим що це забороняє інструкція. Просить обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід тримання його під вартою
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_7 проживає у м. Гомель Республіки Білорусь, ніде не працює. 13 квітня 2016 року під час спроби за підроблені грошові кошти, купити ювелірні вироби у м. Тячів був затриманий працівниками міліції. Під час огляду надав працівникам міліції паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 . Під час проведення досудового слідства було встановлено що громадянина ОСОБА_8 втратив свій паспорт у 2015 році і взамін йому видано інший паспорт. На вимогу слідчого було направлено форму № 1 на якій зображено фотографію зовсім іншого громадянина . Крім того направлявся запит в Консульство Республіки Білорусь в Україні з фотографією затриманого і прийшла відповідь з консульства що на фотографії зображений громадянин Білорусії ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець АДРЕСА_1 раніше судимий. Тому слідчим була винесена постанова про уточнення анкетних даних.
Враховуючи те що ОСОБА_7 під час затримання надав підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини та перешкоджати встановленню істини у справі, на території району та області не має постійного
місця проживання, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з визначенням застави 300 мінімальних розмірів заробітної плати.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання заперечив та пояснив, що він є громадянином України ОСОБА_8 1960 року народження мешканцем Луганська. Перебуваючи у Луганській області він потрапив під артилерійський обстріл отримав контузію і має амнезію часткову втрату пам`яті. Коли прийшов до тями виявив у себе у кишені паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 . Як паспорт виявився у нього не пам`ятає. Також не пам`ятає яку школу закінчив і де навчався, але пам`ятає що у 1986 році закінчив Білоруський держаний університет. Що стосується пред`явленого обвинувачення винним себе не визнає тому що фотографію у паспорт він не вклеював, що стосується підроблених грошей він офіційно звертався у банк і йому повідомили що банкноти дійсні. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а інший запобіжний захід
Заслухавши прокурора, слідчого, адвоката підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч. 1 ст.358 та ч. 4 ст.358 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За матеріалами справи підозра ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Зокрема під час затримання ОСОБА_7 надав працівникам міліції паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 1960 року народження, Відповідно до відповіді з консульства Республіки Білорусь в Україні затриманий 13 квітня 2016 року в м. Тячів громадянин є ОСОБА_7 . Тому вважаю за доцільне обрати запобіжний захід ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_7 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 178, 180,184,193, 194, 196 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , білоруса, громадянина Республіки Білорусь, уродженця міста Гомель, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого на території України задовольнити.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу протягом дії ухвали до 23 липня 2016 року .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки, прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків покладених судом у разі внесення застави два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки документа що підтверджує внесення застави, службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з під варти та повідомити усно і письмово суд..
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки .
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким що , до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_7 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1