Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/596/16-к
номер провадження 1-кп/695/74/16
Номер рядка у звіті 55
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор, вважаючи, що перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні та просив суд призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 409 КК України до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки вважав, що обвинувачення його підзахисному пред`явлене не було, також ОСОБА_4 не повністю був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. Також зазначав, що прокурором невірно кваліфіковане дане правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню і додані до нього матеріали, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 KПK України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень, та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед інших відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 вказаним вимогам не відповідає, оскільки він не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені під час досудового розслідування, а тому він підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України - повернути прокурору військової прокуратури Черкаського гарнізону, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1