Справа № 466/5797/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 від 20.04.2016 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, тимчасово не працевлаштованого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_3 у ніч з 19 квітня 2016 на 20 квітня 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи на загальній сходовій клітці, першого поверху будинку АДРЕСА_2 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, обома своїми руками розірвав тросик, яким до перил були прикріплені велосипеди та таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 2 000,00 гри., та велосипед марки «Ардіс Славутич» вартістю 2 000,00 гри., які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим своїми діями спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4 000, 00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Також пояснив, що він дійсно виніс два велосипеди з підїзду будинку, але допоки одного переволив до схованки і повернувся за другим, то його вже не було. Так як у нього не було паспорта , він попоросив свого знайомого ОСОБА_6 щоб той здав веллосипед в ломбард. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв більше не вичиняти крадіжок.

Потерпілий ОСОБА_5 позову не подавав, звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутності

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними у ході судового розслідування доказами,, показаннями обвинуваченого, доказами, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалами щодо речових доказів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винуватого, його посередню характеристику з місця проживання, а також те, що він не працює і є працездатним.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому суд вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді громадських робіт.

Речові докази по справі, визнані такимипостановою слідчого від 24.06.2016 рокута зданий на зберігання до ресчового складу СВ Шеченківського ВП ГУ НП у Львівскій області, а саме: велосипед марки «Ардіс Славутич» повернути власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити обвинуваченому покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «Ардіс Славутич» повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд.

Суддя ОСОБА_1