печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва клопотання прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого , громадянина України ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В :
23.05.2016 року прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У клопотанні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000789від 22.03.2016 за фактом вчинення службовими особами із числа колишнього вищого керівництва держави, за попередньою змовою групою осіб, заволодіння державним майном в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді Прем`єр-міністра України, будучи високопосадовцем, впродовж 2007-2009 років з метою заволодіння державним майном земельною ділянкою лісового фонду загальною площею 17,4791 га Дніпровсько-Тетерівського лісомисливського господарства на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, з невстановленими особами розробили злочинний план-схему незаконного відчуження вказаної земельної ділянки.

Прокурорвказує, що голова Київської ОДА ОСОБА_8 в серпні-жовтні 2007 року надала 20 підставним фізичним особам ОСОБА_7 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 дозволи на підготовку проектів землеустрою щодо припинення права постійного користування земельними ділянками загальною площею 17,4791 га на території Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства, переведення земель лісогосподарського призначення у категорію земель сільськогосподарського призначення та відведення їх у приватну власність вказаним особам. Після чого, діючи незаконно, відповідно до встановленої схеми, 23 серпня 2007 року винесла розпорядження про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок у приватну власність: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 для здійснення особистого селянського господарства.

Вказані підставні фізичні особи, не маючи на меті займатись особистим селянським господарством, в період часу з серпня 2007 по лютий 2008 року продали отримані при вищевказаних обставинах земельні ділянки ТОВ «ДомЛесника».

Сторона обвинувачення вказує, Прем`єр-міністр України ОСОБА_7 , діючи спільно з головою Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , директором ТОВ «ДомЛесника» ОСОБА_16 , директором ТОВ «Київуніверсалсервіс» ОСОБА_28 , помічником Прем`єр-міністра України ОСОБА_29 , директором Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства ОСОБА_30 , громадянами ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 та іншими особами, заволоділи шляхом зловживання службовим становищем вищевказаною земельною ділянкою та одержали реальну можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.01.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27,ч. 5 ст. 191 КК України.

09.02.2016 року постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_31 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2016 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.03.2016 підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.03.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці - до 24.05.2016, заборонивши йому у період доби з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, вищевказаною ухвалою суду на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

31.03.2016 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування даного кримінального провадження та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. На даний час ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами кримінального провадження триває.

Заступником Генерального прокурора України 22.02.2016 продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 до дванадцяти місяців.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наприклад речі здобуті незаконним шляхом; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом його залякування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд процесуальних дій, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_31 , а також інших слідчих, включених до складу слідчої групи за викликом; утримуватись від спілкування з працівниками ТОВ «Київуніверсалсервіс».

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого , громадянина України , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом , заборонивши залишати місце реєстрації та постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 в період доби з 23 год 00 хв, по 06 год 00 хв наступної доби , за виключенням отримання медичної допомоги, у межах строків досудового розслідування , до 23 червня 2016 року включно.

Продовжити дію покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.03.2016 року на ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_31 , а також інших слідчих, включених до складу слідчої групи за викликом;

- утримуватись від спілкування з працівниками ТОВ «Київуніверсалсервіс».

до 23 червня 2016 року включно .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1