overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/600/16
Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
21 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської обалсті від 25.03.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
20 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської обалсті від 25.03.2016 року, якою їй повернута скарга на постанову начальника відділення СВ Харківського РВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі апелянт оскаржує вищевказане рішення, просить його скасувати.
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п*яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської обалсті від 25.03.2016 року без виклику особи яка подала скаргу.
Апеляційна скарга датована 18 квітня 2016 року та отримана апеляційним судом 20 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку на її подання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що отримала копію оскаржуваної ухвали 15 квітня 2016 року поштою, однак підтверження цього, а саме дати отримання копії ухвали слідчого судді апеляційному суду не надала.
Як встановлено, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 395, 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської обалсті від 25.03.2016 року, якою їй повернута скарга на постанову про закриття кримінального провадежння повернути апелянту з копією ухвали та додатками до неї.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя
Справа № 127/5416/16-к
Провадження № 1-в/127/854/16
УХВАЛА
21 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених п.п. «е», «ж», «з» ст. 93 КК України.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом: у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога за рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд клопотання відбудеться 10.05.2016 року о 10 год. 30 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/8721/16-к
Провадження №1-кс/127/3321/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання.
25.04.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги на незаконне затримання без розгляду.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 206, 303, 304 КПК України, дослідивши заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи положення ст. ст. 206, 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, оскільки адвокат ОСОБА_2 просив суд залишити скаргу без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 206, 303, 304, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 473/1477/16-к
УХВАЛА
іменем України
"26" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську клопотання ОСОБА_4 , засудженого 31.07.2014 року вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 28.07.2015 року вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 який відбуває призначене судом покарання в Вознесенській виправній колонії №72, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Представник виправної колонії №72 та прокурор проти задоволення клопотання заперечували, так як злочин, за скоєння якого відбуває покарання ОСОБА_4 , був вчинений ним після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, а звідси до нього не може бути застосований Закон України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши думки представника виправної колонії №72, а також прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи , суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 - VІІ, який вступив в силу з 19 квітня 2014 року, дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочин до дня набрання ним чинності включно.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28.07.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за злочин який був скоєний після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 - VІІ, який вступив в силу з 19 квітня 2014 року, а саме 27 лютого 2015 року, що виключає застосування акта амністії відносно засудженого ОСОБА_4 на підставі цього Закону.

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.9, 12 Закону України «Про амністію у 2014 року» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28.07.2015 року за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1542/16-к
Провадження № 1-в/487/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ілєза, Архангельської області, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина, 2011р.народження, не працюючої, має середньо-спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- засудженої 24.03.2015р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування на 1 рік з випробуванням із зобов`язаннями,

в с т а н о в и в:

Згідно подання органу виконання покарання засуджена перебуває на обліку з 05.02.2016р. В поданні ставиться питання про звільнення її від покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На час розгляду представник КВІ, прокурор подання підтримують, про що подані заяви.

Засуджена за викликом суду не з`явилась.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджена була зобов`язана протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. Встановлені зобов`язання засуджена виконувала, в період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувалась.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджена підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24.03.2015р., в зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/288/16
У Х В А Л А
ім`ям України
21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши його заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0003382, заявлено відвід слідчому Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з підстав її упередженості, у вказаному кримінальному провадженні, невжитті заходів щодо проведення досудового розслідування.

Вислухавши думку потерпілого, дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, слідчим ОСОБА_3 , з 10.09.2015 р. проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003382 за заявами ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.399 ч.1, 190 ч.2, 186 ч.2, 397 ч.1, 389 ч.2, 357 ч.2 КК України, у якому слідчим 30.09.2015 р. прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке 19.10.2015 р. скасовано прокурором і проведення досудового розслідування знов доручено слідчому ОСОБА_3 .

При цьому, у вказаному кримінальному провадженні з 20.11.2015 р. по теперішній час не проведено жодної слідчої (розшукової) або процесуальної дії та не прийнято будь-якого рішення у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.283 КПК України, що з урахуванням раніше прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, свідчить про упередженість слідчого щодо здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні і дає підстави для його відводу відповідно до вимог ст.77 КПК України.

Керуючись ст.77, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003382, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

25.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 16 травня 2016 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілу, прокурора.

Суддя
Справа № 583/1336/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року м. Охтирка
25.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відбудеться 28 квітня 2016 року о 10:00 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Незалежності, 5, м. Охтирка, Сумської область.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 580/457/16-к
Номер провадження 1-кп/580/62/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду о 11 год. 20 хв. 25 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/3919/16-к
Провадження№1-в/751/542/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про неправомірне використання спеціальних засобів відносно нього в Чернігівському слідчому ізоляторі, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він зазначив, що знаходиться в СІЗО з 02.12.2009 року. За час його перебування в даній установі йому було незаконно оголошено про порушення ним правил внутрішнього розпорядку слідчого ізолятора і взято на профілактичний облік, як схильного до втечі та нападу. По теперішній час він один із статусом засудженого в установі до довічного позбавлення волі і по території переміщується в наручниках. Тому звертається до суду з проханням зняти його з профілактичного обліку і дозволити переміщення по території слідчого ізолятора без наручників, оскільки відповідні дії адміністрації ізолятору вважає неправомірними, такими, що порушують його психічне та психологічне становище.

Вивчивши заяву, вважаю, що дана заява підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.

Порядок та підстави для застосування спеціальних засобів до засуджених здійснюються відповідно до Закону України "Про попереднє ув`язнення" та згідно Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально - виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України 18.03.2013 № 460/5, і застосовуються за розпорядженням начальника СІЗО, його заступників, чергового помічника i його заступника, старшого по корпусному відділенню i начальника варти з переміщення ув`язнених і засуджених у випадках.

Тобто вирішення питань, які засуджений ставить у своїй заяві, віднесено до компетенції органів з питань виконання покарань і не підлягають розгляду судом в порядку, передбаченому кримінально процесуальним кодексом України.

Зважаючи, що заява засудженого ОСОБА_2 про неправомірне використання спеціальних засобів не відповідає вимогам чинного законодавства, усунути виявлені недоліки в ході судового розгляду неможливо, суд позбавлений можливості призначити дане звернення засудженого до розгляду, а тому заяву слід повернути особі, що її надіслала без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про неправомірне використання спеціальних засобів відносно нього в Чернігівському слідчому ізоляторі повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3