Справа № 357/4485/16-к
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду № 1 в м. Біла Церква клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000770 від 22 лютого 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
14.04.2016 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України по кримінальному провадженню № 0000770.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в тому, що 22.02.2016 року об 11 год. 11 хв. до чергової частини Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення по телефону від диспетчера пульту централізованої охорони Білоцерківського відділу поліції Управління поліції охорони Верхогляда про те, що 22.02.2016 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні «ПриватБанк» по вул. О. Гончара в м. Біла Церква Київської області спрацювала тривожна сигналізація. Черговим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області на місце події було направлено групу реагування патрульної поліції № 302, виїздом якої було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили сварку з працівниками відділення «ПриватБанк», у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 мала намір зняти всі грошові кошти зі свого карткового рахунка та закрити його. На що отримала відмову від працівників служби безпеки «ПриватБанку» у зв`язку з встановленням обмеження на обслуговування вказаного карткового рахунку. Після опитування працівників відділення «ПриватБанку», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з відділення банку, мотивуючи це тим, що хочуть побути на вулиці. Через деякий час вказані громадяни пішли у невідомому напрямку та працівники поліції втратили їх з поля зору, тому опитати їх, встановити всіх обставин конфлікту та встановити їх особи не надалось можливим. В ході патрулювання м. Біла Церква, 22.02.2016 року близько 14.00 год. ГРПП № 302 по пров. Курсовому, біля буд. 15/10 помітили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . В цей час інспектор черговий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 вийшов зі службового автомобіля, підійшов до вказаних осіб, назвався, пред`явив службове посвідчення та запросив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 присісти в автомобіль та проїхати до Білоцерківського ВП по вул. Привокзальна 3 для з`ясування обставин конфлікту у відділенні «ПриватБанку». На що вказані громадяни відмовились та продовжили рух у напрямку пров. Курсовому, при цьому ОСОБА_7 продовжував пропонувати присісти до службового автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а поліцейський Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, капрал поліції ОСОБА_8 продовжував рух на службовому автомобілі за вказаними особами. Біля буд 17-А по пров. Курсовому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зупинились та зі службового автомобіля до вказаних осіб підійшов ОСОБА_8 і вони разом почали пропонувати присісти до службового автомобіля, проте ОСОБА_5 вчинив сварку з працівниками поліції та відмовлявся виконувати їхні законні вимоги, мотивуючи це тим, що справжні працівники поліції їздять на автомобілях «Тойота Пріус», в який він би сів та проїхав до Білоцерківського ВП. Через дві хвилини на місце події приїхав ГРПП № 302 в складі поліцейського Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , спільно з поліцейським Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_10 на автомобілі «Тойота Пріус». ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вийшли зі службового автомобіля і підійшли до вказаних осіб, але ОСОБА_5 поводив себе неадекватно та висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників правоохоронного органу. ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_5 присісти до службового автомобіля жестом руки, на що ОСОБА_5 відреагував агресивно та почав висловлювати образи та погрози в бік працівників правоохоронних органів. В цей момент ОСОБА_5 умисно, почав вчиняти дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції, при цьому усвідомлюючи, що працівники поліції виконують свої службові обов`язки, діставши руки з кишень куртки, тримаючи в руках балони із слизогінним газом, розпилив вказану речовину в обличчя ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в наслідок чого вказані працівники поліції відчули різкий біль в очах. Після цього, ОСОБА_10 намагався забрати з руки ОСОБА_5 один з балончиків, на що ОСОБА_5 наніс удар по обличчю ОСОБА_10 , в наслідок чого він відчув фізичний біль. ОСОБА_9 в свою чергу також намагався забрати один з балончиків, взявши за кисть ОСОБА_5 , на що той прокусив другий палець лівої кисті, в наслідок чого ОСОБА_9 відчув фізичний біль, при цьому ОСОБА_5 продовжував розпилювати слизогінний газ з балончиків. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 : потерпілий ОСОБА_10 отримав ушкодження у вигляді опіку рогівки та слизової оболонки обох очей, набряку повік лівого ока, потерпілий ОСОБА_7 отримав ушкодження у вигляді опіку рогівки та слизової оболонки обох очей, потерпілий ОСОБА_8 отримав ушкодження у вигляді опіку рогівки та слизової оболонки обох очей, потерпілий ОСОБА_9 отримав ушкодження у вигляді опіку рогівки та слизової оболонки обох очей, рана 2 пальця лівої кисті. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: існує ризик переховування підозрюваним ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також і те, що він вчинив злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, інші злочини, внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.
22.02.2016 року ОСОБА_5 в присутності понятих було вручено повістку про виклик, яку він проігнорував.
29.03.2016 року ОСОБА_6 на відеозапис, було зачитано зміст повістки про її виклик та виклик її чоловіка ОСОБА_5 , проте вони на виклик не з`явились.
Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які вказали на нього як на особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом погроз застосування до них або їх рідних заходів фізичного впливу, або навіть реального його здійснення.
29.03.2016 року дружині ОСОБА_5 ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України по кримінальному провадженню № 0000770 від 22.02.2016 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності, з 22.02.2016 року переховується від органів досудового розслідування та суду, останній протягом всього часу досудового розслідування за місцем свого проживання був відсутній.
14.04.2016 року старший слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено дані про вручення підозрюваному копії зазначеного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховуючись від органів досудового розслідування зник з місця постійного проживання і місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1