Справа № 676/1892/16-к
Номер провадження 1-кс/676/374/16
У Х В А Л А
про скасування рішення слідчого
15 квітня 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження постанову від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 26 березня 2014 року, мотивуючи тим, що зазначене рішення слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про закриття кримінального провадження винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема слідчим не вручено їй пам`ятки потерпілого та не допитано в якості потерпілого, дано невірну кваліфікацію діям ОСОБА_5 , не вжито належних заходів щодо встановлення очевидців події, не витребувано у ОСОБА_6 відеозапис, на якому зафіксовано обставини події, не з`ясовано місця вчинення злочину, не проведено слідчий експеримент, не визнано телефон речовим доказом та не проведено експертизу з метою встановлення факту його пошкодження. Крім того, слідчим ОСОБА_3 проігноровано вказівки процесуального прокурора та без проведення жодної слідчої дії після скасування процесуальним прокурором попередньої постанови про закриття кримінального провадження винесено ідентичну постанову про закриття кримінального провадження. А тому ОСОБА_4 просила скасувати оскаржувану постанову.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неприбуття не повідомила. А тому, враховуючи те, що слідчим суддею були прийняті всі заходи відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України щодо забезпечення участі ОСОБА_4 при розгляді скарги та з урахуванням встановленого ч.2 ст.306 КПК України строку, протягом якого слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу на рішення про закриття кримінального провадження не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності особи, яка її подала.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти скасування оскаржуваної постанови, мотивуючи тим, що ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 26 березня 2014 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_5 не було умислу на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 з корисливих мотивів, а лише з метою припинення проведення відео зйомки.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 26 березня 2014 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчий ОСОБА_3 в порушення зазначених вимог КПК України взагалі не дослідивши всебічно та повно обставини кримінального провадження, не допитавши як потерпілу ОСОБА_4 , та в якості свідків усіх осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, в тому числі тих, яких зазначила ОСОБА_4 у своїй заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення, не встановивши в порушення вимог п.3 ч.1 ст.91 КПК України вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в тому числі шляхом призначення відповідних експертиз, а обмежившись вчиненням лише двох процесуальних дій допитом свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та написанням на ім`я першого заступника начальника - начальника СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 трьох рапортів від однієї дати 29 травня 2014 року без відповідного реєстраційного номера та резолюції посадової особи, на ім`я якої вони були адресовані, про результати їх розгляду, про повідомлення ОСОБА_4 щодо необхідності явки в приміщення Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для проведення слідчих дій, 29 травня 2014 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. При цьому слідчим було проігноровано вказівки процесуального прокурора, які для слідчого є обов`язковими для виконання, дані в постанові від 29 квітня 2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо допиту ОСОБА_4 про обставини події та документального підтвердження вартості мобільного телефону ОСОБА_4 та винесено постанову про закриття кримінального провадження, зміст якої, крім дати прийняття, є абсолютно ідентичним попередній постанові про закриття кримінального провадження від 28 березня 2014 року.

Крім того, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.91, ч.1 та ч.2 ст.93, ч.2 ст.100 КПК України не вжито будь-яких заходів щодо витребування в ОСОБА_4 належного їй мобільного телефону марки «НТС», яким, з її слів в неї відкрито заволоділа ОСОБА_5 та пошкодила його, в тому числі шляхом отримання до нього тимчасового доступу, його огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Також, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (а.м.к.п.13), остання повідомила, що нею здійснювалася відеозйомка події на цифрову відеокамеру. Однак слідчий ОСОБА_3 в порушення зазначених вище вимог КПК України не вжив будь-яких заходів щодо витребування зазначеного відеозапису в ОСОБА_6 , в тому числі шляхом отримання до нього тимчасового доступу, його огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з тим, в порушення зазначеної норми закону слідчий ОСОБА_3 у своїй постанові про закриття кримінального провадження взагалі не виконав вказаних вимог КПК України, обмежившись лише фразою про те, що у ОСОБА_5 умислу на незаконне заволодіння мобільним телефоном з корисливих мотивів не було, а лише з метою припинення проведення відео-зйомки, тому в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_3 при прийняті рішення про закриття кримінального провадження не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 26 березня 2014 року.
Надіслати копію ухвали для відома особі, яка подала скаргу, слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1