overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/966/16 Справа № 203/6577/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001211, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0001211, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 квітня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2202/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/367/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника цивільного позивача ТОВ "Об`єднана телекомунікаційна компанія" ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0000618 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ТОВ "Об`єднана телекомунікаційна компанія" ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0000618 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/4161/13-к
н/п 1-кс/640/3315/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/133/119/16
Справа №:133/355/16-к
УХВАЛА
22.04.2016

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні за № 0000089 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області майор поліції , ОСОБА_4 , звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до інформації про з`єднання в період часу з 09.00 години 11.02.2016 до 21.00 години 11.02.2016 з операторів телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) за номером НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) за номером НОМЕР_2 в кримінальному провадженні за №0000089 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання .

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився , але до суду подав заяву про повернення даного клопотання для доопрацювання .

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те , що в задоволенні клопотання необхідно відмовити , оскільки до клопотання не додано необхідних доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному провадженні. Крім цього, прокурор та слідчий просять повернути зазначене клопотання для доопрацювання .

Керуючист ст.. 163 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Відмовити старшому слідчому Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області майору поліції , ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації про з`єднання в період часу з 09.00 години 11.02.2016 до 21.00 години 11.02.2016 з операторів телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) за номером НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) за номером НОМЕР_2 в кримінальному провадженні за № 0000089 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя : Секретар -

Дата документу 22.04.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 210/2002/16-к
Провадження № 1-в/210/1213/16

"04" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року, яким засуджений за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_3 засуджений 27 травня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 12 серпня 2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію». Крім того ОСОБА_3 раніше судимий за злочини передбачені ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений за здійснення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до п «г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -
У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
У відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
На період адміністративного нагляду встановити відносно, наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;
2. заборонити виїзд за межі міста без дозволу органів поліції;
3. реєстрація в органах поліції 4 (чотири) рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2180/16

№ 1-кп/183/519/16

18 квітня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000439 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, з викликом під час судового провадження свідків, вказаних в реєстрі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 09.00 годин у залі судового засідання № 2 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків, зазначених в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/3055/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України,
28.11.2014 року, до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, якому присвоєно № 171/3055/14-к, яке автоматизованою системою розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .
При вивченні кримінального провадження суддею було з`ясовано, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у судді ОСОБА_3 з 03.11.2014 року знаходиться кримінальне провадження за №171/2889/14 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно передати кримінальне провадження № 171/3055/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об"єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/2889/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, яке перебуває в її провадженні.
Згідно вимог ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
Передати судді ОСОБА_3 кримінальне провадження за № 171/3055/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/2889/14 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 13 квітня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року, встановив: 22 лютого 2016 року засуджений звернувся з касаційною скаргою, у якій порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. 02 березня 2016 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. 25 березня 2016 року засуджений повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаних судових рішень, проте зазначених в ухвалі касаційного суду недоліків не усунув. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного. У касаційній скарзі знову не зазначено у чому конкретно полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, відсутнє обґрунтування необхідності їх зміни чи скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Таким чином, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування та належним чином обґрунтувати свої доводи. Крім того, у вимогах ОСОБА_4 не вказує, що конкретно повинен зробити касаційний суд за наслідками розгляду оскаржуваних рішень. Також, засуджений, не погоджуючись із висновками судів, оспорює правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 11 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Усупереч приписам ч. 5 ст. 427 КПК заявник не долучив до касаційної скарги завіреної належним чином копії вироку Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/962/16
1-кп/154/128/16
УХВАЛА
іменем України
25 квітня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-
В провадженні Володимир-Волинського мського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 черговий раз не з`явився, у зв`язку з чим прокурор просить застосувати до останнього привід через органи поліції.
Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно даної особи.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -
у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 09 год.30 хв. 12 травня 2016 року.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , для участі в підготовчому судовому засіданні в якості обвинуваченого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 09 год.30 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали для її виконання в частині виконання приводу направити начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1