печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
3 листопада 2016 року до провадження слідчого судді надійшло слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на нерухоме майно, яка розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності третій особі ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.

Слідчий суддя розглянув вказане клопотання у відсутність третьої особи.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава та мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Натомість слідчим у клопотання просто переписано положення ст. 170 КПК України без будь-якого обґрунтування накладення арешту.

Відповідно що ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, з клопотання про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку з таким клопотання звернулась слідчий в порушення положень ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1