У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004623, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді арешту на строк 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

За вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 липня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 травня 2015 року, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року вирок місцевого суду змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 185 КК на ст. 198 КК і призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 травня 2015 року, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджений за те, що він у перших числах липня 2014 року в денний час умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належало «СПД ОСОБА_7 » майно на суму 135 грн.
Суд апеляційної інстанції, змінюючи цей вирок, вказав на те, що докази отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому не можуть вважатися допустимими, а висновки органу досудового розслідування ґрунтуються на припущеннях. При цьому апеляційний суд зазначив, що згідно показань ОСОБА_6 в його діях убачається склад злочину, передбаченого ст. 198 КК, тобто заздалегідь необіцяний збут майна, завідомо одержаного незаконним шляхом.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в цьому суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

До початку судового розгляду на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36, ст. 432 КПК заступник прокурора Донецької області подав письмову відмову від касаційної скарги від 20 квітня 2016 року № 09/2-275 вих-16.

Приймаючи до уваги відсутність інших касаційних скарг на постановлені щодо ОСОБА_6 судові рішення, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 432, 433 - 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3