Справа № 367/5739/16-к
УХВАЛА

22 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Встановлено, що 21 липня 2016 року близько 02.00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна з метою спільного збагачення, через незамкнені вхідні двері будинку без подолання засобів перешкод, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проникли в його середину де заволоділи майном ОСОБА_8 . ОСОБА_7 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами зайшли в кімнату де відпочивав власник будинку ОСОБА_9 та взявши разом останнього за ноги стягнули з ліжка та тримаючи за ноги потягли на кухню цього ж будинку, де почали наносити удари руками та ногами по тулубу і по голові, тим самим спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, численних забоїв м`яких тканин голови (згідно довідки з травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 7772 від 21.07.2016). В цей час, до приміщення кухні зайшла потерпіла ОСОБА_8 побачивши яку, ОСОБА_7 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами почали вимагати в ОСОБА_8 віддати наявні у неї грошові кошти в сумі 100 000 грн. В свою чергу ОСОБА_8 відмовилася виконувати злочинну вказівку ОСОБА_7 та двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, мотивуючи це відсутністю коштів. Один з невстановлених досудовим розслідуванням осіб діючи за попередньою змовою групою осіб відвів потерпілу ОСОБА_8 в іншу спальну кімнату, де продовжував вимагати в неї грошові коштів, а коли остання повідомила, що у неї вони відсутні умисно наніс їй один удар кулаком своєї руки по обличчю, тим самим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми повіки праворуч (згідно довідки з травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 7771 від 21.07.2016).

Вина ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.

Вина підозрюваного доведена наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події, від 21.07.2016 року;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками,

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Виходячи з вищевикладеного просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному також є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 3 КК України - а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб .
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, суд проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази свідків, понятих, знищити, сховати речи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 є обґрунтованим і підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна вчинений за попередньою змовою групою осіб, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, виходячи з положень ст. 183 КПК Уккраїни слідчий суддя розмір застави не визначає.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.07.2016.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1