У Х В А Л А

Справа № 183/5061/16

№ 1-кс/183/735/16

19 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт речового доказу, -

В С Т А Н О В И Л А:
14.09.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт речового доказу. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що після смерті голови Фермерського господарства «Дар» () ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.08.2016 року на загальних зборах членів фермерського господарства «ДАР» було обрано тимчасово виконуючим обов`язки голови ФГ «Дар» ОСОБА_4 . 12.08.2016 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак невстановлені особи в невстановленому слідством місті підробили протокол загальних зборів ФГ «Дар», згідно якого вирішено продати фермерське господарство «Дар», як цілісного майнового комплексу, включаючи майно, (рухоме та нерухоме), що належить фермерському господарству, право оренди земельних ділянок, нерозподілений прибуток, майно та інші права громадянину України ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі завідомо підробленої угоди купівлі-продажу ФГ «Дар», укладеного 02.09.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який не пройшов нотаріального посвідчення та державної реєстрації та, використавши цей підроблений документ, внесли зміни до статутних даних ФГ «ДАР».

З метою неправомірного заволодіння майном ФГ «ДАР» ОСОБА_5 звернувся до державного реєстратора ОСОБА_6 , яка працює в Одеській філії ДП «Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень», яка 06.09.2016 року на підставі підробленого договору купівлі-продажу від 02.09.2016 року провела реєстрацію змін складу або інформації про засновників ФГ «ДАР» та зміну керівника юридичної особи. 08.09.2016 року з метою неправомірного заволодіння майном ФГ «ДАР» приватним нотаріусом ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію зміни складу та інформації про засновників підприємства, а директором зареєстровано ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою прокурора ОСОБА_2 від 14.09.2016 року врожай сільськогосподарських культур, що ростуть на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ФГ «ДАР» на території Новомосковського району Дніпропетровської області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, виникла необхідність забезпечити збереження речового доказу у кримінальному провадженні, врожаю, що росте на самовільно зайнятій земельній ділянці, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та подальшого звернення врожаю в дохід держави.
В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з клопотання, прокурор просить накласти арешт на врожай, однак слідчий суддя вважає, що у відповідності зі ст.. 98 КПК України врожай не може бути визнано в якості речового доказу, а тому не є об`єктом накладення арешту.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що врожай сільськогосподарських культур не є речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт речового доказу відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1