overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 17 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 4 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постановлену щодо ОСОБА_4 ухвалу апеляційного суду.
Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, ухвалою від 2 червня 2016 року надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі порушень не усунув. Зокрема, подав майже ту саму скаргу, за виключенням неістотних доповнень до двох абзаців, у якій він знову, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону як на підставу для скасування ухвали апеляційного суду, не наводить належного обґрунтування цьому з огляду на положення ст. 412 КПК України. Тому колегія суддів вважає, що прокурор не усунув недоліки своєї попередньої касаційної скарги, які зазначені в ухвалі ВССУ від 2 червня 2016 року.

Справа № 5-4215ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 4 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 381/657/16-к
Провадження № 1-кс/362/269/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 10.02.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000292 від 24.02.2015 р. за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 10.02.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000292 від 24.02.2015 р. за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про виправлення описки

17.06.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Городоцького райсуду Львівської обл. від 10.06.2016р.,-
в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 10.06.2016р. відмовлено прокурору Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , для допиту у кримінальній справі № від 05.11.2015р., за фактом ухилення від сплати митних платежів, згідно запиту прокуратури Єдинецького р-ну, Республіки Молдова про міжнародну правову допомогу.

У пункті 9 мотивувальної частини вищеозначеної ухвали помилково зазначено про скерування 03.06.2016р. керівнику ТОВ "Яблуневий Дар" листа із вимогою скерувати у місцеву прокуратуру особу, відповідальну за укладення договорів купівлі-продажу тротуарної плити із неармованого бетону, вид "Бруківка Хвилька рут. 8 см. Сіра" для допиту як свідка, тоді як таке повідомлення скеровувалось керівнику ТзОВ "ТБ Фрут Секюріті".

Розгляд питання про виправлення описки здійснюється з ініціативи прокурора Городоцької місцевої прокуратури.

Прокурор висловився про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею у пункті 9 мотивувальної частини вищевказаної ухвали допущено описку, тому така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, , -

у х в а л ю ю:
виправити явну описку у пункті 9 мотивувальної частини ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 10.06.2016р., вказавши, що 03.06.2016р. листа із вимогою скерувати у місцеву прокуратуру особу, відповідальну за укладення договорів купівлі-продажу тротуарної плити із неармованого бетону, вид "Бруківка Хвилька рут. 8 см. Сіра" для допиту як свідка, скеровано керівнику ТзОВ "ТБ Фрут Секюріті".

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.06.2016 Справа №607/5503/16-к
Провадження № 1-кс/607/2934/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю-
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у відділенні служби безпеки.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
У відповідності до ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України, філії не є юридичними особами.
Враховуючи те, що слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, та які перебувають у володінні філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки філія не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства, а тому надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні такої філії є неможливим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 211/2610/16-к
Провадження № 1-кп/211/380/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000975 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0000975 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000975 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України на 11-00 годин 02 липня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.06.2016 Справа №607/6479/16-к
провадження 1-кс/607/3185/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
Скаржник просить суд поновити строк для звернення із даної скаргою, оскільки лист старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області №17-664 від 01.06.2016р. ОСОБА_3 про невнесення відомостей за заявою від ПрАТ «СК «Альфа старування» від 11.04.2016 року № 01/04 отримано лише 06.06.2016 року, що підтверджено номером вхідної кореспонденції страхової компанії № 5027/1-184.
На підставі ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За таких обставин, вважаю, що слід поновити представнику скаржника «СК «Альфа старування» ОСОБА_2 строк для подання скарги на бездіяльність слідчого, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 306 КПК України, -
Поновити представнику скаржника «СК «Альфа старування» ОСОБА_2 строк для подання скарги на бездіяльність слідчого.
Відкрити провадження у справі за скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування додаткових обов`язків,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування додаткових обов`язків, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21.06.2016 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-203/11
Постанова

іменем України

"16" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

при секретарі Чорної Н.М.

з участю прокурора Зубара С.В.

в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

Вироком Тиврівського районного суду , постановлений у даній справі 31.08.2011р. , ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

Вирок набрав чинності 16.09.2011р. Штраф до даного часу не сплачений.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що штраф не сплатив, так як він не працює, власного майна, коштів оплатити штраф , не має. Просить замінити призначений штраф громадськими роботами.

Прокурор проти заміни штрафу на громадські роботи не заперечує.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду вважає, за необхідне несплачену суму штрафу замінити покаранням у виді громадських робіт, так як штраф не сплочено і сплатити його неможливо.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 53 ч.5 КК України, ст. 410 КПК України, ст.26 КВК України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 , несплачений штраф , призначений вироком Тиврівського районного суду від 31.08.2011 р. замінити покаранням у виді громадських робіт строком 240 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1096/16-к
Номер провадження 1-кп/213/146/16
У Х В А Л А
03 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 03 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання через відділення поліції.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, розгляд справи за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 323, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню до 16 червня 2016 року до 14 години 10 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 в судове засідання на 16 червня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6792/16-к
Провадження № 1-кс/161/2432/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 16.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 15.03.2016 на 16.03.2016, невстановлена особа, знаходячись у с. Великий Омеляник Луцького району, незаконно проникла на охоронювану територію, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла всередину офісного приміщення ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрала металевий сейф вартістю 2500 гривень, всередині якого знаходилися гроші в сумі 15786 гривень та документацію, чим заподіяла ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальної шкоди на загальну суму 18286 гривень.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку слідчого, яка клопотання підтримала та просила задовольнити в повному об`ємі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що слідчий в своєму клопотання так і в судовому засіданні не змогли вказати до яких саме ІМЕІ мобільних телефонів чи номери мобільних телефонів необхідно отримати тимчасовий доступ, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 161/6719/16-к Провадження №11-кп/773/404/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання вироку Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
21 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 травня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 08 червня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 травня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 13 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 274/3293/16-к
Провадження №1-в/0274/1425/16

Ухвала
іменем України

21.06.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,-

в с т а н о в и в:
на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Судове провадження засуджений просить здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 366 ч. 2 КПК України).

Засуджений відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), на території якої встановлено технічні засоби, які дають можливість проведення судових засідань дистанційно, в режимі відео конференції.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Райківської виправної колонії (№73).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК Українипризначити на 12 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Райківської виправної колонії (№73).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Райківської виправної колонії (№73).

Копію ухвали для виконання направити Райківській виправній колонії (№73).

Суддя: ОСОБА_1