Справа № 703/2391/16-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 умисно, у невстановлений слідством день та час, в червні 2016 року в м. Сміла, у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_7 придбав вибухову речовину "тротил", після чого, зберігаючи її при собі, переніс її до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати вказану речовину.
07 липня 2016 року в період часу з 15 год. по 17 год. ОСОБА_6 , зберігаючи при собі придбану вибухову речовину, переніс її до станції "Сміла", що по вул. Севастопольська в м. Сміла Черкаської області, де з 17 год. 50 хв. по 18 год. 39 хв., поблизу вказаної станції, працівниками поліції, під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено тверду речовину жовтого кольору, проби якої згідно з висновком експерта № 2/883 від 08 липня 2016 року є бризантною вибуховою речовиною, а саме, тротилом (ТНТ, 2,4,6-тринітротолуолом).
07 липня 2016 року, о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 08 липня 2016 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження з вибуховими речовинами, тобто придбання, зберігання та носіння вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
Слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав повністю, від дачі показів відмовився повністю, заявив, щодо нього під час затримання було застосоване насильство.
Адвокат заперечує проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурор фактично не довів, що існують реальні ризики того, що підозрюваний буде ухилятись від органів слідства та суду, впливати на свідків, вважає, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України. В зв`язку з тим, що підозрюваний заявив про застосування до нього насильства під час затримання, просила винести ухвалу, якою доручити відповідному органу невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 та дослідити факти, викладені у його заяві.
Клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд на виконання вимог ч.ч.1,2 ст.194 КПК України встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд оцінює, окрім іншого, характеризуючі дані на підозрюваного, зокрема, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, місце постійного проживання, наявність судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи до уваги, що на даний час попередня судимість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, у передбаченому законом порядку, погашена, проте ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, крім того, ОСОБА_6 суспільно корисною працею не займається, з характеристики за місцем проживання вбачається, що він неодноразово перебував в стані наркотичного сп`яніння, отже, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також здійснювати незаконний вплив на свідків, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ст. 182 КПК України застава щодо нього визначається у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, тобто, по 04 вересня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116 000,00 грн.
У разі внесення застави у вказаному розмірі ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти і на нього покладаються такі обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи.
При порушенні вказаних обов`язків запобіжний захід щодо нього може бути змінено на більш суворий, а внесена застава звернена на користь держави.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Черкаського СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1