Провадження № 1-кп/744/12/2016
Єдиний унікальний № 744/134/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000246 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, такого, що має трьох дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05 жовтня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Колорит», що розташований по вулиці Самойловича, 1, в місті Семенівка Чернігівської області, побачив, що біля вітрини відділу з продажу мобільних телефонів відсутній продавець. Скориставшись цим, а також не присутністю сторонніх осіб, ОСОБА_6 таємно через незамкнені прозорі дверцята скляної шафи повторно викрав мобільний телефон марки «Bravis Nova» вартістю 1800 гривень 00 копійок, що лежав на вітрині та належав потерпілому ОСОБА_4 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків у розмірі 1800 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що за обставин, поставлених йому до вини, він дійсно зайшов у магазин «Колорит», де побачив незамкнену відкриту вітрину скляної шафи, у якій знаходилися мобільні телефони. Згодом відкрив вітрину, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Bravis Nova». Телефон у подальшому здав у ломбард.
Допитаний у судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання про те, що справді, за вияснених стороною обвинувачення обставин, у нього було викрадено мобільний телефон марки «Bravis Nova». Претензій матеріального й морального характеру до обвинуваченого зараз він не має.
У відповідності до даних протоколу огляду місця події від 18 вересня 2015 року з доданою ілюстративною фототаблицею було оглянуте приміщення магазину «Колорит», що розташований по вулиці Самойловича, 1, в місті Семенівка Чернігівської області, звідки вилучено картонну коробку від мобільного телефону марки «Bravis Nova» з інструкцією з експлуатації, зарядний пристрій, навушники, кабель (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а.с.) 23 26).
За змістом відомостей протоколу слідчого експерименту від 28 вересня 2015 року з доданою ілюстративною фототаблицею біля входу в магазин «Колорит» та у приміщенні цього магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 уточнив дані про обставини викрадення ним мобільного телефону марки «Bravis Nova» (а.с. 40 42).
Указані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінально караного діяння.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має трьох дітей (дві дитини знаходяться за межами України й на їхні утримання обвинувачений має сплачувати аліменти, але не сплачує, а одна дитина, з якою також проживає й обвинувачений (з його слів), виховується переважно бабусею дитини та утримується здебільшого не за кошти обвинуваченого, позаяк мати дитини заробляє кошти за межами держави), такий, що здобув професійно-технічну освіту, не працює, його стан здоров`я, який є задовільним. Суд також зважає на наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутність передбачених ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначений найбільш м`який вид покарання за даним вироком, обумовлений санкцією ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме арешт на помірний строк, адже виправлення обвинуваченого не можливе без його тримання в умовах ізоляції, а призначення таких передбачених законом більш тяжких видів покарань як обмеження волі або позбавлення волі на певний строк (в тому числі із звільненням від відбування покарання з випробуванням) не сприятиме належному виправленню обвинуваченого, відповідному запобіганню вчиненню ним нових злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачений у цьому кримінальному провадженні вчинив злочин у момент до ухвалення вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2015 року, за яким він був засуджений за діяння, що мало місце 14 серпня 2015 року, за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин і до кінця не відбув згадане покарання, суд убачає за потрібне призначити обвинуваченому остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів з урахуванням обставин справи шляхом повного складання покарання, що призначається за даним вироком із невідбутою частиною покарання, що призначене обвинуваченому за вироком суду від 05 жовтня 2015 року (невідбута частина покарання за цим вироком становить згідно довідки Семенівського РС КВІ (а.с. 151) 80 (вісімдесят) годин громадських робіт).
При складанні покарань за сукупністю злочинів відповідно до правил ст. 72 Кримінального кодексу України суд вважає за необхідне перевести невідбуту частину призначеного за вироком у першій справі менш суворого виду покарання у виді громадських робіт у більш суворий вид покарання арешт, виходячи із такого співвідношення цих видів покарань: 1 дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт, визначивши таким чином за сукупністю злочинів обвинуваченому остаточне покарання у виді арешту.
Початок строку відбування остаточного покарання у виді арешту обвинуваченому слід рахувати з часу його фактичного затримання внаслідок набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений, процесуальні витрати відсутні.
Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мобільний телефон марки «Bravis Nova», картонну коробку від мобільного телефону марки «Bravis Nova» з інструкцією з експлуатації, зарядний пристрій, навушники, кабель, які передані потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку (а.с. 49), потрібно повернути законному володільцеві потерпілому ОСОБА_4 .
Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за наявними в суді матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком, з невідбутою частиною покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2015 року у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, яку відповідно до ст.72 Кримінального кодексу України перевести у покарання у виді арешту на строк у 10 (десять) днів, виходячи із такого співвідношення видів покарань: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 10 (десять) днів.
Початок строку відбування основного покарання у виді арешту ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Речові докази:
мобільний телефон марки «Bravis Nova», картонну коробку від мобільного телефону марки «Bravis Nova» з інструкцією з експлуатації, зарядний пристрій, навушники, кабель, які передані потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку, повернути потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком суду законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1