АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1926/16 Справа № 201/8187/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001927 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Развєтьє Железногорського району Курської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за яким він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області

за участю прокурора ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, оскільки має всі передбачені вищезазначеною нормою закону відомості, які відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого, яке було встановлено під час досудового розслідування, що підтверджується матеріалами провадження.

Крім того зазначає, що суд провів підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, чим порушено його право на захист. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення належним чином обвинуваченого ОСОБА_7 про місце та час розгляду кримінального провадження в суді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року було повернуто вищевказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що в акті неправильно зазначена адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, та перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_7 був направлений виклик в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 18 та 26 жовтня 2016 року за місцем його проживання, зазначеного в обвинувальному акті, проте в судові засідання він не з`явився з невідомих причин. Приймаючи до уваги обставини провадження та причини повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора без участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, вивчивши надані апеляційному суду матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По даному кримінальному провадженню суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні міститися, в тому числі, і відомості про місце проживання обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів провадження, в обвинувальному акті зазначено місце проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 . За вказаною адресою ОСОБА_7 викликався в підготовче судове засідання на 07, 19 липня 2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах провадження копіями судових повісток (а.п. 12, 19) та довідкою поштового відділення про повернення кореспонденції, направленої на ім`я ОСОБА_7 з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в зв`язку з закінченням терміну зберігання ( а.п. 13-14). В зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_7 в підготовче судове засідання, ухвалою суду від 20 липня 2016 року відносно нього був застосований привід в підготовче судове засідання відповідно на 11 серпня 2016 року.

Вищевказана ухвала суду від 20 липня 2016 року працівниками Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконана з невідомих причин.

В зв`язку з тим, що прокурор в судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_7 не з`явився з поважних причин, а саме знаходиться на стаціонарному лікуванні, суд задовольнив клопотання прокурора та надав час для надання доказів на підтвердження зазначених обставин. Однак прокурором суду не були надані належні докази на підтвердження причин неявки обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 за місцем проживання, яке зазначено органом досудового розслідування, не проживає та місце його знаходження установити не можливо, а судом були вичерпані всі передбачені законом способи виклику обвинуваченого до суду, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування не встановлено та не зазначено в обвинувальному акті, як того вимагає п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, місце проживання ОСОБА_7 .

Не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону твердження сторони обвинувачення в апеляційній скарзі про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. У відповідності з приписами ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінальних проваджень, з дотриманням прав та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Виходячи з зазначеної норми закону, суд першої інстанції, дотримуючись принципу розгляду кримінального провадження в розумні строки, повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 з метою належного встановлення стороною обвинувачення місця проживання останнього, що в подальшому буде забезпеченням виконання положень ст. 2 КПК України.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про порушення судом права на захист обвинуваченого в зв`язку з тим, що суд провів підготовче судове засідання без його участі, та не вбачає підстав для скасування ухвали суду щодо ОСОБА_7 та задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ч. 1 ст. 404, ст. 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001927 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської прокуратури №2 Дніпропетровської області без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: