Справа № 175/1548/13-к
Провадження № 1-кп/175/47/13
Ухвала

Іменем України

08 липня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000041
встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від генерального директора ПАТ «Хліб» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке обґрунтовував тим, що 26 жовтня 2012 року постановою старшого слідчого по ОВС СУ ДПС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 накладено арешт на нерухоме та інше майно ПАТ «Хліб» (), яке згідно записам, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власником всіх будівель та споруд (об`єкти нерухомого майна), на які накладено арешт є ПАТ «ХЛІБ» (). Вказані будівлі та споруди належать заявнику на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 травня 2011 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 04 травня 2011 року за № 673.

В судове засідання прокурор та заявник не з`явилися

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши матеріали клопотання про зняття арешту майна, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого по ОВС СУ ДПС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 накладено арешт на нерухоме та інше майно ПАТ «Хліб» ().

Згідно припису ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що 04 жовтня 2007 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», назву якого було змінено на ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ВАТ «ХЛІБ», назву якого було змінено на ПАТ «ХЛІБ», був укладений Іпотечний Договір № 7.4-03/Іп-1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № в реєстрі 2-З-492, надалі за текстом - «Іпотечний договір». Предметом іпотеки виступали об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. № 24. Згідно умов Іпотечного договору, а також у відповідності до вимог чинного законодавства України, іпотека - є вид забезпечення зобов`язань, згідно якої Іпотекодержатель має право першочергового задоволення вимог перед іншими Кредиторами.

Таким чином, накладаючи арешт на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці ПАТ «ПУМБ» старший слідчий по ОВС СУ ДПС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 порушив Закон України «Про іпотеку», а також вимоги Іпотечного Договору.

Як було вказано, нерухоме майно, на яке накладений арешт, належить на праві власності ПАТ «ХЛІБ», а обвинувачений - фізична особа ОСОБА_6 , в минулому директор ПАТ «ХЛІБ».

У разі накладання арешту, слідчий повинен був застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Тобто, в данному випадку в наявності наслідки, які суттєво позначаються на інтересах ПАТ «ПУМБ», як Кредитора та Іпотекодержателя нерухомого майна, у якого право першочергового задоволення вимог за рахунок майна, яке передане в іпотеку.

Всі ці підстави дають можливість зробити висновок, що арешт, накладений старшим слідчим по ОВС СУ ДПС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 є необґрунтований.

На підставі викладеного керуюючись ст.ст. 174, 369, 370, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання генерального директора ПАТ «Хліб» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Зняти арешт накладений згідно постанови старшого слідчого по ОВС СУ ДПС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 накладено арешт на нерухоме та інше майно ПАТ «Хліб» () від 26 жовтня 2012 року на гараж - літ. «Ж», адреса: місто Дніпропетровськ, вулиця Шинна, буд. № 24, реєстраційний номер обтяження 12937376; інше, майстерні - літ. «Е-1», адреса: місто Дніпропетровськ, вулиця Шинна, буд. № 24, реєстраційний номер обтяження 12937585; гараж - літ. «Д-1», адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 12937698.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1