Провадження № 1-кс/201/7046/2016
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст.ст. 364, 365 КК України.
В обґрунтування заявленого скаржник посилається на те, що 27.07.2016 року до канцелярії Жовтневого ВП ним була здана письмова заява про скоєння в період з 26.08.2015 року по 10.09.2015 року ОСОБА_4 , як посадовою особою КЗ «Обл МСЕК» ДОР кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, що призвели до тяжких наслідків для ОСОБА_5 , тому він просив слідчого внести в ЄРДР ці відомості та розпочати досудове розслідування. Як зазначає скаржник, 11.08.2016 року йому стало відомо, що 28.07.2016 року його заява була зареєстрована в ЖЄО за № 23339 та передана дільничному Чуб Швець для додаткової перевірки. В порушення вимог ст. 214 КПК України слідчим органом СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області не було вжито заходів щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою скаржника від 27.07.2016 року та не розпочато досудове розслідування. У зв`язку з чим і звернувся до суду з даною скаргою.
Скаржник в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, неявка слідчого не перешкоджає розгляду даної скарги судом.
Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
27.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до слідчого органу СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, скоєне в період з 26.08.2015 року по 10.09.2015 року ОСОБА_4 , як посадовою особою КЗ «ОблМСЕК» ДОР кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, що призвели до тяжких наслідків для ОСОБА_5 .
Так, в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2016 року, зазначено, що за договором від 20.11.2015 року ним здійснюється представництво інтересів гр-ки ОСОБА_5 у зв`язку із фактами протиправних дій з боку посадових осіб КЗ «МСЕК ДОР», які призвели до порушення передбачених законом гарантій на отримання нею соціальних виплат у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через отримане професійне захворювання (виплати від виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України). 26.08.2015 року будучи посадовою особою КЗ «МСЕК» ДОР, а саме головою ОблМСЕК № 1 ОСОБА_4 діючи із умислом, в порушення вимог чинного законодавства, не повідомив про час і місце проведення засідання комісії ОблМСЕК № 1 по розгляду документів померлого ОСОБА_6 уповноваженого представника ВД ФССНВВПЗ ОСОБА_7 , яка входила до складу ОблМСЕК № 1 згідно наказу № 4-0 від 02.01.2015 року головного лікаря КЗ «МСЕК» ДОР, провів засідання комісії без її участі та без участі будь-якого іншого представника Фонду, тобто у неповному складі. Водночас маючи значний досвід попередньої роботи у органах МСЕ, будучи ознайомлений із порядком проведення огляду медекспертних справ, який чітко регламентується п. 2.15 Інструкції МОЗ № 83 та п. 10, п. 19 Положення про МСЕК № 1317 КМУ, ОСОБА_4 навмисно його порушив. При цьому останній розумів незаконність таких дій, а також їх істотні негативні наслідки для інтересів ОСОБА_5 , а саме, те, що складений під його головуванням акт огляду МСЕК № 989 від 26.08.2015 року не буде вважатися правомірним без підпису одного із членів комісії уповноваженого представника ВД ФССНВВПЗ, а видана за його підписом довідка серії АА № 0000039 від 26.08.2015 року КЗ «МСЕК» ДОР не буде чинною і не буде визнаватися ВД ФССНВВПЗ законною підставою для здійснення соціальних виплат на користь гр. ОСОБА_5 , тобто свідомо діяв з метою їх настання. Тим самим ОСОБА_4 вчинив дії, передбачені ст. 365 КК України. Діючи надалі з метою приховати факт скоєного ним кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, з метою придання вигляду законності своїм діями та виданому ним офіційному документу довідці серії АА № 0000039 від 26.08.2015 року КЗ «МСЕК» ДОР ОСОБА_4 зловжив своїми посадовими повноваженнями як голови ОблМСЕК № 1, а саме у невстановлений час переконав представника ВД ФССНВВПЗ в іншій ОблМСЕК № 4 ОСОБА_8 скласти документ під назвою «Окрема думка представника ВД Фонду», що остання і зробила 10.09.2015 року. При цьому як ОСОБА_4 , так і залучена ним до цього ОСОБА_8 були обізнані про те, що згідно встановленого МОЗ та КМУ порядку такий документ міг бути складений лише уповноваженим членом комісії представником ВД ФССНВВПЗ, який був на ній присутній і саме в день проведення такого засідання комісії, тобто 26.08.2015 року. Тим самим ОСОБА_4 вчинив дії, передбачені ст. 364 КК України.
В порушення вимог ст. 214 КПК України слідчим органом СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області не було вжито заходів щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою скаржника від 27.07.2016 року до ЄРДР.
Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, який є обов`язковим для виконання посадовими особами органів досудового розслідування, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву пор злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.
В заяві ОСОБА_3 дійсно йдеться про вчинення, як на його думку, протиправних дій, зокрема перевищення владних повноважень та зловживання владою або службовим становищем. Перевірка цієї заяви на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити шляхом зобов`язання прокурора внести відомості про скоєння в період з 26.08.2015 року по 10.09.2015 року ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати слідчий орган СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області внести відомості про скоєння в період з 26.08.2015 року по 10.09.2015 року ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 та 365 КК України за заявою ОСОБА_3 від 27.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1