Справа № 352/2150/13-к
Провадження № 1-кс/352/173/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 серпня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.

за участю

прокурора прокуратури Тисменицького району ОСОБА_1;

слідчого слідчого відділу Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області- Цюцюри Н.М.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря Кукули О.С.;

розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4, погодженого із прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 30.10.1983року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Клопотання надійшло до суду 09 серпня 2013 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000209 від 16.02.2013 р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_2 доставлений в судове засідання після фактичного затримання 07.08.2013 року о 10год.30хв. без ухвали слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 у клопотанні.

Слідча слідчого відділу Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та пояснила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим 17.06.2009р. Млинівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 26.11.2010 Сарненським районним судом було замінено не відбуту частину покарання на 1 рік 7 місяців 21 день обмеження волі, 15.07.2011 за рішенням Рівненського районного суду на підставі ст. 81 КК України було замінено на відбування покарання з випробуванням, однак на шлях виправлення не став, а потворно вчинив злочин на території Тисменицького району Івано-Франківської області.

Так, в ніч на 16.02.2013р. біля 24 год. ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до господарства ОСОБА_5, що знаходиться в с.Підпечери по вул. Весняна, 33 Тисменицького району Івано-Франківської області. Побачивши, що всередині даного приміщення не світиться, він зрозумів, що в ньому нікого не має. Тоді ОСОБА_2 підійшов з тильної сторони будинку, підставив дерев'яний піддон та за допомогою лому відважив метало-пластикове вікно, через яке проник до середини приміщення будинку. Діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_2 з приміщення будинку ОСОБА_5 таємно викрав її майно, а саме: чотири колеса з титановими дисками, вартістю по 400 грн., всього на загальну суму 1600 грн.; перфоратор, вартістю 600 грн.; праску вартістю 300 грн.; міні електропідстанцію, вартістю 4200 грн.; електроавтомати кількістю 15 штук вартістю 30 грн. за 1 шт., загальною сумою 450 грн.; дитяче автомобільне крісло вартістю 800 грн., а всього майна на загальну суму 7950 грн. З викраденим ОСОБА_2 з місця вчинення злочину скрився. Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами : протокол-заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами обшуків, протоколами допитів свідків ОСОБА_6, Козяра, Р.С., ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 та іншими доказами.В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження є дані про причетність підозрюваного ОСОБА_2 до ряду інших крадіжок із будинків та новобудов на території Тисменицького району. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за нього передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. З викладеного вище вбачається, що ОСОБА_2, маючи судимість, перебуваючи на волі, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень. Просила клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з вище вказаних слідчою підстав. Просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Захисник в судовому засіданні пояснила, що оскільки підозрюваний вину у скоєному злочині визнає, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні довів наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (ч.3,4 ст. 183 КПК України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України, без визначення розміру застави.

Затриманий ОСОБА_2 - 07.08.2013 року о 10год.30хв., що підтверджено протоколом затримання особи, підозрювної у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,178,183, 184,193, 194,197 КПК України слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4, погодженого із прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Юрійовича- задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на строк шістдесят днів із моменту затримання, до 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2013 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Дузінкевич І.М.