14.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/233/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/197/16
14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, 28.09.2015 року, приблизно о 21:40 години, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, проникли до приміщення продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме застосуванням предметів схожих на пістолети, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_7 , а саме - мобільним телефоном марки «Lenovo» S-650, вартістю 2460 гривень, в якому знаходились Сім-картки операторів ІНФОРМАЦІЯ_3 , на рахунку якої знаходилось 15 гривень, та ІНФОРМАЦІЯ_4 , та грошовими коштами в сумі 200 гривень, які належать ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
29.09.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вище вказаного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також проведеними оперативними заходами співробітниками УКП (карний розшук) ГУНП в Дніпропетровській області крім вказаних фактів було встановлено ряд інших розбійних нападів на території м. Дніпропетровська:
В ході досудового розслідування встановлено, що 30.09.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_8 підозрюваним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час судових засідань щодо розгляду клопотань про обрання підозрюваним запобіжного заходу проводилося фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах та перебувають у володінні юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_10 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 та вилучення тих речей та документів, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до інформації, зафіксованої за допомогою технічних засобів фіксування судового засідання щодо розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 від 30.09.2015 року, допиту потерпілих від 02.10.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Строк дії ухвали - до 14 лютого 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12