Провадження № 1кп/712/20/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0004605 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепеліївка, Білоцерківського району, Київської обл., українця, гр. України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитну, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 358 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_10 , 24.06.2013 року, близько 08 год. 00 хв. знаходячись біля парку 50 років Перемоги в м. Черкаси, умисно, шляхом обману, з корисливих спонукань заволодів автомобілем марки Opel Astra червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим останньому згідно висновку експерта № 8/38 від 25.03.2014 завдав значної матеріальної шкоди на суму 68776,81 (шістдесят вісім тисяч сімдесят шість) грн., що більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

А саме встановлено, що 24.06.2013 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля парку 50 років Перемоги в м. Черкаси передав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 власний автомобіль марки Opel Astra червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та документи на вищевказаний автомобіль з метою подальшого продажу, при цьому довіреностей, розписок та інших документів не підписував. Після чого, ОСОБА_10 маючи направлений умисел на заволодіння автомобілем, використав завідомо підроблену генеральну довіреність від 01.08.2013, в якій згідно висновку експерта № 1/207 від 19.02.2014 підпис від імені ОСОБА_7 право користуватись та розпоряджатись автомобілем Opel Astra від 01.08.2013 в графі «Підпис», виконаний не ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_10 умисно, з корисливих мотивів, використав її для оформлення генеральної довіреності від свого імені на ім`я ОСОБА_11 , який обміняв з доплатою автомобіль марки Opel Astra червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 на автомобіль Opel Astra, 2000 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3 у ОСОБА_6 , який зареєстрував вказаний автомобіль на себе та присвоїв номерні знаки НОМЕР_4 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що влітку 2012 року до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням допомогти йому придбати автомобіль Опель-Астра, на що він погодився, знайшов підходящий автомобіль та продав його ОСОБА_7 . В червні 2013 року до нього знову зателефонував ОСОБА_7 з проханням найти покупця на автомобіль. Вони домовились про зустріч і на початку серпня 2013 року ОСОБА_7 приїхав до м. Біла Церква на автомобілі, передав йому технічний паспорт, ключі, доручення на автомобіль. Тривалий час він шукав покупців. Потім він поїхав за кордон, тому ОСОБА_7 не зміг його знайти. Знайшовши покупця, він сам зателефонував ОСОБА_7 і вони зустрілись в м. Біла Церква. ОСОБА_7 приїхав на автомобілі Опель-Астра. Розрухувавшись з ОСОБА_7 за автомобіль, він сів в автомобіль та уїхав на ньому. У нього не вистачало коштів в сумі 2000 доларів США, на що ОСОБА_7 сказав, що передасть йому другу пару ключів від автомобіля тільки тоді, коли він поверне кошти. Кошти він вирішив не передавати, так як за два місяці, за які він шукав покупців у нього були витрати. Покупця на автомобіль він знайшов давши об*яву про продаж автомобіля до мережі інтернет. На підставі довіреності, яку дав йому ОСОБА_7 він оформив генеральну довіреність на автомобіль на ОСОБА_11 . Особисто з ОСОБА_6 він не зустрічався.

Під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
-показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2013 року він захотів продати свій автомобіль Opel Astra. Він зв*язався з ОСОБА_10 , у якого придбав автомобіль та попросив його допомогти знайти покупця. 24.06.2013 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_13 , після чого передав йому документи на автомобіль марки Opel Astra та автомобіль, щоб ОСОБА_10 мав можливість показувати його без його участі. ОСОБА_10 повинен був знайти особу, що придбає даний автомобіль, потім він повинен був оформити документи на вказаний автомобіль. Переодично він телефонував обвинуваченому, запитував як йдуть справи по продажу. На що ОСОБА_10 відповідав, що шукає продавця. Через деякий час він передумав продавати автомобіль і звернувся до ОСОБА_10 з проханням повернути автомобіль, на що останній відповів, що автомобіль вилучили на кордоні, після чого він звернувся до правоохоронних органів. Цивільний позов просить залишити без розгляду в зв*язку з бажанням розглядати позов в порядку цивільного судочинства;

-показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що в нього був автомобіль Opel Astra, 2000 року випуску. Влітку він розташував в мережі Інтернет пропозицію продати або обміняти вищевказаний автомобіль на більш новий автомобіль. Близько 25-27 вересня 2013 року він зв`язався з незнайомим йому чоловіком, в ході спілкування вони домовились про зустріч. 29.09.2013 року до нього приїхав чоловік, який представився ОСОБА_11 . Він оглянув автомобіль Opel Astra, 2007 року, який показав ОСОБА_11 . Автомобіль йому сподобався і він обміняв свій автомобіль на автомобіль Opel Astra, 2007 року з доплатою 7 тис. доларів. Після чого власний автомобіль зняв з обліку та забрав старі номери, які зареєстрував на автомобілем Opel Astra, 2007 року випуску. Автомобіль він оформив на себе. 05.03.2014, близько 06.00 год. до нього, за місцем проживання приїхали представники міліції та вручивши ухвалу суду вилучили автомобіль Opel Astra, 2007 року випуску. Цивільний позов просить залишити без розгляду в зв*язку з бажанням розглядати позов в порядку цивільного судочинства;

-показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_7 , який влітку 2012 року придбав автомобіль марки Opel Astra у ОСОБА_10 . Влітку 2013 року ОСОБА_7 вирішив продати автомобіль і звернувся за допомогою до ОСОБА_10 та попросив його допомогти знайти покупців, на що він погодився. 24.06.2013, близько 08.00 год. він разом з ОСОБА_7 приїхали до парку 50-річчя Перемоги в м. Черкаси, де ОСОБА_7 передав свій автомобіль та документи на нього ОСОБА_10 ;

-показами свідка ОСОБА_14 , який був допитаний в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції та пояснив, що він працює приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області. Обвинуваченого ОСОБА_10 не знає і в судовому засіданні бачить перший раз. Потерпілого ОСОБА_7 раніше бачив, коли він приїзжав разом зі слідчим і проводились слідчі дії.

В серпні 2013 року він перебував на робочому місці. До нього звернувся чоловік з проханням посвідчити довіреність на автомобіль та пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra та паспорт на ім*я ОСОБА_7 . Впевнившись в дійсності пред`явлених йому документів, ним була посвідчена довіреність на право розпорядження вищевказаним автомобілем на ім`я ОСОБА_10 . Довіреність виконана на справжньому державному нотаріальному бланку. Особа, яка представилась ОСОБА_7 розписався в даній довіреності, в журналі, в реєстрі. Підписи були схожі на підпис, який був у паспорті. Ніяких підозр, що документи не справжні у нього не виникло;

-показами свідка ОСОБА_15 , яка була допитана в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції та пояснила, що вона працює на посаді касира в Демидівському відділенні ПАТ КБ «Приват Банк». Нотаріуса ОСОБА_14 вона знає, він інколи проводить кошти через ПАТ КБ «Приват Банк». Обвинуваченого та потерпілих вона не пам*ятає, так як пройшло багато часу. При оплаті коштів паспортів у клієнтів працівники банку не вимагають, особи не встановлюють;

-показами свідка ОСОБА_16 , який був допитаний в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції та пояснив, що у потерпілого ОСОБА_6 вилучався автомобіль Opel Astra, напевно синоього кольору, точно він не пам*ятає. Його запросили погрузити вказаний автомобіль на евакуатор та відвезти його в Ніжинський міський відділ міліції. Потерпілий ОСОБА_6 довго не допускав їх до автомобіля, потім запитав, що ми робимо, йому відповіли, що автомобіль вилучається;

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2014 (том 1 а.м.к.п. 45-47);

-даними висновку експерта № 1/207 від 19.02.2014, згідно якого підпис від імені ОСОБА_7 право користуватись та розпоряджатись автомобілем Opel Astra від 01.08.2013 в графі «Підпис», виконаний не ОСОБА_7 (том 1, а.м.к.п. 91-95);

-оригіналом довіреності від 01.08.2013 від імені ОСОБА_7 на право користуватись та розпоряджатись автомобілем Opel Astra від 01.08.2013 ОСОБА_10 (том 1, а.м.к.п. 96);

-протоколом огляду предмету (том 1, а.м.к.п. 97):

-протоколом обшуку від 05.03.2014 (том 1, а.м.к.п. 125-126);

-протоколом огляду предмету (том 1, а.м.к.п. 132-133);

-даними висновку експерта № 8/38 від 25.03.2014, згідно якого ринкова вартість автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 станом на 24.06.2013, могла складати 68776,81 грн. (том 1, а.м.к.п. 167-170);

-даними висновку експерта № 1/669 від 27.06.2014, згідно якого рукописний напис в довіреності на право користуватись та розпоряджатись автомобілем Opel Astra від 01.08.2013 в графі «Підпис» виконаний вирогідно не ОСОБА_10 , а іншою особою (том 2, а.м.к.п. 61-64);

-даними висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 1187/15-23, 22/16-23 від 16.01.2016 року, згідно якого підпис від ОСОБА_7 в графі: «Підпис:» довіреності №552861 від 01.08.2013 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. Встановити, чи виконаний даний підпис ОСОБА_10 не видалось можливим.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за :

-ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому;

-ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Визнання вини обвинуваченим під час останнього слова суд розцінює не як щире каяття, а як спосіб уникнути покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе при призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Незважаючи на обставини, що ОСОБА_10 являється учасником АТО, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приймає рішення про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі виходячи з того, що обвинувачений в ході судового розгляду справи винним себе не визнав, будь яких заходів направлених хоча б на часткове відшкодування збитків не вчинив, крім того суд приймає до уваги думку з даного приводу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які наполягли на призначенні ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавленя волі, так як заподіяні ним збитки являються для них значними.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення аматеріальної шкоди 14350 грн., про стягнення моральної шкоди 50 000 грн. Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовився від позовних вимог, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди 155780,00 грн., про стягнення моральної шкоди 30000,00 грн. Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні від позовних вимог відмовився, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з ОСОБА_10 .

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_10 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання за ст. 358 ч. 4 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим кінцево призначити покарання ОСОБА_10 у вигляді двох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 після вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою.

Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_10 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення хімічної експертизи в розмірі 932,58 грн. Кошти перерахувати: рахунок 0002, отримувач - УДКСУ у м. Черкассах, ЄДРПОУ отримувача 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) 24060300.

Речові докази:

-автомобіль Opel Astra, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розпискою потерпілому ОСОБА_7 - ;

-довіреність від 01.08.2013 від імені ОСОБА_7 на право користуватись та розпоряджатись автомобілем Opel Astra від 01.08.2013 ОСОБА_10 , яка долучена до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: