Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2068/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000505 від 17.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка Любарського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.03.2009 року Апеляційним судом Чернігівської області за ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України до 11 років позбавлення волі, судимість не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 27.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
16 липня 2016 року, близько 15 години, в с. Коптівщина, Овруцького району, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку по місцю проживання ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, зі столу кухні, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон, марки "FLY FS-501", вартістю 1551 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 свою вину в кримінальному провадженні визнав повністю, щиро кається і пояснив, що 16.07.2016 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_6 , який попросив щоб він його завіз в с. Коптівщина Овруцького району до знайомої ОСОБА_7 на що він погодився та завіз його туди. Коли вони приїхали до ОСОБА_7 , то вдома була ОСОБА_8 з чоловіком та її син. Після цього вони пішли в будинок, а саме на кухню та вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_8 вийшла з кухні та повернулася назад, то з собою принесла мобільний телефон чорного кольору та поклала на стіл, і вони всі разом сиділи далі. В подальшому, вони зібралися їхати додому і всі виходили на вулицю і коли він виходив то з собою взяв мобільний телефон, який лежав на столі, та вийшов на вулицю і пішов до свого автомобіля. Після цього він завіз додому свого знайомого а сам поїхав додому. Коли він прокинувся, то їй його дружина ОСОБА_9 повідомила йому, що в нього в автомобілі знаходився мобільний телефон і приїхали працівники міліції та вилучили телефон, який знаходився в автомобілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається, вибачається перед потерпілою, матеріальна шкода повністю відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і погодився укласти угоду про примирення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин, що цікавлять сторону обвинувачення, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.З ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди.

Керуючись ст.ст. 368, 370, ч.4 ст. 394, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000505 від 17.07.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази залишити власнику.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1