Номер провадження:1-кс/521/1897/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградар, Роздільнянського району, Одеської області, гр. України, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.12.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що слідчим відділом СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003360 від 03.06.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч на 24.05.2015 ( більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повторно, маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке на їх думку, могло знаходитись в нежилому приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

Задля реалізації своєї мети, попередньо розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 та спостерігав за навколишньою обстановкою , щоб у разі небезпеки попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які в цей час шляхом пошкодження скла вхідних дверей проникли до приміщення будинку, та піднявшись на другий поверх, де також шляхом пошкодження дверей проникли до складського приміщення, що знаходиться в оренді у потерпілого ОСОБА_7 . Переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покликали до себе ОСОБА_5 , звідки вони в подальшому таємно викрали майно ОСОБА_7 , а саме: 3 мотоциклетні куртки, вартістю за одну одиницю 3030 грн, загальною вартістю 9090 грн.

Дані, щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2015 за №-0003360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.37 КПК України, повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

25.06.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину визнав у повному обсязі.

21.07.2015 за участю ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент у подальшому ОСОБА_4 від органів досудового розслідування зник і його місцезнаходження в даний час не відомо.

Так, під час багаторазового відвідування житла ОСОБА_4 , перевірки його за місцем мешкання та опитування осіб, які з ним проживають , установлено, що підозрюваний за місцем проживання не зявляється , його місце перебування не відоме.

21.08.2015 слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси задовольнив клопотання слідчого погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні про затримання ОСОБА_4 з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить шість місяців і втрачає свою силу 21.02.2016.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу , щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальним спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що клопотання обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 187, 188, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)