Справа № 456/5084/15-к
Провадження № 1-кс/456/303/2016
УХВАЛА

іменем України

07 червня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Борислав Львівської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, не одруженому, на утриманні дітей немає, раніше судимому за корисливий злочин, а саме: 12.03.2015р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та згідно із ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в :

з клопотання вбачається, що в період з 02.00 год. до 04.00 год. ночі 17.12.2015р. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими слідством особами чоловічої статі, одягнувши заздалегідь підготовлені маски з отворами для очей та рукавиці, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, з метою власної користі та наживи, шляхом віджимання з боку вулиці дерев`яного вікна, таємно проникли в будинок ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де вона відпочивала, та погрожуючи фізичною розправою, наносили удари руками по тілу, при цьому вимагавши вказати місце, де зберігаються грошові кошти та інші цінності, після чого зв`язали праву руку до правої ноги за допомогою жіночого бюстгальтера, а рот закрили прозорою липкою стрічкою. Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_6 та невстановлених слідством осіб, потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій скроневій ділянці, синця в ділянці кута нижньої щелепи зліва, множинні зливні синці на тильній поверхні обох кистей рук, множинні зливні синці на задній поверхні обох передпліч, синця в ділянці правої лопатки, синця на зовнішньо-боковій поверхні правого плеча, множинні зливні синці на передній поверхні обох гомілок, садно під правою ніздрею, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки, множинні підшкірні гематоми верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 512 від 28.12.2015 року відносяться: синці та садна до легкого тілесного ушкодження; ЗЧМТ, струс головного мозку - до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після цього, ОСОБА_6 з невстановленими слідством особами, заволодівши майном ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами в сумі 2935 доларів США, 24 000 гривень, золотими виробами у вигляді кілець, сережок, ланцюжків, золотими вставними зубами, однією золотою монетою номіналом п`ять рублів «Ніколаєвська», мобільним телефоном марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , та завдавши останній матеріальних збитків на загальну суму близько 250 000 грн., залишили потерпілу зв`язаною і з місця скоєння злочину втекли.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло (розбій).

07.06.2016 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Доказами, що свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол огляду місця події, аналіз радіорозвідки місця події, висновок молекулярно-генетичної експертизи №10/1060 від 20.04.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання, протокол допиту свідка ОСОБА_8 (із зміненими анкетними даними).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вважає слідчий дають підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , а саме: запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний проживає за межами населеного пункту, де вчинено кримінальне правопорушення, - за адресою: АДРЕСА_1 ; не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не одружений, раніше засуджений за скоєння корисливого злочину, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку; вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, під час випробувального терміну, що свідчить про небажання останнього стати шлях виправлення.

Окрім цього у клопотанні старший слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що характер та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей; схильний до досягнення мети злочинним шляхом; залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю; вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; немає близьких родичів чи односельчан, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
На думку слідчої, за наведених обставин відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати невчинення ним інших кримінальних правопорушень, запобігти спробам ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив винуватість в інкримінованому йому злочині, але не зміг пояснити, чому ряд доказів, на які покликається прокурор як от: висновок експерта та протокол впізнання з участю потерпілої, вказують саме на його участь у вчиненні цього злочину. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, оскільки не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду та зобов`язується з`являтися на виклик.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки вважала, що участь її підзахисного в інкримінованому йому злочині не доведена; останній має постійне місце проживання, що свідчить про відсутність намірів ухилитися від слідства та суду.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.12.2015р. було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (кримінальне провадження №0002261 від 17.12.2015р.).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Ризиками, які дають підстави обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час визначеного судом іспитового терміну, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким; не працює; неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання; тому є всі підстави вважати, що застосування інших, менш впливових запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильств, вважаю за необхідне з огляду на вимогу ч.4 ст.183 КПК застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання задоволити. Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 06 серпня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1