Справа № 646/7030/16-к
№ провадження 1-кс/646/3115/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.02.2010 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.10.2013 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 26.05.2016 Харківською місцевою прокуратурою № 1 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України направлено в суд обвинувальний акт,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Основ`янського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001424 від 21.06.2016р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.06.2016 приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_7 спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Кузнечній у м. Харкові, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та з метою наживи, ситуаційно поєднавши свої зусилля, вирішили відкрито заволодіти майном, що знаходилося у ОСОБА_8 . Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі, знаходячись біля вищевказаного будинку, розподілили свої ролі так, що ОСОБА_6 , під приводом подивитись мобільний телефон «Nokia 3720 classic», належний ОСОБА_8 , без застосування фізичного насильства, дістав із чохла, одягнутого на шиї останнього вказаний мобільний телефон, після чого з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 58 від 22.06.2016 - 450, 00 грн. В цей момент ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 з правого боку та без застосування до нього насильства, шляхом ривка, відкрито схопив з правого плеча електронну бас-гітару «Ibanez» у чохлі, і також зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 58 від 22.06.2016 - 3200, 00 грн.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3650, 00 грн.
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне за попередньою змовою групою осіб.
23.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне за попередньою змовою групою осіб.
25 липня 2016 р. слідчим ОСОБА_9 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001424, в зв*язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6
08.09.2016р. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.191 КПК України на підстави ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.06.2016р.
Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновком товарознавчої експертизи № 58 від 22.06.2016, допитом підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий вважає, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 місця постійного мешкання не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, з родичами та знайомими не контактує, він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України .

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник- адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти обрання її підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розлідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується допитом потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновком товарознавчої експертизи № 58 від 22.06.2016, допитом підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_11 не працює, не має офцйного заробітку, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, крім того затриманий в порядку ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні провопорушення.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слід утримувати під вартою в межах строку досудового розслідування, з урахуванням того, що досудове розслідування було зупинено 25.07.2016року, в зв*язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, а саме у сумі 43500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2016 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань.

Одночасно визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 43 500,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; банк одержувача: Територіальне управління ДСА України в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001424;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001424, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001424, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 05 жовтня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя