Справа № 404/7865/15-к
Номер провадження 1-кп/404/60/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2015 року за №0009060 стосовно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурівка, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останній раз:

-25.01.2012 року Новомиргородським районним судом м. Кіровограда за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 17.09.2015 року, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

з участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

25.09.2015 року близько 14:00 год. ОСОБА_3 проходячи по АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до вище вказаного житла, належного потерпілому ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши хвіртку, яка була не замкнена, потрапив на територію домоволодіння. В подальшому, проник до приміщення другого поверху будинку, де повторно, викрав насос для мийки автомобіля «Малютка» вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 757 від 22.10.2015 року становить 300,76 гривень та переносну автомобільну лампу, вартість якої згідно становить 60,66 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 . Чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 361,42 грн.

Після чого, ОСОБА_3 дані речі скрутив та тримав в руках, оскільки був помічений сином потерпілого, який в подальшому, зупинив автомобіль працівників СВГЗ БМО УДСО при УМВС України в Кіровоградській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав повністю та пояснив суду, що йшов по вул. Ушакова в м. Кіровограді. Оскільки йому сильно захотілося випити води, підійшов до будинку АДРЕСА_2 . Неподалік від воріт будинку, поряд з тротуаром, знаходилися вказані вище речі. Вирішивши, що дані речі викинуті і ні кому не потрібні, підібрав речі та підійшов до хвіртки домоволодіння АДРЕСА_2 , щоб попросити у власника домоволодіння води. Оскільки ні хто на його намагання позвати мешканців будинку не відреагував, зайшов у двір, щоб підійти ближче до будинку та покликати мешканців. В цей час, вийшов молодий хлопець, який спитав, що в подвір`ї робить обвинувачений. Останній пояснив, що хоче попити води, однак, хлопець вибіг на вулицю та зупинив автомобіль працівників охорони.

Стверджує, що не знав, що речі комусь належать і що фактично він вчиняє крадіжку речей.

Не зважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, достовірність який не викликає у суду сумнів.

- показами потерпілого ОСОБА_5 який пояснив суду, що 25.09.2015 року він перебував на роботі. Близько 14-ої години, йому подзвонив син ОСОБА_7 , який пояснив, що чує, як хтось ходить на другому поверсі будинку. Приїхавши додому, він побачив у дворі сина, працівників міліції, обвинуваченого та свої речі, які зберігалися на другому поверсі будинку.

- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що він є працівником СВГЗ БМО УДСО при УМВС України в Кіровоградській області. 25.09.2015 року він їхав в автомобілі установи у службових справах. В цей час, на вулицю вибіг молодий хлопець, зупинив автомобіль та повідомив, що на подвір`ї його будинку знаходиться невідома особа, яка викрала речі, належні його батькові. Зайшовши на подвір`я разом із ОСОБА_9 , побачили обвинуваченого, який стояв у дворі між будинком та гаражем та тримав у руках викрадені речі. В подальшому, дана особа була затримана.

- показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що 25.09.2015 року близько 13-ої години він перебував у себе вдома та почув сторонні кроки на другому поверсі будинку. З цього приводу зателефонував батькові, який йому порадив не виходити з будинку. В подальшому, почув, як невідома особу йде металевими сходами, що ведуть з другого поверху на подвір`я. Вийшовши на подвір`я свідок побачив обвинуваченого, в якого в руках були речі, належні батькові. На запитання, що робить дана особа, останній відповів, що хоче води. Свідок вирішив вийти на вулицю, побачив службовий автомобіль працівників міліції, зупинив їх та пояснив обставини події.

Допит свідка ОСОБА_9 визнано судом неможливим, у зв`язку з неможливість встановлення місця його перебування.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами провадження.

- протоколом огляду місця події від 25.09.2015 року в ході якого було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 та виявлено викрадені речі.

т. №1 а.п. 13-17

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2015 року з участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого свідок пояснив про обставини події, яка мала місце 25.09.2015 року

т. №1 а.п. 41-45

- висновком експерта №757 від 22.10.2015 року, згідно якого вартість насосу для мийки автомобіля "Малютка" становить 300 грн. 76 коп. ,а вартість лампи переносної "НРБ01-60-001 УХЛ4" становить 60 грн. 66 коп.

т №1 а.п 52-57

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2015 року з участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок пояснив про обставини події, яка мала місце 25.09.2015 року

т. №1 а.п. 62-66

Аналізуючи перевірені докази, суд вважає вину ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України доведеною.

Позицію обвинуваченого, стосовно непричетності до скоєного, та не проникнення до домоволодіння, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності. Дані покази спростовуються поясненнями потерпілого та свідка, які однозначно вказали, що викрадені речі до їх викрадення знаходилися на другому поверсі домоволодіння і ніяким чином не могли бути на тротуарі. Покази даних осіб та свідка ОСОБА_8 узгоджуються між собою є логічними та послідовними

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним. Суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого ч. 3 ст. 15 за ч.3 ст. 185 КК України правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких правопорушень.

Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість за аналогічний злочин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який не має стабільного джерела доходу, має не зняті та не погашені судимості, належні висновки для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства і підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.

Судові витрати покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити без змін тримання під вартою

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання 25.09.2015 року.

Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахування в строк відбування, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 361 грн. 42 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази повернуті потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1