Номер провадження: 11-сс/785/838/16
Номер справи місцевого суду: 523/7954/16-к
Головуючий у першій інстанції Позняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, з незакінченою середньо-технічною освітою, студента 2-го курсу ОНМУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - ті, що мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, з покладанням обов`язків: заборонити з 20:00 по 07:00 год. залишати житло, розташоване в АДРЕСА_2 ; прибувати до кабінету слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 15:00 до 18:00 години,

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що 22.02.2016 року до ЧЧ Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 22.02.2016 року біля 21:50 години ОСОБА_7 на неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 21 в м. Одесі по вул. Висоцького, застосували насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа L-925», підключеним до зв`язку «Лайф» № НОМЕР_1 , після чого намагалися покинути місце скоєння кримінального правопорушення,, але ОСОБА_9 був затриманий на місці скоєння злочину.

Суворовським ВП в в м. Одесі ГУНП в Одеській області 23.02.2016 року за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

31.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 4 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року клопотання було задоволено, у відношенні ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу, обрати відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що неможливо зробити однозначний висновок про скоєння ОСОБА_7 інкримінованого йому діяння, оскільки пояснення допитаних суперечні, та плутані, ОСОБА_7 , не переховувався від слідства, постійно мешкає в м. Одесі та навчається в морській академії, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також, що ОСОБА_7 в теперішній час потребує лікування в умовах стаціонару. Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, на які адвокат посилається в своїй апеляції, та обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням часу для можливості працювати та забезпечувати своє життя, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, з покладанням обов`язків: заборонити з 20:00 по 07:00 год. залишати житло, розташоване в АДРЕСА_2 ; прибувати до кабінету слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 15:00 до 18:00 години - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3