Справа № 396/783/16-к
Провадження № 1-кп/396/118/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_15 ,
представника Новоукраїнської міської ради ОСОБА_16 ,
представника служби у справах дітей Новоукраїнської РДА ОСОБА_17 ,
представника ПТУ№40 ОСОБА_18 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , циган, громадянин України, учень 4 класу Новоукраїнської ЗШ №8, на утримані осіб похилого віку не має, раніше судимий: вироком Новоукраїнського районного суду від 01.03.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст. ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,-
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, учень 1 курсу Новоукраїнського ПТУ№40, не працюючий, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимий: вироком Новоукраїнського районного суду від 01.03.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст. ст. 104, 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,-
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта середня, учень 2 курсу ПТУ № 40 м. Новоукраїнка, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працюючий, раніше не судимий,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, крім того, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 також вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_19 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння товаром та грошовими коштами шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно та обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене, повторно.
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальні правопорушення було вчинено при наступних обставинах:
03 серпня 2015 року близько 22.00 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в м. Новоукраїнка на перехресті пров. Херсонському та початку вул. Леніна, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та реалізовуючи його підійшов до малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ривком руки, відкрито заволодів музичною колонкою марки «Sound of nalune misic» разом з флеш-картою, об`ємом 4 GB, які належать малолітньому ОСОБА_13 . З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 , зник, викраденим розпорядився як своїм власним, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 , матеріальні збитки на загальну суму 275,07 гривень.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в ніч з 11 серпня 2015 року на 12 серпня 2015 року , близько 00.30 години більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, маючи умисел на вчинення крадіжки та реалізовуючи його, підійшов до території Новоукраїнської ЗШ №8, що розташована по вул. К.Маркса, 14 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зі сторони в`їзду на територію школи з вул. Котовського, в м. Новоукраїнка. Переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу вирвав одну половину металевих воріт школи та відніс її на приймальний пункт металобрухту, розташований по вул. Котовського в м. Новоукраїнка, де здав викрадену частину воріт, вилученими коштами розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 627 від 21.12.2015р., вартість однієї половини металевих воріт бувших у використанні з літа 2014 року становить 1139,34 гривень.
Відповідно до рішення Новоукраїнської районної ради від 11 грудня 2013 року Новоукраїнська ЗШ № 8 є об`єктом спільної власності територіальних громад Новоукраїнського району та перебуває на балансі відділу освіти Новоукраїнської РДА.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв територіальній громаді Новоукраїнського району в особі Новоукраїнської районної ради Кіровоградської області матеріальні збитки на загальну суму 1139, 34 гривень.
Крім цього 12 серпня 2015року, точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи злочинну діяльність та маючи умисел на вчинення крадіжки та реалізовуючи його, підійшов до території будинку культури АДРЕСА_4 . Переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу вирвавав одну секцію паркану огорожі будинку культури та відніс її на приймальний пункт металобрухту, розташований по АДРЕСА_1 , де здав викрадену секцію огорожі, а вилученими коштами розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи злочинну діяльність, 21 серпня 2015 року близько 03.00 години, більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 знаходячись на пішохідному містку «закоханих» який проходить через річку «Чорний Ташлик» в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, належить територіальній громаді міста та перебуває на балансі Новоукраїнської міської ради та переконавшись, що їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу демонтували одну секцію металевої огорожі містка та віднесли її на приймальний пункт металобрухту, який розташований в АДРЕСА_1 , де здали зазначену секцію огорожі, а вилучені коштами розділили між собою.
Своїми навмисними та протиправними діями обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_21 заподіяли виконавчому комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області матеріальні збитки на загальну суму 758,48 гривень.
Крім цього, 06 грудня 2015 року , близько 18.35 години більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність та маючи намір на заволодіння майном шляхом обману, достовірно знаючи, що наявні у них 2 купюри містять написи «100 гришок», «це не гроші - це приколи», зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 грн. кожна на загальну суму 200 грн та не відповідають аналогічним грошовим купюрам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, та не є грошовими коштами, надали вказані купюри ОСОБА_22 , для придбання для них товару у магазині ФОП ОСОБА_23 .
Так, обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 перебуваючи на автобусній зупинці по вулиці Кірова м. Новоукраїнка, Кіровоградської області з корисливих мотивів передали купюру з надписом «100 гришок» та «це не гроші це приколи», яка зовні подібна до грошової купюри номіналом 100 грн. ОСОБА_22 , та попрохали купити для них пиво, мотивуючи це тим, що вони самі є неповнолітніми, а отже алкогольні напої їм не продадуть. На їх прохання ОСОБА_22 , не знаючи про те, що надана купюри є підробленою, придбав у магазині ФОП ОСОБА_14 який розташований по АДРЕСА_5 , одну пляшку пива об`ємом 2,5 літра марки «Оболонь», яку разом з рештою коштів у сумі 73 гривень, передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В подальшому, обвинувачені ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , зрозумівши, що їх протиправні дії не викрито, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел з корисливою метою, шляхом обману передали ОСОБА_22 , ще одну аналогічну купюру, з надписом 100 «гришок», зовні схожу на грошову купюру номіналом 100 гривень, не повідомивши, що вона не відповідає вимогам до грошових купюр, які перебувають в офіційному обігу на території України. ОСОБА_22 знову пішов до магазину ФОП ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_5 та придбав одну пляшку пива об`ємом 2,5 літра марки «Оболонь» та дві пачки сигарет марки «Президент», розрахувавшись купюрою, яку йому надали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Придбані товари та решту від покупки у сумі 43 гривні ОСОБА_22 , передав ОСОБА_6 .
Отриманим придбаним шляхом обману, товаром та рештою коштів від покупки у загальній сумі 116 гривень обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд як своїми власними, при цьому будь якого наміру на його повернення до магазину не мали.
Своїми навмисними та протиправними діями обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_21 спричинили потерпілій ФОП ОСОБА_14 , матеріальні збитки на загальну суму 200 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч з 12 березня 2016 року на 13 березня 2016 року, близько 23.30 години, більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , з корисливою метою та за попередньою змовою з неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення крадіжки та реалізовуючи його, шляхом розбиття віконного скла в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований по АДРЕСА_6 та належить ПП ОСОБА_24 , проникли до середини магазину, звідки викрали продукти харчування, а саме: печиво кукурудзяне, вагою 2,7 кг на загальну суму 87,75 гривень, печиво «Кураб`є» вагою 2,5 кг. на загальну суму 69,25 гривень, печиво «Сопілка» вагою 2,460 кг на загальну суму 96,92 гривень, печиво «Машенька» вагою 1,650 кг на загальну суму 73,70 гривень, печиво «Кунжут» вагою 1,650 кг на загальну суму 55,89 гривень, торт «Куршавель» вагою 1 кг на загальну суму 148,35 гривень, бублики ванільні вагою 1,6 кг на загальну суму 32,32 гривень, халва соняшникова вагою 1,6 кг на загальну суму 116,70 гривень та вафлі «Артек» вагою 1,8 кг на загальну суму 84,42 гривень.
З місця вчинення злочину неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зникли, викраденим розпорядилися як своїм власним, чим заподіяли ПП «Канарян» матеріальні збитки на загальну суму 765,30 гривень.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у зміненому та пред`явленому обвинуваченні визнав частково, не визнає обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 190 КК України, пояснивши, що 03.08.2015 року йдучи по вул.Леніна, біля дитячого садочка №5 він зустрів випадково ОСОБА_13 та попрохав у нього музичну колонку, яку пообіцяв віддати наступного дня, останній погодився, але вранці наступного дня до нього додому приїхали працівники міліції та його сестра віддала їм колонку, а що стосується сувенірних грошей, які дали особі в районі «молдавки» для придбання для них пива, а потім для придбання цигарок пояснив, що він не знав що ті гроші не справжні.
Не заперечує, що 21.08.2015 року разом з ОСОБА_6 через «місток закоханих», що розташований через річку «Чорний ташлик» побачили, що лежить відломана секція металевої огорожі містка приблизно 1 м на 1 м, яку підняли та віднесли на пункт прийому металобрухту, що розташований по вул.Котовського (Лобановського), коштами поділилися та придбали на отриманні кошти цигарок.
В ніч з 12.03.2015 року на 13.03.2015 року він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » там побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вони були в стані алкогольного сп`яніння. Разом з ОСОБА_7 пішов до себе додому взяв залізний ломик яким спочатку вдарив ОСОБА_25 а потім він та розбивши вікно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та крізь грати, які встановлені на вікнах, рукою діставали товар з полиць магазину, колбасу, торт та інші продукти харчування, коробки, які проходили витягували в коробках, все складали в пакет, при цьому він навіть руку порізав. Після чого пішли до халабуди яка знаходиться біля магазину «Максима», де і вживали продукти харчування. Нічого не відшкодовано, деякий товар повернуто, вибачення ходила просити мати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у зміненому та пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, точної дати не пам`ятає, але пам`ятає, що вночі, він один близько 23.00 год. прийшов до ЗОШ №8 та відбив залізну секцію забору, яка була приварена, розміром приблизно 2м на 1,5м та відніс її на пункт прийому металобрухту, що розташований по вул.Котовського (Лобановського) за що отримав 50 гривень. Того ж самого дня він також зламав залізну секцію забору біля будинку культури №2 по вул.Котовського (Лобановського), яку також відніс на пункт прийому металобрухту за що отримав 20гривень, за які придбав цигарки та пішов додому спати.
По епізоду на містку «закоханих» пояснив, що 21.08.2015 року біля 03.00 год ночі він разом з ОСОБА_5 йшли через місток, що розташований через річку «Чорний ташлик» побачили, що лежить відломана секція металевої огорожі містка приблизно 1 м на 1 м, через 1 годину вони її підняли та віднесли на пункт прийому металобрухту, що розташований по вул.Котовського (Лобановського) продали її за 50 гривень, на отриманні кошти купили цигарок.
Також, пояснив, що в ніч з 12.03.2015 року на 13.03.2015 року близько 23.00 год. він разом з. ОСОБА_7 були біля магазину «М`ясний дім» пізніше прийшов ОСОБА_5 та який запропонував принести залізного ломика. Принісши ломика, спочатку ОСОБА_26 намагався розбити скло магазину, але не зміг, тоді ОСОБА_27 взяв ломика та розбив скло, яке вони вибрали та просовуючи кожен по черзі руку, спочатку ОСОБА_27 , який порізав руку, потім ОСОБА_26 а потім він та діставали руками товар з полиць магазину, колбасу, торт, печиво та інші продукти харчування. Після чого пішли спустилися до халабуди, яка знаходиться біля магазину «Максима» та все, а може і не все з`їли.
По епізоду вчинення шахрайських дій пояснив, що в грудні 2015 року він взяв у знайомого Вови 2 купюри та який сказав йому, що це сувенірні гроші номіналом 100 гривень, дані купюри вони з ОСОБА_5 розділили порівну та якому він також повідомив, що це не справжні гроші, уточнивши, що і він і ОСОБА_27 знав, що це не справжні гроші. Побачивши на автобусній зупинці по вул. Кірова особу без постійного місця проживання -гр. ОСОБА_22 вони вирішили шляхом обману придбати на дані сувенірні гроші товар, дали останньому купюру 100 гривень та попросили купити їм пива, сказавши що їм як неповнолітнім алкогольні напої не відпускають. ОСОБА_22 пішов до магазину «ПП ОСОБА_23 » купив їм 2,5 літри пива «Оболонь» та віддав здачу в сумі 73.00 грн., а потім і ОСОБА_28 дав свої «100 гривень» на придбання цигарок, пояснивши, що їм би цигарки не продали та останній приніс цигарки та здачі 70 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі та суду пояснив, що не пам`ятає дати, але весною 2015 року, вночі близько 24.00 години він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ходили гуляли, пили пиво біля залізничного вокзалу, потім пішли по вул.Карла Маркса та біля магазину «М`ясний дім» в них виникла ідея щось викрасти. Вони пішли додому до ОСОБА_5 та взяли залізного ломика, повернувшись він намагався розбити скло в магазині, але не зміг, потім ОСОБА_27 розбив скло та вони всі разом по черзі, через решітку діставали руками товар з полиць магазину, колбасу, торт, печиво та інші продукти харчування. Після чого спустилися до річки та в халабуді, яка знаходиться неподалік магазину «Максима» з`їли вкрадене, а щось залишилося. Усвідомлював про вчинення крадіжки.
Незважажаючи на часткове визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_29 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх причетність до вчинення інкримінованого їм кримінальних правопорушеннь доводиться в повному обсязі, сукупністю досліджених в судовому засіданні наступними доказами:
Свідченями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , допитаного в присутності законного представника матері, який суду посвідчив, що він разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 гуляли, ходили до річки, проводили знайомих та сиділи на провулку по вул.Леніна та пров.Херсонський, в нього в руках була музична колонка марки «Sound of nalune misic» разом з флеш-картою, об`ємом 4 GB., ОСОБА_5 проходячи із знайомими зупинився біля нього та сказав «дай подивитися», на що він відмовив та в одну секунду останній схопив її і побіг, ще й пригрозив не бігти за ним бо буде гірше, вдарить, злякавшись пішов додому та розповів про даний випадок батькам.
Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні посвідчила, що є фізичною особою підприємцем та здійснює торгівлю в магазині та у вечірній час до неї підійшов чоловік похилого віку надав 100 гривень та придбав товар, проходе час знову дав 100 гривень та придбав товар і коли пішов, у них з інших продавцем це викликало підозру, переглянувши купюри виявили напис «це не гроші, це приколи», але зовні були дуже схожі на гроші, у зв`язку з чим відразу було повідомлено міліцію. Цивільний позов не заявляє та надавши суду заяву про подальший розгляд кримінального провадження у її відсутність.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_24 помер. Правонаступник потерпілого дружина повідомлялася про час розгляду провадження, спочатку повідомивши, що не до суду,останній вручалося стороною обвинувачення змінене обвинувачення, але в судове засідання не з`явилася та не подала заяву про правонаступництво, що свіжчить про відсутність інтересу до справи.
Представник потерпілого Новоукраїнської міської ради ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомив, що до міської ради 12.08.2015 року надійшло повідомлення, що біля будинку культури №2 здійснено демонтаж секції огорожі, що стало підставою звернення до райвідділу. 21.08.2015 року також було повідомлено про крадіжку секції огорожі на мосту, яка була напередодні приварена спеціалістом, так як була демонтована, але її знову демонтували, що спростовує покази обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 що остання лежала внизу моста. Враховуючи, що територіальній громаді міста заподіяно шкоду, подано цивільний позов про стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сумі 1186.45 грн., обґрунтувавши розмір шкоди балансовою вартістю секції огорожі та вартістю робіт на відновлення.
Свідок ОСОБА_32 , в судовому засіданні пояснив, що влітку 2015 року, він разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_34 близько 22.00 години вечора гралися на вул. Леніна. у ОСОБА_33 була з собою музична колонка марки разом з флеш-картою. До них підійшов ОСОБА_27 та попросив колонку подивитися, схопив її і побіг. ОСОБА_33 хотів в нього її забрати та почав його наздоганяти, але він пригрозив йому, що дасть стусана, якщо той не зупиниться. ОСОБА_33 злякався заплакав та пішов додому.
Свідок ОСОБА_22 , суду посвідчив, що є пенсіонером та в 2015 році, біля кіосків в районі «Молдавки» в м. Новоукраїнка, двоє незнайомих йому хлопців запропонували пива, на що вони відповіли, що у них є гроші, але їм не продають так як вони неповнолітні, дали гроші та зразок коробки з під цигарок, які потрібно було придбати, сказавши, щоб ішов в той а не інший магазин, спочатку він пішов в кіоск йому не продали, хлопці сказали що зараз принесуть другі купюри, ходив двічі купувати, придбавши 2 пачки цигарок та пиво, сидів відпочивав на зупинці, як потім прибігла жінка та підняла галас за гроші. Хлопців вже не пам`ятає так як бачив лише один раз та події мали місце більше року тому назад.
Свідок ОСОБА_35 , суду пояснила, що одного вечора 2015 року, точної дати не пам`ятає вона перебувала біля кіоску ФОП ОСОБА_23 разом з господарем кіоску, допомагала та бачила як підійшов якийсь чоловік купив пляшку 2,5 літри пива «Оболонь», а пізніше десь через годину знову прийшов цей чоловік та купив сигарети «Президент», лише тоді вона помітила, що гроші не справжні, наздогнала того чоловіка та він розповів, що гроші не його, а йому дали і попросили придбати на них товар.
Неповнолітній свідок ОСОБА_36 , допитаний в присутності законного представника посвідчив, що пам`ятає день як у ОСОБА_33 забрав колонку ОСОБА_27 , але коли останній забрав поруч не був так як він з ОСОБА_37 пішов до річки та до них прибіг ОСОБА_38 , повідомивши що колонку забрав ОСОБА_27 , побіг сказав батькам, всі почали шукати ОСОБА_5 , до пошуків приєднавя брат ОСОБА_39 , але не знайшли.
Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєних кримінальних правопорушеннях крім їх показів та часткового визнання вини, щирого каяття ОСОБА_7 у вчиненому та визнання обвинувачення, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними, а саме:
- протоколом огляду місця події від 03.08.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду за згодою власника є домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , в якому добровільно ОСОБА_5 видав музичну колонку марки «Sound of nalune misic», яку у вечірній час 02.08. 2015 року забрав у невідомого хлопця нижче 5 дитсадка, доповнивши, що при цьому сили не застосовував ( а.п. 95-97 т.1);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №351 від 14.08.2015р. вартість портативної музичної колонки циліндричної форми бувшої у використанні з жовтня 2014 року становить 200,07 гривень. Згідно якого вартість флеш-карти об`ємом 4 ГБ, бувшої у використанні становить 75,00 гривень ( а.п. 102-110, т.1);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 31.03.2016 року з фототаблицями за участю свідка ОСОБА_40 та законного представника, який вказав на місце відкритого викрадення музичної колонки, а саме коли підійшов до хлопці ОСОБА_41 тримав в руках музичну колонку, ОСОБА_42 попросив повернути, останній повідомив, що віддасть завтра, різко розвернувся та по пров. Херсонському побіг до вул.. Дзержинського (а.п. 116-121 т.1);
- протоколом огляду місця події від 12.08.2015 року, із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є ЗОШ №8 по вул. Карла Маркса, 14, відповідно якого виявлено відсутність секції металевих воріт розміром 1метр на 2 метри (а.п. 125-128, т.1);
- протоколом огляду місця події від 12.08.2015 року, із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є склад по вул.Котовського (Лобановського), де виявлено секцію металевих воріт розміром 1метр на 2 метри та ОСОБА_43 пояснив, що придбав дані ворота у ОСОБА_6 (а.п. 129-132, т.1);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 627 від 21.12.2015 року, згідно якого вартість однієї половини металевих воріт, розміром: 2 м і висотою 1 м виготовленої з металевого кутика 40х25х2 мм, загальною вагою 24 кгбувших у використанні з літа 2014 року становить 1139,34 гривень (а.п. 145-151, т.1);
- протоколами огляду місця події від 13.08.2015 року, із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є територія будинку культури АДРЕСА_7 , де виявлено відсутність секції металевої огорожі (забору) розміром 1,5 метра, а також території складу по АДРЕСА_1 де виявлено дану секцію металевої огорожі (а.п. 165-168, 169-172, т.1);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 628 від 21.12.2015 року, згідно якого вартість однієї металевої секції огорожі огорожі розміром: 1,5 м і висотою 0,9 м виготовленої з металевого кутика 40х40х4мм, загальною вагою 9 кгбувшої у використанні з лютого 2001 року становить 529,33 гривень (а.п. 175-181, т.1);
-протоколом огляду місця події від 21.08.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється міст, який проходить через річку Чорний Ташлик, на містку маються перила, які пофарбовані в жовтий та синій колір. В кінці містка з лівої сторони виявлено відсутність секції залізного перила розміром 0,9 м. на 1,4 м (а.п.184-187, т.1);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 475 від 17.10.2015 року, згідно якого вартість однієї металевої секції огорожі містка, розміром: довжиною 1,4 м. і висотою 0,9 м. виготовленої з металевої смуги 50х12 мм.,становить 758,48 гривень (а.п. 188-193, т.1);
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2016 року, за участю ОСОБА_44 , який вказав на особу ОСОБА_5 в якого купував металобрух (а.п. 194-195, т. 1);
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2016 року, за участю ОСОБА_44 , який вказав на особу ОСОБА_6 із зазначенням клички та в якого купував металобрухт (а.п. 196-197, т. 1);
-заявою потерпілої ОСОБА_14 про притягнення до відповідальності невідому особу за вчинення кримінального правопорушення, яка 06.12.2015 року в вечірній час, зловживаючи довірою двічі розрахувалася купюрою номіналом по 100 гривень з написом це не гроші, це приколи (а.п. 199, т.1);
-протоколом огляду місця події від 06.12.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється кіоск ПП «Живко» розташований по вул.Кірова в м.Новоукраїнка, де було надано працівникам міліції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 дві купюри по 100 гривень з надписом «Це не гроші це приколи» (а.п. 200-202, т.1);
- протоколом огляду місця події від 07.12.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється Рівнянська загалноосвітня школа-інтернат, яка знаходиться в АДРЕСА_8 , де навчається обвинувачений ОСОБА_6 , який добровільно видав у кабінеті вчителів працівникам міліції цигарки марки «Президент» (а.п. 207-209, т.1);
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2015 року, за участю особи якій пред`являлись фотознімки для впізнання ОСОБА_22 , який впізнав під номером №4 особу ОСОБА_5 який 06.12.2015 року у вечірній час надав купюру, схожу на 100 гривень та попросив придбати товар у магазині за формою обличчя, по погляду, по кольору волосся (а.п. 213-214, т. 1);
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2015 року, за участю свідка ОСОБА_22 , який впізнав під номером №4 особу ОСОБА_6 , який 06.12.2015 року у вечірній час надав купюру, схожу на 100 гривень та попросив придбати товар у магазині за формою обличчя, по погляду, по кольору волосся(а.п. 215-216, т. 1);
- висновком експерта №516 від 10.12.2015 року, із відповідними фототаблицями, згідно якого дві грошові купюри з надписом «Це не гроші це приколи» вилучені в ході огляду місця події 06.12.2015 року виготовлені струменево-крапельним способом з використанням кольорової копіювально-множильної техніки (а.п. 220-225, т.1);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 233 від 31.03.2016 року, згідно якого вартість однієї пляшки пива торгової марки «Оболонь» складає 26,95 гривень, вартість однієї пачки сигарет торгової марки «Президент» складає 15,50 гривень ( а.п. 227-232, т.1).
-заявою потерпілого ОСОБА_24 від 13.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, в ніч на 13.03.2016р., шляхом пошкодження віконного скла, здійснила крадіжку солодощів (а.п. 236, т.1);
-протоколом огляду місця події від 13.03.2016 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду являється магазин М`ясний дім» розташований по АДРЕСА_6 , виявлено розбите скло вікна та на дверях маються сліди віджиму металу (а.п. 237-244, т.1);
-актом ревізії від 15.04.2016 року складеного потерпілим та проведеної ревізії в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кіоску по вул.Карла Маркса, 46а, відповідно до якого встановлено недостачу матеріальних цінностей на суму 840 грн. 98 коп (а.п. 1, т.2);
-висновком експерта №215 від 17.03.2016 року, відповідно до якого в ході огляду місця події магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 13.03.2016 року, було вилучено сліди пальця руки придатні для ідентифікації особи (а.с. 8-11, т.2);
-висновком екперта № 234 від 31.03.2016 року із фотознімками, відповідно до якого сліди пальця руки вилучені ході огляду місця події від 13.03.2016 року магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » належать безіменному пальцю лівої руки ОСОБА_7 (а.с. 16-23, т.2);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 271 від 18.04.2016, відповідно до якого вартість одного кілограма печива « Кукурудзяного» складає 32,50 гривень, вартість одного кілограма печива пісочного «Кураб`є» складає 27,70 гривень, вартість одного кілограма печива «Сопілка» складає 39.40 гривень, вартість одного кілограма печива «Машенька» складає 44,67 гривень, вартість одного кілограма печива «Конжут» складає 24,30 гривень, вартість одного кілограма торту «Куршавель» складає 148,35 гривень, вартість одного кілограма бубликів складає 20,20 гривень, вартість одного кілограма халви складає 38,90 гривень, вартість одного кілограма вафлі «Артек» складає 46,90 гривень (а.п. 33-44, т.2);
-протоколами проведення слідчого експеременту від 05.04.2016 року з фототаблицями, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,законного представника та захисника ОСОБА_11 добровільно розповів, що у серпні 2015 року зустрівся з хлопцями та в подальшому взяв у користування портативну музичну колонку, а саме на дитячому майданчику неподалік підвісної кладки м. Новоукраїнка також вичнив крадіжку секції огорожі, яка знаходиться на містку`закоханих», вказавши на секцію огорожі, де вона була прикріплена та як саме демонтували, яку разом із ОСОБА_45 віднесли на приймальний пункт металобрухту В грудні 2015 року вчинили шахрайські дії разом із ОСОБА_46 , а саме надали грошові купюри, особі на автобусній зупинці, які не є офіційними невідомому чоловікові, який придбав алкогольні напої, а саме пиво та сигарети, відповідно до змісту якого визнавав себе винним у вчинених кримінальних правопорушеннях (а.п. 45-51, т.2);
-протоколами проведення слідчого експеременту від 05.04.2016 року з фототаблицями, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника та захисника ОСОБА_11 , який добровільно розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, визнаючи себе винним у вчиненному та у пред`явленому обвинуваченні (а.п. 52-59, т.2);
-протоколом проведення слідчого експеременту від 19.04.2016 року з фотознімками, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника та захисника ОСОБА_11 , який добровільно розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, визнаючи себе винним у вчиненому правопорушенні (а.п. 60-66, т.2);
- протоколами проведення слідчого експеременту від 22.04.2016 року з відповідними фототаблицями, за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників та захисника ОСОБА_11 , кожен добровільно розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення з магазину`Мqqqясний дім» та місце де з`їли викрадені продукти (а.п. 67-71, 72-77, т.2);які також, на думку суду, свідчать про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, які їм інкримінуються, та, оскільки є належними та допустимими доказами, згідно вимог ст. ст. 85, 86 КПК України, використовуються судом при прийнятті процесуального рішення.
До доводів обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_12 про недоведеність його вини та відсутності у його діях складу злочину за ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 190КК України, суд відноситься критично та розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
Так, спростовуючи доводи обвинувачення, захисник ОСОБА_12 зазначив, що свідок ОСОБА_22 не впізнав обвинувачених в судовому засіданні, але суд ввважає за необхідне врахувати покази свідка ОСОБА_22 , що на час розгляду справи пройшло більше року та осіб вже не впізнає, через похилий вік та стан здоров«я, але за даним епізодом вчнення шахрайських дій з купюрами »це не гроші, це приколи», відносно потерпілої ОСОБА_14 , підтверджуються у повному обсязі показами самого свідка ОСОБА_22 , якому хлопці двічі давали купюри, вказавши в який магазин іти а в який не потрібно, а також і показами іншого обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтвердив, що останній- ОСОБА_5 знав що купюри не справжні, підстав оговорювати співучасника ОСОБА_5 , судом не встановлено, а стороною захисту не представлено та не доведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. При цьому необхідно, щоб змова відбулася до початку вчинення злочину, але не на стадії замаху і не під час його вчинення.
Суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у співучасті з ОСОБА_21 за попередньою змовою групою осіб- заволодінні товаром та грошовими коштами шляхом обману у магазині ФОП ОСОБА_14 , підтверджується іншими дослідженими та проаналізованими письмовими доказами у справі в їх сукупності:-протоколом ОМП, документами, що підтверджують особу потерпілої та право власності на магазин ФОП ОСОБА_14 , протоколом огляду предмета речового доказу (купюр), протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_22 ,висновком судово товарознавчої експертизи № 516 від 10.12.2015р.,висновком судово товарознавчої експертизи № 233 від 31.03.2016р., а також протоколом слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_6 та протоколом слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Також доводи обвинуваченого ОСОБА_5 в частині заперечення відкритого викрадення чужого майна, а саме музичної колонки, оскільки як встановлено з показів самого потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні останній посвідчив, щопроти його волі останній вихопив з його рук вказану музичну колонку повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження дослідженими безпосередньо у судовому засіданні та показами неповнолітнього свідка ОСОБА_47 , який посвідчив, що до них підійшов ОСОБА_5 та запитав у ОСОБА_13 дати йому колонку, та сказав, що він її віддасть йому завтра. ОСОБА_33 сказав, що колонку в руки нікому не дає. Після цього ОСОБА_5 видер вказану колонку із рук ОСОБА_13 та побіг вниз до вул. Дзержинського. Кожокар С.Є просив ОСОБА_5 повернути йому колонку, останній в свою чергу сказав щоб ОСОБА_13 за ним не біг, бо він його наб`є, вказавши, що ОСОБА_13 добровільно ОСОБА_5 своє майно не передавав.
Грабіж з об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення є відкритим викраденням чужого майна і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника і в його присутності, які усвідомлюють вчинення викрадення. З суб`єктивної сторони - грабіж (крадіжка) передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, вилучає чуже майно з корисливих мотивів - незаконного збагачення за рахунок чужого майна.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються і показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_48 , яка посвідчила, щоувечері 02.08.2016р. до них додому із сином прибігли діти ОСОБА_40 та ОСОБА_36 , які розповіли, що ОСОБА_27 забрав у Станіслава музичну колонку, при цьому її син плакав та розповів, що ОСОБА_5 силоміць відібрав у нього музичну колонку. Після цього всі разом з дітьми ходили по місту в пошуках ОСОБА_5 з метою повернути викрадене, однак ніде його не знайшли, через декілька днів ОСОБА_5 повернув музичну колонку Станіславу у відділі поліції.
Доказів про те, що потерпілий ОСОБА_13 оговорює обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Інші доводи захисту в їх сукупності не змінюють кваліфікацію дій обвинувачених та не виправдовують останніх.
Вина кожного з обвинувачених підтверджується показами інших обвинувачених, потерпілих, свідків, а також дослідженими письмовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується показами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_49 та ОСОБА_22 , протоколами огляду місця події, зокрема протоколом огляду місця події від 03.08.2015 року із фотознімками, відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , в якому проживає обвинувачений ОСОБА_5 та виявлено музичну колонку марки «Sound of nalune misic», протоколами проведення слідчих експерементів за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника та захисника, під час яких останній вказав на місце де відібрав у потерпілого ОСОБА_50 колонку, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками,висновком судово товарознавчої експертизи № 351 від 14.08.2015р., протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_51 ..
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується його особистими показами, які повністю підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень та показами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , протоколами огляду місця події, протоколами проведення слідчих експерементів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками експерта, актом ревізії.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується показами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_53 , а також протоколами огляду місця події, протоколами проведення слідчих експерементів, висновками експерта, актом ревізії.
Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України докази, як отримані в порушення порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, є недопустимими.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази по кримінальному провадженню, які були вивчені в судовому засіданні, та за їх сукупністю, суд приходить до наступних висновків. Згідно із роз`ясненнями, викладеними у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб обвинувачення було конкретним за змістом.
Суд вважає за необхідне погодитись із зміненим обвинуваченням відносно обвинувачених та повинен виходити лише з тих доказів, які були перевірені належним чином в судовому засіданні, та не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості, під час розгляду провадження.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку, про винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, по епізоду 21.08.2015 року, оскільки своїми навмисними та протиправними діями він вчинив спільно із ОСОБА_6 таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки своїми навмисними та протиправними діями 03.08.2016 року,вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) потерпілого ОСОБА_13 , вчинене повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 своїми навмисними та протиправними діямивчинили заволодіння товаром та грошовими коштами ФОП ОСОБА_14 , шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поєднане з проникнення у приміщення, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПП Канарян.
Аналізуючи здобуті по справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано та підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, по епізоду 21.08.2015 року, оскільки своїми навмисними та протиправними діями він вчинив спільно із ОСОБА_5 таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України, по епізодам: в ніч з 11 на 12.08.2015 року та 12.08.2015 року, вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки своїми навмисними та протиправними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він разом з ОСОБА_5 своїми навмисними та протиправними діямивчинив заволодіння товаром та грошовими коштами шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб( ОСОБА_28 та ОСОБА_25 ), поєднане з проникнення у приміщення.
Суд також вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії вірно кваліфіковано та підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, оскільки своїми навмисними та протиправними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючою ознакою, якого є проникнення у приміщення.
Призначаючи покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують осіб неповнолітніх обвинувачених, стан здоров`я, умови життя та виховання, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень,які згідно ст. 12 КК України скоєно умисні середньої тяжкості (ч.2. ст.. 185, ч.2 ст.190КК України та тяжкі кримінальні правопорушення (ч.2 ст.186, ч.3. ст..185 КК України), проти власності;
·Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та активне сприяння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у розкритті кримінальних правопорушень та вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 будучи неповнолітніми.
. Обставин, які обтяжують покарання, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При визначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 суд, приймаючи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який і на час розгляду справи є неповнолітньою особою, раніше судимий, вироком Новоукраїнського районного суду від 01.03.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, в силу ст. ст. 104, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вирок набув законної сили 01.06.2016 року, за місцем проживання та навчання характеризується негативно, за місцем навчання характеризується посередньо, навчається за індивідуальним планом та програмою допоміжної школи, грубих порушень поведінки не має, замкнений, мало спілкується з однолітками, друзів мало, має занижену самооцінку, вихований та любить свою родину, не конфліктиний, йде під вплив однолітків. Проживає в родині з матір`ю та сестрою, мати не завжди контролює навчання та виховання сина,про що свідчать її явки до суду в судове засідання, а де син не знає, стосунки у сім`ї спокійні, базуються на етнічних звичаях, створено умови для належного виховання, що підтверджено дослідженими актами обстеження та звітом служби у справах дітей про умови проживання та виховання неповнолітнього (т.2. а.п. 90, 91, 93, 96, 111-122.).
Відповідно до довідки лікаря психіатра №111 від 21.04.2015 року ОСОБА_5 має легку розумову відсталість.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №74 від 16.02.2015року обвинувачений ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталісті у ОСОБА_5 така що не позбавила його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні інкримінуємого діяння слід вважати осудним, підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.(а.п. 152-153, т.2)
Відповідно до довідки лікаря нарколога №223/267 від 11.08.2015 року ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався ( т.2, а.п. 94).
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, враховуючи стан здоров`я неповнолітньо, який має легку розумову відсталість, згідно довідки лікаря психіатра (а.п. 95 т.2), суд дійшов висновку та вважає, що до неповнолітнього обвинуваченого за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах мінімальної межі санкції статті.
Враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_5 , та враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий: вироком Новоукраїнського районного суду від 01.03.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3- років позбавлення волі, в силу ст. ст. 104, 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вирок набув законної сили 01.06.2016 року, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно обвинуваченогоо необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, підстав для призначення покарання у виді штрафу, арешту, як особи яка раніше судима не встановлено,так як особа не має самостійного доходу, обмеження волі, відносно неповнолітньої особи неможливо застосувати.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості вчиненого злочину та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що скоєно обвинуваченим ОСОБА_5 злочини до винесення та набрання законної сили, вироку від 01.03.2016 року, тому враховуючи положення п.23 ППВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року (із змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбуття покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку по першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить вібувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов вирок виконується окремо. Відповідно до встановленого, суд прийшов до висновку, що вирок Новоукраїнського районного суду від 01.03.2016 року підлягає виконанню окремо.
Обвинувачений ОСОБА_6 , раніше судимий за ч.3 ст. 185 КК України, вироком Новоукраїнського районного суду від 01.03.2016 року до 3- років позбавлення волі, в силу ст. ст. 104, 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, на час скоєння злочинів навчався у 10 класі Рівнянської загальноосвітньої школи-інтернат, на час розгляду справи в Новоукраїнському ПТУ№40, слабо засвоює програмовий матеріал, сприйняття та мислення уповільнене, з однолітками та сусідами підтримує дружні відносини, імпульсивний у прийнятті рішень, легко йде під негативний вплив однолітків, емоційний. Проживає в родині з матір`ю та вічимом, мати контролює навчання та виховання сина, стосунки доброзичливі, створено задовільні умови для належного виховання дитини, що підтверджено дослідженими актами обстеження та звітом служби у справах дітей про умови проживання та виховання неповнолітнього.(т.2. а.п.80-83, 84, 87, 111-122).
Відповідно до довідки лікаря психіатра №386 від 18.12.2015 року ОСОБА_6 має легку розумову відсталість.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №477 від 22.09.2015року обвинувачений ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає розумовою відсталістю, проте ступінь розумової відсталісті у ОСОБА_6 така що не позбавила його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні інкримінуємого діяння слід вважати осудним, підпадає під дію ст.19ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.(а.п.143-144, т.2)
Відповідно до довідки лікаря нарколога №337 від 18.12.2015 року ОСОБА_6 на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався ( т.2, а.п. 85).
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, враховуючи стан здоров`я неповнолітнього, який має легку розумову відсталість, згідно медичної довідки (а.п.86 т.2), суд дійшов висновку та вважає, що неповнолітньому обвинуваченому за доцільне застосувати та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах мінімальної межі санкції статті, так як на шлях виправлення не став, а навпаки став на шлях злочинної діяльності.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно обвинуваченого необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкості вчиненого злочину та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстав для призначення покарання у виді штрафу, арешту, як особи яка раніше судима не встановлено, обмеження волі, відносно неповнолітньої особи неможливо застосувати.
Враховуючи, що скоєно обвинуваченим ОСОБА_6 злочини до винесення та набрання законної вироку від 01.03.2016 року, тому враховуючи положення п.23 ППВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року (із змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбуття покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку по першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить вібувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов вирок виконується окремо. Відповідно до встановленого, суд прийшов до висновку, що вирок Новоукраїнського районного суду від 01.03.2016 року підлягає виконанню окремо.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судом встановлено, що постановою Новоукраїнського районного суду від 20.11.2012 року відносно нього було застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків для його виправлення, строком на 1 рік (т.2, а.п. 103-106).
Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, після закінчення 8 класів Новоукраїнської загальноосвітньої школи №4 вступив до ПТУ№ 40 м. Новоукраїнка, учень 2 курсу має хороший фізичний розвиток, навчається не в міру своїх можливостей, товариський, з однолітками підтримує дружні відносини, дотримується моральних норм, поважає старших, слідкує за зовнішнім виглядом, проживає в родині з матір`ю та братом, веде здоровий спосіб життя, спиртними напоями не зловживає (а.п.107, 108, 109, т.2).
Згідно акту медичного обстеження обвинувачений ОСОБА_7 скарг на стан здоров`я не має (а.п.110, т.2).
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, суд прийшов до висновку та вважає, що неповнолітньому обвинуваченому за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах мінімальної межі санкції статті.
Також суд, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_7 та враховуючи, що раніше не судимий, дійшов висновку та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст.ст. 104,75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі потерпілими ОСОБА_24 та ОСОБА_14 не заявлялися.
Згідно вимогам ЦК України:ч. 1 ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
По справі заявлено цивільний позов представником Новоукраїнської міської ради до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму 1186 грн. 45 копійок, як стягнення матеріальних збитків, обґрунтувавши розмір шкоди балансовою вартістю секції огорожі та вартістю робіт на відновлення, суд вважає, що цивільний позов не підлягає задоволенню, так як за стягненню 529.33 гривні можливе лише з ОСОБА_6 , так як секцію огорожі будинку культури 12.08.2016 року викрав лише ОСОБА_6 , але секція вилучена та знаходиться під зберігальною розпискою та 758.48 грн. можливо було б стягнути, солідарно так як секцію огорожі викрадено обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , але секція вилучена та знаходиться під зберігальною розпискою, доказів про вартість відновлених робіт на підтвердження цивільного позову представником не представлено, тому у позові необхідно відмовити за необгрунтованістю.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Речові докази: секцію огорожі містка, розміром: довжиною 1,4 м і висотою 0,9 м виготовленої з металевої смуги 50х12 мм, одну металеву секцію огорожі розміром: 1,5 м і висотою 0,9 м виготовленої з металевого кутика 40х40х4мм., загальною вагою 9 кг та які знаходяться на зберіганні в Новоукраїнській міській раді неохідно передати Новоукраїнській міській раді, половину металевих воріт, розміром: 2 м і висотою 1 м виготовлену з металевого кутика 40х25х2 мм, загальною вагою 24 кг, які знаходяться на зберіганні у Новоукраїнському ВП необхідно передати Новоукраїнській районній раді Кіровоградської області, музичну колонку, яка знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_13 необхідно передати потерпілому ОСОБА_13 ..
Дві сувенірні купюри по 100 гривень з надписом «Це не гроші це приколи», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській облсті, знищити.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 1194 грн. 72 копійки за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених, порівну, що становить 398,24 грн., з кожного.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Суд вважає за доцільне, відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у зв`язку з тим, що прийшов до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі, обрати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання терміном 60 днів, зобов`язавши обвинувачених прибувати за вимогою суду.
Підстав для обрання на час набрання вироком законної сили, заходу забезпечення кримінального провадження, відносно ОСОБА_7 , суд не вбачає.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за:
ч.2 ст. 186 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі;
ч.2 ст. 185 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі;
ч.2ст. 190 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі;
ч.3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4(чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі.
Вирок Новоукраїнського районного суду від 01.03.2016 року підлягає виконанню окремо.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за:

ч.2 ст. 185 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі;
ч.2ст. 190 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі;
ч.3 ст. 185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4(чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.
Вирок Новоукраїнського районного суду від 01.03.2016 року підлягає виконанню окремо.

Обрати, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання терміном 60 днів, зобов`язавши обвинувачених прибувати за вимогою суду.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.ст. 104, 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В цивільному позові Новоукраїнської міської ради відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути, з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати 398 (триста дев`яносто вісім) гривень 24 копійки, з кожного.
Речові докази: секцію огорожі містка, розміром: довжиною 1,4 м і висотою 0,9 м виготовленої з металевої смуги 50х12 мм, одну металеву секцію огорожі розміром: 1,5 м і висотою 0,9 м виготовленої з металевого кутика 40х40х4мм, загальною вагою 9 кг та які знаходяться на зберіганні в Новоукраїнській міській раді передати Новоукраїнській міській раді, половину металевих воріт, розміром: 2 м і висотою 1 м виготовлену з металевого кутика 40х25х2 мм., загальною вагою 24 кг, які знаходяться на зберіганні у Новоукраїнському ВП ГУНП передати Новоукраїнській районній раді Кіровоградської області, музичну колонку, яка знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_13 передати потерпілому ОСОБА_13 ..
Дві сувенірні купюри по 100 гривень з надписом «Це не гроші це приколи», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1