Справа № 397/1267/16-к
н/п : 1-кс/397/85/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року сел. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 03 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 03 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням з ціллю збереження речового доказу та забезпечення цивільного позову про накладання арешту на майно - автомобіль марки ВАЗ, моделі 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , яким фактично користується ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився ,був належним чином повідомлений про розгляд клопотання , оскільки його участь не є обов`язкова , розгляд справи здійснюється за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився ,був належним чином повідомлений про розгляд клопотання ( усно - по телефону ,письмово на вказану ел.адресу) , йому було направлено по вказаній електронній адресі копію клопотання та ухвалу суду про призначення справи до розгляду . З його електронної адреси до суду надійшло свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_5 . Враховуючи викладене , слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Згідно даних ТСЦ 3542 Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області (а.с. ) на даний час право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстроване на ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. ).

При вивченні матеріалів клопотанням №397/1267/16-к слідчим суддею було приходить до наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000531 від 03 жовтня 2016 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 4), згідно якого 02.10.2016 о 23:30 год. до чергової частини Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що до чергової частини Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_7 , який повідомив про те, що невстановлені особи демонтували та таємно викрали підкладки з під`їзної колії МО (від залізничної станції Цибулеве до залізничної бази в сел. Лісове Олександрівського району Кіровоградської області).

Згідно протоколу огляду місця події від 03.10.2016 року (а.с. 9-10) при огляді ділянки дороги між с.Михайлівка до сел.Лісове ( на відстані 800 м. від залізничного переїзду в напрямку с.Михайлівка) на узбіччі справа оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 .

Протоколом огляду предмету від 03.10.2016 року (а.с. 22) оглянуто вилучений автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , який за постановою від 03.10.2016 року (а.с.23) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання начальнику ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно роздруківки з картки особистого АМТ (а.с.11) власником автомобіля марки ВАЗ, моделі 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований ОСОБА_5 .

Згідно допиту свідка ОСОБА_6 ( а.с.12-14) автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 йому надав у користування ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 , номеру квартири на пам`ятає. Він відремонтував автомобіль за власні кошти та користується ним , близько , 2 місяців. 01.10.2016 року йому зателефонував ОСОБА_8 і поросив знайти людей для вантаження металобрухту. Вказане він запропонував знайомим - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на що вони погодилися. Після чого на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_6 вказані особи проїхали за вказівкою ОСОБА_12 до залізничної колії біля с.Михайлівка Олександрівського району, де останній пояснив , що їм необхідно розкручувати болти кріплення колії ,яка не використовується , що вони і робили. Коли вони поверталися звідти , їх зупинили працівники поліції та за його згоди оглянули та вилучили автомобіль, в якому також знаходився наданий ОСОБА_13 гайковий ключ.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_9 (а.с.15-18) надали аналогічні свідчення.

Дослідивши матеріали клопотання, надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України -слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так , однією з підстав арешту майна у клопотанні зазначається , що виробничому підрозділу Шевченківської дистанції колії регіональної філії Одеської залізниці ПАТ «Одеська залізниця» спричинено матеріальні збитки та останніми може бути подано цивільний позов у зв`язку з вчиненим кримінальним правопорушенням, тому виникла необхідність у вжитті всіх можливих заходів для збереження майна, що може бути використано для забезпечення цивільного позову.

Однак , оскільки до матеріалів клопотання копію цивільного позову додано не було, тому підстав накладення арешту майна з метою забезпечення цивільного позову не даний час не вбачається.

Іншою підставою у клопотанні вказано , що автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 використовувався як предмет вчинення кримінального правопорушення для прибуття/залишення місця вчиненого кримінального правопорушення та для перевезення знарядь вчинення кримінального правопорушення (трубкових накидних Т-подібних ключів, якими демонтували болти накладок залізничної колії) і викраденого майна, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні на нього арешту у вигляді тимчасового позбавлення можливості відчужувати вищезазначене майно.

Постановою від 03.10.2016 року (а.с.23) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 .

Однак лише ця обставина не може бути підставою накладення арешту на майно.

Автомобіль не містить слідів вчиненого кримінального правопорушення.

Доказів того , що він може бути прихований , пошкоджений , зіпсований , знищений , перетворений , відчужений слідчому судді надано не було. Речовий доказ може бути переданий на зберігання володільцю майна до вирішення справи по суті.

А тому , у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 03 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії .

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/1267/16-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1