Провадження № 1-кп/200/477/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002400, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2016 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля багатоповерхового будинку №7 по вул.Харківській в м.Дніпропетровську, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , й реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_5 , витягнув з кишені потерпілого мобільний телефон «Samsung G531H/DS Grand Prime VE Gray вартістю 2 883 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, пересуваючись по вул.Харківській в м.Дніпроптеровську, намагався покинути місце скоєння злочину, однак, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений громадянами.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замахну на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 18 березня 2016 року о 18.00 год., знаходячись на вул.Харківській в м.Дніпропетровську, побачив чоловіка, як потім дізнався потерпілого ОСОБА_5 , у якого з правої зовнішньої кишені куртки виглядав мобільний телефон, після чого вирішив відкрито заволодіти цим телефоном, щоб потім продати та заробити грошей. Для цього, він підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , став з ним говорити, й дочекавшись коли той відвернеться, відкрито дістав з кишені потерпілого мобільний телефон та став тікати з місця скоєння злочину з викраденим майном. Однак, потерпілий став бігти за ним по вул.Харківській та кричав йому вслід «Ловите вора», й через декілька хвилин його затримали двоє невідомих чоловіків із викраденим мобільним телефоном.

В скоєному щиросердно покаявся.
В процесі досудового розслідування, заходи психологічного та фізичного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.
Вказав, що під час скоєння злочину розумів, що діє відкрито, тобто скоює грабіж.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду від 18 березня 2016 року з фототаблицею, під час якого оглянуто місце скоєння злочину ділянка місцевості, розташована на перехресті вул.Харківської та вул.Глінки в м.Дніпропетровську (а.с.9-14).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 березня 2016 року з фототаблицею, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності свідків, впізнав особу з табличкою №1, яка відрито 18.03.2016 року заволоділа його майном. Відповідно до протокол впізнаною особою є ОСОБА_4 ( а.с.27-31).

Протоколом огляду від 18 березня 2016 року з фототаблицею, під час якого в присутності потерпілого ОСОБА_5 оглянутий мобільний телефон «Samsung G531H/DS Grand Prime VE Gray ( а.с.33-35), який визнано речовим доказом та залишено на зберіганні потерпілому ОСОБА_5 ( а.с.36-37).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 березня 2016 року з фототаблицею, в ході якого свідок ОСОБА_6 в присутності свідків, впізнав особу з табличкою №3, яка відрито 18.03.2016 року заволоділа мобільний телефоном потерпілого. Відповідно до протоколу впізнаною особою є ОСОБА_4 ( а.с.42-46).

Даними судової товарознавчої експертизи №6/34-862 від 29.03.2016 року, відповідно до висновків якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung G531H/DS Grand Prime VE Gray станом на 18 березня 2016 року, могла складати 2 883 грн. ( а.с.80-82).
Протоколом слідчого експерименту від 30 червня 2016 року з фототаблицею, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 на місці скоєння злочину розповів про його обставини та механізм скоєння ( а.с.122-126).

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.
Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.3,4 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти із зали суду.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung G531H/DS Grand Prime VE Gray вважати повернутим власнику - потерпілому ОСОБА_5 ( а.с.36-37).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні експертизи у сумі 351 гривень 84 копійок, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 0004, МФО 805012, , отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, призначення платежу на експертизу № 6/34-862 від 29.03.2016 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1