АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2120/16 Справа № 175/3625/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001543 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та
мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

Встановила:

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0001543 щодо ОСОБА_6 і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що суд ухвалив рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що посилання суду не невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставним. Посилається на те, що на стадії підготовчого засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому лише випадку, якщо даний обвинувальний акт, а не реєстр матеріалів досудового розслідування, не відповідає вимогам КПК України. Вважає, що суд на стадії підготовчого судового засідання перейшов до оцінки матеріалів кримінального провадження та повноти виконаних процесуальних дій, що фактично є недопустимим на вказаній стадії.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року обвинувальний акт кримінального провадження № 0001543 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України зі стадії підготовчого засідання повернуто прокурору для усунення недоліків.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт, який надійшов до суду, не затверджений прокурором. Крім того, у долученому до обвинувального акту реєстрі не міститься даних про факт відкриття матеріалів кожною стороною протилежній стороні по закінченні досудового розслідування та письмового підтвердження факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься даних щодо строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без зміни, доводи представника потерпілого ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України; в ухваленні рішення брав участь суддя, який відповідно до ст. 75 КПК України підлягав відводу; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає непереконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У цьому провадженні, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що суд ухвалив судове рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Усупереч доводам у скарзі прокурора суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, правильно вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. При цьому суд обгрунтовано зазначив, що в порушення названого закону обвинувальний акт, який надійшов до суду, не затверджений прокурором.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Виходячи з наведеного суд дійшов мотивованого висновку про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, тому таке рішення суду є законним і обгрунтованим.
Отже, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
При перевірці матеріалів кримінального провадження колегія суддів не виявила передбачених ст. 409 КПК України підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 в апеляційному порядку і, відповідно, не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4