Справа № 302/649/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП

в Закарпатській області ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 00000282 слідчим СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 і погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому зазначено, що 14.06.2016 року о 03.07 год. невідомі особи викрали квадроцикл марки «Бомбардир», жовтого кольору, який знаходився на території «Гранд» готелю в с. Пилипець № 352, Міжгірського району, Закарпатської області та належав власнику даного готелю ОСОБА_5 мешканцю АДРЕСА_1 , чим саме спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 250.000 тисяч гривень.

18 червня 2016 року за даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні громадяни ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , але фактично мешкає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_5 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_6 . Вказані громадяни в ніч з 13.06.2016 року на 14.06.2016 року знаходились на території с. Пилипець, Міжгірського району неподалік місця вчинення вказаного кримінального правопорушення на вантажному автомобілі «Мерседес-Спринтер» білого кольору, середньої бази, на якому як видно з перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження і було вивезено вказаний квадроцикл в сторону Тячівського району, Закарпатської області.

07.07.2016 року слідчим суддею Міжгірського районного суду надано ухвалу про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по місцю тимчасового проживання вище вказаних осіб.

08.07.2016 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_8 виявлено та вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 мешканці Тернопільської області, Бучацького району с. Підзамочок та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та у даному автомобілі виявлено мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «6303сі» ІМЕІ: НОМЕР_3 , який також належить останньому. Також на вулиці в с. Вільхівські Лази, Тячівського району Закарпатської області було виявлено та вилучено викрадений квадрцикл «Бомбардир 800».

В ході досудового розслідування встановлено, що на вказаному автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 було здійснено перевезення викраденого квадроцикла «Бомбардир 800», що підтверджується поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та самого володільця транспортного засобу ОСОБА_8 .

15.07.2016 року ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_6 було допитано в якості свідка, в ході якого останній добровільно додав свій мобільний телефон марки«NOKIA» моделі «RM-944» ІМЕІ: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 . З даного мобільного телефону та сім картки мобільного оператора ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , який безпосередньо причетний до скоєння даного кримінального правопорушення декілька годин перед викраденням квадроцикла, а саме 14.07.2016 року біля 01.00 годин зв`язувалися по мобільному та зустрічалися в с. Подобовець Міжгірського району Закарпатської області, що відповідно до пояснення ОСОБА_6 останній цього не підтверджує.

Тому, враховуючи все вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки«NOKIA» моделі «RM-944» ІМЕІ: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , може бути знаряддям злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також з`ясування всіх інших обставин справи, а тому ставиться для вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме обільний телефон марки«NOKIA» моделі «RM-944» ІМЕІ: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 .

В судовому засідання слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання не підтримує, просить відмовити у задоволенні такого.

Гр. ОСОБА_9 на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання. Заперечення на подане клопотання також суду не подано.

Відповвдно до ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку слідчого, вважаю що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з такого.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Суд враховує те, що до матеріалів клопотання не додано протокол тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «RM-944» ІМЕІ: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_6 , даний мобільний телефон вилучено з порушенням вимог ст. 168 КПК України, оскільки такий вилучено під час допиту в якості свідка ОСОБА_9 та останній добровільно надав слідчому даний мобільний телефон, ОСОБА_9 підозру по даному кримінальному провадженні не пред`явлено, наведені підстави, які зазначені у клопотанні не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, в клопотанні також зазначено, що мобільний телефон може бути знаряддям злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Однак дана стаття передбачає незаконне заволодіння транспортним засобом, а тому зазначення мобільного телефону як знаряддя злочину є хибним, а також суд бере до уваги позицію слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , який відмовляється від підтримання клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає достатніх підстав для накладення арешту на незаконно тимчасово вилучене майно і у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170173, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилучене, а саме мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «RM-944» ІМЕІ: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_6 .

Незаконно вилучений (отриманий) мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «RM-944» ІМЕІ: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 негайно повернути ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1