Справа № 591/4429/16-к
Провадження № 1-кс/591/2352/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
Скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеною скаргою, яку мотивували тим, що 12 липня 2016 року вони зверталися до Прокурора Сумської області з заявою про скоєння злочину посадовими особами ДПІ в м. Сумах, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366-1 ч.2 КК України та просили внести ці відомості до ЄРДР. Підставою для подання цієї заяви вони вважали встановлені ними факти підробки документів при проведенні податкової перевірки, а саме фальшування підпису ОСОБА_4 в направленні на перевірку. Вважають, що в діях посадових осіб ДПІ в м. Сумах наявний склад правопорушення, передбачений ст. 364 КК України, в зв`язку тим, що зловживаючи владою та службовим становищем умисно, з використанням службовою особою влади чи службового становища, всупереч інтересам служби, були спотворені матеріали перевірки, що завдало істотної шкоди їх інтересам, у зв`язку з прийняттям податкових повідомлень-рішень, з вимогою сплатити 65 517, 62 грн.

Прокуратурою Сумської області листом № 17-р від 18.08.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано відповідь про відмову в реєстрації до ЄРДР вищезазначеної заяви. Вважають, що така відмова є незаконною та такою що суперечить вимогам КПК України. Посилаючись на зазначені обставини, просять суд зобов`язати заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 внести відповідні відомості до ЄРДР про скоєння посадовими особами ДПІ в м. Сумах кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366-1 ч.2 КК України; зобов`язати провести досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою скаргу. ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду скарги сповіщений.

Заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 заперечив проти скарги, зазначив, що за змістом заява скаржників не є заяво про кримінальне правопорушення, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані, що свідчать про ознаки вчиненого кримінального правопорушення. Фактично в заяві йшлося про незгоду з підставами, порядком та наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що прокуратурою Сумської області прийнято та зареєстровано заяву скаржників.

Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

До ЄРДР вносяться конкретні відомості, які підтверджують факт вчинення злочину або кримінального проступку.

18.08.2016р. скаржникам надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР(а.с.4-5).

Зі змісту поданої скаржниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заяви з приводу грубого порушення вимог ст. 214 КПК України з боку заступника начальника слідчого відділу Прокуратури Сумської області ОСОБА_6 не вбачається, оскільки викладені у заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не містять об`єктивних даних, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення службовими особами ДПІ в м. Сумах.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Таким чином, з поданої скаржниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено, що вони оскаржують рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер