Справа № 296/6163/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

22 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, дослідивши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 09.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ і зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2016 року близько 00 год. 15 хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки Hyundaі H-1 р/н НОМЕР_1 . Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час по освітленій штучним освітленням вулиці Грушевського в напрямку вулиці Огієнка в м. Малин Житомирської області та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі нерегульованого перехрестя з вулицями Кримського та Соборною, який позначений відповідним дорожнім знаком 5.35.1 Пішохідний перехід та дорожньою розміткою 1.14.1 Нерегульований пішохідний перехід, водій ОСОБА_5 не зменшив швидкість транспортного засобу, а при виникненні небезпеки для руху у вигляді групи пішоходів, яких він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою правою частиною свого автомобіля здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля в межах нерегульованого пішохідного переходу. Після скоєного наїзду водій ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі з місця пригоди зник. В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, від яких вона загинула, а пішоходу ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження, від яких вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімаційному відділенні ЖОДЛ. Відразу ж після ДТП ОСОБА_5 пояснив, що за кермом автомобіля на момент ДТП була його дружина ОСОБА_8 , яка спочатку пояснила, що в дійсності вона була за кермом автомобіля, однак, 09.07.2016 під час допиту її в якості свідка заперечила даний факт. Пізніше під час допиту ОСОБА_5 повідомив, що за кермом автомобіля на момент ДТП був його знайомий ОСОБА_9 .. 09.07.2016 допитаний в якості свідка ОСОБА_9 спочатку заперечив даний факт, однак, в подальшому під час допиту його в якості свідка від 13.07.2016 повідомив, що в дійсності він знаходився за кермом автомобіля на момент ДТП. Крім цього, в ході допиту ОСОБА_9 повідомив, що на момент ДТП у нього був мобільний телефон, номера якого не пам`ятає, оскільки придбав його за 1-2 тижні до ДТП. Вказаний телефон після ДТП він викинув. Також він повідомив, що на даний момент у нього у користування мобільного телефону не має.

Відповідно до рапорту о/у УКР ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 від 16.07.2016 оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_9 на даний час користується мобільним номером телефону НОМЕР_2 .

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, ураховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що інформація від операторів мобільного зв`язку про роботу в телекомунікаційній мережі мобільного телефону ОСОБА_9 може бути використана як доказ фактів та обставин, з метою встановлення додаткових можливих свідків, перевірки показань вже допитаних осіб, встановлення обставин перебування його та ОСОБА_5 в тих чи інших місцях перед подією та після неї, встановлення даних осіб, з якими міг спілкуватись ОСОБА_9 , просить надати тимчасовий доступ.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що документи мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, містять охоронювану законом таємницю, дану інформацію іншим способом неможливо отримати, керуючись ст. ст. 160,163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) і містять охоронювану законом таємницю, з можливістю отримати роздруківки (на паперовому та електронному носії) про з`єднання (вхідні та вихідні) по абонентському номеру НОМЕР_3 із зазначенням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, ІМЕІ мобільних терміналів, номерів абонентів з прив`язкою до базових станцій із зазначенням їх адрес розташування, зони дії базової станції у період з 00:00 год. 01.06. 2016 року до 00:00 год. 19.07.2016 року.

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 як володілець документів зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначеної в ухвалі інформації.

Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1