АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24.05.2016 року.

Скаргу мотивує тим, що у мотивувальну частину постанови про закриття кримінального провадження слідчим покладено таку підставу, як нібито відсутність у діяннях складу кримінального правопорушення, відсутність фактів на підтвердження заяви про злочин ОСОБА_7 .. Адвокат вважає, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для розслідування злочину, не було досліджено та встановлено осіб, які вчинили побиття ОСОБА_7 та не надали медичної допомоги. З огляду на викладене, скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2016 року відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу і постановити нову, якою скасувати постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24.05.2016 року та зобов`язати поновити досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Однак наведені вимоги закону слідчим прокуратури та слідчим суддею, на думку колегії суддів не дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , суд керувався тим, що постанова слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження є вмотивованою та законною, слідчим проведено розслідування об`єктивно, виконані всі необхідні перевірочні дії для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, та з урахуванням зібраних та оцінених доказів встановлено відсутність в діянні працівників УСБУ в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Однак суд першої інстанції, не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 був затриманий 05.08.2014 року в порядку ст. 208 КПК України, а відповідно до акту про неприйняття особи до слідчого ізолятора від 07.08.2014 року (а.с. 48) ОСОБА_7 не прийнято до Черкаського СІЗО у зв`язку з тим, що в нього виявлено не уточнений перелом ребра з ліва, гематома грудної клітки, наявність клініки перелому ребра.

Враховуючи вище викладене, на думку колегії суддів, по вказаному факту органами досудового розслідування не проведено комплексної судово-медичної експертизи, яка б підтвердила, або спростувала зібрані органом досудового розслідування докази, які слугували підставою для закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2016 року про відмову в задоволені скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24.05.2016 року скасувати.
Винести нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задоволити.
Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24.05.2016 року, якою кримінальне провадження за фактом перевищення службових повноважень працівниками Управління СБУ в Черкаській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження повернути військовому прокурору Черкаського гарнізону для організації та проведення додаткової перевірки фактів зазначених в мотивувальній частині зазначеної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :