Справа № 727/8113/15-к
Провадження № 1-кп/727/33/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника цивільного позивача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баламутівка, Заставнівського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ст. 286 ч. 2 КК України, -

встановив:

08 серпня 2015, приблизно о 00.30 год., обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ-600» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Головній в м. Чернівці, зі сторони вул. Південно - Кільцевої в напрямку вул. Комарова на швидкості, що перевищує дозволену 60 км./год. в населеному пункті.

Проїжджаючи АЗС «АМІС», що знаходиться по вул. Головній, 249 в м. Чернівці обвинувачений ОСОБА_4 , не вибрав безпечну швидкість та не дотримався безпечної дистанції з невстановленим транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку. З метою уникнення зіткнення з цим транспортним засобом ОСОБА_4 змінив напрямок руху вліво не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Після цього перетнувши вузьку суцільну лінію ОСОБА_4 виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-ТF 69 YО» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який перевозив в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля «ЗАЗ-ТF 69 YО», потерпілому ОСОБА_9 відповідно до висновку СМЕ № 1023мд від 28.08.2015р. спричинено тілесні ушкодження, у вигляді множинних забійних ран: обличчя, голови, ділянки правого коліна, двох забійно-рваних ран в ділянці правого колінного суглобу, суглобового перелому лівої великогомілкової кістки з підвивихом гомінкого -ступеневого суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Також, пасажирам автомобіля марки «ЗАЗ-ТF 69 YО» були заподіяні тілесні ушкодження. Потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1149 мд від 21.09.2015р, спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми в правій частці печінки по вісцеральній поверхні, закритого перелому середньої треті стегнової кістки, вивиху лівого ліктьового суглобу, закритого перелому шиловидного відростка лівої променевої та ліктьової кісток, струсу головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я. Потерпілій ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1І48мд від 28.09.2015р. спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійних-рваних ран обличчя, шиї, правого гомілкового суглобу, правої гомілки, середньої третини лівої гомілки, переломи 7,8,9-го ребер справа, закритого перелому правої стегнової-кістки, забою головного мозку, які відносять до тяжких тілесні ушкоджень.

Дорожньо-транспортну пригоду обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив в результаті порушення та невиконання вимог дорожньої розмітки 1.1 та п. п. 2.3 (б), 10.1 та 12.4 встановлених «Правилами дорожнього руху України», затверджених постаново Кабінету міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, які вимагають від водія:

1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, н які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених з, умовами руху до автомагістралей;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і в своїх показах підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила суду, що в результаті вчиненої ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди їй були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Її чоловікові ОСОБА_7 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. тривалий час вони лікувалися в медичних закладах, вона перенесла дві операції, на даний час вона знаходиться на реабілітаційному лікуванні. Вона та її чоловік ОСОБА_7 позбавлені можливості працювати та утримувати сім`ю. Через неправомірні дії ОСОБА_4 їм завдано матеріальну та моральну шкоди. Під час їхнього з чоловіком перебування в лікарні ОСОБА_13 відшкодував витрати на їхнє лікування в сумі 94000 грн. станом на 26.09.2015р. В березні 2016р. ОСОБА_13 сплатив 50 доларів США та 1700 грн. відшкодування майнової шкоди, а 12.04.2016р. сплатив 3500 грн. моральної шкоди. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримує в сумі 296500 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав суду аналогічні покази. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримує.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив суду, що внаслідок вчиненої ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди йому були спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, він лікувався стаціонарно та амбулаторно. Через неправомірні дії ОСОБА_4 він зазнав фізичних страждань, цим йому завдано моральної шкоди. Заявлений цивільний позов підтримує.

Представник ПП «Евротранс-2005» в судовому засіданні пояснив суду, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, вчиненої ОСОБА_4 водій автомобіля марки «ЗАЗ-ТF 69 YО», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9 та пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали ушкодження різного ступеня тяжкості. Транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ЗАЗ-ТF 69 YО, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ПП «Евротранс-2005», зазнав механічних пошкоджень, чим завдано матеріальний збиток підприємству. Заявлений цивільний позов підтримує.

Винність обвинуваченого у вчиненому підтверджується також протоколом огляду місця ДТП від 08.08.2015р. ( т.1, а.с. 159 ), висновком судово-медичної експертизи № 1149 мд від 21.09.2015р., згідно з яким потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я ( т.1, а.с. 195 ), висновком судово-медичної експертизи № 1І48мд від 28.09.2015р., згідно з яким потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження ( т.1, а.с. 200 ), висновком судово-медичної експертизи № 1023 мд від 28.08.2015р., згідно з яким потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я ( т.1, а.с. 198 ), висновком судової авто технічної експертизи № 678-А від 23.09.2016р., згідно з якою в діях водія ОСОБА_13 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.4 та 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП ( т. 1, а.с. 227 ).

Проаналізувавши наведені докази суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, що він позитивно характеризується за місцем проживання, що він своїми правдивими і послідовними показами сприяв розкриттю злочину, що матеріальна шкода за лікування під час перебування потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в лікарні станом на 26.09.2015р. їм була відшкодована в сумі 94000 грн. саме тоді, коли потерпілі її потребували, а не під час розгляду справи в суді ( т.1, а.с. 248 ), що частково відшкодована моральна шкода та надана часткова матеріальна допомога потерпілій ОСОБА_8 вже в 2016 році, що потерпілий ОСОБА_7 просить суд не позбавляти обвинуваченого волі, що у випадку позбавленні волі обвинувачений ОСОБА_4 буде позбавлений в цей період часу можливості виконувати вирок суду в частині відшкодування потерпілим моральної шкоди, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілих, що дії обвинуваченого призвели до фізичного болю та страждань потерпілих, що потерпілий ОСОБА_7 отримав численні травми та переломи кісток, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а потерпіла ОСОБА_8 також отримала численні травми та переломи кісток, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, перенесла операції та отримала інвалідність.

Також суд враховує тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , погіршення їхніх здібностей та обмеження в можливості їх реалізації, що вони змушені до цього часу пересуватись за допомогою відповідно палиці та милиць.

А тому суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 необхідно стягнути 75000 грн., на користь потерпілої ОСОБА_15 необхідно стягнути 125000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_9 необхідно стягнути 20000 грн.

Що ж стосується позовних вимог ПП «Евротранс-2005», то вони також підлягають задоволенню частково. Суд не приймає до уваги висновок спеціаліста від 10.11.2015р. ( т.1, а.с. 92 ) оскільки спеціаліст перед проведенням дослідження не був у встановленому законом порядку попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. А тому суд приймає до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи № 905-А від 29.01.2016р. ( т. 2, а.с. 14 ), згідно з яким розмір заподіяної позивачу шкоди складає 92170,92 грн., і які необхідно стягнути з ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки ОСОБА_4 не має права виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повинен повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2577,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 125000 ( сто двадцять п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 75000 ( сімдесят п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Евротранс-2005» 92170 (дев`яносто дві тисячі сто сімдесят ) грн. 92 коп.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: