Справа № 520/9892/13-к
Провадження № 1-кп/520/662/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001835 від 26.03.2013 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, та знаходячись на волі він може переховуватись від суду, не працював, не має постійного джерела прибутку.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , бо підстави для цього майже відсутні, усі свідкі допитані, та просила обрати ОСОБА_7 інший, більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, та просив обрати йому інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, так як підстави, на які вона посилається нічім не підтверджується, а клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2016 року відносно ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, тяжкості злочину, того факту, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, бо воне не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 176 ч. 4,177,178, 183, 331, 369 ч. 2 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 12.11.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючого ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3