Справа №127/5742/16-к
Провадження №1-кс/127/2215/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області капітана ОСОБА_7 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітан ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого у ОСОБА_8 під час особистого огляду 17.03.2016.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000016 від 16.03.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи працівником правоохоронного органу, займаючи керівну посаду у регіональному органі внутрішніх справ у Автономній Республіці Крим, протягом лютого травня 2014 року, в порушення наказних вимог МВС України не прибув до Центрального апарату МВС України, а залишився разом із членами своєї родини на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим, де, з метою заняття посади в створеній незаконною владою поліції, вступив в контакт з її представниками, тим самим надавши їм допомогу у здійсненні протиправної діяльності проти інтересів України.

17 березня 2016 року на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_8 затримано за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

Цього ж дня, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , у нього виявлено та вилучено:

-«IPad» сірого кольору, моделі MD518E/A, серійний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у чохлі чорного кольору з маркуванням «NOSSON». На екрані наявна тріщина;

-мобільний термінал марки «IPhone», біло-сірого кольору, моделі А1428, IMEI НОМЕР_2 , який знаходиться у чохлі сірого кольору. На корпусі наявні численні подряпини;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополь АРК, виданий Подільським РВ ГУДМС України в місті Києві 17.05.14, місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополь АРК, виданий 27.03.07;

-дублікат картки фізичної особи платника податків № НОМЕР_5 від 14.01.2004, виданого на ім`я ОСОБА_8 , на 1 арк.;

-банківська пластикова картка «ПриватБанку» № НОМЕР_6 , дійсна до 01.18;

-пластикова картка «ТНК», з нечітким зображенням номеру, який починається НОМЕР_7 …., дійсна до 09.16.;

-роздруківка електронного білету № НОМЕР_8 на літак «Москва-Сімферополь» 18.03.2016 на ім`я ОСОБА_9 , на 1 арк.;

-роздруківка електронного білету № НОМЕР_9 на літак «Київ-Мінськ» 18.03.16 на ім`я ОСОБА_9 , на 1 арк.;

-роздруківка електронного білету № НОМЕР_10 на літак «Мінськ-Москва» 18.03.16 на ім`я ОСОБА_9 , на 1 арк.;

-грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США;

-грошові кошти в сумі 252 (двісті п`ятдесят дві) гривні України;

1.
-грошові кошти в сумі 2103100 рублів Республіки Білорусь;

-
-медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10ААГ №886425, видана на на ім`я ОСОБА_8 ;

-посвідчення водія серії НОМЕР_11 , видане на ім`я ОСОБА_8 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 «Audi Q7, 3.0 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_13 , виданого на ім`я ОСОБА_10 ;

-сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_14 ;

-сім карта б/н;

-грошові кошти в сумі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) рублів банка Росії;

-
-грошові кошти в сумі 1 (один) долар США серії Н 41974486 В, 2009 року випуску.

Вилучене майно оглянуто про що складено протокол огляду від 18.03.2016.

18.03.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 ч.1 КК України, санкція якої передбачає кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Тобто, підставою та метою арешту вказаного майна є забезпечення його можливої конфіскації та визнання речовим доказом. Вказаним у клопотанні майно володіє ОСОБА_8 , оскільки воно виявлено та вилучено саме у нього після затримання в ході особистого обшуку 17.03.2016, про що складено відповідний протокол у присутності понятих, який додається до клопотання і є доказом, що саме ОСОБА_8 є його володільцем.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнанні речовими доказами, їх подальшої конфіскації, та, приймаючи до уваги, що вони відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Не заперечував щодо повернення ОСОБА_8 медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що клопотання є необґрунтованим. Вказав, що не заперечує щодо накладення арешту на паспорт для виїзду за кордон та роздруківок електронних білетів вилучених, а в іншій частині клопотання просив відмовити.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку адвоката ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та докази надані сторонами судового процесу, заслухавши пояснення прокурора та захисників, дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.03.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 ч.1 КК України, санкція якої передбачає кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий в клопотанні зазначив, що підставою та метою арешту майна зазначеного в клопотанні є забезпечення його можливої конфіскації та визнання речовим доказом.

Також, слідчий в клопотанні вказує, що майно, на яке просить накласти арешт належить ОСОБА_8 , оскільки воно виявлено та вилучено саме у нього після затримання в ході особистого обшуку 17.03.2016.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Так, слідчим та прокурором не було доведено можливість накладення арешту на паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 19, 22, 23 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII Громадянин повинен надійно зберігати паспорт. В особи, взятої під варту або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові. Забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 не тримається під вартою та не засуджений до позбавлення волі, а тому паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 необхідно повернути останньому.

Також, є безпідставним накладення арешту на банківську пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , оскільки дана картка являється власністю ПАТ КБ «Приватбанк». Це ж стосується і пластикової картки «ТНК» з нечітким зображенням номеру, який починається НОМЕР_7 …., дійсна до 09.16.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що накладення арешту на роздруківку електронного білету №826 на літак «Москва-Сімферополь» 18.03.16 на ім`я ОСОБА_9 , роздруківку електронного білету №920 на літак «Київ-Мінськ» 18.03.16 на ім`я ОСОБА_9 , роздруківка електронного білету № НОМЕР_10 на літак «Мінськ-Москва» 18.03.16 на ім`я ОСОБА_9 , є необхідним, оскільки вони є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Однак слідчий суддя не погоджується з даним твердженням, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, який було скоєно останнім протягом лютого травня 2014 року, а тому роздруківки електронних білетів не можуть бути доказами вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні вказали, що на грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, грошові кошти в сумі 252 (двісті п`ятдесят дві) гривні України, грошові кошти в сумі 2103100 рублів Республіки Білорусь, грошові кошти в сумі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) рублів банка Росії та грошові кошти в сумі 1 (один) долар США серії Н 41974486 В, 2009 року випуску, необхідно накласти арешт, з метою забезпечення можливої конфіскації. Однак, слідчий та прокурор не надали доказів, що можуть підтвердити, що дані кошти належать саме ОСОБА_8 , а тому накладення арешту на дані кошти є безпідставним.

Враховуючи, що прокурор в судовому засіданні не наполягав на накладені арешту на медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10ААГ №886425, видана на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія серії НОМЕР_11 , видане на ім`я ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 «Audi Q7, 3.0 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_13 , виданого на ім`я ОСОБА_10 , тому дані речі слід повернути ОСОБА_8 .

Клопотання про арешт майна, в частині накладення арешту на «IPad» сірого кольору, моделі MD518E/A, серійний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у чохлі чорного кольору з маркуванням «NOSSON», мобільний термінал марки «IPhone», біло-сірого кольору, моделі А1428, IMEI НОМЕР_2 , який знаходиться у чохлі сірого кольору, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополь АРК, виданий 27.03.2007, сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_14 та сім карта б/н, було прокурором обґрунтовано в судовому засіданні та доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в даній частині клопотання підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено розумності та співрозмірності обмеження права власності при накладені арешту на все вилучене у ОСОБА_8 майно, а тому клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене в ході особистого обшуку 17.03.2016, а саме:

-«IPad» сірого кольору, моделі MD518E/A, серійний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у чохлі чорного кольору з маркуванням «NOSSON». На екрані наявна тріщина;

-мобільний термінал марки «IPhone», біло-сірого кольору, моделі А1428, IMEI НОМЕР_2 , який знаходиться у чохлі сірого кольору. На корпусі наявні численні подряпини;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополь АРК, виданий 27.03.2007;

-сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_14 ;

-сім карта б/н;

Часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі майна, на яке не було накладено арешт.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ УСБУ у Вінницькій області капітану ОСОБА_7 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: