Справа № 466/6641/16-к
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , оглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, непрацюючому, без визначеного місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 України, раніше неодноразово судимому, останній раз 11.11.2014 Франківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, та звільненого 06.04.2016 з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям терміну покарання, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003182 від 25 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконного заволодіння транспортним засобом, 25.07.2016 близько 02:00 год., перебуваючи у приміщенні автосервісу ДП «Автотрейдінг-Львів», що за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 52Б, заволодів автомобілем марки «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_7 .

Зокрема, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом заволодіння ключами від автомобіля марки «Skoda Octavia А7», проник в салон такого, запустив його двигун та незаконно заволодів автомобілем потерпілого ОСОБА_7 , завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 425 516 грн. 67 коп. та залишивши на викраденому ним автомобілі місце скоєння злочину.

Слідчий вказує, що встановлено достатню сукупність доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 має непогашену судимість за вчинення умисного, корисливого кримінального правопорушення, а також наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що є тяжким кримінальними правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вік підозрюваного, факт того, що підозрюваний являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, раніше неодноразово судимий, без визначеного місця реєстрації, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор у кримінальному провадженні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, додатково наголосивши на ризиках які існують у даному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні відносно клопотання заперечив, та просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в суді, просив відмовити у його задоволенні, та обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003182 від 25 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

25.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколу огляду місця події від 25.07.2016, а також інших матеріалів кримінального провадження, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Згідно ч. 2 ст. 289 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до від 5 до 8 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особи підозрюваного.

При цьому в клопотанні зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років, крім того підозрюваний ОСОБА_6 як особа, представляє суспільну небезпеку, перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та з урахуванням зазначених обставин, останній може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної особи обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тому із врахуванням зазначеного, а також майнового стану підозрюваного та ознак кримінального правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає що застава у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та вважає за можливе визначити заставу, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 413 400 (чотириста тринадцять чотириста ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області..

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, строк дії ухвали обчислювати з 26.07.2016 року і датою закінчення дії ухвали визначити 26.09.2016 року.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 413 400 (чотириста тринадцять чотириста ) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9

за адресою м. Львів, вул. Кучера, 5 із встановленою періодичністю або на вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави

Виконання ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1