печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009265 від 26.07.2013, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях оперуповноважених ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009265 від 26.07.2013, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях оперуповноважених ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та/або інший слідчий в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 13.06.2016, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009265 від 26.07.2013, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях оперуповноважених ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Підставою для реєстрації кримінального провадження слугувала заява ОСОБА_9 про те, що оперуповноважені ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 22.10.2012 та 27.11.2012 в судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва дали проти заявника завідомо неправдиві показання при розгляді цивільної справи про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним затриманням потерпілого ( Том 1 а.с. 18-19).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, матеріали кримінального провадженні та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Текст оскаржуваної постанови не містить аналізу фактичних обставин справи та отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях оперуповноважених ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Доводи ОСОБА_9 про дачу оперуповноваженими завідомо неправдивих показань органом досудового розслідування в постанові про закриття кримінального провадження не спростовані. Та обставини, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2012 було скасовано за нововиявленими обставинами, жодним чином не впливає на вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які під час розгляду відповідної справи надали суду завідомо неправдиві свідчення.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009265 від 26.07.2013, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях оперуповноважених ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в тому числі вирішити клопотання ОСОБА_9 про проведення в кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій, виконати доручення слідчого ОСОБА_10 від 15.09.2015, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009265 від 26.07.2013, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях оперуповноважених ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1