Номер провадження: 11-сс/785/320/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладення арешту на належне ФОП ОСОБА_8 майно, вилучене в ході обшуку 15.02.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:
СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000513 від 14.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відповідно до витягу з якого співробітниками УПЗСЕ ГУМВС України в Одеській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено факт надання послуг в сфері грального бізнесу на території м. Одеси ЖЄО ГУМВС України в Оденській області № 1568 від 14.07.2015 р.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 22.01.2016 р. слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси задовольнив клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , - за місцем знаходження інтерактивного клубу, з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, іншого комп`ютерного обладнання, за допомогою яких здійснюються азартні ігри (он-лайн ігри через мережу Інтернет), документи, чорнові записи, блокноти, листки, які свідчать про незаконну діяльність в сфері грального бізнесу, гральні автомати та столи, а також гроші, які отримані від надання послуг у сфері грального бізнесу.

На підставі даної ухвали слідчого судді 15.02.2016 р. було проведено обшук за вказаною адресою.

Слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 16.02.2016 р. про накладення арешту на належне ФОП ОСОБА_8 майно, вилучене працівниками поліції під час проведення обшуку 15.02.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 11 системних блоків;

- 3 вбудованих міні системних блоки ПК;

- сервер відеосигналу Digi Guard000891;

- 20 рідкокристалічних моніторів (16 шт. - LG, 2 шт. ASUS, 1 шт. - ACER);

- грошові кошти в сумі 4500, 00 грн.;

- 6 зошитів;

- 35 аркушів;

- 1 пакет з договором про надання телекомунікаційних послуг Інтернет з ТК «ТЕНЕТ»;

- прилад для роботи в мережі Інтернет «Світч» GX 1008/B/C 90Q873ANINON3MAO сірого кольору;

- безпровідний маршрутизатор TP-LINK с/н 104 сірого кольору;

- 2 відеокамери внутрішнього відео спостереження білого кольору «ALHUMA»;

- 14 комп`ютерних столів;

- 15 офісних крісел з ручками.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 р. клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене вище майно, яка мотивована тим, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 К;ПК України, із нього вбачаються підстави для арешту майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів та речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, мають значення речових доказів та містять в собі інформацію, яка має важливе доказове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. До клопотання долучені документи, якими обґрунтовуються його доводи.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважної причини, посилаючись на те, що про існування ухвали стало відомо лише 01.03.2016 р. в суді, під час безпосереднього розгляду скарги ФОП ОСОБА_8 на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 р. скасувати. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки нормами КПК України встановлений виключний перелік осіб, майно яких може бути арештоване ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування кримінального правопорушення Також апелянт вказує на те, що ФОП ОСОБА_8 законно здійснював свою господарську діяльність в орендованому приміщенні, де було проведено обшук, та надав працівникам поліції відповідні документи, що підтверджують законність його діяльності та законність знаходження технічного обладнання в приміщенні, майно, на яке було накладено арешт не є ігровими автоматами і не відноситься до обладнання, яке може бути використане в гральному бізнесі. Апелянт звертає увагу на те, що при накладені арешту слідчий суддя не врахував вимоги ст. 173 ч. 2, а саме: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки арешту майна для інших осіб, що в свою чергу обмежує його у здійсненні підприємницької діяльності та порушує його право власності, яке є недоторканим.

В судовому засіданні до розгляду апеляції, виходячи з матеріалів судового провадження та пояснень апелянта, встановлено, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без виклику власника майна, на яке наклав арешт, копію ухвали йому не направляв, апелянт дізнався про наявність такої ухвали тільки 01.03.2016 р. і на протязі п`яти робочих днів 09.03.2016 р. подав апеляцію (05-08.03.2016 р. вихідні дні), що відповідає строкам апеляційного оскарження, встановленим ст. 395 ч.3, ч.2 п.3 КПК України, а тому підстав для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не має, апеляція є прийнятною до розгляду. Відповідно до долученої до апеляції копії договору оренди від 29.09.2015 р. фізична особа підприємець ОСОБА_8 орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який уточнив вимоги апеляції та просив суд ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії, або прийняття такого рішення.

На момент надходження клопотання слідчого до суду на 16.02.2016 р. питання накладення арешту на майно вирішувалось відповідно до вимог глави 17 КПК в редакції Закону №769-УІІІ від 10.11.2015 р.

Ст. 171 КПК встановлено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України в редакції закону від 10.11.2015 р. метою арешту майна є: забезпечення кримінального провадження; забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні; забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

При цьому арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що підставами для арешту майна (за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати), є те, що: майно є предметом злочину, є доказом злочину, є засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, а також в разі необхідності забезпечення цивільного позову, конфіскації майна чи спеціальної конфіскації.

Як видно із клопотання слідчого та доданих до нього документів, кримінальне провадження розпочато ще 14.07.2015 р. за фактом, який не містить ознак злочину за ст.203-1 КПК України ЄРДР не внесені дані про місце вчинення злочину. Не дивлячись на те, що розслідування проводиться на протязі восьми місяців, а обшук в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , проведено ще 15.02.2016 р. про підозру до цього часу нікому не повідомлено в клопотанні відсутні дані про це.

В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, проведеного з дозволу слідчого судді.

При цьому в клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування того, що вилучене майно є тимчасово вилученим, що є важливим, так як відповідно до ст. 236 ч.7 КПК України тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню в разі, якщо на нього не буде накладено арешт (ст.169 КПК) є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Як зазначено вище, в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку наявний перелік майна на відшукання якого наданий дозвіл, а тому слідчий мав мотивувати, чому відшукане майно відповідно до наданого дозволу, він вважає тимчасово влученим.

Крім того, в клопотанні викладений тільки перелік майна, яке було вилучене в ході обшуку, без зазначення конкретної підстави для накладення арешту по кожному виду майна, документів.

Викладене свідчить про необґрунтованість висновку слідчого судді про те, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В самій ухвалі слідчого судді також відсутні дані про наявність підозрюваної особи, про підстави накладення арешту по кожній позиції майна, зазначеного в клопотанні, доводи про те, чому це майно є тимчасово вилученим.

В ухвалі слідчого судді відсутні будь-які доводи на обґрунтування того, що вказані в клопотанні предмети та речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, вони мають значення речових доказів та містять в собі інформацію, яка має важливе доказове значення.

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, яка в зв`язку з цим підлягає скасуванню, а клопотання слідчого, яке не відповідає вимогам закону, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 404, 419, 422, 170-172 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ФОП ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року про накладення арешту на належне ФОП ОСОБА_8 майно, вилучене в ході обшуку 15.02.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на належне ФОП ОСОБА_8 майно, вилучене в ході обшуку 15.02.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути прокурору для усунення недоліків на протязі 72 годин з моменту проголошення повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4