№ 204/19/16-к
№ 1кп/204/134/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002844 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого
-01.10.2002 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-19.02.2003 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-17.05.2007 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
-06.12.2010 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 18.09.2013 року на підставі ст. 82 КК України замінено не відбутий строк 2 роки 9 місяців 2 дні позбавлення волі на обмеження волі, звільненого 11.09.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 1 день обмеження волі;
проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 04 листопада 2015 року близько 14 години 30 хвилин, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджимання викруткою вікна будинку, проник до житла, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_4 , а саме:
-золотий браслет 583 проби, вагою 20 г з малюнком квітки, вартістю 17 100 гривень;
-золотий ланцюжок 585 проби, вагою 23,2 г плетіння «Бісмарк», вартістю 17 632 гривні;
-золоте кільце 583 проби, вагою 5 г, з трьома камінцями білого кольору, вартістю 3 800 гривень;
-грошові кошти у сумі 1 500 доларів США, що станом на 04.11.2015 року за курсом НБУ становить 34 530 гривень;
-грошові кошти у сумі 800 гривень,
а всього на загальну суму 73 862 гривні, після цього, разом із викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 значну матеріальну шкоду на зазначену суму.
ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що 04 листопада 2015 року близько 14 години 30 хвилин, з метою крадіжки він прибув до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом віджимання викруткою вікна, проник до будинку, де проживає ОСОБА_4 , звідки таємно викрав зазначені золоті прикраси та грошові кошти, перелік та вартість яких не заперечує, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 73 862 гривні.
Про винність ОСОБА_5 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця вчиненого злочину будинку АДРЕСА_3 (а.п.10-28); протоколів огляду викраденого майна, вилученого у обвинуваченого та договору фінансового кредиту під заставу, відповідно до якого викрадене майно було здане до ломбарду (а.п. 30-31, 47-48), звідки вилучено під час обшуку (а.п.93-96), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п. 34-35, 49, 99); висновку судово-товарознавчої експертизи № 5881-15 від 02.12.2015 року, відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна золотих прикрас (а.п. 108-111); протоколу проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого, в ході якого встановлено обставини вчиненого злочину (а.п.136-142)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілій, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, не працевлаштований, позитивної соціальної характеристики не має. Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлені. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений скоїв зазначене кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 року, в зв`язку з чим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за зазначеним вироком суду, перерахувавши його відповідно до положень ст. 72 КК України. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок.
Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає обґрунтованим, але таким, що підлягає задоволенню частково: в частині відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням суми в розмірі 900 гривень, що визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та підлягає поверненню потерпілій, а в частині відшкодування моральної шкоди, з урахуванням ступеню та характеру моральних страждань потерпілої.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 72 КК України, менш суворий вид покарання у вигляді 1 рік 9 місяців 1 день обмеження волі, згідно вироку Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 року, перевести в більш суворий вид покарання позбавлення волі, виходячи з того, що два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі, що відповідно складає 10 місяців 15 днів позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 року, у вигляді одного дня позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років і одного дня позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 19 листопада 2015 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 листопада 2015 року до 19 лютого 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 5881-15 від 02.12.2015 року, в сумі 123 гривні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 70/01-146 від 16.12.2015 р. у розмірі 491 гривня 04 копійки на рахунок 0004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 34 430 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень.
Речові докази: купюру номіналом 200 гривень № ЕЕ 46118279, та вісім купюр номіналом по 100 гривень № ЕГ 8000518, № КВ 0373797, № ВМ 5935476, № АБ 1367944, № ЗИ 5349780, № МЄ 5688108, № КЗ 5890044, № КЗ 9162430, які зберігаються в камері речових доказів Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4 ; золоту каблучку з трьома камінцями білого кольору, золотий браслет, золотий ланцюжок, які зберігаються у потерпілої повернути власнику ОСОБА_4 ; договір фінансового кредиту під заставу № ВRZ000051247 від 05.11.2015 року, документи на реєстрацію ломбарду ПО «Онікс», відеозапис з камери відео спостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1