overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6577/15-к
1-в/214/417/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПтС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, суд
ВСТАНОВИВ:

Саксаганський районний відділ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 9 вересня 2015 року за ст. 309 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 1 років обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 КК України. За час перебування на обліку засуджений обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання, оскільки останній обов`язки, покладені судом виконав, за час перебування на обліку нового злочину не вчинив.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 9 вересня 2015 року за ст. 309 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 1 років обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5476/16-к
1-кс/206/338/16
УХВАЛА
29 вересня 2016 року . слідчий суддя Самарський районний суд м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 :
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2016 року слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 23 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року включно.
При складанні вищезазначеної ухвали суд допустився арифметичної помилку в резолютивній частині ухвали, а саме: помилково вказано строк тримання під вартою замість вірного « по 21 листопада 2016 року» зазначено по 22 листопада 2016 року включно».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення описки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.
Враховуючи, що слідчий суддя припустився описки в резолютивній частині ухвали вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виклавши резолютивну частину таким чином: «Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 23 вересня 2016 року по 21 листопада 2016 року включно.»

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1959/16 Справа № 207/1252/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , засудженої за ч.1, 2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року від обвинуваченої ОСОБА_3 та 20 вересня 2016 року від прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч.1, 2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , засудженої за ч.1, 2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 03 жовтня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1001/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/751/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016р., якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного, 20.08.2007р. вироком колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області, за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14р. з конфіскацією всього належного йому майна.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016р., якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання

Встановити учасникам судового провадження строк до 17 жовтня 2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/8537/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/738/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"30" вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002469 від 18.08.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 ч.4 КПК України обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисники адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 мати ОСОБА_7 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинувачена.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002469 від 18.08.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Визнати обов`язковою участь в апеляційному розгляді обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 матері ОСОБА_7 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/667/16-к
Провадження № 1-кп/273/78/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
16 серпня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Баранівського районного суду Житомирської області 27.05.2016 року надійшов затверджений 26.05.2016 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого.

Обвинувачений висловив думку про призначення справи до судового розгляду, не заперечував щодо клопотань заявлених прокурором.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Баранівського району. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31 КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/950/16-к
Провадження № 1-кп/273/99/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
06 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000237 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Баранівського районного суду Житомирської області 29.07.2016 року надійшов затверджений 27.07.2016 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачений та потерпілий висловили думку про призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Баранівського району. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31 КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5576/15-к
Іменем України провадження: 1-кп/0274/166/16
28.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика П`ятигірка, Бердичівського району, Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою:
за ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не прибули на виклик в судове засідання, причини неявки невідомі. Про час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином.
Захисник вважає необхідним застосувати до свідків привід та доставити їх в судове засідання.
Інші учасники не заперечили проти клопотання прокурора.
Враховуючи, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою, розглянути кримінальне провадження без їх допиту неможливо, суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення їх прибуття в судове засідання, застосувавши привід.
Керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_8 , який відповідно до матеріалів провадження проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий :
Справа №278/5260/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 115 ч.1 КК України. Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого обрано підписку про невиїзд. Порушень норм КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.
Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 115 ч.1 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 115 ч.1 КК України на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м.Житомира в складі судді та секретаря.
Справу розглядати в колегіальному складі суду.
До суду викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників, потерпілих, свідків.
Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 275/361/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засідання в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №00000180 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000180 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області.

В суді прокурор ОСОБА_3 вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений та потерпілий в суді не заперечували щодо можливості призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, слід визначити наступним: прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений та свідки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження №00000180 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 17 серпня 2016 року о 09 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1