overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/996/16-к
Провадження № 1-кп/376/79/2016
УХВАЛА
перенесення підготовчого судового засідання

"12" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в приміщенні судум. Сквира за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання не з"явилася учасники судовго засідання про розгляд справи були повідовленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою усіх учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність перенесення підготовчого судового засідання з слідуючих підстав.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Вирішуючи питання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності усіх сторін справи, то суд виходить з вимог ст. 323 КПК України, і приходить до висновку про необхідність перенесення підготовчого судового засідання, проведення підготовчого засідання належить перенести на іншу дату, повідомивши всіх учасників справи про час і місце розгляду справи в законом встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 314,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 11.07.2016 року на 11 годину, призначивши його в залі судових засідань в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

Про день, час, місце проведення підготовчого судового засідання повідомити всіх учасників справи у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/228/16
381/3172/16-к
У Х В А Л А
«05» серпня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт та угоду про примирення в кримінальному провадженні № 0000886 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «04» серпня 2016 року надійшли вказаний обвинувальний акт та угода про примирення, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Для з`ясування добровільності укладення угоди, суд, на виконання покладених функцій, вважає за доцільне витребувати документи, подані сторонами під час кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «08» серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони, повідомити потерпілого та інших учасників судового провадження, а прокурору одночасно направити до визначеної дати документи, які обґрунтовують правомірність укладеної угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
Справа № 524/5763/16-к
У Х В А Л А
09.08.2016 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Автозаводським райсудом м. Кременчука і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.
Клопотання обвинуваченого про допуск до участі в судовому засіданні в якості його захисника адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Допустити до участі в судовому засіданні в якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4229/16-к
Провадження № 1-кс/552/668/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09.08.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , слідчого та прокурорів

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 19 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Слідчому надати матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1225/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

09 серпня 2016 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за п.10 ч.2 ст.115 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за п.10 ч.2 ст.115 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за п.10 ч.2 ст.115 КК України на 10.08.2016 року на 15год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/5116/16-к
Провадження № 1-кс/461/3841/16
08.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із можливістю вилучення його як в цілому так і окремих його вузлів, частин, агрегатів, на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із можливістю вилучення його як в цілому так і окремих його вузлів, частин, агрегатів, на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №443/163/13- к
Провадження №1-кс/443/227/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Сидорак Б.Г. при секретарі Щур Т.В. з участю прокурора Копинця М.А., розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 від 02.11.2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи,-

встановив:

Підчас судового розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 від 02.11.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, ОСОБА_1 заявила відвід судді Сидораку Б.Г. з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів в об"єктивності судді, посилаючись на те, що суддею вже розглядалась її скарга на іншу постанову прокуратури Жидачівського району Львівської області про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ВАТ "Жидачівський ЦПК", у задоволенні якої ним було відмовлено.

Заслухавши думку скаржника, яка своє клопотання підтримала, прокурора, який не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ст.55 КПК України (в ред. 1960р.), суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об"єктивності судді.

Із враховування того, що суддею Сидораком Б.Г. за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокуратури Жидачівського району Львівської області про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ВАТ "Жидачівський ЦПК" в 2012 році було прийнято рішення про відмову задоволенні скарги, а дана скарга на постанову прокурора прокуратури Жидачівського району про відмову в порушенні кримінальної справи стосується того ж кола посадових осіб, вважаю, що це є обставиною, яка може викликати сумнів у об"єктивності судді при розгляді вказаної скарги ОСОБА_1, тому вважаю, що клопотання про відвід підлягає задоволенню.

На піддставі наведеного, керуючись ст.55,57 КПК України( в ред. 1961р.),-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Відвести суддю Жидачівського районного суду Сидорака Б.Г. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 від 02.11.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________________

14 листопада 2013 року
Справа № 457/893/16-к
провадження №1-кс/457/106/16
про відкриття провадження
09 серпня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,
09 серпня 2016 року до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга Товариства представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.
До суду надійшло клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що на підприємстві скаржника не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці, тому представник скаржника не може бути фізично присутнім ні судовому засіданні у м. Трускавець. Підприємство скаржника знаходиться в Оболонському районі міста Києва. Представник скаржника просить забезпечити його участь у судовому засіданні по розгляду його скарги через Оболонський районний суд м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 336, 372 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Судове засідання за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування призначити на 15:00 год. 12 серпня 2016 року у приміщенні суду в режимі відеоконференціїз викликом в судове засідання представника скаржника, представника Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області та Дрогобицької місцевої прокуратури.
Начальнику СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області в строк до 16:00 год. 11 серпня 2016 року необхідно подати до суду матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 від 16 липня 2016 року, які повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка складала опис.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , -

встановив:

У провадженні суду знаходиться подання про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 .

У судові засідання, призначені на 28.12.2015р., 25.01.2016р., 09.02.2016р., 04.03.2016р., 25.03.2016р., 10.06.2016р., 03.08.2016р. не з`явився ОСОБА_4 з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст..ст.140,371,372 КПК України суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд подання про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 до 23 серпня 2016 року до 09.30 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 09.30 год. на 23 серпня 2016 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає:

- АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
08.08.16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/852/16-к
1-кп/469/98/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
08 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000424 від 02.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :
03 серпня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000424 від 02.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що за вчинення злочину за ч.3 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України, повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ч.3 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 15.30 год. 17 серпня 2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №1.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України підготовче судове засідання провести колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/1349/15-к
Провадження № 1-кп/488/26/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року
Корабельний районний суд м.Миколаєва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора захисника:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
обвинуваченогоОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Під час судового засідання захисником заявлене клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 , який не прибув за викликом до суду, приводу.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виклик названого свідка судом здійснювався у встановленому ст. 135 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що останньому було відомо місце, час та дата проведення судового розгляду, свідок у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Згідно із ст.. 327 КПК України, якщо свідок за викликом не прибув в судове засідання, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до згаданого свідка, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, але до суду не з`явився, необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, передбаченого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 139, 140,143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Задовольнити клопотання захисника.
Застосувати до свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід, доставивши його до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, 29-а) на 15 годин 30 хвилин 22 червня 2016 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.
Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/7063/16-к
У Х В А Л А
02.08.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2013 року

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Партизанське Жовтневого району Миколаївської області, є українкою, громадянином України,

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2013 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на три роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в рік

Матеріали справи свідчать, що підстави для направлення засудженої до реального відбуття покарання відсутні.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =