Провадження №1-кс/751/2469/15
УХВАЛА

м. Чернігів 03 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю:

слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2

прокурорів прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з автоматизованим розподілом на розгляд судді ОСОБА_7 надійшла заява адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , який розглядає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_10 , на розгляді у якого перебуває провадження за клопотанням старшого слідчого прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури Чернігівської області , ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні, 02.11.2015 року адвокат ОСОБА_6 надав суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 в якій зазначив, що у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, тому клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_9 повинен розглядати слідчий суддя , яким суддя ОСОБА_7 не являється.

Адвокати ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань до суду не надавали.

З метою судового розгляду заяви про відвід судді протягом розумного строку, заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , який розглядає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 та який в свою чергу розглядає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_10 , який розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , розглянута без участі підозрюваного та його адвокатів.

Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви адвоката про відвід судді , зазначивши що юридичних підстав для відводу немає фактично адвокати затягують розгляд справи .

Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , зазначили що відсутні юридичні підстави про задоволення відводу . Крім того , на підставі ч.4 ст. 81 КПК , заява підлягає залишенню без розгляду.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України , у разі заявлення відводу слідчому судді або судді , який здійснює судове провадження одноособово , його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку , встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 02.11.2015 року заява про відвід слідчого судді ОСОБА_9 розподілена судді ОСОБА_7 .

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 у заяві про відвід судді ОСОБА_7 , не можуть бути підставою про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Крім того, суд вважає, що заявлений повторно, тричі в одному провадженні відвід судді , має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Тому, суд , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1