Справа№1-кс/760/2718/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0002686 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Іванівської області, Кишенемського району м. Кенишман Російської Федерації, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що 06.03.2015 приблизно о 20:30 годині біля станції метро "Вокзальна" в м. Києві, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з двома невстановленими слідством особами, помітили біля станції м. Вокзальна потерпілого ОСОБА_7 , який спілкувався по мобільному телефону марки «Нокія» сірого кольору, вартістю 400 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар», вартістю 20 гривень, № НОМЕР_1 , на рахунку 10 гривень. ІМЕІ: НОМЕР_2 та після розмови поклав його до правої кишені джинсів. Після цього у ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, винник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 а саме мобільним телефоном.

Реалізуючий свій згідно розподілених ролей ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та попрохав у нього сигарету, яку потерпілий зразу ж йому надав, а іншу сигарету надати відмовився та піднявся по сходах щоб зайти в приміщення станції метро. В цей час невстановлені особами чоловічої статі, бажаючи реалізувати свої злочинні дії, з метою наживи підійшли ззаду до останнього та заламали обидві руки потерпілого за спину, тим самим подолали опір потерпілого, після чого ОСОБА_6 знаючи де знаходиться вказаний мобільний телефон дістав його з правої кишені джинсів ОСОБА_7 та не реагуючи на його прохання віддати мобільний телефон, наніс йому тілесні ушкодження кулаком правої руки в область лівого ока та переносиці. Після чого ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Нокія", ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 400 гривень , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 430 грн. 00 коп., та з ник з місця вчинення кримінального правопорушення, однак в невдовзі був затриманий очевидцями.

Своє клопотання слідчий та прокрор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, раніше не судимий, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим не правомірно визначено кваліфікацію злочину.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вказавши що невчинював інкримінованих йому дій, та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.03.2016 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

06 березня 2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.
07 березня 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

07 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, який не працює, а тому не має постійного джерела доходу, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, а також враховуючи розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Строк тримання під вартою рахувати з 20 години 30 хвилин 06 березня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується о 20 годині 30 хвилин 02 травня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1