Справа № 459/1294/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000649 від 04.04.2016 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором, в обґрунтування якого послався на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 06.07.2015 року включно. Строк тримання під вартою просить продовжити до 11.07.2016 з огляду на наступне.
Підозрюваний раніше був засуджений 23.12.2004 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацію майна. Зазначив, що на даний час у цьому ж суді перебуває судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_5 04 квітня 2016 року, перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Вілма» що по вул. Шахтарській, 2 в м. Червонограді Львівської області побачив як його знайомий ОСОБА_7 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності великої кількості сторонніх громадян з особливою зухвалістю став умисно наносити численні удари кулаками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_8 .
Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_9 , ОСОБА_5 приєднався до його нього та, активно їх підтримуючи, оголив пістолет типу «Зоракі» калібру 9 мм, став його зухвало демонструвати оточуючим, погрожуючи його застосуванням, не підпускаючи при цьому сторонніх осіб до ОСОБА_9 , який в цей час продовжував наносити численні удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_8 .
З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стала наближатися до них, однак ОСОБА_5 діючи умисно здійснив постріл у неї, спричинивши їй тілесні пошкодження у вигляді рваної рани та перелому кісток лівої кисті, що відносять до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Будучи обуреними неправомірною поведінкою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і зухвалістю їх дій, присутні у приміщенні розважального закладу, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , персонал охорони та інші сторонні громадяни стали їх переслідувати з метою припинення неправомірних дій, однак ОСОБА_5 демонструючи зброю та спрямовуючи її у їх бік, постійно погрожував її застосуванням у випадку наближення до нього та ОСОБА_9 сторонніх осіб, чим забезпечили собі відхід з бару, після чого з місця вчинення злочину втекли.
Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грубо порушили громадський порядок у розважальному закладі «Вілма», зірвали на тривалий термін нормальний режим роботи вказаного закладу, та заподіяли потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_10 тілесні ушкодження.
Таким чином, слідчий вбачає в діях ОСОБА_5 склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.
Зазначив, що обставинами, які дають підстави для таких підозр, є показання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , письмові докази заява директора клубу «Вілма», протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 08.04.2016 року, протокол огляду відеозапису із нічного клубу від 07.04.2016 року.
07.06.2016 року слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області продовжено підозрюваному строк тримання під вартою до 06.07.2016 року.
Також вказав, що у даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, однак не виконано вимоги ст. 290 КПК та не складено реєстр матеріалів досудового розслідування у зв`язку із затягуванням часу на ознайомлення з матеріалами справи стороною захисту ОСОБА_9 .
Строк досудового розслідування було продовжено до 11.07.2016 року.
Ризиками, які слідчий навів у клопотанні в обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного є: наявність судимостей за тяжкі й особливо тяжкі злочини, судимість за які не знята й не погашена; висока ймовірність впливу на свідків, переховування від слідства й суду; підозра у вчиненні тяжкого злочину; знищення зброї, що була знаряддям злочину; наявність інших кримінальних проваджень відносно цієї ж особи.
Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання про продовження йому строку тримання під вартою заперечив, вказавши, що немає підстав для його застосування.
Захисник підозрюваного клопотання слідчого також заперечив, вказав, що досудове слідство завершилося і ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Розглянувши клопотання, оцінивши представлені матеріали, заслухавши сторін, пришов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вважаю, що наведені слідчим інформація й факти є досить переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити злочини, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 цих злочинів.
Крім цього, з огляду на об`єкти посягань злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість санкції за такі дії, беручи до уваги попередні судимості останнього та тяжкі злочини, що останній вчинив злочини в період перебування на розгляді у суді щодо нього кримінального провадження, вважаю, що не зменшилися ризики, які виправдовують тримання його під вартою. При цьому, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відтак клопотання слідчого є обґрунтованим, останнім доведено обставини, котрі виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Виходячи з наведеного, підозрюваному не слід визначати розмір застави, оскільки злочині, у яких він обґрунтовано підозрюється, вчинені ним із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11.07.2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1