Справа № 643/3377/16-к
Номер провадження 1-кс/643/506/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначив, що є представником ОСОБА_5 , якому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , придбана останнім за договором купівлі-продажу від 10.03.2016 у ОСОБА_6 .

В ході розслідування кримінального провадження № 00001989, відкритого за фактом замаху на заволодіння шахрайським шляхом зазначеною квартирою, слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що вказаний арешт накладений незаконно, всупереч вимогам КПК України, так як дане майно не набуто злочинним шляхом, не було використане як знаряддя злочину та не є його предметом; відсутні передбачені законом підстави для накладення арешту на спірне майно: його власник не є підозрюваним, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, не несе цивільної відповідальності за шкоду, завдану діями інших осіб.

Заявник просить скасувати арешт.

В суді заявник підтримав клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

Прокурор проти клопотання заперечував, зазначивши, що слідством перевіряється факт законності придбання спірної квартири ОСОБА_5 . Планується проведення почеркознавчої експертизи, так як потерпілий ОСОБА_6 вказує, що не підписував договір купівлі-продажу квартири від 10.03.2016 та взагалі не був присутній під час його посвідчення нотаріусом, наміру продати квартиру не мав. Застосований захід забезпечення кримінального провадження є цілком обґрунтованим та законним.

Суд, розглянувши клопотання, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 21.03.2016 у кримінальному провадженні № 00001989 від 06.03.2016 за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України накладений арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Порядок та підстави накладення і скасування арешту в кримінальному судочинстві врегульовані ст.ст. 170-175 КПК України.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту послужили матеріали, що свідчать про шахрайські дії невстановлених слідством осіб, направлені на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_1 шляхом укладання договору купівлі-продажу спірної квартири від імені продавця, відсутнього під час укладення та посвідчення договору.

Арешт на спірну квартиру накладений через її значення для кримінального провадження, з метою збереження в якості речового доказу при цьому право власності обмежено у спосіб, що є цілком розумним та співмірним з погляду на завдання кримінального провадження.

З погляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що підстави для скасування застосованих заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 00001989 від 06.03.2016 за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали, в той самий строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1