Провадження № 1-кп/520/140/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006320 від 29.11.2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, Республіки Білорусь, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, вдівця, маючого на утримані неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.09.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, який був сплачений 12.03.2016 року, квитанція № 92, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Повторно, 27.11.2015 року в обідню годину, більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у будівельному вагончику, який розташований на території будівельного магазину в АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: електродриль, фірми «FERM», темно-синього кольору, вартістю 255 гривень; електротурбінка, фірми «FERM», темно-синього кольору, вартістю 274 гривень; грошові кошти в сумі 2326 гривень. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2855 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, викладеному у обвинувальному акті визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 27.11.2015 року в обідню годину, знаходячись у будівельному вагончику, який розташований на території будівельного магазину в м. Одесі, проспект Свободи, буд. № 70, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: електродриль, електротурбінку, та грошові кошти в сумі 2326 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Вчинив зазначений злочин, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, пов`язаним зі смертю дружини, яка померла від раку ІНФОРМАЦІЯ_2 . (лікарське свідоцтво про смерть № 2674 від 21.04.2015 року). У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Зазначив, що вчинив злочин у зв`язку з хворобою жінки та скрутним матеріальним становищем. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Просив суд розглянути справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що з ОСОБА_7 перебуває у дружніх відносинах. 27.11.2015 року він попросив ОСОБА_7 підмінити його на роботі у будівельному вагончику, що розташований на території будівельного магазину в м. Одесі, проспект Свободи, буд. № 70, після чого, він виявив, що ОСОБА_7 у вказаний день таємно викрав належне йому майно, а саме: електродриль, електротурбінка, та грошові кошти в сумі 2326 гривень. Просив суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_7 та задовольнити його цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок злочину.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого та потерпілого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особистість обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, крім того суд бере до уваги, що ОСОБА_7 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, а також думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов в рамках кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.128 КПК України, потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 у сумі 2326 гривень, про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Дослідивши цивільний позов та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які підтримали цивільний позов, суд приходить до висновку, що цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 у сумі 2326 гривень, про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення підлягає задоволенню у повному обсязі, так як вимоги про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_7 обґрунтованіта підтверджені документально.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 129, 349, 369-372, 392395, КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженої здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 2 326 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .