Справа № 493/464/14-к Провадження 1-кп/505/56/2016
У Х В А Л А
18.05.2016 року Котовський міськрайнний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 1-кп/505/56/16, зареєстрованого в ЄРДР 22.11.2014 року за № 0000513
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152; ч.2 ст. 153 КК України.

На час судового розгляду ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою на іншу, більш м`яку міру запобіжного заходу, так як вважає, що обвинувальний акт відносно нього не відповідає вимогам законодавства. Надані прокурором докази по справі є недопустимими, крім того в судовому засіданні допитані майже всі свідки та потерпіла, а тому відпали можливі ризики його впливу на вказаних осіб. Переховуватися від суду не буде, на кожне наступне судове засідання буде з`являтися вчасно.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , вважаючи, що не має підстав для заміни міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`яку міру запобіжного заходу, оскільки ризики наявні під час обрання міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою не відпали.

Заслухавши вказане клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Злочини вчинено відносно неповнолітньої особи. По справі ще не допитані всі свідки, тому ризики того що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу, яка є неповнолітньою, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існують надалі.

Крім того, до обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу тримання під вартою, останній відбував покарання в Менській ВК № 91, так як був засуджений вироком Балтського райсуду Одеської області 09.07.2014 року по ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого відповідає вимогам КПК України, а питання про допустимість доказів, які були надані прокурором, суд буде вирішувати в нарадчій кімнаті.

Таким чином встановлено, що нових обставин для зміни запобіжного заходу у виді

утримання ОСОБА_7 під вартою не має. Обставини, на які посилається ОСОБА_7 в сукупності з тяжкістю та суспільною небезпекою злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст. 331КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою на більш м`яку міру запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_10