Справа № 589/2275/16-к
Провадження № 1-кс/589/732/16
УХВАЛА
22 липня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працював у м. Москва Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 вищевказаний слідчий звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання було мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Слідчий вказував, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не навчається, не має постійного легального джерела прибутку, за місцем мешкання характеризується посередньо, злочин вчинив маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість. Згідно показань ОСОБА_8 , який є батьком підозрюваного, останній з вересня 2015 року, тобто з моменту звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за раніше вчинений злочин, ніде не працював, джерела прибутку не мав і жив за рахунок батьків. У березні 2016 року ОСОБА_6 , виїхав на заробітки до Російської Федерації, де знаходиться і на даний час, однак його точне місце знаходження не встановлено. Стосунків з батьками після виїзду з України до Російської Федерації ОСОБА_6 не підтримує, що свідчить про його соціальну не закріпленість у м. Шостка. Окрім того, встановлено, що у м. Брест (Республіка Білорусь) проживає хрещена мати підозрюваного ОСОБА_6 . Таким чином, на думку слідчого, виїзд підозрюваного ОСОБА_6 за межі України після вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що він не підтримує зв`язок зі своїми батьками, які проживають у м. Шостка, дас достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 умисно переховується від органів досудового розслідування та суду. Зважаючи на наявність у підозрюваного ОСОБА_6 родичів за межами України, його соціальну не закріпленість у м. Шостка та виїзд за межі країни дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний просив застосувати до нього інший, більш м`який вид запобіжного заходу. Захисник підтримала позицію свого підзахисного вказавши також, що на час виїзду з України до Російської Федерації ОСОБА_6 статусу підозрюваного не мав, викликів від слідчого/прокурора, не мав, в Російській Федерації перебував на заробітках, був офіційно працевлаштований.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчим суддею на підставі досліджених протоколів слідчих дій та позиції самого підозрюваного встановлено, що повідомлена останньому підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є (в цілях розгляду даного клопотання) достатньо обгрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході дослідження матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ризики:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - наявні, хоч і в мінімальних розмірах, оскільки підозрюваний хоч і перебував у розшуку, однак до моменту виїзду за межі України не мав процесуального статусу підозрюваного та не був обмежений у свободі пересування.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - не встановлені.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - не встановлені,

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не встановлені,

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - наявні з огляду на судимість за вчинення умисного злочину проти власності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не було надано тих доказів, які б вказували на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не є достатньою та єдиною підставою застосування до нього найбільш суворого виду запобіжного заходу.

Водночас, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний зареєстрований та проживав у будинку АДРЕСА_1 разом з батьками.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням досліджених обставин, передбачених ст. 178 КПК України та оцінивши мету та підстави застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що підстав застосувати до нього запобіжний захід в виді тримання під вартою недостатньо, однак, є підстави застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло - будинок АДРЕСА_1 з 23 до 06 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

2) прибувати до слідчого за першою вимогою.

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків - два місяці, до 20 вересня 2016 року, але не більше строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали - два місяці, до 20 вересня 2016 року, але не більше строку досудового розслідування.

Дію затримання припинити, звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1