overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2268/16 Справа № 192/2623/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 листопада 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 342/1106/16-к
Провадження № 1-кп/342/119/2016

УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000238 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 27.10.2016 року надійшло від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000238 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000238 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 10 год. 00 хв. 21.11.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/240/16
Справа № 356/1887/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баришівського відділення Бориспілької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у повному обсязі вимагає значного часу, вважаю за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Баришівського відділення Бориспілької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події магазину "Наш край" за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні (Фрунзе), 30/2 у м. Березань Київської області, а саме:

- металевий лист стелажу із наявними отворами з рваними краями;

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події приміщення приймального відділення Березанської міської лікарні за адресою: вул. Радянська, 50 у м. Березань Київської області, а саме:

- 2 (два) предмети, розміром 0,5х0,5 мм, які були виявлені та вилучені лікарями у приміщенні Березанської міської лікарні по вул. Радянській, 50 у м. Березань, Київської області, із тіла потерпілої ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали оголосити 02 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 05 (п`яти) днів з дня її проголошення. Арешт може бути скасований у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокорором.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/470/16-к
пр. № 1-кп/382/24/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000453 від 12 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
У судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року, були викликані та не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, враховуючи, що свідки, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи не з`явились в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків, що не з`явились, привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області піддати приводу свідків:
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5352/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1156/2016

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2016 року яким

ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі та остаточне призначено покарання у відповідності ч.1 ст. 70 КК України у виді трьох років шість місяців позбавлення волі, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст.401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:

Підготовку до розгляду зазначеної апеляційної скарги закінчити і призначити апеляційний розгляд цій скарги в апеляційному суді Донецької області на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1 .
Справа №446/1110/14-К
Провадження № 1-кп/451/110/16
УХВАЛА
судового засідання
28 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000377, про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000377, про обвинувачення ОСОБА_7 .

У судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст.11,12,140,143,327,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 15 листопада 2016 року на 14год.00хв..

Згідно даних кримінального провадження свідки проживають:

ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 у с.Дернів Кам`янка-Бузького району Львівської області;

ОСОБА_10 у с.Дідилів Кам`янка-Бузького району Львівської області;

ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити працівникам Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвала покласти на прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
26.11.2012 Справа №: 1532/2188/12
Провадження № 1-кп/1532/1/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року смт.Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши матеріали за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно гр.ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скарга не підлягає розгляду в суді, так як відповідно до ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 КК України.

Визнавши скаргу такою, що не підлягає розглядові в суді, керуючись ст.214 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийняті скарги за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України спричинення легких тілесних ушкоджень.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він як потерпілий може звернутися з заявою до слідчого, прокурора щодо кримінального правопорушення відносно нього.

Ухвала, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
н/п 1-кп/766/1007/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016

05 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309 КК України та угоду про визнання винуватості ,

встановив :

04 жовтня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Херсонської міської прокуратури вказаний акт разом з угодою про визнання винуватості .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309 КК України та угоду про визнання винуватості на 08 листопада 2016 року на 13.15 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , законного представника обвинуваченого , обвинуваченого , захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-61/12
28 лютого 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого Бондаренко О.В.
при секретареві Коваль В.А.
з участю прокурора Яременко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого:
22.02. 2011 року за ч 3 ст. 185, ч 3 ст. 15 , ч 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ;
06.06.2011 року Крюківським районним судом за ч 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки ,
в скоєнні злочину , передбаченого ч 3 ст. 185 КК України ,
ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, кражу повторно з проникненням у житло чи інше приміщення .
В ході розгляду справи встановлено , що причинами та умовами , які сприяли скоєнню злочину є те, що виконком Кам»янопотоківської сільської ради не на належному рівні проводить профілактично роз»яснювальну роботу серед мешканців с. Кам»яні Потоки та не інформує місцевих мешканців про факти вчинення крадіжок на території вказаного села , також не провадиться виявлення осіб , які схильні до вчинення аналогічних злочинів та інших правопорушень
Керуючись ст. 23-2,340 КПК України , суд
Звернути увагу адміністрації Кам»янопотоківської сільської ради Кременчуцького району на виявлені недоліки .
Про прийняті міри повідомити суд в місячний строк .
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення .
Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 161/7251/16-к
Провадження № 1-кп/161/395/16
У Х В А Л А
про привід
м. Луцьк 27 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
провівши у залі суду судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001951 від 02.05.2016, який надійшов до суду 02.06.2016, від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В судове засідання, призначене на 17 год. 00 хв. 27.10.2016, не прибув обвинувачений ОСОБА_6 , хоча був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомив.

Прокурор просив відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченого та заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Потерпіла та захисник просили відкласти судовий розгляд та підтримали клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

ОбвинуваченийОСОБА_6 був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, що стверджується його особистою розпискою, наявною в матеріалах кримінального провадження, про причини неприбуття суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому слід відкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого тав порядку ст.139 КПК України застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України відкласти у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого, призначивши дату та час судового засідання 14 год. 00 хв. 1 листопада 2016 року.
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 1 листопада 2016 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.21.

Виконання ухвали в частині застосування приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні к4римінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 13:00 годину 04 листопада 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13:00 год., 04 листопада 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати: сторони

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4238/16-к
Провадження №1-кп/127/656/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 08.07.2016 р. було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, який в подальшому був продовжений ухвалою Вінницького міського суду від 31.08.2016 р.

Згідно з вказаною вище ухвалою суду строк утримання обвинувачених закінчується 29.10.2016 р., тому судом відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України поставлено на розгляд питання щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку утримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ризики, які існували на час обрання вказаного запобіжного заходу не відпали.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали, що підстави для продовження строку утримання обвинувачених під вартою відсутні й просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким 08.07.2016 р. слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Також суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, відомостей, які б свідчили про неможливість перебування обвинувачених під вартою за станом здоров`я або з інших об`єктивних причин суду надано не було. Крім того, суд враховує, що після обрання ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу було виявлено причетність обвинувачених до вчинення інших умисних злочинів проти власності.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження та попередження вчинення обвинуваченими нових злочинів продовжити строк утримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою на 60 діб строком до 27.12.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: