№ 336/1748/16-к
пр. № 1-в/336/158/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В заяві зазначено, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2008 року ОСОБА_3 засуджений до двох років обмеження волі за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звільнений від відбування покарання в порядку ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП «Придніпровська залізнична дорога» матеріальну шкоду у розмірі 894 грн. 80 коп.
На виконання пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 732 «Питання публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», яка набула чинності 29.09.2015 року, в установленому порядку 21.10.2015 року проведено державну реєстраціж «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Товариство було утворено на базі Укрзалізниці, а також установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовані шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови КМУ від 25.06.2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». З 01.05.2015 року розпочата фінансово-господарська діяльність ПАТ «Укрзалізниця», тобто з цього часу ПАТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав та обов`язків «Укрзалзниці» та підприємств залізничного транспорту.
На підставі викладеного просили замінити сторону виконавчого провадження, оскільки вирок в частині стягнення матеріальної шкоди на користь підприємства не виконано.
В судове засідання заявник не з`явився, про день і час судового розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. В заяві міститься клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника.
Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви був повідомлений під час минулого судового засідання, що підтверджується розпискою, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не надав.
Суд вважає можливим в порядку п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України розглянути заяву без участі осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду цієї заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження виходячи з наступного.
Згідно п. 14 ст. 537 КПК України судом вирішуються інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб або органів, якщо вирішення цього питання безпосередньо стосується їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Відповідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

За таких обставин звернення ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, як правонаступника ДП «Дніпровська залізниця» після реорганізації підприємства відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 539 КПК України і тому, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.
Замінити стягувача державне підприємство «Придніпровська залізниця» на його правонаступника ідповідальністю «Служба швидкого кредитування» на його правонаступника публічне акціонерне товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»у виконавчому проваджені за виконавчим листом № 1-316/08, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Придніпровська залізнична дорога» матеріальної шкоди у розмірі 894 грн. 80 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1