УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу ПК у КП слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №000063, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені під час проведення огляду від 01.06.2016 р. місця події підсобного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , речі, документи, та грошові кошти, а саме:

-грошові кошти у сумі 3000 гривен (три тисячі) Національного банку України номіналом по 200 (двісті гривен) кожна за наступними номерами - ЕЧ1189078, АА8168027, ЕВ2771175, ЄЯ7712071, ЄХ1645238, ЕИ1579305, МБ5153436, КМ9786946, ЄШ6951626, КГ4015142, ЕВ8367127, ЄЕ8305822, СЕ5599955, ЄГ5354600, КА8125893, вилученні з шкіряної сумці що належить ОСОБА_7 які останній отримав в якості неправомірної вигоді від ОСОБА_8 ;

-грошові кошти у вигляді 563 гривен Національного банку України купюр номіналом 200, 100, 50, 5, 1 гривня;

-службове посвідчення ОД № 002207 на ім`я ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон NOKIA чорного кольору;

-сумка шкіряна чорного кольору;

-водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ;

-картка-замісник № 7059 на ім`я ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «Самсунг» з карткою мобільного оператора «Киевстар».

Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, однак, від накладання арешту на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 відмовився, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , який заперечував проти накладання арешту в частині на мобільний телефон марки «Самсунг» з карткою мобільного оператора «Киевстар», підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

01.06.2016 р. затримано ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.06.2016 р. повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Надані слідчим матеріали свідчать про те, що 01.06.2016 р. був проведений огляд підсобного приміщення кафе «Сказка Востоку», за адресою: АДРЕСА_1 , де були вилучені вищевказані речі, документи, та грошові кошти.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України». А саме, згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає конфіскацію майна, та спеціальну конфіскацію, а також, вищевказані речі, документи, та грошові кошти є доказом злочину. Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України, «Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна».
Враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №000063, за ч. 3 ст. 368 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 170 173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду від 01.06.2016 р., місця події підсобного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , речі, документи, та грошові кошти, а саме:

-грошові кошти у сумі 3000 гривен (три тисячі) Національного банку України номіналом по 200 (двісті гривен) кожна за наступними номерами - ЕЧ1189078, АА8168027, ЕВ2771175, ЄЯ7712071, ЄХ1645238, ЕИ1579305, МБ5153436, КМ9786946, ЄШ6951626, КГ4015142, ЕВ8367127, ЄЕ8305822, СЕ5599955, ЄГ5354600, КА8125893, вилученні з шкіряної сумці що належить ОСОБА_7 які останній отримав в якості неправомірної вигоді від ОСОБА_8 ;

-грошові кошти у вигляді 563 гривен Національного банку України купюр номіналом 200, 100, 50, 5, 1 гривня;

-службове посвідчення ОД № 002207 на ім`я ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон NOKIA чорного кольору;

-сумка шкіряна чорного кольору;

-картка-замісник № 7059 на ім`я ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «Самсунг» з карткою мобільного оператора «Киевстар».

Відповідно ст. 175 КПК України, «Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: