печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004088 від 11.06.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, яка має повну вищу освіту, незаміжня, не працює, зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, ідент. номер НОМЕР_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_3 11 червня 2016 року, приблизно о 12 год., приїхала до ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-а, з метою зайти до магазину «Массімо Дутті» та придбати собі деякі речі з одягу.

Приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 зайшла до магазину «Массімо Дутті» та, прогулюючись по торговому залу, побачила на одному зі стелажів речі одягу, а саме жіночу юбку білого кольору вартістю 2795 грн., жіночі штани джинсові синього кольору, 38 розміру, арт. 5055/889/427, вартістю 1662 грн. 50 коп. Взявши вищевказані речі, ОСОБА_3 направилась до примірочної кімнати, в якій після примірки речей, вирішила з корисливих спонукань таємно їх викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла жіночу юбку та джинсові штани та поклавши їх до своєї жіночої сумки чорного кольору, вийшла з кабінки і направилась до каси, де на касі оплатила лише за жіночу юбку. Після чого ОСОБА_3 вирішила піти на вихід з магазину, не сплативши вартість джинсових штанів.

Однак, ОСОБА_3 не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході з магазину спрацювати антикрадіжкові рамки та до неї відразу підійшов охоронець магазину, який при перевірці у ОСОБА_3 виявив товар, який вона мала намір викрасти. Після чого ОСОБА_3 , була затримана працівниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але таємне викрадення чужого майна, не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.1, ст. 185 КК України.

29.06.2016 між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою стороною ТОВ «Массімо дутті Україна» в особі представника ОСОБА_5 укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою, потерпіла юридична особа приватного права ТОВ «Массімо дутті Україна» та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин справи, обвинувачена погодилась з юридичною оцінкою її дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відшкодувала заподіянні збитки та ТОВ «Массімо дутті Україна» до неї претензій немає.

Обвинувачена ОСОБА_3 , представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Массімо дутті Україна» - ОСОБА_5 та прокурор, кожний окремо, під час підготовчого судового засідання вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості (ст. 12 КК України).

В судовому засіданні представник ТОВ «Массімо дутті Україна» ОСОБА_5 пояснив, що товариство претензій матеріального характеру до обвинуваченої немає.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла сторона в особі представника ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом`якшують покарання у вигляді відшкодування заподіяних збитків, щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 29.06.2016 між обвинуваченою ОСОБА_3 та ТОВ «Массімо дутті Україна» в особі представника ОСОБА_5 про примирення.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.

Речові докази:

- жіночі штани джинсові синього кольору, 38 розміру, арт. 5055/889/427, залишити в користуванні ТОВ «Массімо дутті Україна»;

- ДВД диск з відеозаписом з місця пригоди в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені п.п. 1, 2, ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1