Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/2748/14-к
1-кс/554/1156/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :
25 січня 2014 року слідчий суддя отримав скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії. В якій прохали: зобов`язати слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , подані в інтересах потерпілої ОСОБА_6 від 15 січня 2014 року про проведення слідчих дій, про накладення заборони відчуження на нерухоме майно, про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню №000454; зобов`язати слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 невідкладно повідомити шляхом поштового відправлення адвоката ОСОБА_5 про результати клопотань адвоката ОСОБА_5 , поданих в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , від 15 січня 2014 року про проведення слідчих дій, про накладення заборони відчуження на нерухоме майно, про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню №000454.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явилася 17, 24, 31 березня, 07 квітня 2014 року, повістку не отримала, хоча остання направлялася на адресу зазначену у скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Зазначивши, що клопотання він отримав 22 січня 2014 року та у встановлені законодавством строки їх розглянув.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що 28 лютого 2013 року ОСОБА_6 звернулася із заявою до прокуратури Полтавської області в якій просила невідкладно провести прокурорську перевірку ПП «ЛЮГ» на додержання в діяльності підприємства законодавства України в сфері містобудування, протипожежної безпеки, газової безпеки, виконання рішень суду.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2013 року за №0000454. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.382 ч.1 КК України.

16 липня 2013 року постановою старшого прокурора прокуратури Ленінського району м.Полтави юристом 1 класу ОСОБА_8 визначено підслідність по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 23 березня 2013 року за СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

09 жовтня 2013 року ОСОБА_6 залучено до кримінального провадження №0000454 від 23 березня 2013 року в якості потерпілої.

21 листопада 2013 року слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000454 від 23 березня 2013 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

10 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 задоволено. Постанову від 21 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000454, винесену слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 скасовано. Зобовязано Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області продовжити досудове розслідування кримінального провадження №000454.

15 січня 2014 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 було подано до СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 письмові клопотання : про проведення слідчих дій; про накладення заборони відчуження на нерухоме майно; про визнання речовими доказами.

17 січня 2014 року до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшло із прокуратури Октябрського району м.Полтави кримінальне провадження №0000454 внесене до ЄРДР 23 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України.

24 січня 2014 року постановою про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 від 15 січня 2014 року про визнання речовими доказами гараж та сарай, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та у технічному паспорті на будинок від 29 серпня 2012 року відповідно позначені літерами Г та Г1. Здійснити їх фіксування за допомогою фотографування та докладного опису - відмовлено. Оскільки встановлено, що згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтава судді ОСОБА_9 від 03 липня 2009 року по цивільній справі №2-1112/09 ОСОБА_10 було зобов`язано за її рахунок самовільно знести самочинно побудований господарський блок в складі гаражу та сараю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та привести територію забудови до попереднього стану.

24 січня 2014 року постановою про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 від 15 січня 2014 року про накладення арешту на гараж та сарай, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та у технічному паспорті на будинок від 29 серпня 2012 року відповідно позначені літерами Г та Г1 - відмовлено. Оскільки встановлено, що згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтава судді ОСОБА_9 від 03 липня 2009 року по цивільній справі №2-1112/09 ОСОБА_10 було зобов`язано за її рахунок самовільно знести самочинно побудований господарський блок в складі гаражу та сараю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та привести територію забудови до попереднього стану.

03 березня 2014 року старший слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 доручив СДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтава, щодо проведення слідчих дій : забезпечити явку до слідчого ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

28 березня 2014 року старший слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 доручив СДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтава, щодо проведення слідчих дій : забезпечити явку до слідчого ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.307 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`активних причин надсилається їй.

Як видно із матеріалів скарги адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , подані в інтересах потерпілої ОСОБА_6 від 15 січня 2014 року про проведення слідчих дій, про накладення заборони відчуження на нерухоме майно, про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню №000454; зобов`язати слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 невідкладно повідомити шляхом поштового відправлення адвоката ОСОБА_5 про результати клопотань адвоката ОСОБА_5 , поданих в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , від 15 січня 2014 року про проведення слідчих дій, про накладення заборони відчуження на нерухоме майно, про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню №000454, тобто просить прийняти рішення за результатами розгляду скарг зазначене в п.3 ч.2 ст.307 КПК України. При цьому адвокат ОСОБА_5 не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1