Єдиний унікальний номер 201/8984/13-к
Номер провадження 1-кп/201/13/2016
УХВАЛА

06 вересня 2016 року

м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
запасного судді ОСОБА_9 ,
запасного присяжного ОСОБА_10 ,
розглянувши клопотання прокурора про призначення обвинуваченому захисника, заявлене під час відкритого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клинці Брянської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надавши суду заяву про неможливість бути присутнім в судовому засіданні через хворобу.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення обвинуваченому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, мотивуючи тим, що на даний час спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яке необхідно вирішити у даному судовому засіданні, тому з метою дотримання прав обвинуваченого на захист доцільно призначити йому безоплатного захисника на окрему процесуальну дію.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 за попередньою ухвалою про продовження запобіжного заходу закінчується 18 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою у даному судовому засіданні.

Проте, враховуючи, що захисник обвинуваченого до судового засідання не з`явився, з метою дотримання права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 53 КПК України призначити йому захисника на окрему процесуальну дію для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 48, 49, 53, 331, 370-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про залучення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника на окрему процесуальну дію для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, п.п. 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього та забезпечити його прибуття у судове засідання на 06 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжний: ОСОБА_3
Присяжний: ОСОБА_4
Присяжний: ОСОБА_5