УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1058/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.04.2016 р.,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, та постановити нове рішення, яким частково задовольнити клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно вилучене під час ОМП 20.04.2016 р., накласти арешт на мотопомпу на базі автомобільного двигуна, алюмінієві тички в кількості 7 шт., акумуляторну батарею, освітлювальну лампу (прожектор), лопату з дерев`яним руків`ям, два шрайбери (металеві наконечники) й 5 камінців, які виявлені на місці кримінального правопорушення та належать особам, які організували та скоїли кримінальне правопорушення а також мобільний телефон марки «NOKIA» з СІМ карткою мобільного оператора НОМЕР_1 та ультрафіолетовий ліхтар марки «Рolicia», належні ОСОБА_9 , а у задоволенні клопотання цього прокурора щодо накладення арешту на автомобіль «ГАЗ-66», д.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , відмовити.
При цьому, наголошує на тому, що в матеріалах, наданих прокурором слідчому судді разом з клопотанням, відсутні будь-які письмові докази, на підставі яких можна було б зробити висновки про те, що ОСОБА_8 , який є власником автомобілю «ГАЗ-66» - організував та скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.240 КК України, як і те, що саме зазначений автомобіль використовувався безпосередньо для вчинення дій, що входять в об`єктивну сторону складу правопорушення.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області задоволено клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-66», д/з НОМЕР_2 , мотопомпу на базі автомобільного двигуна, алюмінієві тички з кількості 7 шт., акумуляторну батарею, освітлювальну лампу (прожектор), лопату з дерев`яним руків`ям, два шрайбери (металеві наконечники) й 5 камінців, які виявлені на місці кримінального правопорушення та які організували та скоїли кримінальне правопорушення, та накладено арешт на мобільний телефон марки «NOKIA -105» з СІМ картою мобільного оператора НОМЕР_1 та ультрафіолетовий ліхтар марки «Роlісіа», належні ОСОБА_9 .
Своє рішення слідчий суддя умотивував сукупністю підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є знаряддям та засобом вчинення злочину - доказом незаконного видобутку бурштину та підлягає арешту відповідно до положень ст.170 КПК України для належного забезпечення кримінального провадження та його подальшого судового розгляду, можливої конфіскації, так і унеможливить знищення, пошкодження іншим чином розпорядження майном, а також вчинення в подальшому аналогічних злочинів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
З матеріалів клопотання вбачається, що 20 квітня 2016 року, на околиці с.Сирниця Овруцького району, в лісовому масиві кварталу №46 Сирницького лісництва ДП «Словечанський лісгосп», ОСОБА_9 в порушення природоохоронного законодавства, не маючи відповідних дозволів, за допомогою водонапірної помпи, шляхом вимивання ґрунту здійснив незаконне добування корисних копалин - бурштину. Проведенням огляду місця події встановлено, що ОСОБА_9 , та невстановлені слідством особи прибули на місце події на автомобілі марки «ГАЗ-66», д/з НОМЕР_2 , на якому перевозили водонапірну помпу з обладнанням призначеним для добування бурштину.
З місця події вилучено водонапірну помпу з обладнанням для добування бурштину (рукава пожежні в кількості 13 шт.), автомобіль марки «ГАЗ-66», д/з НОМЕР_2 , алюмінієві тички в кількості 7 шт., акумуляторну батарею, освітлювальну лампу (прожектор), лопату з дерев`яним руків`ям, два шрайбери (металеві наконечники), та поліетиленовий пакет з камінцями жовтого та коричневого кольорів в кількості 5 шт.
Досудовим слідством встановлено, що вся вищеперерахована техніка використовувалася для організації та безпосереднього добування корисних копалин - сирцю бурштину, який також виявлено на місці протиправної діяльності,
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про накладення арешту на вказаний автомобіль марки «ГАЗ-66», який постановою слідчого від 20.04.2016 року визнаний речовим доказом, дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, дослідив у повному об`ємі необхідні матеріали провадження, висновок суду є правильним та належно обґрунтованим.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.04.2016 р. про арешт майна - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :