overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.06.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги думку прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з тим, що в обвинуваченого в місті Одесі є постійне місце проживання, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, відсутність місця реєстрації в місті Одесі, з метою запобігти незаконним діям обвинуваченого, а саме переховуватись від правосуддя та можливості скоєння ним нових правопорушень, а також той факт, що ніяких документів, які підтверджують існування у обвинуваченого постійного місця проживання в місті Одесі надано не було, суд вважає за доцільне продовжити відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 18.08.2015 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, прокурору Одеської області, обвинуваченому ОСОБА_8 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про об`єднання кримінальних справ

01.03.16 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України та кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України. А 11 лютого 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло ще одне кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України. При цьому із матеріалів кримінальних проваджень вбачається, що по даним кримінальним справам ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень. Оскільки по вищевказаним кримінальним справам одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, то ці кримінальні справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.217,334 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.2КК України та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК об`єднати в одне провадження.

Суддя
Справа № 592/2074/16-к
Провадження № 1-кп/592/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

29 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України-

встановив:

29 лютого 2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України на 04 березня 2016 року об 11-20год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/640/16-к
Номер провадження 1-в/585/420/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням і просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджений вироком Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У вироку визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 15 січня 2011 року.

З інформації Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) від 25.02.2016 №3/1422 вбачається, що вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 30 червня 2011 року.
Тобто строком попереднього ув`язнення ОСОБА_4 є період з 15 січня 2011 року по 30 червня 2011 року.

Частина 5 статті 72 КК України визначає, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволити.

В строк покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 15 січня 2011 року по день набрання вироком законної сили 30 червня 2011 року, з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 590/132/16-к
Провадження № 1-кп/590/25/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
в приміщенні Ямпільського райсуду Сумської області на 02.03.2016 року на 14-00 год.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомити прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/1846/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 р. м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000355 від 04.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016р. судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на 05.02.2016 року на 09 год. 35хв. в залі судового засідання № 208 Дніпровського районного суду м. Херсона.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Суддя ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В., за участю помічника прокурора Павлюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 07.02.1996 року за ознаками злочину ,передбаченого ст. 86-1 КК України ,посилаючись на те,що в ході досудового елідетва оеоба ,яка скоїла злочин не встановлена , строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройщло більше 15 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України - ПОСТАНОВИВ;

Порушену 07.02.1996 року кримінальну справу по факту крадіжки з ферми № 2 КСП «Марківецьке» двох телят , за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України закрити.

Постанова може бути оекаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.
Справа № 743/148/16-к
Провадження №1-кп/743/33/16
УХВАЛА
01 березня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000066 про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 45 хвилин 01.03.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній-особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/97/16 Справа № 709/70/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року про вирішення питання направлення матеріалів кримінального провадження №0000496 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 до належного суду, згідно правил територіальної підсудності, встановлених ст. 32 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Задовольнити подання, яке наведене в ухвалі Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року.

Звернутись з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000496, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України із Чорнобаївського районного суду Черкаської області до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 ,-
27 січня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 в розгляді її скарги на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В поданій заяві ОСОБА_2 в обгрунтування заявленого відводу посилається на те, що у неї існує недовіра та сумніви у неупередженості, професійній компетентності та здатності слідчого судді ОСОБА_3 сумлінно, добросовісно та бездоганно додержуватися присяги судді, основоположних засад правосуддя і вимог процесуального закону та приймати об`єктивні, всебічні, справедливі і правосудні рішення. Крім того, ОСОБА_2 мотивує заявлений відвід тим, що при неодноразовому розгляді її скарг слідчий суддя ОСОБА_3 перевищував службові та процесуальні повноваження, внаслідок чого було допущено порушення її гарантованого Конституцією України права на доступ до справедливого і неупередженого правосуддя та на захист судом порушених прав та інтересів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування суд приходить до висновку, що подана заява про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 0915/1813/12
Провадження 1/0915/132/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

20.06.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря Мотики О.М.

з участю прокурора Кутинської Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1, оскільки останній не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи необхідно розгляд справи відкласти та до підсудного ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС. Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Копію постанови направити для відому та контролю прокурору Тисменицького району.

Підсудного ОСОБА_1 доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ вул.Незалежності,150) на 13 год. 00 хв. 03 липня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гургула
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/150/16-к
20.01.2016року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Сестра засудженого звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку у разі вирішення питань передбачених п.13 ст. 537 КПК України подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, при таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити заявнику про застосування ст. 72 КК України і рекомендувати звернутися за місцем відбування покарання, керуючись ст. 9 ст.537 ст 539 КПК України ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:
У клопотанні відносно засудженого ОСОБА_3 пов`язане з виконанням вироку відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/127/16-к
24.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представник ПВК - 90 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона подання ПВК -90 про встановлення адміністративного нагляду
в с т а н о в и в:
ПВК -90 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 10.02.2011р Новокаховським міським судом Херсонської області по ст. 307 ч.2, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню оскільки засуджений не став на шлях виправлення .
керуючись ст.3,5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-
У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік відносно ОСОБА_4 з обмеженнями - забороною виходу з місця проживання з 22.00до 6.00год, забороною виїзду за межі району , періодично проходити реєстрацію / 2рази в місяць /
Ухвала може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 26 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого

ОСОБА_4 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3