Провадження №1-кс/200/2670/16
Справа №200/4429/16-к
14 березня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_2 , слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Слідчий ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.
Після чого, використовуючи насилля небезпечне для життя чи здоров`я громадян, витягли із салону автомобіля водія ОСОБА_8 та пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Надалі, продовжуючи скоювати правопорушення, висловлюючись голосно нецензурною лайкою на адресу останніх, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинили сварку з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , погрожуючи предметом схожим на пістолет, з особливою зухвалістю, діючи у групі осіб, із застосуванням предметів спеціально пристосованих (гумових кийків), умисно почав наносити багаточисельні удари у різні часини тіла, чим завдав ОСОБА_9 фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, спини та тулуба, синців, крововиливів, ран.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 маючи прямий умисел направлений на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_13 , 31.05.2015 приблизно о 20.00 годині спільно з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, які заздалегідь домовилися про спільне його вчинення, на автомобілі «Інфініті», яким керував ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_1 . Після чого, покликавши володільця домоволодіння ОСОБА_14 , з метою щоб останній попросив ОСОБА_13 підійти до воріт, та дочекавшись доки потерпілий підійде та відкриє ворота, шляхом ривку за верхній одяг ОСОБА_6 витяг ОСОБА_13 за територію домоволодіння та безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю почав наносити останньому багаточисельні удари руками та ногами в різні частини тіла, чим завдав останньому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців в обох параорбітальних областях, субкон`юнктивальних крововиливів обох очей, саден обличчя та шиї, які згідно висновку експерта № 3130е від 06.07.2015 за своїм характером виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
В свою чергу ОСОБА_4 та невстановлена особа виконували відведену їм роль у вигляді перешкоджання втручання сторонніх осіб, які намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 з іншими учасниками хуліганських дій з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у хуліганстві, тобто грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинено у групі осіб, пов`язаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, кваліфікуються за ч. 3 ст. 296 КК України.
29.07.2015 СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 296 КК України.
ОСОБА_4 , якому заздалегідь за місцем реєстрації письмово було повідомлено про необхідність явки у якості підозрюваного 04 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. до слідчого відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для проведення слідчої дії - вручення повідомлення про підозру у зазначений час не з`явився, місце його знаходження не відоме.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 після затримання співучасників злочину 28 липня 2015 року переховується від органів слідства.
04.08.2015 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
06.08.2015 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , 1981 року народження.
06.02.2016 ухвала втратила законної сили.
На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 на території України не встановлено, а при перевірці за базою ВІС «ШЛЮЗ МВС-АРКАН» встановлено, що розшукуваний у серпні 2015 року виїхав за межі України а територію РВ м. Москва.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5-ти років і таким чином відносно ОСОБА_4 може бути застосований даний запобіжний захід.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання вищевказаним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Як вбачається із наданих матеріалів клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, перебуває у розшуці та відносно нього до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зважаючи на вищевикладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження якого невідоме, вчинить дії, що направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст.177,189,190 КПК України,

Клопотання слідчого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення чотирьох місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1