Єдиний унікальний номер 243/66/16-к
Номер провадження 11-кп/775/391/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ¬¬-розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000006 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотнім порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх доводів вказує, що суд повертаючи обвинувальний акт керувався відповідним клопотанням прокурора. Натомість прокурор зазначає, що клопотання про повернення обвинувального акту не заявляв, а звернув увагу суду на допущення порушень вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України під час проведення засідання від 27.01.2016 року, що є перешкодою для подальшого судового провадження, оскільки судом відмовлено у затвердженні угоди, яку було укладено під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2016 року, відмовлено у задоволенні угоди про визнання винуватості, укладеної на стадії досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_7 та прокурором.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11.12.2015 року, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні суд може відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору, в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування. Суд призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо прокурором подане відповідне клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування, внаслідок його фактичного закінчення.

В матеріалах провадження клопотання про призначення судового розгляду в загальному порядку у зв`язку із відсутністю необхідності продовження досудового розслідування не міститься.

Відповідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з технічного запису судового засідання 08.02.2016 року, під час судового засідання 27.01.2016 року за результатами розгляду якого, винесено ухвалу про відмову в затверджені угоди прокурор звернув увагу, що суд помилково не повернув обвинувальний акт прокурору, як про це зазначено в ч. 3 ст. 314 КПК України, що є перешкодою для подальшого судового провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови суду у затвердженні угоди апеляційним судом не розглядаються.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки суд при відмові у затвердженні угоди не повернув обвинувальний акт прокурору для проведення досудового розслідування, натомість повернув його в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України колегія суддів апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: