Справа № 495/2849/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ГП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено наступне. Встановлено, що в період часу з 01.30 по 02.00 год 6 квітня 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись біля Церкви «Храм Спасіння» по вул. Тимчишина, 6 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 . Далі, діючи з корисливих мотивів, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з співучасниками, встановивши, що за ними ніхто не пильнує, знаючи і розуміючи, що їхні дії будуть помічені, застосували до потерпілого ОСОБА_6 фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме : неодноразове нанесення ударів руками та ногами в область обличчя та туловища, після чого заволоділи з його лівого зовнішнього карману куртки грошовими коштами у сумі 15 гривень. Крім цього, в період часу з 01.00 по 01.30 годин 06 квітня 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись біля продуктово магазину «Ассорті», по вул.Тимчишина в м. Білгород-Дністровському, Одесьокї області у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 . Далі, діючи з корисливих мотивів, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , встановивши, що за ними ніхто не пильнує, знаючи та розуміючи, що їхні дії будуть помічені, застосували до потерпілого ОСОБА_7 фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та яке виявилося в неодноразовому нанесенні ударів руками та ногами в область обличчя ат туловища, після чого заволоділи його болоньєвою курткою, синього кольору в якій знаходились 40 гривень, ключ «бабочка» жовтого кольору та срібний ланцюжок з хрестиком та кулоном, загальною вагою 20 грам, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 . Після чого з місця скоєння правопорушення зникли, з викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Далі, 06 квітня 016 року приблизно о 01.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 . Далі, діючи з корисливих мотивів, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_5 встановивши, що за ним ніхто не пильнує, знаючи і розуміючи, що його дії будуть помічені, застосував до потерпілого ОСОБА_9 фізичне насильство як є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, після чого заволодів золотою обручкою вагою 5 грам 585 проби, вартістю 2670,00 гривень, що належить ОСОБА_9 .

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 квітня 2016 року, приблизно о 00.30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, біля будинку АДРЕСА_1 , у невстановлених осіб виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством. Далі, діючи з корисливих мотивів, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , встановивши, що за ними ніхто не пильнує, знаючи і розуміючи, що їхні дії будуть помічені, застосували до потерпілого ОСОБА_10 фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, після чого заволоділи його мобільним телефоном марки «BRAVIS» модель «Midi», білого кольору, вартістю 400 гривень разом з сім-картою мобільного оператора «МТС Україна», вартістю 10 гривень та сім-картою мобільного оператора «Lifecell», вартістю 10 гривень, навушниками «MONSTER», білого кольору, вартістю 200 гривень, ліхтарем нічного освітлення «CREE», чорного кольору, вартістю 100 гривень та срібним ланцюжком, вагою 3 грами, вартістю 28,5 гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вказує слідчий, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме :

- свідченнями та заявами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;

-протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; та долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.

Таким чином, як вказує слідчий,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, уродженець с. Салгани Одеської області, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ; раніше не судимий,

підозрюється у скоєнні розбою, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Як вказує слідчий, відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 KПK України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчим покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також скоєння інших кримінальних правопорушень. На підставі викладеного, а саме, того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, те, що він постійно не працює, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та з посиланням на статті 40, 131, 132, 176-178, 183, 184 КПК України, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

14.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є хворим на епілепсію, тому не може пояснити суду чи погоджується він із клопотанням чи ні, оскільки нічого не пам`ятає.

Адвокат в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_12 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає йог недоведеним, необґрунтованим, та просив суд застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_12 , слідчого ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, тяжкість покарання, його вік, задовільний стан здоров`я, те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, утриманців на утриманні не має, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, провини свою не визнає, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави - 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Измаїл у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 не може перевищувати 60 днів та діє по 13.06.2016 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 15.04.2016 року складає 96 460,00 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а саме не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району Одеської області, за винятком прибувати за викликом прокурора або слідчого, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну місця свого проживання, визначити до 13.06.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1