Справа № 342/1305/15-к
Провадження № 1-кп/342/26/2016
06 липня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороки Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, не навчається, є інвалідом 3 групи, раніше судимий вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно.
Обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав вину у вчиненні крадіжки, щиро розкаявся у вчиненому. Суду показав, що 21.11.2015р., на свято Михайла, після 19 год., він в центрі села Сороки зустрівся з ОСОБА_11 , який запросив його на могорич. Коли був у гостях в ОСОБА_11 , туди прийшов ОСОБА_10 . Трохи посиділи, після чого вони погодились на пропозицію ОСОБА_10 поїхати на дискотеку в нічний клуб «Ранчо» в с. Кулачківці Снятинського району. Для цього треба було взяти машину, тому пішли додому до ОСОБА_10 , який проживав по вул. Незалежності в кінці с. Сороки, з правої сторони в напрямку руху на Коломию. Дома в ОСОБА_10 нікого не було. В приміщенні кухні на першому поверсі будинку ОСОБА_10 поїли, після чого він вийшов на подвір`я покурити та поговорити по телефону. В той час побачив, що двері до будинку відкриті, в нього виник умисел вчинити крадіжку. Зайшов в будинок, в кімнаті, вхід до якої з коридору наліво, з шафи викрав шкатулку з золотими речами та мобільний телефон «Нокія», в іншій кімнаті відключив системний блок від комп`ютера та викрав. З викраденими речами пішов на сільське кладовище, по дорозі шкатулку викинув, а золото переклав у кульочок, який знаходився в шкатулці, в якому також були золоті речі. Викрадене заховав неподалік від центральної дороги та повернувся до помешкання ОСОБА_10 . В ОСОБА_10 перебував з 22 год. до 22.30 год. Так як машина ОСОБА_10 не завелась, за ними заїхали два хлопці з с. Слобідка. Разом з ними, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали на дискотеку, звідки повернулись в с. Сороки біля 5 год. ранку. Заїхали до його батька, там вивали. Біля 6 год. ранку він пішов додому, а хлопці залишились. Приблизно о 8 год. ранку 22.11.2015 р. пішов на кладовище, взяв захований звечора викрадений телефон, золото і поїхав в м. Коломия погуляти. Зустрівшись в центрі м. Коломия біля музею «Писанка» з ОСОБА_13 , з яким раніше вчився, попросив його здати в ломбард золоті речі, при цьому пояснив, що речі належать йому, але він не має з собою паспорта. Домовившись, що ОСОБА_13 піде додому за своїм паспортом, здасть золоті речі, після чого передзвонить і вони домовляться про зустріч у « ОСОБА_14 »; віддав ОСОБА_13 викрадені золоті речі, в т.ч.: кульчики, цепочку, два браслети. Після обіду, коли він з ОСОБА_15 був у кафе «Вулик», ОСОБА_13 по телефону його викликав, віддав 5000 грн. за здані золоті речі, і сказав, що ближче до вечора дасть ще гроші. Випивши пиво в цьому кафе, він з подругою пішли в сторону озера. Біля 16-17 год. подзвонив ОСОБА_13 , домовились зустрітись неподалік «Писанки». При зустрічі останній передав йому 7000 грн. і повернув кульочок, в якому ще залишились деякі золоті речі. Разом з ОСОБА_16 і ОСОБА_13 посиділи в кафе, де випили пиво, потім пішли до училища № 17 до дівчини ОСОБА_13 , там розійшлись. Також пояснив, що коли ОСОБА_13 побачив у нього телефон «Нокія» і запитав звідки він має цей телефон, він відповів, що телефон належить його матері і погодився за 200 грн. продати телефон ОСОБА_13 . Переночувавши в готелі неподалік квіткового ринку, 23.11.2016р. він зустрівся з ОСОБА_13 , продав йому викрадений телефон. Також 23.11.2015р. до нього подзвонив дільничний поліції, домовились про зустріч в Коломиї біля стадіону «Юність» на 10-11 год. дня. Після дзвінка він пішов на стадіон «Юність», під кріслами між камінням сховав гроші 2800 грн., там же викинув викрадені золоті речі, які в нього залишились. Одночасно пояснив, що 23.11.2015р. ОСОБА_13 сказав, в який ломбард він здавав золоті речі, де їх викупила його мама і повернула потерпілій. Також його мама відшкодувала потерпілій ОСОБА_7 вартість тих золотих речей, які він викинув на стадіоні в Коломиї, які не відшукали під час огляду місця події. Телефон «Нокія» і системний блок були повернуті потерпілій. Обвинувачений просить його суворо не карати та врахувати те, що він просив у потерпілої вибачення, злочин вчинив, не подумавши про його наслідки. Цивільний позов Повного товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» ОСОБА_9 не визнав, покликаючись на те, що не він особисто здавав речі (прикраси) із золота в ломбард в м. Коломия, а за його проханням здавав його знайомий ОСОБА_13 , який повертав йому гроші, отримані за закладені в ломбард речі, а в подальшому ОСОБА_13 мав намір викупити браслет із золота для своєї дівчини.
Представник цивільного позивача Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» в судове засідання не з`явився. До суду поступило клопотання Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» про розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 незалежно від явки представника цивільного позивача. Одночасно в клопотанні зазначено, що цивільний позов підтримує в повному обсязі на заявлену суму 2377,25 грн.
Вина ОСОБА_9 в скоєному кримінальному правопорушенні доведена показаннями потерпілої та свідків.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що разом з сином приблизно о 12 год. дня 21.11.2015 р. на вихідні поїхала в м. Коломия, де має квартиру, звідки повернулись додому в с. Сороки біля 15 год. 22.11.2015 р. і виявила, що з будинку була вчинена крадіжка. Син ОСОБА_17 хотів включити комп`ютер, але системного блока не було. Тоді вона подивилась в кімнаті, не виявила мобільного телефона в тумбочці, у шафі була відсутня шкатулка, в якій вона зберігала золото, тому спочатку зателефонувала своєму чоловікові, а потім зателефонувала в поліцію, повідомила про крадіжку. Коли приїхав дільничний, її чоловік сказав, що напередодні ввечері в нього були ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , з якими він їздив на дискотеку. З будинку було викрадено італійську коробочку (шкатулку) з золотими речами, де вона зберігала два ланцюжки, кулон із зображенням Богородиці, дві пари сережок (кульчиків) з італійського золота (одні кручені, другі круглі), хрестик із Розп`яттям Христа, два браслети (її та сина), три перстні (в т.ч. обручка, два кольца з камінчиками), також в кульочку зергіались кульчики-цвяшки, кусочок ланцюжка з італійського золота, три пари срібних кульчиків. Обвинувачена ствердила, що разом з адвокатом та мамою обвинуваченого їздили в м. Коломия, де в ломбарді, вказаному ОСОБА_13 , викупили належні їй золоті речі; також мати обвинуваченого відшкодувала їй вартість викрадених речей, які зберігались в кульочку, в перерахунку на вагу. Потерпіла не наполягає на суворому покаранні ОСОБА_9 .
Із показань свідка ОСОБА_10 судом встановлено, що він разом з дружиною ОСОБА_7 та 13-річним сином проживають по АДРЕСА_2 . 21.11.2015р. його дружина та син поїхали в м. Коломию на вихідні. Біля 22 год. до нього прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебували в приміщенні кухні на першому поверсі будинку. АДРЕСА_3 приїхали його товариші, разом з якими вони поїхали на дискотеку в нічний клуб «Ранчо» в с. Кулачківці Снятинського району, де перебували до 4 год. Приїхавши в Сороки, повернули до батька ОСОБА_18 , де розпивали спиртні напої, придбані в ОСОБА_19 . Повернувшись додому, спати ліг в приміщенні кухні. Суду пояснив, що вхід до будинку знаходиться з вулиці, з кухні до хати входу немає. Коли йшов з дому, двері до будинку закривав. Про те, що з будинку була вчинена крадіжка, дізнався 22.11.2015 р. від дружини, яка разом з сином повернулись з ОСОБА_20 , зайшли в будинок і виявили, що їх обікрали.
Свідок ОСОБА_11 ствердив показання обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 щодо обставин їх перебування в літній кухні останнього 21.11.2015 р., поїздки на дискотеку в с. Кулачківці та розпивання спритного вранці 22.11.2015 р. в будинку ОСОБА_21 .
Показаннями свідка ОСОБА_21 стверджено, що 22.11.2015 р. приблизно в половині п`ятої години ранку до нього прийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та його син ОСОБА_9 , сказали, що приїхали з дискотеки. З собою мали 2 л слоїк з горілкою, хотіли розпити. Він дав їм закусити, син випив декілька стаканчиків, і пішов, а ОСОБА_11 з ОСОБА_10 посиділи довше. Про крадіжку йому нічого не відомо. Одночасно пояснив, що з дружиною, матір`ю обвинуваченого, шлюб розірваний, син ОСОБА_9 проживає з матір`ю.
Допитана як свідок ОСОБА_22 суду показала, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_23 ввечері 21.11.2015 р. біля 21 год. були у гостях у неї та ОСОБА_11 , з яким вона в той час спільно проживали в АДРЕСА_4 . Потім надійшов ОСОБА_10 , запросив до себе. ОСОБА_9 з ОСОБА_10 пішли, потім пішов ОСОБА_11 . Їй відомо, що хлопці 21.11.2015 р. їздили на дискотеку, повернулись вранці. По телефону ОСОБА_11 їй говорив, що після дискотеки вони зайшли до ОСОБА_18 -старшого. Додому ОСОБА_11 повернувся 22.11.2015 р. приблизно в пів-шостої години ранку. Про те, що в будинку Чешиків була скоєна крадіжка, вона дізналась 22.11.2015р. після обіду, коли в них був ОСОБА_10 , якому подзвонила дружина і повідомила про крадіжку. Свідок ствердила, що 22.11.2015 р. біля 18-19 год. вечора вона дзвонила ОСОБА_24 , яка в той час вже була в ОСОБА_20 , де навчається, і сказала, що ОСОБА_7 обікрали.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що навчається в м. Коломия, живе в гуртожитку, в якому також живе ОСОБА_24 , яка познайомила її з ОСОБА_9 . В неділю, 22.11.2015 р., біля 9 год. ранку їй подзвонив ОСОБА_9 і запропонував зустрітись та погуляти в м. Коломия. Протягом дня вони гуляли по місті, відвідували різні кафе, пригощав ОСОБА_9 . Розмови про те, звідки в нього є гроші, - не було. Вона бачила в кармані ОСОБА_9 золоті речі, ОСОБА_9 їй казав, що це золото йому повернула колишня дружина, з якою він розводиться. Свідок показала, що ОСОБА_9 запитував її, чи вона має паспорт, вона відповіла, що з собою не має. Також пояснила, що ОСОБА_9 телефонував до свого одногрупника ОСОБА_26 , який пізніше підходив до них, з ним ОСОБА_9 відходив в сторону та розмовляли. На протязі того часу, поки вони прогулювались з ОСОБА_9 по місті біля озера, біля музею «Писанка», ОСОБА_27 повертався до них два рази. Біля 18 год. разом з ОСОБА_9 прийшли неподалік гуртожитку, до них вийшла ОСОБА_24 . Втрьох на таксі поїхали в кафе, де вживали вино, шампанське. Після кафе ще погуляли, потім ОСОБА_9 запропонував піти в готель, де він зняв кімнату, так як вже пізно було повертатись до гуртожитку. Наступного дня, 23.11.2015 р. разом з ОСОБА_23 пішли до гуртожитку, потім на пари. В той час до неї зателефонували з поліції з приводу того, що була вчинена крадіжка, до якої міг бути причетний ОСОБА_9 .
Допитана в суді свідок ОСОБА_24 показала, що ОСОБА_9 знає з дитинства, жили в одному селі Сороки Городенківського району. В м. Коломия вона навчається, декілька разів бачила ОСОБА_9 з друзями в ОСОБА_20 . ОСОБА_25 є її одногрупницею, живуть в гуртожитку по АДРЕСА_5 . Ствердила, що 22.11.2015 р. біля 18 год. бачила ОСОБА_9 неподалік гуртожитку. Він пропонував їй разом з ним та ОСОБА_25 прогулятись, вона погодилась. На таксі поїхали в кафе, де перебували приблизно дві години, розраховувався ОСОБА_9 . Також свідок ствердила показання свідка ОСОБА_25 щодо проведення часу після кафе. Золотих речей в ОСОБА_9 вона не бачила. Розстались з ОСОБА_9 вранці 23.11.2015 р. Про те, що в селі сталась крадіжка, їй стало відомо 22.11.2015 р. з телефонного дзвінка ОСОБА_28 .
Свідок ОСОБА_29 суду показала, що вона була понятою під час проведення 23.11.2015 р. огляду місця події, коли на території сільського кладовища в с. Сороки було виявлено системний блок. При проведенні слідчим огляду місця події був присутній ще один понятий, голова сільської ради ОСОБА_30 та обвинувачений ОСОБА_9 . Протокол огляду місця події підписували всі особи, які були присутні під час огляду.
Також винуватість ОСОБА_9 стверджується дослідженими під час судового розгляду документами:
- рапортом чергового інспектора від 22.11.2015 р. про те, що о 18 год.55 хв. по телефону поступило повідомлення від ОСОБА_7 про вчинення крадіжки з її будинку по АДРЕСА_2 (а.п.81);
- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2015 року, складеному т.в.о. о/у Городенківського відділення поліції о 21год.50 хв., в якому, з слів ОСОБА_7 зазначено, що в ніч на 22.11.2015 р. невідома особа з її житлового будинку по АДРЕСА_2 таємно викрала золоті вироби та системний блок марки «ASUS» (а.п.82);
- даними Протоколу огляду місця події від 22.11.2015 р. з фототаблицею, згідно з якими оглянуто місце події - господарство по АДРЕСА_2 , де було вчинено крадіжку, під час огляду вилучено 4 сліди пальців рук, один слід підошви взуття та ЦМЗ (циліндричний механізм замка) (а.п. 84-96);
- даними Протоколу огляду місця події від 23.11.2015 р. з фототаблицею - території в с. Сороки Городенківського району від перехрестя вулиць Шевченка - Незалежності та території кладовища, де зафіксовано факт виявлення та вилучення системного блока від комп`ютера (а.п. 100-104);
- даними Протоколу огляду місця події від 23.11.2015 р. з фототаблицею - території міського стадіону «Юність» по вул. Петлюри в м. Коломия, де зафіксовано факт виявлення біля бетонного виступу під рекламним щитом навпроти 12 сидіння 5 ряду правої трибуни грошових коштів купюрами по 200 грн. на загальну суму 2800 грн. та їх вилучення (а.п. 105-111);
- накладними про вартість системного блока марки «ASUS», про вартість мобільного телефона «Нокія 201» (а.п.119, 120);
- довідкою від 25.11.2015 р. ПП ОСОБА_31 про вартість 1 г золота у виробі станом на 22.11.2015 р. (а.п. 122-124).
Вищезазначені докази є належними, допустимими і достатніми. Вони повністю відтворюють події і факти, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають встановленню, та узгоджуються між собою.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, він вчинив крадіжку, поєднану з проникненням в житло потерпілої ОСОБА_7 , повторно. При цьому суд приймає до уваги те, що відповідно до примітки 1 статті 185 КК України - у статтях 185,186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 292 цього Кодексу, а ОСОБА_9 01.12.2014 р. був засуджений вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік. Тому дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
При призначенні покарання ОСОБА_9 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких, обставини його вчинення, суспільну небезпеку, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, визнання вини, відшкодування завданих потерпілій збитків.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є інвалідом 3 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, розлучений, проживає разом з матір`ю, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ не перебуває, хворіє бронхіальною астмою, знаходиться на обліку у лікаря-інфекціоніста Городенківської ЦРЛ з діагнозом хронічний гепатит «В».
Приймаючи до уваги положення ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч.3 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі. Одночасно суд приймає до уваги те, що ОСОБА_9 вчинив злочин в період відбуття іспитового строку. Тому при призначенні покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Городенківського районного суду від 01.12.2014 р., яким ОСОБА_9 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік.
Вирішуючи заявлений Повним Товариством «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 в його користь 2377,25 грн. матеріальної шкоди суд виходить з наступного.
Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ч.1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У відповідності до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що на прохання обвинуваченого ОСОБА_9 його знайомий, житель м. Коломия ОСОБА_13 , 22.11.2015 р. уклав договори про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду № 479-15012384 та № 479-15012394 (а.п.132,133), згідно з якими заклав до ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім», розташованого в м. Коломия по вул. Січових Стрільців, 62, викрадені обвинуваченим ОСОБА_9 у потерпілої ОСОБА_7 два золоті браслети: один вагою 2,55 г, другий вагою 2,66 г, загальною вагою 5,21 грама, отримавши кредит в сумі 2225,37 грн. із зобов`язанням сплатити відсотки за користування кредитом 151,88 грн. На підставі Ухвали слідчого судді Городенківського районного суду від 25.11.2015р. (а.п.135-136) вказані предмети було вилучено в ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім», що стверджено Протоколом тимчасового доступу до речей і документів та додатком до протоколу, складеними 26.11.2015 р. (а.п.137-142). Оскільки ломбард ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» є добросовісним набувачем, його працівникам не було відомо про походження зазначених речей, тому в результаті злочинних дій ОСОБА_9 ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» було завдано матеріальну шкоду на суму 2377,25 грн., що включає розмір наданого кредиту 2225,37 грн. та розмір відсотків за користування кредитом, передбачені договором 151,88 грн. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 ствердив, що отримані гроші за закладені в ломбард золоті речі ОСОБА_13 приніс йому. Оскільки в результаті злочинних дій обвинуваченого цивільному позивачу було завдано майнову шкоду в розмірі 2377,25 грн., тому цивільний позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_9 зазначену суму.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання - три роки два місяці позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2014 р. і остаточну міру покарання визначити три роки три місяці позбавлення волі.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Взяти ОСОБА_9 під варту в залі суду та помістити в УВП № 12 м. Івано-Франківська.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 06.07.2016 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк його затримання згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.11.2015 р. з 13 год.40 хв. 23.11.2015 р. до 19 год. 17 хв. 25.11.2015 р.
Цивільний позов Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 в користь Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» 2377,25 грн. (дві тисячі триста сімдесят сім грн. 25 коп.) матеріальної шкоди.
Скасувати арешт майна, застосований Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 25.11.2015 р. в справі № 342/1246/15-к, провадження № 1-кс/342/224/2015.
- чоловічий гаманець з біркою з написом «РЕТАR», що знаходиться на зберіганні в Городенківському відділенні поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області - знищити;
- гроші в сумі 2904 грн., що знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, - передати потерпілій ОСОБА_7 , жительці с. Сороки Городенківського району Івано-Франківської області, як власнику;
- мобільний телефон марки «NOKIA -201» ІМЕІ НОМЕР_8 , системний блок до комп`ютера, гроші в сумі 1000 грн., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити їй, як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1