Справа № 214/947/16-к
1-кс/214/185/16
У Х В А Л А
іменем України
04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 з додатками на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 січня 2016 року про відмову у визнанні його потерпілим та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 24 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказав, що у провадженні слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено за його заявою до ЄРДР за №0000161 від 24 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. 29 січня 2016 року, ним було подано заяву про залучення його до вищезазначеного провадження, як потерпілого. 29 січня 2016 року, слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим. Обґрунтовуючи свою відмову, слідчий у вказаній постанові посилається на те, що його заяву про визнання потерпілим, на теперішній час, неможливо задовольнити, оскільки, відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Окрім того, у провадженні Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено за його заявою до ЄРДР за №0000005 від 02 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із магазину "Брусничка", який розташований по вулиці Тинка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по яким встановлено, що 01 січня 2016 року до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло відношення від посадових осіб ТОВ «Український рітейл» з проханням притягнути до відповідальності невідому особу, яка 01.01.2016 року о 17-00 годині, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину "Брусничка", який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Тинка, 1-А, таємно викрала пляшку віскі, чим завдала майнової шкоди. В ході проведення розшукових заходів, співробітниками Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, було встановлено особу, яка викрала пляшку віскі, ним є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . По матеріалам кримінального провадження проводяться слідчі (розшукові) дії, направлені на прийняття законного та обґрунтованого рішення, передбаченого ст.283 КПК України. Заявник ОСОБА_3 вважає, що вищевказана постанова слідчого про відмову у визнанні його потерпілим є незаконною з наступних підстав: факт спричинення йому тілесних ушкоджень підтверджується висновком спеціаліста №45 від 15.01.2016 року, наданий судово-медичним експертом відділення СМЕ потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_6 , відповідно до якого, на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням медичної документації, у нього виявлено ушкодження у вигляді забійної рани лівої кісті, синців та ссадин правої гомілки - які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів). Характер виявлених ушкоджень, при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (синці з нечіткими контурами, скоринки саден відторгаються, дані медичних документів) свідчать, що давність їх виникнення можуть відповідати строку, вказаного обстежуваним. За своїм характером, виявлені ушкодження, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Також, необхідно звернути увагу на той факт, що оригінали картки виїзду швидкої медичної допомоги №70 від 01.01.2016 року та висновку спеціалісту №45 від 15.01.2016 року було долучено до матеріалів заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2016 року. Проте, слідчий фактично прийняв на себе повноваження суду, визначивши, що ОСОБА_3 не було заподіяно шкоду кримінальним правопорушенням, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000161 від 24 січня 2016 року. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000161 від 24.01.2016 року, волевиявлення ОСОБА_3 на визнання його потерпілим було здійснено у формі заяви від 11.01.2016 року про вчинення щодо останнього кримінального правопорушення та поданою 29 січня 2016 року заявою про визнання як потерпілого ОСОБА_3 . Однак, слідчим не враховано факт завдання ОСОБА_3 , внаслідок незаконних дій працівників приватної охорони 01.01.2016 року, фізичної та моральної шкоди, в розумінні ст.55 КПК України, чим порушено його права та позбавлено його можливості відновити їх, захистити свої інтереси. Висновок слідчого, щодо відмови у визнанні його потерпілим, зроблено передчасно, він не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, оскільки, в самій постанові від 29.01.2016 року зазначено, що попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисних спричинення тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Посилання слідчого на обставини, що в провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості що внесено до ЄРДР за №0000005 від 02 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, свідчать про необґрунтованість та незаконність постанови від 29.01.2016 року, оскільки ОСОБА_3 мав набути статусу потерпілого з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу свого довірителя по зазначених в ній підставах та просив суд її задовольнити, при цьому також надав письмові пояснення до скарги.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу по зазначених в ній підставах та просив суд її задовольнити, при цьому також підтримав позицію свого представника.

Слідчий СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому надала до суду письмові заперечення з додатками на скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, в яких просила суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.01.2016 року про відмову у визнанні його потерпілим, по матеріалам досудового розслідування за №0000161 від 24.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з обґрунтованістю та законністю прийнятого процесуального рішення. В обґрунтування своєї вимоги слідчий вказала, що у її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000161 від 24.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 23.01.2016 року до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з проханням притягнути до відповідальності, невідому йому особу, яка 01.01.2016 року приблизно о 20:00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка», по вул. Тинка, 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу нанесла йому декілька ударів тим самим спричинила йому тілесні ушкодження, ступень тяжкості яких буде встановлена після проходження судово-медичного обстеження. Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України, за ознаками: умисне спричинення тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. 26 січня 2016 року по матеріалам дійсного кримінального провадження для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_3 призначено медичну експертизу, а 29 січня 2016 року до Саксаганського ВП надійшла заява останнього про залучення його до провадження, як потерпілого, і того ж дня слідчим винесено постанову про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 . В ході проведення досудового розслідування по матеріалам дійсного кримінального провадження були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з показів яких об`єктивно не встановлено факт заподіяння ударів заявнику ОСОБА_3 . Також ОСОБА_9 , ОСОБА_12 зазначили, що ОСОБА_3 сам травмувався на сходах в момент падіння при виході з магазину «Брусничка», оскільки останній знаходився в стані сп`яніння, що підтверджується записами лікаря в карті КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги», та поводився неадекватно. 29.01.2016 року заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідків, яке того ж дня було задоволено та направлено доручення з вказівками про виклик заявлених свідків, яке на теперішній час перебуває на виконанні. На теперішній час об`єктивна істина по матеріалам дійсного кримінального провадження не встановлена, оскільки допитані не всі свідки, не проведено слідчий експеримент, за участю заявника ОСОБА_3 , не призначена додаткова судово-медична експертиза, а тому слідчий вважає, що визнання ОСОБА_3 на теперішній час потерпілим у даному кримінальному провадженні є передчасним.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 з додатками на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.19 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.
Відповідно до ч.1,3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно вимог ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. А згідно ч.5 цієї статті, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0000161, внесеного до ЄРДР 24.01.2016 року, правова кваліфікація ч.1 ст. 125 КК України, 23.01.2016 року до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з проханням притягнути до відповідальності, невідому йому особу, яка 01.01.2016 року приблизно о 20:00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка», по вул. Тинка, 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу нанесла йому декілька ударів тим самим спричинила йому тілесні ушкодження, ступень тяжкості яких буде встановлена після проходження судово-медичного обстеження. Слідчим по вказаному кримінальному провадженню визначено ОСОБА_5 .

Також встановлено, що 29 січня 2016 року до канцелярії слідчого відділення Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до змісту постанови слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 січня 2016 року, ОСОБА_3 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні за №0000161 від 24 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з не проведенням судово-медичної експертизи та встановлення об`єктивних даних, якими буде підтверджено факт умисного спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Обґрунтовуючи мотиви прийняття такого рішення слідчий вказав, що по матеріалам дійсного кримінального провадження, для встановлення ступеня тяжкості ушкоджень спричинених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено судово-медичну експертизу. Окрім того, у провадженні Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено за його заявою до ЄРДР за №0000005 від 02 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна із магазину "Брусничка", який розташований по вулиці Тинка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по яким встановлено, що 01 січня 2016 року до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло відношення від посадових осіб ТОВ «Український рітейл» з проханням притягнути до відповідальності невідому особу, яка 01.01.2016 року о 17-00 годині, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину "Брусничка", який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Тинка, 1-А, таємно викрала пляшку віскі, чим завдала майнової шкоди. В ході проведення розшукових заходів, співробітниками Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, було встановлено особу, яка викрала пляшку віскі, ним є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . По матеріалам кримінального провадження проводяться слідчі (розшукові) дії, направлені на прийняття законного та обґрунтованого рішення, передбаченого ст.283 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у зазначеній постанові слідчого ОСОБА_5 підстави відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_3 не є достатніми підставами вважати, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та його заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту самої заяви ОСОБА_3 від 23.01.2016 року, відомості за якою 24.01.2016 року внесені до ЄРДР за №0000161 вбачається, що останній звернувся до Саксаганського ВП з проханням притягнути до відповідальності, невідому йому особу, яка 01.01.2016 року приблизно о 20:00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка», по вул. Тинка, 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу нанесла йому декілька ударів тим самим спричинила йому тілесні ушкодження.

При цьому відповідно до висновку спеціаліста №45 від 15.01.2016 року, наданого судово-медичним експертом відділення СМЕ потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_6 , на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням медичної документації, у нього виявлено ушкодження у вигляді забійної рани лівої кісті, синців та спадин правої гомілки - які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів). Характер виявлених ушкоджень, при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (синці з нечіткими контурами, скоринки саден відторгаються, дані медичних документів) свідчать, що давність їх виникнення можуть відповідати строку, вказаного обстежуваним. За своїм характером, виявлені ушкодження, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Отже, слідчий суддя вважає, що наявність вказаних даних на час розгляду заяви ОСОБА_3 від 29 січня 2016 року про залучення його до провадження як потерпілого, свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що йому, як особі, яка подала заяву про кримінальне правопорушення та про залучення його до провадження як потерпілого, завдано фізичної шкоди.

Разом з тим, слідчий суддя не вважає, що наявність іншого кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000005 від 02 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в ході проведення розшукових заходів по якому, співробітниками Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено особу, яка вчинила крадіжку, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є очевидною та достатньою підставою для відмови у визнанні потерпілим останнього в кримінальному провадженні №0000161 від 24.01.2016 року.

Згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючі зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого ОСОБА_5 від 29 січня 2016 року про відмову ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні за №0000161 від 24 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, скасуванню, а також виходячи з загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000161 від 24 січня 2016 року.

Приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя враховує також, що відповідно до змісту висновку експерта №138 (45-16) від 26 січня 2016 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маються забійна рана лівої кисті, синці та садини гомілки, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею. У потерпілого малося 4 ділянки прикладання фізичної сили в область лівої кисті та правої гомілки. Давність виявлених ушкоджень (синці з нечіткими контурами, скоринки саден відторгаються, дані медичних документів) може відповідати 01.01.2016 року. Тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Судово-медичних даних про самотравмування потерпілого не має.

В свою чергу, що стосується інших обставин, на які посилається слідчий ОСОБА_5 у своєму запереченні та які на її думку свідчать про передчасність визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000161 від 24 січня 2016 року, то слідчий суддя не приймає їх оскільки вони не зазначені в самому рішенні слідчого, а отже ними не обґрунтовано прийняття процесуального рішення, яке оскаржується.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст. 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 січня 2016 року про відмову ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні за №0000161 від 24 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 24 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1