Справа №705/6206/16-к
1-кс/705/1126/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді - особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійськ (Великий Ізюм), Кокчетавської області, Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.07.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 06.11.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 19.05.2010 року постановою Уманського міськрайонного суду від 11.05.2010 року умовно-достроково; 3) 19.08.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільненого 25.08.2011 року умовно-достроково; 4) 16.03.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 16.03.2013 року по відбуттю строку покарання; 5) 04.11.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого 10.06.2015 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 06.06.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 4 місяців 5 днів;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.
23 вересня 2016 року ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Вказане клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 29.08.2016 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи на сходинках, поруч з аптекою « Іллічівець», що по вулиці Європейській, 31, міста Умань, Черкаської області, будучи в алкогольному сп`янінні, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, штовхнув ОСОБА_6 , внаслідок чого він не отримав тілесних ушкоджень, після чого повторно, відкрито намагався викрасти майно потерпілого, а саме сумку марки «Bradford», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4/843 від 27.05.2016 року становить 402 гривні, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «SamsungJ7», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4/843 від 27.05.2016 року становить 5225 гривень, в якому знаходились сім картки мобільних операторів «лайфселл» та «МТС», вартістю 15 гривень кожна, на загальну суму 30 грн., флеш карта пам`яті «Transcend», вартістю 85 гривень, на телефоні знаходився силіконових чохол, вартістю 90 гривень, складний садовий ніж пилка марки «Florabest», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4/843 від 27.05.2016 року становить 83 гривень, пластикова папка в якій знаходились: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , страховий поліс страхової компанії «ТАС», свідоцтво № 0009 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, блокнот письмовий з твердою обкладинкою вартістю 25 гривень, блокнот письмовий вартістю 10 гривень, ключі від квартири в кількості 4 штук, гаманець марки «Baellerry», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4/843 від 27.05.2016 року становить 405 гривень в якому знаходились: грошові кошти в сумі 2900 гривень, дисконтна карта магазину «Ватсонс», аптек «Мед сервіс» та «Здоров`я», магазину « Аврора», АЗС «ОККО», «БРСМ», «WOG», «UPG», магазинів «Євродім», «Фокстрот», банківські картки «Приватбанк» та «Укрсиббанк», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDIA6, д.н.з. НОМЕР_1 , які належить ОСОБА_6 , але однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим поблизу під`їзду № 1 будинку, АДРЕСА_2 , коли намагався втекти із його сумкою, чим міг завдати потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 9255 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення було оголошено 21 вересня 2016 року підозру ОСОБА_4 .
Тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні ст. слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, в судове засідання прибув самостійно. В своїх поясненнях він вказував на те, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні він визнає, згідний з клопотанням.
В судовому засіданні прокурор просив дане клопотання задовольнити.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення було оголошено 21 вересня 2016 року підозру ОСОБА_4 .
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно,
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1-переховуватися від органів досудового розслідування або суду цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, що дає підстави вважати, що може переховуватися від слідства та суду; п. 3-незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, цей ризик підтверджується тим, що оскільки підозрюваному ОСОБА_4 , надано копії матеріалів клопотання в яких вказано адреси потерпілого та свідків, а тому останній може впливати на них з метою уникнути або пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; п. 5 вчиняти інші кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, цей пункт доводиться тим, що підозрюваний маючи не погашені судимості на шлях виправлення не став і вчинив ряд нових злочинів.
Відповідно до ст. 176 КПК України , запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання ; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної зарплати до 2 розмірів мінімальної зарплати.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив правопорушення, яке відносяться до тяжких, яке відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до шести років, не займається суспільно корисною працею, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, веде аморальний спосіб життя, схильний до уникнення від кримінального покарання так як раніше судимий за умисні корисливі злочини, які у установленому порядку не зняті і не погашенні, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення .
Керуючись ст.ст. 177,178, 179, 186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання та покласти обов`язки передбачені ст.194 п.п. 1,2, 3 КПК України, а саме:
1.прибути до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосовується до підозрюваного на строк 2 ( два) місяці з дати винесення цієї ухвали.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1