Справа № 524/6342/16-к
Провадження № 1-кс/524/1347/16
У Х В А Л А
07.09.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.08.2016 року, о 20:20 годині, ОСОБА_5 , перебуючи у сквері ім. О. Бабаєва у м. Кременчуці, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , маючи не погашену у встановлену законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, повторно, відкрито, шляхом ривку, без застосування насильства, заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 6S» imei: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого намагався втекти з місця вчинення злочину.
Але, свій злочинний умисел ОСОБА_5 не довів до кінця та не зміг вільно розпорядитися викраденим майном з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий безпосередньо після вчинення злочину.
17 серпня 2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України і поміщено до ІТТ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
У ході розслідування 18.08.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними доказам: показами потерпілої ОСОБА_6 , впізнанням за фотознімками з потерпілою ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , оглядом місця події від 17.08.2016 року.
19.08.2016 року слідчим суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено наступні обов`язки:
1. З`являтися до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 обов`язково за першою вимогою.
2. Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
3. Цілодобово не залишати у вихідні дні місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , без відома слідчого, прокурора або суду.
4. У робочі дні не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , свідомо порушив покладені на нього обов`язки, до слідчого не з`являється, за вказаною адресою не проживає та на даний час місце його знаходження невідоме. Своїми діями дає підстави вважати, що він навмисно переховується від органів досудового розслідування.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що підозрюваний може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки відповідно до пояснень ( ОСОБА_10 підозрюваний залишив місце свого постійного мешкання та повідомила, що він вибув до міста Києва;
?вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрюваний раніше судимий 14.10.2010 року Богунським районним судом міста Житомира за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки 10 місяців, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення. Дане свідчить, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини проти власності.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, до слідчого для проведення слідчих дій не з`являється та переховується від органів досудового розслідування,або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, порушує покладені на нього ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.08.2016 року обов`язки, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 188-189 КПК України підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії ухвали, відповідно до ст. 190 КПК України визначити до 07 грудня 2016 року (включно).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
?приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
?закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
?відкликання ухвали прокурором.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1