overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6885/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення йому безкоштовного захисника.
Оскільки відсутність захисника буде порушенням права на захист, суд прийшов до висновку про залучення захисника через Центр вторинної правової допомоги для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самовільно.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде розглядатись кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду провадження.
Керуючись статтями 20, 48, 49, 53 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України залучити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 01 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у кримінальному проваджені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 609/307/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 03.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В судові засідання по даному кримінальному провадженню, які було призначено на 02 червня 2016 року на 10.30 год., 17 червня 2016 р. на 12.00 год. не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки не відомі, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що обвинувачена ухиляється від явки в судове засідання , а тому відносно неї слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання .

Доручити Шумському відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с.Радошівка Шумського району, Тернопільської області на 30 червня 2016 р. на 11 год. в зал судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №687/975/16-к
№1-кс/687/107/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до судового розгляду
06 липня 2016 року смт. Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області,
в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Витребувати матеріали перевірки по повідомленню ОСОБА_2 по факту вилову риби від 24.06.2016 року.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 08.07.2016 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.
Копію скарги направити СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/326/16 Справа № 710/747/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаряОСОБА_4
прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду, оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В обґрунтування подання вказано, що у Шполянському районному суді Черкаської області працює троє суддів, з яких: у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися повноваження, у зв`язку з чим вони відключені від авторозподілу справ.

За таких обставин є необхідність в передачі матеріалів кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити подане клопотання, колегія суддів з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження, вважає за доцільне направити його до Ватутінського міського суду Черкаської області, що по територіальності знаходиться найближче до всіх учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 34, КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Головуючий
Судді
Провадження № 1кп/200/436/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 09 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, які були передані до провадження судді 09 червня 2016 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 11.00 годин 14 червня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 209/4516/15-к
Провадження № 1-кп/209/63/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

07.06.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченоно ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 в процесі досудового провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом до 17.06.2016.

Прокурор вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні низки злочинів, в тім числі і тяжких, і на даний час існують ризики того, що він може ухилятися від суду, впливати на свідків та потерпілих, а також може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовдення йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні низки злочинів, в тім числі тяжких, на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою застосування до нього цього запобіжного заходу, в тім числі ризики того, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків та потерпілих, а також може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжног заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 04 серпня 2016 року застосування раніше обраного запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/1518/16-к
Провадження № 1-кп/0182/310/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000251 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 353 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 353 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - домашній арешт, строк дії якого закінчується 20 червня 2016 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити, оскільки ризики пердбачені ст. 177 КПК України не змінились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши учасників сторін, які не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню .
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати що особа може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. З урахуванням викладеного, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177, 181, ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашньогоо арешту на строк не більше 2 (двох) місяців, тобто до 16 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5419/16-к
У Х В А Л А
08 липня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На виклик в судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин, в зв`язку з чим підлягає приводу.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 17 серпня 2016 року о 13 годині 30 хвилин свідка :

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та керівнику Павлоградської міської прокуратури, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
іменем України
про відновлення провадження у справі
Справа № 126/436/16-к

Провадження № 1-кп/126/74/2016

"14" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за № 0000083 від 02.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

31.03.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого у розшук.

14.06.2016 року ОСОБА_2 самостійно з`явився до суду та власноручно отримав повістку про виклик в судове засідання, про що надав письмову розписку.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відновити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21.06.2016року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2929/14-к
У Х В А Л А
08 липня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за клопотанням інспектора Тульчинського РВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 10.12.2014 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75, 104,76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.
За час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Покладені обов`язки виконав. По місцю проживання характеризується позитивно.
Інспектор Тульчинського РВ КВІ звернувся до суду з поданням в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від відбуття призначеного покарання.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_4 від відбуття, призначеного вироком Тульчинського районного суду від 10.12.2014, покарання не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 10.12.2014 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75, 104,76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців звільнити від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 240/667/15-к
Номер провадження 11-кп/775/749/2016

Номер провадження: 11-кп/775/749/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 11.09.2016 року

В С Т А Н О В И В :

На зазначену ухвалу обвинуваченого яою ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу обвинуваченого , яка надійшла до суду

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 11.09.2016 року

, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 засудженого за ч.2 ст.260 КК України.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/4546/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за матеріалами екстрадиційної перевірки

щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

8 липня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/391/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 - головуючого і доповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 23 червня 2016 року (1-кс/331/2462/2016, ЄУН 331/4546/16-к).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 197, 372, 376, 405, 406, 418, 543, 584 КПК України, ст. ст. 9, 29 Конституції України, статтями 1,2, 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957, ратифікованої Законом України № 44/98-ВР від 16.01.1998 року, статтями 56, 58, 60, 61, 62 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, ратифікованої Законом України № 240/94-ВР від 10.11.1994 року, статтею 13 Протоколу до неї, ратифікованим Законом України № 140/98-ВР від 03.03.1998 року, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«за матеріалами екстрадиційної перевірки відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владікавказ, Республіки Північна Осетія-Аланія, Російської Федерації, документованого паспортом громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_1 , -

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення, оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 1520 год. 11 липня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4