Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1053/16-к
провадження № 1-кп/632/89/16

09 червня 2016 р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Берислава Херсонської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, засудженого: 31 серпня 2001 року Бериславським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до трьох років позбавлення волі; 26 серпня 2005 року тим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі, звільненого 14 липня 2008 року на підставі постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 липня 2005 року умовно-достроково на один рік п`ять місяців і два дні; 28 квітня 2011 року тим же судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395, ст. ст. 70, 72, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 06 травня 2014 року на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року умовно-достроково на один місяць і сімнадцять днів, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи засудженим за злочини проти власності, повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, в один із днів в період між 21 і 25 березня 2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, шляхом злому скоби для навісного замка на вхідних дверях, проник в будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_5 бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 180 C», вартістю 3770 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку, пояснивши при цьому, що він, маючи умисел на крадіжку майна ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, в один із днів наприкінці березня 2016 року, зламавши скобу для навісного замка на вхідній двері, проник до вказаного вище житла, звідки таємно викрав бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 180 C», після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь, а в подальшому збув.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, обставину, яка пом`якшує покарання і обставину, яка обтяжує покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують злочинне діяння, наслідки, які настали, те, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - особисте зобов`язання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речовий доказ необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.

Речовий доказ бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 180 C», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути законному володільцю.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 351 гривня 84 копійки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1