печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2016 на грошові кошти в сумі 20000,00 грн., які вилучені під час проведення обшуку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .
Обгрунтовуючи вимоги клопотання, представник зазначає, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого вилучено грошові кошти в сумі 20000грн. купюрами номіналом по 500 грн. кожна, які належать ОСОБА_5 , матері цивільної дружини ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які вона доручила зберігати ОСОБА_6 у себе.
Зазначає, що обшук було проведено без ухвали слідчого судді, пізніше 30.08.2016 слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку квартири з метою відшукання та вилучення, зокрема, грошових коштів, одержаних від представників ТОВ «Київперсонал» через ОСОБА_7 . Грошові кошти в сумі 20000,00 грн. не входять до переліку, щодо якого ухвалою слідчого судді від 30.08.2016 надано дозвіл на відшукання під час обшуку, оскільки серійні номери купюр не збігаються із тими, які були вручені свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою перевірки їх заяви про злочин. Вказали, що арештовані грошові кошти не є предметом неправомірної вигоди, не мають значення доказу у кримінальному провадженні, ці грошові кошти належать ОСОБА_5 , що підтверджується випискою по її картковому рахунку та протоколами допитів свідків, які були присутні під час проведення обшуку. Отже вважали, що при накладенні арешту на майно слідчим суддею не враховано, що грошові кошти підозрюваному ОСОБА_6 не належать, а тому не можуть бути предметом конфіскації чи спеціальної конфіскації.
В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав повністю з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що проживає однією сім`єю з ОСОБА_6 з червня 2014 року. Вказала, що грошові кошти в сумі 20000 грн. належать її матері ОСОБА_5 . Коли мати перебувала у них вдома, вона забула картку. Потім матері терміново були потрібні грошові кошти на проживання, харчування, лікування, тому двічі з карткового рахунку знімала грошові кошти по 5 тис. грн. її сестра, та відвезла їх до матері, а в подальшому вона знімала зазначені грошові кошти по 5 тис. грн., загальною сумою 20 тис. грн., для того, щоб передати матері, про зазначені грошові кошти ОСОБА_6 не розповідала, оскільки спільного бюджету вони не мають.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що арешт накладено обґрунтовано, а підстави для його накладення не відпали. Також зазначив, що якщо грошові кошти в сумі 20 тис. грн., вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , були їх спільними грошовими коштами та призначались для оплати комунальних послуг та сплати за оренду квартири, як про це зазначено в протоколах допиту свідків, то вони є спільним майном, оскільки вони проживають однією сім`єю з червня 2014 року.
Вислухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та надані в його обгрунтування матеріали, допитавши свідка, надходжу до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002098 від 12.08.2016 за підозрою ОСОБА_9 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2016 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти в сумі 20 000 грн., вилучені під час проведення обшуку по місяцю проживання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з наявності правових підстав для такого арешту, а саме з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, що передбачена санкцією інкримінованої йому ч. 4 ст. 368 КК України, в якості обов`язкового додаткового покарання.
Вказані висновки слідчого судді представником власника майна на даній стадії провадження не спростовані.
При цьому показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 не відповідають показанням допитаних в якості свідків осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які зазначили, що на відповідне питання слідчого ОСОБА_6 щодо наявності в квартирі грошових коштів зазначив, що грошові кошти накопичувались його дівчиною ОСОБА_5 та були призначені на оплату житлово-комунальних послуг та оренду квартири, свідка ОСОБА_15 який показав, що під час проведення обшуку ОСОБА_6 декілька разів розмовляв зі своєю дівчиною ОСОБА_5 по телефону з приводу походження грошових коштів, та потім зазначив, що грошові кошти в сумі 20 тис грн. належать його дівчині; а також викладеному в клопотанні про скасування арешту майна, в якому представник власника майна зазначає, що ОСОБА_5 як власник майна доручила ОСОБА_6 зберігати належні їй грошові кошти у себе /арк. 1 клопотання, абз. 3/.
За наведених обставин вважаю, що заявником на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а версія сторони захисту щодо належності вилучених при проведенні обшуку та в подальшому арештованих грошових коштів в сумі 20000 грн. матері ОСОБА_5 ОСОБА_5 , має бути здійснена органом досудового розслідування в ході проведення слідства в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1