overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/643/338/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення захисника

18.05.2016 року м. Харків,

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,.
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001788 від 17.04.22015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001788 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про виділення йому захисника за рахунок коштів бюджету.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого, інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 , забезпечити прибуття адвоката у підготовче судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначеного на 12 год 30 хв. 27.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
16 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/08/16-70 від 31 серпня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Май віл» про скасування арешту майна,-
У С Т А Н О В И В :
17.05.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Май віл» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року №757/19459/16-к.
Представник ТОВ «Май віл» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання з`явився та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Право надавати правову оцінку дотриманню слідчим суддею вимог процесуального та матеріального закону під час розгляду справи та при винесенні судового рішення надано суду апеляційної інстанції в порядку перегляду судового рішення, тому посилання на порушення слідчим суддею вимог процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, невідповідність ухвали слідчого судді вимогам закону, у зв`язку із чим існують підстави для її скасування, фактично за змістом є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді та їх розгляд по суті віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції, оскільки у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 309 КПК України вказана ухвала слідчого судді під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що питання, яке порушує у своєму клопотанні заявник не відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути заявнику.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Май віл» про скасування арешту майна залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5834/14-к
УХВАЛА

13.03.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001736 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0001736 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України призначено на 13 березня 2015 року о 10.00 год.

Про час та місце проведення судового розгляду свідок ОСОБА_7 повідомлений належним чином.

Разом з тим, 13.03.2015 року свідок ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження,суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне застосувати привід до свідка.

Керуючись ст. 327 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на 17.03.2015 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, зобов`язавши у разі неможливості виконання примусового приводу свідка ОСОБА_7 , повідомити Ленінський районний суд м. Кіровограда відповідними процесуальними документами в строк до 17.03.2015 року.

Копію ухвали направити прокурору м.Кіровограда для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1824/15-к
УХВАЛА

13.03.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на рішення слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити розгляд скарги на 14 год. 00 хв. 16.03.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).

Копію ухвали направити заявнику та слідчому з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати заявника та слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 129/1850/15-к
Провадження по справі № 1-кс/129/139/2016
У Х В А Л А
09.03.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ з можливістю зняття копії інформації в кримінальному провадженні № 0000499 (витяг від 01.07.2015 р.), -

Встановив:
В клопотанні порушується питання про надання слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю зняття копії інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ) щодо руху коштів абонентського номеру сім-картки НОМЕР_1 у період з 01.04.2015 по теперішній час, оскільки встановлення цієї інформації має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту заволодіння невідомою особою шляхом шахрайських дій грошима належними ОСОБА_4 в сумі 2200грн., - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла і прилучення до справи як доказу.

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Враховуючи, що у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ) може знаходитися інформація стосовно руху коштів по абонентському номеру сім-картки НОМЕР_1 у період з 01.04.2015 по теперішній час, що може допомогти у встановленні особи, яка шляхом обману заволоділа належними ОСОБА_4 грошима в сумі 2200 грн., визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до цієї інформації слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла, та прилучення до кримінального провадження як доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України, -

Ухвалив:
Надати слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю зняття копії інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ) щодо руху коштів по абонентському номеру сім-картки НОМЕР_1 у період з 01.04.2015 по теперішній час.

Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 129/1084/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/273/2016
У Х В А Л А
19.05.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та вилучення інформації в кримінальному провадженні № 0000018 (витяг від 07.01.2016 р.),-

Встановив:
В клопотанні порушується питання про надання слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасового доступу з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_3 щодо з`єднань мобільного терміналу ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та №2: НОМЕР_2 в період з 14:00 год. 20.12.2015 р. по теперішній час, оскільки встановлення цієї інформації має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення невідомою особою 20.12.2015 р. в с.Бережне Гайсинського району належного ОСОБА_4 мобільного телефону «LG-Е405» - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла і прилучення до справи як доказу.

Під час розгляду клопотання підтримав.

Враховуючи, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_3 , може знаходитися інформація стосовно з`єднань мобільного терміналу ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та №2: НОМЕР_2 в період з 14:00 год. 20.12.2015 р. по теперішній час, що може допомогти у встановленні причетності особи, яка на даний час його використовує, до таємного викрадення невідомою особою 20.12.2015 р. належного ОСОБА_4 мобільного телефону «LG-Е405», визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до цієї інформації слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та можливість вилучення її матеріальних носіїв для прилучення до кримінального провадження як доказу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 160, 163, 164 КПК України, -

Ухвалив:
Надати слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АДРЕСА_3 , щодо з`єднань мобільного терміналу ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та №2: НОМЕР_2 в період з 14:00 год. 20.12.2015 р. по теперішній час, вказавши тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б, із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів(якщо абонентський номер використовується за умовами контракту), ІМЕІ та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції).

Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
137/1807/16-к

У Х В А Л А
20.09.2016р. с.м.т. Літин
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеною скаргою.
Разом з тим, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32-33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні оскаржують рішення службових осіб Управління Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області.
Управління Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області знаходиться за адресою вул. Театральна, 10, м. Вінниця Вінницької області, тобто поза межами юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на викладене вважаю, що скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії службових осіб Управління Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області необхідно повернути останнім, оскільки скаржниками при зверненні до суду було порушено правила територіальної підсудності, роз`яснивши при цьому їм право на звернення із аналогічною скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 304, 395 КПК України,
Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх право на звернення з аналогічною скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня утримання копії ухвали.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №150/462/16-к
Провадження по справі №1-кп/150/47/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
у кримінальному провадженні
20 вересня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000099 від 04.08.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовчого судового засідання прокурором не заявлено клопотань, вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень статті 32 КПК України дане кримінальне провадження підлягає здійсненню Чернівецьким районним судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_5 вчиненого кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 ч.1 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Завершивши підготовку до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду в строки, передбачені частиною 2 статті 316 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 315, 316, 369,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000099 від 04.08.2016 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14 годину 20 хвилин 20 вересня 2016 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з обов*язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Свідків за клопотанням обвинуваченого не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2228/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши 16 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Ольшанською виправною колонією № 53 справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петровське Старобільського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 1 рік 6 місяців 25 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

16.09.2016