Справа № 362/3261/16-к
Провадження № 1-кп/362/217/16
ВИРОК
Іменем України
14.07.2016 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, -
19.06.2016 року, близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_4 знаходився навпроти домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у останнього повторно виник намір на відкрите викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_6 грошових коштів, підбіг ззаду до останнього. В подальшому, ОСОБА_4 , наніс один удар рукою в район задньої частини шиї ОСОБА_6 .. Від отриманого удару ОСОБА_6 впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел з правої кишені штанів ОСОБА_6 дістав кошти в сумі 1600 грн., тим самим відкрито ними заволодівши.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1600 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю і показав, що 19.06.2016 року приблизно о 20-00 годині він і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прізвища якого він не знає, відпочивали в кафе в с. Мала Солтанівка, Васильківського району, Київської області. До них до столу підсіло двоє невідомих чоловіків, які біля них почали розпивати спиртні напої. Приблизно через хвилин 10 до цих невідомих двох чоловіків підійшов ще один, як в подальшому йому стало відомо, що це ОСОБА_6 і теж продовжив розпивати з ними спиртні напої. Після цього всі злилися в одну компанію, під час чого познайомилися. Через деякий час ОСОБА_6 дістав гроші з правою кишені своїх штанів та надав їх своєму приятелеві, щоб останній купив горілку. Скільки там було грошей він не знав, але разом з тим, помітив, що у ОСОБА_6 ще залишились гроші, які він заховав у кишеню. Після того, як ОСОБА_6 і його двоє приятилів завершили своє застілля, вони пішли в напрямку по вул. Гагаріна в с. М.Солтанівка. Після цього вони прибрали зі столу і теж пішли в цьому ж напрямку додому, де на той час тимчасово проживали. Метрів за 100-150 попереду він побачив цих трьох чоловіків, які сиділи з ними за столом у кафе. Коли вони порівнялись з ними, він підбіг до ОСОБА_6 наніс йому один удар правою рукою в нижню частину його шиї, від чого останній впав на землю. Після цього, один з приятелів ОСОБА_9 схопив його за футболку, але він його відштовхнув, пригнувся і дістав з кишені ОСОБА_6 гроші та пішов у тому ж напрямку, а позаду залишились ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , а також там залишився ОСОБА_6 та два його приятелі. В кафе він алкогольних напоїв не вживав, а до цього приблизно випив десь біля 200 грам пива, оскільки спиртних напоїв він вживає. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , коли він вчиняв свої неправомірні дії по нанесенню удару ОСОБА_6 та заволодіння його коштами, знаходились неподалік від нього. Працівники поліції затримали його цього ж вечора біля 23-х годин. За той час він частину викрадених грошей у ОСОБА_6 залишив за місцем свого тимчасового проживання, а 640 гривень тримав при собі. Працівники поліції його затримали на вулиці на відстані 300-500 метрів від місця його проживання. В селі Мала Солтанівка він був на сезонних роботах по збиранню ягід смородини. Що його спонукало вчинити цей злочин пояснити не може. У вчиненому щиро розкаявся та просив виключити з його обвинувачення обтяжуючі обставини вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такого не було і в матеріалах кримінального провадження відсутні такі докази.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності, просив суворо ОСОБА_4 не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_4 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Зі змісту обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що під час вчинення вказаного правопорушення він перебував в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо цієї обставини, показавши, що він спиртних напоїв в кафе не вживав і не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначена обтяжуюча обставина, яка передбачена ст. 67 КК України, ніякими письмовими доказами не стверджується, а тому суд приходить до висновку про виключення зазначеної обтяжуючої обставини з його обвинувачення, як не доведена.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на ОСОБА_4 за місцем його проживання, те, що він раніше судимий, думку потерпілого ОСОБА_6 , який стосовно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 просив суворо його не карати, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України та відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 23.12.2015 року, необхідно зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі його строк попереднього ув`язнення з 21.06.2016 року до дати набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу його затримання, а саме: з 21.06.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.06.2016 року до дати набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в СІЗО м. Києва та Київської області Міністерства юстиції України до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1