Справа № 395/744/13-к
Провадження № 1-кп/395/43/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

за участю секретаря Таран С.М., прокурора Невмитого О.Ю., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/43/2013, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000189 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Кіровограда, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 28.11.2005 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч. 3, 304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, в подальшому за постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2007 року вказане звільнення від відбування покарання було скасовано та засудженого направлено для відбування призначеного судом покарання; вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи в будинку, який знаходиться за адресою: Новомиргородський район смт. Капітанівка вул. К.Лібкнехта, 35, який належить ОСОБА_3 та її чоловіку ОСОБА_4, розпивав спиртні напої з останніми. У той же день близько 13 години ОСОБА_2 скориставшись тим, що господарі відпочивають з метою вчинення крадіжки, та перебування господарів будинку у стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав куртку чоловічу з синтетичної тканини на чорній підкладці, покривала дитячого, ворсове напівсинтетичне, кольорове розміром 100 см.х120 см.

Вартість куртки, згідно висновку експерта судово- товарознавчої експертизи № В-314 від 11.03.2013 року Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати становить 85 гривень, а вартістю покривала дитячого становить 57 гривень.

Після чого ОСОБА_2, зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився у подальшому на власний розсуд, цим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 142 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 22.02.2013 року, перебуваючи в будинку, який знаходиться за адресою: Новомиргородський район смт. Капітанівка вул. К.Лібкнехта,35, який належить ОСОБА_3, близько 13 години скориставшись тим, що господарі відпочивали таємно викрав куртку чоловічу з синтетичної тканини на чорній підкладці, покривала дитячого, ворсове напівсинтетичне, кольорове, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 142 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_2 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров'я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено кримінальне правопорушення середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та посередньо характеризується за місцем проживання.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире каяття.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 неможливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання повязану з позбавленням волі у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того наявні достатні підстави вважати, що існує два ризика, передбачених статтею 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, оскільки ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2013 року, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити щодо ОСОБА_2 міру запобіжного заходу на утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд шляхом часткового складання призначених покарань частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2013 року та остаточно визначає ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід на утримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з моменту затримання, тобто з 10 липня 2013 року до 07 вересня 2013 року.

Негайно взяти під варту ОСОБА_2 із зали суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_5

з оригіналом згідно

Суддя: Р.А.Забуранний