233 № 233/1171/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000351 від 07 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000351 від 07 березня 2016 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
09 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, в якому зазначено, що 07 березня 2016 року працівниками патрульної поліції Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області було виявлено автомобіль «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузову НОМЕР_2 , на якому панель номеру кузову вварена саморобним способом.

07.03.2016 року у встановленому законом порядку було оглянуто автомобіль «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузову НОМЕР_2 , під час якого було виявлено, що в підкапотному просторі автомобіля на основі передніх опор для пружин маються сліди внештатного зварювання стиків металевих деталей, а на лівій опорі для пружини маються дублююча табличка з номером кузову, яка має деформацію поверхні. Вищевказаний автомобіль був поміщений на майданчик, розташований за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. П. Ангеліної 1. Також під час вказаного огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , до автомобілю «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з яким вказаний автомобіль належить громадянину Жижій ОСОБА_6 .

Також встановлено, що вказаним автомобілем на підставі довіреності № 206167 від 20.11.2012 року виданою ОСОБА_7 , який діє від імені власника автомобіля ОСОБА_8 , має право користуватися та розпоряджатися ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Вилучені легковий транспортний засіб автомобіль «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузову НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , носять на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення по даному кримінальному провадженню, та необхідні для проведення слідчий дій, а саме проведення експертиз.

09 березня 2016 року вищевказані легковий транспортний засіб автомобіль «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузову НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до автомобілю «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , були визнані по кримінальному провадженню речовими доказами і залучені до справи в якості речових доказів.

09 березня 2016 року старший слідчий СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна, оскільки автомобіль «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузову НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , носять на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення по даному кримінальному провадженню, та необхідні для проведення слідчих дій, а саме проведення експертиз.

Старший слідчий, прокурор просили накласти арешт на вилучене під час огляду 07 березня 2016 майно, а саме на легковий транспортний засіб автомобіль «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 повідомив, що даний автомобіль на території України зареєстрований на законних підставах, але був учасником ДТП, тому має сліди кузовного ремонту, про що надав відповідну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 червня 2012 року. Крім того, зазначив, що він в будь-який час готовий надати даний автомобіль для проведення експертного дослідження. Просив не позбавляти його права користуватися даним автомобілем.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000351 від 07 березня 2016 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України (в редакції від 18.02.2016) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно є, зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Прокурором та слідчим не доведено підстави необхідності накладення арешту на майно, оскільки не доведено той факт, що автомобіль «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до протоколу огляду від 07.03.2016 року, проведеного ст. слідчим, у даному автомобілі на основі передніх опор для пружин маються сліди внештатного зварювання стиків металевих деталей, а на лівій опорі для пружини маються дублююча табличка з номером кузову, яка має деформацію поверхні, але будь-яких документально обґрунтованих підтверджень вказаного факту (відповідними висновками уповноважених осіб) слідчому судді не надано. Також не надано будь-якої інформації щодо внесення (не внесення) відомостей про реєстрацію даного автомобіля з національних баз даних (НАІС ДДАІ МВС України тощо).

За вищевказаних обставин вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000351 від 07 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, не підлягає задоволенню та слід відмовити у накладенні арешту на тимчасово вилучене під час огляду 07 березня 2016 року майно.
Керуючись ст.ст. 98, 167,170-173, 237 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 09 березня 2016 року про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: легкового транспортного засобу автомобіля «Honda Accord», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузову НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були вилучені у ході огляду 07 березня 2016 року та знаходяться на майданчику, розташованому за адресою: вул. П.Ангеліної 1, м. Костянтинівка Донецької області, у кримінальному провадженні № 0000351 від 07 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Вилучене вищевказане майно повернути ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити старшому слідчому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 , володільцю майна ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1