Провадження №1-кп/127/266/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.11.2014 р. за № 0008248 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Строк утримання ОСОБА_5 під вартою закінчується, тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на розгляд сторін кримінального провадження поставлено питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає, що на даний час ризики, які існували на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не відпали, а тому його дію слід продовжити.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений вважають, що прокурором не наведено, які саме ризики існують на даний час, стан здоров`я обвинуваченого значно погіршився, обвинувачений має постійне місце проживання, свідки згідно з клопотанням сторони обвинувачення допитані, а тому в продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою слід відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання ОСОБА_5 під вартою суд приймає до уваги наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.05.2015 р. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України було затримано ОСОБА_5 , якому 20.05.2015 р. слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Разом з тим, з наданої суду копії ухвали слідчого судді випливає, що ОСОБА_5 обрано також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка станом на 03.03.2016 р. внесена не була.

Також суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних, в тому числі й тяжкого злочину, відомостей, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я або з інших об`єктивних причин суду також надано не було. Крім того, суд враховує, що на даний час з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами не закінчена. Посилання обвинуваченого на значне погіршення стану його здоров`я суд до уваги не приймає, оскільки дані твердження не були доведені документально.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на інших учасників кримінального процесу слід продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб строком до 01.05.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: