30.11.2016 Справа № 337/6504/15-к
Провадження № 1-кп/337/95/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законних представників потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання доручити слідчому Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_10 провести слідчий експеримент, в ході якого здійснити постріли з гвинтівки з припустимого місця пострілу в напрямку місця отримання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Також просить суд призначити по справі комплексну судову балістичну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_9 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор проти призначення по справі експертизи заперечила, вважає, що допитаний в судовому засіданні судово-балістичний експерт ОСОБА_12 дав відповідь на всі питання, які стосуються проведеної ним експертизи, вважає, що проводити додаткову експертизу немає підстав. Заперечувала проти надання доручення слідчому провести слідчий експеримент, оскільки його проведення створить небезпеку для оточуючих.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 та законні представники потерпілої підтримали думку прокурора, заперечували проти клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, вивчивши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 12.08.2015 року о 14-45 годині, знаходячись на сходовому майданчику сьомого поверху третього під`їзду у будинку АДРЕСА_1 , здійснив постріли з пневматичної гвинтівки «Model: B5» у двір вказаного будинку, в результаті одного з пострілів влучив в область голови неповнолітньої ОСОБА_13 , яка перебувала на дитячому майданчику у дворі вказаного будинку, спричинивши їй тілесні ушкодження.

Обгрунтовуючи клопотання, адвокат ОСОБА_8 серед іншого посилався на те, що органом досудового розслідування неконкретно сформульовано місце можливого здійснення пострілів, оскільки вікна розташовані на двох сходових майданчиках, один з яких знаходиться вище сьомого поверху, а другий нижче сьомого поверху.

Крім того, на фотознімках, долучених до клопотання видно, що на сходових майданчиках знаходяться два вікна, одне з яких розташоване на рівні підлоги, а інше вікно розташоване вище (за схемою захисника на рівні 175 см від підлоги).

Згідно з ч.4 ст.240 КПК України проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при ньому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, що беруть в ньому участь, чи оточуючих, не завдається шкода.

При вирішенні питання про проведення слідчого експерименту, суд погоджується із думкою прокурора в частині того, що здійснення пострілів з припустимого місця пострілу в напрямку отримання ушкоджень ОСОБА_11 створить небезпеку для осіб, які можуть знаходитись у дворі будинку, або завдасть шкоду іншому майну.

Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження немає жодних даних про огляд місця, з якого за версією сторони обвинувачення ОСОБА_9 здійснював постріли з пневматичної гвинтівки, суд дійшов висновку про необхідність проведення такого огляду.

Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей чи документів. При огляді слідчий, прокурор мають право проводити вимірювання, фотографування, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця.

Суд дійшов висновку про необхідність надати органу досудового розслідування судове доручення в порядку ст.333 КПК України провести огляд сходового майданчику сьомого поверху третього під`їзду у будинку АДРЕСА_1 , в ході якого провести вимірювання та скласти схему із фотографуванням вікон сходового майданчику; перевірити можливість відчиняння даних вікон; оглянути з вікна сходового майданчика припустиме місце отримання ОСОБА_13 тілесного ушкодження дитячий майданчик, що знаходиться у дворі будинку; виміряти відстань від сходового майданчика до дитячого майданчика.

Щодо призначення по справі комплексної судової балістичної судово-медичної експертизи, суд прийшов до наступних висновків.

Підставою для проведення повторної балістичної експертизи захисник обвинуваченого вважає необґрунтованість висновку експерта ОСОБА_12 від 20.10.2015 року, який в якості ознак, які ідентифікують сліди на кулі, прийняв хаотично розташовані продольні та поперечні траси на кулі та шість полів нарізів.

Згідно відповіді судового експерта ОСОБА_14 , до якого звертався адвокат ОСОБА_8 із адвокатським запитом, хаотично розташовані траси не утворюють стійкий комплекс ознак, який можна використати для порівняльного дослідження.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 пояснив суду, що куля, надана йому на дослідження мала шість полів нарізів шириною близько 0,4 мм., що зображені на рисунку 6 висновку експерта. Дані сліди на кулі залишились від каналу ствола зброї. На рисунку 7 висновку зображені багаточисельні хаотичні траси, які залишились на іншій поверхні кулі і були утворені при зіткненні кулі з поверхнею, а не від нарізів ствола зброї, а тому як ознаки для дослідження ним не використовувались.

Крім того, в своїй відповіді судовий експерт ОСОБА_14 вказав, що характер деформації кулі свідчить про те, що постріл нею та зіткнення з перешкодою здійснений на значно меншій відстані, ніж вказана вказана в протоколі слідчої дії із ОСОБА_15 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2015 року за участю свідка ОСОБА_15 , була виміряна відстань від будинку №18 по вул. Гудименко до місця зіткнення кулі з ґрунтовою поверхнею, де в той час знаходився свідок ОСОБА_15 Відстань склала 104,5 метрів. Як пояснював свідок ОСОБА_15 він відчув як невідомий предмет пролетів біля його ноги та влучив у землю поряд з ним.

Суд вважає, що обставини, встановлені в ході слідчої дії за участю ОСОБА_15 , в тому числі відстань 104,5 метрів, виміряна слідчим, жодним чином не мають відношення до пострілу, внаслідок якого отримала ушкодження ОСОБА_13 , оскільки потерпіла ОСОБА_13 знаходилась на дитячому майданчику поряд з будинком, в той час як ОСОБА_15 відійшов на значну відстань від будинку. Крім того, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_9 здійснив декілька пострілів.

Інші доводи, на які посилалась сторона захисту, не є підставою для при призначення експертизи, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про проведення комплексної судової балістичної судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області провести огляд сходового майданчику сьомого поверху третього під`їзду у будинку АДРЕСА_1 , в ході якого провести вимірювання та скласти схему із фотографуванням вікон сходового майданчику; перевірити можливість відчиняння даних вікон; оглянути з вікна сходового майданчика припустиме місце отримання ОСОБА_13 тілесного ушкодження дитячий майданчик, що знаходиться у дворі будинку; виміряти відстань від сходового майданчика до дитячого майданчика.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Встановити строк проведення слідчої дії до наступного судового засідання, розгляд якого призначити на 20.12.2016 року на 14-30 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Контроль за виконанням доручення суду покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1