18.10.2016 Справа № 717/1642/16-к

ВИРОК
18 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, освіта зі слід обвинуваченого, професійно - технічна, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше судимого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07.12.2001 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01.11.2006 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково на 10 місяців 24 дні згідно постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.12.2008 року, згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02.06.2009 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,
за ч.1 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 18.06.2016 року приблизно о 10 год. 00 хвилин, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів таємно викрав з господарства потерпілого ОСОБА_5 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 8 чавунних декоративних плиток вартістю 284 грн. кожна на загальну суму 2272 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2272 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин за таких обставин. Приблизно о 10 годині 18 червня 2016 року, перебуваючи на земельній ділянці, яка належить потерпілому ОСОБА_5 та розташована по АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_3 косив траву. Потерпілий дозволив йому косити траву та випасати на даній земельній ділянці кіз. Під час роботи він наткнувся в траві на чавунні плити, які вирішив викрасти. З цією метою він взяв вдома мішок та велосипед і, завантаживши 8 плиток, вартістю 284 грн. кожна, в мішок, велосипедом відтранспортував їх в пункт прийому металобрухту, де продав плити за 175-185 грн. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2272 грн. В подальшому викрадені плити були вилучені працівниками поліції та повернуті потерпілому.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що він на подвір`ї потерпілого косив траву. Потерпілий дозволяв йому викошувати траву протягом двох років. Під час роботи він наткнувся в траві на чавунні плити, які вирішив викрасти та здати на металобрухт. З цією метою він взяв з дому мішок та велосипед. Після цього 8 чавунних плиток він помістив в мішок, а мішок помістив на велосипед і відвіз їх в пункт прийому металобрухту. Тут він їх продав за 175-185 грн. Про вчинене жалкує. Він вчиняв злочин сам.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він дозволив обвинуваченому ОСОБА_3 користуватися належною йому земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 . Він дозволив йому тут косити траву та випасати належних обвинуваченому кіз. На даній земельній ділянці чавунними плитками вагою по 12 кг. кожна вартістю 284 грн. кожна, були викладені доріжки. 18.06.2016 року його сусід повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 викрадає в нього металобрухт. Він виявив зникнення більше 30 таких плиток і повідомив інспектору поліції ОСОБА_6 він не матиме претензій до обвинуваченого, якщо той йому поверне всі викрадені плитки, оскільки працівники поліції повернули йому лише 8 штук плиток.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями потерпілого та письмовими доказами, дослідженими судом.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Враховуючи викладене вище суд відхиляє доводи потерпілого ОСОБА_5 про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 крадіжки більше тридцяти належних йому чавунних плит, так як обвинуваченому ОСОБА_3 було висунуто обвинувачення у вчиненні лише 8 чавунних плит відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_5 від 05.08.2016 року, зареєстрованої Кельменецьким відділом поліції 05.08.2016 року за № 1942 про вчинення саме такої кількості плит. Згідно обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні крадіжки саме такої кількості плит і прокурор в ході судового розгляду не змінював обвинувачення.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІ групи, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів, обставини, що пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одну тисячу сімсот) гривень.
Речові докази: 8 металевих плит повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя