справа № 208/1977/16-к
провадження № 1-кп/208/306/16
УХВАЛА
23 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню за 0000224 від 26 вересня 2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
28.03.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, яке згодом в підготовчому судовому засіданні було змінено на клопотання щодо ухвалення виправдувального вироку по справі. В обґрунтування вказаного клопотання захисником зазначено наступне, що укладення договору між замовником та фізичною особою ОСОБА_4 надало йому повноваження як виконавця. Згідно Постанов КМУ від 11 липня 2007 року № 903 « Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єктів архітектури» та Постанови КМУ від 01 серпня 2005 року № 668 « Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві « замовник має право вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання За умови, що вартість додаткових робіт, викликаних такими змінами, не перевищує 10 відсотків договірної ціни і не впливає на характер робіт, визначених у договорі підряду. Виконуючи вимоги зазначеної постанови ОСОБА_4 повідомив заявника про необхідність внесення не значних змін до проектних рішень. Все це і було зроблено в додатковій угоді від 15. 11. 2014 року по договору № 45 від 11.08.2014 року між замовником та підрядником. Наділення інженера ОСОБА_4 в підозрі слідчим повноваженнями посадової особи є безпідставним, як і є безпідставним його обвинувачення по ч.1 ст.355 КК України. Незважаючи на формальний склад злочину ч.1 ст.366 КК України в даній підозрі склад злочину відсутній. В інтересах замовника, а це інтернат де перебувають і день і ніч діти з розумовими відхиленнями необхідно було зробити огорожу більш надійною ніж передбачалося проектом, що було і зроблено. З 15 листопада 2014 року за погодженням між замовником і підрядником в інтересах безпеки дітей були виконані роботи по огорожі території закладу з діючих належних матеріалів, які в результаті виконаних робіт дійсно надали більш якісний захист подвір`я. В судове засідання не надано данні про те, що будівельних робіт виконано на 28 тисяч гривень більше, та до теперішнього часу не оплачені підрядні організації.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурором зазначено, що не вбачається підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, передбачених частиною 3 ст.314 КПК України. Закриття кримінального провадження в судовому засіданні, звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе у випадках передбачених законом. Наявність інших підстав (відсутність події або складу кримінального правопорушення тощо) має бути доведена під час судового розгляду, за результатами якого може бути постановлено виправдувальний вирок. Таким чином оскільки на цій стадії судового провадження дослідження доказів, про які зазначено у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , а також доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 , зібраних стороною обвинувачення під час досудового розслідування, по суті не здійснюється, вказане клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора, потерпілої, захисників, обвинуваченого, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування повинні бути складені відповідно до вимог статті 291 КПК України, і містити всі передбачені реквізити зазначеної статті.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється

Посилання захисника у клопотанні на право замовника та порядок внесення змін у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання за певними умовами,, що фактично будівельних робіт було виконано на 28 тисяч гривень більше, фактично зводяться до оцінки доказів у справі, що є неможливим без їх дослідження в судовому засіданні, оскільки, прийняття судом обґрунтованого рішення допускається лише на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України, яка надає право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На зазначеній стадії судового провадження обставини справи не досліджуються, оцінка доказів не проводиться, інші документи, окрім обвинувального акту до початку судового розгляду у суду відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 94, 291, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про ухвалення виправдовувального вироку на стадії підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000224 від 26 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відмовити.

Суддя ОСОБА_1