Справа № 554/2424/16-к
Іменем України
Дата документу 22.04.2016
22 квітня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтави, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.03.1997 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;
-22.12.1997 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.81,ч. 2 ст.140, ч.1 ст.89, ч.1 ст.145, ст.42, ст.43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-19.10.2000 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-04.06.2002 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-01.11.2006 року Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;
-27.08.2008 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-26.09.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
-03.11.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 25.09.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В ніч з 28 на 29 лютого 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого лому, проник до нежитлового приміщення (сараю), яким користується ОСОБА_5 , звідки викрав велосипед марки «АRDIS SOUTH МТВ» вартістю 4000 гривень. Після цього з викраденим велосипедом ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень.
В ніч з 28 на 29 лютого 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого лому, проник до нежитлового приміщення (сараю), яким користується ОСОБА_6 , звідки викрав два подовжувачі чорного кольору, вартістю 240 гривень, три ручні пилки для пиляння по дереву, загальною вартістю 300 гривень, сокиру, вартістю 50 гривень, що належать потерпілій. Після цього, з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 590 гривень.
В ніч з 14 на 15 березня 2016 року, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого лому, проник до нежитлового приміщення (сараю), яке належить ОСОБА_8 , звідки викрав металеву сітку для гриля, вартістю 130 гривень 11 копійок, п`ять металевих шампурів, загальною вартістю 62 гривні 15 копійок та колун для дров, вартістю 91 гривня 42 копійок. Після цього з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 283 гривні 68 копійок.
В ніч з 16 на 17 березня 2016 року, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого лому, проник до підвального приміщення, яким користується ОСОБА_7 , звідки викрав два мішки картоплі, однин мішок картоплі вагою 20 кілограм, вартістю за два мішки 214 гривень, одну сітку моркви, вагою 20 кілограм, вартістю 251 гривня, одну сітку червоного буряка, вагою 20 кілограм, вартістю 174 гривні та чотири банки консервації з квашеною капустою, вартістю 525 гривень 53 копійки. Після цього з викраденим продуктами харчування з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1164 гривні 53 копійки.
В ніч з 16 на 17 березня 2016 року, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого лому, проник до підвального приміщення, яким користується ОСОБА_9 , звідки викрав два мішки картоплі, вагою 20 кілограм кожен, вартістю 214 гривень, алюмінієвий бідон на 40 літрів, вартістю 200 гривень, каструлю алюмінієва вартістю 144 гривні 67 копійок та каструлю (котелок похідний) вартістю 146 гривень 48 копійок. Після цього з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 705 гривень 15 копійок.
Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу не заперечували щодо проведення судового розгляду за відсутності потерпілих, які не з`явились в судове засідання.
Допитаний у суді ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив факт вчинення кримінальних правопорушень за обставин викладених вище, пояснивши про обставини їх вчинення, погодившись із переліком та вартістю викраденого ним майна. У вчиненому щиро розкаявся. Заявлені у справі потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільні позови визнав повністю.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактичні обставини справи також не оспорювали.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, корисливий мотив злочинів, ступінь вини обвинуваченого, його особу, який офіційно не працює, неодружений, перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, має не погашені і не зняті судимості.
Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування завданої їм кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 4000 гривень та 590 гривень відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_4 та випливають з пред`явленого обвинувачення.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту підлягає продовженню до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за вказаною статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.
Задовольнити повністю заявлений у справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , стягнувши з ОСОБА_4 на її користь 4000 (чотири тисячі) гривень.
Задовольнити повністю заявлений у справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , стягнувши з ОСОБА_4 на її користь 590 (п`ятсот девяносто) гривень.
- майно, яке належить потерпілим - повернути їм же за належністю;
- металеву фомку - знищити.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 продовжити до вступу вироку в законну силу.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_1