Справа №583/713/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/112/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року, якою скарга ОСОБА_6 була повернута заявнику, як така, що подана особою, яка не має права подавати скаргу, -

ВСТАНОВИЛА:
03 квітня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, на бездіяльність службової особи Охтирської міжрайонної прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також просив зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо злочинів слідчого ОСОБА_9 під час досудового слідства в 2004 році.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду ухвалою від 03 березня 2016 року повернула подану ОСОБА_6 скаргу з тих підстав, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 оскаржив ухвалу від 03.03.2016 року, та просив скасувати її, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо злочинів слідчого ОСОБА_9 під час досудового слідства в 2004 році.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновок слідчого судді, про те, що він ОСОБА_6 не є ні заявником, ні потерпілим не відповідає дійсності. Слідчий суддя безпідставно не провівши відповідної перевірки, повернув його заяву.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається за змісту скарги ОСОБА_6 , яку він подав слідчому судді Охтирського міскрайонного суду Сумської області, в ній порушується питання про зобов`язання Охтирського міжрайонного прокурора внести відомості про скоєння слідчим Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 у 2004 році кримінальних правопорушень, передбачених ст.366, 367, 371, 374 КК України.

При цьому, як на підставу зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР ОСОБА_6 вказує на те, що під час безпосередньої участі у судовому засіданні при розгляді його заяви про перегляд вироку від 11.10.2004 року за нововиявленими обставинами, та за надісланим судовим рішенням від 10.02.2016 року по даній справі Охтирському міжрайонному прокурору достовірно і законно було повідомлено про кримінальні правопорушення передбачені ст.366, 367, 371, 374 КК України, які скоїв слідчий ОСОБА_9 в 2004 році під час досудового розслідування справи № 1-17/2004. Тому прокурор протягом доби і повинен був внести відомості про правопорушення вчинене слідчим Мочаліним до ЄРДР, однак він не зробив цього.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду розглянувши матеріали цієї скарги повернув її ОСОБА_6 з тих підстав, що вона подана особою, яка не має права подавати таку скаргу і колегія суддів вважає такий висновок правильним.

Так, на досудовому слідстві бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п.1 ч.2 ст.303 КПК України може бути оскаржена заявником, потерпілим чи їх законними представниками.

Відповідно до ст. 55 КПК України - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

А заявником, згідно ст.60 КПК України є фізична або юридична особа, яка звернулася із завою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове слідство і не є потерпілим.

Відомості про те, що ОСОБА_6 в березні 2016 року звертався з відповідною заявою до прокурора Охтирської міськрайонної прокуратури про вчинення щодо нього кримінального правопорушення слідчим Мочаліним відсутні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області вірно вказав, що ні подана ОСОБА_6 скарга, ні додані до неї документи не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 є заявником чи потерпілим, тому на законних підставах і повернув йому скаргу.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а твердження апелянта ОСОБА_6 про те, що суддя безпідставно не провівши відповідної перевірки, повернув його заяву, непереконливими, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року, якою скарга ОСОБА_6 була повернута заявнику, як така, що подана особою, яка не має права подавати скаргу, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.