Єдиний унікальний номер 1/519/89/12
Номер провадження 11/775/31/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 в режимі відео конференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.11.2012 року, яким ,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Молчанівка Партизанського району Приморського краю, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, підсудний ОСОБА_7 , 15.07.2010 року , приблизно о 21 годині, керуючи технічно справним мопедом «Viрег - Legendа» без реєстраційного номера, об`ємом двигуна 49,9 см. куб., рухаючись по проїжджій частині вулиці Артема в Жовтневому районі Маріуполя з боку вул. Жовтневої в напрямку пр. Леніна, при під`їзді до перехрестя з бульваром Шевченка, де рух регулюється знаками пріоритету, рухаючись по головній дорозі, проявив неуважність і необережність, виражену у формі злочинної недбалості, грубо порушив вимоги п. 10.1., а також п.12.3. Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням та зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, будучи об`єктивно здатним виявити перешкоду, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по бульвару Шевченка з боку вул. Торгова в напрямку Пр. Металургів.

В результаті зіткнення, пасажиру мопеда ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 558/5 від 13.01.2011 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток склепіння та основи черепа зліва, суглобової западини лівого скронево-нижньощелепного суглоба з ознаками осередків геморагічної контузії з субарахноідальним крововиливом в лобовій і скроневій лівої гемісфери головного мозку , епідуральної гематомою з пневмоцефалія в лівій потиличній області, забиття і забита - рваної рани тім`яно-потиличної області, ускладненої хронічним пансінусітом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечним для життя в момент їх заподіяння .

У сформованій дорожній обстановці дії водія мопеда ОСОБА_7 не відповідали п. п. 10.1,12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких :

п. 10.1 « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху » ;

п.12.3 « в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», і знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, що настали суспільно небезпечними наслідками.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_5 просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на досудове розслідування. Вказує, що порушено норми кримінально - процесуального закону щодо відсутності в матеріалах справи наданих слідчому доказів невинуватості ОСОБА_5 . Крім того, зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_5 не вчиняв, матеріали справи були сфальсифіковані співробітниками міліції.

Звертає увагу, що суддею першої інстанції була допущена помилка в кваліфікації порушення обвинуваченим за ч.2 ст.286 КК України, внаслідок чого вирок постановлений за скоєння більш тяжкого злочину, а протести і скарги, подані обвинуваченим, залишилися без уваги.

Вказує, що висновки судових експертиз не відповідають вимогам законодавства та зазначає, що недотримання порядку призначення експертизи спричинило затягування судового процесу. Також зазначає, що суд першої інстанції не надав йому можливості довести свою невинність, не прийняв як доказ висновок повторної експертизи, а при наявності нових даних не призначив проведення експертизи іншій експертній установі. Звертає увагу, що експертизи у період проведення досудового розслідування призначалися за відсутності обвинуваченого, тобто він був позбавлений можливості задавати питання експерту та звертати його увагу на окремі деталі події ДТП.

Вказує, що експертиза, проведена у м. Харкові, підтвердила той факт, що скутер, на якому рухався ОСОБА_5 , був збитий саме автомобілем, яким керував ОСОБА_8 , який у свою чергу дає неправдиві свідчення по справі та приховує сліди злочину, так характер та напрямок слідів на корпусі автомобіля свідчить саме про те що в ДТП винний саме водій джипу.

До того ж, звертає увагу на те, що матеріали справи були сфальсифіковані, так як під час судового засідання першої інстанції слідча по справі давала неправдиві свідчення, під час досудового слідства сфальсифікувала та підробляла матеріали справи з метою обмовити ОСОБА_5 , до того ж під час допиту до обвинуваченого застосувалися заходи психологічного та морального впливу.

Зазначає, що суддя першої інстанції необґрунтовано затягував розгляд справи, відкладаючи засідання суду і не даючи можливості висловити і надати докази, що виправдовують обвинуваченого, на протести і докази подані письмово про незаконне обвинувачення прокурором суд не реагував.

Звертає увагу на те, що було порушено право обвинуваченого в частині рівності сторін, у тому числі порушенні права на захист, повноту та всебічність розслідування, перекручування свідчень обвинуваченого.

Додає, що під час руху ОСОБА_5 не змінював напрямок руху свого мопеда. Зміна напрямку його руху сталося тільки тоді, коли він інстинктивно смикнув кермо мопеда вправо, намагаючись запобігти зіткненню з автомобілем, який рухався зліва направо, перетинаючи смугу, на якій рухався мопед обвинуваченого; ОСОБА_5 не виїжджав за межі проїзної частини, так як знаходився на

перехресті, межі якого встановлюються, згідно ПДР України початком округлення бордюрів або узбіч; місце зіткнення, зазначене на схемі до протоколу огляду місця події не відповідає дійсності і дійсне місце зіткнення не встановлено.

Крім того, зазначає, що мопед, яким він керував, не є тим транспортним засобом, про який іде мова в примітці до ст. 286 КК України, яка діяла на період скоєної ДТП, тому не може йти мова про відповідальність за зазначеною статтею кримінального закону.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на досудове розслідування. Вважає, що порушено норми кримінального процесуального закону щодо відсутності в матеріалах справи наданих слідчому доказів невинуватості ОСОБА_5 , крім того, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що під час судового засідання першої інстанції слідча по справі давала неправдиві свідчення, під час досудового слідства сфальсифікувала та підробляла матеріали справи з метою обмовити ОСОБА_5 . Також вказує, що слідчою були зроблені фотознімки, які доводять що винуватцем ДТП був саме автомобіль ОСОБА_8 , але вони були втрачені під час передачі матеріалів справи іншому слідчому. Вказує, що до неї застосувалися заходи психологічного впливу співробітниками міліції. Також зазначає, що суддя першої інстанції необґрунтовано затягував розгляд справи, відкладаючи засідання суду і не даючи можливості висловити і надати докази, що виправдовують обвинуваченого, на протести і докази подані письмово про незаконне обвинувачення прокурором суд не реагував.

В цілому доводи апеляції потерпілої аналогічні доводам апеляції засудженого.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла, засуджений та прокурор підтримали доводи апеляції.

Заслухавши суддю- доповідача, думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України в ред. 1960 року мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких грунтується висновок щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою підстави для цього.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, на порушення вимог зазначеного кримінального процесуального закону, по справі допущена неповнота досудового розслідування та інші порушення кримінально-процесуального закону, які суд не усунув в судовому засіданні.

Крім того, в обвинуваченні, викладеному в постанові про притягнення як обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 132 КПК України, крім іншого, повинно бути зазначено: злочин, у вчинення якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому, і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

У всякому випадку, пред`явлене обвинувачення повинно бути конкретним.

Як вбачається з постанови слідчого про притягнення як обвинуваченого, та постанови прокурора про зміну обвинувачення в суді, що визнав доказаним і суд першої інстанції, транспортним засобом, керуючи яким засуджений ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП, є мопед «Viрег - Legendа» з об`ємом двигуна 49,9 см.куб.

Відповідно до примітки до ст. 286 КК України «Під транспортними засобами в цій статті та статтях 287,289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби».

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, що діяв в редакції на момент скоєння ДТП, «механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми (крім транспортних засобів, робочий об`єм двигуна яких не перевищує 50 куб.см), а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном понад 3кВт», «мопед двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см).

Таким чином, орган досудового розслідування не перевірив, на що суд першої інстанції не звернув увагу, чи є мопед, яким керував ОСОБА_5 , тим транспортним засобом, про який іде мова в ст. 286 КК, та чи можуть бути кваліфіковані дії Лєсогора за цією нормою кримінального закону.

Таким чином, на порушення вимог кримільно-процесуального закону, по справі допущена неповнота досудового розслідування, інші істотні порушення вимог КПК, які суд в судовому засіданні не усунув, в результаті чого постановив неправосудне рішення.

За таких обставин та з урахуванням того, що порушення органом досудового розслідування кримінально-процесуального закону, їх недоліки залишились без уваги суду першої інстанції, вирок суду належить скасувати як незаконний, а справу в зв`язку з необхідністю проведення ряда слідчих дій, підчас яких необхідно перевірити інші доводи ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 - направленню для додаткового розслідування, під час якого необхідно повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи і, в залежності від встановленого, прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України в ред. 1960 року, п. 11 Перехідних положень до Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2012 року скасувати.

Кримінальну справу направити для додаткового розслідування прокурору Маріупольської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді