overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/250/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
17 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004377 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме відкритого викрадення ОСОБА_3 13.08.2014 р. в приміщенні відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майна ОСОБА_4 , вартістю 1000 грн.

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та містять відомості про IMEI мобільних терміналів, в яких працювала сім-картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 в період часу з 26.08.2014 р. по 10.03.2015 р. та інші сім-картки зазначеного оператору, які працювали в зазначених мобільних терміналах у вищевказаний період; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної сім-картки окремо із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів; відомості про місцезнаходження учасників з`єднань за номерами, у тому числі зазначити їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, IMEI мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій вказаних абонентів; відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та не надав докази обставин на які посилався у клопотанні, додавши до клопотання докази про вчинення злочину відносно іншої особи, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області

28.04.2016
Справа № 494/556/16-к

УХВАЛА
28 квітня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000090 від 25 лютого 2015 року за ч.3 ст.185 КК України, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 12 травня 2016 року в 9 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/1881/16-к
Номер провадження:1-в/521/923/16
УХВАЛА
Іменем України
02.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку її попереднього ув`язнення в строк покарання,
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що 26.01.2016 року засуджена ОСОБА_3 звільнена з залу суду, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26.01.2016 року по відбуттю покарання по умовно-достроковому звільненню на невідбутий строу 1 рік 1 місяць 1 день.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженої ОСОБА_3 щодо зарахування строку її попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку їй попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 591/6511/15-к
Провадження № 1-кп/591/60/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_9 , який на даний час перебуває у Сумській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області №116.

Від потерпілого ОСОБА_10 надійшло аналогічне клопотання.

Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання не заперечували.

З`ясувавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з місця відбування покарання для допиту його в якості свідка у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 , за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 349, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Етапувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться у Сумській виправній колонії УДПтСУ в Сумській області №116 для допиту його в якості свідка у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 , за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та помістити його в Сумський слідчий ізолятор УДПтСУ в Сумській області.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області №116 та начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/489/14-к
Провадження № 1/581/1/16
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернута до Липоводолинського районного суду Сумської області для виконання вимог ст.ст. 350-354 КПК України 1960 року, а саме для вирішення питання щодо апеляції захисника ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції від 4 лютого 2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

4 лютого 2016 року вирок суду по вказаній кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 було проголошено в присутності обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_3 при проголошенні вироку був відсутній (т. 7, а.с. 223).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України 1960 року, апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

З огляду на вказане положення апеляція на вказаний вирок суду могла бути подана до 19 лютого 2016 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що вирок суду захисник ОСОБА_3 отримав поштою 18 лютого 2016 року (т. 7, а.с. 267), а апеляцію здав до поштового відділення 4 березня 2016 року (т. 7, а.с. 304).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 353 КПК України 1960 року, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

З аналізу апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вбачається, що, отримавши вирок суду 18 лютого 2016 року і вважаючи, що строк на апеляційне оскарження вироку не пропущений, ним направлено до суду апеляцію, в якій клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку не заявляється.

За викладених обставин, враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження вироку суду обчислюється з дня проголошення вироку, а не його отримання, а також беручи до уваги відсутність клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку, суд приходить до висновку, що апеляцію захисника ОСОБА_3 слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України 1960 року, суддя,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію захисника ОСОБА_3 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 лютого 2016 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Копію постанови направити захиснику ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/4691/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/530/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000908, єдиний унікальний № 577/4691/15-к, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 17 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 17 березня 2016 року, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 187 ч. 2; 186 ч. 3; 263 ч. 1; 309 ч. 1 КК України.

На вирок суду надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 17 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 187 ч. 2; 186 ч. 3; 263 ч. 1; 309 ч. 1 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 6 травня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
27.04.2016 Справа №607/3496/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
до суду 01 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодилисяпотерпіла та обвинувачений, кожен окремо.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:
кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа №668/9222/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016

27 квітня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України ,
сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений : ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_6

встановив :

25 квітня 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області з Апеляційного суду Херсонської області справ надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно до реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався .

27 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню .

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення.

Потерпіла до судового засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню , не наполягали на виклику свідків захисту.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України, від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , потерпілого , обвинуваченого,захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/8702/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що в кінці липня 2015 року, невстановлена особа перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою, незаконно заволоділа транспортним засобом марки "Opel Vivaro" д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 , чим завдала останній матеріальної шкоди.
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати вказані відомості іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 22 травня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/1960/16-к
№ 1-в/688/875/16
УХВАЛА
27 квітня 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та голови спостережної комісії ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та голова спостережної комісії ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

Призначити розгляд клопотання на 16.00 год. 4 травня 2016 року.
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні.
2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98, спостережній комісії при Шепетівській районній державній адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/727/16-к
Провадження № 1-в/739/181/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"26" квітня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання Новгород Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району УДПтС України в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Клопотання начальника Новгород Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району УДПтС України в Чернігівській області внесено відповідно до вимог статті 539 КПК України і його розгляд належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду клопотання Новгород Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району УДПтС України в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку на 09 год. 45 хв. 05 травня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , прокурора та представника КВІ, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1