Справа № 588/1136/16-к
№ провадження 1-кс/588/356/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 16.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 19.09.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому зазначив, що 16.09.2016 року до чергової частини Тростянецького ВП надійшло повідомлення від оперуповноваженого ОСОБА_5 про те, що 16.09.2016 року о 12 годин 30 хвилин працівниками поліції Тростянецького ВП на автодорозі між м.Тростянець та с.Кам`янка Тростянецького району, був зупинений автомобіль марки «МАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив дрова твердої породи (дуб) без відповідних документів. За даним фактом СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000432 від 16.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 з 20.04.2007 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, та відповідно до довіреності від 04.09.2015 року ОСОБА_6 йому було передано у користування автомобіль марки МАЗ 5551, тип вантажний (самоскид). З метою встановлення законності походження лісоматеріалу, а також встановлення законності користування ОСОБА_4 вказаним автомобілем до Тростянецького ВП було тимчасово вилучено автомобіль марки МАЗ 5551, тип вантажний (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться дрова породи дуб в колодах, довжиною близько 1 м; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 09.09.2011 року; товарно-транспортні накладні серії СМБ №221618 від 05.09.2016 року та серії СМБ №221630 від 07.09.2016 року. Також встановлено, що ОСОБА_4 , як фізичною особою-підприємцем, не ведеться облік придбаних та реалізованих дров, тому є підстави вважати, що дрова, які знаходяться в кузові його автомобіля, не являються такими, що були придбані відповідно до товарних-транспортних накладних, а є викраденими з лісових масивів лісогосподарських підприємств Тростянецького району. Досудове слідство вважає, що у разі повернення вилучених речей, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини по справі, тому слідчий в порядку ст.ст.131-132,170-171 КПК України звернувся до суду з клопотанням та просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 проти клопотання заперечив, вказуючи, що він здійснює підприємницьку діяльність, та 16.09.2016 р. він перевозив на автомобілі МАЗ, яким він керує за довіреністю, дрова своєму тестю ОСОБА_7 .. Вказані дрова ним були придбані у лісгоспі 05.09.2016 р. та 07.09.2016 р., які він перевіз та зберігав на орендованій земельній ділянці, а 16.09.2016 р. він завантажив вказаний автомобіль та повіз їх тестю. Однак побачив, що за ним їде автомобіль - поїхав у лісовий масив в напрямку с.Кам`янка. Потім його автомобіль був зупинений особами у цивільном одязі, які вимагали представити документи на транспорт і вантаж. Все було у нього вилученого, потім його повезли у райвідділ де відбирали пояснення, після чого автомобіль із дровами скерували до прокуратури. Для перевезення вказаних дров тестю він особисто виписав накладну, яку також надав оперуповноваженому під час зупинки автомобіля.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження - вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим.
Так, згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000432 від 16.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України вбачається, що 16.09.2016 року до чергової частини Тростянецького ВП надійшло повідомлення від оперуповноваженого ОСОБА_5 про те, що 16.09.2016 року о 12 годин 30 хвилин працівниками поліції Тростянецького ВП на автодорозі між м.Тростянець та с.Кам`янка Тростянецького району, був зупинений автомобіль марки «МАЗ», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив дрова твердої породи (дуб) без відповідних документів.

Зміст вказаної фабули повністю відповідає змісту прийнятої заяви інспектором-черговим Тростянецького ВП від оперуповноваженого поліції ОСОБА_5 .

Під час огляду місця події ділянки місцевості розташованої на відстані 500 м від вул.Лісна у м.Тростянець Сумської області 16.09.2016 року до Тростянецького ВП було вилучено: автомобіль марки МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться дрова; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.04.2001 року; товарно-транспортні накладні серії СМБ №221618 від 05.09.2016 року та серії СМБ №221630 від 07.09.2016 року; накладну №234 від 16.09.2016 року.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 детально розповів про обставини придбання ним дров відповідно до товарно-транспортної накладної серії СМБ №221630 від 07.09.2016 року (а.с.6,8), які він перевозив на автомобілі МАЗ 5551, переданий йому у користування по довіреності ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип вантажний (самоскид), 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , колір синій, належить ОСОБА_6 , яка за довіреністю від 04.09.2015 рок передала його у розпорядження ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Згідно до товарно-транспортних накладних серії СМБ №221618 від 05.09.2016 року та серії СМБ №221630 від 07.09.2016 року, встановлено, що ОСОБА_4 відпущено із Литовського лісництва (франко-трель) дрова дубові та дрова тл паливні відповідно об`ємом 4,960 м куб по кожній накладній.

За накладною №234 від 16.09.2016 р. , виданою ФОП ОСОБА_4 встановлено, що 16.09.2016 р. ОСОБА_4 відпустив, а ОСОБА_7 прийняв дрова дубові об`ємом 7,3 м.куб на суму 3500 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
Отже, слідчим у клопотанні не вмотивовано належним чином правову підставу для арешту майна, оскільки, як вбачається із матеріалів, наданих ним до клопотання, товарно-супровідні документи на лісопродукцію та накладна були передані володільцем та водієм автомобіля Алєдіновим оперуповноваженому ОСОБА_5 , які в подальшому були вилучені під час огляду місця події. Однак ні у клопотанні, ні під час пояснень у суді слідчим не зазначено, які саме документи не були надані ОСОБА_9 , що, на думку слідства, надають водію право на перевезення дров.
Слідчий не обґрунтував належним чином ту обставину, що дрова, які знаходяться в кузові автомобіля, керованого ОСОБА_10 , не являються такими, що були придбані відповідно до товарних-транспортних накладних, а є викраденими з лісових масивів лісогосподарських підприємств Тростянецького району. Так, слідчий не підтвердив письмовими матеріалами вказану обставину, та як пояснив, наразі лісогосподарські підприємства не надали повідомлень про скоєння крадіжок дров.

Крім того, перевіряти законності користування ОСОБА_4 вказаним автомобілем МАЗ, як то зазначено у клопотанні, слідчий немає ніяких правових підстав, оскільки кримінальне провадження з означених обставин до ЄРДР не внесено.

З огляду на вказане правова підстава для арешту майна відсутня, а слідчий не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
З огляду на всі вищевикладені обставини, клопотання слідчого необхідно відхилити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України, П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 16.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - автомобіль марки МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип вантажний (самоскид), в кузові якого знаходяться дрова; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; товарно-транспортні накладні серії СМБ №221618 від 05.09.2016 року та серії СМБ №221630 від 07.09.2016 року, вилучені під час огляду місця події 16.09.2016 року у ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1