АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7362/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1048/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
представника ПТ «Бойко і компанія»
Ломбард «Ірбіс» - ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ПТ «Бойко і компанія» Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 р. про відмову в роз`ясненні судового рішення.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника ПТ «Бойко і компанія» Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .
В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що судова ухвала, про роз`яснення якої просить ОСОБА_6 , є вмотивованою і зрозумілою, а тому не потребує роз`яснень.
Представник ПТ «Бойко і компанія» Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_6 просить в апеляційній скарзі ухвалу слідчого судді скасувати та роз`яснити вищезазначену судову ухвалу від 17 червня 2016 р., посилаючись на наступне.
Діючи в якості представника ПТ «Бойко і компанія» Ломбард «Ірбіс», він звернувся до слідчого з клопотанням про допит певної особи.
Оскільки повідомлення про результати розгляду клопотання у визначений ч.1 ст. 220 КПК України строк він не отримав, то на підставі п.1ч.1 ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні дії, яку від зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відмовляючи в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого слідчий суддя послався на те, що згідно матеріалів кримінального провадження клопотання ОСОБА_6 було розглянуто слідчим і долучене до матеріалів провадження, а ОСОБА_6 була направлена відповідь за результатами розгляду клопотання, що, за висновком слідчого судді, свідчить про те що слідчим не були порушені вимоги КПК України, при розгляді цього клопотання.
У заяві до слідчого судді, поданої в порядку ст. 380 КПК України, ОСОБА_6 просив роз`яснити, чи слід вважати встановленим слідчим суддею, що вказана відповідь є процесуальним рішенням за результатами розгляду клопотання і чи можливе його оскарження у розумінні положень ст. 303 КПК України, враховуючи, що в ухвалі слідчого судді констатована відсутність порушень вимог КПК України з боку слідчого.
Необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 червня 2016р. в цій її частині ОСОБА_6 в апеляційній скарзі обґрунтовує тим, що вищезазначеним повідомленням про результати розгляду клопотання слідчий, по суті, відмовив у його задоволенні, однак не виніс з цього приводу постанову в супереч вимогам ч.2 ст. 220 КПК України; а слідчий суддя не вважав це порушенням кримінального процесуального закону.
Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце розгляду матеріалів був повідомлений належним чином, а про наявність причин свого неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим, у відповідності до положення ч.4 ст. 405 КПК України матеріали були розглянуті за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, та перевіривши його доводи з цього приводу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
У розумінні положень ч.1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя за заявою учасника кримінального провадження роз`яснює ухвалене ним судове рішення за умови, якщо воно є незрозумілим.
Вважати ухвалу слідчого судді від 17 червня 2016 р. такою, що потребує роз`яснень, колегія суддів не вбачає, приймаючи до уваги наявність в ній відповідної мотивації прийнятого слідчим суддею рішення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПТ «Бойко і компанія» Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_6 визнав що суть прийнятого слідчим суддею рішення йому зрозуміла, але вважає за необхідне отримати роз`яснення щодо наслідків прийняття цього рішення для оцінки законності дій слідчого щодо порядку розгляду заявлених йому клопотань та можливість їх оскарження в подальшому.
Отже, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що він звертався до слідчого судді не за роз`ясненням суті прийнятого слідчим суддею рішення, а з заявою про конкретизацію правової позиції слідчого судді, викладеної в мотивувальній частині ухвали, що не є предметом роз`яснення у розумінні ст. 380 КПК України.
Тому, керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ПТ «Бойко і компанія» Ломбард «Ірбіс» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 р. про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 17 червня 2016 р., - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Головуючий
Судді :