Справа № 0425/880/2012
Провадження № 1/0186/1/16
П О С Т А Н О В А
"23" березня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника -адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

представника цивільного позивача: ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Покровське, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

У судовому засіданні 22 березня 2016 року головуюча по справі суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід, мотивуючи, це тим, що їй стало відомо про публікацію статті в газеті «Лица» від імені підсудної ОСОБА_6 в якій містилася негативна інформація відносно судді, яка була доведена до відома широкому колу читачів, що може в подальшому викликати сумніви в об`єктивності судді при постановленні по даній справі остаточного рішення.

Вислухавши думки прокурора, представника цивільного позивача, потерпілих, які заперечували проти задоволення самовідводу судді, думку підсудної ОСОБА_6 та її захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прохали задовольнити заявлений самовідвід, суд приходить до наступного.

У відповідність до ст.56 КПК України суддя має право заявити про самовідвід.

Частиною 4 ст.54 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді…

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 11 черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Враховуючи, що публікація в газеті «Лица» від 5 лютого 2016 року під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зміст якої став відомий головуючій по справі в березні 2016 року та містить негативну інформацію про суддю ОСОБА_1 яка була доведена до широкого кола читачів та користувачів Інтернету, що може викликати сумнів щодо неупередженості судді у стороннього спостерігача та з метою виключення обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 , вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовід.

Керуючись ст.ст.54-57 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючої по справі судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України, повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для її перерозподілу у відповідність до ч.3 ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1