overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/2764/16-к
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученого у засудженого саморобного нагрівального пристрою ( електроспіраль ) 1 шт.

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученого у засудженого саморобного нагрівального пристрою ( електроспіраль ) 1 шт. мотивуючи це тим, що 04.02.2015 року о 00 годині 20 хвилин інспектором відділу нагляду і безпеки сержантом вн. сл. ОСОБА_5 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки молодшим сержантом вн. сл. ОСОБА_6 , під час обходу дільниці пошиву мішків під цукор було проведено обшук робочого місця засудженого ОСОБА_4 , бр. 91, з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку на робочому місці засудженого було виявлено та вилучено саморобний нагрівальний пристрій ( електроспіраль ) 1 шт.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Саморобний нагрівальний пристрій ( електроспіраль ) 1 шт., яку виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4685/16-к
Провадження № 1-кп/369/353/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
02.07.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 21.11.2012 року -

встановив:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, надійшло 26.03.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України на 12 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, який здійснює процесуальне керівництва у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/298/15
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001925 від 09 жовтня 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001925 від 09 жовтня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001925 від 09 жовтня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 15.00 годину 22 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ..

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/767/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
12.08.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0004749 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2016 року.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити справу за апеляційними скаргами обвинуваченого та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004749 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2016 року, до апеляційного розгляду у Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 524/3169/16-к
У Х В А Л А
12.08.2016 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
Призначити скаргу до розгляду на 15 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа
Номер провадження 1-в/556/743/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.07.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказане клопотання розглядається у відсутності засудженого.
Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду від 21 липня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, крім того ОСОБА_4 написав заяву про залишення клопотання без розгляду.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 04.04.2014 року по 02.06.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено і не потребує повторного розгляду.

На підставі наведеного, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого слід залишити без розгляду. Враховуючи, що заява ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду зроблена ним добровільно, без примусу, і засуджений розуміє наслідки залишення заяви без розгляду, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 538, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/452/2016 Справа №641/6703/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 серпня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
05 серпня 2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 25.06.2016 року стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 19 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
12.08.2016
Справа № 642/5084/16
Провадження № 1кс/642/1342/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність службових осіб Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність службових осіб Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність службових осіб Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 15 серпня 2016 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/732/16
УХВАЛА

15.08.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно якого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді 15.08.2016 прокурор заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання бід вартою на строк два місяця.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , яка підтримала позицію державного обвинувачення, обвинуваченого, та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, та вважали необхідним змінити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не пов`язану з триманням під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також приймає до уваги ті обставини, що у обвинуваченого відсутня реєстрація на території України, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються останньому, наявність непогашених та не знятих судимості у нього, а також запобігання спроб можливого переховування обвинуваченого від суду, можливості незаконного впливання обвинуваченого на свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 13.10.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3474/16-к
Провадження № 1-кс/645/810/16
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
15.08.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При прийнятті зазначеної скарги слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий судя,-
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 17 серпня 2016 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38 в залі судового засідання № 1, з викликом у судове засідання заявника, прокурора та слідчого.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити прокурору Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області та СВ Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.
Зобов`язати СВ Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області надати до 17.08.2016 року матеріали відповідного ЖЕО за заявою ОСОБА_2 від 04.08.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа 646/8517/16-к
пров. № 1-кс/646/3735/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 02.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 02.08.2016 року.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 02.08.2016 року.

Розгляд справи призначити на 10.08.2016 року 0 12 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 10.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 02.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №645/3482/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2112/16
Категорія: ч.3 ст.186 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 15 вересня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №705/697/14-к
1-в/705/1749/16
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані заяву ОСОБА_3 про виправлення описки,-
В С Т А Н О В И В :
В липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки у вироку Уманського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року винесеного відносно ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що в зазначеному вироку, а саме в його вступній частині судом помилково вказано, що злочин був вчинений за «попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 ». Вважає, що вироком Уманського міськрайонного суду від 19.02.2014 року істотно порушені його права і основоположні свободи, а саме право на захист.
В судовому засіданні заявник вимоги поданої ним заяви підтримав та просив їх задоволити.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, відповідно до вимог чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки.
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року, на підставі ст. 475 КПК України, затверджено угоду від 30 січня 2014 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Черкаської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, та засуджено, із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Слід зазначити, що при затвердженні угоди про визнання винуватості судом не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення.
Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
В даному випадку в разі задоволення вимог заявника буде фактично змінено зміст рішення суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів учасниками процесу з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1