Справа № 750/1560/15-к
Провадження № 1-кп/750/6/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року м. Чернігів
колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова,
з професійно технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця
м. Чернігова, з професійно технічною освітою, працюючого за трудовим договором у ФОП ОСОБА_7 , неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, з професійно технічною освітою, працюючого старшимпродавцем магазину складу «Будматеріали» ТОВ
«Чернігівторг», неодруженого, має на утриманні малолітню
дитину, раніше не судимого, мешканця
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, з участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілих - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
22.09.2014 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися біля торгівельного закладу ТОВ «Ашер», що в м. Чернігові, по вул. Пухова, 129, де спілкувалися між собою. В цей час до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_17 та зробив їм зауваження з приводу нецензурної лайки. У зв`язку з чим, між ними виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_5 , використовуючи цей явно незначний та неістотний привід, відвів ОСОБА_17 у двір будинку АДРЕСА_4 , що по тій же вулиці, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливо зухвалість, завдав ОСОБА_17 побоїв у вигляді неодноразових ударів руками по тулубу та обличчю.
Після цього, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, пішли від торгівельного закладу по тротуару та дійшовши до будинку АДРЕСА_4 , знову зустріли ОСОБА_17 та раніше незнайомого ОСОБА_18 , який хотів довідатися про причини нанесення побоїв ОСОБА_17 .
Тоді, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, грубо та зневажливо ставлячись до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, узгоджено між собою, руками та ногами почали наносити удари ОСОБА_17 і ОСОБА_18 по тілу.
Так, безпосередньо ОСОБА_5 з ОСОБА_6 нанесли побої та удари в різні частини тіла ОСОБА_18 , а ОСОБА_8 із особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження таким же чином нанесли побої й удари по тілу ОСОБА_17 , та збили обох потерпілих з ніг.
Потім ОСОБА_5 , діючи без відома інших учасників хуліганських дій, дістав наявний у нього ніж, та нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, з метою умисного вбивства ОСОБА_18 з хуліганських мотивів, наніс ОСОБА_18 багаточисленні ножові поранення тулубу, від яких той помер на місці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 8 проникаючих у грудну та черевну порожнини колото-різаних ран грудної клітки й живота з ушкодженням обох легень, серця, діафрагми та печінки; 4 непроникаючих поранень грудної клітки, 1 різаного поранення правого плеча та 1 колото-різаного ушкодження лівого передпліччя, які супроводжувалися кровотечею, що призвела до масивної крововтрати та відносяться до категорії тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_18 настала від масивної крововтрати, що виникла внаслідок множинних колото-різаних ран грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів.
Також у ОСОБА_18 виявлені 2 синці на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не супроводжувалися короткочасним розладом здоров`я.
Після вбивства ОСОБА_18 , ОСОБА_5 вирішив наздогнати своїх товаришів, які на той час вже залишили місце події, але звернув увагу на ОСОБА_17 , який лежав поряд на тротуарі. Тоді ОСОБА_5 знову, діючи без відома інших учасників хуліганських дій, відкрито нехтуючи встановленим у суспільстві порядком та демонструючи грубу силу, наблизився до ОСОБА_17 та з метою його умисного вбивства з хуліганських мотивів, завдав ОСОБА_17 кілька ножових поранень в груди та шию від яких потерпілий знепритомнів. Вважаючи, що виконав усі необхідні дії для доведення задуманого вбивства ОСОБА_17 до кінця, ОСОБА_5 залишив місце злочину. Однак, через деякий час у непритомному стані ОСОБА_17 був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до другої Чернігівської міської лікарні, де йому надано необхідну медичну допомогу та він залишився живий.
Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 3 проникаючих колото-різаних поранень правої половини грудної клітки, 2 колото-різаних ран правого передпліччя з пошкодженням ліктьової артерії, 1 різаної рани шиї, котрі виникли від дії гострого предмету, що має колючо-ріжучі властивості, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.
Крім цього, у нього виявлена закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забита рана верхньої губи, множинні садна та гематоми обличчя, волосистої частини голови, які виникли від дії не менше як 2 травмуючих дій тупих предметів та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Також, 26.09.2014 року, під час огляду за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено пістолет «WALTHER» калібру 7, 65 мм № НОМЕР_1 , який є вогнепальною зброєю, 19 патронів калібру 7, 62 мм, 14 патронів калібру 7, 65 мм, які є бойовими припасами придатними до стрільби. Вказані предмети без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим слідством час та джерела, ОСОБА_5 незаконно придбав, приніс та зберігав за місцем свого мешкання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296; ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 263 КК України визнав частково, позовні вимоги потерпілих, прокурора також визнав частково, та показав, що 22.09.2014 року вони з друзями домовилися про зустріч о 20 годині біля магазину «Квартал», що по вул. Пухова в м. Чернігові. У призначений час він разом з дружиною ОСОБА_19 зустрілися з ОСОБА_20 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і вирішили піти в кафе, що знаходиться поруч, щоб відпочити та поспілкуватися. Коли знаходилися в кафе, то до них приєдналася дівчина ОСОБА_8 ОСОБА_21 . Приблизно о 22 годині, оскільки кафе зачинялося, вони вийшли на вулицю і стояли поруч з кафе, палили та розмовляли. В цей час до них підійшов раніше незнайомий потерпілий ОСОБА_17 , що був в нетверезому стані і почав робити їм зауваження, що вони використовують в розмові нецензурну лайку. Вони намагалися його заспокоїти, але він не припиняв висловлювати свої претензії. Тоді він, щоб владнати конфлікт, підійшов до ОСОБА_17 , а той запропонував йому відійти за будинок. Вони разом пішли за будинок. По дорозі він казав, що приймав участь в АТО, на що ОСОБА_17 сказав йому щось образливе. Тоді він дав ляпас по обличчю ОСОБА_17 і вдарив його кулаком в живіт. Після чого він пішов до своєї компанії. По дорозі він зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з якими повернувся до компанії. За ними йшов ОСОБА_17 , який зібрав свої речі, які під час попередньої розмови випали у нього з кишені і кудись пішов. Надалі вони всією компанією рушили в напрямку вулиці Бєлова. Хлопці трохи затрималися. В цей час коли він йшов зі своєю дружиною до нього почав підходити раніше незнайомий потерпілий ОСОБА_18 , який розмахував руками і питав про те, хто образив його друга. ОСОБА_17 був позаду нього. Він відштовхнув ОСОБА_22 від своєї вагітної дружини, а той вдарив його у висок. Зав`язалася бійка. Він наніс удар ногою по нозі ОСОБА_18 і шляхом викручування його руки, вихопив у нього з руки ніж. Що далі відбувалося він не пам`ятає, бо втратив свідомість. Прийшов до тями лише тоді, коли мив разом з ОСОБА_6 руки від крові і у нього в руках був ніж. Далі він ніж кудись викинув. Він підтверджує, що вилучений у нього під час обшуку пістолет та набої належать особисто йому, зброя є трофейною, отриманою під час бойових дій на сході України та не зареєстрована за ним. Він користувався цією зброєю на підстав листа заступника голови СБУ України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 296 КК України повністю визнав, зазначивши, що повністю погоджується з юридичної кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом, хуліганським мотивом та іншими обставинами інкримінованого йому злочину, зазначеними в обвинуваченні, а заявлені до нього позовні вимоги потерпілих про відшкодування моральної та майнової шкоди, позов прокурора повністю не визнав.
Відносно обставин інкримінованого йому злочину показав, що 22.09.2014 року йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітися з друзями, оскільки давно не бачилися. Вони домовилися зустрітися в цей же день о 20 годині біля магазину «Квартал», що по вул. Пухова в м. Чернігові. На ньому були штани червоного кольору з лампасами. У призначений час він прийшов на місце зустрічі, де вже були ОСОБА_20 та ОСОБА_8 . Трохи пізніше підійшов ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_19 . Вони поспілкувалися і вирішили зайти до кафе, щоб відпочити. В кафе до них приєдналася дівчина ОСОБА_23 . По закінченню роботи кафе, вони вийшли на вулицю, де палили та розмовляли. В цей час до них підійшов раніше незнайомий потерпілий ОСОБА_17 , який був в нетверезому стані і почав казати, що хто вони такі і чому нецензурно лаються. Вони йому сказали, щоб вій йшов своєю дорогою і зайві проблеми йому не потрібні. Але ОСОБА_17 нікуди не йшов і запропонував ОСОБА_5 відійти за кут будинку. Вони обидва пішли за кут будинку. А вони залишалися на місці і спілкувалися. Тоді ОСОБА_8 запропонував йому піти і подивитися, щоб було все нормально і вони обох пішли слідом за ОСОБА_5 та ОСОБА_17 . Коли вони зайшли за кут будинку, то ОСОБА_5 вже повертався до них, а ОСОБА_17 стояв біля сміттєвих баків і хитав головою. Вони втрьох повернулися до своєї компанії і вирішили піти в напрямку вулиці Бєлова до кіосків, щоб купити води, оскільки хтось із дівчат заходів попити. В цей час до них підбіг незнайомий раніше потерпілий ОСОБА_18 і почав «стартувати», питати, чому вони побили ОСОБА_17 .. Потім вдарив в обличчя ОСОБА_5 і той присів на маленький парканчик. В свою чергу він почав наносити удари ОСОБА_18 , від чого вони опинилися на землі. ОСОБА_18 знаходився зверху на ньому. Потім ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_18 і між ними також відбувалася бійка, в ході якої потерпілий опинився на землі. ОСОБА_5 бив ОСОБА_18 ногами. В один з моментів бійки, він помітив як ОСОБА_5 замахувався в бік ОСОБА_18 і у нього в руці, щось блиснуло схоже на ніж. Він схопив за руку ОСОБА_5 і відтягнув його. Потім хтось з дівчат крикнув, що досить. Він припинив бійку. Коли він повертався до дівчат, то поруч з ними вже були ОСОБА_20 та ОСОБА_8 . На землі лежав ОСОБА_17 і намагався встати. ОСОБА_5 затримався поруч з потерпілими. Коли до них приєднався ОСОБА_5 він запитав у нього чи все нормально, той відповів, що все нормально. І вони компанією рушили далі. В калюжі він та ОСОБА_5 помили руки. Руки він мив, оскільки вони були брудні і на них була кров, яка текла у нього з носу. Показання, дані в ході слідчого експерименту підтримує в повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 296 КК України повністю визнав, зазначивши, що повністю погоджується з юридичної кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом, хуліганським мотивом та іншими обставинами інкримінованого йому злочину, зазначеними в обвинуваченні, а заявлені до нього позовні вимоги потерпілих про відшкодування моральної та майнової шкоди, позов прокурора повністю не визнав.
Відносно обставин інкримінованого йому злочину показав, що 22.09.2014 року йому зателефонував друг ОСОБА_5 і повідомив, що повернувся із зони АТО, хоче зустрітися і поспілкуватися. Вони домовилися про зустріч в цей же день о 20 годині біля магазину «Квартал», що по вул. Пухова в м. Чернігові. Коли він підійшов до магазину, то там вже були ОСОБА_6 , та ОСОБА_20 . Трохи пізніше до них приєдналися ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_19 . Вони вирішили зайти в кафе, в якому відпочивали десь до 22 години. В кафе він пив пиво. Також до них приєдналася його дівчина ОСОБА_21 . Оскільки кафе зачинялося, то вони вийшли на вулицю і знаходилися поруч з ним. В цей час до них підійшов раніше незнайомий чоловік ОСОБА_17 , який був досить п`яним, з претензіями, що вони голосно себе ведуть та використовують ненормативну лексику. Вони не звернули на нього увагу і продовжили спілкування. Тоді він підійшов ближче і сказав, що йому не подобається, як вони себе поводять. Тоді ОСОБА_5 сказав йому, якщо він хоче про щось поговорити, тоді пішли за будинок. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_17 попрямували за будинок у двори. Через деякий час він та ОСОБА_6 пішли слідом за ними, щоб подивитися, що відбувається. Коли вони повернули за кут будинку, то побачили, що ОСОБА_5 вже повертався, а ОСОБА_17 стояв біля сміттєвих баків. Вони втрьох повернулися до своєї компанії, поспілкувалися ще трохи і вирішили прогулятися по вулиці. Він та ОСОБА_6 відійшли за кут будинку справити природні потреби. Коли він вийшов, то побачив, що вже розпочалася бійка. Він спільно з ОСОБА_20 повалили на землю ОСОБА_17 і наносили йому удари по різним частинам тіла. Опинившись на підлозі, ОСОБА_17 почав захищатися і вони припинили його бити. Його дівчина кричала, що досить. Він та ОСОБА_20 повернулися до дівчат. Після чого до них спочатку підійшов ОСОБА_6 , а потім через деякий час ОСОБА_5 . Вони всі разом пішли у двори будинків. Там у дворах будинків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали мити руки в калюжі. Він бачив в руках у ОСОБА_5 предмет схожий на ніж. Що відбувалося між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_18 він не бачив, оскільки вся його увага була прикута до його дівчини, яку він намагався заспокоїти. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 показала, що про смерть сина ОСОБА_18 вона дізналася від співробітників міліції 22.09.2014 року, близько 23 години. Подані цивільні позови про відшкодування моральної та майнової шкоди просить задовольнити в повному обсязі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_24 показала, що загиблий ОСОБА_18 був її співмешканцем, з яким вони проживали на протязі трьох років і збиралися побратися. За своїм характером він був спокійною, турботливою та врівноваженою людиною, люблячим чоловіком. 22.09.2014 року, близько 00 годин, їй зателефонувала мати ОСОБА_25 і повідомила, що його вже не має. Вона приїхала до відділу міліції, де працівники міліції показали фотокартку ОСОБА_25 з місця злочину. Ось тоді вона дізналася, що його було вбито.
Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 22.09.2014 року, близько 19 години, після роботи вони разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 розпивали спиртні напої біля магазину «Квартал» по вулиці Пухова в м. Чернігові. Через деякий час ОСОБА_27 поїхав додому. Вони залишилися втрьох. Він пам`ятає лише, що коли ходив за пляшкою горілки, то його побив хтось з компанії незнайомих чоловіків. Вже коли він повернувся до своїх, то був лише ОСОБА_18 . Він повідомив ОСОБА_25 , що його побили. Останній запропонував піти до тієї компанії і з`ясувати, що сталося. Потім пам`ятає, що коли вони підійшли до тієї компанії, то сталася друга бійка. Прокинувся він в лікарні. Деталей бійки не пам`ятає. Обвинуваченими йому була відшкодована моральна та майнова шкода в розмірі близько 30 000 грн. Майнових та моральних претензій до них він не має.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що 22.09.2014 року, близько 19 години, після роботи, він разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_17 і ОСОБА_26 вирішили випити. Приблизно о 19 годині вони придбали горілку і розташувалися на вулиці поруч з магазином «Квартал» по вул. Пухова в м. Чернігові. Спочатку придбали пляшку горілки ємкістю 0, 7 літри, а коли та скінчилася, то знову ходили до магазину і придбали пляшку горілки ємкістю 0, 5 літри. Йому невідомо чи вживав ОСОБА_18 разом з ними горілку. У них в компанії ножа ні у кого не було, оскільки закуску вони просили порізати в магазині. Ніхто з його компанії агресії не виявляв, всі нормально поводилися. Ні з ким з сторонніх осіб за його присутності конфліктних ситуацій не виникало. Він ще деякий час побув разом з хлопцями, а потім поїхав додому. Вже наступного дня він дізнався, що вбили ОСОБА_18 . Про подробиці, того, що сталося з потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_28 йому нічого невідомо, бо він поїхав раніше додому.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що 22.09.2014 року, близько 21 години 55 хвилин, вона разом зі своєю подругою ОСОБА_30 знаходилися біля піцерії по вул. Пухова в м. Чернігові. Через дорогу навпроти них стояла компанія із 6-7 чоловік, розмовляла і між ними нічого не відбувалося. Вони з подругою пішли в напрямку магазину і десь через 3 хвилини вони почули крики з того боку вулиці, де стояла компанія людей. Коли вона повернулася, то побачила бійку, яка відбувалася досить швидко і тривала десь 30- 40 секунд. Були моменти, що один чоловік в ході бійки підходив до іншого. Також пам`ятає момент, що один з чоловіків, який був одягнутий в штани червоного кольору підійшов до чоловіка, що лежав на землі і наніс йому удар ногою по голові. Інших подробиць бійки вона назвати не може, оскільки в тому місці було погане освітлення і бійка відбувалася на значній відстані. Потім хтось із жінок в компанії крикнув досить і компанія людей пішла. Вони разом з подругою стали підходити до місця бійки і побачили на землі спочатку одного чоловіка, який лежав в крові, а також іншого чоловіка, який також лежав на землі. Вони відразу ж викликали швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що 22.09.2014 року, в вечірній час, він від своїх знайомих вийшов на вулицю і побачив бійку між приблизно 6 особами, яка відбувалася на іншому боці вулиці Пухова в м. Чернігові десь навпроти піцерії «Базис». Бійка тривала десь чотири хвилини. В ході бійки двоє чоловіків опинилося на землі, а інші їх просто били. Він бачив як чоловік в штанах червоного кольору з білими ставками наніс удар ногою в область голови вже лежачому чоловікові. Він покликав на двір своїх знайомих. Потім почув дівочий крик з тієї компанії, що досить і вони почали розходитися. Один з цієї компанії, чоловік міцної статури, трохи затримався. І коли він з друзями переходили на інший бік вулиці, де відбувалася бійка, то той чоловік вже заходив за будинки. На землі на тому місці, де була бійка лежало двоє чоловіків. Вони були в крові. Інших подробиць бійки він не бачив, бо було досить темно.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показала, що 22.09.2014 року, в вечірній час, вона разом з чоловіком ОСОБА_5 та його друзями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 відпочивали в кафе. Трохи пізніше до них приєдналася ОСОБА_21 .. Коли кафе почало зачинятися, то вони вийшли на вулицю. Хлопці стояли та палили, а вони з ОСОБА_33 розмовляли про щось своє. В цей час до них підійшов раніше незнайомий їй потерпілий ОСОБА_17 , який був в досить нетверезому стані, і почав робити їм зауваження, що вони нецензурно лаються і порушують поведінку. Хлопці запропонували йому йти додому. ОСОБА_17 тримав руки в кишенях, а коли витягнув їх звідти, то у нього випав телефон, ключі і ще щось. Він почав казати, що йому потрібно вирішити якісь питання і щоб хлопці пішли за ним. Спочатку з ОСОБА_17 пішов її чоловік, а трохи пізніше слідом за ним пішли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Приблизно через хвилину повернувся її чоловік разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Слідом за ними вийшов ОСОБА_17 . Вони сказали йому, щоб той збирав свої речі, бо вони валялися на підлозі. Він зібрав свої речі і пішов в невідомому напрямку. Потім вони своєю компанією вирішили піти прогулятися. Оскільки вона не місцева, то назву вулиці по якій вони йшли вона не знає. Вони з чоловіком йшли попереду. Позаду них йшли ОСОБА_20 разом з ОСОБА_21 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 трохи затрималися по своїх справах. Коли вона повернулася назад, то побачила, що до них прямує незнайомий раніше їй чоловік ОСОБА_18 , який був в нетверезому та агресивному стані, а ззаду нього йшов ОСОБА_17 . Потерпілий ОСОБА_18 підійшов до її чоловіка і вдарив того плечем в плече, а потім наблизився в притул до неї і почав говорити образливі та нецензурні слова. До них повернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і в цей час ОСОБА_18 вдарив в голову її чоловіка і почалася бійка. Вона бачила як першим на підлогу впав її чоловік. Вона відійшла до ОСОБА_21 , бо та почала кричати. Бійка тривала десь 2 -3 хвилини. Деталей бійки вона не знає, бо вона знаходилася спиною до неї. Ножа ні у кого з їх компанії вона не бачила. Коли вона повернулася, то хлопці вже прямували до неї і вони рушили далі по вулиці.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що 22.09.2014 року, в вечірній час, вона приєдналася до свого хлопця ОСОБА_8 , який відпочивав в пивному барі разом з ОСОБА_5 , його дружиною ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 . На їх столі стояли пивні бокали. Десь о 21 год. 45 хв. їй повідомили, що бар зачиняється. Вони вийшли з цього закладу і знаходилися поруч, розмовляли, палили. В цей час до них підійшов незнайомий чоловік, який був у нетверезому стані. Він висловив до них претензії, що вони голосно розмовляють і виражаються нецензурними словами. Оскільки він не заспокоювався і продовжував висловлювати свої претензії до них, то ОСОБА_5 разом з цим чоловіком відійшов у двори будинків. Трохи згодом слідом за ними пішли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які майже відразу повернулися всі втрьох до них. Слідом за ними йшов цей незнайомий чоловік. Далі вони своєю компанією пішли по вулиці. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 трохи затрималися. В цей час до них підійшли двоє чоловіків, один з яких був той, що відходив з ОСОБА_5 , а інший був вищий на зріст та був з рюкзаком. Цей другий чоловік підійшов до ОСОБА_5 і почав, щось казати йому на підвищених тонах. Вона не чула, що конкретно казав цей чоловік, бо йшла позаду їх. Між ними виникла бійка. В цей час ОСОБА_20 почав штовхатися з другим чоловіком і між ними також зав`язалася бійка. Далі до них підбігли ОСОБА_6 , який приєднався до ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , який приєднався до ОСОБА_20 . Спочатку бійку припинили ОСОБА_20 та ОСОБА_8 .. Чоловік з яким вони билися лежав на землі. Потім бійку припинили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . І вони всі разом пішли на вулицю Бєлова, де розійшлися.
Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
висновком експерта № 949 від 23.10.2014 року, згідно якого у ОСОБА_17 маються тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень правої половини грудної клітки, правобічного гемопневмотораксу, колото-різаних ран правого передпліччя з пошкодженням ліктьової артерії та формуванням несправжньої аневризми, різаної рани шиї, ускладнених геморагічним шоком, які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, виникли 22.09.2014 року від дії гострого предмету, що має колючо ріжучі властивості. Також у нього виявлена закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забита рана верхньої губи, множинні садна та гематоми обличчя, волосистої частини голови, які в комплексі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та виникли 22.09.2014 року;
висновком експерта № 855 від 17.10.2014 року, згідно якого на трупі ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: восьми проникаючих у грудну та черевну порожнини, колото різаних ран грудної клітки й живота з ушкодженням обох легень, серця, діафрагми та печінки, чотирьох непроникаючих поранень грудної клітки, одне різане поранення правого плеча, одне колото-різане ушкодження лівого передпліччя та два синці на обличчі, що супроводжувалися кровотечею, котра призвела до масивної крововтрати, які в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, утворилися незадовго до настання смерті потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_4 . Виявлені у ОСОБА_18 тринадцять колото різаних поранень могли утворитися за допомогою одностороннє гострого, колюче-ріжучого предмету, яким може бути ніж. Два синці на обличчі потерпілого виникли внаслідок не менше як від двох травматичних впливів тупим твердим предметом. Смерть ОСОБА_18 настала через відносно короткий проміжок часу, що може вимірюватися від кількох до кількох десятків хвилин, від масивної крововтрати, що виникла внаслідок множинних колото-різаних ран грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів;
протоколом огляду місця події від 22.09.2014 року та фототаблицею до нього, згідно яких був проведений огляд трупу ОСОБА_18 , виявленого на трав`яній поверхні газону поруч з будинком АДРЕСА_4 , в ході якого по лівій боковій поверхні живота та грудної клітки виявлені чотири рани із рівними краями, в попередній поверхні грудної клітки чотири рівні рани, по правій боковій поверхні грудної клітки три рани, по зовнішній поверхні правого плеча одна рана, по тильній поверхні передпліччя одна рана;
протоколом огляду місця події від 22.09.2014 року та фототаблицею до нього, згідно яких в прийомному покої Чернігівської міської лікарні № 2 був проведений огляд предметів одягу ОСОБА_17 , в ході якого на його светрі були виявлені плями речовини бурого кольору з прорізами в області правого боку в кількості п`яти та двома прорізами на правому рукаві светра; куртці плями речовини бурого кольору, два прорізи на правому рукаві. В області ворота два прорізи , джинсові штани з плямами бурого кольору;
протоколом огляду місця події від 23.09.2014 року та фототаблицею до нього, в ході якого були вилучені предмети одягу ОСОБА_18 з плямами речовини бурого кольору, а також на футболці чорного кольору зафіксовані технічні пошкодження у вигляді розрізів;
висновком експерта № 963 від 03.10.2014 року, згідно якого вилучені в ході огляду за місцем тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , 19 патронів є боєприпасами, калібру 7, 62 мм до нарізної зброї пістолету ТТ зразку 1930/33 р., та придатні до стрільби; 5 патронів є боєприпасами калібру 7, 65 мм до нарізної зброї пістолету «WALTHER» та придатні до стрільби;
листом заступника голови СБУ Леуса А від 07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 дозволялося переміщатися територією України з особистою та зареєстрованою зброєю в період часу з 28 липня по 21 серпня 2014 року;
протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2014 року з застосуванням відеофіксації, згідно яких ОСОБА_8 показав на місці та пояснив, що 22.09.2014 року, приблизно о 22 годині, він в компанії своєї дівчини, ОСОБА_34 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , його дружини, після того як відпочили в кафе, що по вул. Пухова в м. Чернігові, спілкувалися на вулиці при вході до нього. В цей час до них підійшов молодий чоловік та зробив їм зауваження, що вони голосно спілкуються та використовують ненормативну лексику. До цього чоловіка звернувся ОСОБА_5 і запропонував відійти з ним порозмовляти і вони вдвох відійшли за кут будинку. що між ними відбувалося він не бачив. Через хвилину він та ОСОБА_6 пішли за ними. Він побачив, що ОСОБА_5 вже повертався до них, а той чоловік стояв та тримався за сміттєвий бак. Вони втрьох повернулися до компанії. Через хвилину до них знову підійшов цей чоловік. Під час розмови з ОСОБА_5 , коли він виймав руки з кишені, то у нього випав мобільний телефон та ключі. Хтось з їх компанії сказав, щоб він забирав телефон та ключі і йшов звідти. Він забрав свої речі і кудись пішов. Вони вирішили прогулятися по району і рушили по вулиці. Він та ОСОБА_35 зайшли за кафе, а коли повернулися, то він побачив бійку. Ближче до зеленої зони ОСОБА_35 розбирався з хлопцем, що робив їм зауваження. Він вийшов і став поруч з ОСОБА_36 , продемонструвавши, що їх двоє. ОСОБА_35 та цей хлопець схопили один одного за шию та впали на асфальт. Він прижав вагою свого тіла цього хлопця до асфальту і ОСОБА_37 вдалося вирватися від нього. Коли ОСОБА_35 піднявся на ноги, то завдав йому два удари в область тулубу, той прикривав руками обличчя. Він зупинив ОСОБА_34 і вони повернулися до дівчат. Що відбувалося в іншій бійці між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та незнайомими чоловіком він не бачив, оскільки знаходився спиною. Той хлопець, з яким вони билися, починав підійматися, крові в нього не було. До них підійшов ОСОБА_6 , трохи пізніше за нього підійшов ОСОБА_5 , який проходив повз хлопця, з яким вони билися. У ОСОБА_5 в руках він бачив предмет схожий на ніж. Хлопець з яким вони билися вже лежав. Куди потім ОСОБА_5 подів ніж йому невідомо. Потім вони всією компанію пішли у двори будинку АДРЕСА_4 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2014 року з застосуванням відеофіксації, згідно яких ОСОБА_6 показав на місці та пояснив, що 22.09.2014 року, приблизно о 22 годині, він в компанії ОСОБА_34 , ОСОБА_8 та його дівчини, ОСОБА_5 та його дружини, після того як відпочили в кафе, що по вул. Пухова в м. Чернігові, спілкувалися на вулиці при вході до нього. В цей час до них підійшов молодий чоловік та зробив їм зауваження, що вони голосно розмовляють і нецензурно лаються. Коли цей чоловік витягував з кишені руки, то у нього випали мобільний телефон та ключі. До цього чоловіка звернувся ОСОБА_5 та запропонував відійти з ним порозмовляти і вони вдвох відійшли за кут будинку. Що між ними відбувалося він не бачив. Він вирішив піти подивитися, що відбувається. За ним пішов ОСОБА_8 . Він побачив, що ОСОБА_5 вже повертався до них і сказав, що все нормально. Той чоловік стояв і хитав головою. Вони втрьох повернулися до їх компанії. Потім повз них пішов цей чоловік. ОСОБА_5 сказав, щоб він забрав свої речі. Цей чоловік забрав свої речі і кудись пішов. Вони вирішили прогулятися і рушили по вулиці Пухова. ОСОБА_35 та ОСОБА_8 зайшли за кафе. До них в цей час наблизився чоловік міцної статури, а за ним був той чоловік, який робив їм зауваження. Перший чоловік вдарив ОСОБА_5 в обличчя, той трохи не впав. Інший чоловік, що робив їм зауваження став махати руками. Він відштовхнув руками цього чоловіка і пішов на допомогу ОСОБА_5 , оскільки той «потерялся». Цей другий чоловік почав бити його ногами, а він у відповідь двічі вдарив його по ногах, вони наблизилися один до одного і почали тягати один одного. Потім цей чоловік вдарив його рукою в голову та вдарив по нозі, від чого він впав, а чоловік опинився зверху його і намагався вдарити. В цей час ОСОБА_5 скинув цього чоловіка з нього і почав з ним битися. Він піднявся і пішов на допомогу ОСОБА_5 , збивши з ніг цього чоловіка та нанісши пару ударів йому в область грудей. Після чого він відійшов від цього чоловіка. А ОСОБА_5 почав добивати цього чоловіка, бити ногами, кулаками. В руці у ОСОБА_5 він побачив ніж і як той почав замахуватися на чоловіка. Він схопив за руку ОСОБА_5 і сказав, щоб він цього не робив, але ніж залишився у нього. Він пішов до компанії. ОСОБА_5 залишився. Другий чоловік повз якого він йшов намагався також встати з землі. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_5 . Ножа при ньому вже не було. У нього та ОСОБА_5 руки були в крові. Коли вони пішли за будинок АДРЕСА_4 , то в калюжі помили руки;
висновком судово-психіатричного експерта № 9 від 13.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, виявляв ознаки посттравматичного стресового розладу на тлі органічного емоційно лабільного (астенічного) розладу, за своїм психічним станом не був здатен в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_5 на теперішній час виявляє ознаки посттравматичного стресового розладу на тлі емоційно лабільного (астенічного) розладу, за своїм психічним станом здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них показання, але його здатність самостійно реалізовувати своє право на захист суттєво обмежена наявними у нього психічними розладами; ОСОБА_5 за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , дані ним в ході судового засідання, колегія суддів відноситься до них критично, вважає, що вони частково відповідають як фактичним обставинам справи так і перевіреним в ході судового розгляду доказам. На думку колегії суддів, ці розбіжності викликані обраною обвинуваченим захисною тактикою з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжких кримінальних злочинів. Спростуванням захисної позиції обвинуваченого ОСОБА_5 є досліджені в судовому засіданні наступні докази. Так, згідно висновку експертів № 855 від 17.10.2014 року та висновку експерта № 949 від 23.10.2014 року на тілі ОСОБА_18 та ОСОБА_17 був виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді численних проникаючих та непроникаючих колото - різаних поранень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та утворилися 22.09.2014 року від дії гострого предмету типу ножа. Наведені висновки судових експертиз є науково обґрунтованими, переконливими та вмотивованими, а тому є належними та допустимими доказами. Ці ж висновки повністю узгоджуються з показаннями обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які в судовому засіданні підтвердили, що предмет схожий на ніж вони бачили лише у ОСОБА_5 , а перший з обвинувачених ще й додав, що бачив, як ОСОБА_5 намагався нанести удар ножем потерпілому ОСОБА_18 , який лежав на землі. Ці ж показання обвинувачених повністю відповідають узгоджуються з протоколами слідчого експерименту від 04.11.2014 року за їх участю. В свою чергу жоден з учасників судового провадження, окрім обвинуваченого ОСОБА_5 , не вказав на те, що ніж належав потерпілому ОСОБА_18 , а свідок ОСОБА_27 , який 22.09.2014 року знаходився в компанії потерпілих категорично заперечував наявність такого в їх компанії, посилаючись на те, що навіть закуску вони просили порізати в магазині. Отже, версія обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ніж був безпосередньо у потерпілого ОСОБА_18 , і яким він заволодів в ході бійки є не підтвердженою жодним належним доказом, а відтак є неспроможною. Більше того, на підтвердження того, що ОСОБА_5 має навички володіння ножем і використовував раніше його під час бійки свідчить вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2009 року, яким останній притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 121 КК України. Колегія суддів відмічає, що обставини, встановлені у даному вироку використовуються лише для підтвердження того факту, що обвинувачений ОСОБА_5 володіє навичками володіння ножем в бійці, і не впливатиме на призначення міри покарання обвинуваченому. З показань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , протоколів слідчих експериментів за участю цих обвинувачених, показань свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_31 вбачається, що в момент нанесення ударів ножем потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , останні знаходилися в лежачому положенні на землі, не вчиняли жодних активних дій, які б становили будь - яку небезпеку для життя чи здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , а лише намагалися захиститися від його ударів ножем. Підтвердженням цього також є висновок експерта № 855 від 17.10.2014 року, згідно якого різані рани лівого передпліччя та задньо - зовнішньої поверхні правого плеча, що були виявлені у ОСОБА_18 могли виникнути в процесі самооборони. Тобто, фактично, залишившись на одинці з потерпілими, які не чинили ніякого опору, без відома ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 цілеспрямовано добивав ножем спочатку потерпілого ОСОБА_18 , а потім відразу ж перейшов до потерпілого ОСОБА_17 . Отже, враховуючи в сукупності: знаряддя вчинення злочину - ніж, який обвинувачений використовував для завдання тілесних ушкоджень потерпілим, кількість та характер нанесених тілесних ушкоджень, зокрема, щодо потерпілого ОСОБА_18 - 13 проникаючих та непроникаючих колото різаних поранень, в тому числі і в область життєво важливих органів грудної клітки, легень, серця, діафрагми та печінки; щодо потерпілого ОСОБА_17 6 проникаючих колото-різаних поранень, в тому числі і в область життєво важливих органів грудної клітки та шиї, подальшу поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 після завдання тілесних ушкоджень потерпілим, колегія суддів вважає, що наведені обставини безумовно свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_18 та потерпілого ОСОБА_17 . Щодо останнього з потерпілих, то обвинувачений не зміг довести свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_17 до кінця з причин, що не залежали від його волі, лише завдячуючи своєчасно наданій медичній допомозі і індивідуальним особливостям організму потерпілого. Але це аж ніяк не впливає на правову кваліфікацію його дій, та констатації того факту, що його умисел був спрямований саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_17 . З показань свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_31 вбачається, що вони безпосередньо після бійки підійшли до потерпілих, які лежали на землі, були в крові та викликали швидку допомогу. Отже, показаннями даних свідків виключається можливість завдання ножових тілесних ушкоджень потерпілим будь якими іншими сторонніми особами, аніж обвинуваченим ОСОБА_5 . З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не було змови на позбавлення життя потерпілих, останні двоє з обвинувачених не були обізнані в планах ОСОБА_5 на умисне вбивство потерпілих, та під час судового розгляду не встановлено, що вони якимось чином сприяли ОСОБА_5 в цьому. Наявність крові на руках обвинуваченого ОСОБА_6 знайшло своє розумне пояснення з його боку в судовому засіданні, а тому не може свідчити про його співучасть у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_18 та закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_17 .. З показань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , даних ними під час судового розгляду, з якими повністю узгоджуються протоколи слідчих експериментів, проведених за їх участю, випливає, що як вони, так і обвинувачений ОСОБА_5 діяли з хуліганських мотивів. В перший раз, ОСОБА_5 не сподобалися зауваження потерпілого ОСОБА_17 на нецензурну лайку збоку останнього і той був побитий обвинуваченим. При цьому перебування потерпілого ОСОБА_17 в стані алкогольного сп`яніння жодним чином не усуває хуліганського мотиву в діях ОСОБА_5 та інших обвинувачених. В другий раз не сподобалася поведінка ОСОБА_18 , який намагався з`ясувати причину побиття його друга ОСОБА_17 . Жодних об`єктивних даних, зокрема, і зафіксованих тілесних ушкоджень у обвинувачених, які б вказували на те, що саме потерпілі розпочали бійку з обвинуваченими і завдали останнім тілесних ушкоджень не має. Натомість, згідно висновку експерту № 855 від 17.10.2014 року та висновку експерта № 949 від 23.10.2014 року на тілі ОСОБА_18 та ОСОБА_17 маються тілесні ушкодження нанесені тупими предметами, тобто руками та ногами, що свідчить про те, що саме потерпілі були побиті обвинуваченими. Не спростовують цих доводів і показання свідка ОСОБА_32 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_21 , яка є подругою ОСОБА_8 , що є зацікавленими особами на стороні захисту, а тому до їх показань колегія суддів відноситься критично. Таким чином версія сторони захисту про те, що першими напали на обвинувачених потерпілі також не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Більше того з показань свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_31 слідує, що одного з потерпілих, який лежав на землі і не чинив опору, вдарив ногою по голові хлопець в штанах червоного кольору з вставками, яким як встановлено в судовому засіданні був ОСОБА_6 . Також за висновком експерта № 855 від 17.10.2015 року потерпілий ОСОБА_18 станом 22.09.2014 року був тверезий, що спростовує версію захисту щодо того, що начебто той був дуже п`яний і перший розпочав бійку з обвинуваченими. Разом з тим, орган досудового розслідування, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом умисного вбивства ОСОБА_18 , за п. 4 ч.2 ст. 115 КК України, як вчинене з особливою жорстокістю, не звернув уваги на роз`яснення у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003 року. Відповідно до названої постанови, умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, коли винний усвідомлював, що завдає потерпілому особливих фізичних, психічних чи моральних страждань. Тому велика кількість тілесних ушкоджень сама по собі не свідчить про особливу жорстокість, оскільки неодмінною умовою визнання особливої жорстокості є намір і бажання винного спричинити потерпілому страждання. Під час судового розгляду на підставі висновку експерта № 855 від 17.10.2015 року встановлено, що хоча у потерпілого ОСОБА_18 виявлені численні тілесні ушкодження, але вони були спричинені протягом короткого проміжку часу, та смерть потерпілого також настала через короткий проміжок часу, що свідчить про намір обвинуваченого ОСОБА_5 якнайшвидше позбавити життя потерпілого, але аж ніяк про намір завдати потерпілому особливих мук і страждань під час заподіяння йому тілесних ушкоджень. Тому кваліфікація дій обвинуваченого за епізодом умисного вбивства ОСОБА_18 , як вчинене з особливою жорстокістю є зайвою і підлягає виключенню з формули обвинувачення. Також є безпідставними доводи сторони захисту про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 116 КК України. Так, відповідно до постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 03.04.2014 року у справі № 5-8кс14, розмежування умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (ч.1 ст. 115 КК ) від умисного вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання (ст. 116 КК ), здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною стороною цих злочинів, зокрема, встановленням таких особливостей, характерних для злочину, передбаченого ст. 116 КК, як те, що суспільно небезпечне діяння особи спровоковане протизаконним насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого; що суб`єктивна сторона складу цього злочину характеризується особливим емоційним станом суб`єкта його душевним хвилюванням, яке значною мірою знижує його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, а умисел на позбавлення життя потерпілого виникає раптово і реалізується, як правило, негайно. За висновком стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи № 9 від 13.01.2015 року, який є науково обґрунтованим, переконливими та вмотивованим, ОСОБА_5 на час вчинення злочину 22.09.2014 року не знаходився в стані фізіологічного афекту. А оскільки стан сильного душевного хвилювання є різновидом фізіологічного афекту, тому відсутність останнього свідчить і про відсутність сильного душевного хвилювання у обвинуваченого ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованих йому злочинів. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, жодних протиправних дій фізичного та психологічного характеру по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не вчиняв. Відтак, підстав кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ст. 116 КК не має. Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про правомірність перебування у його володінні вогнепальної зброї та набоїв до неї не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Навпаки, в судовому засіданні встановлено, що вогнепальна зброя є не зареєстрованою за обвинуваченим ОСОБА_5 , законних повноважень щодо володіння як нею так і набоями, вилученими у нього не має. Отже, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає кримінальний відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до висновку стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи № 9 від 13.01.2015 року ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, виявляв ознаки посттравматичного стресового розладу на тлі органічного емоційно лабільного (астенічного) розладу, за своїм психічним станом не був здатен в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_5 за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Як роз`яснив Пленум ВСУ у п. 6 постанови «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, суди постановляють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.
Отже, враховуючи висновок стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи № 9 від 13.01.2015 року, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає визнанню обмежено осудним з одночасним призначенням йому покарання та застосування примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.
Таким чином, за наведених обставин, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, колегія суддів дійшла висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилося у нанесенні побоїв ОСОБА_17 .
Також, повністю доведені та правильно кваліфіковані органом досудового слідства умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю по відношенню до ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , вчинені групою осіб.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 також повністю доведені та підлягають кваліфікації за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_18 , вчинене з хуліганських мотивів.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 також повністю доведені та правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст. 15 п.п. 7, 13 ч.2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 , з хуліганських мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведені та правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, колегія суддів дійшла висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю по відношенню до ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , вчиненому групою осіб.
Також, повністю доведені та правильно кваліфіковані органом досудового слідства умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю по відношенню до ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , вчинені групою осіб.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів визнає: повне відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_17 ..
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 колегія суддів визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів визнає: щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_17 ..
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів визнає: щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_17 ..
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, два з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, один злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, один злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, та один злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, також не притягувався до адміністративної відповідальності, визнаний обмежено осудним, є донором Чернігівської обласної станції переливання крові, має на утриманні батьків-пенсіонерів, є учасником Революції гідності та ДУК «Правого сектору», ніс службу в зоні антитерористичної операції на сході країни, формально позитивну характеристику за місцем проживання, позитивну характеристику керівництва ДУК «Правий сектор», позитивну характеристику від Свято-Покровської парафії Чернігівської єпархії УПЦ-КП, нагороджений народною нагородою «Орден Честі», часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим ОСОБА_38 , думку потерпілого ОСОБА_17 , який просив не застосовувати до ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі, думку потерпілих ОСОБА_39 , ОСОБА_15 , які наполягали на максимальній мірі покарання обвинуваченому, його сімейний стан, його хворобливий стан здоров`я, підтверджений консультаційним висновком спеціаліста поліклініки «Vidi» від 17.04.2015 року, за наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, його безпосередню роль у вчиненому злочині, особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в складі батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області приймав участь в бойових діях в зоні антитерористичної операції на сході країни, має подяку командування полку спеціального призначення « ОСОБА_40 », позитивну характеристику за місцем колишньої роботи в ОВС, а також те, що його батько ОСОБА_41 загинув 11.10.2014 року під час виконання військового обов`язку в зоні АТО, на утриманні обвинуваченого перебуває мати ОСОБА_42 , яка є пенсіонеркою і має хворобливий стан здоров`я, підтверджений довідкою КЛПЗ Чернігівська міська лікарня № 3 від 02.02.2015 року, неповнолітню сестру ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , його сімейний стан, стан його здоров`я, за наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, визначений у санкції ч.2 ст. 296 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, його безпосередню роль у вчиненому злочині, особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, його сімейний стан: має на утриманні доньку ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують його покарання, за наявності обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, але на мінімальний строк, визначений у санкції ч.2 ст. 296 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Позов прокурора ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування 646 грн. 51 коп. витрат на лікування ОСОБА_17 , як особи, що потерпіла від кримінального правопорушення є обґрунтованим, документально підтвердженим, а тому з урахуванням приписів ст. 1206 ЦК України і того факту, що саме від злочинних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_17 отримав тяжкі тілесні ушкодження у зв`язку з чим проходив стаціонарне лікування у медичному закладі, є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.
Також законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_45 в інтересах ОСОБА_46 заявлений позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 про стягнення з них солідарно 200 000 грн. моральної шкоди у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_18 .
Потерпілими ОСОБА_47 та ОСОБА_15 заявлений позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 про стягнення з них солідарно 700 000 грн. моральної шкоди та 34 066 грн. майнової шкоди.
Як встановлено в судовому засіданні, смерть потерпілого ОСОБА_18 є наслідком умисних злочинних дій лише обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому у обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 відсутній солідарний обов`язок відшкодування завданої як моральної так і майнової шкоди названим потерпілим. До того ж безпосередньо ОСОБА_20 не є учасником даного кримінального провадження.
Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, яке підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, враховує, що внаслідок умисного вбивства ОСОБА_18 , його батьки та малолітня донька зазнали відчутних душевних страждань, тому виходячи із вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне визначити розмір морального відшкодування в сумі 200 000 грн. кожному з потерпілих, за вирахуванням сум добровільно відшкодованих обвинуваченим ОСОБА_5 , зокрема, 5000 грн. моральної шкоди на користь малолітньої доньки потерпілого.
Вирішуючи питання про розмір майнового відшкодування, яке підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого визначено як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій слід розуміти організацію поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.
Виходячи із законодавчого визначення поховання, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.
Отже, витрати, понесені на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, які обвинувачений зобов`язаний відшкодовувати відповідно до ст. 1201 ЦК України. Таким чином, у задоволенні позову потерпілих ОСОБА_48 та ОСОБА_15 в частині стягнення 2801 грн. витрат на поминальний обід слід відмовити. Щодо заявлених потерпілими вимог в частині стягнення коштів, витрачених на придбання предметів одягу на потерпілого ОСОБА_18 для його поховання, витрат по транспортуванню тіла потерпілого до місця поховання, його відспівування, придбання похоронної атрибутики, то вони є витратами на поховання, понесеними ОСОБА_15 , як замовника ритуальних послуг, обґрунтованими і з урахуванням їх документального підтвердження становлять 6165 грн. 00 коп. Також є обґрунтованим, документально підтвердженим позов потерпілих в частині стягнення, понесених потерпілим ОСОБА_47 витрат на придбання ліків в сумі 2000 грн., оскільки такі витрати, пов`язані безпосередньо з душевними переживаннями в результаті умисного вбивства його сина.
Проте, враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_5 добровільно сплачена кожному з потерпілих: ОСОБА_47 та ОСОБА_15 сума в розмірі 9000 грн., то вона повністю перекриває завдану майнову шкоду кожному з потерпілих, тому в частині майнової шкоди провадження підлягає закриттю. А залишок цієї суми слід врахувати при стягненні моральної шкоди з обвинуваченого на користь цих потерпілих.
Відповідно до ст.ст. 1, 6 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», благодійний внесок за своїм змістом є пожертвою, яка добровільно сплачується особою на благодійну діяльність. Тому підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 60 грн. благодійного внеску, сплаченого ОСОБА_47 не має, оскільки цей внесок відповідно до закону не відноситься до обов`язкових платежів.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Як вбачається зі змісту позовної заяви потерпілих вони лише в майбутньому бажають встановити надгробний пам`ятник на могилі сина ОСОБА_18 та жодних витрат на його встановлення не понесли. Відтак, з урахуваннях наведених вище приписів закону, не підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 сума 22 500 грн. на спорудження в майбутньому надгробного пам`ятнику.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з 25 вересня 2014 року з дня фактичного затримання.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за п. 7 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 296; ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 296 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
- за ч.2 ст. 296 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 263 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за п. 7 ч.2 ст. 115 КК України 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15, п.п.7, 13 ч.2 ст. 115 КК України 13 (тринадцять) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 13 (тринадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 25 вересня 2014 року з дня фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 25 вересня 2014 року по 18 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну ) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Позов потерпілих ОСОБА_49 , ОСОБА_15 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_49 193 000 (сто дев`яносто три тисячі ) грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 197 165 (сто дев`яносто сім тисяч сто шістдесят п`ять) грн. Провадження за позовами потерпілих ОСОБА_50 , ОСОБА_15 в частині відшкодування майнової шкоди закрити, у зв`язку з добровільним відшкодуванням цієї шкоди обвинуваченим ОСОБА_5 .
Врешті позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.
Позов законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_51 в інтересах ОСОБА_46 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , законним представником якої є ОСОБА_52 195 000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди. Врешті позову відмовити.
Позов прокурора в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 2 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету м. Чернігова 646 (шістсот сорок шість) грн. 51 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Речові докази: пістолет «WALTHER» калібру 7, 65 мм № НОМЕР_1 , 19 патронів калібру 7, 62 мм, 14 патронів калібру 7, 65 мм, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2