01.07.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6596/16
01 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, посадові особи комунальних підприємств м. Дніпропетровська зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди уклали ряд договорів з фізичними особами та ФОП на постачання техніки спеціального призначення за завищеною ціною, чим спричинили тяжкі наслідки.
Відповідно доповідної записки встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР, КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР, КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР, КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР, КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які зловживаючи своїм службовим становищем уклали ряд договорів з фізичними особами та фізичною особою підприємцем на постачання техніки спеціального призначення за завищеною ціною. Так, вищевказаними комунальними підприємствами та ФОП « ОСОБА_4 », фіз. особами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , укладено договори на постачання техніки спеціального призначення на суму близько 6 млн 535 тис. грн. Станом на теперешній час профінансовано 1 млн 620 тис. грн. Проведеними заходами встановлено, що вже поставлена техніка була раніше у використанні, та її середньоринкова ціна значно нижча, ніж та за яку придбали комунальні підприємства. Так, наприклад КАМАЗ куплений КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР за 610 тис. грн., фактично коштує близько 300 тис. грн., КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за автомобіль «Форд-Транзит» перерахувало 395 тис. грн., фактично коштує близько 250 тис. грн. В подальшому установлено, що автомобіль «Форд-Транзит» належав екс-заступнику міського голови м. Дніпропетровська, директору ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 .
Вищевказане може свідчити, що посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР, КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР, КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР, КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР, КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », спільно з директором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 організували структуру в особі ФОП « ОСОБА_4 » та фізичних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щоб використовувати їх в схемі привласнення держаних та бюджетних коштів.
Встановлено, що за результатами проведення конкурсних торгів між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР код НОМЕР_1 та ФОП « ОСОБА_4 » код НОМЕР_2 укладено договір на постачання КАМАЗу на загальну суму 610 000 гривень.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів, які знаходяться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР, з можливістю їх вилучення, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 01 серпня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1