№ 336/ 3678 16 к
Пр. 1 кс336/400/1
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
місто Запоріжжя 23 червня 2016 року
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за яких знята і погашена у встановленому законом порядку, але на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв злочин, при наступних обставинах.
26.02.2016 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою в подальшому розпорядитись їм на свою користь, знаходячись в супермаркеті «АТБ» розташованого в м.Запоріжжя по вулиці Чарівна 161, взяв у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою був раніше знайомий, телефон марки «Lenovo S850 Pink», в корпусі рожевого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 вартістю 1 885 гривень 00 копійок, згідно висновку експерта № 591 від 30.05.2016 ЗНДЕКЦ, якій належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проведення ремонту телефону, а саме заміни плати процесора, та пообіцяв виконати умови ремонту на протязі чотирьох днів.
Після заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направився до адреси свого постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , де зберігав вище вказаний мобільний телефон.
08.03.2016 року ОСОБА_6 направився в ломбард «Благо», який розташований в м.Запоріжжя по вулиці Чарівна 129, де заклав мобільний телефон «Lenovo S850 Pink» в корпусі рожевого кольору та отримав за нього 1500 гривен, отриманими грошами розпорядився на свою користь. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в розмірі 1 885 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном , шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.
На теперішній час у скоєнні шахрайства обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Запоріжжя, українець, освіта середня, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
В силу ст. 89 КК України не судимий.
- 01.08.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч.2 КК України.
- 30.05.2016 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ст.185 ч.2 КК України.
15 червня 2016 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Підставою для повідомлення підозри ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном, вчиненому повторно, є наявність достатніх доказів, а саме: показаннями потерпілого гр. ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_7 , а також матеріалами судово - товарознавчої експертизи №591 від 30.05.2016 року, згідно якої було визначену ринкову вартість об`єкта дослідження.
Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п, , 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:
- незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також те що ОСОБА_6 є відсутність в останнього стійких соціальних зв`язків та, враховуючи, також ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування;
- особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним
ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України,суд вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж домашній арешт, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, суд--
У Х В А Л И В :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів, тобто до 20.08.2016 р. з використанням електронного засобу контролю.
та покласти на нього такі обов`язки:
- являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- знаходитися за місцем мешкання а саме АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 години по 06.00 годину.
Ухвала можем бути оскаржена до апеляційннного суду Запорізькій області протягом 5 діб з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .