overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2255/16-к

15.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному правопорушенню №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням, з матеріалів якого вбачаються, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000099 від 26.05.2015 року за фактом сприяння в ухиленні від сплати податків у сумі понад 609 тис.грн. підприємству ТОВ «Інтерекспорт Трейд» () службовими особами ТОВ «Яссон» (, юридична адреса: 75360, Херсонська область, Новотроїцький район, с. Овер`янівка, вул. Степова, 43) шляхом проведення документального оформлення не проведених у дійсності господарських операцій з постачання товарів у 2014 році, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Інтерекспорт Трейд» товари придбані у ТОВ «Яссон» () у продовж вересня 2014 року реалізувало на адресу ТОВ «Агро Експорт Груп».

Слідчий зазначає, що для підтвердження або спростування фактів фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Інтерекспорт Трейд» та ТОВ «Агро Експорт Груп» необхідно провести документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агро Експорт Груп».

Однак дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, так як вся необхідна для проведення такої перевірки документація не перебуває на підприємстві, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання воно було вилучено під час обшуку 17.07.2015 року.

Керуючись ст.ст.40,84,91,93 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному правопорушенню №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Агро Експорт Груп».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/2244/15-к
Номер провадження 11-кп/791/427/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На вказаний вирок 14.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 12.04.2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому в складі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги викладені в скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити.
Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
21 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо підроблення посадовою особою ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_11
10 грудня 2015 року старшим слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_12 про проведення ряду слідчих дій, яка на думку суду підлягає скасуванню.
Так, слідчим залишилось поза увагою вимога ОСОБА_12 щодо допиту ОСОБА_7 в частині встановлення підстав та причин свідчення в судових процесах. З матеріалів кримінального провадження вбачається необхідність допиту ОСОБА_10 з питань зазначених в клопотанні ОСОБА_12 .
Під час проведення досудового розслідування, під час повторного допиту ОСОБА_12 , з`ясувати підстави для проведення судово почеркознавчої експертизи документів про які неодноразово зазначав потерпілий.
В порядку здійснення судового контролю щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, наголошую на дотриманні слідчим вимог ст. 28 КПК України в частині забезпечення проведення розслідування у розумні строки.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України -
Скаргу ОСОБА_13 на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого від 10 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_12 в.В.
В решті вимог скарги відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 683/718/16-к
1-кс/683/136/2016

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
встановила:
14 березня 2016 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній справі відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 159-160 КПК України,

ухвалила:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________
Справа№751/3032/16-к
Провадження№1-в/751/499/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї ЗУ « Про амністію у 2014 році» , -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якому вона просить застосувати до неї ЗУ « Про амністію у 2014 році» і скоротити наполовину невідбуту частину покарання .

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 та п.13 ст.537 КПК України, клопотання , пов`язане із виконанням вироку, подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджена вибула з ЧВК № 44 до Дніпропетровського СІЗО на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Особова справа засудженої в ЧВК № 44 відсутня .

Тому суд позбавлений можливості розглянути справу та прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. 537 , 539 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї ЗУ « Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/370/16-к
Провадження № 1-кп/743/64/16
УХВАЛА
31 березня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 квітня 2016 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/214/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/91/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
01 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Чернігівської області звернулась ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року, якою останній було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, з проханням її скасувати та зобов`язати прокурора Куликівського району виконати ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року, якою прокурора було зобов`язано внести відповідні відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 від 27 жовтня 2015 року, до ЄРДР.
Апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, в даному випадку, кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора по невиконанню ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року, якою прокурора було зобов`язано внести відповідні відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 від 27 жовтня 2015 року, до ЄРДР.
За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України, судя
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року, а матеріали апеляційної скарги повернути останній.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
01 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На вказане судове рішення прокурором, захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого, потерпілим подані апеляційні скарги, які 23 березня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
24 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження розяснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1301/16-к
Провадження № 1-о/159/5/16
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
01 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області судді ОСОБА_1 , вивчивши заяву потерпілого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2009 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , як потерпілий у справі, подав до Ковельського міськрайонного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2009 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України.

Подана заява відповідає вимогам ст.462 КПК України і, відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, слід відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами по вище вказаній заяві потерпілого ОСОБА_2 .

Ураховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви та їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення за умови повідомлення таких осіб належним чином, необхідним є повідомлення усіх учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом направлення кожному з учасників вище згаданого судового провадження копії даної ухвали та копії заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336,462,464,466 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами по заяві потерпілого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2009 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України.

2. Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 26 квітня 2016 року на 10.00 годину.
3. Про час та місце судового розгляду повідомити усіх учасників судового провадження шляхом направлення кожному з них копії заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та копії даної ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/158/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Конарк Інтелмед», на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна згідно протоколу обшуку від 19.08.2015,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Конарк Інтелмед», на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна згідно протоколу обшуку від 19.08.2015, в якій адвокат ОСОБА_3 просила зобов`язати слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 повернути ТОВ «Конарк Інтелмед» оригінали документів або належним чином завірені копії цих документів, вилучених згідно протоколу обшуку від 19.08.2015.

Через канцелярію суду 23.02.2016 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі.

Слідчий суддя, враховуючи заявлену адвокатом ОСОБА_3 заяву про закриття провадження у справі, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Конарк Інтелмед», на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна згідно протоколу обшуку від 19.08.2015 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/98/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15.30 год. 25.01.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/427/16-к
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Слідчої судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
У мотивувальній частині ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року допущено описку: замість належного кримінального провадження № 0000536 вказано № 000536.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вказавши в мотивувальній частині ухвали номер кримінального провадження 0000536.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1650/16-к
Провадження № 1-кп/0182/315/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000878, зареєстрованому в ЄРДР 09.03.2016 року, за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_2 та угоду про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000878, зареєстрованому в ЄРДР 09.03.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України з угодою про визнання винуватості.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України з угодою про визнання винуватості на 22.04.2016 року на 14.00 год.

Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1