overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/1092/16 к

пр. №1-кп-505/101/16 р.

28.03.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у відсутності потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення безоплатного захисника по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000140 від 02.02.2016 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, освіта 1 клас, одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000140 від 02.02.2016 р.

23.03.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він не грамотний і у нього 1 клас освіти, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у нього скрутне матеріальне становище.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

Ухвалив:

1. Доручити Одеському центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів ОСОБА_4 під час підготовчого судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №0000140 від 02.02.2016р.

2.Забезпечити прибуття захисника до судового засідання, призначеного на 08.04.2016 року о 09 годин, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайсуду, Одеської області за адресою: м. Котовськ, пров. Спортивний 1 «а».

3.Копію ухвали надіслати до Одеського центру безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6514/15-к
Провадження № 1-кс/591/969/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповрення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповрення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до слухання на 30.03.2016 року на 14:00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_3 , прокурора Сумської області, слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/550/16
Номер справи місцевого суду: 500/873/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, а також захисник обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, є особами, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 06 квітня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 588/708/13-к
УХВАЛА

23.04.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Шевченко В.С.,

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

прокурора - Козловського Б.В.

представника потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 04.04.2013р. по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 185 КК України ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

в с т а н о в и в :

Матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 04.04.2013р. відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 185 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор прохав призначити дану справу до розгляду, розглянувши її у відкритому судовому засіданні в Приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого потерпілих та представника потерпілої сторони.

Обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілої ОСОБА_1 не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за участю прокурора, обвинуваченого потерпілих та представника потерпілої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 180, 314, 315, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець, вул.. Миру 9, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих та представника потерпілої сторони.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 08.05.2013 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шевченко
Справа № 589/1454/16-к
Провадження № 1-в/589/745/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника ШВК №66 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігів та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше не судимий

Засуджений 21.12.2010 року Апеляційним судом Чернігівської області за ст. 115ч.2 п.6,12, 187ч.4, 70 КК України до 13 років з позбавленням волі.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 04.02.2016 року зараховано в строк відбуття покарання згідно ст.. 75 ч.2 КК України строк попереднього ув`язнення з 22.03.2008 по 01.08.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 26.03.2016 року о 15.00 год.

Керуючись ст. ст. 376, 537ч.1,539 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання на 1 рік 4 місяці 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 748/3074/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/435/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року,
Апеляційна скарга прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 01 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

17 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк захисник надіслала повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа № 165/43/16-к
Провадження № 1-кп/165/34/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
28 березня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:
12 січня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду Волинської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 05 квітня 2016 року на 16:00 год. на яке викликати прокурора Нововолинської міської прокуратури, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/289/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційний суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
засудженого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого про зарахування йому в строк покарання строк попереднього ув?язнення з 07.11.2014 по 08.09.2015 відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Не погоджуючись з цією ухвалою суду. засуджений в апеляційній скарзі просить зарахувати йому також строк попереднього ув?язнення з 14.09.2010 по 19.04.2011.
Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який підтримав частково апеляційну скаргу, перевіривши рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов?язковою (ч.4 ст.107 КПК України).
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, то фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється.
Із журналу судового засідання встановлено, що клопотання засудженого розглянуто судом з участю прокурора ОСОБА_8 ( а.пр.7).
Як убачається з матеріалів провадження в ньому відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді 1-ї інстанції, що відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції згідно п.1 ч.1ст. 415 КПК України.
При новому розгляді клопотання засудженого необхідно врахувати зазначене в цій ухвалі і перевірити більш ретельно доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 і прийняти рішення відповідно до вимого закону.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2016 року щодо нього скасувати.
Призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 361/1546/16-к
Провадження № 1-кп/361/142/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
22 березня 2016 року м. Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч. 1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6340/14-к
УХВАЛА
24 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України, -
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судові засідання, які призначені на 17.09.2015 року, 05.10.2015 року, 22.10.2015 року, 08.12.2015 року, 24.12.2015 року не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце слухання провадження.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідків в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Продовжити перерву до 06.01.2016 р. на 16.00 год.
В судове засідання на 06.01.2016 р. на 16.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
свідка ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній;
свідка ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 , моб. тел. відсутній;

Виконання приводу свідків доручити прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/196/16-к
Провадження № 1-кп/375/21/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000392 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Будучи належним чином повідомленим про чергове судове засідання, призначене на 14:00 годину 28.03.2016 року, обвинувачений не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, який просить винести ухвалу про привід в судове засідання обвинуваченого та повторно викликати у судове обвинуваченого, думку потерпілої сторони, яка підтримала клопотання сторони обвинувачення, зважаючи, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки і що вказує на відсутність вважати поважною причину його неявки та на явну неповагу з його сторони до суду, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Такий висновок суду узгоджується з положеннями ст. 323 КПК України в тім, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання, вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 323, 327 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до Рокитнянського районного суду на 16:00 годину 29.03.2016 року обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Здійснення приводу доручити Рокитнянському відділенню Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області та направити останньому негайно для виконання копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6746/15-к
Провадження № 1-кп/552/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001414 від 22.07.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0001414 від 22.07.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про проведення судово психологічної експертизи.

Суд заслухавши думку прокурора, який не заперечував, щодо заявленого клопотання, думку потерпілої, яка підтримала клопотання свого представника, думку обвинуваченого, який заперечував, щодо заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність проведення у кримінальному провадженні судово психологічну експертизу.

Керуючись ст.ст.242, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по справі судово психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, адреса: 360004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1. Попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи вплинули обставини події, що сталася на особистість потерпілої - ОСОБА_5 як психологічний фактор ( психотравмуючий). Якщо так, то який характер впливу обставин справи на ОСОБА_5 ?

2.Чи спричинені ОСОБА_5 суттєві моральні страждання ?

3.Якщо моральні страждання були спричинені ОСОБА_5 то чи є вони психологічною підставою для правового вирішення питання про відшкодування моральної шкоди?

4.Який можливий розмір становить грошова компенсація спричинених ОСОБА_5 моральних страждань?

В розпорядження експертів надати адресу проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1