Справа № 632/674/16-к
провадження № 1-кс/632/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в місті Первомайський Харківської області клопотання слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області, погодженого з прокурором, за матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінальних правопорушеньзлочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року слідчий Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на нього відповідні зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 13.05.2015 року за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст. 389 КК України, призначене покарання арешт на строк 1 місяць 10 днів, звільнений по відбуттю покарання 31 липня 2015 року, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому до нього слід застосувати вказаний запобіжний захід.

Органом досудового розслідування встановлено, що 11.02.2015 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , прийшовши у магазин «Брусничка» ТОВ «Український рітейл» за адресою: м. Первомайський, 3 мікрорайон, приміщення громадського центру, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, скоїв крадіжку двох упаковок кави марки «Jacobs Monarch» вагою 205 г вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1149 від 29.02.2016 року 295 грн. 40 коп. Вказаний товар ОСОБА_5 сховав та, пройшовши через касу магазину мережі ТОВ «Український рітейл» у м. Первомайський Харківської області, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

13.02.2016 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , прийшовши у магазин «Продукти-108» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Первомайський, вул. Маршала Гречко, 5 з метою купівлі товару, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення майна, у відділі магазину взяв 4 упаковки кави марки «Jacobs Monarch Milicano» вагою 70 г вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1178 від 29.02.2016 року 249 грн. 00 коп. Вказаний товар ОСОБА_5 сховав та, пройшовши через касу магазину мережі ТОВ «АТБ-Маркет» у м. Первомайський Харківської області, намагався покинути приміщення магазину, але не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі та був затриманий працівниками охорони магазину. Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

15.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та дав свідчення про обставини вчинених злочинів.

Орган досудового розслідування просить обрати запобіжний захід з метою уникнення скоєння ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення-злочину.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу не заперечував.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог чинного законодавства слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік та стан здоров`я, факт того, що він не має постійного офіційного місця праці, а тому існує ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, що є найм`якішим запобіжним заходом та достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання є обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали до 21 травня 2016 року.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_5 , роз`яснивши йому обов`язки, передбачені ст. 179 КПК України.

Покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий ОСОБА_4 , а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор за даним кримінальним провадженням.

Повідомити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований інший більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження при розгляді справи у суді.

Суддя:ОСОБА_1