465/3039/15-к
1-кс/465/725/16
У Х В А Л А
Іменем України

29.07.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000444, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000444, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 щодо розгляду вказаного кримінального провадження, в якому посилається на те, що 06.08.2015р. слідчим суддею ОСОБА_5 розглядалось клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. Попри те, що до ОСОБА_7 раніше не було застосовано жодного запобіжного заходу, та він щоразу з`являвся на виклики до слідчого та в суд, слідчим суддею ОСОБА_5 було задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою. В подальшому, судом ОСОБА_7 визнано винним у інкримінованому йому злочині та звільнено від покарання на підставі ст. 75 КК України. Враховуючи те, що головуючий у справі суддя приймав щодо ОСОБА_7 процесуальні рішення, у сторони захисту є підстави сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження. Таким чином адвокат ОСОБА_3 вважає, що головуючий суддя ОСОБА_5 , відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не може брати участь у кримінальному провадженні, так як він розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , тому у сторони захисту існують сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Просить заяву задоволити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві, просить таку задоволити.
В судовому засіданні прокурор заперечила проти заяви про відвід судді ОСОБА_5 , пояснила, що слідчим суддею ОСОБА_5 приймалось рішення щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 по іншому кримінальному провадженні, в якому він підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Просить відмовити у заяві.
Перевіривши доводи заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000444, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відтак, з огляду на те, що суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 , як слідчий суддя розглядав питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто у іншому кримінальному провадженні а ніж у тому, яке перебуває у нього на розгляді, а саме про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України , суд приходить до висновку, що підстави передбачені ст. 75 КПК України, щодо відводу судді у розгляді кримінального провадження відсутні, а отже у клопотанні адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-
ухвалив :
В заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000444, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1