Справа №127/3482/15-к
Провадження № 1-кп/127/541/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 08.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницького Вінницької області від 31.07.2015 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Враховуючи те, що термін дії ухвали суду від 31.07.2015 спливає, судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання про доцільність продовження дії обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, за доцільне продовжити обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладеними обов`язками відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015.

Захисник ОСОБА_4 просив суд змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не порушує умови запобіжного заходу та має намір влаштуватись на роботу.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 та просив суд змінити обов`язки покладені судом обов`язки у виді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт з 20:00 год. до 07:00 год.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, разом з тим судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати розгляду кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, ОСОБА_6 є колишнім працівником правоохоронних органів, що дає підстави суду вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту доцільно продовжити до двох місяців з покладеними обов`язками відповідно до ухвали суду з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Посилання захисника ОСОБА_4 про те, що обвинувачений ОСОБА_6 має намір влаштуватись на роботу суд не бере до уваги, оскільки це не є підставою для застосування іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з покладеними обов`язками, а саме:

? цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду;

? прибувати до суду за першою вимогою;

? повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 діє до 20.11.2015 тобто 60 діб.
Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: