Справа № 675/1354/15-к
Провадження № 1-кп/675/4/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000299, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2015 року, про кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українка, громадянка України, уродженка м. Жмеринка Вінницької області, освіта повна загальна середня, не заміжня, не працююча, жителька АДРЕСА_1 , раніше судима

- 24 лютого 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом

Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 26 липня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом

Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі;

09 жовтня 2014 року звільнена від відбування покарання

ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області умовно-достроково на строк 11 місяців 09 днів,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , котра вже була засуджена за вчинення таємного викрадення чужого майна, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням в житло, за таких обставин.

02 липня 2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 прийшла до господарства, у якому проживає ОСОБА_4 , розташованому в АДРЕСА_2 , з метою продажу 1 л олії. Перебуваючи на території вказаного господарства, обвинувачена виявила, що в будинку нікого немає. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку чужого майна. З цією метою шляхом знімання з вхідних дверей незамкненого навісного замка вона проникла в житловий будинок, де в одній з житлових кімнат виявила жіночу сумочку, яка висіла на дверях. З зазначеної сумочки обвинувачена таємно у свою користь викрала гроші в сумі 726 грн., які належали ОСОБА_4 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02 липня 2015 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 , через відчинені двері помітила в коморі банки з м`ясом і вирішила викрасти дві з них. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, обвинувачена після нетривалої розмови вийшла з вітальні, зачинивши за собою вхідні двері, та, переконавшись, що її ніхто не бачить і за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла в комору, яка знаходиться у вказаному житловому будинку, звідки таємно викрала у свою користь одну скляну банку місткістю 3 л, вартістю 15 грн., закриту капроновою кришкою білого кольору вартістю 2 грн., наповнену свининою вагою 4 кг, вартістю 80 грн. за 1 кг, на суму 320 грн., які належали ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 337 грн. При цьому, щоб власник не помітив крадіжки, ОСОБА_5 вирішила викрасти другу банку з м`ясом пізніше.
Доводячи свій злочинний намір до кінця, 06 липня 2015 року у вечірню пору ОСОБА_5 прийшла до житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , через незачинені вхідні двері проникла в будинок. Переконавшись, що власник будинку перебуває у вітальні, її ніхто не бачить і за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла в комору, звідки таємно викрала у свою користь одну скляну банку місткістю 3 л, вартістю 15 грн., закриту капроновою кришкою білого кольору вартістю 2 грн., наповнену свининою вагою 4 кг, вартістю 80 грн., за 1 кг, на суму 320 грн., які належали ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 337 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у таємному викраденні двох банок з м`ясом визнала повністю, у таємному викраденні 726 грн. визнала частково, суду показала, що на початку липня 2015 року йшла до батьків ОСОБА_4 , щоб продати літру олії. Дорогою вона зустріла потерпілу, котра їхала велосипедом на роботу. Прийшовши до будинку, ОСОБА_5 побачила, що в будинку нікого немає, бо на вхідні двері був накинутий навісний замок. Скориставшись цим, обвинувачена зняла замок, зайшла в будинок, побачила, що на дверях одної з житлових кімнат висить жіноча сумочка, взяла її, знайшла там гроші в сумі 26 грн., які забрала собі, після чого покинула будинок. Обвинувачена вказала, що перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , через незачинені двері побачила в коморі банки з м`ясом, дві з яких вирішила викрасти. Зробивши вигляд, що уходить, ОСОБА_5 зачинила двері в кімнату, де знаходився потерпілий, скориставшись тим, що він її не бачить, через незачинені двері потрапила в комору, взяла там трьохлітрову банку із свининою та покинула будинок. Викрадене м`ясо обвинувачена та її співмешканець з`їли, а банку ОСОБА_5 викинула. Через декілька днів обвинувачена прийшла до будинку ОСОБА_6 непомітно для господаря, проникла до комори, звідки забрала ще одну трьохлітрову банку з м`ясом, яку в подальшому продала ОСОБА_7 за 30 грн.
Крім визнання вини самою обвинуваченою, її вина у вчиненні крадіжок повністю підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що того дня їздила по ліки до м. Ізяслава де витратила частину наявної у неї суми грошей, а трохи більше 700 грн. у неї залишилось. Повернувшись додому, потерпіла повісила свою жіночу сумочку з грішми на двері одної з житлових кімнат будинку батьків, де проживає в даний час. Ввечері, їдучи велосипедом на роботу, на початку вулиці потерпіла зустріла ОСОБА_5 , котра йшла з пакетом в зустрічному напрямку. Повернувшись з роботи потерпіла виявила, що з її сумочки зникли гроші, про що її мати наступного ранку повідомила сільського голову, а ОСОБА_4 працівників поліції.
Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_7 підтвердила покази обвинуваченої, суду показала, що в липні 2015 року ОСОБА_5 запропонувала їй придбати трьохлітрову банку, наповнену м`ясом, на що свідок погодилась, заплативши обвинуваченій 30 грн. Про те, що вказана банка з м`ясом крадена свідок не знала. В подальшому цю банку з м`ясом свідок добровільно видала сільському голові ОСОБА_8 , котрий повідомив її, що банку з м`ясом ОСОБА_5 викрала.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка сільський голова ОСОБА_8 суду показав, що в липні 2015 року до нього як до сільського голови звертались жителі с. Нове Село ОСОБА_6 з приводу крадіжки двох банок з м`ясом та мати ОСОБА_4 з приводу крадіжки грошей в сумі 726 грн. При цьому зазначені жителі підозрювали у крадіжках ОСОБА_5 . Свідок з метою перевірки таких підозр розмовляв з обвинуваченою, яка йому призналась у крадіжці двох банок з м`ясом у ОСОБА_6 та грошей в сумі 726 грн. у ОСОБА_4 . Також ОСОБА_5 повідомила, що одну банку з м`ясом вона продала ОСОБА_7 ОСОБА_7 підтвердила слова ОСОБА_5 і добровільно видала ОСОБА_8 трьохлітрову банку з м`ясом, коли довідалась, що вона крадена. В подальшому свідок повернув викрадене ОСОБА_6 . Свідок впевнено стверджував, що як ОСОБА_4 , так і її мати, так і сама ОСОБА_5 говорили, що сума викрадених у ОСОБА_4 грошей становить саме 726 грн.
Покази обвинуваченої та потерпілої підтверджуються протоколом огляду місця події з фототаблицями від 06 липня 2015 року, згідно якого місцем події являється житловий будинок в АДРЕСА_2 , в якому згідно довідки Новосільської сільської ради № 430 від 21 липня 2015 року проживає без реєстрації ОСОБА_4 .

Покази обвинуваченої підтверджуються протоколом огляду місця події з фототаблицями від 13 липня 2015 року, згідно якого місцем події являється житловий будинок в АДРЕСА_1 , в якому згідно довідки Новосільської сільської ради № 429 від 21 липня 2015 року зареєстрований та проживає ОСОБА_6 .
Обставини та спосіб вчинення крадіжки двох банок м`яса у ОСОБА_6 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 25 липня 2015 року з фототаблицями, під час якого обвинувачена ОСОБА_5 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідала та показувала послідовність власних дій під час крадіжки.

Обставини та спосіб вчинення крадіжки грошей у ОСОБА_4 підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 21 липня 2015 року з фототаблицями, під час якого обвинувачена ОСОБА_5 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідала та показував послідовність власних дій під час крадіжки, зокрема вказувала якими купюрами були викрадені нею гроші.

В ході судового розгляду судом не було отримано доказів того, що сума грошей, викрадена обвинуваченою у ОСОБА_4 , становить 26 грн., натомість як під час проведення слідчого експерименту самою ОСОБА_5 , так і в судовому засіданні сама потерпіла і свідок ОСОБА_8 вказували, що сума викрадених грошей становить саме 726 грн., при цьому під час слідчого експерименту ОСОБА_5 вказувала купюри якого саме номіналу вона брала з сумочки потерпілої по 20 та 50 грн., що переконує суд у тому, що сума викрадених грошей становить саме 726 грн.

Банка, місткістю 3 л, наповнена свининою, закрита капроновою кришкою білого кольору, котра була повернута ОСОБА_6 сільським головою ОСОБА_8 і згідно заяви від 13 липня 2015 року добровільно видана працівникам поліції ОСОБА_6 , була визнана речовим доказами постановою від 15 липня 2015 року та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 згідно розписки від 16 липня 2015 року.

Речовий доказ був оглянутий, проведено зважування, яким встановлена вага м`яса, що знаходилась в банці, що підтверджується протоколом огляду від 14 липня 2015 року.

Вартість викрадених м`яса, банок та кришок встановлена з довідки Кооперативного підприємства «Ринково-заготівельний комплекс» № 39 від 22 липня 2015 року.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло, доведена. Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка вину визнала, у скоєному розкаюється, характеризується негативно, раніше була засуджена за вчинення таємного викрадення чужого майна, належних висновків не зробила, вчинила аналогічний злочин під час невідбутого строку після умовно-дострокового звільнення, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе в ізоляції від суспільства при поміщенні її на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. При визначенні строку покарання суд вважає за доцільне застосувати правила ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, прийнявши до уваги наявність у ОСОБА_5 невідбутого покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2012 року, оскільки ОСОБА_5 була звільнена ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року умовно-достроково на строк 11 місяців 09 днів.

Враховуючи тяжкість покарання, даних про особу, зокрема те, що ОСОБА_5 фактично не має постійного місце проживання, ніде не працює, проживає з чоловіком без реєстрації шлюбу, намагалася уникнути слідства та суду, внаслідок чого їй оголошувався привід та було надано дозвіл на затримання, по місцю проживання характеризується негативно як особа, яка зловживає спиртними напоями і схильна до вчинення крадіжок, суд вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема спроможність ОСОБА_5 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду та забезпечення виконання вироку.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, внаслідок чого не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити їй покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2012 року призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків 03 (три) роки 03 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Речові докази: банку, місткістю 3 л, наповнену свининою, закриту капроновою кришкою білого кольору, яка перебуває на зберіганні ОСОБА_6 , лишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1