У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, уродженця смт. Любашівка, Одеської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.07.2012 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 71, 107 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 04.07.2016 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженне з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005284 від 20.10.16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2016 року близько 01 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою його подальшого використання для власних потреб, перебуваючи поблизу гаражного приміщення будинку АДРЕСА_3 , де в цей час був припаркований автомобіль марки ВАЗ 2109, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_8 , всупереч волі власника вказаного автомобіля, повторно, таємно від оточуючих, підійшов до нього та за допомогою металевої викрутки, яку мав при собі, зламав замок багажнику та незаконно проник до автомобіля після чого сів за кермо. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, за допомогою наявної в нього викрутки, витяг замок запалювання двигуна, який приводить автомобіль до роботи та вирвав з нього два проводи, за допомогою яких потім намагався привести двигун вказаного автомобіля до роботи, однак автомобіль так і не завів. В подальшому. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , вийшовши з вищевказаного автомобіля, почав штовхати його в напрямку гаражного кооперативу «Металіст», що по вул. Глиняна, 15, в м. Біла Церква Київської області, після чого був помічений сторонніми особами, які в подальшому викликали працівників Білоцерківського ВП. 20.10.2016 р. працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області за підозрою в скоєнні вказаного злочину, на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , якого в подальшому було поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Київській області. 20.10.2016 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 , було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. заявою ОСОБА_8 про про незаконне заволодіння автомобілем;

2. допитом потерпілого ОСОБА_8 ;

3. допитом свідка ОСОБА_9 ;

4. допитом ОСОБА_10 ;

5. допитом ОСОБА_11 ;

6. допитом підозрюваного ОСОБА_4 ;

7. повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 . Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 ,- він ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, уродженець смт. Любашівка, Одеської області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий. Звільнений з місць позбавлення волі 04.07.2016 року у зв`язку із відбуттям строку покарання.Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що є тяжким злочином, з метою попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищувати, сховувати будь-які речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи особу підозрюваного, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації фактично не проживає та не має постійного місця проживання, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, не одружений, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, захисника, які не заперечують проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченго ст. 289 ч.2 КК України, наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що дійсно вчинив вказаний злочин, не заперечує проти задоволення клопотання про його арешт.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 п. 1,2,3,4,8 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої), наявність непогашеної судимості, не має постійного місця проживання у м. Біла Церква.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.10.2016 р., вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затриманий о 02 годині 20 жовтня 2016 р.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, раніше судимий, вважає, що застава у розмірі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірним.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч. 1 п.1,5, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченог ст. 289 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його затримання 02 години 20 жовтня 2016 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 02 годині 18 грудня 2016 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 - 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати - 413400 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику, негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області