Справа № 738/1546/16-к
№ провадження 1-кс/738/221/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 . Скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 має у користуванні автомобіль мари ЗАЗ 11022 реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності від 03.02.2012 року, яка діє по 03.02.2021 року. 03.08.2016 року він приїхав до Менського територіального сервісного центру МВС в Чернігівській області з метою зняття з обліку автомобіля. Під час перевірки автомобіля спеціаліст центру повідомив про підозру, що у автомобіля не санкціоновано змінено номер кузова. Спеціалістом центру було викликано слідчо оперативну групу Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. Слідчим Менського ВП ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль було вилучено за фактом виявлення ознак заміни номера кузова автомобіля та поставлено на зберігання до спеціального майданчика Менського ВП. Цього ж дня слідчим відділення Менського ВП за вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0000459 за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Скаржник вважає, оскільки вилучений автомобіль не був арештований, тому повинен бути повернутий особі, у якої він був вилучений, що слідчим зроблено не було. Такі дії слідчого на думку скаржника є протиправними та такими, що порушують його права.

Скаржник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали вимоги викладені в скарзі, посилаючись на ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме на те, що в разі неподання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, воно негайно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Крім цього, скаржник в судовому засіданні показав, що враховуючи вік автомобіля, а також те, що він довготривалий час перебував в експлуатації, тому можливо в ньому і проводились зварювальні роботи. Та доповнив, що в разі необхідності для проведення експертизи даний транспортний засіб буде надано.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона були викликана у складі слідчо-оперативної групи до Менського територіального сервісного центру МВС в Чернігівській області, де виникла підозра, що у автомобіля ЗАЗ 11022 реєстраційний номер НОМЕР_1 не санкціоновано змінено номер кузова. В зв`язку з цим, даний автомобіль було вилучено, відомості про даний злочин внесено до ЄРДР, і на даний час триває досудове слідство. На думку слідчого, скарга не може бути задоволеною, оскільки даний автомобіль потрібен для проведення ряду слідчих дій, зокрема для проведення експертизи.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи за скаргою, прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, при цьому можливість оскарження в такому порядку передбачена щодо дій та рішень під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Під час розгляду скарги було встановлено, що скаржник не є власником вказаного в скарзі транспортного засобу, а власник автомобіля з подібними у клопотанні вимогами до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відомості про вказане кримінальне провадження внесені до ЄРДР, в якому ще необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема експертизу транспортного засобу, тому на даний час скарга не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1