Справа № 202/2477/16-к
Провадження № 1кс/0202/870/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 04.09.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на шлях виправлення не встав та знов вчинив однорідний корисливий злочин.

Так 03 січня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в приміщенні кухні вищезазначеної квартири, де спілкувався з останнім, а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході бесіди ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 зарядити свій мобільний телефон у дитячий кімнаті вищевказаної квартири, на що отримав згоду у ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 самостійно пішов з приміщення кухні через коридор до дитячої кімнати квартири АДРЕСА_3 . Проходячи по коридору ОСОБА_5 на полиці побачив мобільний телефон Sony E 2312 IMEI НОМЕР_1 , після чого зайшов до приміщення дитячої кімнати вищезазначеної квартири, де на письмовому столі побачив планшет ASUS Fonepad 7 ME 175CG kooz IMEI НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, визначивши мобільний телефон Sony E 2312 IMEI НОМЕР_1 , а також планшет ASUS Fonepad 7 ME 175CG kooz IMEI НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_5 , як предмети свого злочинного посягання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до письмового столу приміщення дитячої кімнати квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав ASUS Fonepad 7 ME 175CG kooz IMEI НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до полиці, розташованої у коридорі вищезазначеної квартири, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав мобільний телефон Sony E 2312 IMEI НОМЕР_1 . Далі ОСОБА_5 помістив мобільний телефон Sony E 2312 IMEI НОМЕР_1 , а також планшет ASUS Fonepad 7 ME 175CG kooz IMEI НОМЕР_2 до карманів штанів, одягнених на ньому після чого повернувся до приміщення кухні та продовжив спілкуватися з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом з таємно викраденими мобільним телефоном Sony E 2312 IMEI НОМЕР_1 , а також планшетом ASUS Fonepad 7 ME 175CG kooz IMEI НОМЕР_2 залишив квартиру АДРЕСА_3 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.185КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Заявою ОСОБА_6 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом тимчасового доступу до речей і документів; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; Протоколом огляду; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

19.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.

19 квітня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи доцільність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000120, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики передбачені статтею 177 КПК України, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи, що підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає, має постійне місце проживання, тому вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 181,184,200,309, 369-372,395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.06.2016 року, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 год. по 06-00 годин.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1