overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/577/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

25.03.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
24 березня 2016 року до Здолбунівського районну суду Рівненської області з прокуратури району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке 08 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 01.04.2016 року на 12год.30хв. по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/1566/15-к
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006193 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
З доданих матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області та відбуває покарання у Полицькій виправній колонії № 76.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит в режимі відеоконференції по даній справі обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується у Полицькій виправній колонії № 76 за адресою: 34375 с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

У Х В А Л И В:
Допитати в режимі відеоконференції обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України ОСОБА_2 , який на даний час утримується у Полицькій виправній колонії № 76 за адресою: 34375 с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області 18 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали направити Полицькій виправній колонії № 76 (34375 с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області), яким доручити забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п - 576 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна з кладової гуртожитку по вул. Д.Галицького, 5/467 в м. Рівне, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 04 по 09 1995 року з кладової гуртожитку по вул. Д.Галицького, 5/467 в м. Рівне було викрадено 100 найменувань тросів до ручного тормозу автомобіля ВАЗ та мішок цукру. Даними діями гр. ОСОБА_2 було заподіяно матеріального збитку на суму 14 млн. 300 тис. крб.

18.01.1995 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

27.01.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

15 липня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

15 липня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила злочин середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з кладової гуртожитку по вул. Д.Галицького, 5/467 в м. Рівне, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Л.Д. Рудика
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п-362
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю прокурора: Кічатої О.Ю.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі порушеній відносно ОСОБА_1, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення суду м. Рівне від 22 травня 1991 року № 5-114 ОСОБА_1 зобов»язаний виплачувати аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ј частині всіх видів заробітку. ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати аліментів і має заборгованість на 01.03 1996 року 25 місяців в мі 40000000 карбованців.

18.03.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа.

В ході досудового слідства встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.164 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення злочину за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі минуло три роки. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила злочин невеликої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя-
Справа № 570/3421/14-к
номер провадження 1-кп/570/166/2014
У Х В А Л А
17 березня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області питання про виправлення описки у вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2014 року в кримінальному провадженні №0000637 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
16 липня 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено вирок у вищезазначеному кримінальному провадженні. При постановленні даного вироку у тексті резолютивної частини судом була допущена описка, а саме помилково вказано в п`ятому абзаці прізвище ОСОБА_4 , хоча по змісту слідує, що має бути прізвище ОСОБА_5 , оскільки мова в реченні йде про визначення запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

До суду із заявою про виправлення описки звернулася адміністрація Городоцького виправного центру УДптС України в Рівненській області, де засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Рівненського районного суду від 16 липня 2014 року у кримінальному провадженні №0000637 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Рівненського районного суду Рівненської області 16 липня 2014 року у кримінальному провадженні №0000637 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У п`ятому абзаці резолютивної частини вироку замість вказаного « ОСОБА_4 » вказати « ОСОБА_5 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/4806/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Сарненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 4.03.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 336 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки до кримінальної та адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, умов відбування покарання не порушував. Представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримав.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання; суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_6 повторних злочинів не вчиняв, не притягувався до адміністративної відповідальності, що дає підстави для його звільнення від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 694/99/15-к Провадження №1-кп/694/40/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

25.03.2016 року м. Звенигородка_

Звенигородський районний суд у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурор: ОСОБА_3

неповнолітнього : ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

представник служби у справах дітей

Звенигородської РДА ОСОБА_7

інспектора Звенигородського

відділу поліції: ОСОБА_8

розглянув матеріали кримінального провадження № 000655 відносно ОСОБА_4 за ст. 289 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, що надійшло до суду 20.01.2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

25.02.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження суддя ОСОБА_1 прийняв до свого провадження та було призначене до підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, думку інших учасників судового засідання,дослідивши клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області на 10-00 год. 31.03.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання неповнолітнього ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ,потерпілого, свідків представника служби у справах дітей Звенигородської РДА ,інспектора Звенигородського

відділу поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/2284/14-к
Провадження № 1-в/697/66/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ліпляве Канівського району Черкаської області , засудженого Канівським міськрайонним судом 12.03.2015р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений Канівським міськрайонним судом 12.03.2015р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_5 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського МВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 підтримаа подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , так як він за час відбуття покарання новий злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МВ, думку прокурора, вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 12.03.2015р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4104/16-к
провадження № 1-в/753/227/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про вирішення питання повязанного із виконанням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2016 року у відношенні ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора про заміну призначеного ОСОБА_4 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн., який засудженим не сплачено на інший вид покарання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

У відповідності до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно із абзацом першим ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 та п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про заміну покарання у виді штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2015 року ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., який станом на 28.03.2016 року засудженим не сплачено, клопотань про розстрочку штрафу не поступало, а тому суд приходить до висновку, що вказаний штраф слід замінити на покарання у виді 40 годин громадських робіт.

Підсумовуючи вище викладене, керуючись ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2015 року (справа № 753/6546/15-к) покарання у виді штрафу штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень на покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
28.03.2016 Справа № 756/4216/16-к
Справа № 756/4216/16-к
№ 1-кп/756/394/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 286 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 31.03.2016 року на 09 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1