overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1060/16-к
Провадження №: 1-кп/332/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 04.02.2016 року, № 0001123 від 23.03.2016, № 0000401 від 24.01.2016 року, № 0003214 від 14.09.2015 року у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначене кримінальне провадження.

15.08.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 15.10.2016 року.

На теперішній час строк тримання під вартою закінчується.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 2 місяці. Прокурор ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_6 просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою.

Так, суд, приймаючи таке рішення, враховує особу обвинуваченого, те, що він 23.03.2016 року засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя до 4 років 9 місяців позбавлення волі, тобто на даний час фактично відбуває зазначене покарання, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості під час іспитового строку, тим самим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Також суд оцінює суспільну небезпечність злочинів, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Крім того, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331, КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, а саме до 28.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/4833/16-к
Провадження № 1-в/333/413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
12.09.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду на 13.10.2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/5080/16-к
Провадження 1-в/333/431/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/5080/16-к про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час вона знаходиться на диспансерному обліку в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом: «Шизоафективний розлад, змішаний тип», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_4 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1961 р.н., захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусової міри медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 10 годину 50 хвилин «28» вересня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12, тел.95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №333/5218/16-к Кр. пр. №1-кп/333/514/16
УХВАЛА
28.09.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003439 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому
-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.09.2016 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0003439 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України о 12 год. 00 хв. 26.10.2016 року в приміщені Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 37.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про привід свідків Справа № 335/721/16-к 1-кп/335/151/2016
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
Керуючись ст. ст.139, 140, 144, 327 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 12 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали направити на виконання відносно свідків до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Копію ухвали направити до Запорізької місцевої прокуратури №2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7436/15-к 1-кп/335/55/2016
про продовження терміну тримання під вартою
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуальних прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання доцільності тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 10 серпня 2016 року до 8 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 серпня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 11 серпня 2016 р. о 9:00 год.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року Суд присяжних Хортицького районного суду м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 07.03.2015р. за № 0000787, відносно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Судовий розгляд здійснювався судом присяжних у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_13 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12

26.09.2016р. відбулась заміна судді ОСОБА_13 , повноваження якого припинені у зв`язку з поданням заяви про відставку, на суддю ОСОБА_2 , яка визначена в порядку ст.35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_11 , його захисник ОСОБА_12 , представник потерпілої ОСОБА_10 вважають необхідним розпочати судовий розгляд справи з початку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд присяжних вважає необхідним розпочати судове провадження у даному кримінальному провадженні з початку, зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314,319 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, призначити до розгляду судом присяжних у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 26 вересня 2016р. 14.00год. за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
26.09.2016
№ 336/3871/16-к
пр. № 1-кп/336/328/2016
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України звернувся прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу у відповідності до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому зсіданні.

Як передбачено ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається, виклик учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 408 КК України на 03 жовтня 2016 року о 12-00 годині у судовому засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 7 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/4390/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1546/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/4390/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000638, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки

26.09.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі ст. слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Городоцького райсуду Львівської обл. від 23.09.2016р.

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 23.09.2016р. надано ст.слідчому Городоцького ВП ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період із 01.09.2016р. по 20.09.2016р., здійснених з радіоелектронного пристрою Samsung Galaxy А5 ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , що перебуває у володінні оператора телекомунікацій філії «Київстар», інше.

Між тим у вищеозначеній ухвалі неправильно зазначено ІМЕІ-1 радіоелектронного пристрою Samsung Galaxy А5.

Розгляд питання про виправлення описки здійснюється з ініціативи слідчого судді.

Слідчий просить про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею у вищевказаній ухвалі допущено описку в частині зазначення ІМЕІ-1 радіоелектронного пристрою Samsung Galaxy А5, тому така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити явну описку в ухвалі слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 23.09.2016р., вказавши правильним ІМЕІ-1 радіоелектронного пристрою Samsung Galaxy А5 37804.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

16 липня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., при секретарі Канафоцькому Р.Р., за участю прокурора Замараєва Р.М., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 309 КК України, -

встановила:

Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально- процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально - процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 09 год. ЗО хв. 26 липня 2010 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя:
Справа № 1303/687/2012
пр.№ 1/464/2/16
У Х В А Л А
26.02.2016 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; п.7, п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , який мотивує тим, що прокурор не виконує бухвали суду про привід свідків, є заінтересованим в результатах розгляду даної кримінальної справи, перешкоджав у виклику до суду свідків, погрожував йому фізичною розправою та принижував його честь та гідність.

Під час розгляду даного клопотання прокурор ОСОБА_5 пояснив, що він жодним чином не заінтересований в результатах розгляду даної кримінальної справи, підсудному ОСОБА_6 не погрожував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений підсудним ОСОБА_6 відвід прокурору ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено підстав для відводу передбачених ст.ст.54, 56, 58 КПК України 1960 року. Твердження підсудного про особисту зацікавленість прокурора, порушення норм законодавства не лише не підтверджені жодними даними, але й не вмотивовані конкретними фактами і ґрунтуються на власних припущеннях підсудного.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 58 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий
Судді