УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначав, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 25.12.2015 року закрито кримінальне провадження № 0000223 відносно старшого інспектора ДПС керівника групи ВДАІ з обслуговування м. Бердянськ, Бердянського району ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю на думку слідчого в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що досудове розслідування проведено слідчим однобічно та упереджено, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам ст. ст. 2, 110 КПК України.

Посилаючись на вказані вище обставини, а також на неповноту проведення досудового розслідування, ОСОБА_4 просив скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скарги, вважав її безпідставною та необґрунтованою, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що винесена на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів досудового розслідування, за наслідками якого слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Дослідивши доводи скарги, вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження 0000223, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що за 09.06.2015 року заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 внесено відомості про вчинення злочину з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом застосування 02.06.2015 року співробітником ДАІ відносно заявника фізичного впливу, чим останньому було спричинено тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим здійснено ряд слідчих дій, спрямованих на перевірку фактів, які викладені у заяві ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину, відомості по якій внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник повідомляв про застосування 02.06.2015 року працівником ДАІ у м. Бердянську відносно нього фізичної сили, внаслідок чого заявнику завдано тілесних ушкоджень.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 25.12.2015 року закрито кримінальне провадження № 0000223 відносно старшого інспектора ДПС керівника групи ВДАІ з обслуговування м. Бердянськ, Бердянського району ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в ході проведення досудового розслідування не у повному обсязі перевірені доводи потерпілого, не здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, що призвело до неповноти досудового розслідування та, на думку слідчого судді, свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Так, в ході досудового розслідування слідчим не здійснено заходів для допиту всіх осіб, які були очевидцями подій, які відбувалися 02.06.2015 року.

Так, не було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , пояснення якого містяться в матеріалах кримінального провадження (а. с. 30), який був випадковим очевидцем подій, які відбувалися.

Не допитано в якості свідка безпосереднього учасника конфлікту ОСОБА_9 , який є власником вилученого автомобіля.

Не встановлено співробітника Служби безпеки України, який безпосередньо у день подій ніс службу на блокпосту, та не допитано його в якості свідка. Так, в матеріалах кримінального провадження (а. с. 180) міститься відповідь Служби безпеки України про те, що неможливо надати інформацію щодо співробітника СБУ, який перебував на чергуванні на блокпосту, розташованому на виїзді з м. Бердянськ. Проте, в ході допитів осіб по даному кримінальному провадженню вони повідомляли про те, що прізвище вказаного співробітника СБУ ОСОБА_10 , проте, слідчий вказану особу не встановив та не перевірив показання потерпілого в цій частині.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження (а. с. 149) міститься інформація про те, що не території блокпосту в день подій здійснював чергування ст. лейтенант міліції ОСОБА_11 , проте вказана особа також не була допитана.

До того ж, до матеріалів кримінального провадження долучено відеозапис подій з мобільного телефону ОСОБА_12 . Проте, при її перегляді встановлено, що на диску зафіксовано лише частину запису, але слідчим не здійснено заходів щодо вилучення її повної версії.

В ході проведення досудового розслідування, частина свідків зазначала про те, що ОСОБА_4 здійснював перешкоди у законній діяльності працівника правоохоронного органу, і навіть намагався заволодіти табельною зброєю. Проте, слідчим не перевірено чи вносилися до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості.

Враховуючи викладені обставини не можна вважати, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено повно та всебічно і що вичерпані всі можливості отримання необхідних даних для проведення належної перевірки заяви ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Запорізької області для поновлення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій, після чого, прийняти законне та обґрунтоване рішення

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000223 направити до прокуратури Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 вересня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1