Справа № 182/2280/16-к
Провадження № 1-кп/0182/363/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0000779 стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою від 13.05.2016 року продовжено строком до 06.07.2016 р.
Провадження розглянуто в режимі відеоконференції.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, обвинувачений може продовжити вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечував. Просив змінити обраний стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 проти заявленого прокурором клопотання заперечувала, просила застосувати домашній арешт, так як її підзахисний має постійне місце проживання та потребує лікування
Вислухавши думки учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Так, обвинуваченому ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального злочину, який йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому ( ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів). Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Оскільки, обставини, визначені ст. 178 КПК України та ризики, зазначені у ухвалі слідчого-судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися на даний час.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, строком на 46 днів, тобто до 15 серпня 2016 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1