overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/3432/16-к 1-кп/335/238/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був обраний відносно обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, яке мотивував тим, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, має хвору матір, має фактичні шлюбні відносини і вагітну цивільну дружину, та на даний час відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 03.02.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 31.03.2016 року було продовжено.
Застосовуючи вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.
З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінювались, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177,183,331 КПК України суд,-
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7011/15-к 1-кп/335/51/2016
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
при секретарі : ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає можливим за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд,-
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 26 травня 2016 року до 25 липня 2016 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 26 травня 2016 року до 25 липня 2016 року включно.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 26 травня 2016 року до 25 липня 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 травня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/8221/15-к
пр.№ 1-кп/464/370/15
У Х В А Л А
01.10.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002345, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 30.09.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002345 від 26.08.2015 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України КК України на 13.10.2015 року о 12.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/519/16-к
Провадження №1-кп/471/39/16
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
н/п 1-кс/490/3747/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6110/15-к
У Х В А Л А
20.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №000003. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.

26.06.2015р. від підозрюваного надійшло клопотання про: проведення повторного слідчого експерименту з ним та свідками та потерпілим за участі захисника; провести одночасні допити з метою усунення протиріч за участі захисника; всі слідчі дії провести з його участю; з урахуванням отриманих даних, якщо буде необхідно, призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Постановою слідчого від 27.06.2015р. в задоволенні клопотання відмовлено.

Підозрюваний ОСОБА_4 15.07.2015р. звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої просив зазначену постанову слідчого скасувати та зобов`язати слідчого вчинити вказані слідчі дії.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що в нього не має даних про те що при проведені слідчих експериментів та одночасних допитах, будуть отримані нові дані, що можуть мати доказове значення, він лише бажає, щоб всі слідчі дії були повторені за участі його захисника його самого.

Щодо необхідності проведення повторної експертизи то послався на те що в матеріалах кримінального провадження мається 4 комісійні експертизи, висновки двох про легкі тілесні ушкодження, висновки двох про середньої тяжкості. Для з`ясування дійсної тяжкості тілесних ушкоджень необхідне проведення експертизи в МОЗ України.

За таких пояснень в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки будь-які підстави до проведення повторних слідчих дій у вигляді одночасних допитів та слідчих експериментів відсутні. Підстави щодо проведення повторної експертизи можливо і є, однак саме клопотання було не обґрунтоване, слідчий був позбавлений можливості оцінити доводи підозрюваного щодо необхідності призначення чергової експертизи, а за такого в цієї частині скарга на дії слідчого також не підлягають задоволенню, що не позбавляє підозрюваного можливості звернутися з аналогічним клопотанням з зазначенням обґрунтування в необхідності проведення експертизи.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3882/2015 У Х В А Л А
23.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна
21.07.2015 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2015 в квартирі АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , було проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено багатофункціональний пристрій "Canon MP 220", який належить ОСОБА_3
22.07.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений пристрій "Canon MP 220", який було вилучено від 03.07.2015 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що вказаний пристрій міг бути використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди. Крім того є необхідність у його дослідженні шляхом проведення криміналістичної експертизи з метою з`ясування чи був він використаний при виготовленні 50 підроблених купюр номіналом 100 доларів США.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи те, що вказаний пристрій "Canon MP 220" міг бути використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, а за такого є необхідність у його дослідженні шляхом проведення експертиз, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучений пристрій "Canon MP 220", який було вилучено від 03.07.2015 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4034/2015 У Х В А Л А
03.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що з метою встановлення осіб, які скоїли вказані злочини, на теперішній час виникла необхідність щодо отримання інформації про абонентські номери, які в момент скоєння злочину виходили в ефір поблизу місця пригоди.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у ідентифікації особи злочинців, а також для встановлення свідків події, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4011/2015 У Х В А Л А
06.08.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білого І.А., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білий І.А., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ "Сбербанк Росiї", м. Київ, вул. Володимирівська 46 (МФО банку 320627), а саме:
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Калімаса» (код ЄДРПОУ 39247029) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та касові чеки про отримання службовими особами ТОВ «Калімаса» (код ЄДРПОУ 39247029) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні АТ "Сбербанк Росiї", м. Київ, вул. Володимирівська 46 (МФО банку 320627).
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа №490/3791/16-к 25.05.2016
Провадження № 11-кп/784/475/16 Категорія: оскарження ухвали
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.04.2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч.1, 2 ст.401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.04.2016 року, про повернення обвинувального акту прокурору, відносно ОСОБА_3 , - на 13 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 521/6954/16-к
Номер провадження:1-в/521/2690/16

У Х В А Л А

24 травня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року за ст.ст. 186 ч.2, 71КК України до 5 років 5 днів позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 24.07.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 14.03.2016 року. За вироком має залік з 16.04.2014 року по 25.06.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 16.04.2014 року по 25.06.2014 року та з 24.07.2014 року по 14.03.2016 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1558/16-к
Провадження № 1-кп/591/217/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, по кримінальному провадженні № 0006860.
В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою до 30 травня 2016 р..

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України існують.

Обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заперчують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, клопочуть про зміну запобіжного заходу на більш м`який, мотивуючи це тим, що обвинувачений має постійне місце мешкання, сім`ю, матір яку утримує, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить його належну поведінку.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання.

Суд,заслухавши думку учасників процесу за заявленими клопотаннями, вважає за необхідне продовжити строк утримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки на думку суду, заявлений ризик стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від суду на час даного судового розгляду існує, з огляду на наявність даних про те, що обвинувачений може ухилитись від суду, з метою забезпечення вчинення процесуальних дій під час судового розгляду і забезпечення належної поведінки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати, продовжити строк його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити у вигляді тримання під вартою, продовживши термін утримання під вартою до 25 липня 2016 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/7808/16-к
1-«кс»/522/8687/16

УХВАЛА
Іменем України
Заявник вважає її незаконною та просив суд її скасувати.
24.05.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання у якому він просив його скаргу залишити без розгляду.
Розглянувши скаргу та ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити.
Так, адвокат ОСОБА_2 у своїй заяві до суду від 24.05.2016 року просив залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст.214, 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа №592/3932/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/594/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2016 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2016 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 6 червня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3