Справа № 755/5736/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів. Так, прокурор просить обрати обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_18 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 години до 08:00 години, із застосуванням електронного засобу контролю. Свої клопотання прокурор аргументує наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю, інкримінованих обвинуваченим, кримінальних правопорушень, а також наявністю, на думку прокурора, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Представники потерпілих та потерпілі підтримують клопотання прокурора.
Захисники обвинувачених заперечують щодо задоволення клопотань прокурора та вважають їх необґрунтованими, вказують, що обвинувачені добросовісно виконують обов`язки щодо явки до суду, не ухиляються, не вчиняють інших протиправних дій, у зв`язку з чим просять відмовити у задоволенні клопотань.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 заперечують щодо заявлених клопотань, просять відмовити у їх задоволенні.
Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу, приходить до наступного.
Частина 1 статті 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13, обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків/підстав, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі, понад десять років, а ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.
При цьому, колегія суддів бере до уваги, що строк дії запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою закінчився 18.05.2015 року; щодо обвинуваченого ОСОБА_18 у вигляді домашнього арешту 20.05.2015 року. Протягом всього цього часу обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 сумлінно виконували обов`язки щодо явки до суду та з`являлись у судові засідання. Так, ухвалою суду від 16.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_16 було застосовано примусовий привід, однак в подальшому обвинувачений пояснив, що не з`явився до суду у зв`язку з хворобою. В той же час, у зв`язку з неявками без повідомлення суду про неможливість з`явитись у судове засідання, зокрема 22.04.2016 року та 25.04.2016 року, ухвалою суду від 25.04.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_15 було застосовано примусовий привід у судове засідання та притягнуто до відповідальності у вигляді грошового стягнення.
Разом із тим, стороною обвинувачення не надано об`єктивних даних щодо здійснення обвинуваченими будь-якого впливу на потерпілих, не доведено, що будь-які менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При розгляді даного клопотання, колегія суддів бере до уваги особи обвинувачених. Так, обвинувачений ОСОБА_14 одружений, має на утриманні трьох дітей, яким допомагає добровільно, офіційно працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_17 одружений, має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_19 2011 р.н., не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Обвинувачений ОСОБА_15 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_20 , 2002 р.н., ОСОБА_21 , 2009 р.н.; працює, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . Обвинувачений ОСОБА_16 одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_22 , 2011 р.н.; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ; проживає за адресою: АДРЕСА_7 . Обвинувачений ОСОБА_18 неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, є інвалідом ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_8 . Всі обвинувачені характеризуються позитивно.
З огляду на викладене, з урахуванням осіб обвинувачених, беручи до уваги, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі, понад десять років; а кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_18 відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості, і передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, і які мають високий ступінь суспільної небезпеки; враховуючи наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених.
Разом із тим, враховуючи дані про особи обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 колегія суддів вважає достатніми запобіжними заходами, які забезпечать належну процесуальну поведінку останніх, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків з числа, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Щодо ОСОБА_18 колегія суддів вважає, що немає необхідності застосовувати до нього електронні засоби контролю, оскільки раніше, на досудовому слідстві, такий засіб не застосовувався, обвинувачений належно виконував умови домашнього арешту. Щодо годин, в які обвинувачений ОСОБА_18 повинен перебувати за місцем проживання, суд погоджується з клопотанням прокурора в цій частині.
Обговорюючи доводи захисту щодо недопустимості на даній стадії доказів, які додані до клопотань, суд враховує дану позицію та на даній стадії не може посилатись на докази, які додав прокурор на обґрунтування своїх клопотань, які містять в собі інформацію доказового характеру. Суд повинен досліджувати дані докази в ході судового розгляду у визначеному порядку.
Суд також враховує, що стадія висунення підозри і її обґрунтованості була закінчена, суд знаходиться в стадії судового розгляду; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 є обвинуваченими по справі, яким оголошено обвинувальний акт.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 про обрання обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 запобіжних заходів задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_14 , 1974 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 31 липня 2016 року включно.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_15 , 1974 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 31 липня 2016 року включно.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_16 , 1985 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_7 , із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 31 липня 2016 року включно.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_17 , 1988 року народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 31 липня 2016 року включно.
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;
2) повідомляти суд, про зміну місця свого проживання;
3) носити електронний засіб контролю;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_6 або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених судом;
5) здати на зберігання до відповідних районних та міськрайонних органів поліції по місцю свого проживання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити сторонам, що відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 діє цілодобовий домашній арешт, з застосування електронного засобу контролю, за вказаними адресами їх проживання, протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин, у зв`язку з чим останні зобов`язані прибувати за кожною вимогою до суду протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин. Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати їх місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, який перебувають під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинувачених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_18 , 1965 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_8 , з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 2 (два) місяці, тобто по 31 липня 2016 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_18 , 1965 року народження, невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_8 .
Зобов`язати ОСОБА_18 , 1965 року народження, прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду, в рамках цього кримінального провадження, у визначений ними час.
Роз`яснити ОСОБА_18 , 1965 року народження, що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених:
щодо обвинуваченого ОСОБА_14 до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області;
щодо обвинуваченого ОСОБА_15 до Деснянського УП ГУ Національної поліції в м. Києві;
щодо обвинуваченого ОСОБА_16 до Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві;
щодо обвинуваченого ОСОБА_17 до Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області;
щодо обвинуваченого ОСОБА_18 до Яготинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області,
та зобов`язати негайно поставити на облік останніх, і повідомити про це суду, попередньо довівши до відома, що працівник органу внутрішніх справ перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити обвинуваченим правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції в м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4 м. Києва.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий суддя:
Суддя
Суддя