№ 207/802/16-к
№ 1-кс/207/159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Баглійського ВП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання старшого слідчого СВ Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він повторно, 28.11.2015 року приблизно о 02.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де побачив автомобіль марки ВАЗ 21083 д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, підійшов до вказаного автомобіля та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло передньої пасажирської двері і з салону автомобіля умисно, таємно викрав навігатор марки «ES GO», вартістю 1000 гривень та відео реєстратор марки «Tenex-530 FHD», вартістю 1080 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2080 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

За даним фактом 28.11.2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001569.

31.03.2016 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не з`являтись за викликом слідчого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, за яким підозрюється, а також переховуватися від органів досудового розслідування.

Вважаю, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього строком до 02 червня 2016 року наступних обов`язків:

- заборонити залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 18.00 год. до 09.00 год. ранку наступного дня;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1