Справа № 308/2664/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

ВСТАНОВИВ:
16.03.2016 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу із можливістю вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок абонентів (вхідні та вихідні дзвінки, а також смс-повідомлення), у тому числі тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням дати та часу з`єднання, номерів ІМЕІ телефонів, в яких використовувалися номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , номера телефону абонента з яким проводилось з`єднання, місця знаходження абонента на час проведення телефонних розмов абонента з «прив`язкою» до базових станцій за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період із 09 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин 11.11.2015 року.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2015 року біля 20.20 год. на території дворогосподарства у АДРЕСА_2 , невідомий громадянин спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження. В процесі досудового розслідування вказаного провадження встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці біля свого будинку отримав тілесні ушкодження від невідомого громадянина. У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 опізнав громадянина, який наніс йому тілесні ушкодження, у працівнику Хустського відділу поліції ОСОБА_5 .

З показів очевидця вказаної події ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_4 самовільно переніс межу з дворогосподарством її брата ОСОБА_7 , про що вона повідомила брату в телефонному режимі з телефону мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_2 . ОСОБА_7 сказав, що приїде його знайомий і подивиться в чому річ. Через кілька хвилин приїхав невідомий їй громадянин, який зробив зауваження ОСОБА_4 . Останній відреагував агресивно став кидатися на невідомого їй громадянина, в результаті чого впав і отримав тілесні ушкодження.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 категорично заперечив факт перебування в даному місці в той день і взагалі знайомство з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування встановлено факт використання ОСОБА_5 номеру телефону оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 .
Виходячи з вищевикладеного, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування і встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні аналізу інформації про телефонні з`єднання у період із 09 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. 11.11.2015 року з мобільних телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно є необхідність у здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації про з`єднання вказаних абонентів, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS -повідомлення) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій абонента та з прив`язкою на місцевості до базових станцій з`єднаних абонентів на час здійснення дзвінків.

Дана інформація зберігається у операторів мобільного зв`язку, зокрема у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 , та згідно ст.159, 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці і вилучення її проводиться за рішенням слідчого судді, а в інший спосіб ніж її витребування у оператора мобільного зв`язку отримати вказану інформацію неможливо.

Беручи до уваги викладене та те, що інформація про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також смс-повідомлення абонентів за номерами, які використовують ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із іншими абонентами із визначенням базових станцій, у районі яких працювали мобільні термінали абонентів та номерів ІМЕІ телефонів, в яких використовувалися зазначені номери, за період часу з 09 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. 11.11.2015 року , яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до документів інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 про зв`язок абонентів (вхідні та вихідні дзвінки, а також смс-повідомлення), ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій абонента та з прив`язкою на місцевості до базових станцій з`єднаних абонентів на час здійснення дзвінків за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період із 09 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин 11.11.2015 року.

В судовому засіданні старший слідчий слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик від 16.03.2016 року, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити частково зважаючи на наступне:

Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В той же час, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку.
Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до положень ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем. Втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.
Згідно ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.
Разом з тим, у ході розгляду клопотання старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області доведено те, що потреби досудового розлідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Оцінивши потреби досудового розлідування, враховуючи неможливість без тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримати інформацію, яка може бути використана під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання в частині надання дозволу на отримання тимчасового доступу є обґрунтованим та слідчий подав слідчому судді відповідні докази обставин, на які він посилається.

Що стосується вимоги про вилучення даної інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то таку вимогу суд відхиляє за необґрунтованістю.
Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, жодних документів, які б підтверджували та обґрунтовували клопотання слідчого про необхідність надання можливості вилучення (виїмки) інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суду не подано, а тому цю вимогу суд відхиляє за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме про зв`язок абонентів (вхідні та вихідні дзвінки, а також смс-повідомлення), у тому числі тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням дати та часу з`єднання, номерів ІМЕІ телефонів, в яких використовувалися нижчезазначені номери, номера телефону абонента з яким проводилось з`єднання, місця знаходження абонента на час проведення телефонних розмов абонента з «прив`язкою» до базових станцій за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період із 09 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин 11.11.2015 року, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в подальшому може бути використана як доказ, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Закарпатської області раднику юстиції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок абонентів (вхідні та вихідні дзвінки, а також смс-повідомлення), у тому числі тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням дати та часу з`єднання, номерів ІМЕІ телефонів, в яких використовувалися номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , номера телефону абонента з яким проводилось з`єднання, місця знаходження абонента на час проведення телефонних розмов абонента з «прив`язкою» до базових станцій за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період із 09 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин 11.11.2015 року.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1