Справа № 760/6617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000284 від 22 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 362 КК України,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Броварського МУЮ) надійшла заява представника ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції", від імені та за рахунок якого діяло ТОВ «КУА «Система Плюс», ОСОБА_9 від 08.06.2015 без додатків, у якій заявник просить вжити державним виконавцем вказаної установи заходів у виконавчому провадженні № 39690381 із примусового стягнення цукру-піску, що перебуває на зберіганні ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» за адресами: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20 та Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1. Відповідно до тексту заяви «станом на 10.06.2015 року зберігач ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» здійснює зберігання цукру-піску за адресами Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20 та Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1 на який може бути звернено стягнення у виконавчому провадженні № 39690381.

При цьому текст заяви не містив будь-якої інформації про належність цукру-піску, який зберігався ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» у складських приміщеннях, розташованих у м. Луцьку та с. Червона Слобода, боржнику у виконавчому провадженні. Документи, які б підтверджували належність майна боржнику, до заяви не долучалися.

За результатами розгляду вказаної заяви головним державним виконавцем ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_10 09.06.2015, у порушення вимог п. 4 ст. 20, ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про проведення перевірки, якими доручено відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції в порядку, передбаченому п. 4 ст. 20, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», здійснити заходи щодо опису та арешту майна (цукор-пісок) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Берегова-Промислова, 20; описане та арештоване майно (цукор-пісок) передати стягувачу: ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Система плюс».
Вказану постанову направлено для виконання до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції. Виконання постанови доручено державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_8 .

Разом з тим, будучи державним виконавцем у виконавчому провадженні ОСОБА_8 діючи умисно, спільно із старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та іншими особами, з метою отримання неправомірної вигоди іншими особами, використав надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби щодо виконання передбачених Законом України «Про виконавче провадження» завдань, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 10.06.2015 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_8 описав і арештував майно, а саме цукор-пісок у кількості 29 880 тонн, що зберігається у складських приміщеннях за адресою: вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область. Цим же актом майно передано представнику ПАТ «ЗНІКФ «Ефективні Інвестиції» від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «КУА «Система Плюс». Акт скріплено відбитком печатки відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції.

11.06.2015 ОСОБА_8 направив акт опису та арешту майна боржника від 10.06.2015 на адресу ВДВС Броварського МУЮ.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_12 від 30.06.2015 виконавче провадження № 39690381 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням виконавчого документа, припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна та заборону на його відчуження, а також чинність арешту майна вказаного вище акту ОСОБА_8 від 10.06.2015 складеного при виконанні доручення головного державного виконавця ОСОБА_10 від 09.06.2015.

25.06.2015 між ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Система Плюс», та ПП «ОФІР» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором. Відповідно до умов договору ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Система Плюс», в момент укладання акта приймання-передачі передає, а ПП «ОФІР» приймає на себе в повному обсязі усі права грошової вимоги до ТОВ «Ольга» у розмір 137 543 510 грн. та зобов`язується сплатити за це грошові кошти у сумі 53 200 000 грн.
На підставі вказаного договору представниками ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» від імені та в інтересах якого діє ТОВ «КУА «Система Плюс», та ПП «ОФІР» складено акт приймання-передачі цукру-піску в кількості 29 800 тон, який перебував у складських приміщеннях за адресою: вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область.

У період часу з 02.07.2015 по 04.02.2016 ОСОБА_13 спільно із іншими невстановленими особами, діючи від імені ПП «Офір», використовуючи складений ОСОБА_8 акт опису та арешту майна боржника від 10.06.2015, який надавав видимість законності набуття права власності на цукор-пісок, здійснили розкрадання 29 880 тон цукру-піску, який належав державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд», вартістю близько 300 млн. грн., чим заподіяв збитки державі на суму яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром.

Таким чином, будучи службовою особою органів Державної виконавчої служби України ОСОБА_8 діючи спільно із працівником прокуратури ОСОБА_11 та іншими особами 10.06.2015 вчинив використання влади та службового становища всупереч інтересам служби в інтересах та з метою отримання неправомірної вигоди іншими особами, а саме дії щодо сприяння для розкрадання державного майна у особливо великих розмірах шляхом здійснення у виконавчому провадженні № 39690381 із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» безпідставного арешту належного ДСБУ «Аграрний фонд», яка не є учасником виконавчого провадження, цукру-піску у кількості 29 880 тон, який перебував у складських приміщеннях за адресою: вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, та подальшої безпідставної передачі майна ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Ефективні інвестиції» від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «КУА «Система Плюс». В результаті дій ОСОБА_8 державі заподіяно шкоду на суму приблизно 300 млн. грн.

ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Також зазначив, що підозрюваний, працюючи на посаді старшого державного виконавця, допустив зловживання, і в результаті таких дій інші особи отримали доступ до майна (цукру), що належить Державній спеціалізованій бюджетній установі «Аграрний фонд». Після цього зазначене майно було викрадене, чим державі завдано майнової шкоди приблизно на суму 300 мільйонів гривень. Підозрюваний не має утриманців, мешкає з батьками, власного житла не має. У випадку визнання його винним, йому загрожує суворе покарання, тому він може планувати втечу, мати можливість спілкуватись з іншими учасниками кримінального правопорушення та використовувати свої знання з метою приховування, спотворення доказів у справі чи надання консультацій за рахунок власних знань.

Захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні. Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виклали свої позиції письмово. У судовому засіданні захисники пояснили суду, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, за яким пред`явлено підозру. Клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього направлено до органу досудового розслідування з викладом підстав. ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вчинив зловживання владою та службовим становищем, проте за складеним актом опису та арешту майна майно було передано на відповідальне зберігання. При проведенні виконавчих дій він діяв на виконання постанови державного виконавця Броварського міжрайонного управління юстиції Київської області. Від його дій не настало будь-яких негативних наслідків, оскільки фактично вивезення майна почалось десь через пів року після вчинення ОСОБА_8 виконавчих дій, і було наслідком заняття арешту з майна за постановою Прокуратури Київської області. Повідомлена підозра не є обґрунтованою, тому що не ґрунтується на обставинах справи та фактично є припущенням сторони обвинувачення. Кримінальне провадження триває досить давно, і підозрюваний весь цей час не переховувався від органів досудового розслідування, не знищував та не спотворював докази, не впливав на інших учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, його мати хворіє та потребує стороннього догляду.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив суду, що також заперечує проти обрання йому такої міри запобіжного заходу. Він не порушував закон та при виконанні своїх службових обов`язків діяв правомірно, на виконання вимог доручення державного виконавця Броварського міжрайонного управління юстиції Київської області. Документів про належність цукру Аграрному фонду йому не надали. Будь-яких перешкод досудовому розслідуванню він не чинить. Він має постійне місце проживання, і ? частина цієї квартири належить йому на праві власності. Він не працює, але перебуває на обліку в центрі зайнятості, де намагається знайти роботу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та викладені у клопотанні обставини стосовно наслідків, до яких, на думку органу досудового розслідування, призвели дії підозрюваного, розмір шкоди завданий державі, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він позитивно характеризується, його вік та майновий стан. Підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, зазначив, що частина квартири, де він мешкає, належить йому на праві власності. З наданої медичної довідки вбачається, що його мати хворіє та потребує стороннього догляду, який він в змозі надавати.

Зазначене свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, що може свідчити про відсутність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Крім того, підозрюваний протягом досудового розслідування, не будучи затриманим, добровільно з`являється до органів досудового розслідування та суду на відповідні виклики для вчинення процесуальних дій. Після пред`явлення підозри свою поведінку не змінив та не допускав будь-яких порушень, на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу також з`явився добровільно.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 131, 177, 178, 181-183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 28 жовтня 2016 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали 28 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: