Справа № 298/1136/15-к
Номер провадження 1-кп/298/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, справу із затвердженим 17 листопада 2015 року прокурором Великоберезнянського району Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 , обвинувальним актом, складеним 17 листопада 2015 року прокурором прокуратури Великоберезнянського району Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000614 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровське Великомихайлівського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою»,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.01.2016 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 4 березня 2016 року.
Підчас розгляду справи захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про допит експертів, однак зважаючи на те що в обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується термін тримання під вартою, а тому згідно ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник підтримав думку обвинуваченого та зазначив, вина не доведена за наданий час тобто за сорок п`ять днів. Вважає за необхідне змінити запобіжний захід на будь який інший не пов`язаний з триманням під вартою, з даним клопотанням погодився обвинувачений.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що оскільки захисник заявив клопотання про допит експертів, а це потребує відповідного часу, просив продовжити термін тримання під вартою.
Потерпіла погодилась з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою враховує наступне.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , особу останнього, та той факт, що для виклику експертів по клопотанню захисника, необхідний значний час, а тому суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених за ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, у виді тримання під вартою - продовжити до двох місяців.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 1 березня 2016 року.
Закінчення строку дії ухвали 1 травня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1