печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4908/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , представника особи, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Ліквідатора ТзОВ «Земкомерц» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000135,

В С Т А Н О В И В:
Ліквідатор ТзОВ «Земкомерц» арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову ст. слідчого в ОВС Г СУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000135.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову ст. слідчого в ОВС Г СУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000135, посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, оскільки слідчим не вжито всіх заходів необхідних для всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження №0000135.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 та представник особи, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріли кримінального провадження №0000135, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2015 року ст. слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000135 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 3 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000135 вбачається, що під час розгляду справи господарським судом Рівненської області було встановлено, що договір поруки №07394-СО від 22.01.2014 року, укладений між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «Рітейл плас», згідно якого частково погашено заборгованість ТОВ «Земкомерц», не був погоджений розпорядником майна боржника, а банк, у свою чергу, зняв суму погашених коштів з розрахункового рахунку боржника. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 11.11.2014 року було направлено повідомлення прокурору з приводу незаконних дій ПАТ «Марфін Банк» щодо боржника та порушення вимог кредиторів.

Згідно вказаної ухвали суду, до ЄРДР були внесені відомості в щодо вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 190 ч.ч. 1, 3 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 23.01.2014 року ТОВ «Рітейл Плас» на виконання договору поруки перерахувало кошти в сумі 14 666 200 грн. на рахунок ПАТ «Марфін Банк», а не на рахунок ТОВ «Земкомерц». Також встановлено, що Цивільним та Господарським кодексами України не передбачено погодження чи отримання дозволу від боржника на укладання кредитором договорів поруки по зобов`язанням боржника, таким чином ПАТ «Марфін Банк» не повинно було погоджувати з ТОВ «Земкомерц» чи розпорядником їх майна договір поруки по їх кредитним зобов`язанням, у зв`язку з цим в діях службових осіб ПАТ «Марфін Банк» відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено належним чином перевірку фактів, викладених в ухвалі господарського суду Рівненської обл. від 11.11.2014 року, зокрема, було допитано заступника голови правління ПАТ «Марфін Банк» ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_3 проведено досудове розслідування із застосуванням всіх можливих заходів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Під час досудового розслідування знайшли підтвердження обставини, за яких ПАТ «Марфін Банк» не повинно було погоджувати з ТОВ «Земкомерц» чи розпорядником їх майна договір поруки по кредитних зобов`язаннях.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

За таких обставин, постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 284, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги Ліквідатора ТзОВ «Земкомерц» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000135.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1