Справа № 487/8743/15-к
Провадження № 1-кс/487/1158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001098 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.11.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано після подання клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
01.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра у тому, що 28.02.2015 року у нічний час, ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні бару, розташованого в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_4 , виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до приміщення. Реалізуючи свій корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до офісного приміщення, розташованого на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки Asus F7z вартістю 5000 грн.; ноутбук марки Asus К53В вартістю 5000 грн.
Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, направились до виходу із офісного приміщення, однак довести свій умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками державної служби охорони.
14.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9
25.11.2015 р. прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості; не має постійного місця роботи чи іншого виду заробітку, не має постійного місця проживання.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортом та протоколом допиту свідка ОСОБА_11 . Зазначені докази вказують на наявність підстав вважати, що залишаючись на свободі в подальшому ОСОБА_4 стане переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Приймаючи до уваги, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що до початку розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , останній вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 188-190,193, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Строк дії ухвали - до 30.12.2015 року.
Виконання ухвали покласти на слідчого Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_12 (м. Миколаїв, вул. Біла, 44, тел. 34-94-44, 34-60-97, 34-10-75).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1