Справа № 192/2347/16-к
Провадження № 1-кс/192/139/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000365 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.355 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, до
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не працюючої, не заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, освіта середня, депутатом не являється, інвалідом не являється, раніше судимої:
-21.01.2000 року Солонянським районним судом за ч. 1 ст. 140, 44 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. По застосуванню ст. 46-1 КК України, відстрочено виконання вироку на 1 рік;
-25.07.2006 року Солонянським районним судом за ч. 1 ст. 190, 69 КК України, до 120 годин громадських робіт;
-23.04.2007 року Солонянським районним судом за ч. 2 ст. 389 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, 76, 79 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,
-17.06.2011 року Солонянським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, до 160 годин громадських робіт,
підозрюваній у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.355 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.355 КК України, тобто порушення недоторканості житла та примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , яка знаходилась поблизу будинку по АДРЕСА_3 10.05.2016 року близько 21 години 35 хвилин виник злочинний умисел на порушення недоторканості житла та незаконне проникнення до будинку, розташованого за вказаною адресою, в якому на законних підставах мешкає ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 переконавшись в тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 покинула територію подвір`я вищевказаного будинку, умисно, порушуючи право людини на недоторканість житла, діючи всупереч волі законного власника та осіб, що проживають в будинку, при відсутності визначених законом підстав через незачинені двері, незаконно проникла всередину вказаного будинку.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 порушила право ОСОБА_7 на недоторканість її житла, гарантоване статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини», статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», шляхом незаконного проникнення до нього.
Також досудовим розслідування встановлено, що 10.05.2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 , приїхала на автомобілі ВАЗ-2103, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , до місця мешкання ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 . Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 виник умисел на примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, на користь ОСОБА_9 , які виникли на підставі розписки від 02.04.2015 року про сплату суми боргу у розмірі 2500 грн. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшла до ОСОБА_7 та вимагаючи в категоричній формі повернути грошові кошти у сумі 2500 грн. ОСОБА_9 , взяла ОСОБА_7 за одяг, повалила її на землю і нанесла не менше двох ударів ногами по тулубу.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 було спричинено легкі тілесні ушкодження.
За вказаними фактами 11 та 20 травня 2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000365за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 ч. 2 ст. 355 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобігання можливості вчинення нею нових кримінальних правопорушень та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваної до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявні, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, у зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваної, не може бути забезпечено виконання нею визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_5 не оспорювала своєї причетності до скоєння кримінальних правопорушень, в яких підозрюється, повідомивши що під час їх вчинення перебувала у стані алкогольного сп`яніння та не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд розглянути клопотання відповідно до вимог КПК України.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника підозрюваної, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.355 КК України, тобто порушення недоторканості житла та примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365, а 17 травня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 була повідомлена про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень та 15 червня 2016 року повідомлена про нову підозру.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.355 КК України доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події та іншими матеріалами, які додані до клопотання.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених нанього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватися від органів досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.355 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказана особа не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судима, підозрюється в скоєнні двох кримінальних правопорушень, вчинених в один день, що свідчить про можливість і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В той же час слідчим та прокурором не було доведено належними доказами існування ризику, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на підозрювану передбачені п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000365 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 26 серпня 2016 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися з смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на неї обов`язку, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1