Провадження №1-кс/127/7868/16
03 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснив, що слідчим не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема не допитано усіх свідків та не дано оцінку доводам викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, під час проведення досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2015 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.01.2015 року задоволено та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 12.01.2015 року.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що в діях посадових осіб Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки у ході досудового розслідування доводи заявника про заподіяння йому під час затримання тілесних ушкоджень працівниками ВМВ УМВС України у Вінницькій області не знайшли свого підтвердження.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що у повідомленні про вчинення злочину захисник ОСОБА_3 повідомляє, що під час конфіденційного побачення з підзахисним ОСОБА_5 він помітив на затриманому сліди фізичного насильства, який йому повідомив, що його безпідставно били при затриманні співробітники правоохоронних органів. У протоколі затримання від 24.12.2013 року ОСОБА_5 зазначив, що під час затримання фізичне та психологічне насильство не застосовувалось. Вказаний протокол без зауважень було підписано ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_3 .
Однак, у протоколі реєстрації скарг клієнта на незаконні дії посадових осіб та заподіяння шкоди від 24.12.2013 року ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 зазначають про побиття ОСОБА_5 правоохоронцями 24.12.2013 року близько 15.00 год. в м. Вінниці по вул. Островського під час затримання останнього.
Відповідно до висновку службового розслідування по даному факту від 13.03.2015 року встановлено, що саме адвокат радив ОСОБА_5 стверджувати, що до нього застосовувалось насилля, хоча ОСОБА_5 повідомляв, що отримав тілесні ушкодження у себе вдома під час проведення ремонту.
Прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 надано доручення від 16.08.2016 року про допит свідків, на які вказує захисник ОСОБА_3 .
Проведеним досудовим розслідуванням на виконання доручення прокурора встановлено, що органами слідства в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , який вказав, що через значний проміжок часу, який пройшов, він не пам`ятає чи були присутні тілесні ушкодження у ОСОБА_5 під час проведення огляду 25.12.2013 року. Допитати у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не представилось можливим, оскільки фактичне місцеперебування останніх невідоме, а свідок ОСОБА_11 перебуває на навчаннях резервного кладу ЗС України у м. Миколаєві.
Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій областіскладу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами провадження, зазначеними вище.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторонаобвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, враховано та виконано письмові вказівки прокурора, проаналізовано та виконано вказівки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК Українивідповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
Таким чином, старший слідчий в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому підстави для задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя