overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3696/13-к
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора МОСКАЛЮК Н.М.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/210/13 про обвинувачення ОСОБА_1

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненого ОСОБА_1 У вказаному провадженні міститься угода про примирення, укладена між обвинуваченою та потерпілою ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обовязкової участі сторін угоди.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явились вдруге, повдомлялись про обовязкову участь у кримінальному провадженні на підставі угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим судовою повісткою та за телефоном, однак, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.325 КПК України суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлено, що участь законного представника потерпілої та потерпілої по даному провадженню є обовязковою, останні неодноразово попереджались про обовязок явки у судове засідання, в матеріалах судового провадженні міститься документальне підтвердження отримання потерпілою стороною судової повістки, а тому є підстави для накладення на законного представника потерпілої грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 325 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Накласти за невиконання законним представником неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_3 процесуальних обовязків учасника кримінального провадження по явці до суду у судове засідання на 12 год. 30 хвилин 5 вересня 2013 року, грошове стягнення на останню у розмірі 575 гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/5493/13-к
У Х В А Л А
30 грудня 2013 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_1,-
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_1
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/2139/14-к

У Х В А Л А
03 червня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/3015/14-к

У Х В А Л А
08 липня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

26.09.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження №125/514/16-к відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.05.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із апеляційного суду Вінницької області із ухвалою від 12.05.2016 року про направлення обвинувального акту до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області згідно положень ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000311 від 17.06.2015 р. відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та відповідно до ст. 35 КПК України передано судді ОСОБА_4 .
У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 р. справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 07.10.2016 року на 09-00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-126/11
Постанова

"04" квітня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретарі Гордієнко А.М.

за участю прокурора Воляна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обох у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для її закриття та зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Дії ОСОБА_1о. та ОСОБА_2 по ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України кваліфіковано вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу прийняти до провадження Калинівського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 віддати до суду по ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України.

ОСОБА_2 віддати до суду по ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 10.30 годину 14 квітня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, законного представник обвинуваченого, представника цивільного позивача, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/1509/16-к
У Х В А Л А

28.09.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000472 від 10.06.2016, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И ЛА:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,знаходиться на розгляді в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області .

Вказане кримінальне провадження знаходилося у провадженні судді ОСОБА_3 та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до постанови про звільнення суддів ВРУ № 5157 від 22.09.2016 , суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади у зв`язку із поданням про відставку.

На підставі повторного автоматичного розподілу справи, в даному кримінальному провадженні було замінено суддю ОСОБА_3 на суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000472 від 10.06.2016, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні з обовязковою участю прокурора , обвинуваченого та потерпілого на 09.30 годину 31.10.2016 в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької області , вулиця Грушевського, 64.
Копії даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.09.2016
Справа № 147/142/13- к
ПОСТАНОВА

про допуск захисника до участі у кримінальній справі

06.03.2013 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду є кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_3 просить допустити її захисником підсудного ОСОБА_2, який є її сином.

Суд, вислухавши думку покурора про задоволення даного клопотання, вважає, що ОСОБА_3 слід допустити до участі у справі захисником підсудного.

Згідно змісту ч. 2 ст. 44 КПК України, як захисники допускаються близькі родичі підсудного.

Керуючись ст. 44, ст. 296 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Допустити ОСОБА_3 до участі в даній кримінальній справі захисником підсудного ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 149/2436/16-к
Номер провадження 1-кп/149/162/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.09.2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №149/2436/16-к, внесеного 11.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
26.09.2016р. до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті, надійшов затверджений прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню №149/2436/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26.10.2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/9660/16-к
Провадження №1-кп/127/890/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці, обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003098 від 24.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.177,178, 331, 370- 372, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 вересня 2016 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9670/16-к
Провадження №11-сс/772/228/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
08 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року про відмову в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_3 скасувати та заявлене клопотання визнати обґрунтованим та задовільнити його.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень тільки у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.

Згідно поданої апеляційної скарги, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області 10 червня 2016 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно із вимогами ст. 304, ст. 307, ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити та повернути її з доданими до неї матеріалами заявнику.

Керуючись ст.ст. 303, 399, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Апеляційну скаргу повернути автору з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя -доповідач ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/319/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
22 вересня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 12.03.2015 та № 0001250 від 01.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 22.09.2016 однак обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 просив суд відкласти розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 370, 372 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 16:00 год. 18.10.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/636/16-к
Провадження №11-кп/772/973/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
23 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001103 за апеляційною скаргою адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2016, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, учня 9-го класу Жуківецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та застосовано п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця навчання, проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2016 щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.09.2016 о 16.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1/81/12
П О С Т А Н О В А

.

16 января 2012 г.
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Харченко О.П.

при секретаре- Томаровой А.П.

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев заявление судьи о самоотводе по уголовному делу № 1-81-2012 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу № 1-81-2012 ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных предусмотренных ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины .

В судебном заседании судья Харченко О.П. заявила самоотвод по тем основаниям, что во время досудебного следствия судья разрешал вопрос об обыске по настоящему уголовному делу.

Прокурор и другие участники процесса считают необходимым заявление о самоотводе удовлетворить.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела выявлены обстоятельства, которые исключают участие судьи в рассмотрении уголовного дела, заявление о самоотводе судьи Харченко О.П. подлежит удовлетворению .

Руководствуясь ст.ст.22, 54, 56, 57 УПУ Украины,суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Заявление судьи Харченко Ольги Павловны о самоотводе удовлетворить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: О.П.Харченко

Судья: Н.М.Харченко