Справа № 525/205/16-к
Провадження № 1-кп/525/34/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ;

з участю

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000035 27 січня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 8 липня 2003 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 13 січня 2004 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 24 березня 2010 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 14.08.2012 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 12 днів;
- 11 березня 2013 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення полі; звільнений 11.03.2015 року по відбуттю строку покарання;
- 3 вересня 2015 року Великобагачанським районним судом
Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення
волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 26 січня 2016 року Великобагачанським районним судом
Полтавської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до
4 років 1 місяця позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185

КК України, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2016 року близько 17 години обвинувачений ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні кафе СІЧ, що розташоване в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Шевченка, 130, під дією раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки Nokia Е52-1, вартістю 960 грн., з сім-карткою мобільного оператора Київстар, вартістю 25 грн., який знаходився на столі в приміщенні кафе, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 985 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України при вищезазначених обставинах визнав повністю та суду показав, що 14 січня 2016 року близько 17 години він, перебуваючи в кафе СІЧ, що розташоване в сел. Велика Багачка Полтавської області, побачив та таємно викрав мобільний телефон марки Nokia, який потім продав. У вчиненому щиро кається, просив суд суворо його не карати. Викрадений телефон повернутий потерпілому ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, в заяві вказав, що викрадений ОСОБА_4 мобільний телефон йому повернуто, претензій до обвинуваченого він не має. Просив обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати.

Суд, за згодою всіх учасників кримінального провадження, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Докази по справі не досліджувалися, в зв`язку з тим, що суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження цих доказів, які ніким не оспорюються.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) мобільного телефону марки Nokia Е52-1 вартістю 960 грн., з сім-карткою мобільного оператора Київстар, вартістю 25 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуюча ознака повторність, оскільки ОСОБА_4 має не зняту і непогашену судимість за злочини, передбачені ст.ст.185,186 КК України.

При обранні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчиненого злочину, вартість викраденого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, по місцю проживання в даний час характеризується посередньо, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання ним вини, те що викрадений ним телефон потерпілому повернутий і претензій останній не має, заяву потерпілого ОСОБА_5 , в якій він просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 , і приходить до висновку, що, враховуючи, що злочин він вчинив під час іспитового строку, є передбачені законом підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Суд приходить до висновку, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 належить призначити за ч.4 ст. 70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки Nokia Е52-1 вартістю 960 грн. з сім- карткою мобільного оператора Київстар вартістю 25 грн., що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити йому як власнику.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

По справі є витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245 грн.52 коп., які відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Враховуючи, що за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до реального строку покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, який набрав законної сили 26.02.2016 року, покарання за цим вироком належить призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, суд приходить до висновку, що з метою виконання вироку є підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання цим вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року, яким він був засуджений за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,і вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

З метою виконання вироку до набрання цим вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 9 березня 2016 року, часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за даним вироком.

В строк відбування покарання за цим вироком зарахувати частково відбуте покарання за вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року за час з 26.01.2016 року по 9 березня 2016 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн.52 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон марки Nokia Е52-1 вартістю 960 грн., з сім- карткою мобільного оператора Київстар вартістю 25 грн., що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -