Справа № 188/1088/16-к
Провадження № 1-кп/188/112/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт з угодою про примирення, укладеною 22.08.2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №0000307 від 10.05.2016 року, яке надійшло від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 30.08.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня технічна, пенсіонера, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 05.08.2016 року приблизно о 03.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, тобто металевих воріт та хвіртки з домоволодіння ОСОБА_3 , керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, від домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу та демонтажу, таємно викрав металеві ворота й хвіртку загальною вагою 115 кг, вартістю 322,0 гривень із розрахунку того, що 1 кг брухту чорних металів коштує 2,80 гривень, які належать ОСОБА_3 , завдавши власнику майнову шкоду в розмірі 322,0 гривень.

Під час досудового розслідування 22.08.2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 30.08.2016 року.

Згідно з угодою про примирення підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру, щиро розкаявся, погодився з розміром завданої шкоди та відшкодував її в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. У зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди потерпілий до нього жодних матеріальних претензій не має. Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за вказане кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 1020 гривень. Підозрюваний дає згоду на застосування до нього узгодженого цією угодою покарання та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки. Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, обвинувачення та узгоджену міру покарання підтримав в повному обсязі.

Суд враховує, що під час укладення угоди потерпілому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які йому зрозумілі, матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, обставині, що пом`якшує покарання - щире каяття, та обставині, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, існують фактичні підстави для примирення сторін, вважає можливим затвердити угоду про примирення від 22.06.2016 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання немає.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази металеві ворота та хвіртку, що належить потерпілому ОСОБА_6 і згідно з розпискою зберігаються ним (а.с. 26-27), слід залишити потерпілому.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до акту здачі-приймання висновку судового експерта №4121-16 від 08.08.2016 року складають 176 гривень 20 копійок і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 314, 376, 468-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 22 серпня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №0000307.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речові докази металеві ворота та хвіртку залишити потерпілому ОСОБА_3 , який їх зберігає.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1