Справа № 428/2648/15-к
Провадження № 11-кп/782/290/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 17 » жовтня 2016 року Апеляційний суд Луганської області
у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку в приміщенні апеляційного суду Луганської області заяву в.о.начальника Старобільського слідчого ізолятору ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення у провадженні № 428/2648/15к стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2016 року ОСОБА_8 було визнано винним та призначено покарання: за ч. 2 ст.15 п.1 ч.2ст.115 КК України 10 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст.115 КК України 12 років позбавлення волі; за ч. 1 ст.263 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим остаточно визначено покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з відбуванням покарання у кримінально- виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Луганскої області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 задоволено частково.
Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 липня 2016 року стосовно ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
17.10.2016 року до Апеляційного суду Луганської області звернувся з заявою в.о.начальника Старобільського слідчого ізолятору ОСОБА_7 , в якій просить невідкладно розглянути питання щодо роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду Луганської області від 11.10.2016 року, в частині долі діючого на момент постановлення зазначеної ухвали запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Заявник вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_11 , як особа, якій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, утримувався у Старобільському слідчому ізоляторі, у зв`язку з чим, після скасування вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.07.2016 року ухвала апеляційного суду Луганської області від 11.10.2016 року надійшла для виконання Старобільському слідчому ізолятору. Посилаючись на ст.419 КПК України, вказує на те, що ухвала апеляційного суду не містить рішення щодо запобіжного заходу стосовно особи, якій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Отже особі, яка виконує ухвалу апеляційного суду Луганської області в частині запобіжного заходу, а саме Старобільському слідчому ізолятору, незрозуміло, чи є обраним, продовженим, зміненим чи скасованим стосовно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та який строк його дії.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що заява щодо роз`яснення ухвали суду підлягає задоволенню, захисника, який заперечував проти задоволення заяви стосовно роз`яснення ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява в.о.начальника Старобільського слідчого ізолятору ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Приймаючи до уваги, що заявником фактично порушується питання про внесення до ухвали апеляційного суду Луганської області від 11.10.2016 року нових даних, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в роз`ясненні рішення.
Керуючись ст.380 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в.о.начальника Старобільського слідчого ізолятора ОСОБА_7 у роз`ясненні судового рішення, а саме ухвали апеляційного суду Луганської області від 11.10.2016 року стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні

№ 428/2648/15к.

Ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку.
СУДДІ:

--------------------------- ----------------------- -------------------------