Справа № 592/5260/16-к
Провадження № 1-кс/592/2240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005578, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 2-го курсу ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг», не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , мотивує тим, що ОСОБА_5 28.12.2015 р., 12.01.2016 р. та 28.01.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обставин.
Зранку 27.04.2015 р. ОСОБА_5 , знаходячись у будинку, належного батькам потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав зі шкатулки належний неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 ланцюжок, вироблений з золота 585 проби, загальною вагою 5,23 гр. та ладанку, вироблену з золота 585 проби, загальною вагою 1,85 гр., вартістю 2 508 грн. 66 коп. згідно висновку експерта НДЕКЦ при МВС України в Сумській області № 57 від 13.01.2016 р. за сукупівельними цінами на дорогоцінні метали в брухті. Після чого викрадене поклав до кишені та залишив будинок. 27.04.2015 р. близько 05 год. ОСОБА_5 з викраденим майном із місця скоєння правопорушення зник, поїхав до м. Суми та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.09.2015 р. близько 12 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг» за адресою: м. Суми, пр-кт Курський, буд. 139 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 заволодів належною їй золотою каблучкою, вагою 1,54 г., вартістю 688 грн. 52 коп. згідно висновку експерта НДЕКЦ при МВС України в Сумській області № 46 від 13.01.2016 р.

Не зупиняючись на скоєному, 15.09.2015 р. близько 12:05 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг» за адресою: м. Суми, пр-кт Курський, буд. 139, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 заволодів належною їй золотою каблучкою, вартістю 480 грн. 51 коп. згідно висновку експерта НДЕКЦ при МВС України в Сумській області № 2044 від 21.10.2015 р.

У подальшому, 07.10.2015 р. близько 23:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг» за адресою: м. Суми, пр-кт Курський, буд. 139 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , заволодів належним їй мобільним телефоном марки «FLY IQ 4404», вартістю 1238 грн. 00 коп. згідно висновку експерта НДЕКЦ при МВС України в Сумській області № 213 від 22.01.2016 р.

Після цього, 08.10.2015 р. близько 12:10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг» за адресою: м. Суми, пр-кт Курський, буд. 139 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 , заволодів належним їй мобільним телефоном марки «LENOVO S650», вартістю 2222 грн. 22 коп. згідно висновку експерта НДЕКЦ при МВС України в Сумській області № 2043 від 21.10.2015 р.

Не зупиняючись на скоєному, 11.10.2015 р. близько 07:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг» за адресою: м. Суми, пр-кт Курський, буд. 139, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 заволодів належним їй смартфоном «Xiaomi Red Rice 2A», вартістю 1892 грн. 57 коп. згідно висновку експерта НДЕКЦ при МВС України в Сумській області № 2043 від 21.10.2015 р.

У подальшому, 11.10.2015 р. близько 07:40 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг» за адресою: м. Суми, пр-кт Курський, буд. 139, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 заволодів належним їй мобільним телефоном марки «FLY IQ 4404», вартістю 1251 грн. 00 коп. згідно висновку експерта ЕДЕКЦ при МВС України в Сумській області № 2041 від 21.10.2015 р.

Після цього, 11.10.2015 р. близько 08 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг» за адресою: м. Суми, пр-кт Курський, буд. 139, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy star 2», вартістю 900 грн. 00 коп. згідно висновку експерта НДЕКЦ при МВС України в Сумській області № 2040 від 21.10.2015 р.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 запевнив, що він не збирається переховуватись від органів досудового розслідування, суду та зобов`язався прибувати до слідчого за кожною вимогою, в тому числі і за викликом здійсненому по залишеним ним номерами мобільних телефонів наданому під час допиту. Крім цього про зміну номеру телефону чи місця свого мешкання, зобов`язувався відразу ж повідомляти слідчого. Однак, останній за місцем свого проживання не з`являється, місце його проживання не відоме та по даний час ОСОБА_5 не виходить на зв`язок, тим самим ухиляється від досудового розслідування, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі досудового розслідування, а також запобігання спробам будь - якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від суду, просить суд надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання з наведених підстав підтримав у повному обсязі, і просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У кримінальному провадженні № 0005578, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру: 28.12.2015 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України; 12.01.2016 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; 28.01.2016 р. повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
29.01.2016 р. кримінальне провадження №0005578 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України було направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми.
26.05.2016 р. обвинувальний акт було повернуто Ковпаківським районним судом м. Суми.
31.05.2016 р. оперативному підрозділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області було надане доручення для забезпечення явки до слідчого ОСОБА_5 . Працівниками ВКР Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області забезпечити явку ОСОБА_5 не видалось за можливе, оскільки останній на даний час за вказаною адресою не проживає та його місцезнаходження не відоме.

01.06.2016 р. ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1
ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до трьох років.
Статтею 183 КПК України не передбачено обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до трьох років.
Отже, в даному випадку, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, відсутні підстави для надання дозвілу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 188-189 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005578, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1