overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/1695/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1133/2016

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001825 від 28.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, працює на шахті «Торецька» ДП «Дзержинськвугілля» - гірник,в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 16.08.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто 1000 гривень на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вказаний вирок суду захисником подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 03.10.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 зазначено недоліки скарги та встановлено 15 денний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення вищезазначену ухвалу суду захисник ОСОБА_2 отримав 18.10.2016 року.

Станом на 14.11.2016 року апеляційна скарга з усунутими недоліками від захисника ОСОБА_2 до Апеляційного суду Донецької області не надходила.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунув, то апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 399 КПК України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001825 від 28.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України - повернути.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Справа № 309/3244/16-к
Провадження № 1-в/309/137/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заяву мотивує тим, що згідно виконавчого листа №-227 від 29 березня 2004 року, було вирішено стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1084грн.матеріальної шкоди та 10000грн.моральної шкоди.

Даний виконавчий лист був направлений до відділу ДВС Сарненського РУЮ, а потім перенаправлено для примусового виконання та проведення стягнення з ОСОБА_5 до Катеринівської виправної колонії, де останній відбував покарання.

17 грудня 2008 року засудженого ОСОБА_4 було переведено в Городецький виправний центр, а виконавчий лист було направлено до відділу ДВС Сарненського РУЮ.

У кінці 2009 році ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання, однак моральну та матеріальну шкоду з нього не стягнуто, а виконавчі документи їй відділом ДВС Сарненського РУЮ повернуті не були.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України: замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України: стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст.210,293,368,370,371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1/227 від 29.03.2004 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1084грн. матеріальної шкоди та 10000грн. моральної шкоди.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №1-227/2003 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1084грн. матеріальної шкоди та 10000грн. моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 314/2368/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/2368/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1602/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його клопотання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, у відповідності до положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк покарання строку переднього його ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 листопада 2016 року о 14.40 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/1222/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/969/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 19 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке є власність обвинуваченого.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2016 року, на 03 жовтня 2016 року, 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/1892/16
Провадження № 1-кс/601/581/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в суді м. Кременець скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, -

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що 28 жовтня 2016 року вона звертався до слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України. Однак органом досудового розслідування Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області не внесено відомості до ЄРДР відповідно до поданої нею заяви, не було повідомлено її про хід розгляду даної заяви. Тому ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись статтями 306-307, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та виконати інші дії відповідно до вимог законодавства.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2295/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду 09.11.2016 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 07.12.2016 о 11:00.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1336/16
10 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
сторони обвинувачення :прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту:обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Бистрий Хустського району Закарпатської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 370- 372, 376 КПК України, суд
В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 10.11.2016 року між прокурором ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з іншої - відмовити.
Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.. 468-475 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.11.2016 року о 10.30 годині.

Суддя:
Справа № 185/2325/15-к
Провадження № 1-в/185/385/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 13 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5180/16-к
Провадження № 1-в/191/2441/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду клопотання адміністрації СВК 94 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 08-30 годин 08 грудня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/1498/16-к
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 262 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
17 листопада 2016 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлений попередньою ухвалою суду. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі організованої групи. Обвинувачений є громадянином Республіки Молдова, в якій зареєстроване його місце проживання, був затриманий на території Болгарії, звідки екстрадований в Україну. Крім того, прокурор надав суду документи про розшук правоохоронними органами Республіки Молдова обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення злочину на її території. Викладене дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду. У справі не допитано свідків обвинувачення, що, враховуючи характер злочинів та ступінь організованості, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них. За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики, що, в свою чергу, виправдовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1176/16-к
Провадження № 1-кп/280/219/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Євминка,Козелецького району,Чернігівської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
обвинуваченої за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000641 від 30.08.2016 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Лучежевичи, Мозирського району,Гомельської області, Республіки Беларусь, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000641 від 30.08.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.3 с.15,ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000641 від 30.08.2016 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000641 від 30.08.2016 року, призначити підготовче судове засідання на 29 листопада 2016 року на 14-00 г.,в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1