печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС СУГУ НП у місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила зобов,язати старшого слідчого в ОВС СУГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 копію протоколу огляду від 12 березня 2016 року вилучених речей та документів під час обшуку, проведеного 10 лютого 2016 року в квартирі ОСОБА_4 та володільцем яких він є. Адвокат посилалась на таке: у провадженні старшого слідчого в ОВС СУГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження номер 0000516 від 20 листопада 2014 року за ч.1 ст.366, ч.1 ст.191 КК України. 10 лютого 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року було проведено обшук в квартирі номер АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 . Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 14 березня 2016 року зверталася до слідчого з клопотанням про повернення майна, старшим слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання. 17 червня 2016 року за вихідним номером 74/16 адвокатом ОСОБА_3 було подано адвокатський запит, в якому вона просила надати інформацію щодо огляду речей, що належать ОСОБА_4 , вилучених під час проведення обшуку 12 лютого 2016 року. Оскільки у встановлений строк відповідь не отримана, адвокат звернулася з клопотанням у порядку ст.100 КПК України , в якому просила повернути ОСОБА_4 вилучене майно. Майно не повернуто. Станом на 18 липня 2016 року відповідь не отримано. 11 липня 2016 року надійшла відповідь від 30 червня 2016 року, в якій слідчий зазначив, що ОСОБА_4 має процесуальний статус свідка у даному кримінальному провадженні, захист якого вона здійснює у порядку ст.50 КПК України, то право на отримання копії протоколу огляду у відповідності до ст. 66 КПК України як у свідка, так і у його адвоката, відсутнє. У відповідності до ч.3 ст.237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Приписи ч.3 ст.223 КПК України встановлюють, що слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої /розшукової/ дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. У даному випадку такою особою є володілець майна ОСОБА_4 , речі та документи якого були описані, вилучені, але не оглянуті під час обшуку10 лютого 2016 року. Відповідно до п.п.9,10 Наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року номер 51/401/649/471/23/125 «Про затвердження та введення в дію Інструкції по порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», усі вилучені предмети, цінності і документи пред,являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. Якщо протокол з описом предметів та цінностей, які вилучаються, з якихось причин на місті скласти неможливо, вони упаковуються і опечатуються з доданням бірок з написами, які засвідчують вищезазначені особи. Подальший огляд і опис проводиться за місцем дізнання, досудового слідства у при сутності понятих /бажано тих самих, що брали учас ь у їх вилученні, з відображенням у протоколі цілісності печаток та засвідчених підписами написів на упаковці, в яку були поміщені вилучені об,єкти. Якщо до огляду вилучених предметів і цінностей виявиться можливим залучити тих же понятих, які були присутні при вилученні. То вони повинні засвідчити, що провадиться огляд та опис тих самих об,єктів. Що були раніше вилучені. Протокол складається в двох примірниках, підписується особою, яка проводила вилучення майна, цінностей або документів, а також інших об,єктів, понятими, а також іншими учасниками слідчої дії, в тому числі особою, у якої проводилось вилучення, а в разі її відсутності повнолітнім членом її родини або представником житлово-експлуатаційної організації тощо. Копія протоколу видається на руки особі, у якої проведено вилучення майна, а у разі її відсутності повнолітнім членам її родини або названим вище представникам. Зважаючи на відсутність прямої норми КПК України щодо правил проведення огляду володіння особи та складання протоколів за їх результатами, ОСОБА_4 , який є володільцем речей і документів, які були вилучені під час обшуку 10 лютого 2016 року та оглянуті зі слів слідчого без його участі та відома, приходить до висновку, що другий примірник протоколу огляду від 12 березня 2016 року повинен бути надати володільцю речей і документів, що оглядались. У судовому засіданні адвокат підтримала вимоги скарги.

Слідчий до судового засідання не з,вився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Слідчий суддя вважає у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України розглянути скаргу за відсутності вказаної особи, на підставі матеріалів, доданих до скарги.

Слідчий суддя вислухавши думку адвоката та дослідивши матеріали, додані до скарги, прийшов до наступного висновку: у провадженні старшого слідчого в ОВС СУГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження номер 0000516 від 20 листопада 2014 року за ч.1 ст.366, ч.1 ст.191 КК України. 10 лютого 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року було проведено обшук в квартирі номер АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , про складено протокол обшуку та один примірник вручено власнику майна. 10 березня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні с карги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо повернення вилучених 10 лютого 2016 року речей та документів під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 .Надалі адвокат знову звернулася до слідчого з вимогою надати копію проколу огляду речей і документів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 . Листом слідчого від 30 червня 2016 року за номером 58аз/125/23/3-2016 в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні має статус свідка, адвокат здійснює його захист у відповідності до ст. 50 КПК України, тому підстави у свідка та його адвоката на ознайомлення та отримання копії протоколу огляду речей і документів, вилучених під час обшуку відсутні. Посилання адвоката ОСОБА_3 на Інструкцію … від 27 серпня 2010 року слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки вказана Інструкція… частково протирічить вимогам КПК України від 13 квітня 2012 року зі змінами та доповненнями. Відповідно до ст.ст. 137, 236 КПК України, на які посилається адвокат, не передбачено вручення свідку, як і його адвокату, процесуального документу, а саме: протоколу огляду речей і документів, вилучених під час проведення обшуку.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об,єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 22, 50, 66, 137, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС СУГУ НП у місті Києві залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя