Справа №465/5009/15-к
Провадження1-кп/465/197/16
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
11.11.16 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000939 від 15 квітня 2015 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження № 0000939 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 11.11.2016 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав про доцільність продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ЗахисникОСОБА_9 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні при вирішенні притання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклались на розсуд суду.
Враховуючи мету застосування вказаного виду запобіжного заходу та обставини що стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, останні можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дію запобіжного заходу тримання під вартою на строк шістдесят днів до 10.01.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , прокурору, захисникам та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1