Справа№751/9150/15-к
Провадження №1-кп/751/286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002507 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілої особи ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

23 вересня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором м. Чернігова ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002507 від 11.04.2015 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27.09.2016 року вирок суду від 19.05.2016 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали та не зменшились.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в підготовчому судовому засіданні висловила думку щодо можливості призначення судового розгляду, клопотань не заявляла.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку щодо можливості призначення судового розгляду. Однак, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував, оскільки ризики, передбачені ст..177 КПК України, відпали, обвинувачений має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду. Однак, щодо продовження строку тримання під вартою заперечував, посилаючись на стан хвороби та вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений стороні захисту, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.

Прокурором заявлено клопотання по виклик свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотань про витребування певних речей та документів не надійшло.

По справі заявлений ПАТ «Укртелеком» цивільний позов на суму 2 538 грн. 74 коп.

Також, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою належить продовжити, з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27.09.2016 року застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 26.11.2016 року.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів у період іспитового строку.

За відсутності запобіжного заходу у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_3 в судове засідання Новозаводським районним судом м. Чернігова оголошувався розшук ОСОБА_3 .

Таким чином, у суду є підстави вважати. що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, так як він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, новий злочин вчинив в період іспитового строку. Тобто, існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду з огляду на міру покарання, яка може бути йому призначена у разі визнання винним.

Довідкою Чернігівського СІЗО підтверджена наявність у ОСОБА_3 хвороби очей, призначено амбулаторне лікування. Однак, у суду нема відомостей про тяжкість захворювання та адекватність призначеного лікування. У випадку отримання додаткової інформації міра запобіжного заходу може бути змінена.

Таким чином, строк тримання обвинуваченого під вартою належить продовжити терміном до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 27, 177, 178, 291, 314-317, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002507 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України - на 28 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на термін, який не може перевищувати два місяці, тобто до 13 січня 2017 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_5 , потерпілих та свідків сторони обвинувачення, доставити обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1