АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1170/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7973/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії органу досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , яка подана ним в порядку ч. 5 ст. 534 КПК України, на дії органу досудового розслідування щодо визнання незаконними та такими, що порушували права та свободи ОСОБА_7 негласні слідчі дії, що проводилися стосовно нього та щодо визнання неналежним нагляду прокурора при виконанні судових рішень про негласне зняття інформації, аудіо-, відео контролю особи, стягнути з Державної казначейської служби України компенсацію моральної шкоди в розмірі 9 000 000 гривень. Слідчий суддя, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст.. 303 КПК України, та інші вимоги заявника не входять до повноважень слідчого судді. Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року, визнати незаконними та такими, що порушували його права негласні слідчі дії проведені відносно нього, витребувати інформацію щодо підтвердження його вимог та незаконності проведення негласних слідчих (розшукових) дій. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на відсутність повноважень у слідчого судді з розгляду скарги, оскільки слідчий суддя не має доступу до державної таємниці, а тому не міг розглядати таку категорію справ. Крім того, клопотання стосується процесуальних дій, які здійснюються на підставі рішення суду. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню. Вказує, що стосовно нього в період з 1986 року по 2016 рік здійснювалося негласне зняття інформації з належних ОСОБА_7 мобільних телефонів. Такі дії проводилися з порушенням закону та з метою спричинення шкоди. На звернення до прокуратури про надання інформації щодо здійснення стосовно ОСОБА_7 негласних слідчих дій відповіді не отримав.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Положеннями ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені особою під час досудового розслідування до слідчого судді. Проте, як вірно зазначено слідчим суддею в ухвалі від 21.07.2016 року, заявником у клопотанні, в якому по суті оскаржують ся певні дії солідчого, не наведено жодного рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які ним оскаржуються та не зазначено кримінального провадження, в межах якого ОСОБА_7 звернувся зі скаргою. Вимоги про визнання нагляду прокурорів при виконанні судових рішень про негласне зняття інформації, аудіо-, відео контролю особи неналежним, а також про стягнення суми компенсації з Державної казначейської служби України не належать до компетенції слідчого судді та не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Іншого порядку оскарження дій та бездіяльності органу слідства, ніж передбаченого ст. 303 КПК України кримінально-процесуальний кодекс не визначає.

Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на відсутність повноважень у слідчого судді з розгляду скарги, у зв`язку із відсутністю у слідчого судді доступу до державної таємниці не впливають на правильність судового рішення, оскільки скарга не була розглянута по суті заявлених вимог.
Інші вимоги, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про витребування доказів щодо ніби то проведених відносно нього негласних слідчо-оперативних дій не можуть бути розглянуті апеляційним судом при перевірці законності ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження.
Враховуючи, викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни судового рішення від 21.07.2016 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії органу досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: