overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

13 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Разом із тим, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копії оскаржуваного судового рішення, завіреної належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати захиснику строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/6675/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу прокуратури Вінницької області внести відомості, які містяться в поданій ОСОБА_5 заяві про вчинення злочину і доданих до неї матеріалах від11.08.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Повний текст ухвали суду буде складено 09.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 484/2808/16-к
Провадження № 1-кп/484/175/16 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.09.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 23.09.2016 р. на 14.45 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/3258/16-к
Провадження № 1-кп/500/324/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 вересня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001295 від 26 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 22 лютого 2016 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 14 червня 2016 року від керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 15 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 06 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хв..

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2933/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
15.06.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», згідно протоколу від 15.06.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 15.06.2016 року мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1865/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
06.03.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», згідно протоколу від 06.03.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 06.03.2016 року мобільний телефон марки «Нокія» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1770/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
09.02.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», згідно протоколу від 09.02.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 09.02.2016 року мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання призначається до розгляду на 14 вересня 2016 року на 14.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 14.09.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору - свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання призначити на 14 вересня 2016 року на 14.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1420/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.09.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.199 та ч.3 ст.199 КК України,
16 вересня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.199 та ч.3 ст.199 КК України.
У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом із звинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.199 та ч.3 ст.199 КК України, призначити на 14 годину 27 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської області, обвинувачених та їх захисників.
Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм та заявки на конвоювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 574/1103/16-к
1-в/574/52/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання начальника Буринського районного сектора КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 09 вересня 2015 р. Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджено 09 вересня 2015 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на один.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та просив звільнити його від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Відповідно до подання, ОСОБА_5 поводить себе добре, громадський порядок не порушує, станом на 10.09.2016 року іспитовий строк скінчився.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи думку прокурора, представника КВІ, які ввжають за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги викладене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 09 вересня 2015 р. Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік - звільнити від покарання з випробуванням в зв`язку закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 729/363/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/867/2016
Категорія - ст. 115 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000598 від 20.12.2015 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Зарахувати ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення в період з 20 грудня 2015 року по 14 вересня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.09.2016 року о 15 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 401/6559/12
20.06.2012 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи: Савченко Е.Н.
при секретаре: Профорук В.О.
с участием прокурора: Мархасиной Ю.В
рассмотрев в предварительном заседании в зале суда города Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины,
В Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска прокурором АНД района Сосковым Р.Н. направлено в порядке ст.232 УПК Украины настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины .
При предварительном рассмотрении уголовного дела судом возникла необходимость разрешить вопрос о подсудности дела суду, на рассмотрение которого оно поступило.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ОСОБА_1 СО Кировского р-на г.Днепропетровска расследовалось уголовное дело по ст.ст.263 ч.1,309 ч.1,358 ч.1,186 ч.1 УК Украины, которое вначале июня 2012 года направлено прокурором в порядке ст.232 УПК Украины в Кировский районный суд г.Днепропетровска, в котором оно находится на рассмотрении с 10.06.2012г.
Мера пресечения подписка о невыезде - избиралась в отношении ОСОБА_1 следователем СО ОСОБА_2
Прокурором в предварительном заседании высказано мнение о том, что дело подлежит направлению в Кировский районный суд г.Днепропетровска для объединения.
При указанных обстоятельствах, учитывая объём обвинения ОСОБА_1 по уголовному делу в ОСОБА_2 райсуде и что мера пресечения в отношении обвиняемого избрана следователем СО ОСОБА_2, в соответствии с ч.1 ст.26 УПК Украины, дело в отношении ОСОБА_1 по ст.263 ч.1 УК Украины подлежит направлению в Кировский районный суд г.Днепропетровска для объединения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26,237,240,244,249 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, направить в Кировский районный суд г.Днепропетровска для объединения с уголовным делом в отношении ОСОБА_1, находящимся в производстве этого суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Савченко
№ 1-221/11
№
24.02.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Литвиненко Г.Ф.
с участием прокурора: Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, беспартийной, не военнообязанной, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст. 185 ч.! УК Украины,-
Подсудимая ОСОБА_2 .Андреевна с 10 декабря 2010 года у гр. ОСОБА_3 арендовала гараж № 88 в ГК «Строитель», расположенный в районе 160 км по улице Днепропетровской в г. Днепродзержинске. В арендуемом гараже подсудимая разместила пункт приема и хранения металлолома и с 10 декабря 2010 года по 19 января 2011 года осуществляла операции с ломом черных металлов без государственной регистрации и без специального разрешения получение которого предусмотрено законодательством.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершенном признала полностью и пояснила, что с 10 декабря 2010 года по 19 января 2011 года она в арендуемом ею гараже по улице Днепропетровской в г. Днепродзержинске осуществляла прием лома черного металла. Разрешения на занятие этим видом деятельности она не имела. Лома цветных металлов она не принимала. 19 января в гараж пришли работники милиции и произвели осмотр гаража и изъятие принятого ею лома черного металла. Больше она металлолом не принимает. Просит не лишать ее свободы. Преступление она совершила в связи с тяжелым материальным положением.
Вина подсудимой в совершенном, кроме полного признания ею своей вины, также подтверждается материалами уголовного дела:
актом взвешивания от 19 января 2011 года /л.д. 18/;
протоколом осмотра от 19 января 2011 гаража по улице Днепропетровской в г. Днепродзержинске /л.д. 3-7/;
Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1 необходимо правильно квалифицировать по ст.213 ч.1 УК Украины, как осуществление операций с металлоломом черных металлов без государственной регистрации и без специального разрешения /лицензии/, получение которой предусмотрено законодательством, организация незаконного пункта приема металлолома.
При определении подсудимой наказания за совершенное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, что ранее судима не была, положительно характеризуется по месту жительства, признание ею своей вины полностью, раскаивание в совершенном, ее отношение к совершенному. Поэтому суд считает необходимым избрать в отношении подсудимой наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновной по ст.213 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 100 часов общественных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора осужденной и в тот же срок другими участниками процесса,
Судя ОСОБА_4