№ провадження 1-кс/588/203/13
УХВАЛА

23.08.2013 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. при секретарі с/з ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Тростянецького РВ УКМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000462 від 11.07.2013р.,

в с т а н о в и в :

08.08.13р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 22.07.2013р., мотивуючи свої вимоги тим, що вона отримала вказану постанову 30.07.2013р. Вважає, що дана постанова є протиправною та передчасною, оскільки слідчий обмежився лише допитом, як свідка боржника по аліментам ОСОБА_4 та не перевірив правильність розрахунків розміру заборгованості по аліментам.

05.07.2013р. заявниця звернулася з письмовою заявою до начальника ВДВС Тростянецького РУЮ про ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на користь дитини та прохала притягнути його до відповідальності. 09.07.2013р. прокуратура Тростянецького району листом №59-р повідомила заявницю, що її звернення направлено за належністю до ВДВС.

Слідчий при винесенні постанови проігнорував розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини державного виконавця, оскільки розрахована сума, яку ОСОБА_4 повинен сплатити станом на 30..06.2013р. складає 7030,06 грн., боржник сплатив 2985 грн. Сума боргу складає 4045,06 грн. А в постанові , що оскаржується зазначений розмір сплаченої боржником суми 3285 грн., тобто фактично сума зменшена. Також слідчий не взяв до уваги суму неустойки за прострочення аліментів, яка складає 1218,48 грн. Загальна сума заборгованості складає 5263 грн. 54 коп.

ОСОБА_4 повідомлений про існуючу заборгованість по аліментах та йому було вручено розрахунок заборгованості за аліментами, він попереджений про кримінальну відповідальність.

Також не взято до уваги, що боржник змінив місце проживання, при цьому не повідомивши відповідні органи про це.

Слідчий не зазначив заявницю, як потерпілу, хоча діями ОСОБА_4 спричинена шкода її непонолітній дитині, відносно якої вона є законним представником.

Тому просить суд дану скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2013р.

Слідчий в судове засідання не зявився, про час та місце її розгляду був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог КПК його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заявниця в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином. До початку судового засідання подала заяву в якій прохала вказану постанову скасувати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що 08.08.2013р. скарга на постанову слідчого від 22.07.2013р. була подана до суду.

Ухвалою про відкриття провадження від 09.08.2013р. дана справа була призначена на 13.08.2013р. на 10-00 год. 13.08.2013р. у звязку з неявкою заявниці та відсутності даних про її належне повідомлення про слухання справи, розгляд справи було відкладено на 23.08.2013р. з метою належного повідомлення заявниці про дату слухання, так як вона проживає в м. Донецьк.

Слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України з тих підстав, що було встановлено ОСОБА_4 сплачує їй аліменти, що підтверджується квитанціями про сплату та довідкою ВДВС підтверджено, що він сплачує на утримання дитини по 300 грн. щомісячно, його борг становить 7030 грн. 06 коп., а він сплатив 3285 грн.

Суд вважає, що дана постанова про закриття закриття кримінального провадження від 22.07.2013р. є передчасною так як не встановлені інші обставини на які посилається заявниця.

При новому проведенні досудового слідства слідчому необхідно провести допит, як боржника та скаржниці, встановити по місяцям - суму сплати аліментів, перевірити чому виник борг, так яв листі ВДВС вказано, що нараховано 7030 грн. 06 коп. а боржник сплатив всього 3285 грн.

Перевірити пояснення заявниці про те що він сплатив 2985 грн., а не 3285 грн., перевірити її заяву про суму неустойки за прострочення стягнення аліментів в сумі 1218 грн. 48 коп., встановивши, що це за сума, чим вона підтверджується. Дати оцінку посиланням заявниці на факт притягнення боржника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КупАП від 16.05.2013 року. Перевірити її посилання на те що працює, але заробітну плату отримує неофіційно. Та провести інші дії з метою винесення в залежності від добутих доказів правомірне та обєктивне рішення.

Під час нового розгляду усунути неправильності в написанні імя особи, як це вказує заявниця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22.07.2013р. задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Тростянецького РВ УКМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000462 від 11.07.2013р. - скасувати.

Зобовязати слідчого вирішити всі питання викладені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шевченко В.С.