УХВАЛА

09 червня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/340/16-к
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
перевіривши скаргу представника володільців тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення слідчого слідчого відділу Зарічненського відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги покликається на те, що 30 квітня 2016 року зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_6 був зупинений з причин спрацювання відеоконтролю «Рубіж», внаслідок чого його було доставлено до Ізмаїльського відділу поліції та поміщено на штрафмайданчик.
На контроль цей транспортний засіб внесений за постановою слідчого слідчого відділу Зарічненського відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .
Таке рішення слідчого вважає незаконним, оскільки воно обмежує права власників цього майна щодо вільного володіння та користування ним та відсутнє рішення суду щодо його вилучення чи арешту.
Вказує, що копію постанови слідчого про постановку автомобіля на контроль до апаратно-програмного комплексу цілодобового контролю стану дорожнього руху на вулицях населених пунктів та автодорогах «Відеоконтроль Рубіж» володільці тимчасово вилученого майна не отримували, тому строк її оскарження вважає ними не пропущеним.
Разом з тим, ознайомившись із скаргою, вважаю за вірне відмовити у відкритті провадження з її розгляду.
Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та надає визначеному колу осіб право на їх оскарження.
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказує, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
При цьому перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені, зазначений у ст. 303 КПК України, не містить рішення слідчого про постановку автомобіля на відповідний контроль.
Крім того, із змісту скарги є незрозумілим, яку саме бездіяльність слідчого оскаржує представник володільців тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, приходжу до висновку, що рішення слідчого, на яке подана скарга, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування та у відкритті провадження з розгляду цієї скарги слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303-304,309, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області особою, яка подала скаргу, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1