Провадження № 1-кс/520/2514/16
УХВАЛА
04.11.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , у якій остання просить суд: 1) скасувати постанову від 21.10.2016 року старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про часткове задоволення клопотання, про проведення слідчої дії призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000450; 2) зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання про проведення слідчої дії призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000450.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала свою скаргу у повному обсязі та просила суд скасувати вищезазначену постанову слідчого.

Прокурор та слідчий заперечували проти скарги адвоката та просили суд відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування слідчому судді може бути оскаржено, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів скарги вбачається, що 19.10.2016 року адвокат ОСОБА_5 звернулася з клопотанням до старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення слідчої дії призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи, в рамках вказаного кримінального провадження.

21.10.2016 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 частково задоволено вищезазначене клопотання адвоката.

Дослідивши постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.10.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що остання підлягає скасуванню частково, а саме, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування до неї необхідно включити питання адвоката ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.303, 304, 307, 309, 372 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову від 21.10.2016 року старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про часткове задоволення клопотання задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 21.10.2016 року скасувати частково.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області доповнити постанову про призначення експертизи питанням адвоката ОСОБА_5 , а саме: «Чи є на авто потязі у складі тягача «DAF XF 95.430», д/з НОМЕР_1 , з причепом «MG FSC27S», д/з НОМЕР_2 , сліди, характерні для контакту з тілом пішохода і якщо так, то які це сліди, який механізм утворення і локалізація ?».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1