overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням голови Здолбунівського районного суду Рівненської області щодо направлення кримінального провадження № 0000459 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

Головою Здолбунівського районного суду подано до Апеляційного суду Рівненської області подання про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 0000459 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України до іншого суду

В обґрунтування подання голова суду вказує, що авторозподіл кримінального провадження в Здолбунівському районному суді не відбувся в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

На даний час в Здолбунівському районному суді судовий розгляд здійснює чотири судді. Суддя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювали розгляд цього провадження, а тому відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України їх повторна участь в розгляді провадження не допустима.

За таких обставин утворити новий склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника щодо задоволення подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами ч.1 ст.34 кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 31 КПК України встановлено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи, що у Здолбунівському районному суді неможливо утворити новий склад суду, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 до Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження № 0000459 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України направити для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3027/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
26.10.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно правил ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник просить визнати бездіяльність посадових осіб Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві, щодо неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 20.08.2016 року..

Досліджуючи матеріали справи, було встановлено, що заявником до клопотання не додано доказів вилучення зазначеного майна, у зв`язку з чим не доведено право на звернення до суду із даною скаргою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню на підставі пунктів 1, 2 частини 2 статті 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа №473/2807/16-к 07.11.2016
Провадження: № 11-кп/784/897/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 272 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001129 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, повернуто прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення виявлених судом недоліків,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників судового провадження на момент постановлення ухвали не надходили.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001129 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, повернуто прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення виявлених судом недоліків, на 10:00 годину 22 листопада 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про призначення апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 504/2097/16-к
У Х В А Л А
11.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 06.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.07.2016 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 06.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 06.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 15 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4258/16-к
Провадження № 1-кп/577/346/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"07" листопада 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп с. Підлипне Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп с. Підлипне Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , працюючого слюсарем по ремонту рухомого складу в КП «Конотопське трамвайне управління», мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 06 липня 2016 року,

Встановив:

17 жовтня 2016 року від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувального акту з додатками. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час досудового розслідування 10 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого встановлено до 04 грудня 2016 року до 24 години. Питання про зміну, скасування не ставиться, тому цей запобіжний захід слід вважати продовженими.

Відносно ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року: обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, зясовано питання про розгляд справи колегіально чи одноособово, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені. Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 та у відношенні ОСОБА_5 , який розпочати 16 листопада 2016 року об 11 годині і провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8) з участю прокурора, обвинувачених, потерпілої, яких викликати в судове засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
11-сс/775/299/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року, якою скаргу останнього на бездіяльність першого заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 повернуто заявнику.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року, якою скаргу останнього на бездіяльність першого заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 повернуто заявнику, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 442/6346/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"07" листопада 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001272 від 27.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 30.09.2016 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10.11.2016 о 16:00.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/906/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000185.

У судове засідання скаржник не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, а згідно данних Війтовецької селищної ради, 21.09.2016 року зареєстровано факт смерті ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про залишення скарги без розгляду в зв`язку із скасуванням заступником прокурора області оскаржуваної постанови, вважає за можливе розглянути справу без потерпілого, який як йому відомо помер.
Вислухавши прокурора, дослідивши надану постанову прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується а порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Встановлено, що 03.08.2016 року заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_5 . Скасовано оскаржувану постанову слідчого від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000185, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284 ч.5, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000185.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/302/16-к
Провадження № 1-кп/0158/30/16

У Х В А Л А

про привід

07 листопада 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження №0000828 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за кримінальним провадженням №0000828 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Судове засідання було призначено на 11 год. 00 хв. 07.11.2016 року, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи свідок ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Оскільки неявка свідка унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_5 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20) на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5214/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на повідомлення слідчого та прокурора про підозру щодо скаржників в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на повідомлення слідчого та прокурора про підозру щодо скаржників в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на повідомлення слідчого та прокурора про підозру щодо скаржників в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 15:00 год. 09 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000590.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.00 год. 10.11.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1