пр.№ 1-кс/464/3139/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
19.11.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваній ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
19 листопада 2014 року слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - домашній арешт підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1 КК України ОСОБА_5 з покладенням на неї обов`язків: прибувати до старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою; в період часу з 20.00год. до 08.00год. не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_5 14 червня 2014 року о 20.00год., знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи безробітною, однак представляючись начальником відділу Головного управління юстиції у Львівській області, увійшовши в довіру до ОСОБА_6 , пообіцяла останній за матеріальну винагороду, збільшити нарахування її пенсії, та отримала від неї в якості оплати за свої послуги гроші в сумі 2000 грн. В продовження своїх злочинних дій, спрямованих на заволодіння коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 15.06.2014 приблизно о 19.00 год., знаходячись за місцем проживання ОСОБА_6 , увійшовши в довіру до останньої та переконавши її, що вона являється начальником відділу Головного управління юстиції у Львівській області, пообіцяла потерпілій ОСОБА_6 влаштувати її дочку ОСОБА_7 на роботу у Головне управління юстиції у Львівській області на посаду заступника начальника архіву, а також погасити заборгованість по кредиту її дочки ОСОБА_7 в ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 27000 грн., за що, в якості оплати за свої послуги, отримала від потерпілої ОСОБА_6 кошти в сумі 50 грн. та 1100 дол. США, які згідно встановленого курсу Національного банку України станом на 15.06.2014р. становили 12903грн., хоча на момент отримання коштів ОСОБА_5 достовірно знала, що своїх обіцянок не дотримає, збільшення нарахування пенсії, погашення кредиту в банку та влаштування ОСОБА_7 на роботу не виконає. В подальшому, заволодівши грошима, ОСОБА_8 отримані кошти витратила на власні потреби, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 14 953 грн. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 18 липня 2014 року о 19.00 год., повторно, знаходячись по вул. Сихівська, 9 в м. Львові, будучи безробітною, увійшовши в довіру до ОСОБА_6 під приводом проблем, які нібито виникли у неї на роботі в Головному управлінні юстиції у Львівській області, та переконавши останню позичити їй гроші для залагодження даних проблем, отримала від ОСОБА_6 гроші в розмірі 800 доларів США, які згідно встановленого курсу Національного банку України станом на 18.07.2014р. становили 9320 грн., не маючи наміру повертати вказані кошти, хоча й зобов`язалась повернути до 03.08.2014. Однак, в подальшому дані гроші витратила на власні потреби, в результаті чого заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9320 грн. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 19 липня 2014 року о 19.00 год., повторно, знаходячись в приміщенні піцерії «Челентано», що по вул. Сихівська, 13 в м. Львові, будучи безробітною, однак представляючись начальником відділу Головного управління юстиції у Львівській області, увійшовши в довіру до ОСОБА_7 пообіцяла останній, за матеріальну винагороду, збільшити нарахування пенсії для її сусідки ОСОБА_9 та погасити заборгованість по квартирній платі останньої перед ЖЕК №407. Після чого, отримала від ОСОБА_7 в якості оплати за свої послуги гроші в сумі 4500 грн., хоча на момент отримання коштів ОСОБА_5 достовірно знала, що своїх обіцянок не дотримає, збільшення нарахування пенсії та погашення заборгованості по квартирній платі не виконає. В подальшому, заволодівши грошима, ОСОБА_8 отримані кошти витратила на власні потреби, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4500грн. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 11 липня 2014 року о 09.00 год., повторно, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , будучи безробітною, однак представляючись працівником відділу Головного управління юстиції у Львівській області, увійшовши в довіру до ОСОБА_10 , пообіцяла останній, за матеріальну допомогу, збільшити нарахування пенсії для її батьків та отримала від неї в якості оплати за свої послуги гроші в сумі 4000грн. В продовження своїх злочинних дій, спрямованих на заволодіння коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , переконавши останню в тому, що вона працює в Головному управлінні юстиції у Львівській області та може збільшити нарахування пенсії для родичів ОСОБА_10 , в період часу з 15 липня 2014 року по 23 липня 2014 року отримала від останньої в якості оплати за свої послуги кошти в сумі 8000 грн., які потерпіла ОСОБА_10 перерахувала на картковий рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , вказаний самою ОСОБА_5 , який їй належить. В продовження своїх злочинних дій, спрямованих на заволодіння коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_5 29 липня 2014 року о 10.00 год. знаходячись за місцем проживання останньої, увійшовши в довіру до неї, під приводом родинних проблем, а саме отримання тілесних ушкоджень її племінником, переконала ОСОБА_10 позичити їй гроші для залагодження даних проблем та отримала від неї гроші в розмірі 300 доларів США, які згідно встановленого курсу Національного банку України станом на 29.07.2014р. становили 3597грн., не маючи наміру повертати вказані кошти, хоча й зобов`язалась повернути протягом 10 днів. В подальшому, ОСОБА_5 усі отримані гроші витратила на власні потреби, в результаті чого заподіяла ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 15597грн. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 13 серпня 2014 року о 11.00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , власноручно внесла зміни у текст оригіналу довідки №3913 від 13.08.2014р., виданої управлінням Пенсійного фонду України в Городоцькому району Львівської області, а саме те, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , числиться на обліку як пенсіонер і одержує пенсію з 25.08.2014 року як інвалід 3 групи загального захворювання, хоча останній не являвся таким, пенсії не отримував та медичної комісії на встановлення інвалідності не проходив, тим самим викривила зміст фактів, які посвідчувались даною довідкою. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила підроблення документу, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який падає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 10 липня 2014 року в обідній час доби, знаходячись при в`їзді в м.Городок, Городоцького району, Львівської області, по вул.Львівській, будучи безробітною, однак представляючись працівником військової сфери, що має безпосереднє відношення до медицини, увійшовши в довіру до ОСОБА_12 , пообіцяла останньому, за матеріальну винагороду, допомогу у проходження медичної комісії, з подальшим встановленням інвалідності та нарахуванням пенсії. Після чого, отримала від ОСОБА_12 в якості оплати за свої послуги частину коштів в розмірі 12000грн. та 500 доларів США, які згідно встановленого курсу Національного банку України станом на 10.07.2014р. становили 5850грн. В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 13 серпня 2014 року о 12.00 год., знаходячись неподалік ТЦ «Сільпо», що по проспекту Червоної Калини, 64 в м. Львові, з метою заволодіння коштами ОСОБА_12 , шляхом обману та зловживання довірою надала останньому підроблену довідку №3913 від 13.08.2014р. з Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі Львівської області та отримала від нього в якості оплати за свої послуги, решту коштів в розмірі 10000 грн. В подальшому, заволодівши грошима, ОСОБА_8 отримані кошти витратила на власні потреби, чим завдала потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 27850грн. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

18 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1 КК України. Допитана як підозрювана ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1 КК України, винною себе визнала повністю. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Львова, громадянка України, українка, з вищою освітою, не працююча, розлучена, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 . Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту декількох осіб між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту декількох осіб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту декількох осіб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту декількох осіб між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; даними довідки №3913 від 13.08.14; даними квитанцій від 15.07.2014р., 16.07.2014р. та 23.07.2014р.; даними розписок від 11.07.2014р. та 18.07.2014.; речовими доказами. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, не працює, в органів досудового слідства є підстави вважати, що вона в подальшому продовжить займатися злочинною діяльністю та буде переховуватись від органів слідства та суду, а тому їй доцільно обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, підозрювану, яка не заперечила щодо застосування запобіжного заходу - домашній арешт, однак просить застосувати такий в період з 21.00год до 09.00год., оскільеи має на утрманні та вихованні неповнолітню доньку, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів кримінального провадження, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1 КК України, які згідно із ст.12 КК України відносяться до невеликої та середньої тяжкості та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 розлучена, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в наркологічному диспансері та психоневрологічному диспансері не перебуває, зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 , формально характеризується за місцем проживання, з вищою освітою, не працює, раніше не судима.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та таке слід задовольнити, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваної, яка не працює, однак має на утриманні та вихованні неповнолітню доньку, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 домашній арешт за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у певний період доби, а саме з 21.00год. до 09.00год.

Окрім цього, на підозрювану ОСОБА_5 слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

На підставі ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту задоволити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці та мешканці АДРЕСА_4 , українці, громадянці України, з вищою освітою, розлученій, непрацюючій, раніше не судимій - запобіжний захід у виді домашнього арешту - забороні у період з 21.00год. до 09.00год. залишати квартиру АДРЕСА_1 та покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 19.11.2014 р. і припиняє свою дію 18.01.2015 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1