overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/919/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/811/15-к
УХВАЛА
12.02.2015 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
11.06.2014 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000057 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді інформації по руху коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у ньому документів щодо руху, зарахування та списання грошових коштів, які містилися на вказаних вище розрахункових рахунках, а також щодо обслуговування цих рахунків у зазначений період має суттєве значення для встановлення та доведення важливих обставин, що є предметом зазначеного вище досудового розслідування, а саме для встановлення суб`єктів господарювання, які мали розрахункові операції із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », мети перерахування грошових коштів між цими суб`єктами господарювання і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У той же час, в інший спосіб встановити та у подальшому довести такі обставини неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області начальнику ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 , або за його дорученням оперативним підрозділам або іншому органу досудового розслідування тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до руху коштів по банківським рахункам ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкрито в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період по рахунку № НОМЕР_1 з 17.11.2003 по 27.09.2011, по рахунку № НОМЕР_1 з 23.09.2011 по 27.09.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1186/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1421/15-к
У Х В А Л А

23.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 про заволодіння невідомою особою шляхом шахрайства належними йому коштами.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікацій " ІНФОРМАЦІЯ_1 " найменування підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу АДРЕСА_2 , а саме: відомості про сім-картку № НОМЕР_1 в період з 01.01.2015р. по 23.02.2015р.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, однак пояснити яким чином вказаний номер пов`язаний із обставинами вчинення даного кримінального правопорушення не зміг.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/910/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/808/15-к
У Х В А Л А

16.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом ухилення службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від сплати податків.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, які містять відомості про рух коштів по банківським рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", інформацію щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунками, карток із зразками підписів службових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", видаткових ордерів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та пояснив, що з метою підтвердження факту заниження ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " податку на додану вартість у сумі 703616 грн. є необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів.

Між тим, з матеріалів справи та пояснень слідчого вбачається, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не заперечують факту руху даних коштів на своїх рахунках, а за такого отримання тимчасового доступу до зазначених слідчим документі не має жодного доказового значення.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1511/2016 У Х В А Л А
06.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань вказавши їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM-карток (IMSI), мобільних терміналів (ІМЕІ), номери карток поповнення рахунків, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, а також про місцезнаходження учасників з`єднань за вказаними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , зазначеного оператора за період часу з 01.04.2015 по кінцевий термін дії ухвали.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки інформація про вхідні та вихідні дзвінки та про місцезнаходження учасників з`єднань за вказаним номером, має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 та старшому оперуповноваженому відділу КЗЕ УСБ України в Миколаївській області капітану ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому відділу КЗЕ УСБ України в Миколаївській області капітану ОСОБА_4 , оперуповноваженому відділу КЗЕ УСБ України в Миколаївській області старшому лейтенанту ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в яких знаходиться інформація про вхідні та вихідні дзвінки за період часу з 01.04.2015 по кінцевий термін дії ухвали - абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вказавши їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, унікальний ідентифікатор SIM-карток (IMSI), мобільних терміналів (ІМЕІ), номери карток поповнення рахунків, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, а також про місцезнаходження учасників з`єднань за вказаними номерами.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/1482/16-к
Провадження № 1-кп/500/247/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000816 від 31.03.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України
встановив:
31 березня 2016 року в провадження судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно обвинувального акта потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 25 березня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 11 квітня 2016року, на 14.30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Ізмаїльськой міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,обвинувачуваного ОСОБА_2 та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №504/1085/16-к
№1-кс/504/271/2016
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
08.04.2016смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
Ознайомившись зі скаргою приходжу до висновку, що провадження не підлягає відкриттю з наступних підстав.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслі-дування, регулюється главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Загальні положення щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єкти, які мають право на це оскарження, чітко визначені ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий при здійсненні досудового розслідування є самостійним у своєї діяльності, а саме: починати досудове розслідування після внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.
Організація процесу досудового розслідування, визначення напрямів розслідування, координація процесуальних дій, забезпечення додержання у процесі розслідування вимог законів покладається кримінальним судочинством на прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розсліду-ванням.
Слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні діє у межах і відповідно до вимог закону.
Отже, втручання слідчого судді в діяльність слідчого та прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні, по питанням, вирішення яких віднесено законодавцем безпосередньо до
компетенції слідчого та прокурора при здійсненні досудового розслідування, є неприпустимим.
За викладених обставин, враховуючи, що суб`єктом звернення оскаржуються бездіяльність та процесуальний документ слідчого, які не підлягають оскарженню до слідчого судді, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303,304,395 слідчий суддя
у х в а л и л а:
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5706/16-к
Номер провадження:1-кс/521/882/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 02.02.2016 року, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю, або передачу на зберігання до звільнення бувших у використанні вилучених предметів .

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: встановити не вдалось, необхідно передати на зберігання до звільнення засудженого, так як засудженим заборонено її зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: встановити не вдалось передати на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3503/16-к
Провадження № 1-кс/592/1429/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кокчетавської області п. Кизилту республіки Казахстан, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3484/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/255/13 р.
УХВАЛА

17.06.2013 р.

м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VІ (далі КПК України) при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен зясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, оформленого постановою, починається з дня отримання особою її копії.

За загальним правилом скарга складається в письмовій формі. Будь-яких спеціальних вимог до її форми змісту, якщо інше не передбачено законом, немає. Однак, як мінімум, скарга повинна містити назву судового органу до якого вона адресована, на чиї рішення, дії чи бездіяльність скарга подається, та бути підписана скаржником. До скарги додаються необхідні документи, які б дозволяли аргументувати викладені у скарзі доводи, копії оскаржувальних рішень правоохоронного органу. Скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Однак, скаржником не зазначено який саме слідчий і якого правоохоронного органу виніс постанову яку він оскаржує, а тому, суд позбавлений можливості визначитись із підсудністю розгляду скарги. Крім того, скаржником не надано докази дати отримання оскаржуваної постанови.

Після надходження скарги до слідчого судді він має прийняти одне з наступних рішень:

- винести ухвалу про призначення судового розгляду скарги у визначений ч.2 ст.306 КПК України строк;

- винести ухвалу про повернення скарги скаржнику на підставі ч.2 ст.304 КПК України;

- винести ухвалу про відмову у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №1-172/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/455/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали провадження відносно ОСОБА_4 , якому ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2016 року задоволено клопотання та проведено зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області 22 березня 2016 року про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3