overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/116/15-к
№ 1-в/733/22/16
Ухвала
Іменем України
"12" березня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за клопотанням начальника Ічнянського РС КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 14.02.2015 р. Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.02.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

В клопотанні начальника Ічнянського РС КВІ ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення його від відбування основного виду покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Ічнянського РС КВІ ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Суд вважає, що оскільки іспитовий строк стік, а засуджений ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, тому його слід звільнити від відбування основного виду покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 538-539 КПК України, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування основного покарання, призначеного йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14.02.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1239/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/134/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

25 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню №0000621 від 07.11.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без змін.
Вважати, що строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , тобто до 18.04.2016 року включно.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09.30 год. 26.02.2016 р.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/1008/16-к
Провадження № 1-кс/591/762/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник свою скаргу мотивує тим, що 24.02.2016 року він звернувся до Сумської місцевої прокуратури із заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо скоєння злочинів колишнім санітарним лікарем санепідстанції Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_5 та колишнім майстром цеху № 2 Сумського чавуноливарного заводу «Центроліт ОСОБА_6 , які передбачені ст. 358 КК України та 271 КК України. Натомість, дана заява не була внесена до ЄРДР, а прокуратурою надана формальна відповідь про відсутність обставин внесення таких відомостей до ЄРДР. Тому просить внести відомості до ЄРДР за його заявою від 24.02.2016 року за ст. 358,271 КК України відносно вказаних осіб.
В судовому засіданні скаржник не підтримав свою скаргу, просив відмовити у її задоволенні.

Прокурор просив, враховуючи вказані обставини, суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Таким чином, з поданої ОСОБА_4 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено, що вони оскаржують рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України. Крім цього, судом встановлено, що 19.02.2016 року внесено в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 (кримінальне провадження № 0000918, у фабулі якого зазначено про те , що при розгляді Зарічним районним судом м.Суми цивільної справи № 2-454/09 за його позовом до ВАТ «Центроліт» про визнання бездіяльності неправомірною, спонукання до проведення розслідування нещасного випадку свідками надавалися завідомо неправдиві показання (ЖЕО 5619 від 19.02.2016р.) . Як пояснив сам скаржним він може звернутися до слідчого в рамках вказаного кримінального провадження та надати усі необхідні пояснення стосовно зазначених ним осіб у скарзі (що подана до суду).

За таких обставин та з огляду на те, що скаржником скарга не підтримана, враховуючи вимоги ст.303 КПК України на думку судді скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214,303,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мальована-Когер
12.08.15
Провадження № 1-кс/200/6485/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000052 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.15 слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
«10» лютого 2011 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Федорищева С,С.
при секретаре Драгунцевой СМ.
с участием прокурора Бразалука С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного статьей 186 ч.1 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении
преступления предусмотренного статьей 186 ч. 1 УК Украины, которое поступило от прокурора Днепровского района г. Днепродзержинска, подсудно Днепровскому районному суду г. Днепродзержинска Днепропетровской области.
Оснований для закрытия дела или его прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения относительно ОСОБА_1 - нет.
Судом не установлено допущенных во время возбуждения дела, проведение дознания или досудебного следствия нарушений требований КПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Явившимся участниками процесса каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого за статьей УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое к этому времени не было предъявлено - не заявлено.
Суд, выслушав доклад прокурора относительно возможности назначения дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст.237-245 КПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершениии преступления предусмотренного статьей 186 чЛ УК Украины к судебному разбирательству.
Меру пресечения относительно обвиняемого ОСОБА_1 - оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на «09.00» час «23» февраля 2011 года в зале суда Днепровского района г.Днепродзержинска с обязательным участием прокурора, уведомив его о дне и времени судебного разбирательства дела.
В судебное заседание вызвать лица по списку обвинительного заключения, сообщив им о дне и месте судебного разбирательства дела.
О времени и месте судебного разбирательства сообщить ЮК Днепровского района г. Днепродзержинска
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья. ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/551/16-к
провадження: 1-в/0274/404/16 м. Бердичів
12.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівської виправної колонії № 70 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ферма, Макарівського району, Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 , останній раз засудженого 16.02.2012 року Бородянським районним судом Київської області за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України до 12 років позбавлення волі.
про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
До Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не з"явився.
Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 10.03.2016 року, ОСОБА_5 , 1978 року народження, зарахувано в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 05.08.2011 року по 16.05.2012 року за вироком Бородянського районного суду Київської області від 16.02.2012 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Прокурор клопоче про залишення заяви засудженого ОСОБА_5 без розгляду.
Представник БВК № 70 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання прокурором.
Приймаючи до уваги, що відносно засудженого ОСОБА_5 вже прийнято рішення та винесена ухвала суду про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву засудженого ОСОБА_5 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Головуючий:
Справа № 357/1152/16-к
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0004916 на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури м. Біла Церква Київської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0004916 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10.02.2016 року на 09:00 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1124/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 березня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою районного суду задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання, зараховано попереднє ув`язнення за період з 12.05.2013 року по 11.08.2014 року у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 25 березня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2865/16-к
У Х В А Л А
11 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Солом`янського райсуда м. Києва від 12.01.2015 року за ст.286 ч.2,70 ч.4 КК України на 6 років позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання ОСОБА_4 надав заяву про слухання справи в його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 18.06.2014 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 09.04.2015 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому вироком Солом`янського райсуда м. Києва від 12.01.2015 року за ст.286 ч.2,70 ч.4 КК України на 6 років позбавлення волі у строк покарання строк ув`язнення з 18.06.2014 року до 09.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :14.03.2016
Справа №1-в/359/639/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Бориспільській виправній колонії № 119, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За правилом ч.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-УІІІ від 26.11.2015р., цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Разом з тим, дане клопотання надіслано невідомою особою за допомогою послуг поштового зв`язку «Нова пошта» з м.Васильків, відділення № 2, вул.Грушевського, 10 від імені засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Бориспільській виправній колонії № 119 (с.Мартусівка, Бориспільський район, Київська область), що виключає можливість надіслання такого клопотання саме засудженим. Крім того, особу, яка подала клопотання встановити не можливо, оскільки в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували статус заявника як члена сім`ї засудженого або його захисника, а тому, суд дійшов висновку, що подане клопотання слід залишити без розгляду, як таке, що подане неналежною особою.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-УІІІ від 26.11.2015р.,

суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2342/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 від 12.03.2016 року про зобов`язання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 вчинити дії,-

в с т а н о в и в:
12 березня 2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 перекваліфікувати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000269 28 січня 2016 року за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України на кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений вище зазначеною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження дії чи бездіяльність слідчого та прокурора про які йдеться у скарзі поданої ОСОБА_2

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки заявником ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого із зобов`язаннями вчинити дії, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження по даній скарзі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 12.03.2016 року про зобов`язання старшого слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6862/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/364/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 14.03.2016

У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження

«14» березня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року стосовно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року стосовно ОСОБА_6 на 11 годину 29 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_7