АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1004/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7035/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади у кримінальному провадженні № 0000555,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000555 та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади старшого оперуповноваженого СКР Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області до 23.08.2016 року.
Слідчий суддя вважав доведеним, що використовуючи своє службове становище підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні чи іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчим суддею не надано належної оцінки достатності наданих прокурором доказів для прийняття рішення про відсторонення від посади. Звертає увагу, що відомості з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) у кримінальному провадженні № 0000555 не відповідають змісту заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення старшим оперуповноваженим ОСОБА_11 , а не ОСОБА_8 , що суперечить вимогам, передбаченим ст. 214 КПК України. Тоді як даних, які б вказували на вчинення злочину саме ОСОБА_8 матеріали справи, а саме: заява ОСОБА_10 , рапорт оперативного працівника ОСОБА_12 не містять. Всупереч цьому слідчим без внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення було проведено обшуки в житлі ОСОБА_8 та його автомобілі. Вказані обставини слідчим суддею проігноровані. Крім того, в заяві ОСОБА_10 вказано, що злочин вчинено ОСОБА_11 09.06.2016 року, а в клопотанні про відсторонення від посади та повідомленні про підозру вказано, що одержання неправомірної вигоди відбулося 14.03.2016 року, при цьому слідчий суддя в ухвалі вказала дату скоєння злочину чомусь 14.06.2016 року. Вказані обставини свідчать про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Апелянт вказує на порушення при проведенні обшуків житла та транспортного засобу ОСОБА_8 , зазначає, що слідчим суддею не наведено жодних доказів, які б свідчили про достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді може впливати на хід досудового розслідування, не вмотивовано якими іншими способами ОСОБА_8 може впливати на досудове розслідування та які негативні наслідки для інших осіб це матиме Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 за заявою ОСОБА_10 про те, що працівник правоохоронного органу вимагає грошову винагороду за не притягнення її до кримінальної відповідальності, були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 23.06.2016 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які, використовуючи своє службове становище вимагали та отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду. Відповідно до змісту повідомлення про підозру, яке було уточнено в частині дати вчинення правопорушення, ОСОБА_8 , працюючи на посаді старшого оперувоноваженого СКР Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУ НП у Харківській області та маючи спеціальне звання майора поліції, діючи з корисливих мотивів з метою особисто збагачення, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою у групі із старшим оперуповноваженим СКР Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_11 14.06.2016 приблизно о 15.00 годині, навпроти будинку № 20 по проспекту Гагаріна в м. Харкові вимагав та отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. за не реєстрацію стосовно неї в Єдиному реєстрі досудових розслідувань матеріалів щодо вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Захисник, посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_8 щодо дати вчинення злочину, обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_10 , вважає що це є однією з підстав, що свідчать про необґрунтованість підозри. Проте, апеляційний суд не може погодитися з доводами захисника щодо необґрунтованості підозри, оскільки прокурором у судовому засіданні апеляційного суду надано копію постанови про виправлення описки в тексті повідомлення про підозру ОСОБА_8 щодо помилкового зазначення дати вчинення кримінального правопорушення «14.03.2016» замість «14.06.2016». Зі змістом вказаної постанови ознайомлений підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник, що засвідчено їх підписами. Відповідно до змісту протоколу додаткового допиту ОСОБА_10 від 17.06.2016 року, остання пояснила, що саме 14.06.2016 року вона залишила кошти в сумі 10000 гривень в автомобілі, в якому перебував ОСОБА_13 та інший незнайомий їй чоловік. Таким чином, описка в повідомленні про підозру та в клопотанні про відсторонення від посади не свідчить про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 . Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що серії та номери дев`яти купюр номіналом в 200 гривень, які були виявлені в помешканні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення обшуку 17.06.2016 року, відповідають серії та номерам купюр, які були заздалегідь ідентифіковані для отримання даних щодо отримання співробітниками поліції неправомірної вигоди. Апеляційний суд не знаходить підстав вважати необгрутованим висновок слідчого судді про достатність доказів, які вказують на існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Відкидає апеляційний суд посилання апелянта, що досудове розслідування відносно ОСОБА_8 проводиться без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки матеріали провадження (а.с. 3) мають відповідну виписку з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за № 000555, зміст якої відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України. За змістом клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 155 КПК України. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що, перебуваючи й надалі на посаді старшого оперувоноваженого СКР Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, може впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 . Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади у кримінальному провадженні № 0000555залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: