Справа № 740/912/16-к
Провадження № 1-кс/740/147/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність ст.слідчого ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні її як законному володільцю автомобіля марки ВАЗ-211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , протиправною та зобов*язати повернути даний автомобіль.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 08 листопада 2015 року вказаний автомобіль був вилучений співробітниками правоохоронних органів та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП, як речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001876 від 08 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

03 березня 2016 року вона звернулася до ст.слідчого ОСОБА_5 з заявою про повернення даного автомобіля, оскільки є його власницею, проте їй було відмовлено.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу за викладених в ній обставин.

Ст.слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що мається розписка про отримання судової повістки. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, надані ст.слідчим, заслухавши представника скаржника, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що ОСОБА_4 є власницею автомобіля марки ВАЗ-211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Із матеріалів дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження № 0001876 вбачається, що 08.11.2015 року близько 14-45 год. на вул.Широкомагерська в

м.Ніжині вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_6 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження і ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в реанімаційному відділенні лікарні.

У матеріалах кримінального провадження мається постанова ст.слідчого від 08.11.2015 року про визнання спірного автомобіля речовим доказом.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому виходячи зі змісту ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. В п.3 ч.1 ст. 169 КПК України зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Встановлено, що на даний час по речовому доказу,- автомобілю, проведена транспортно-трасологічна експертиза №5 від 10 лютого 2016 року, автотехнічна експертиза №6 від 10 лютого 2016 року та судово-медична експертиза №284 від 16 листопада 2015 року. Слідчий не надав доказів того, що є підстави для проведення додаткових чи повторних експертиз по автомобілю, тому слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучений автомобіль має бути повернутий його володільцю.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На звернення скаржника про повернення вилученого майна ст.слідчий ОСОБА_5 надав відповідь,що автомобіль визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом і зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області. Процесуально ця дія не оформлена.

У зв"язку з тим, що автомобіль був вилучений з порушенням процесуальних норм і відсутні підстави для неповернення його законному володільцю, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.100, 167,169,171, 173, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо неповернення власнику, вилученого автомобіля марки ВАЗ-211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 повернути автомобіль марки ВАЗ-211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 як законному володільцю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1