Справа № 175/748/16-к
Провадження № 1-кс/175/178/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді арешту майна.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , що підтримала клопотання, думку прокурора, що заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 15.01.2016 року до Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від співробітників Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшло повідомлення про те, що 15.01.2016 року, близько 15:00 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , знаходячись в полі, розташованому поблизу с. Волоське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, вчиняли незаконну порубку дерев акації.
15.01.2016 року слідчим Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
15.01.2016 року в ході проведення огляду місця події встановлено, що в полі, розташованому поблизу с. Волоське Дніпропетровського району, Дніпропетровській області, проводиться незаконна порубка дерев акації, загальною кількістю близько 45 стовбурів. Також оглядом встановлено, що неподалік від зазначених дерев, знаходиться трактор марки «Беларус-892», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно даних щодо реєстрації нерухомого майна, автотранспорту трактору заводський номер зазначеного трактору НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ЕА НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та причеп зеленого кольору, без державного реєстраційного номеру, у якому знаходиться близько 45 стовбурів дерев акації та дві бензопили «Kraf-Tek» та «Stinl».
На підставі ч. 2 ст. 170 КПК ухвалою слідчого судді від 11 лютого 2016 року з метою забезпечення проведення слідчих дій та недопущення будь-яких протиправних дій щодо предмета кримінального правопорушення, накладено арешт на:
- трактор «Беларус-892», д/н НОМЕР_1 , який згідно даних щодо реєстрації нерухомого майна (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 ), автотранспорту трактору , заводський номер трактора НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ) належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- ключі від замка запалення трактору колісного марки «Беларус-892», д/н НОМЕР_1 , зареєстрований 03.07.2013 року, заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого на ім`я ОСОБА_6 ;
- металевий причеп, зеленого кольору, без державного реєстраційного знаку;
- дві бензопили марки «Kraf-Tek» та марки «Stinl»;
- 45 стовбурів спиляних дерев акації, що знаходяться в металевому причепі.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).
Ст. 176 КПК України чітко визначено перелік запобіжних заходів, яким є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою, та арешт майна не входить у цей перелік.
Таким чином, оскільки суду не доведено підстав, визначених у КПК України, для зміни заходу забезпечення кримінального провадження, то клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131, 174, 176 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1