Справа № 344/4359/16-к
Провадження № 11-сс/779/78/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року про застосування до нього, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Оскарженою ухвалою задоволено клопотання слідчого поліції та застосовано щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 06 червня 2016 року включно з визначенням застави - 726 (сімсот двадцять шість) розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя свою позицію мотивував тим, що як вбачається з клопотання слідчого поліції на початку вересня 2015 року обвинувачений вступив у попередню змову з гр. ОСОБА_9 і з метою сприяння вчиненню незаконного переправлення громадянина Румунії ОСОБА_10 , який звернувся до нього з проханням допомогти оформити посвідку на тимчасове проживання в Україні, через державний кордон, і з метою виготовлення посвідки на тимчасове проживання в Україні для громадянина Румунії ОСОБА_10 , зустрівся з ОСОБА_11 та переконав останню зареєструвати за винагороду фіктивний шлюб з вказаним громадянином. На виконання досягнутої домовленості, обвинувачений за попередньою змовою з ОСОБА_9 10 вересня 2015 року зустрілись з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 біля Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції та шляхом сприяння вчиненню дій, щодо незаконного переправленні особи через державний кордон України, шляхом надання порад та вказівок, допоміг ОСОБА_10 та ОСОБА_13 зареєструвати такий шлюб. А 20 листопада 2015 року ОСОБА_6 зустрівся з ними ж та провів їх в УДМС в Івано-Франківській області, де сприяв у вчиненні дій щодо незаконного переправлення особи через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок на підставі отриманого свідоцтва про шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , та допоміг громадянину Румунії ОСОБА_10 в заповненні заяви іноземця для отримання посвідки на тимчасове проживання в Україні, а ОСОБА_11 в написанні клопотання приймаючої сторони на возз`єднання сім`ї. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 роз`яснили ОСОБА_10 , що він повинен поїхати до себе додому в Румунію і на підставі свідоцтва про шлюб в посольстві отримати візу на возз`єднання сім`ї. Громадянин Румунії ОСОБА_10 , отримавши візу на возз`єднання сім`ї, 01 грудня 2015 року разом з ОСОБА_9 приїхали в м. Івано-Франківськ, де зустрілись з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , і разом пішли в УДМС в Івано-Франківській області, де ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та передбачаючи можливі наслідки у вигляді незаконного сприяння переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, допоміг останньому отримати посвідку на тимчасове проживання в Україні.

08 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого, на думку слідчого судді повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Що матеріалами клопотання підтверджено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді семи років позбавлення волі та усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину, він не працює, його постійне джерело прибутку не відоме, крім цього, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення підробки документів, що вказує на можливість переховуватись від органу досудового розслідування з використанням підроблених документів; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у провадженні, і ним можуть вживатися заходи з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний в минулому вже притягався до кримінальної відповідальності, крім цього, під час обшуків вилучена значна кількість документів, що може свідчити про можливу причетність до інших аналогічних злочинів, тому, з метою запобігання вказаним ризикам, на думку слідчого судді є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Зробив при цьому посилання на ряд статей КПК України та міжнародних нормативних актів, якими слід керуватися на його думку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою, прийшов до висновку, що підозра щодо вчинення обвинуваченим вказаного злочину підтверджується рядом наданих доказів, що прокурор довів наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та визначив розмір застави який на його думку достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, з врахуванням в тому числі ряду обставин у провадженні.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що він не вчиняв протиправних дій, що слідчим суддею не враховано вимог закону при обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, в тому числі послався на ряд міжнародних нормативних актів.

В ході апеляційного розгляду підозрюваний та захисник доводи апеляційної скарги підтримали.

Прокурор вважав, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та обставинах кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, учасників кримінального провадження, оглянувши та вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали досудового розслідування, надані для огляду прокурором в ході апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею мають бути дотримані вимоги ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України.

Як підтверджують матеріали клопотання слідчого, оглянуті матеріали кримінального провадження та зміст оскарженої ухвали, слідчий суддя вмотивовано прийшов до висновку, дотримавшись вимог закону, навівши це по тексту ухвали, що в даному випадку мають місце відповідні ризики, про які зазначено вище, при наявності яких застосування іншого запобіжного заходу, в тому числі і з врахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , його особи, буде недостатнім та не забезпечить запобігання цим ризикам, а доводи, зазначені апелянтом про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є безпідставними, не ґрунтуються на конкретному законі та обставинах і спростовуються як змістом оскарженої ухвали так і вимогами чинного законодавства..

Зокрема, посилання на те, що слідчий суддя не у повній мірі дотримав вимоги ст. ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вмотивовані належними і конкретними обставинами, а сам зміст ухвали та відповідні матеріали дають підстави прийти до висновку, що вказані вимоги закону дотримані, ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочині, зазначені ризики мають вказане підтвердження, хоч такий запобіжний захід і є винятковим, але в даному випадку є всі підстави для його обрання, в ході розгляду клопотання слідчого поліції таке знайшло своє підтвердження.

Досліджені в ході апеляційного розгляду матеріали досудового розслідування не виключають можливої причетності ОСОБА_6 до вказаних вище діянь. Досудове розслідування тільки розпочато. Остаточну правову оцінку таким обставинам та кваліфікації дій апелянта буде дано ще як у ході досудового розслідування так і в ході розгляду даного кримінального провадження судом по суті в суді першої інстанції, давати правову оцінку правильності чи ні кваліфікації дій суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не вправі. Безпідставними з цих же підстав є і посилання апелянта на те, що досудове слідство, слідчий суддя посилаються на не обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Особа підозрюваного врахована, а наявні обставини не виключають можливості обрання вказаного запобіжного заходу. Не порушено при цьому і вимог міжнародних Конвенцій щодо прав особи, про що з посиланням на конкретні міжнародні правові акти та судові рішення вказав і слідчий суддя в оскарженій ухвалі.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року про застосування до ОСОБА_6 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала слідчого судді та ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

С У Д Д І :

_________________ ____________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2