10.02.2016 Справа № 490/648/16-к
н/п 1-кс/490/415/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури області радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого начальником Баштанського міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури області радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Міністерства меліорації і водного господарства УРСР № 50-л від 17.08.1986 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Баштанського управління зрошувальних систем Миколаївського обласного водного господарства.
В подальшому, відповідно до контракту № 148 від 12.05.2009 та додаткової угоди № 1 до вказаного контракту ОСОБА_6 по 06.05.2016 обіймає посаду начальника Баштанського міжрайонного управління водного господарства.
Відповідно до Положення про Баштанське міжрайонне управління водного господарства, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України № 169 від 30.12.2015, Баштанське міжрайонне управління водного господарства (далі Управління) є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України. Управління у межах своїх повноважень здійснює свою діяльність на території Баштанського, Новобузького, Казанківського районів Миколаївської області, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у Державній казначейській службі України, гербову печатку зі своїм найменуванням.
Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_6 постійно здійснює функції представника влади та одночасно виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, а тому, відповідно до пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою. Крім цього, ОСОБА_6 працює керівником органу державної влади, у зв`язку з чим, відповідно до п.2 Примітки до ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У вересні 2015 року, більш точну дату слідством встановити не представилось можливим, начальник Баштанського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_6 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, почав вимагати у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 000 гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Управління об`єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та в подальшому реалізації йому цих об`єктів за ціною металобрухту. ОСОБА_7 , розуміючи, що саме від ОСОБА_6 залежить вирішення питання щодо реалізації йому цих об`єктів, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 40 000 гривень.
Після цієї зустрічі, з метою конспірації своїх злочинних дій та не викриття в подальшому правоохоронними органами у вчинені злочину, ОСОБА_6 вирішив залучити для передачі йому неправомірної вигоди інших осіб.
З цією метою ОСОБА_6 звернувся до підлеглого йому працівника головного механіка Управління ОСОБА_8 та попросив останнього отримати від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 40 000 гривень, посилаючись на відсутність вільного часу.
При цьому, ОСОБА_6 не повідомляв ОСОБА_8 про свій злочинний умисел, та про те, що грошові кошти будуть передаватися йому в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_8 , будучи не обізнаний про злочинний, корисливий умисел ОСОБА_6 , та виконуючи вказівку свого безпосереднього керівника, погодився прийняти грошові кошти в сумі 40 000 гривень для ОСОБА_6 .
Обравши такий спосіб отримання неправомірної вигоди, 25.01.2016 о 13.50 год., з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди в сумі 40 000 гривень, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 у приміщенні свого службового кабінету Управління, розташованого по вул. Соборна, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, на аркуші паперу зробив розрахунок сум грошових коштів, які як офіційно, так і неофіційно, в якості неправомірної вигоди для нього, повинен сплатити ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 гривень йому необхідно буде передати ОСОБА_8 .
ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 в силу займаної ним посади та наданих повноважень зможе вчинити дії, в результаті яких він не зможе придбати комбайн «Дон 1500 А» та жатку до нього, погодився передати кошти ОСОБА_6 в обраний ним спосіб.
Виконуючи оговорені раніше умови, 08.02.2016 о 10.40 год. ОСОБА_7 , попередньо домовившись з ОСОБА_8 про зустріч, прибув до адміністративної будівлі Управляння, розташованого по вул. Соборній, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі, яка відбулась у кабінеті начальника дільниці машинного двору Управління, за вище вказаною адресою, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи обговорені раніше з ОСОБА_6 умови щодо передачі для нього неправомірної вигоди, передав, а ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_6 , отримав для нього грошові кошти у розмірі 40 000 гривень.
В такий спосіб, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службової особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та своє службове становище, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Баштанського міжрайонного управління водного господарства об`єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та реалізації йому цих об`єктів за ціною металобрухту.
Безпосередньо після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
08.02.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ ГУ НП в Миколаївській області.
09.02.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з використанням займаної ним посади, підтверджуються заявою та показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів в розмірі 40 000 гривень для викриття злочинних дій ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 40 000 гривень, показаннями свідка ОСОБА_8 .
Перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності, яке було припинено співробітниками правоохоронних органів.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються ризики того, що знаходячись на волі ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від 5 до 10 років; сприяти знищенню або зміненню документів, що стосуються обставин списання сільськогосподарської техніки, які мають значення як докази у кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; обіймаючи керівну посаду начальника Баштанського міжрайонного управління водного господарства, він зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , який є його безпосереднім підлеглим, а також через своїх родичів, які на теперішній час також обіймають керівні посади в Баштанському міжрайонному управлінні водного господарства, та на інших підлеглих йому працівників Управління, інших свідків, які підлягають допиту, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, з метою приховати факт вчинення ним кримінального правопорушення, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, змушувати свідків здійсняти дії щодо знищення сільськогосподарської техніки. Вказане підтверджується розпорядженням про заборону виїзду комбайну Дон 1500 та жатки до нього з території Баштанського міжрайонного управління водного господарства, виданим 08.02.2016 економістом вказаного Управління ОСОБА_10 , який є сином ОСОБА_6 ; перешкоджати кримінальному провадженню в частині встановлення істини у провадженні.
Крім того, по кримінальному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення і документування інших кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 , а також встановлення кола осіб, причетних до вчинення разом з ним до кримінальних правопорушень.
Орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставин, є достатніми для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу у розмірі 450 тис. грн., посилаючись на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, сприяти знищенню або зміненню документів, що стосуються обставин списання сільськогосподарської техніки, які мають значення як докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та на інших підлеглих йому працівників управління водного господарства, інших свідків, які підлягають допиту.
Захисник у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки підставою для передачі вказаного у підозрі, пред`явленої його підзахисному, комбайну було укладено цивільно-праводу угоду. Ніяких злочинних дій ОСОБА_6 не вчиняв,а викладені прокурором факти є перекрученими та неправдивими, а тому законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відсутні.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ніяких злочинів не вчиняв, діяв у межах своїх повноважень, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженць с. Добре Баштанського району Миколаївської області, працює начальником Баштанського міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимий, зареєстрованим та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
У судовому засіданні захисником було надано характеристику на ОСОБА_6 , згідно якої він характеризується позитивно, відзначений у 2003 році, як "Почесний працівник Держводгоспу України", а у 2005 році за високі виробничі показники присвоєно трудову відзнаку Міністерства Аграрної Політики " Знак пошани".
На підставі вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце мешкання та реєстрації, одружений, має сина, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, має урядові нагороди, тобто у підозрюваного наявні стійкі соціальні зв`язки, а тому суд вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, з урахуванням доказів по кримінальному провадженню, даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який буде необхідним і достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки в ході досудового розслідування.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194, 181 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури області радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні.
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1