Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3230/16-к
Провадження №: 1-кс/332/319/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ЗаводськогоВП

Дніпровського ВП ГУНП

в Запорізькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнухине Перевальського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1/ 20.11.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850грн..

підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в тому, що він 01.09.2016 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, находячись в приміщенні перукарні «Лік», яка розташована по вулиці Тенісна 12 в місті Запоріжжя, скориставшись тим, що в приміщенні перукарні нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав планшет марки «ASUS» в корпусі чорного кольору з кришкою білого кольору вартістю 1600 гривень та мобільний телефон марки «IPhone S4» в корпусі чорного кольору, вартістю 3400 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

21.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.09.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.09.2016 року, протоколом огляду предметів і документів від 15.09.2016 року, протоколом огляду предмету від 16.09.2016 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що свою вину у вчинені інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні він визнає, недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, права підозрюваного були роз`яснені.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2КК України, ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події,протоколом огляду предметів і документів, а тому заслуговує увагу висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні навмисного корисливого злочину, який по ступеню тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, за який, окрім інших, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний раніше є судимим за скоєння аналогічного злочину проти власності, він ніде офіційно не працевлаштований і його пояснення в судовому засіданні, що він працює без офіційного працевлаштування ніякими доказами не були підтверджені, що дає підстави вважати про відсутність у нього наявності постійного джерела коштів для існування.У шлюбі ОСОБА_5 не перебуває, а також не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, та інших утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків і крім того, підозрюваний проживає у м. Запоріжжі без реєстрації міста проживання, а тому суд вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Вказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальне положення дають достатні підстави вважати,що такий найбільш м`який запобіжний захід, як особисте зобов`язання, може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальномупровадженні. При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якогопідозрюється ОСОБА_5 , його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131,132,176-178,179,184,194,196 КПК України, слідчий суддя -

УХ В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці, тобто до 30.11.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати в кабінет № 12 до слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за першим викликом та у призначений час;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткийзапобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7