Справа № 148/2020/16-к
Провадження №1-в/148/84/16
П О С Т А Н О В А
19 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля в порядку розгляду питань, не вирішених у постанові суду,
В С Т А Н О В И В:
06.05.2008 Тульчинським районним судом було винесено постанову у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.172 КК України про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а справу по його обвинуваченню провадженням закрито в зв`язку з дійовим каяттям.
ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про зняття арешту з автомобіля ГАЗ 2705, номер кузова НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , яка розглядається в порядку ст.ст.409-411 КПК України ( в редакції 1960 року ). Вказує, що дане питання не було вирішено судом при постановленні вищезгаданої постанови, а саме залишилось невирішеним питання про зняття обмежень ( арешту ) на належний заявнику автомобільГАЗ 2705, номер кузова НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , тоді як під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі органом досудового розслідування прокуратурою Тульчинського району було накладено арешт на належне йому майно. Питання про подальшу долю даного автомобіля залишилось не вирішеним при винесенні судом постанови, що позбавляє його як власника транспортного засобу належним чином реалізувати своє право, зокрема, в частині розпорядження вказаним автомобілем.
Заявник в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву в якій просить його заяву про зняття арешту на майно залишити без розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що подана заява ОСОБА_4 є безпідставною, оскільки в ході досудового розслідування кримінальної справи слідчим прокуратури Тульчинського району арешт на майно, зокрема на вказаний автомобіль, який належить обвинуваченому ОСОБА_4 не накладався, а тому судом і не вирішувалось питання про його зняття.
Частиною 1 статті 409 КПК України ( в редакції 1960 року а саме відповідно до норм зазначеного КПК судом було ухвалено постанову від 06.05.2008) передбачено, що питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Як вбачається зі змісту постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.05.2008 питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна не вирішувалось, оскільки арешт на майно не накладався і цивільні позови не заявлялись, а також санкція ч.1 ст.172 КК України не передбачала додаткову міру покарання конфіскацію майна.
Із урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 409-411 КПК України ( в редакції 1960 року ) суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про вирішення питання, не вирішеного при винесенні постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.05.2008 у кримінальній справі № 1-116-2008 та зняття арешту з автомобіля ГАЗ 2705, номер кузова НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_3 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: