Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»,
на постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 09 серпня 2016 року, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003489 від 26 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Від представника ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла скарга на постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 09.08.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003489 від 26.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Скаргу мотивує тим, що 21.03.2016 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся із заявою до Подільського УП ГУНП України в м. Києві по факту вчинення посадовими особами ТОВ «Інтертехніка» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222, 303 КК України. 15.08.2016 року слідчий надав копію постанови про закриття кримінального провадження від 09.08.2016 року.
Представник ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_3 , вважає, що дана постанова передчасна, необґрунтована, незаконна та винесена з порушенням порядку прийняття таких постанов, передбаченого ст. 284 КПК України, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , кваліфікувати дії посадових осіб ТОВ «Інтертехніка» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222, 366 КК України та продовжити досудове слідство з метою встановлення їх вини.
В судовому засіданні представник ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_3 , скаргу підтримала.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.
Заслухавши думку представника ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_3 , яка вважає за можливе скаргу розглянути без участі слідчого, слідчий суддя, керуючись ст. 306 ч. 3 КПК України, вважає за можливе скаргу розглянути без його участі, оскільки неявка слідчого, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_3 , ознайомившись зі скаргою та матеріалами доданими до неї, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
Згідно з постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 09.08.2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003489 від 26.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 24-25).
Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки, на думку слідчого судді, слідчий виніс оскаржувану постанову завчасно, без з`ясування усіх обставин, які мають відношення до справи, та встановлення причетних до нього осіб, які дали йому підстави для винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. 2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. 3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Враховуючи викладене, скарга в частині зобов`язання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , кваліфікувати дії посадових осіб ТОВ «Інтертехніка», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222, 366 КК України та продовжити досудове слідство з метою встановлення їх вини задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Постанову старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 09 серпня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003489 від 26 травня 2015 року СКАСУВАТИ.
В задоволенні решти вимог ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1