АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1134/15-к Номер провадження 11-кп/786/221/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення захисника
12 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника цивільного позивача ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України і призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Відповідно до положень пункту „в ст. і Закону України „Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді громадських робіт звільнено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 140 гривень; в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 5512 гривень.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

В рахунок відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу адвоката стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 800 гривень.
Всього стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_9 - 6452 гривни.
Вирішено питання речових доказів.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року, ухвалити новий вирок, яким виправдати його за відсутності в діях кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_9 просить змінити вирок Миргородського міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року стосовно цивільних вимог та задовольнити цивільний позов потерпілого у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_12 і просив призначити захисника з Полтавського обласного центру надання вторинної правової допомоги.

Згідно ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового розгляду, зважаючи на те, що залучення захисника є правом обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне призначити йому захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисникаадвоката через Полтавський обласний центр з надання вторинної правової допомоги для виконання та забезпечення участі захисника в апеляційному розгляді справи, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Полтавської області о 10 год 30 хв 20 квітня 2016 року.

СУДДІ:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4