Провадження № 1-кс/582/170/16
Справа № 582/916/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2016 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №2 в смт. Недригайлів клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000009 від 13 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0000009 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань13 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , з поданням погодженим прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчого СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовільнити, обґрунтовуючи його тим, що наявні достатні підстави існування ризиків передбачених ст. 177 КПК, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується відсутністю соціальних зв`язків: постійного місця роботи, сім`ї, місця проживання; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме: вчинив злочин, у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що дає слідству підставу, що підозрюваний може погрожувати свідкам в кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснив про те, що він дійсно скоїв злочин. Вину свою визнає, а переховувався від слідства, боячись відповідальності за скоєне. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою так як має двох неповнолітніх дітей і хоче їх виховувати.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13 січня 2016 р. в ході проведення санкціонованого обшуку, відповідно до ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області від 11.01.2016 року, за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , працівниками Недигайлівського відділення поліції було виявлено і вилучено речовину рослинного походження, суху, подрібнену.

Згідно висновку експерта №44 від 19.01.2016 року надані на дослідження речовини рослинного походження, вилучені в ході обшуку у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана). Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину (з урахуванням речовини, яка використана для проведення хімічного дослідження) становить 3381,13 г.

Відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» затверждженої наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 р. маса наркотичного засобу канабісу, який придбав, виготовив та зберігав ОСОБА_5 відповідає особливо-великому розміру наркотичного засобу канабісу.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 02.02.2016 вбачається, що виявлений при обшуку в її господарстві канабіс належить ОСОБА_5 . На даний час ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, і його місце знаходження свідку не відомо. З її слів, ОСОБА_5 поїхав на заробітки до м. Києва. Телефонував один раз, з номера, який у свідка не зберігся та повідомив, що не знає коли повернеться додому. Свідок повідомляла ОСОБА_5 про те, що його шукали працівники поліції.

З рапортів старшого інспектора поліції Недригайлівського ВП ОСОБА_8 від 30.01.2016, 02.02.2016, 08.02.2016 встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній. 05.02.2016 року ОСОБА_7 було вручено повістку для виклику ОСОБА_9 до Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області, проте останній на виклик не з`явився.Допитані 02.02.2016 сусіди підозрюваного, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що більше 2 тижнів не бачили ОСОБА_5 за місцем проживання.06.02.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України, однак вручити його останньому не має можливості так, як він переховується від органів слідства, у зв`язку з чим повідомлення вручено його співмешканці ОСОБА_7 .

З довідки-характеристики, що видана виконкомом Тернівської селищної ради вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований в с. Нижня Сагарівка Буринського району, але фактично мешкає в АДРЕСА_1 разом з співмешканкою ОСОБА_7 та її дітьми у будинку, який належав померлому в 2015 році ОСОБА_12 . ОСОБА_5 ніде не працює.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

30 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Недригайлівського районного суду Сумської області для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний переховується від слідства.

23 вересня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

При розгляді даного клопотання встановлено, що слідчим та прокурором надані докази дійсно доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, встановлено наявність достатніх підстав існування ризиків передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру та інше.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумний строк утримання обвинуваченого під вартою повинен визначатися в кожній справі відповідно з його специфічними рисами. Непереривне тримання під вартою може бути виправдане тільки якщо в справі є конкретні вказівки на те, що вимога захисту публічного інтересу, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує повагу до особистої свободи (Вемхоф проти Федеративної Республіки Німеччини від 27 червня 1968 року).

При розгляді даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 знову може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується відсутністю соціальних зв`язків тобто сім`ї, постійної роботи, участі у суспільно-корисній громадській діяльності, яка б свідчила про міцні соціальні зв`язки, простійного місця проживання.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Враховуючи тяжкість злочину, який вчинений у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів, є обґрунтовані підстави вважати, що сам факт перебування на волі підозрюваного буде викликати у свідків обґрунтуванні побоювання щодо власної безпеки та впливатиме на їх покази.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_13 слід рахувати з 22 години 05 хвилин 23 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянина України, не працюючому, з середньою освітою, не одруженому, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 20 листопада 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1