печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4 від 06.10.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва 17.11.2015 надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , що у порядку ст. 35 КПК України було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_5 , та на підставі розпорядження № 477 від 04.11.2015 керівника апарату суду ОСОБА_6 та, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та передано 05.11.2015.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала через канцелярію заяву, у якій просила розглянути скаргу без її участі, вказала, що вимоги підтримує, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Представник ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомлено, заяви або клопотання, письмові заперечення не було подано.

Враховуючи положення ст. 236-2 КПК України у редакції 1960 року, суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, слідчого, органу дізнання, та особи, що звернулася до суду із скаргою, з огляду на подану заяву про розгляд скарги без її участі.

Вивчивши скаргу, матеріали, якими вона обґрунтовується, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.10.2008, суддя приходить до наступних висновків.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначила, що пунктом 2 Постанови зобов`язано повернути директору ПП «Фінпро» та директору ПП «ТЦ «Садово-городня техніка» вилучену сільськогосподарську техніку. Разом з тим, кількість та найменування сільськогосподарської техніки, яка підлягає поверненню, не відповідає кількості та майну, яке зазначено в постанові від 28.12.2011 Подільського районного суду м. Києва по кримінальній справі № 1-452/11 та вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2011 у кримінальній справі № 1-905/11. Крім цього, в постанові не зазначено, що поверненню підлягають комплектуючі (робочі органи).

Також у постанові від 06.10.2008 ОСОБА_3 не зазначена, як власник частини вилученого майна, що суперечить фактам, встановленим судами у вищеназваних кримінальних справах. Постановою та вироком у кримінальних справах № № 1-452/11, 1-905/11 встановлено, що із складського приміщення ПП «ТЦ «Садово-городня техніка» було вилучено майно, в тому числі, товар, що належав СПД ФО ОСОБА_3 , та знаходився на відповідальному зберіганні у ПП «ТЦ «Садово-городня техніка». Оскільки постановою ГВПМ від 06.10.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи та повернення майна визначено перелік майна, яке повертається ОСОБА_7 , серед якого, зокрема, знаходиться також майно ОСОБА_3 , вказане рішення ГВПМ ДПІ стосується прав та інтересів ОСОБА_3 , пов`язаних з реалізацією нею права власності на зазначене майно.

Відтак, постанова ГВПМ від 06.10.2008 не вирішує питання щодо долі всього вилучено майна та до такої постанови внесені відомості, що не відповідають дійсності з приводу кількості та найменування вилученого майна з тим, що вказано повернути.

У судове засідання ГВПМ матеріали перевірки не було надано на неодноразові запити суду, представник не з`явився, пояснення або заперечення щодо доводів заявника, а відтак і проти задоволення скарги, подано не було.

Відповідно до листа ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, відмовний матеріал №124 (276) 08 було вилучено за постановою слідчого Шевченківського району м. Києва від 12.03.2010 для приєднання до кримінальної справи № 60-3573.

Згідно з відповіддю-листом прокуратури Шевченківського району м. Києва від 22.07.2014, матеріали кримінального провадження № 60-3573 було передано до Шевченківського районного суду м. Києва, яке 14.06.2011 суддею ОСОБА_8 було розглянуто по суті.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України у редакції 1960 року, суддя при розгляді скарг на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України у редакції 1960 року.

Відповідно до ст. 99-1 КПК України у редакції 1960 року, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб, підприємства, установи, організації.

Висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи може ґрунтуватися лише на результатах достатньої, повної та об`єктивної перевірки всіх доводів заявника.

Відповідно до ст. 6 КПК України у редакції 1960 року, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за наявності на те відповідних підстав, в тому числі за відсутністю в діянні складу злочину.

Дана норма має імперативний характер та будь яких окремих виключень не допускає.

Виходячи зі змісту вимог кримінально-процесуального законодавства України, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, в справі, яка вже порушена та, по якій здійснюється досудове слідство, не може бути винесена. При виявлені відсутності в діях особи складу злочину, порушена кримінальна справа підлягає закриттю.

У відповідності до положень ст. 236-2 КПК України у редакції 1960 року, за результатами розгляду скарги, суддя вправі лише скасувати постанову про відмову в порушенні справи і повернути матеріали для додаткової перевірки або залишити скаргу без задоволення.

Таким чином, закон передбачає виключно лише дві форми закінчення судового розгляду скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

При відмові у порушенні кримінальної справи оперуповноваженим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості перевірки всіх обставин, а тому постанова від 06.10.2008 підлягає скасуванню з подальшим направленням відмовного матеріалу до слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві для виконання п. 3 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, ст. 214 КПК України, для проведення досудового розслідування, під час якого слід провести повний обсяг слідчих дій і після їх вчинення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова оперуповноваженого Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4 від 06.10.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23-2, 236-1, 236-2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову оперуповноваженого Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4 від 06.10.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову оперуповноваженого Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4 від 06.10.2008 про відмову в порушенні кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, її представником протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1