Справа №345/4054/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 згідно наказу № 31-к від 07.10.2010 призначений на посаду директора ТзОВ «Фітойл» і відповідно з цього часу був службовою особою юридичної особи приватного права, так як згідно статуту підприємства був наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно - господарськими обов`язками, а саме функціями по розпорядженню майном товариства та фінансовими коштами, правом укладати різного роду угоди та інші юридичні акти, приймати на роботу та звільняти з роботи працівників, відкривати та закривати банківські рахунки, а також наділений іншими посадовими обов`язками та повноваженнями.
У грудні 2011 року між ОСОБА_6 та директором ТзОВ «ВП «Сучасні Біотехнології» ОСОБА_8 виникли довірливі відносини, засновані на службовій співпраці щодо зайняття спільною підприємницькою діяльністю по виготовленню альтернативного бензину. Предметом домовленості було те, що ТзОВ «Фітойл» володіє необхідним технологічним устаткуванням для можливості виготовлення такого альтернативного бензину основою для якого може являтись платформат, яким володіє ТзОВ «ВП «Сучасні Біотехнології».
Так, перед зайняттям господарською діяльністю, з метою успішного досягнення її результатів між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 досягнуто угоду про те, що ТзОВ «ВП «Сучасні Біотехнології» поставить платформат на ТзОВ «Фітойл» для зберігання, а у випадку вдалого виготовлення бензину, ці господарські відносини будуть оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.
У подальшому ОСОБА_6 , від імені ТзОВ «Фітойл», уклав із ТзОВ «ВП «Сучасні Біотехнології» 26.12.2011 та 05.01.2012 договори зберігання майна - платформату. Згідно умов вказаних договорів ТзОВ «Фітойл» зобов`язувалось зберігати поставлений ТзОВ «ВП «Сучасні Біотехнології» платформат.
На підставі актів прийому передачі від 26.12.2011 та 23.01.2012 директор ТзОВ «ВП «Сучасні Біотехнології» ОСОБА_8 упродовж грудня 2011 року - січня 2012 року передав останньому 402,685 тон та 159,346 тон платформату відповідно, на загальну суму 6 683 469,72 грн.
Однак, у зв`язку з важкою економічною ситуацією, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Фітойл» та маючи повноваження оперативного управління підприємством і розпорядження майном товариства, вирішив самовільно розпорядитись чужим майном платфоматом, що належить ТзОВ «ВП «Сучасні Біотехнології».
Не маючи наміру привласнити чуже майно, 24.02.2012 ОСОБА_6 , від імені Тзов «Фітойл», здійснено перерахунок ТзОВ «ВП «Сучасні Біотехнології» коштів у сумі 200 000 грн., а також 30.03.2012 повернуто ТзОВ «ВП «Сучасні Біотехнології» частину отриманого платформату в кількості 29,797 тон на суму 352 200,54 грн., після чого будь-які розрахунки між зазначеними товариствами не здійснювались.
Частину отриманого платформату загальною вагою 481,885 тон, не маючи наміру здійснювати будь-якої діяльності, ОСОБА_6 , діючи як директор ТзОВ «Фітойл», упродовж періоду часу з грудня 2011 року по квітень 2012 року відчужив ТзОВ «ТД «Галев ЛТД» на підставі договору купівлі-продажу.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаючи, що такі його дії будуть оспорюватись ТзОВ «ВП «Сучасні Біотехнології», самовільно, тобто всупереч укладених договорів зберігання, розпорядився платформатом в кількості 562,031 тон на загальну суму 6 683 469,72 грн., яка більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.356 КК України, які виразились у самоуправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій, правомірність яких оспорюється підприємством, що спричинило значну шкоду інтересам власника.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що все відповідає тому як зазначено в обвинувальному акті, у вчиненому злочині розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриттям кримінального провадження щодо нього.
Вислухавши думку захисника, яка підтримала клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження.
Встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, з грудня 2011 року по квітень 2012 року, тобто на даний час минув передбачений п.1 ч.1 ст.49 КК України двохрічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Встановлено, що обвинувачений протягом цього строку нового злочину не вчинив і не ухилявся від слідства та суду. Тому наявні підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст.49 КК України.
За таких обставин дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.
У зв`язку із закриттям кримінального провадження заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов підлягає до залишення без розгляду.
На підставі наведеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, керуючись ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий

Судді