Справа № 395/702/16-к
Провадження № 1-кс/395/139/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000282 від 08.06.2016 р. слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новомиргорода, Кіровоградської області, яка проживає з батьками по АДРЕСА_1 , хоча зареєстрована по АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, не працює і не навчається, з базовою загальною середньою освітою (9 класів), не заміжня, що має на утриманні малолітню дитину, 2012 р. н., така, що не має судимості,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_4 у тому, що 08 червня 2016 р. близько 13 години вона, перебуваючи на міському ринку, що розташований поруч із автовокзалом м. Новомиргорода, Кіровоградської області, разом з ОСОБА_9 та побачивши потерпілого ОСОБА_10 , який рухався по території ринку, вирішили відкрито викрасти чуже майно. Тому, за попередньою змовою, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та умисно наніс останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя. В свою чергу ОСОБА_4 , діючи злагоджено з ОСОБА_9 , підійшла до потерпілого ОСОБА_10 та, реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, відкрито викрала гроші в сумі 100 грн., які знаходилися в задній лівій кишені штанів потерпілого. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли і обернули викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 100 грн.

Під час кримінального провадження до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 59 днів, тобто до 06.08.2016 р., на підставі ухвали Новомиргородського районного суду від 09.06.2016 р.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 вже було повідомлена про підозру у вчиненні тяжкого злочину та відносно неї застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказана підозрювана порушила умови запобіжного заходу, що полягає у залишенні житла в певний час, а також вчинила новий тяжкий злочин.

Так, 14.06.2016 р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи на вул. Андрія Гурічева у м. Новомиргороді, побачивши потерпілу ОСОБА_14 , яка рухалася по тротуару поруч із п`ятиповерховим будинком № 33/116, вирішила відкрито заволодіти чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, підійшла до ОСОБА_14 та відкрито, шляхом ривка, викрала золотий ланцюжок та хрестик, які знаходилися на шиї потерпілої. Після цього воан з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та обернула його на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 6.500 грн.
Дані про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 14.06.2016 р. та об`єднано з кримінальним провадженням № 0000282 від 08.06.2016 р. в одне провадження.
Таким чином, органи досудового слідства вважають встановленою достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_15 не працює, вчинила два тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, один з яких скоїла в період перебування під домашнім арештом, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих по вказаному кримінальному провадженню.

Окрім цього підозрювана ОСОБА_4 порушила умови перебування під домашнім арештом, а саме: 14.06.2016 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 була виявлена працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області на вул. Соборності у м. Новомиргороді, що підтверджується:

1)висновком інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 від 14.06.2016 р.;

2)рапортом інспектора Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 від 14.06.2016 р.;

3)рапортом о/у Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 від 14.06.2016 р.;

4)поясненням ОСОБА_18 від 14.06.2016 р.;

5)поясненням ОСОБА_19 від 14.06.2016 р.;

6)поясненням ОСОБА_20 від 14.06.2016 р.;

7)поясненням підозрюваної ОСОБА_4 від 14.06.2016 р.,

що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому слідчий вважає, що неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та клопоче про зміну стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити клопотання слідчого та вказала на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 , який підтримав клопотання повністю, підозрюваної ОСОБА_4 , яка власну винуватість у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень визнала повністю та не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, суд прийшов до таких висновків.

08 червня 2016 року о 22 годині 30 хвилин підозрювана ОСОБА_4 була затримана відповідно до положень ст. 208 КПК України.

09 червня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09 червня 2016 року за ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області було застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжній захід у виді домашнього арешту на строк 59 днів, тобто до 06 серпня 2016 року, який полягав в забороні підозрюваній ОСОБА_4 цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 та покладенні на підозрювану виконання відповідних обов`язків.

Цією ж ухвалою було роз`яснено підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжній захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

14 червня 2016 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 була виявлена працівниками Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області на вул. Соборності у м. Новомиргороді, тобто вона порушила умови перебування під домашнім арештом.

15 червня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованих кримінальних правопорушень, бо її причетність до скоєного, окрім показань самої ОСОБА_4 , підтверджується:

протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_22 від 08.06.2016 року;
протоколом огляду місця події від 08.06.2016 року ;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 08.06.2016 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 08.06.2016 року;
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2016 року з потерпілим ОСОБА_22 , згідно з яким він впізнав ОСОБА_24 як одного із осіб, які здійснили на нього напад;
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2016 року з потерпілим ОСОБА_22 , згідно з яким він впізнав ОСОБА_15 як одну із осіб, які здійснили на нього напад;
протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 08.06.2016 року;
протоколом огляду місця події від 08.06.2016 року, згідно з яким при огляді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна, 103а було вилучено грошові кошти в сумі 100 грн.;
протоколом огляду місця події від 08.06.2016 року, згідно з яким при огляді за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. А. Гурічева, 25, в ОСОБА_15 було вилучено штани із плямами речовини бурого кольору.;
протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_14 від 14.06.2016 року;
протоколом огляду місця події від 14.06.2016 року;
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 14.06.2016 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 14.06.2016 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 14.06.2016 року;
протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 14.06.2016 року.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність місця роботи, майновий стан, особу підозрюваної, яка негативно характеризується за місцем проживання.

Власне клопотання слідчий обґрунтував тими обставинами, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також знову вчинити кримінальні правопорушення.

До того ж на підтвердження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, органи досудового розслідування надали документ, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_4 вже намагалася незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім цього, ОСОБА_4 інкримінується скоєння нового кримінального правопорушення, яке вона вчинила, порушивши умови попереднього запобіжного заходу.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що застосування щодо підозрюваної більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про зміну стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити частково.

Адже застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш жорсткого запобіжного заходу у виді тримання під вартою можливе лише в межах строку досудового розслідування (ст. 219 КПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-186, 193-199, 219 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_4 із домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити раніше застосований до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 53 дні.

У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені на підозрювану ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ, у т. ч. Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_15 , з`являтися за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , та вимагати від ОСОБА_15 усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, а також використанням електронних засобів контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях;

- при слідуванні за викликом до слідчого, прокурора чи суду і повернення під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари;

- носити електронний засіб контролю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 53 (п`ятдесят три) дні, який необхідно обчислювати із 15 червня 2016 року 18 години 00 хвилин по 06 серпня 2016 року 18 годину 00 хвилин включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_29