У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР
Скаргу обґрунтовує тим, що 06 жовтня 2016 року на особистому прийому у Прокуратурі Закарпатської області ним було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину. До заяви про злочин ним було подано додатки та надано короткі пояснення про факт вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 358,364, 365,366, 382 та 384 КК України та вимога надати додаткову правову кваліфікацію оцінку діям чи бездіяльності. Зазначає, що в поясненнях від 05.10.2016 року було надано детальну інформацію про факт фальсифікації, перевищення своїми службовими повноваженнями слідчими та працівниками ГУНП у Закарпатській області. 15.10.2015 року ним було отримано лист відповідь від 10.10.2016 року №17/7-1025-15. Крім того, просив поновити строк звернення зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про злочин.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що навмисно подав заяву на прийомі у Прокурора Закарпатської області, зазначив, що за ухвалою суду від 08.04.2016 року були внесені відомості за його заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України до ЄРДР лише через два тижні, але розслідування не проводилося, було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована прокуратурою Закарпатської області. Через місяць знову було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована прокурором Закарпатської області. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2016 року було задоволено клопотання про відвід слідчого ОСОБА_5 . Листом було повідомлено про початок досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 04.05.2016 року скаржником було подано заяву про надання інформації щодо надходження до слідчого відділу прокуратури області матеріалів із ГУНП в Закарпатській області щодо працівників Міжгірського РВУ МВС у Закарпатській області, на що була дана відповідь, що матеріали не надходили. Зазначає, що ці матеріали складають близько 300 аркушів. Звертався з клопотанням про визнання його потерпілим, в якому постановою було відмовлено. В подальшому, було визнано потерпілим через два тижні. Слідчим ОСОБА_6 не вчинялися жодні слідчі дії, він був упередженим з самого початку, а тому, в подальшому, його було відсторонено. 05.08.2016 року ОСОБА_3 було подано звернення, протокол та пояснення до СУ ГУНП в Закарпатській області та отримано талон-повідомлення. 15.09.2016 року було отримано відповідь, що підстав для внесення даних до ЄРДР немає. Однак, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2016 року було зобов`язано внести відомості до ЄРДР. 11.10.2016 року на виконання ухвали суду від 30.09.2016 року були внесені відомості до ЄРДР за ст. 364 КК України, однак слідчий Рак відмовився виконувати рішення суду від 30.09.2016 року в частині внесення відомостей за ч. 1,4 ст.. 358, 384 та 366 КК України. В подальшому, такі відомості були внесені слідчим ОСОБА_7 . А тому просить його скаргу задовольнити та внести відомості до ЄРДР за заявою від 05.10.2016 року, отриманою прокурором області 06.10.2016 року.
Щодо вимоги про поновлення строку звернення зі скаргою, ОСОБА_3 не зміг обґрунтувати в судовому засіданні, та зазначити будь-які обставини для поновлення такого строку.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив що відомості в ЄРДР внесені, ухвала суду від 30.09.2016 року виконана, що підтверджується наданим ним витягом з кримінального провадження, зазначив, що за зазначеними скаржником статтями та фактами внесені відомості до ЄРДР. Також зауважив, що скаржником пропущений строк звернення до суду з даною скаргою, а підстави для поновлення строку не наведені.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Зі скарги скаржника та матеріалів справи вбачається, що 06.10.2016 р. ОСОБА_3 було подано заяву Прокурору Закарпатської області про вчинення дій, що містять ознаки злочину.
За змістом ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Відповідно до п.1 ч.1 с т.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, строк подання скарги обчислюється з дня отримання копії постанови, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, а відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Отже, законодавцем визначено 24 години, зі спливом яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.
Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Виходячи з вимог частини 1 статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, полягає у невнесенні вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскільки, заява про кримінальне правопорушення протягом доби повинна бути внесена до ЄРДР, відповідно, у разі невиконання цієї вимоги закону, саме від цієї дати і починається бездіяльність посадової особи, зобов`язаної за своїм службовим становищем, виконати цю вимогу закону.
В даному випадку перебіг строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Прокуратури Закарпатської області по невнесенню відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме з 07.10.2016 року.
Скаржник 25.10.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області, тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності слідчого, прокурора, разом з тим, заявник порушує питання про поновлення строку, але не надає будь-якого обґрунтування із зазначенням поважності пропуску такого з посиланням на відповідні докази, до матеріалів скарги такі не долучено, так само необґрунтовані і в судовому засіданні.
Разом з тим, посилання скаржника на отримання листа від 10.10.2016 року Прокуратури Закарпатської області, 15.10.2016 року, не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки відповідь оформлено не у виді постанови, а листом, отже на цей документ не поширюється дія положення ч.1 ст. 304 КПК України про десятиденний строк оскарження з дня отримання копії постанови.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
З огляду на викладене, виходячи із доданих до скарги документів, наданих пояснень в судовому засіданні скаржником та прокурором, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, - скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, так як слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку подання скарги.
Згідно з ч. 2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню заявникові.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1