Справа № 574/662/16-к
1-кп/574/61/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Олександрівка, Буринського району, зареєстрований АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, неповнолітніх дітей на утриманні не має,

- за ст. 125 ч.1 КК України
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець хутора АДРЕСА_2 , 27.05.2016 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в господарстві розташованому в АДРЕСА_2 , в ході словесної сварки з колишньою дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , схопив мітлу, яка лежала на клітці для тримання кролів та штовхнув потерпілу в область грудної клітини м`якою частиною мітли, після чого наніс їй два удари держаком мітли в область лівої сторони тулуба. В подальшому ОСОБА_4 побігла до сусідки ОСОБА_6 , яка в цей час була на городі. Сусідка намагалася вихопити палицю у ОСОБА_5 , однак він її відштовхнув та схопив ОСОБА_4 за праву верхню частину футболки, нахилив потерпілу до низу та наніс їй ще два удари держаком мітли по задній лівій стороні тулуба, після чого ОСОБА_6 забрала у ОСОБА_5 держак мітли, однак він забрав його назад та пішов додому.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 84 від 01.06.2016 року при обстеженні ОСОБА_4 у неї виявлено синець лівої половини тулубу в області спини, що згідно наказу №6 від 17.01.1995 р. за №255/790 пункт 2.3.5. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до легких.

Таким чином, наносячи удари, ОСОБА_5 усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив , що він дійсно спричинив легкі тілесні ушкодження своїй колишній дружині ОСОБА_4 при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

ОСОБА_5 зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора суд визнав недоцільним допит свідків, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на особу обвинуваченого.

У звязку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Таким чином впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого суд вважає ,що своїми вищевказаними умисними протиправними діями, а саме нанесенні чотирьох ударів потерпілій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; обставину, що пом`якшує покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який не має судимості, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, має постійне місце роботи та проживання, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Речові докази: палиця (держак мітли) ,що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Буринського ВП після вступу вироку в законну слу -підлягає знищенню

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді ста п"ятдесяти годин громадських робіт .

Речові докази: палиця (держак мітли) ,що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Буринського ВП після вступу вироку в законну слу -підлягає знищенню

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1