Справа № 640/7805/16-к
н/п 1-кс/640/4104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 17.05.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_5 , яким просив розглянути клопотання і винести ухвалу про надання дозволу старшому слідчому ОСОБА_3 на тимчасовий доступ та можливість вилучення в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , наступних фінансово-господарських документів: документів, що стосуються взаємовідносин та взаєморозрахунків із ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: договорів, додаткових угод та специфікацій до них, видаткових накладних, прибуткових накладних, податкових накладних, ТТН, залізничних накладних, прибуткових ордерів, рахунків, рахунків-фактур, платіжних доручень, квитанцій, актів приймання-передачі, та ін.; документів щодо якості товарів, робіт та послуг, що свідчать про відповідність реалізованих ТМЦ нормам ДСТУ; сертифікатів якості та відповідності на товари, роботи та послуги, сертифікати проходження радіаційного контролю металобрухту, та ін. за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.
В ході розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в період 2012-2013 рр. внесли до фінансово-господарських документів підприємства відомості щодо придбання у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (і.п.н. НОМЕР_3 ) та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (і.п.н. НОМЕР_4 ) послуг з доведення металобрухту до ДСТУ 4121-2002 на загальну суму понад 19 млн. грн.
Проведеним аналізом податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що у зазначений період часу придбання металобрухту здійснювалось виключно у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
При цьому, згідно відповіді ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », весь металобрухт, що відвантажений для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », доведений Державним підприємством до ДСТУ 4121-2002.
Таким чином, є достатньо підстав вважати, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо придбання послуг у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".
При цьому у відповіді ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що Державне підприємство готове надати всі документи на підтвердження взаємовідносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та документи, що свідчать про доведення реалізованого на адресу зазначеного ТОВ металобрухту до норм ДСТУ 4121-2002 у випадку отримання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий також вказав, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи по взаємовідносинах ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості щодо місця завантаження та розвантаження металобрухту, а іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до них та можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наступне.
Крім цього, слідчим надано запит адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах захисту ОСОБА_6 щодо відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, але відповідь на нього відсутня.
Слідчим також надано податкові накладні, які взагалі не є та не можуть вважатися джерелом доказової інформації за вимогами КПК України, що свідчили би про наявність законних підстав тимчасового доступу до речей та документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Надані до суду податкові накладні, як ніби - то підстава клопотання слідчого, взагалі не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки не містять ні підписів, ні печатки, чи взагалі будь-яких даних щодо правового відношення до кримінального провадження, що перебуває у провадженні слідчого.
Посилаючись на ст.160, ч.5, 6 ст. 163 КПК вважав, що у даному випадку слідчим жодних, з прямо визначених кримінальним процесуальним Законом підстав тимчасового доступу до речей і документів, не доведено, тобто відсутні жодні правові та фактичні підстави голослівного твердження, що документи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (договори, додаткові угоди та специфікації до них, видаткові, податкові накладні, ТТН та інші), до яких планується доступ, самі по собі мають суттєве, чи будь-яке значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Також зазначив, що слідчим взагалі не доведено наявність правових підстав дослідження факту існування договірних відносин між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а клопотання слідчого, всупереч вимог Закону навіть не містить реквізитів витребуваних договорів та документів, а тому не доведено, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи мати значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З незрозумілих причин слідчий звертається до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а не до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того, вказав, що у клопотанні слідчий зазначає, що згідно відповіді ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на його запит від 23.11.15 №47/905 металобрухт доведено до вимог ДСТУ №4121-2002. Проте відповідь підприємства не містить пояснень про доведення металобрухту до будь-якого стану. Слід розуміти, що даний металобрухт відповідає ДСТУ № 4121-2002 через те, що це металобрухт чорних металів.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додані такі документи: копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.01.2016, копії податкових накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено. Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, документів щодо укладання договорів, тощо, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання, а також підтверджували внесення службовими особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в період 2012-2013р.р. до фінансово-господарських документів підприємства відомостей щодо придбання послуг з доведення металобрухту до ДСТУ 4121-2002 на загальну суму понад 19 млн. грн..
У клопотанні слідчий вказує, що проведеним аналізом податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що у зазначений період часу придбання металобрухту здійснювалось виключно у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Проте, матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування до суду, не містять належних та допустимих доказів, які б містили відомості на підтвердження наданого клопотання та які б підтверджували, що « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювалось придбання металобрухту виключно у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1