Справа № 1718/4457/12
П О С Т А Н О В А

25.11.2013 Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника ОСОБА_1І .- ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за про обвинувачення ОСОБА_1 , народження 26. 10. 1984 року , громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 краю Російської федерації , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, раніше неодноразово судимого ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України ;

ОСОБА_3 , народження 01 січня 1988 року , громадянки України , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , одруженої, раніше не судимої ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому , що, відбуваючи покарання у виправній колонії 46 с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області, протягом лютого та березня 2012 року під час побачень та телефонних розмов шляхом умовляння схилив свою дружину ОСОБА_3 перевезти з м. Остріг , зберігати у себе вдома з метою збуту та збути особливо небезпечний наркотичний засіб. Його дії на досудовому слідстві кваліфіковані за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

04 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту .

Від підсудного ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Причиною звернення до суду з даним клопотанням вказує те , що будучи одруженим з ОСОБА_3 фактично сім"ї не має , оскільки перебуває під вартою , однак вони бажають мати дитину , та налаштувати нормальне життя .

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_2, підтримавши клопотання ОСОБА_1 зазначає , що вказана підсудним обставина є підставою для зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Крім того , ОСОБА_1 понад сім місяців після закінчення строку відбування покарання за попереднім вироком перебуває під вартою , що порушує його права. З цих підстав просить задовольнити клопотання ОСОБА_1, змінивши йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного .

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини , за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки . ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченому ч. 4 ст. 27 , ч. 2 ст. 307 КК України , санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років , що свідчить про законність обрання запобіжного заходу відносно нього у виді тримання під вартою .

Суд знаходить, що обставини , на які ОСОБА_1 вказує як на підставу зміни запобіжного заходу не є причиною для ухвалення рішення про проведення такої заміни , оскільки судове слідство у справі продовжується тривалий час не з вини суду .

Натомість , суд погоджується з думкою прокурора про те , що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 під час досудового слідства було вчинено правомірно з огляду на тяжкість вчинення підсудним злочину та те , що злочин ним вчинено під час відбування покарання за попереднім вироком .

Беручи до уваги наведене , суд вважає неможливим змінити підсудному запобіжний захід з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу, а саме на підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 155 , 165-1 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд , відмовити .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5