overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2696/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1359/16
У Х В А Л А
м. Одеса 14 квітня 2016 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з виправною установою, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Південній виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51),-

У С Т А Н О В И В :
Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 27 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст. 72 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши засудженого та думку прокурора про безпідставність доводів засудженого, суд дійшов наступного висновку.

В силу положень ст. 72 КК України у разі засудження особи до позбавлення волі строк попереднього ув`язнення зараховується до строку покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого суді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як видно з матеріалів, що маються у розпорядженні суду, попереднє ув`язнення до засудженого ОСОБА_4 не застосовувалося. Заліки строку покарання за вироком відсутні. Вирок набрав законної сили 23.07.2014 року, а ОСОБА_4 був затриманий в порядку виконання вироку 12.08.2014 року, тобто після набрання вироком законної сили.

Таким чином відсутній строк, який міг би бути зарахований ОСОБА_4 у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 27 травня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/89/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 09.11.2015 року, о 18 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Донод», модель «Д802», чорного та сірого кольору, без батареї живлення, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Донод», модель «Д802», чорного та сірого кольору, без батареї живлення, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 09.11.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6761/16-к
Номер провадження:1-кп/521/513/16

УХВАЛА
14 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , головуючий одноособово при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
8.04.2016 року, згідно протоколу автоматизованного розподілу судової справи суддям, мені для розгляду було розподілено кримінальне провадження №1-кп/521/513/16 щодо ОСОБА_3 .
Вважаю, що вказане кримінальне провадження не може бути розглянуте під моїм головуванням, оскільки мною встановлені обставини, яки унеможливлюють розгляд мною кримінального провадження.
Так, 17.10.2012 року, мною, як слідчим суддею, було розглянуто клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було мною задоволено.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/438/16
Номер справи місцевого суду: 503/1141/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
11.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11.02.2016 року,-

встановив:

24 лютого 2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11.02.2016 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання у місця позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2016 року, в зв`язку з невідповідністю поданої адвокатом ОСОБА_4 апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України, апеляційна скарга була залишена без руху та адвокату ОСОБА_4 було визначено семиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, необхідний для усунення недоліків апеляційної скарги поданої на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11.02.2016 року.

18 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшло повідомлення, з якого вбачається, що 10.03.2016 року захисник отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.02.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, станом на 11 квітня 2016 року, недоліки апеляційної скарги захисником усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11.02.2016 року необхідно повернути захиснику засудженого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , у зв`язку з не усуненням у встановлений строк недоліків апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № № 585/1644/16-к
Номер провадження 1-в/585/653/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника інспекції ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни клопотання начальника Роменського МРВ КВІ ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , 1996 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в ТОВ «Економ буд», засудженого 02 квітня 2014 року Роменським міськрайонний судом Сумської області за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, 69, ч.1 ст. 70, 104, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання начальника Роменського МРВ КВІ ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник інспекції клопотання підтримала.

Засуджений просив звільнити його від відбування покарання.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України..

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 02 квітня 2014 року засуджений Роменським міськрайонний судом Сумської області за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, 69, ч.1 ст. 70, 104, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
У період іспитового строку засуджений 05 листопада 2015 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП і на нього було накладено адмінстягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

В подальшому останній порушень відбування покарання не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки згідно вироку, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції виконав. За місцем проживання характеризується позитивно Кінець іспитового строку 02.04.2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/872/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 12.04.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання, заявленого адвокатом ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 12.04.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання, заявленого адвокатом ОСОБА_2 .
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 12.04.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання заявленого адвокатом ОСОБА_2 .
Призначити скаргу до розгляду на 15.04.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою досуду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/839/16-к
Провадження: № 11-п/791/235/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання судді Дніпровського районного суду Херсонської області,
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.
24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України перебувало на розгляді Дніпровського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Дніпровського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона задовольнити.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/78/16
Єдиний унікальний № 742/1005/16-к
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
5 квітня 2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 5 квітня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст., ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого обрано вірно.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 9 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого згідно заявленого прокурором клопотання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Код суда 0527
18 февраля 2011 года. Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Рогожина А.В.
при секретаре Петруня И.Н.
прокурора Мединцева С.Л.
представителя ГРО УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде г.Константиновка представление Константиновского ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г.Константиновки Донецкой области, гражданку Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимую, не работающую, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_3 д,16, судимую 17 января 2008 года Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст.309ч.1, 317ч.1 УК Украины к 3(трём) годам лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 3 (три) года , суд-
31 января 2011года ст.инспектор Константиновского ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области Бабаскина А.Б. обратилась в суд с представлением в отношении ОСОБА_2 ОСОБА_3 об освобождении последней от наказания по концу испытательного срока по приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 17 января 2008 года, осужденную ст.ст.309ч.1, 317ч.1 УК Украины к 3(трём) годам лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 3 (три) года.
Представитель Константиновского ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_1 представление об освобождении от наказания ОСОБА_2 поддержала.
Прокурор полагал, что представление подлежит удовлетворению, а ОСОБА_2. подлежит освобождению от наказания по истечении испытательного срока.
Заслушав представителя Константиновского ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области , которая поддержала представление об освобождении ОСОБА_2. от наказания по истечению испытательного срока, прокурора согласившегося с представлением , исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что представление подлежит удовлетворению, так как установлено, что испытательный срок назначенный приговором суда истек, а кроме того установлено, что ОСОБА_2. во время испытательного срока исполнила возложенные на неё судом обязанности, не совершила нового преступления, к административной ответственности не привлекалась.
Руководствуясь ст.78 УК Украины , суд
ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, от назначенного наказания по приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 17 января 2008 года, осужденную по ст.ст.309ч.1, 317ч.1 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 3 (три) года с испытательным сроком на 3 (три) года по истечении испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 286 КК,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Теплика Вінницької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій, засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 04 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 від 16 грудня 2015 року та призначено йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
В судове засідання на виконання вищевказаної ухвали захисник не з`явився.
Засуджений ОСОБА_8 13 квітня 2016 року у засіданні суду заявив клопотання про відмову від захисника.
Заслухавши заявлене клопотання, думку прокурора, який вважав неможливим розгляд цього клопотання за відсутності самого захисника з метою недопущення порушення вимог кримінального процесуального закону, думку ОСОБА_8 , який погодився із прокурором, думку засудженого ОСОБА_7 , який вважав за можливе слухати справу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення розгляду у зв`язку із неявкою захисника, призначеного відповідно до ухвали від 04 лютого 2016 року.
Керуючись ст. 54, ст. 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

перенести розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 10 годину 08 червня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3