overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 28 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями, просить їх скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні засудженого складу кримінального правопорушення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та частин 3, 5 зазначеної статті.
Захисник ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі посилається на неповноту судового розгляду, не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. При цьому у скарзі не наведено доводів, які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, є підставою для скасування судових рішень та закриття кримінального провадження через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.

Справа № 5-7777 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це у касаційній скарзі. Проте захисник ОСОБА_4 не висловила своєї думки з цього приводу.
Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Оскільки касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні захисником має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 138/3482/16-к
Провадження №:1-в/138/561/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.11.2016 вирішено судове провадження по даному клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Могилів-Подільською ВК №114.
Разом з тим, 25.11.2016 судове засідання по даному клопотанню було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 у щорічній основній відпустці.
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Судове засідання по клопотанню про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, що призначено на 05.12.2016 - 11 год. 00 хв. проводити дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114, Спостережній комісії та засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2595/16-к
провадження №1-в/176/1292/16
у х в а л а
28 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Жовтоводської виправної колонії №26 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року за ст.289 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. За ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року зараховано час попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України з 23.07.2013 року по 15.08.2013 року,-
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація ЖВК №26 звернулась з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній 05.12.2016 року звільняється умовно достроково з Жовтоводської виправної колонії №26, як за особою, засудженою за один злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
В судове засідання представник ЖВК №26 та прокурор не з`явилися, хоча про час та день місце розгляду подання повідомлені належним чином. В своїй письмовій заяві представник ЖВК №26 підтримав подання адміністрації колонії та просив розглядати справу без його участі.
Засуджений ОСОБА_3 в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали судової справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року за ст.289 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Також судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 мав судимість за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 року за ст.309 ч.1, ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік, яка відбута.

Таким чином, на даний час підстав для встановлення засудженому адміністративний нагляд як такому, що підлягає умовно-достроковому звільненню та засуджений за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Жовтоводської виправної колонії №26 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 відмовити.
Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Дело № 4-88/10
30 сентября 2010 г.Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюк П.Н.
при секретаре: Григораш В.А.
с участием прокурора: Хандогой Е.А.
защитника- адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление старшего следователя следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, грека, гр. Украины, женат, не работающего, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.1 УК Укранны,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.1 УК Украины, в умышленном убийстве, то есть, умышленном убийстве двух и больше лиц.
В представлении следователя ставится вопрос об избрании подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с тем, что последний, совершил умышленное, особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет или пожизненное лишение свободы в связи с чем, подозреваемый, находясь на свободе, может совершать другие преступления, повлиять на ход следствия и суда, а также скрыться от следствия.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, согласившегося с представлением следователя, защитника, подозреваемого, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 148 ч.2 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет уклоняться от выполнения процессуальных обязанностей.
В обосновании своего представления орган досудебного следствия привел следующие мотивы: подозреваемый совершил умышленное особо тяжкое преступление, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения свободы или пожизненное лишение свободы и находясь на свободе ОСОБА_2, может скрыться от следствия и суда изи совершить новое преступление.
Суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств, обосновано, положена в обоснование вывода органа досудебного следствия о том, что подозреваемый, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и препятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 165-1, 165-2 УПК Украины суд, -
Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе № 7 г. Мариуполя Донецкой области в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.1 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области участниками процесса в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья Дрюк П.Н.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 182/6481/16-к
Провадження № 1-о/0182/6/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у відношенні її сина ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В

22.11.2016р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у відношенні її сина ОСОБА_3 .

На підставі ст. 35 КПК України, заява знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали заяви, вважаю необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.

В провадженні судді ОСОБА_1 знаходилась заява ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 01.03.2016р. про перегляд судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду від 01.03.2011р. у відношенні ОСОБА_3 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 14.06.2016р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 01.03.2016р. про перегляд судового рішення, відмовлено.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 аналогічна за змістом її заяві від 01.03.2016р., і мною вже приймалось рішення по суті зави, вважаю неможливим розглядати заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у відношенні її сина ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 75, 76 КПК України

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріла заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у відношенні її сина ОСОБА_3 , передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/2054/16-к

28 листопада 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000185 відносно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились в несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем (банкомат), що призвело до витоку інформації, вчинене попередньою змовою групою осіб.

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в Бучанській виправній колонії № 85 Київської області, за адресою: 08290 смт. Гостомель Ірпінського району Київської області, вул. Мирна, 3.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що судове провадження слід провести в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 4 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Бучанській виправній колонії № 85 Київської області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції, слід доручити службовій особі вказаної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Здійснити розгляд кримінального провадження відносно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Бучанської виправної колонії № 85 Київської області.
Доручити Бучанській виправній колонії № 85 Київської області,в якій відбуває покарання ОСОБА_4 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 348/2054/16-к (провадження № 1-кп/348/243/16), яке відбудеться 20 грудня 2016 року о

11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/881/13-к
Провадження номер 1-кп/305/99/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

з участю: секретаря - Вербещук В.А.

прокурора - Сідей В.В.

обвинувачених - ОСОБА_1Ю,, ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 30.04.2013 року, кримінальне провадження №0000236, яке надійшло в суд 29.03.2013 року від прокурора Рахівського району відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000236 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3, повторно в попереднє судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце проведення такого, повідомлення про вручення судового виклику наявні у матеріалах кримінального провадження. За таких обставин, підготовче провадження проводиться у відсутності потерпілого.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000236 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин, дня 30 травня 2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Матеріали досудового розслідування долучити до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського району: ОСОБА_4
1-в/381/232/16
381/5789/14-к
У Х В А Л А
«28» листопада 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/232/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастова Київської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інших учасників судового розгляду: інспектора Фастівської КВІ ОСОБА_5 , -
у с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та представник інспекції просять подання задовольнити.

Засуджена ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлена про місце і дату судового засідання, не з`явилася, з клопотанням бути присутньою під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у її відсутність, до суду не зверталася. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженої ОСОБА_6 .

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженої № 07/15, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в два роки.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку реєструвалася вчасно (а.с.19), нових злочинів не вчиняла (а.с. 73), до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 59, 64, 71), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 55), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на неї зазначеним вироком суду виконувала старанно, що об`єктивно вказує на те, що засуджена має бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_10 БОНЧЕВ
Справа № 1-126/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24.11.2011

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Жушман О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

з участю прокурора Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду .

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний вирок відповідає вимогам ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 05.12.2011 на 10:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати підсудних, свідків, цивільного позивача.

Повідомити прокурора.

Суддя