Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

про скасування арешту,

накладеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0007282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2015 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 року, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вкладників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у ПАТ Банк «КОНТРАКТ».

Свою вимогу мотивує тим, що ухвала про накладення арешту на грошові на банківських рахунках вкладників ПАТ Банк «КОНТРАКТ» винесена необґрунтовано та за відсутності підстав, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити.

В судове засідання прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 не з`явився.

На адресу суду надійшов лист від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 , в якому останній зазначає, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007282, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.10.2015 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367 КК України, тому потреба у накладенні арешту на грошові, які знаходяться на банківських рахунках вкладників ПАТ Банк «КОНТРАКТ» не відпала (а.с. 64).

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Крім того, ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007282, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2015 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 року накладено арешт на 287 рахунків фізичних осіб, відкритих в ПАТ «Банк «КОНТРАКТ» (, МФО 322465), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, із забороною проведення видаткових операцій по даним рахункам (а.с. 7-17).

На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, а тому, на думку слідчого судді, не відпали ризики передбачені ст. 170 КК України.

Таким чином, підстав для скасування арешту не вбачається.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1