Справа № 521/6891/16-к
Провадження по справі 1-кс/1131/16
У Х В А Л А
м. Одеса 19 квітня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, зареєстрованиму в ЄРДР 20.01.2016 року за № 0000232 за ознаками ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :
12.04.2016 року адвокат ОСОБА_4 , що є представником ОСОБА_5 , звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 28.01.2016 року на автомобіль марки «Peugeot» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, пояснивши, що на підставі довіреності, виданої власником автомобіля ОСОБА_6 12.03.2016 року, його довіритель ОСОБА_5 має право володіти та розпоряджатися зазначеним автомобілем. Фактично транспортний засіб перебував у володінні та розпорядженні ОСОБА_5 раніше, до січня 2016 року. Але на момент скоєння злочину 20.01.2016 року ОСОБА_5 був відсутній в Україні, і до злочину відношення не має. Тому вважає, що в зв`язку з накладенням арешту ОСОБА_5 фактично позбавлений законного права користуватися та розпоряджатися автомобілем.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що на момент скоєння злочину і подальшого накладення арешту на майно, ОСОБА_5 не мав законних підстав з володіння та розпорядження автомобілем. Крім того, під час проведення слідчих дій із салону автомобіля були вилучені сліди пальців рук, щодо яких призначена дактилоскопічна експертиза, проведення якої на цей час не закінчено.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні матеріали,надані сторонами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

20.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Малиновського відділу поліції в м. Одесі ОСОБА_7 було внесено відомості щодо кримінального провадження за № 0000232 за ознаками ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України. Під час досудового розслідуваня встановлено, що 20.01.2016 року приблизно в 0 годин 25 хвилин група невстановлених осіб за адресою АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу намагалися таємно викрасти холодильник для морозива вартістю 25000 грн., який знаходився біля торгівельного кіоску, що належить приватному підприємцю ОСОБА_8 . При цьому для перевозки викраденого майна зазначена група осіб використовувала автомобіль марки «Peugeot» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті оперативних дій працівників поліції автомобіль був зупинений, викрадене майно повернуто власнику, але особи, що його викрали втекли і затримати їх поліцейським не вдалося.

За даними, здобутими під час досудового розслідування встановлено власника автомобіля, яким є ОСОБА_6 , який, допитаний у кримінальному провадженні як свідок, пояснив, що у листопаді 2013 року передав автомобіль марки «Peugeot» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за довіреністю іншій особі, після чого автомобіль вибув з його фактичного володіння. Однак під час допиту ОСОБА_6 не назвав особу, якій він передав автомобіль.

Довіреністю від 12.03.2016 року, виданою строком на 3 місяці, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в усіх компетентних органах, організаціях та установах з питань експлуатації, обслуговування, розпорядження та зняття з обліку належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого РЕВ-9 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 23.10.2010 року автомобіль марки Peugeot 23L (вантажний фургон) 1996 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, законні повноваження щодо експлуатації, обслуговування, розпорядження та зняття з обліку автомобілем виникли у ОСОБА_5 лише 12.03.2016 року, тобто значно пізніше події злочину та накладення арешту, і можуть здійснюватися ним протягом строку, що не перевищує 3-х місяців.

Під час огляду автомобіля 21.01.2016 року було виявлено та вилучено сліди пальців рук, щодо яких постановою слідчого від 08.02.2016 року призначена дактилоскопічна експертиза. На цей час провадження експертизи не завершено, що підтверджується листом директора науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Положеннями ст. 170 КПК України передбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Прокурором доведено, що майно, на яке накладено арешт - автомобіль марки «Peugeot» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувався при вчиненні злочину середньої тяжкості, зберіг на собі його сліди, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Досудовим слідством приймаються заходи для встановлення осіб, які користувалися автомобілем ОСОБА_6 , передали його у користування виконавцям злочину, а також для встановлення осіб, які використовували автомобіль як знаряддя злочину. З цією метою проводяться необхідні і можливі слідчі дії, що підтверджується наданими суду копіями процесуальних документів.

Зняття арешту з автомобіля і фактична передача його, навіть не власнику, а іншій особі ОСОБА_5 , може потягнути за собою передбачені ст. 170 КПК України ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Заявником не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, відсутні підстави для скасування арешту майна, що належить ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 303 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року на автомобіль марки «Peugeot» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1