overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-111/09
Провадження № 1-в/331/170/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України, -

Встановив:

06.10.2009 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя проголошено вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 321 КК України.

Вироком суду не вирішена доля речових доказів грошових коштів в розмірі 100 доларів США, вилучених у ОСОБА_5 , 300 доларів США, вилучених у ОСОБА_6 , та 1310 гривень, вилучених у ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що зазначені грошові кошти необхідно конфіскувати у дохід держави за наступних підстав.

Постановою старшого слідчого по ОВС СУ УМВС України в Запорізькій області від 19.09.2008 року накладено арешт на грошові кошти в розмірі 100 доларів США, вилучених при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Постановою старшого слідчого по ОВС СУ УМВС України в Запорізькій області від 19.09.2008 року накладено арешт на грошові кошти в розмірі 1310 гривень, вилучених при затриманні ОСОБА_6 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Постановою старшого слідчого по ОВС СУ УМВС України в Запорізькій області від 19.09.2008 року накладено арешт на грошові кошти в розмірі 300 доларів США, вилучених при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06.10.2009 року ОСОБА_11 призначене покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06.10.2009 року ОСОБА_6 призначене покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, вилучені у обвинувачених під час досудового розслідування грошові кошти підлягають конфіскації у дохід держави.

Керуючись ст. 100 КПК України, суд

Ухвалив:

Речові докази по справі грошові кошти в сумі 400 доларів США та 1310 гривень, які зберігаються в УФ ЗБО ГУНП України у Запорізькій області конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя протягом 7 днів з моменту винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1076/16-к
Провадження №: 1-кп/332/148/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 14.04.2016 року та на 26.04.2016 року обвинувачений в судове засідання не зявився, судові повістки не отримує.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року обвинуваченого було піддано приводу на 13.05.2016 року, ухвалу суду не виконано, обвинуваченого не доставлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_4 оскільки обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин.

Згідно із ст. 335 КПК України підставою для оголошення розшуку обвинуваченого є його ухиляння від суду.

Оскільки участь обвинуваченого при розгляді судового провадження відносно нього на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, між тим він ухиляється від явки в суд, а встановити місце його знаходження не сталося можливим, суд за клопотанням прокурора вважає за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого.

Керуючись ст. 323, ч. 3 ст. 333, 335, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У випадку виявлення обвинуваченого ОСОБА_4 надати дозвіл на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали направити на адресу Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, зобов`язавши повідомити суд, номер розшукової справи.

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 призупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/1250/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/968/16 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний № 330/1250/14-к ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21.04.2016 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 ,
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції щодо зазначеної особи.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 21.04.2016 року, якою залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/2771/16-к
Провадження № 1-кс/461/2071/16
У Х В А Л А
21.04.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та його вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що зазначені речі та документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення - задовольнити.
Надати cтаршому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до усіх оригіналів документів, які містяться у реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »-« ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), тобто можливість проведення огляду вищевказаних документів та вилучити їх для запобігання можливого знищення або переховування), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на cтаршого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , або за дорученням останніх на оперативний підрозділ, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/983/16-к
Провадження № 1-кп/444/100/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2016 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 14.07.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
13 травня 2016 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор відділу нагляду за додержанням зщаконів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаємо.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 14.07.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, призначити на 17 травня 2016 року о 17.00 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської у м. Жовква, вул. Гагаріна 3-А Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора відділу нагляду за додержанням зщаконів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №1п-508/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

13 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки з шахти № 1 «ВМ» м. Червонограда за ст.185 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.1995р. слідчим СВ Червоноградського МВВС по даному факту Червоноградським MB була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960року

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.5 КК України в редакції 2001 року.В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Червонограда,порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник потерпілого в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю,що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановленого 18.08.1995р. слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки з шахти №1 «ВМ» м.Червонограда, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 КК України в редакції 1960року.

Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин,за класифікацією,відноситься до особливо тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України.особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 15 років.

Враховуючи,що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності,не встановлено особу,яка вчинила даний злочин,суд прийшов до переконання,що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК України, ст.ст.12.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки з шахти № 1 «ВМ» м. Червонограда закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.Д.Новосад
Справа № 1-кп/489/31/2016 р.
УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився адвокат ОСОБА_9 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 , участь якого у кримінальному провадженні є обов`язковою.

З метою вирішення питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого строк тримання під вартою якого закінчується 17.05.2016 р., суд вважає необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника.

Керуючись ст.42, 49, 52, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області на окрему процесуальну дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №490/8650/14-к 11.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/392/16 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.122 ч.1, ст.345ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001979 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2016 року, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердічев Бердічевського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122, ч.2 ст.345 КК України

Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 420, 532 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2016 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 345 КК України та провадження у справі закрито, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді
Справа № 496/1377/16-к
Провадження № 1-кс/496/210/16
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якої просить суд зобов*язати внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 213 КК України.
В судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягав, прокурор проти задоволення заяви заперечував.
Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:
Згідно витягу з кримінального провадження №0000633, 28.04.2016 року до ЕРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 213 ч.1 за фабулою: ОСОБА_4 за місцем свого мешкання здійснював операції з ломом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу.
Згідно зі ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
Керуючись ст.ст. 303,305,306,307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9232/15-к
Провадження № 1-кп/520/249/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001875 від 23.04.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченко-1 Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, циганки, не маючої освіти, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст.304 ч.1 КК України.

У судовому засідання від обвинуваченої ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення їй захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких підстав, суд, відповідно до ст. 49 КПК України, вважає за необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_5 для участі у якості її захисника у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, що відбудеться о 11 годині 30 хвилин 13.05.2015 року, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1