Справа №463/573/16-к
Провадження №1-кс/463/251/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.03.2014р. про закриття кримінального провадження №0003597.

Скаргу мотивує тим, що 04.02.2016р. отримав копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, однак вважає таку незаконною, оскільки слідчим закрито кримінальне провадження без проведення належних процесуальних дій.

Крім цього, додатково зазначив, що листом від 28.05.2015р. №20/30-28-14 його було введено в оману, оскільки повідомлено, що 30.01.2014р. було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, в той час як така постанова була скасована ухвалою слідчого судді від 10.02.2014р.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з наведених в ній мотивів та просив таку задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явивсь, про причини неявки суддю не повідомив, оскільки відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому вважаю можливим проводити судове засідання у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, оглянувши в судовому засідання матеріали кримінального провадження №0003597, слідчий суддя встановив наступне.

Частина перша ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 30.03.2014р. вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження стало те, що після допиту головного бухгалтера УкрДГРІ факт викладений у заяві буде підтверджений після проведення перевірки інспекції праці у м.Львові.

При цьому в порушення вимог ст.ст. 91, 92, 93 КПК України слідчим не проведено достатніх слідчих та процесуальних дій з метою перевірки викладених у заяві ОСОБА_3 обставин, щодо скоєння передбаченого ч.1 ст.358 КК України злочину. Посилання слідчого на встановлення певних обставин після проведення перевірок інспекцією праці у м.Львові не може бути підставою для закриття кримінального провадження, тому оскаржувана постанова є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведені обставини приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303-309, 395 КПК України, -

ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.03.2014р. про закриття кримінального провадження №0003597.

Матеріали кримінального провадження №0003597 повернути в Личаківський ВП ГУНП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1