Справа № 219/9546/2013-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., при секретарі Смага Н.М. за участю старшого слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, прокурора Скрипченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську клопотання ст. слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ Волгоградської області Верховашський район, с. Єромінське, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, мешкає: Луганська область, Попаснянський район, село Комишуваха, вулиця Водопровідна, будинок 5, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004671 від 12 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_3

Вказує на те, що у ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, протягом тривалого періоду часу, діючи умисно, за попередньою змовою, на території Артемівського району Донецької області, та в інших регіонах України, систематично, незаконно у невстановлених місцях та у невстановлених осіб систематично придбають наркотичні засоби (опій у різновидах), котрі перевозять до місць свого мешкання, де незаконно зберігають, піддають хімічній переробці і в подальшому за грошову винагороду збувають на території міста Артемівська та Артемівського району Донецької області, а також в інших невстановлених місцях.

У ході досудового розслідування було проведено ряд негласних слідчих дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупівель наркотичних засобів. Так у ході вищезазначених негласних слідчих дій, які мали місце 7 травня 2013 року та 7 червня 2013 року у членів злочинного угрупування було закуплено та вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби, які згідно висновкам проведених по провадженню експертиз є особливо небезпечними наркотичними засобами (опієм ацетильованим).

На причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення вказують наступні матеріали досудового розслідування:

- детальні покази допитаних у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4;

- висновки проведених хімічних експертиз № 103 від 21.03.2013 року; № 169 від 30.04.2013 року; № 185 від 22.05.2013 року; № 193 від 22.05.2013 року;

- протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 19 вересня 2012 року, 22 вересня 2012 року, 3 квітня 2013 року, 16 квітня 2013 року, 23 квітня 2013 року та 7 травня 2013 року;

- речові докази у вигляді наркотичних засобів, вилучених під час проведення негласних слідчих дій.

У ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_3.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

4 червня 2013 року підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 91760 гривень, з покладанням обовязків у разі внесення застави: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Також ОСОБА_3 було розяснено, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

На теперішній час, підозрюваний ОСОБА_3, при виклику для проведення необхідних слідчих дій у СВ Артемівського МВ не зявляється, його місцезнаходження встановлено не було. Також при перевірці підозрюваного ОСОБА_3 за місцем проживання, згідно показань сусідів, останній по вулиці Водопровідній 5 у селі Комишуваха Попаснянського району Луганської області не проживає і не показується близько тижня. Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_3 було встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не зявляється, його місцеперебування невідоме.

Враховуючи факт порушення підозрюваним обовязків встановлених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, та запобіганню ризикам передбачених ч. І ст. 177 КПК України слідчий просить суд змінити запобіжний захід.

У судовому засіданні слідчій пояснив, що ОСОБА_3 скоїв злочин, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна. На теперішній час, обовязки встановлені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_3 не виконуються, останній переховується від слідства та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 не зявилися.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 4 червня 2013 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави та покладенням відповідних обовязків, у разі внесення застави.

Із вказаною ухвалою слідчого судді Старцев С.В. був ознайомлений під підпис та йому були роз'яснені наслідки не виконання ухвали суду.

26.06.2013 року ОСОБА_3 виїжджаючи після звільнення з Артемівського слідчого ізолятора Донецької області до місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, було надано підписку, згідно якої він був ознайомлений з обовязками покладеними на нього ухвалою слідчого судді у разі внесення застави та звільнення з під варти, а саме повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, до суду у відповідності із визначеною ними періодичністю і у вказаний час; відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований, тільки з дозволу слідчого, прокурора, суду.

Згідно рапортів ст.. слідчого СВ Артемівського МВ ОСОБА_1, о/у ВКР Артемівського МВ ОСОБА_7, ОСОБА_3 за місцем мешкання не має, при опитані сусідів та родичів, було встановлено, що ОСОБА_3 близько тижня за вказаною адресою не проживає, його місцезнаходження у теперішній час встановити не можливо.

Згідно ч.ч. 8,9,10 ст. 182 КПК України - у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність змінити запобіжний захід на найбільш суворий, а саме тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, та порушив обовязки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183-184,193-194,196,200, 309,310,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.. слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави, обраний ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Донецька від 04.06.2013 року на тримання під вартою в СІЗО міста Артемівська управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали - 60 днів з дати ув'язнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внесену суму застави у розмірі 91760 (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію даної ухвали негайно направити підозрюваному ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.О.Худіна