УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000026, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2016 року до Запорізької місцевої прокуратури № 3 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа, діючи за попередньою змовою, підбурює його до надання службовим особам Запорізького РЕМ та Дирекції з перспективного розвитку та інвестицій ВАТ «Запоріжжяобленерго» неправомірної вигоди за підключення електроустановки в кіоску за прискореною процедурою та виділення напруги у розмірі 10 кВт для споживання, тобто за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Під час досудового слідства по вищезазначеному кримінальному провадженню 20.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Оджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2016 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, документальних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, чорнових записів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, засобів зв`язку, за допомогою яких спілкується ОСОБА_5 , грошових коштів одержаних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та/або є доходами від них, а також інших речей і документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, було проведено обшук автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент проведення обшуку знаходився біля центрального входу до КУ «Міська клінічна лікарня № 2» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 6, в ході якого з-поміж іншого було вилучено:

1)автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2)брелок від сигналізації автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

3)автоматичний вимикач АВ 2000 в картонній коробці;

4)лічильник електричної енергії однофазний НІК 2012;

5)грошові кошти на загальну суму 200 гривень (купюра номіналом 100 гривень МБ 2913718, купюра номіналом 100 гривень ЕД 7598674).

Посилаючись на те, що вилучене в ході обшуку майно не було прямо зазначено в ухвалі слідчого судді, як майно на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на його вилучення, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна слід повернути для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у пункті 10 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого Суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, зокрема, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що всупереч вимогам п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у ньому не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відсутнє обґрунтування необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, яке слідчий вважає за необхідне арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Як передбачено частиною 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, а тому вважає за необхідне повернути його слідчого,для усунення зазначених недоліків та приведення клопотання у відповідність до вимог ст. 171 КПК України,встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000026, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України- повернути слідчому, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1