Справа № 192/1250/16-к
Провадження № 1-кс/192/35/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, маючому середню освіту, не працюючому, зареєстрованому та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 26 січня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області направлений обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №0000007 від 06.01.2016 року;

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000060 від 03 лютого 2016 року, в якому ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненого при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 28.11.2015 року близько 12.00 годин, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, знаходячись в приміщенні кімнати зали житлового будинку АДРЕСА_2 , котрий належить потерпілій ОСОБА_8 , куди був запрошений останньою для здійснення ремонту дистанційного пульту, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю в кімнаті потерпілої, викрав з тумбочки на котрій стояв телевізор, цифровий приймач «STRONG HD RVB T2» (код активації» 6) вартістю 400 (чотириста) гривень та сховавши його під верхнім одягом, виніс з приміщення житлового будинку та вийшовши з території подвір`я потерпілої ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 400 (чотириста) гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

За вказаним фактом 03 лютого 2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобігання можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявний, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким та з урахуванням особи підозрюваного, відносно якого до суду вже направлено обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який вчинив злочин у період іспитового строку, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював своєї причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 03 лютого 2016 року за ч.1 ст.185 КК України,а 16 лютого 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який не оспорював своєї причетності до вчинення даного кримінального правопорушення.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених нанього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказана особа не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив крадіжку майна та відносно нього в січні 2016 року до суду направлений обвинувальний акт про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що свідчить про можливість і надалі вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Тому, в процесі розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також встановлено доведеність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного передбачені п.1 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_12 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 01 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_14 обов`язок прибувати до старшого слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_12 за кожною вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1