overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3125/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 16.07.2016 року, о 18 годині О5 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3176/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 03.08.2016 року, о 19 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з двома сім картами мобільного оператора «МТС» та «Київстар».

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: телефон марки «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з двома сім картами мобільного оператора «МТС» та «Київстар» конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3200/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 20.08.2016 року, о 15 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 1-о/522/16/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Енергія і газ Україна» про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Енергія і газ Україна» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 19 вересня 2016 року в справі № 522/23126/15-к (кримінальне провадження № 0000076, внесене до ЄРДР 24 лютого 2014 року), якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ; постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та до закінчення перегляду ухвали слідчого судді Примосрького районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року зупинити виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 19 вересня 2016 року в справі № 522/23126/15-к (кримінальне провадження № 0000076, внесене до ЄРДР 24 лютого 2014 року).

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по заяві.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Енергія і газ Україна» про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року за нововиявленими обставинами.

Заяву призначити на 21 жовтня 2016 року на 16-00 год.

Надати матеріали кримінального провадження № 0000076.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.10.2016
Справа № 190/1659/16-к
Провадження №1-кп/190/134/16
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 17.10.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 122 КК України на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання №2) з викликом прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з УВП №3 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в підготовчому судовому засіданні.
Суддя
Кримінальне провадження №216/9064/15-к
провадження 1-кп/216/160/16
У Х В А Л А
про прийняття відмови від захисника
30 серпня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001629 від 04.06.2015 року, №0002561 від 28.08.2015 року, №0003131 від 05.11.2015 року, №0000967 від 21.04.2016 року та №0001271 від 26.05.2016 року відносно:

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

У відповідності до ч. 2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

У відповідності до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, а також те, що обвинувачений висловив бажання при подальшому розгляді справи здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого щодо відмови від захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника - адвоката :

ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А справа 0603/2987/12
провадження: 1/0274/9/16
м. Бердичів
20.10.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3
адвокатів . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підсудних . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про примусовий привід потерпілого.
Інші учасники не заперечили проти застосування до потерпілого приводу.
Приймаючи до уваги, що явка потерпілого в судове засідання для з`ясування всіх обставин справи та захисту прав і законних інтересів потерпілого є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, керуючись ст.ст. 273, 290 КПК України 1960 року, суд -
п о с т а н о в и в :
Затосувати привід до потерпілого ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити для організації виконання до ГУНП в Житомирській області.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,-
В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні 20.10.2016 року ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме постановлення слідчим суддею неправосудних ухвал під час розгляду інших скарг ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді з підстав, викладених у її заяві про відвід слідчому судді від 20.10.2016 року.
Прокурор в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Наведені у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчому судді обставини щодо постановлення слідчим суддею неправосудних ухвал, на думку ОСОБА_3 , під час розгляду інших її скарг є недоведеними належними доказами та не є такими, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, а тому підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, не має.
Керуючись ст.ст. 31, 75, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №278/2548/16-к
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2 про зміну виду раніше застосованих примусових заходів медичного характеру шляхом переведення на надання амбулаторної психіатричної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

Дані матеріали за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Відповідно до статей 52, 507, 512 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) справа розглядається суддею одноособово з обов`язковою участю захисника. Підстав для самовідводу не має.

Опікун ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить суд призначити її підопічному безоплатного захисника у зв`язку із відсутністю у неї коштів на укладання договору із адвокатом.

Відповідно до статті 49 КПК суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадження, у разі відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин.

Керуючись: статтями 49, 52, 507, 512 КПК, суд ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 92, каб. 19).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для захисту його інтересів.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити прибуття адвоката на 28 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Житомирського районного суду.

Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/2684/16-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ :
Складання повного тексту ухвали відкладено та буде проголошено о 16 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 66» д/з НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 і перебуває у володінні ОСОБА_5 , а також на пожежні рукави в кількості 10 штук, два сачки, дві водонапірні помпи на базі автомобільного двигуна на основі колісного причепу до авто, алюмінієві трубки в кількості 10 штук, 1 ліхтар, які належать невстановленим особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1261/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404 ,407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 11.08.2016 року, щодо нього - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
Провадження № 1-кс/344/4288/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000016 від 21.02.2016р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08год. 45хв. 25 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1