У Х В А Л А

Справа № 183/2596/16

№ 1-кс/183/547/16

21 червня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, мешкає АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 27.04.2016 р. приблизно о 22 год. 20 хв., перебуваючи поблизу пам`ятника «Літак» по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, зустрів ОСОБА_7 якого ввів в оману, під приводом допомогти йому перевезти два велосипеди, які він начебто викрав, на що останній не підозрюючи наміри ОСОБА_6 без вагань погодився, тим самим ОСОБА_6 заманив ОСОБА_7 до місця, де він сховав обріз. ОСОБА_6 , перебуваючи на 163 км залізничного переїзду «Новомосковськ-Орлівщина», непомітно для ОСОБА_7 дістав зі схованки обріз мисливської рушниці та здійснив один постріл у напрямку ОСОБА_7 , влучивши йому у ліву частину грудної клітини, від чого ОСОБА_7 впав на землю обличчям вниз. Після проведеного пострілу, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину втік, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального дробового поранення грудної клітини, поранення лівої легені, гострої крововтрати від яких останній помер.

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримав, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання лише позбавлення волі, вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства, заздалегідь планував вчинення злочину, а після його вчинення з місця злочину втік, що свідчить про те, може переховуватися від органів досудового розслідування, тому ніякий запобіжний захід крім тримання під вартою обрати не можливо. Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в провадженні Індустріального районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ст.309, 289 КК України, тому перебуваючи на свободі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив особливо тяжкий злочин, що доводить те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Однак закінчити кримінальне провадження та направити його до суду не можливо, так як не виконані всі необхідні слідчі дії, а саме потрібно: долучити висновок судово-психіатричної експертизи, висновок судово-медичної експертизи; висновки балістичних експертиз; висновки судово-імунологічних експертиз; висновки судово-цитологічних експертиз; висновок експертизи продуктів пострілу; повідомити сторонам про відкриття кримінального провадження матеріалів; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захисника про відкриття стороною захисту відомостей які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Тому просить строк тримання під вартоюОСОБА_6 продовжити на тридцять днів.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, та необхідним продовжити раніше обраний тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечую проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 не має заперечень стосовно заявленого клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України.

28 квітня 2016 р. відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001685 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29 квітня 2016 р. у кримінальному провадженні №0001685 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині,

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою 29 квітня 2016 р., які на сьогодні не втратили свого значення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до п`ятнадцяти роківпозбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, суспільну небезпеку вчиненими діями в наслідок яких було вбито людину, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Виходячи з заявлено слідчим об`єму слідчих дій, які йому необхідно провести для закінчення кримінального провадження, то суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити на час досудового розслідування до 15.00 год. 20 липня 2016 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити та продовжити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 15.00 год. 20 липня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя