Справа № 509/2754/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 3, ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 3, ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 2 КК України разом із Реєстром матеріалів досудового розслідування надійшли до суду 23.06.2014 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалами суду неодноразово продовжувалися строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 і останнього разу, ухвалою суду від 14.01.2015 р. строки тримання ОСОБА_9 від вартою були продовжені до 14.03.2015 р.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні, просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому Продану до двох місяців, тобто до 14.05.2015 р., враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та злочинів середньої тяжкості, санкція за які передбачає позбавлення волі строком до 5 років, раніше був неодноразово засуджений за скоєння умисних тяжких злочинів до реальних строків позбавлення волі, не має постійного місця роботи на території України, на території Овідіопольського району Одеської області, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків по справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю, з чим погодилися потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і проти чого заперечували захисник та обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_6 поклалася у вирішенні цього питання на думку суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та злочинів середньої тяжкості, санкція за які передбачає позбавлення волі строком до 5 років, раніше був неодноразово засуджений за скоєння умисних тяжких злочинів до реальних строків позбавлення волі, дані злочини, які йому інкримінуються, скоїв в період іспитового строку за попереднім вироком Овідіопольського райсуду, не має постійного місця роботи на території України, на території Овідіопольського району Одеської області, на думку суду, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків по справі, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості злочинів, у яких він обвинувачується - не зможе запобігти ризику вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в Одеському слідчому ізоляторі № 21 на строк до 4 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1